Справа № 459/3751/23 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/524/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Львів

Справа № 459/3751/23

Провадження № 22ц/811/524/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області, постановлену у м.Червонограді 1 лютого 2024 року, у складі судді Грабовського В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи: ОСОБА_1 , про неправомірне виготовлення технічного паспорту,-

встановив:

9 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи: ОСОБА_1 , про неправомірне виготовлення технічного паспорту.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 1 лютого 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки нею (позивачем) подано клопотання про відкладення судового засідання через поважну причину. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивач про час та місце розгляду справи 11 січня 2024 року та 1 лютого 2024 року до суду не з`явилася повторно.

Встановлено, що 25 січня 2024 року позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 1 лютого 2024 року через її стан здоров`я.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскаржувана ухвала, постановлена судом першої інстанції з підстав, передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідає вимогам закону.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням закону. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали не встановлені.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 1 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 4 червня 2024 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк