1Справа № 335/5754/24 2/335/2341/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні клопотання та оголошення перерви в розгляді справи
08 липня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чуміліної Юлії Євгенівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чуміліної Юлії Євгенівни до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чуміліної Юлії Євгенівни до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 07.06.2024 провадження у даній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали із роз`ясненням вимог до відзиву, встановлених ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
06.06.2024 представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що в силу ст. 8 Закону України «Про нотаріат» представник позивача не має повноважень на отримання відповідних документів у нотаріуса. Вважає за необхідне на підтвердження її позовних вимог витребувати матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.
Просила витребувати в приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.матеріали нотаріальної справи, на підставі яких 07.05.2022 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4864.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Вивчивши зміст клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, виходячи з наступного.
Так, предметом спору у цій справі є виконавчий напис № 4864 від 07.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. відкрито виконавче провадження ВП № 67549181.
У той же час, у клопотанні про витребування доказів зазначена інша дата вчинення виконавчого напису 07.05.2022.
Окрім того, у клопотанні не зазначено, чи зверталась позивач до вказаного нотаріуса із запитом про отримання вищезазначеної інформації та чи було їй нотаріусом відмовлено. До клопотання не долучено доказів неможливості самостійного отримання позивачем документів, які вона просить витребувати.
Також клопотання не містить обставин, які можуть підтвердити матеріали нотаріальної справи, або аргументи, які вони можуть спростувати, як то передбачено п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Слід також зауважити, що відповідно до інформації, розміщеної Міністерством юстиції України в мережі Інтернет, наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 № 3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 № 4 свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за № 6014 на ім`я ОСОБА_2 анульоване.
Позивачем дані обставини при складанні клопотання не враховані, не зазначено місце зберігання нотаріальних справ вказаного нотаріуса, що унеможливлює витребування доказів, про які просить позивач.
Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідачем копія ухвали суду від 07.06.2024 отримана 02.07.2024, а щодо отримання третіми особами копії ухвали суду від 07.06.2024 відомості до суду не надійшли, тобто наразі не сплили строки для подання відзиву на позов та пояснень третіх осіб, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому суд вважає за необхідне згідно з вимогами ч. 2 ст. 240 ЦПК України оголосити перерву у розгляді даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 240, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чуміліної Юлії Євгенівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чуміліної Юлії Євгенівни до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
Оголосити перерву у розгляді цієї справи до 30 липня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова