overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/413/24 Справа № 212/601/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

24 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі №212/601/24 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року в частині розміру моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 та розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я у розмірі 280000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень без утримання податків та обов`язкових платежів.В іншій частині рішення суду залишити без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У подальшому до апеляційного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до п.15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

Для вирішення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, цивільна справа №212/601/24 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. п.15.9 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/601/24 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
24.06.2024 Справа № 940/504/24
Провадження по справі № 2/940/306/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 12.05.2007 року Миколаївською сільською радою Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 04, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з дружиною не склалися.

24.06.2024 року відповідачка ОСОБА_2 до суду надала заяву, в якій просить надати їм з чоловіком строк для примирення терміном 2 місяці.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім`ю можливо зберегти, у зв`язку з чим їм має бути надано строк на примирення, термін якого з урахуванням всіх обставин справи суд визначає два місяці.

Керуючись ст.ст. 222, 251,258-261,353,354 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення по 24 серпня 2024 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 610/1907/24
Провадження № 2-н/610/1810/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у сумі 4226,67 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.01.2022 по 30.04.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 4226,67 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 314/2622/24
Провадження № 2/314/1084/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

19.06.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Вільнянської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зіменко О.В. звернувся до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі представником позивача подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Вільнянської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

19.06.2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13671/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Богача Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 10 червня 2024 року

у цивільній справі № 381/2380/24 Фастівського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Друга Васильківська державна нотаріальна контора, Друга Фастівська державна нотаріальна контора Київської області

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 10 червня 2024 року цивільну справу № 381/2380/24 передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Богач Анатолій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 14 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 14 червня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 381/2380/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Друга Васильківська державна нотаріальна контора, Друга Фастівська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4067/24
У Х В А Л А

21.06.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з даним позовом.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим прийняти матеріали справи до розгляду, відкрити провадження та слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.07.2024 року о 08 год.20 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2/761/2899/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному провадженні заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання приватизації незаконною, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в порядку ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання приватизації незаконною, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання приватизації незаконною, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/361/24
провадження №2/624/156/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

селище Кегичівка 25 червня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю т.в.о. секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/361/24,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (далі- ТОВ «ФК ЄАПБ» ),

представник позивача: Костюшок Павло Миколайович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

суть вимог: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «ФК ЄАПБ» в особі представника Костюшок П.М. звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄАПБ» заборгованість за кредитними договором № 2036021 у розмірі 18490,94 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Костюшок Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 583/2853/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кириківської селищної ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 12.06.2024 року, присяжними було визначено Потоцького Сергія Миколайовича та Сергієнко Сніжану В`ячеславівну .

Ухвалою суду від 11.06.2024 р. відрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.07.2024 р. на 08.00 год.

19.06.2024 р. від присяжної Сергієнко С.В. надійшла заява, в якій повідомляє, що 12.07.2024 р. перебуватиме в м. Харків на істипі, тому не зможе з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч.2, ч. 4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

З огляду на зазначене з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжної Сергієнко Сніжани В`ячеславівни шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Керуючись ст. 2, 34, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити присяжну Сергієнко Сніжану В`ячеславівну на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати справу до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для заміни присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 536/1577/24
Провадження № 2-н/536/385/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко