Справа № 138/157/22
Провадження № 22-ц/801/1557/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,
суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,
з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Герасимчук Олег Олександрович, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Цибульського О. Є. в залі суду в м. Могилів-Подільський Вінницької області,
у цивільній справі № 138/157/22 за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання протиправними дій та скасування рішення,
25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання протиправними дій та скасування рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 справу передано головуючому судді Цибульському Олегу Євгенійовичу.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 28.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, розпочато підготовче провадження. В підготовче судове засідання викликані сторони.
Ухвалою цього ж суду про закриття підготовчого провадження від 22 квітня 2022 року закрито підготовче засідання. Справу призначено до розгляду по суті на 01.06.2022 о 16 год. 00 хв.
Справа неодноразово відкладалась.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року закрито провадження у справі. Роз`яснено позивачу його право звернення за вирішенням даного спору в порядку адміністративного судочинства.
У червні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герасимчук О. О., подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Винести окрему ухвалу щодо неналежних дій судді Цибульського О. Є. за безпідставне та необґрунтоване затягування судом розгляду даної цивільної справи упродовж двох років.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Герасимчук Олег Олександрович, залишено без задоволення. Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року залишено без змін.
Під час апеляційного розгляду справи були виявлені порушення вимог цивільного процесуального закону, допущені головуючим суддею Цибульським О. Є., які, на переконання колегії суддів, не могли залишитися без реагування.
Відповідно до ст. 2 ч.ч. 1, 2, ч. 3 п.п. 1, 6, ст. 10 ч.ч. 1, 2, ст. 11, ст. 12 ч. 5 п.п. 1, 3, 4, ст. 214 ч. 2 та інших норм ЦПК України виконуючи завдання цивільного судочинства, виходячи з принципу верховенства права, суд (головуючий у справі) зобов`язаний організувати процес у спосіб, який би забезпечував його учасникам можливість виконання процесуальних обов`язків та реалізації процесуальних прав, суд (суддя) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, загалом дії, вимоги і процесуальні рішення суду (судді) повинні бути ясними і зрозумілими для учасника процесу, суд (суддя) повинен діяти у зрозумілий для сторін спосіб, передбачений процесуальним законом.
Вимоги ст. 263 ЦПК України зобов`язують суд виходити із завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, та ухвалити рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Передбачений цивільним процесуальним законом обов`язок суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи у взаємозв`язку з обов`язками головуючого в процесі, з необхідністю роз`яснення учасникам процесу їхніх процесуальних прав і обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам процесу в реалізації ними прав, а також із необхідністю за певних умов оцінки добросовісності дій учасників процесу щодо доказування вимагають від суду за обставин, що пов`язуються з такими інтересами процесу, відповідних активних дій, ініціативи в межах, визначених цивільним процесом. Зазначене стосується і питань, які під час розгляду справи виникають у зв`язку зі змінами в суб`єктному складі учасників процесу, оскільки можуть виникати питання щодо правонаступництва в процесі, належності сторони в справі тощо.
Маючи в справі докази, документи, інші матеріали, інформацію включно з усними заявами та поясненнями учасників процесу, щодо обставин, які мають значення с справі, є предметом доказування або впливають на суб`єктний склад учасників процесу, суд (суддя) зобов`язаний з`ясувати ці обставини, перевірити за наявності для того підстав відповідні факти, при потребі, роз`яснити учасникам відповідні права та обов`язки, процесуальні наслідки, забезпечити можливість надання чи надходження до суду необхідних документів, для чого може оголосити перерву в судовому розгляді, вчинити інші передбачені процесом дії. В будь-якому разі суд (суддя) за таких обставин зобов`язаний реагувати та не вправі займати пасивну, споглядацьку позицію, позаяк це тягне порушення прав учасників процесу.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенції), яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і є частиною національного законодавства, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом справи упродовж розумного строку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом 25.01.2022.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про відкриття провадження від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 01.06.2022 о 16 год. 00 хв..
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Проте, рішення по результатах розгляду справи судом першої інстанції було ухвалено лише 04 червня 2024 року, тобто через два роки і чотири місяці після відкриття провадження у справі,
При цьому суд звертає увагу, що суд першої інстанції не постановляв ухвали про продовження строку розгляду справи.
Нехтування нормами процесуального права призвело до неодноразових відкладень розгляду справи та оголошення у ній перерв, навіть за наявності заяв учасників справи про розгляд справи без їх участі, і як наслідок - до безпідставного затягування розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Вказане свідчить про незнання суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульським О. Є. положень цивільно-процесуального законодавства, або те, що він свідомо ігнорує їх.
Відповідно до п. 10 ст. 262 ЦПК України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вказаний факт не може залишатись без належного реагування та потребує вжиття головою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області відповідних заходів з метою унеможливити виникнення таких випадків в майбутньому, шляхом обговорення на нараді суддів питання дотримання строків розгляду цивільних справ.
Керуючись ст. ст. 262,275,279,385 ЦПК України, суд,
Про встановлені обставини порушення суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульським О. Є. вимог цивільно - процесуального права довести до відома голову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для відповідного реагування.
Про прийнятті міри повідомити Вінницький апеляційний суд в місячний строк.
Окрема ухвала набирає законної сили з дня підписання, але може бути оскаржена особами, яких вона стосується, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено 18 липня 2024 року.
Головуючий Ю. Б. Войтко
Судді: І. М. Стадник
В. В. Сопрун