Справа № 309/1969/24
Провадження № 2/309/476/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за позовом Хустської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ДП «Хустське лісове дослідне господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної лісо порушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська міська рада Закарпатської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ДП «Хустське лісове дослідне господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 січня 2024 року майстром лісу Велятинського лісництва філії «Хустське ЛДГ» - ОСОБА_2 в с. Крива Хустського району при виконанні своїх обов`язків разом з працівниками поліції, у господарській секції в кварталі 3, виділі Велятинського лісництва, яке відноситься до Хустської територіальної громади, було виявлено самовільну рубку ОСОБА_1 , деревини породи бук, кількістю 1 шт., загальним об`ємом 0,59 м3. Лісопорушник був на місці скоєння самовільної рубки, ним виявився мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про факт скоєння лісопорушення майстром лісу Велятинського лісництва ОСОБА_2 було повідомлено ТВО директора філії «Хустське ЛДГ» ОСОБА_3 . Працівником лісової охорони 30 січня 2024 року було складено протокол №000002 про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.65 КУпАП. 07.02.2024 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з?явився, але був повідомлений належним чином засобами поштового зв?язку, що підтверджується квитанцією про сплату рекомендованого листа та роздруківкою статусу відстеження рекомендованого повідомлення. 07.02.2024 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення №000002 від 07 лютого 2024 року було відправлено рекомендованим листом та отримано відповідачем особисто, про що свідчить роздруківка статусу відстеження рекомендованого повідомлення. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 ОСОБА_4 зроблено розрахунок шкоди заподіяної лісу, яка складає 9170 грн. 73 коп. Матеріальна шкода завдана самовільною рубкою дерев відповідачем ОСОБА_1 на території с. Крива Хустського району Закарпатської області, яке відноситься до Хустської територіальної громади. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення лісів повинна були відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди.

Позивач Хустська міська рада Закарпатської області просить ухвалити рішення про стягнення із ОСОБА_1 суми шкоди, спричиненої незаконною рубкою лісу у розмірі 9170,73 грн. та 3028 грн. судового збору.

Представник позивача Хустської міської ради Закарпатської області А. Калин подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задоволити позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ДП «Хустське лісове дослідне господарство» - ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, причини його неявки суду не відомі. Відзив на позов ним не подавався.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено позовні вимоги, а відповідачем не спростовано їх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з вимогами ст.ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості їх вилучення, стягується їх вартість.

Судом встановлено, що 29 січня 2024 року майстром лісу Велятинського лісництва філії «Хустське ЛДГ» - ОСОБА_2 в с. Крива Хустського району при виконанні своїх обов`язків разом з працівниками поліції, у господарській секції в кварталі 3, виділі Велятинського лісництва, яке відноситься до Хустської територіальної громади, було виявлено самовільну рубку ОСОБА_1 , деревини породи бук, кількістю 1 шт., загальним об`ємом 0,59 м3. Лісопорушник був на місці скоєння самовільної рубки, ним виявився мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про факт скоєння лісопорушення майстром лісу Велятинського лісництва ОСОБА_2 було повідомлено ТВО директора філії «Хустське ЛДГ» ОСОБА_3 . Працівником лісової охорони 30 січня 2024 року було складено протокол № 000002 про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.65 КУпАП. 07.02.2024 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з?явився, але був повідомлений належним чином засобами поштового зв?язку, що підтверджується квитанцією про сплату рекомендованого листа та роздруківкою статусу відстеження рекомендованого повідомлення. 07.02.2024 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення №000002 від 07 лютого 2024 року було відправлено рекомендованим листом та отримано відповідачем особисто про, що свідчить роздруківка статусу відстеження рекомендованого повідомлення. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 ОСОБА_4 зроблено розрахунок шкоди заподіяної лісу, яка складає 9170 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 99 Лісового кодексу України компенсація витрат проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів відповідно до загальнодержавних, державних і регіональних (місцевих) програм. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 47 ч.2 «б» та ч.4 «г» та ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, є джерелом формування Державного фонду охорони навколишнього природного середовища та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином, шкода, завдана внаслідок незаконної рубки лісових ресурсів на території Велятинського старостинського округу Хустської територіальної громади Закарпатської області у відповідності зі ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягає стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Хустської міської ради Закарпатської області на території якої вчинено правопорушення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги позивача підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 000002 від 30.01.2024 року (а.с.7), розрахунком розміру заподіяної незаконною вирубкою деревини (а.с. 9), постановою № 000002 від 07.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП (а.с.14).

За наведених обставин суд констатує, що позивачем надано обґрунтовані правові докази позовних вимог, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування доводів позивача, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Держави судовий збір у розмірі 3028,00 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354, ЦПК України, ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 5, 47 ч.2 «б» та ч.4 «г» та ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.29 ч.3 п.7 та ст.69-1 ч.1 п.4 Бюджетного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Хустської міської ради Закарпатської області - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 9170 (дев`ять тисяч сто сімдесят) гривень 73 копійки за місцем її заподіяння на р/р UA0007495, одержувач ГУК у Зак. обл../Хустська тг/22108100, .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Хустської міської ради Закарпатської області 3028,00 грн. суму сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.