Справа № 143/262/24
Провадження №22-ц/801/1634/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

09 липня 2024 рокуСправа № 143/262/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2024 року у цивільній справі № 143/262/24.

В апеляційній скарзі зазначено скаржником - ОСОБА_1 і його адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пузіним Д. М. на підставі ордера серії АР № 1021426 на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 24 червня 2024 року і подана адвокатом Пузіним Д. М. через систему «Електронний суд».

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2024 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2024 року залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором в сумі 4542,00 грн.

Залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху суд апеляційної інстанції виходив із наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідачем не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору. Його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», залишено без задоволення.

Відповідно до п. 1.1, п 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлено ставку судового збору в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскаржуваним рішенням задоволено позов юридичної особи майнового характеру. Рішення суду відповідач оскаржує повністю.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 4542,00 грн. (3028,00 грн. * 150%).

Апеляційна скарга підписана адвокатом і ним подана на підставі доданого ордера, а тому саме представник є особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги і сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається йому (частина 3 статті 185 ЦПК України).

За таких обставин до апеляційної скарги, відповідно до ст. 357 ЦПК України ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 червня 2024 року застосовані правила ст. 185 ЦПК України - апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано відповідачу ОСОБА_1 подати до апеляційного суду оригінал документа про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано до електронного кабінету та додатково на електронну пошту представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д. М., яким було підписано і подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 через систему «Електронний суд».

Так, згідно довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «ухвала про залишення апеляційної скарги (заяви) без руху» від 25.06.2024 по справі № 143/262/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 25.06.2024 20:00:04.

Згідно відомостей довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ухвала про залишення апеляційної скарги (заяви) без руху» від 25.06.2024 по справі № 143/262/24 було надіслано 26.06.2024 10:33:53 ОСОБА_2 на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 26.06.2024 10:41:04.

Відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

За правилами загальних засад цивільного законодавства, належне повідомлення представника про стан розгляду справи прирівнюється до належного повідомлення учасника справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, якщо учасник повідомив суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), тому потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це відповідно покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Станом на 09 липня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 не усунуто зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року недоліки апеляційної скарги та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, таку апеляційну скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути її відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун