overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/896/2024
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

У відповідності до п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

Призначити судове засідання у справі на 03 липня 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення коштів у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку спадкування недоотриманої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , доплати до пенсії, згідно рішення Житмоирського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року у справі № 240/6000/22, у розмірі 181250,80 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, згідно квитанції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення коштів у порядку спадкування, в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:50 год. 17.07.2024 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7134/24 Справа № 202/5714/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , на дії посадових осіб державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року та призначити справу до розгляду на 13:50 годину 30 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 559/2302/24
Провадження № 2-н/559/167/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява АТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . Знятий з реєстраційного обліку у Рівненській області 24.02.2016 у Запорізьку область.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 404/9465/23
Номер провадження 2/404/2347/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

/вступна та резолютивна частина/

02 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перерахунок заборгованості та стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перерахунок заборгованості та стягнення коштів призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 30.10.2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити Акціонерному товариству «Універсал Банк» п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву для подання заперечення, що дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №278/3208/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви адвоката Хоменка Сергія Олександровича, якій представляє інтереси ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків тривалістю 7 (сім) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 06.06.2024 року через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а також 11.06.2024 року засобами поштового зв`язку однак станом на 24.06.2024 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху усунуті не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Хоменка Сергія Олександровича, якій представляє інтереси ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів, має бути визнана неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Хоменка Сергія Олександровича, якій представляє інтереси ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3297/24
ун. № 759/8098/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 950/1827/24
Провадження № 2-н/950/275/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2024 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 19.06.2024.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання заяви про його скасування.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________20______ року
Судовий наказ виданий "____"__________20______ року
Строк пред`явлення до виконання"____"__________20______ року
Справа №583/6124/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н.Г.
Номер провадження 22-ц/816/1182/24, 22-ц/816/1271/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року, на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року, на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 00 хв. 22 жовтня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ».

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа №464/1305/19
пр № 6/464/86/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі №464/1305/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №464/1305/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали суду від 06.06.2024 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Заявнику ОСОБА_4 скеровувалась до відома копія ухвали від 06.06.2024, яку заявник отримав 21.06.2024, про що свідчить відмітка про отримання, однак зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки, заявником не усунуто, а саме додані до позовної заяви копії письмових доказів не засвідчені належним чином (засвідчувати копії документів, оригінали, яких позивач має на руках, рекомендується у такий спосіб: проставляти відмітку «Згідно з оригіналом», особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії), відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, тобто вимоги, визначені п.8 ч. 3 ст.175 ЦПК України не дотримано.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом десятиденний строк недоліки вказані в ухвалі суду від 21.06.2024 заявником ОСОБА_1 не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі №464/1305/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі №464/1305/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Чорна С.З.