УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Виноградову-Мацнєву Є.В., звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить: здійснити поділ квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаної квартири; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину коштів, розміщених ОСОБА_2 на рахунках у банківських установах; визнати за позивачем право власності на 1/2 автомобіля, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , а саме «Mitsubisi Lancer», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; визнати за позивачем право власності на 1/2 заробітної плати відповідача до настання події розірвання шлюбу.

21 червня 2024 року позовна заява передана на розгляд судді.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 83, ч. 5 ст. 177 ЦПК України на позивача покладений обов`язок подати докази разом з поданням позовної заяви, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу та відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України додати до позовної заяви клопотання про витребування вказаного доказу.

Як слідує з позовної заяви позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину коштів відповідача, розміщених на рахунках в банківських установах, та на 1/2 частину заробітної плати ОСОБА_2 , проте в порушення вимог п. 4-5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем чи її представником не вказано на які кошти відповідача і на яких рахунках в банківських установах позивач просить визнати за нею право власності, а також за який період, в якому розмірі та від кого отриманої ОСОБА_2 заробітної плати вона просить визнати за нею право власності. У тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у вказаній частині.

Також, доказів щодо наявності коштів, розміщених ОСОБА_2 на рахунках у банківських установах, та доказів наявності у нього заробітної плати і взагалі доказів його працевлаштування позивач суду не подає.

Одночасно з позовною заявою представником позивача адвокатом Виноградовою-Мацнєвою Є.В. подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд: витребувати інформацію щодо наявності банківських рахунків, депозитів на ім`я ОСОБА_2 , копії договорів, інформацію щодо руху грошових коштів (банківські виписки) по наявним банківським рахункам, відомості про дати розміщення (оформлення) та закінчення депозитів, дати внесення коштів на депозитний вклад, дати отримання коштів за депозитним вкладом та процентів за ним, суми та валюти депозиту, суми нарахованих та виплачених процентів за період з 01 січня 2019 року по даний час від 42 банківських установ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в клопотанні про витребування доказів від 42 банківських установ представником позивача адвокатом Виноградовою-Мацнєвою Є.В. не вказано, підстави, з яких випливає, що у вказаних 42 банківських установах наявна витребувана інформація та докази, а відтак клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме конкретизувати позовні вимоги щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину коштів, розміщених ОСОБА_2 на рахунках у банківських установах, визнання за нею права власності на 1/2 заробітної плати ОСОБА_2 , викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги у вказаній частині та долучити до позовної заяви докази наявності коштів, розміщених ОСОБА_2 на рахунках у банківських установах, докази наявності в нього заробітної плати чи належним чином оформлене клопотання про витребування доказів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко