overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 715/1406/22

провадження 22-ц/822/436/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретаря Скулеба А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Вівчар Раду Георгійович, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2024 року, головуючий у першій інстанції Цуренко В.А.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Вівчар Раду Георгійович, задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2024 рок в частині залишення у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 господарських будівель і споруд сараю літ. «Б» вартістю 34056 грн, колодязя літ. №1 вартістю 9608 грн, огорожі літ. №2,3 вартістю 11743 грн, вимощення літ. «І» вартістю 8541 грн. змінити.

Виділити у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сараю літ. «Б» вартістю 17028 грн, колодязя літ. №1 вартістю 4804 грн, огорожі літ. №2,3 вартістю 5871 грн 50 коп., вимощення літ. «І» вартістю 4270 грн 50 коп. кожному.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2024 рок в частині припинення права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 222 кв.м, житловою площею 101,5 кв.м, який складається з житлового будинку літ. «А» 2006 року побудови, сараю літ. «Б» 2010 року побудови, гаража літ. «В» 2010 року побудови, колодязя №1 2008 року побудови, огорожі №2-3 2010 року побудови, вимощення літ. «І» 2010 року побудови по АДРЕСА_1 скасувати.

В решті залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 9 липня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді І. Б. Литвинюк

І. Б. Перепелюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/1227/24, cправа № 361/6694/24
С У Д О В И Й Н А К А З
«11» липня 2024 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3 091 грн. 43 коп.,
ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з
01 вересня 2023 року по 31 травня 2024 року в розмірі 3 021 грн. 26 коп., за період з 01 січня
2024 року по 01 липня 2024 року 3 % річних у розмірі 31 грн. 77 коп., інфляційні втрати у розмірі 38 грн. 40 коп., а також судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі статті 162 ЖК України, статті 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
3 021 (три тисячі двадцять одна) грн. 26 коп., за період з 01 січня 2024 року по 01 липня
2024 року 3 % річних у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 77 коп., інфляційні втрати у розмірі
38 (тридцять вісім) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі- 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 301/2422/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 523/7279/24
Провадження №2/523/3786/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від представника позивача адвоката Чумаченко С.О. надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 02.07.2024 р.
Справа №950/99/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1113/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» - адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» - адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплачених коштів судового збору.

04.07.2024 року надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів судового збору - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Лященко
справа № 361/3183/24
провадження № 2-к/361/3/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Районного суду м. Їглава у справі реєстраційний номер: 7 Nc 577/2010-43, яке набрало законної сили 24 листопада 2010 року,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Філіпову О.В. звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Районного суду м. Їглава у справі реєстраційний номер: 7 Nc 577/2010-43, яке набрало законної сили 24 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду судом письмово повідомлено боржника ОСОБА_2 та запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Будь-які заперечення від боржника ОСОБА_2 до суду не надходили.

Згідно із ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 467 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання до судового розгляду на 07 серпня 2024 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового розгляду клопотання.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 676/3187/23
Номер провадження 2/676/245/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Урсуляк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні позову до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Спецкомунтранс» Кам`янець-Подільської міської ради, , юридична адреса: вул. Гунська, 7, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 495/6493/24
№ провадження 2-о/495/402/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"09" липня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2024 року.

Суддя:
справа № 179/852/24
провадження № 2/179/439/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Ахтієвої Р.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.-

В С Т А Н О В И В:

АТ "ІДЕЯ БАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, із заявою про відкладення судового засідання не звертався.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу 179/852/24 за позовом АТ "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11:00 годин 26 червня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2-н/947/3730/24
УХВАЛА

05.07.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна,5, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 6844,74 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація яка не дає змоги визначити зареєстроване місце проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з 23.07.2018 знята з обліку.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.