overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №949/923/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 липня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

присяжних: Стрибулевича К.В.,

Хомич М.Д.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада Дубровицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року Дубровицьким районним судом Рівненської області було постановлено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, у восьмому абзації резолютивної частини ухвали допущено описку, яка полягає у невірному написанні прізвища імені та по батькові особи, відносно якої призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року, наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада Дубровицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та вважати вірним написання восьмого абзацу резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

"У разі потреби необхідної додаткової інформації відносно стану здоров`я ОСОБА_2 , зобов`язати заявника ОСОБА_1 , надати експерту необхідну інформацію та підтверджуючі докази".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Присяжні: підписи

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6047/24
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зміну порядку розгляду справи судом у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 травня 2024 року,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору, зобов`язання нарахування та виплати заробітної плати відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 13.06.2024 через канцелярію Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

04.07.2024 через канцелярію апеляційного суду, ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд провидити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У розумінні положень ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи значення справи для сторін, предмет доказування та необхідність дослідити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 274, 277, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку розгляду справи судом задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 травня 2024 року - призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) за правилами загального позовного провадження на 26 вересня 2024 року о 10:20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа № 530/1356/24
Номер провадження 2/530/466/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

01.07.2024 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27,81, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 261 ЦПК України,

Ухвалив :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво - та відкрити провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання провести 08 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Зіньківського районного суду Полтавської області.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області О.В. Ситник
Справа № 686/925/24
Провадження № 2-с/686/103/24
УХВАЛА

9 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2024 року наказано: стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.11.2021 року по 31.05.2022 року в розмірі 9628 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі по 44 грн. 73 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на відсутність в останньої заборгованості перед КП «Південно-Західні тепломережі». Крім того, зазначає, що заявлені стягувачем вимоги є необгрунтованими та містять спір, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. 3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171 ч. 3, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №686/925/24, від 1 лютого 2024 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.11.2021 року по 31.05.2022 року в розмірі 9628 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі по 44 грн. 73 коп., скасувати.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1747/24

Провадження № 22-ц/4820/1535/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року, суддя Колієв С.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року.

Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2024 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 465/3615/24 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1873/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 28 червня 2024 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2024 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 липня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 185/3770/24
Провадження № 2-н/185/581/24
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2024 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 139/320/24
Провадження № 2/139/115/24
У Х В А Л А

(про участь в режимі відеоконференції)

12 липня 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича про участь у справі в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 29 квітня 2024 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 19 червня 2024 року постановлено перейти від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в загальному позовному провадженні. Ухвалою від 03 липня 2024 року постановлено про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. 12.07.2024 через систему "Електронний суд" подав клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення такого права учасник справи має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, направивши в той самий строк копії заяви іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Приписи ч. 3 ст. 212 ЦПК України дозволяють учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що клопотання представника сторони обґрунтоване, що e-mail, вказаний у клопотанні зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку EasyCon як ОСОБА_2 , що клопотання подано завчасно, а також, що Мурованокуриловецький районний суд має технічну можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 212, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Участь представника позивача адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича в судових засіданнях з розгляду справи № 139/320/24 забезпечити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали негайно направити для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: _____________
Справа №279/3206/24 провадження №2-н/279/648/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 676/4667/24 Номер провадження 2/676/2095/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 05.07.2024 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2024 року на 09 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4667/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.