Провадження № 2-п/202/58/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 202/20435/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року позивач в особі представника адвоката Глущенко Т.М. звернулася з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 квітня 2009 року між нею і ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу був задоволений та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 30, розірваний. Прізвище дружині після розірвання шлюбу залишено « ОСОБА_4 ». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

27 квітня 2024 року відповідач через свого представника ОСОБА_2 подав заяву про перегляд даного заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначається, що відповідач про заочне рішення суду дізнався 25 квітня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Судових повісток та повідомлень про розгляд справи № 202/20435/23 не отримував. Позовну заяву із додатками та копію заочного судового рішення також не отримував. З заочним рішенням суду не згодний, оскільки з позивачем продовжує підтримувати шлюбні відносини. Відповідач підтримує зв`язки з позивачкою та їх сином, піклується про побудову їх сімейних відносин, надає необхідну допомогу. Через активні бойові дії у м. Новогродівка Донецької області, які загрожують життю та здоров`ю, позивачка з сином була вимушена була покинути місце проживання та евакуюватися до більш безпечного регіону. На цей час позивач мешкає в м. Одеса. Відповідач вирішив залишитися в м. Новогродівка Донецької області, оскільки працевлаштований на шахту у відокремленому підрозділі ДП «Селидіввугілля». Через нервово-емоційні потрясіння, пов`язані із бойовими діями, позивачка дійшла до передчасних та необдуманих висновків розлучитися з відповідачем. Зараз її позиція протилежна. Позивачка на цей час не заперечує проти збереженні сім`ї та не наполягає на розлученні. За цих підстав просить скасувати заочне рішення від 22 квітня 2024 року та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні відповідач свою заяву підтримав та наполягав на перегляді заочного рішення про розірвання шлюбу. При цьому пояснив, що останній раз їздив до дружини у вересні 2022 року. Остання повідомляла йому, що подає на розлучення. Йому приходили в мобільний застосунок судові виклики, але вважав, що позивач відкликає свою заяву.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення судового розгляду без їх участі.

Також позивач через свого представника надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначається, що відповідач участі у судових засіданнях не приймав, але про кожне судове засідання був повідомлений як через суд, так і від позивачки при телефонних розмовах. Позивачка повідомила відповідача про те, що подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, повідомляла про кожне судове засідання, просила відповідача не затягувати розгляд справи та подати письмову заяву про згоду та слухання справи без його участі, наполягаючи на тому, що шлюб розпався та подальше збереження сім`ї між ними неможливе. Але відповідач, небажаючі давати згоду на розірвання шлюбу, намагався тільки затягнути розгляд справи та не реагував на виклики до суду. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримують, вона забезпечує себе самостійно, повертатися до м. Новогродівка не збирається. З відповідачем проживають окремо з квітня 2022 року та не підтримують шлюбні стосунки. За весь час, коли в суді знаходиться справа про розірвання шлюбу, відповідач не приїхав примиритися, не доклав жодних зусиль для збереження сім`ї. Вона не бажає збереження сім`ї. Тривалий час вони не проживають разом. За цей час у неї з`явилися нові серйозні стосунки з іншим чоловіком. Подальше спільне життя суперечитиме її інтересам. За цих підстав наполягає на розірванні шлюбу та просить не надавати строк для примирення.

Суд, заслухавши відповідача, ознайомившись із заявами сторін, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як убачається з матеріалів справи, судом вживалися належні заходи щодо виклику відповідача в судове засідання шляхом направлення судових повісток про виклик за його зареєстрованим місцем проживання.

Також сам відповідач підтвердив у судовому засіданні, що знав про розгляд цієї справи судом та отримував судові виклики в мобільному застосунку.

Крім того, відповідач, звернувшись із заявою про перегляд заочного рішення, не навів будь-яких об`єктивних даних та доказів, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки позивач у своїй заяві заперечує проти примирення з відповідачем та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд звертає увагу, що сторони проживають окремо з вересня 2022 року. Позов про розірвання шлюбу був поданий 16.11.2023 року. 22 листопада 2023 року судом було відкрито провадження у справі. Розгляд справи двічі відкладався через неявку відповідача. Заочне рішення ухвалено судом 22 квітня 2024 року, тобто через п`ять місяців після відкриття провадження у справі. Протягом всього часу розгляду справи судом примирення між сторонами не відбулося, позивач проти збереження шлюбу заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні та заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 202/20435/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Наталія Марченко