overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2414/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

25 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.285 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 08.04.2024 по цивільній справі № 569/2414/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк М.О. про перегляд заочного рішення від 08.04.2024. На підставу вимог зазначає, що відповідачу не було відомо про час, місце та дату судового розгляду, його неявка в судове засідання є поважною. Відповідач не погоджується з сумою заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Також відповідач просив поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою. Мотивуючи тим, що з матеріалами справи ознайомився 05.07.2024 та отримав копію заочного рішення

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.04.2024.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 08.04.2024 по цивільній справі № 569/2414/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2024 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 130/1577/24
Провадження № 22-ц/801/1758/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

23 липня 2024 рокуСправа № 130/1577/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Голоти Л.О., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Бравіс» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року у справі за матеріалами заяви ПП «Бравіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Бравіс» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 30 липня 2024 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу №130/1577/24 за матеріалами заяви ПП «Бравіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Л.О. Голота

І.М. Стадник
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/380/24
Провадження № 2-о/684/31/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

23 липня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року заявники звернулися до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року заяву залишено без руху, заявникам надано десятиденний строк з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків.

22 липня 2024 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відкликання вказаної вище заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту другого частини першої статті сьомої Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією №H20B-ХЕ37-94В4-27МР від 16 липня 2024 року заявник ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Беручи до уваги, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкликають заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що подану ними заяву про розірвання шлюбу за заявою подружжя слід повернути заявникам, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання заяви.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605 (шестисот п`яти) гривень 50 копійок (квитанція №H20B-ХЕ37-94В4-27МР від 16 липня 2024 року).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя С.М. Гринчук
Справа № 585/623/24
Провадження № 2-о/584/20/24
УХВАЛА

18.07.2024 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 22.04.2024 провадження зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

16.07.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

У зв`язку з наведеним у цій справі слід поновити провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у даній справі на 12-00 годину 13.08.2024 з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6605/24
н/п 2-н/490/1838/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 301/2590/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила повернути поданий нею позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю повернути позовну заяву позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 444/2099/24
Провадження № 2-о/444/102/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

23 липня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Рава-Руської міської ради, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області надійшла дана заява.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України дану заяву ухвалою судді від 29 травня 2024 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали від 29 травня 2024 року заявник отримав 05 червня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, строк, наданий позивачу для усунення недоліків, сплив 18 червня 2024 року.

У вказаний строк з врахуванням часу на поштовий обіг заявник недоліки заяви не усунув.

Тому, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України таку заяву потрібно вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами заявнику.

Керуючись ст. 185, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Рава-Руської міської ради, про встановлення факту - вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 236/242/22
Провадження № 2/202/650/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

19.01.2022 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.02.2021 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області змінено на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 року, матеріали цивільної справи передані головуючому судді Мариніну О.В.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи, що розгляд справи не було розпочато, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи по суті на 09-30 год. 10 вересня 2024 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, 84 зала судових засідань № 5 ( реєстрація сторін кабінет № 202).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 461/5291/24
Провадження № 2/461/2481/24
УХВАЛА

30.07.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 29.08.2024 року на 09.40 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 215/5642/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

представника позивача - Дубовик С.В

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного гауз,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» майнову шкоду за спожитий необлікований об`єм природного газу за період 08.10.2022 по 08.04.2023 в розмірі 2 447 (дві тисячі чотириста сорок сім) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору на користь Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 30.07.2024р.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - , місцезнаходження за адресою: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/522/390/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Щербанівська сільська рада, про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Щербанівська сільська рада, про оголошення особи померлою.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 317, 318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 293,317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити в порядку окремого провадження та прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Щербанівська сільська рада, про оголошення особи померлою.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 18.09.2024 року о 12 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 215 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 950/1389/24
Номер провадження 2/950/462/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Стегнія Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ворожба-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 06.05.2024 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною адвоката Стегнія Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ворожба-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити справу до судового розгляду по суті 28.08.2024 року о 9:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО