Справа 488/1858/24
Провадження № 22-ц/812/1186/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2024 року, постановлену у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про виключення інформації з реєстру боржників,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2024 року у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 26 червня 2024 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак в поданій апеляційній скарзі не вказано відповідачів. Скарга містить відомості тільки про апелянта.

Відповідно до 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Всупереч наведеним правовим нормам в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 травня 2024 року. Поважними причинами пропуску строку вона вказує сімейні обставини. Проте доказів на підтвердження цього не надає.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд вважає, що вказані заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не є поважними.

Оскаржувана ухвала була постановлена судом 14 травня 2024 року. Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримала поштою 23 травня 2024 року. Апеляційна скарга подана апелянтом 26 червня 2024 року, тоді як строк на її подачу закінчився 29 травня 2024 року.

Посилання ОСОБА_1 як на поважність пропуску строку на сімейні обставини є необґрунтованими. Доказів, які б свідчили про наявність таких обставин та неможливість через це звернутися вчасно з апеляційною скаргою апелянтом, не надано.

Враховуючи вище викладене, суд констатує, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху для зазначення нею інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, бо вказані нею не є поважними та надання апелянтом нової апеляційної скарги, складеної відповідно до вищевикладених норм права.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надання нового тексту апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України із зазначенням всіх учасників справи та зазначенням у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції;

-надання копій цієї апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі;

-подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням інших поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстав його поновлення із поданням до неї відповідних доказів.

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не подасть апеляційну скаргу, яка має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. В. Локтіонова