Справа № 301/2379/24
У Х В А Л А

"04" липня 2024 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

03.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою Іршавської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю в АДРЕСА_1 .

Дана позовна заява після автоматизованого розподілу судової справи № 301/2379/24 між суддями розподілена з визначенням головуючого судді Гичка О.Б.

До відкриття провадження по даній цивільній справі суддею Гичка О.Б. подано письмову заяву про самовідвід.

Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні докази приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що дана позовна вимога повинна розглядатись в одному провадженні з його позовними вимогами у справі №301/767/22, що у провадженні Іршавського районного суду ( суддя Бобик О.І.).

Крім цього, в прохальній частині позовної заяви позивач заявив клопотання про об`єднання в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою № 301/767/22, що перебуває у провадженні Іршавського районного суду.

Згідно довідки начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) від 04.07.2024 року встановлено, що в провадженні судді Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. перебуває цивільна справа № 301/767/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2, 7 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суддею Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б. в даній справі заявлено самовідвід по причині порушення порядку визначення складу суду для вирішення питання у відповідності до вимог ст. 188 ЦПКУ.

Згідно із ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заявляю про самовідвід, який відповідно до наведених вимог ЦПК України належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 188, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гичка О.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Передати справу до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України, з врахуванням вимог ст.188 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 04.07.2024.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка