Дата документу 02.07.2024
Справа № 334/2440/24
Провадження № 2/334/1587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Цілінко А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору застави припиненим та припинення обтяження на нерухоме майно,

за участі: представника позивача адвоката Коротченко Д.О. (діє на підставі Ордеру серії АР №1123962 від 12.02.2024 р.), представника Департаменту адміністративних послуг Ветушко М.Ю. (в порядку самопредставництва), -

В С Т А Н ОВ И В:

26 березня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою, сформованою представником позивача адвокатом Коротченко Дар`єю Олександрівною (діє на підставі Ордеру АР №1123962 від 12.02.2024р.) в системі «Електронний суд», до Кабінету Міністрів України, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору застави припиненим та припинення обтяження на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А.

Ухвалою суду від. 29.03.2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2024 року позивачем до суду надано заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.04.2024 провадження у справі, справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору. Витребувано від Запорізького обласого державного нотаріального архіву копію договору застави, укладеного між ОСОБА_2 та В-Хортицьким кирпичним заводом, на підставі якого накладено заборону відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

23.04.2024 року від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на позовну заяву, сформований представником ОСОБА_3 в системі «Електронний суд», в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

03.05.2024 року засобами поштового зв`язку від державного нотаріуса Першої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О. Нестеренко надійшла заява про розгляд справи без її участі.

09.05.2024 року засобами поштового зв`язку від завідувача Запорізького обласного державного нотаріального архіву Кибальної Т.М. надійшло повідомлення, в якому зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 09.04.2024 року, у зв`язку з відсутністю повних даних для здійснення пошуку документів.

10.05.2024 року судом направлено на адресу Запорізького обласного державного нотаріального архіву всі наявні в матеріалах справи дані для здійснення пошуку документів.

24.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Коротченко Дар`ї Олександрівни до суду надійшло клопотання про заміну відповідача Кабінет Міністрів України на належного Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради. В обґрунтування зазначає, що у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містяться суперечлива інформація щодо реєстрації обтяження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а саме датою реєстрації зазначено 16.06.2005 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.12.2023. Запис внесено державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Олійником Д.В. Оскільки державний реєстратор здійснюючи реєстраційну дію в даних правовідносинах діяв як представник Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, то належним відповідачем є саме останній.

24.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Коротченко Дар`ї Олександрівни до суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить вважати остаточними позовні вимоги в наступній редакції: «1. Усунути перешкоди у розпорядженні майном - житловим будинком літ. А за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 3060) шляхом зняття обтяження у вигляді застави. 2. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження (номер запису 52850655) нерухомого майна - житлового будинку літ. А за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 3060)».

30.05.2024 року засобами поштового зв`язку від завідувача Запорізького обласного державного нотаріального архіву Кибальної Т.М. надійшло повідомлення, в якому зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 09.04.2024 року, у зв`язку з відсутністю запитуваних документів.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору застави припиненим та припинення обтяження на нерухоме майно. Замінено первісного відповідача - Кабінет Міністрів України належним відповідачем Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

В підготовче засідання 02.07.2024 року з`явився представник Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Ветушко Максим Юрійович, який повідомив, що Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради перебуває в стані припинення, всі повноваження та реєстри передані Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Представник позивача адвокат Коротченко Д.О. в підготовчому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача, просила замінити відповідача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради на належного відповідача Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Представник третьої особи Першої Запорізької державної нотаріальної контори у в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету в системі «Електронний суд» 10.06.2024 року о 16-27 годині. З заявами/ клопотаннями про розгляд справи без участі представника, відкладення судового засідання із зазначенням поважних причин неможливості явки до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч.2 ст.50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і(або)відповідачів (процесуальна співучасть)допускається, якщо: 1)предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2)права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до положень ст. 52 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

За змістом ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.7 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до п. п. 14, 15 ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб правонаступників.

Рішенням міської ради від 22.12.2023 №18 «Про припинення (реорганізацію) департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради шляхом приєднання до департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради та затвердження положення про департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради в новій редакції» було вирішено припинити (реорганізувати) департамент реєстраційний послуг Запорізької міської ради шляхом приєднання до департаменту адміністративних послуг та було встановлено, що департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради є правонаступником департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

Згідно до ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, законодавець, з урахуванням принципу диспозитивності , поклав саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи наявність відповідного клопотання, поданого під час підготовчого провадження у справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, замінити первісного відповідача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради () належним відповідачем Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради (, м.Запоріжжя бульв. Центральний, 27) та у зв`язку з цим, підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради () належним відповідачем Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради (, м.Запоріжжя бульв. Центральний, 27)

Встановити відповідачу Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання слуханням відкласти до 11 години 30 хвилин 25 липня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коломаренко К. А.