1Справа № 335/4242/23 2/335/105/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши звернення-заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Шалагінова А.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про захист прав споживачів.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2023 звернення-заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній справі задоволено частково. Провадження у цивільній справі № 335/4242/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про захист прав споживачів зупинено до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду за наслідками розгляду адміністративної справи № 280/8165/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради та КП «Водоканал» в особі генерального директора ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, визнання дій протиправними. У задоволенні іншої частини вимог заяви-звернення відмовлено.
24.07.2024 надійшло звернення-заява ОСОБА_1 про відвід судді Шалагінової А.В. від розгляду вищезазначеної справи, в якій посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 у справі № 335/6206/21 ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 21.04.2022 про повернення зустрічного позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Дотепер вказану постанову не виконано, що є, на думку заявниці, злочином, передбаченим ст. 382 Кримінального кодексу України, відбуваються протиправні корупційні маніпуляції за ст. 364 Кримінального кодексу України. Замість належного виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 у справі № 335/6206/21 за попередньою змовою з уповноваженими особами апарату суду зі службовим підробленням відкрито провадження з іншим ЄУН № 335/4242/23, реєстрація якого відсутня в АСДС та звіт про автоматизований розподіл про передачу раніше визначеному складу суду відсутній в системі АСДС, як і первісний, бо відсутнє створення первісного автоматизованого розподілу ЄУН № 335/4242/23. Отже, у провадженні суду знаходиться на розгляді справа № 335/4242/23, 2/335/1811/2023, провадження якої наразі зупинене дискримінаційно.
Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Дослідивши та перевіривши доводи заяви-звернення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Шалагінова А.В.) від 21.04.2022 у цивільній справі № 335/6206/21 частково задоволено позов комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, внаслідок чого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та каналізації за період червень 2018 року березень 2021 року в сумі 14 739,06 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Вирішено питання про стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

В межах розгляду вказаної справи судом 21.04.2022 постановлено ухвалу, якою було повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України.

У подальшому ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022 у цивільній справі № 335/6206/21 та ухвалу від 21.04.2022 про повернення зустрічного позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022 про повернення зустрічного позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. В той же час, постановою Запорізького апеляційного суду від 10.02.2023 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022 у цій справі залишено без змін.

Зустрічний позов ОСОБА_1 на виконання приписів, що викладені у постанові Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 було зареєстровано та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суддів від 18.05.2023 передано на розгляд судді Шалагіновій А.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Згідно з пп. 15.4 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: …15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі АСДС), затвердженого Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами), раніше визначеному в судовій справі (судді-доповідачу) передаються також зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду.

Отже, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до КП «Водоканал», її зустрічна позовна заява, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про її повернення, була передана раніше визначеному судді у справі, а саме судді Шалагіновій А.В., що відповідає вищезазначеним вимогам ЦПК України та Положення про АСДС. Таким чином, порядок визначення судді для розгляду цієї справи не було порушено, а тому підстава відводу судді, визначена п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відсутня.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 37 ЦПК України, на яку, серед іншого, посилається ОСОБА_1 як на підставу відводу головуючого судді Шалагінової А.В., суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Отже, дана норма стосується неможливості судді брати участь у розгляді заяви про перегляд рішення, яке було скасовано судом вищої інстанції, за нововиявленими обставинами, тобто застосуванню у спірних правовідносинах не підлягає.

Також є необґрунтованим посилання ОСОБА_1 на те, що провадження у даній справі зупинене дискримінаційно, оскільки саме за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 28.12.2023 було зупинене провадження у цій справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства. Вказану ухвалу ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувала.

Отже, підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, оскільки звернення-заява ОСОБА_1 надійшла до суду під час зупинення провадження у справі, тобто судове засідання у справі наразі не призначене, тому звернення-заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової А.В. підлягає передачі на розгляд іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звернення-заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова