1Справа № 335/2019/22 2-п/335/60/2024
УХВАЛА
24 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зінченко Миколи Вадимовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2022 року по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2022 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2013 року по 31.10.2021 року у розмірі 30 733 гривні 38 копійок, та витрати по сплаті судового збору з кожного відповідача у розмірі 1 240 гривень 50 копійок.
Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зінченко М.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодна з ним з тих підстав, що заявнику не було відомо про розгляд даної справи, судові повістки у судові засідання вона не отримувала, оскільки мешкає за іншою адресою. Про наявність заочного рішення заявниця дізналася у квітні 2024 року із мобільного застосунку „Дія, у якому виявила відомості про відкрите виконавче провадження. Оскільки заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, заявник вважає, що вона була позбавлена можливості надати заперечення проти позову, заявити про застосування позовної давності та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Крім того, проти позовних вимог заявник заперечує, вважає їх необгрунтованими, посилаючись на те, що послугами позивача не користується.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, з підстав, викладених у заяві, та наполягав на його скасуванні.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини його неявки суду не відомі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що вона не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на які вона посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо посилань на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2022 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З урахуванням поважності причини неявки відповідача та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, необхідності їх перевірки, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України, суду приходить до висновку, що позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст. 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зінченко Миколи Вадимовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2022 року по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2022 року по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати.
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін, провести 17.07.2024 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, зал судового засідання № 9).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна