Справа № 523/9009/21
Провадження №4-с/523/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кубрак Д.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування вказаної постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кубрак Д.А., якою просить:

- скасувати постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 № ВП 65059261, та визнати дії державного виконавця Кубрак Д.А. незаконними та протиправними.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 зазначає наступне: скарга подана ним до суду у встановлений законом 10 денний строк, оскільки він лише 07.05.2021 року отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 року, на поштовому відділенні, тому строк звернення до суду ним не порушений; державний виконавець не викликав боржника до виконавчої служби, не надсилав на його адресу документи виконавчого провадження; у оскаржуваній постанові державного виконавця вказана адреса стягувача за якою особа не проживає більше 6 років; державний виконавець не роз`яснив боржнику його права та обов`язки, відповідно до п.5 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»; боржника не викликали до виконавчої служби, він не надавав пояснень за фактами невиконання рішень.

У подальшому, заявник ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду заяви -доповнення до скарги, згідно яких зазначав наступне: державний виконавець Кубрак Д,А, не надав суду доказів про те, що на 07.04.2021 року заявник є працевлаштованою особою; в оскаржуваній постанові державний виконавець зазначає про стягнення аліментів з 25.05.2020 року, у той час коли продовжується з нього стягнення аліментів по іншій справі; заінтересована особа, стягувач аліментів, знаходиться поза межами держави та має власний заробіток; постанова державного виконавця була винесена через 80 діб після того, як заявник вже був непрацевлаштованою особою.

Ухвалою судді від 19 травня 2021 року прийнято скаргу до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, витребувано з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №65059261 з примусового виконання виконавчого листа № 523/7798/20, виданого 19.03.2021 року.

20.07.2021 року на адресу суду від державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції надійшли копії виконавчого провадження № 65059261.

20.07.2021 року представник Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ ( м. Одеси) Попроцька О.В. надала на адресу суду відзив, згідно якого зазначила, що 07.04.2021 року на підставі письмової заяви стягувача від 05.04.2021 року про прийняття на виконання виконавчого листа №523/7798/20 виданого 19.03.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі частини від усіх видів заробітків (доходів) щомісячно, починаючи з 25.05.2020 року і до закінчення нею навчання, а саме до 30.06.2023 року, яка відповідає вимогам ст. 3 та 4 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 25, 26, 27, Закону «Про виконавче провадження», державним виконавцем Кубраком Д.А. відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову (АСВП 65059261 з ідентифікатором доступу: Б0ЕБЗВАЕ53Д6). Відповідно до порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття виконавчого провадження було відправлено рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, до відома. Дану постанову адресантом було отримано особисто, отже боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення. Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, але на адресу Відділу заява від боржника щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не надходила. 03.06.2021 року старшим державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн., керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Отже, державним виконавцем дії здійснені у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень з дотриманим усіх вимоги та строків без порушень прав та свобод заявника. Таким чином дії державного виконавця є законними, атом упросили у задоволення скарги відмовити та розглядати справу у відсутність представника відділу державної виконавчої служби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином, оскільки ознайомлювався із матеріалами справи, неодноразово подавав заяви, якими підтримував подану ним скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021.

Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кубрак Д.А. до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Матеріали справи містять заяви представника ВДВС про розгляд скарги без їх участі, внаслідок завантаженості.

Стягувач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги. Після встановлення судом обставин зняття ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , суд повідомив стягувача про розгляд справи через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України. Також, суд надсилав смс повідомлення на номер телефона стягувача, наявний в матеріалах справи.

Судом неодноразово відклався розгляд скарги з наступних причин: за клопотаннями заявника про відкладення розгляду скарги; у зв`язку із розпорядженням в.о. голови суду «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію»; у зв`язку із не явкою сторін та відсутність доказів їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги; у зв`язку із повітряною тривогою.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 450 ЦПК України, достатність матеріалів для прийняття рішення по скарзі, суд дійшов до висновків про можливість розгляду скарги без участі учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VІІ ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У даному випадку, заявник ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 року. Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану ним постанову 07.05.2021 року, оскаржувані ним дії державного виконавця пов`язані саме з прийняттям постанови, скаргу до суду ним подано 17.05.2021 року.

За викладених обставин, суд дійшов висновку що скарга ОСОБА_1 подана до суду у встановлені ч.1 ст. 449 ЦПК України строки.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року по справі № 523/7798/20 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків (доходів) щомісячно, починаючи з 25.05.2020 року і до закінчення нею навчання, а саме до 30.06.2023 року.

Повний текст рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року складено 15.02.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

19.03.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 року по справі № 523/ 7798/20, яке набрало законної сили 18.03.2021 року.

05.04.2021 року стягувач ОСОБА_2 звернулась до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №523/7798/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків (доходів) щомісячно, починаючи з 25.05.2020 року і до закінчення нею навчання, а саме до 30.06.2023 року.

Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кубрак Д.А. від 07.04.2021 року:

- відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 523/7798/20, виданого 19.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків (доходів) щомісячно, починаючи з 25.05.2020 року і до закінчення нею навчання, а саме до 30.06.2023 року;

- зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей;

Супровідним листом від 07.04.2021 року на адресу боржника ОСОБА_1 державним виконавцем надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 року. Копію постанови від 07.04.2021 року, як встановлено у судовому засіданні, боржник ОСОБА_1 отримав 07.05.2021 року, скаржник проти цього не заперечував та зазначив даний факт у своїй заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відтак, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень, постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження може бути скасована судом лише у випадку, коли судом буде достовірно встановлено, що у виконавця були відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання або виконавчий документ поданий особою, яка не має права на подання виконавчого документа до виконання.

Здійснивши аналіз копій матеріалів виконавчого провадження № 65059261, в розрізі доводів скаржника ОСОБА_1 , суд не встановив порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 при винесенні державним виконавцем постанови від 07.04.2021 року по ВП 65059261 про відкриття виконавчого провадження.

Щодо доводів боржника ОСОБА_1 про те, що державний виконавець не викликав його до виконавчої служби, що є підставою для скасування постанови державного виконавця від 07.04.2021 року та визнання дій виконавця незаконними, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 не передбачено обов`язку державного виконавця здійснювати виклик боржника перед винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, тому до доводів скаржника в цій частині суд ставиться критично і їх не приймає.

Щодо доводів боржника ОСОБА_1 про невиконання державним виконавцем вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в частині не ознайомлення його із матеріалами виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що п. 5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 року ВП № 65059261 містить номер ідентифікатору доступу, із використанням якого боржник ОСОБА_1 міг реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, реалізація державним виконавцем обов`язку на ознайомлення сторони із матеріалами виконавчого провадження безпосередньо у виконавчій службі, залежала від дій ОСОБА_1 щодо подачі відповідної заяви на ознайомлення, чого останнім зроблено не було, як встановлено у судовому засіданні, тому до доводів скаржника в цій частині суд ставиться критично і їх не приймає.

Щодо доводів боржника ОСОБА_1 про невиконання державним виконавцем вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в частині роз`яснення боржнику його прав та обов`язків, суд вважає за необхідне зазначити, що частково права та обов`язки роз`яснені державним виконавцем боржнику у постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 року.

В свою чергу, постанова про відкриття виконавчого провадження це лише перша стадія виконавчого провадження, тому роз`яснення боржнику інших прав та обов`язків, невиключний перелік яких встановлений ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», може бути здійснено державним виконавцем на інших стадіях виконання виконавчого документа, у зв`язку із чим до доводів скаржника в цій частині суд ставиться критично і їх не приймає.

Щодо доводів боржника ОСОБА_1 про те, що він не отримував виконавчий лист від 19.03.2021 року, що вважає порушенням ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виконавчий лист судом видається саме стягувачу, а не боржнику.

Державним виконавцем доведено до відома боржника ОСОБА_1 ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження, а відповідно і до виконавчого листа, виданого на виконання Суворовським районним судом м. Одеси 19 березня 2021 року, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Крім того суд зауважує, що в скарзі боржник ОСОБА_3 просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак, суду необхідно дослідити законність в діях державного виконавця при винесенні саме вказаної постанови, тому до доводів скаржника в цій частині суд ставиться критично і їх не приймає.

Щодо доводів боржника про те, що у виконавчому листі від 19.03.2021 року та у постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 року вказана адреса заінтересованої особи (стягувача), за якою остання не проживає, не знаходиться та не перебуває, суд вважає за необхідне зазначити, що виконавчий лист видавався 19.03.2021 року саме Суворовським районним судом м. Одеси, і державний виконавець не має жодного відношення до порядку його видачі та заповнення.

Суд також виходить із того, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний перевіряти та давати оцінку змісту виконавчого листа в частині, що стосується рішення суду, на підставі якого він був виданий, зокрема перевіряти адресу реєстрації стягувача або боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

У даному випадку, державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначив адресу стягувача, яка зазначена у виконавчому листі, що відповідало ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тому до доводів скаржника в цій частині суд ставиться критично і їх не приймає.

Щодо доводів скаржника про перебування на розгляді в Одеському апеляційному суді апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 року №523/7798/20, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

З огляду на викладене, розгляд апеляційним судом апеляційної скарги на рішення суду, згідно якого було видано виконавчий лист, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а є підставою для його зупинення.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП № 65059261 зупинено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2022 року по справі № 523/7798/20 рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2021 року скасовано, в частині розміру стягнутих аліментів. Прийнято в цій частині постанову. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків (доходів) щомісячно, починаючи з 25.05.2020 року і до закінчення нею навчання, а саме до 30.06.2023 року.

Разом із тим, наведені обставини не впливають на законність постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 № ВП 65059261.

Щодо доводів боржника ОСОБА_1 про те, що державний виконавець Кубрак Д.А. не надав суду доказів про те, що на 07.04.2021 року заявник є працевлаштованою особою, а постанова державного виконавця була винесена через 80 діб після того, як заявник вже був непрацевлаштованою особою, суд зазначає наступне.

Судом по даній справі перевіряється законність постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кубрак Д.А. від 07.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження. Тобто, судом надається оцінка дій державного виконавця станом на 07.04.2021 року.

В свою чергу, на стадії відкриття виконавчого провадження до обов`язків державного виконавця не входить здійснення перевірки того, чи є боржник працевлаштованою особою. Такі виконавчі дії вчиняються державним виконавцем вже під-час безпосереднього виконання виконавчого листа, що не входить до предмета дослідження судом по даній справі.

Щодо доводів боржника ОСОБА_1 про те, що державний виконавець ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначає про стягнення з нього аліментів з 25.05.2020 року, у той час коли продовжується з нього стягнення аліментів по іншій справі, суд зазначає наступне.

Оскаржувана постанова державного виконавця Кубрак Д.А. повністю відповідає змісту виконавчого листа, який був виданий 19.03.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 року по справі № 523/7798/20, яке набрало законної сили 18.03.2021 року.

Тому, доводи ОСОБА_1 стосовно подвійного стягнення з нього аліментів, не могли перевірятися державним виконавцем під-час відкриття виконавчого провадження, а можуть лише бути оцінені судами апеляційної або касаційної інстанцій під-час перевірки законності рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 року по справі №523/7798/20.

Так само, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що заінтересована особа, стягувач аліментів, знаходиться поза межами держави, та має власний заробіток, не можуть оцінюватися судом під-час оцінки дій державного виконавця на стадії відкриття виконавчого провадження 07.04.2021 року.

Відповідно, усі вищенаведені доводи боржника ОСОБА_1 не приймаються судом, оскільки є помилковими, такими що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює діяльність державного виконавця.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що боржник ОСОБА_1 як в скарзі, так і у своїх поясненнях частково зазначає про різноманітні порушення державним виконавцем вимог закону, які, на переконання суду, не пов`язані з порядком прийняття рішення державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, постанова державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кубрак Д.А. від 07.04.2021 року та дії пов`язані з її винесенням, повністю відповідають вимогам закону, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 315,316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_5 , про визнання дій державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса) Кубрак Д.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, протиправними та скасування постанови від 07.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024 року, у зв`язку із тривалою та періодичною відсутністю в суді світла та інтернета.

Суддя: К.О. Далеко