Провадження № 2-с/357/64/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2024 ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 17.01.2024 у справі № 357/15094/23. Вказана заява обґрунтована тим, що заявнику 14.06.2024 стало відомо про існування судового наказу після того, як відповідно до постанови Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № 75024281 їй було заблоковано розрахункові банківські рахунки, а 17.06.2024 року з таких рахунків проведене примусове списання суми заборгованості на депозитний рахунок органу ДВС. Зі змістом оскаржуваного судового наказу заявниця ознайомилась в приміщенні суду 18.06.2024, про що свідчить відповідна власноручна розписка ОСОБА_1 , наявна в матеріалах справи, а тому заявник просить поновити процесуальний строк на подання вказаної заяви. Заявник не згодна із винесеним судовим наказом, оскільки квартира АДРЕСА_1 , за обслуговування якої винесено судовий наказ, була продана заявником громадянці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2018 року, зареєстрованого за реєстровим № 237, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Дуб Н.М. Заявник вказує, що з 27.02.2018 року перестала бути власником квартири АДРЕСА_2 , що звільняє її від обов`язку утримання вказаного майна. ОСОБА_1 , посилаючись на норми ч. 3 ст. 171, ст. 444 ЦПК України, зазначає, що у зв`язку із тим, що з її розрахункових банківських рахунків у межах ВП № 75024281 у примусовому порядку були стягнуті грошові кошти на виконання оскаржуваного судового наказу, боржник просить допустити поворот виконання судового наказу у справі № 357/15094/23 та повернути стягнуті з неї суми на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 .

Оглянувши заяву, матеріали цивільної справи № 357/15094/23 2-н/357/319/24, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» боргу за послуги з постачання теплової енергії в сумі 12 033 грн. 44 коп., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів (за період з 01.12.2021 по 23.02.2022) в розмірі 12 грн. 27 коп. та трьох відсотків річних (за період з 01.12.2021 по 23.02.2022) в розмірі 0 грн. 41 коп., всього 12 046 грн. 12 коп. та 268 грн 40 коп. судового збору.

Судовий наказ з копіями заяви та додатків до неї боржнику було направлено рекомендованим повідомлення на адресу реєстрації ( АДРЕСА_3 ) та адресу надання послуг ( АДРЕСА_4 ), однак рекомендовані повідомлення повернулись без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 20, 21).

Заявником до матеріали заяви долучено копію договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 237, з якого вбачається, що 27.02.2018 ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

За умовами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши зміст ч. 3 ст. 171 ЦПК України, слід зазначити, що заява про скасування судового наказу є безумовною підставою для такого скасування за умови відсутності підстав для повернення такої заяви. Наявність будь-яких інших підстав чи обставин при цьому не перевіряється.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до приписів ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5, 6, 9 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що у зв`язку з виконанням судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024 року з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 75024281 стягнуто на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» 13 814,52 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне поновити строк для подачі заяви, скасувати судовий наказ та допустити поворот виконання судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 357/15094/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Звертаючись до суду вищевказаними вимогами заявник сплатила судовий збір в розмірі 151,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № N1JM65307M від 19.06.2024.

А отже, з КП БМР «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені заявником при звернені до суду судові витрати у розмірі 151,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171,172, 444 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024 по справі № 357/15094/23 (провадження №2-н/357/319/24).

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024 по справі № 357/15094/23 (провадження №2-н/357/319/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» боргу за послуги з постачання теплової енергії в сумі 12 033 грн. 44 коп., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів (за період з 01.12.2021 по 23.02.2022) в розмірі 12 грн. 27 коп. та трьох відсотків річних (за період з 01.12.2021 по 23.02.2022) в розмірі 0 грн. 41 коп., всього 12 046 грн. 12 коп. та 268 грн 40 коп. судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 151,40 грн (сто п`ятдесят одна гривня сорок копійок).

Допустити поворот виконання судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024 по справі № 357/15094/23 (провадження №2-н/357/319/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» боргу за послуги з постачання теплової енергії в сумі 12 033 грн. 44 коп., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів (за період з 01.12.2021 по 23.02.2022) в розмірі 12 грн. 27 коп. та трьох відсотків річних (за період з 01.12.2021 по 23.02.2022) в розмірі 0 грн. 41 коп., всього 12 046 грн. 12 коп. та 268 грн 40 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині повороту виконання судового наказу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя О. Я. Ярмола