Справа № 373/1371/24
Номер провадження 2/373/702/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання відповідача по справі № 373/1371/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2023 року № 1175-1170 в розмірі 54000 грн. 00 коп., що складається з 15000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 39000 грн. 00 коп. заборгованості по процентах. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

18 червня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

15 липня 2024 року позивач подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки вину він не визнає та боргових зобов`язань перед позивачем не має. Ухвалу про відкриття провадження він отримав 02 липня 2024 року.

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, з метою не порушення прав відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, відповідач, з посиланням на ч. 5 ст. 100 ЦПК України, просить витребувати у позивача оригінали поданих ними електронних доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач скористався своїм правом на заявлення такого клопотання.

Зважаючи на вищезазначене, для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження йому строку для подачі відзиву на позов, оскільки в нього є обгрунтовані сумніви щодо дійсності та достовірності поданих позивачем електронних доказів, тому, фактично він не ознайомлений із доказами, які йому направив позивач.

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 18 червня 2024 року відкрито провадження в даній справі, відповідачу надано строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

Копію ухвали відповідач отримав 02 липня 2024 року.

З клопотання про продовження строку на подачу відзиву звернувся 15 липня 2024 року. Зі змісту клопотання вбачається, що позовну заяву та додатки до неї відповідач також отримав (дата не зазначається), однак вони, на думку відповідача, належним чином не завірені, що фактично свідчить про не ознайомлення відповідача з доказами, що, в свою чергу, не дає йому можливості сформувати остаточну позицію та подати відзив.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ст. 121 цього Кодексу, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В силу ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом було встановлено строк для подачі відзиву на позов, який для відповідача станом на 15 липня 2024 року не закінчився. В межах цього строку ним подано заяву про продовження цього строк із зазначенням причин для цього.

Разом з тим, зважаючи на суть самого поняття «відзив» та що він повинен в собі містити, що визначено ст. 178 ЦПК України, обгрунтування клопотання про продовження строку для подачі відзиву та зазначені відповідачем для цього підстави, суд вважає, що клопотання про продовження строку подачі відзиву на позов не підлягає до задоволення.

Сумніви відповідача у достовірності та належності поданих позивачем доказів і відсутність будь-яких інших підстав неможливості подачі відзиву не можуть слугувати підставою неможливості подачі відзиву і, як наслідок, бути підставою продовження строку на його подачу. Достовірність та належність, в тому числі, доказів оцінюється судом під час судового розгляду, зважаючи й на наявні відповідні клопотання чи заяви сторін з цього приводу.

Разом з тим, зважаючи, що на момент подачі відповідачем клопотання про продовження строку для подачі відзиву для безпосередньої подачі відзиву було наявно ще 2 дні, для не порушення прав відповідача, суд вважає за справедливе та доцільне, надати відповідачу ОСОБА_1 2 (два) дні з моменту отримання даної ухвали для можливості подати відзив на позов.

Враховуючи вищевикладене, зміст та предмет позову, позицію відповідача, обгрунтування його клопотань, керуючись ст.ст. 100, 120, 121, 127, 178, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати сторони в судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 вересня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Надати відповідачу ОСОБА_1 два дні з моменту отриманні копії даної ухвали для подачу відзиву на позов.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» оригінали наступних електронних доказів:

-Електронного договору про відкриття кредитної лінії № 1175-1170 від 21.03.2023;

-Правил відкриття кредитної лінії, затв. наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 69 від 23.11.2022;

-Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної щорічної процентної ставки за Договором № 1175-1170 від 21.03.2023;

-Паспорту споживчого кредиту, затв. наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 69 від 23.11.2022;

-Довідки про укладений договір;

-Інформації, наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11.04.2024.

Докази необхідно подати до суду до 01 вересня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Керекеза