БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/4/24
Справа № 365/353/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа: прокуратура Київської області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області в порядку п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа: прокуратура Київської області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Явон А.В. подав клопотання про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1 подане клопотання підтримав.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 08.07.2024 року на електронну пошту суду від відповідачів надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Представник третьої особи - прокуратури Київської області в судове засідання не з`вився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі - Головне управління Національної поліції у Київській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не направили свого представника.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені підстави для призначення судової психологічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд при цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч. ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової психологічної експертизи, відносяться до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача необхідно призначити судову психологічну експертизу, проведення якої належить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки проведення судової експертизи потребує значного часу, а також направлення експерту в разі необхідності матеріалів цивільної справи, що унеможливлює одночасне продовження її розгляду судом, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 258, 259, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа: прокуратура Київської області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленька, 6).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов перенесених ним переживань, страждань, затрат сил, часу та енергії позивача на підготовку до посіву площі, на недопущення її незаконного захоплення, на пересівання знищеного посіву, а також на оскарження незаконних дій органів досудового розслідування у судах, прокуратурах, у керівництва вищого рівня, та відчаю від усвідомлення факту зникнення матеріалів кримінального провадження і безперспективності відновлення справедливості, що досліджується у справі?

2) якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), то чи відповідає сума 200 000 (двісті тисяч) гривень об`єктивній сумі морального відшкодування щодо ступеня моральних страждань ОСОБА_1 , зокрема, відповідно до методики про проведення психологічної експертизи, затвердженої Міністерством юстиції України?

3) якщо ні, то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із ст.ст. 384, 385 КК України.

У разі потреби за клопотанням експерта надати цивільну справу № 365/353/19 (провадження № 2/356/4/24).

Провадження у справі зупинити до проведення судово-психологічної експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р. М. Лялик