Справа № 206/4279/21
Провадження № 2/206/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Ляшко Б.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Теліус Д.В. про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М., про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, усунення перешкод у здійснені права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивача за зустрічним позовом адвокат Теліус Д.В. заявила клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, яка обґрунтована тим, що дійсна ринкова вартість спірних автомобілей належить до предмету доказування у справі, а для її визначення необхідні спеціальні знання (т. 3 а.с.121-122).

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат Теліус Д.В. подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Шклярук Д.С. заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд вважає можливим призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу.

Витрати по оплаті даної судової експертизи, попередньо покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , оскільки саме ним було заявлене дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 189,196-198, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Теліус Д.В. про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровській торгово-промисловій палаті (, адреса: вул. Шевченка, 4, м. Дніпро), на вирішення якої поставити наступні питання: - Якою є ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки:

1. «CHERY FLAGCLOUD», 2005 року випуску, помер двигуна - EFSL00446, VIN-код НОМЕР_1 , об?єм двигуна - 1596 см. куб. - на дату оцінки?;

2. «MITSUBISHI OUTLANDER», 2004 року випуску, номер двигуна - НОМЕР_2 , VIN- код НОМЕР_3 , об?єм двигуна - 1997 см. куб. - на дату оцінки?;

3. «SUBARU FORESTER», 2006 року випуску, номер двигуна - НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , об?єм двигуна - 2459 см. куб. - на дату оцінки?».

Направити до експерта матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Зобов`язати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступна та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.07.2024

Суддя О.В. Поштаренко