УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 947/6748/20

провадження № 61-9588 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року позов ПАТ «МТБ БАНК» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» прострочену заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 00605/R2 у розмірі 14 158,64 доларів США, та 206 220,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» судовий збір у розмірі по 4 267,66 грн з кожного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «МТБ БАНК» про ухвалення у справі додаткового судового рішення. Виправлено описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року, а саме: вказано вірно другий, третій, четвертий абзаци резолютивної частини рішення суду: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» прострочену заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 00605/R2 у розмірі 72 080,81 доларів США та 207 419,24 грн; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» судовий збір у розмірі по 16 525,46 грн з кожного.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року залишено без змін. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року скасовано в частині виправлення описки.

02 липня 2024 року до Верховного Суду ПАТ «МТБ БАНК» подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, в якій просить її скасувати в частині скасування ухвали від 18 січня 2021 року провиправлення описки та залишити в силі судові рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

На виконання вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявник подає касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в частині скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року про виправлення описки, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції. При цьому, заявник не зазначає клопотання щодо рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року, яке залишено без змін вказаною постановою.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити які судові рішення ним оскаржуються та вірно викласти прохальну частину касаційної скарги і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, заявнику необхідно зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) та сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь