Провадження № 2/202/1792/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника відповідачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 28.12.2010 року в розмірі 7728 грн. 86 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 28.12.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При підписанні анкети-заяви позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Заявою позичальника підтверджується, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав, надавши ОСОБА_4 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 31.03.2015 року.

Спадкоємці позичальника мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 28.03.2015 року по 28.09.2015 року.

Відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємцями позичальника, які постійно проживали з ним на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

06.06.2017 року позивачем було отримано відповідь Другої краматорської державної нотаріальної контори про те, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися.

29.10.2017 року спадкоємцям ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було направлено лист-претензію про погашення боргу. Вимоги банку спадкоємцями не виконані.

Станом на дату смерті позичальника заборгованість за договором від 28.12.2010 року становить 7728,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути вказану заборгованість з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також понесені судові витрати.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.08.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо іншої частини вимог у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року у складі головуючого судді Марченко Л.М. позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором від 28.12.2010 року в розмірі 7728,86 грн., а також судовий збір у рівних частках - по 960,50 грн. з кожного.

В червні 2021 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Шевченка В.С. звернулися до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2021 року у складі судді Заборського В.О. заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті представником відповідачів було заявлено клопотання про витребування витягу зі спадкового реєстру та копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яке було задоволено судом шляхом направлення запиту до Другої краматорської державної нотаріальної контори.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

У листопаді 2023 року зазначена справа була передана за підсудністю Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, ухвалою якого від 23 листопада 2023 року з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, відповідно до якого в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином. Оскільки справи переглядається після скасування заочного рішення, справу розглянуто у відсутність представника позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов не визнав, посилаючись на відсутність спадщини після смерті ОСОБА_4 та, відповідно, не прийняття спадщини відповідачами. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Судом установлено, що 28 грудня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, на підставі якої він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Також судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 31 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 28 березня 2015 року - дату смерті ОСОБА_4 останній мав перед банком заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7728 грн. 86 коп.

26 квітня 2017 року банк направив до Другої краматорської державної нотаріальної контори претензію кредитора в порядку статті 1281 ЦК України.

Відповідно до листа Другої краматорської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру № 68438492 від 08.02.2022 року.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 7728 грн. 86 коп., банк послався на те, що на час смерті спадкодавця вони були зареєстровані з ним за однією адресою, від спадщини у встановлений строк не відмовилися, а тому, на думку позивача, вважаються такими, що прийняли спадщину, та мають сплатити борг спадкодавця перед банком.

При вирішенні спору між сторонами суд виходить із того, що за приписами ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За положеннями ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, спадкоємці боржника зобов`язані задовольнити вимоги кредиторів за умови прийняття ними спадщини у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 332/2936/16-ц (провадження № 61-9193ск18), задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що згідно з долученими до матеріалів справи копіями паспортів відповідачів та відомостей Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради на момент смерті спадкодавця ОСОБА_4 відповідачі дійсно були зареєстровані та проживали з ним за однією адресою: АДРЕСА_1 , що ними не заперечується.

Поряд із цим у матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідачами будь-якої спадщини після смерті ОСОБА_4 , в тому числі її складу та вартості.

Клопотань про витребування судом доказів щодо належності померлому ОСОБА_4 нерухомого та цінного рухомого майна позивачем не заявлялося.

В свою чергу, представник відповідачів у судовому засіданні наполягав на тому, що після смерті ОСОБА_4 відповідачі будь-якої спадщини не приймали.

Відповідно до листа Другої краматорської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Отже, з огляду на відсутність у справі доказів прийняття відповідачами спадщини після смерті ОСОБА_4 , суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові понесені судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко