Справа № 490/349/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Михайлова Г.В. про прийняття заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсацї за частку у спільному сумісному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, в якому просить:

-визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 112,3 кв.м. В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_1 право власності на: - частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 112,3 кв.м.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля марки Кіа Picanto, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , яка складає 152 991 грн замість його частини у праві спільної сумісної власнсті , право власності на вказаний автомобіль визнати за ОСОБА_1 .

Відповідачем також надано відзив на первісну позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2024 року прийнято до розгялду зустрічний позов та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 18.04.2024 клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Михайлова Г.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки Кіа Picanto, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , станом на дату проведення огляду автомобіля експертом, з урахуванням технічного стану автомобіля?

Оголошено переву в підготовочму провадженні до 25 червня 2024 року.

25 червня 2024 року представник позивачки за первісним позовом подав клопотання про прийняття заяви про зміну предмету позову, в якій крім раніше заявлених позовних вимог заявляє ще вимогу: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01.09.2011 року по 20.04.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання. Зазначив, що доповнення первісних майнових позовних вимог новою немайновою позовною вимогою про встановлення факту проживання однією сім`єю сторін без реєстрації шлюбу в період 01.09.2011 року - не є зміною позовних вимог, а є пред`явленнм нового позову з іншим предметом і підставами . Також позивач змінив і пдстави первісної майнової вимоги, обгрунтовуючи їх тим, що спірна квартира була придбана сторонами до реєстрації шлюбу. Отже заява позивача є фактично новим позовом.

В підготовче засідання, призначене на 04.07.2024 року учасники справи не з`явилися, до його початку представник відповідача адвокат Медюк О.О. подав заяви про проведення цього підготовчого засідання без їх участі, предтсавник позиваач причини енявки суду ен повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити підготовче заслання та вирішувати заяву про зміну предмету позову без участі учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України.

При вирішенні заяви представника позивача про зміну предмету позову суд виходить з наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.49 ЦПК України, тож відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача фактично доповнила позовні вимоги новими, доповнив його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та посиланням на норми матеріального чи процесуального права, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити,що дана заява хоча і чітко не відповідає процесуальному визначенню "зміна предмету позову", проте розгляд заявлених позовних вимог в одному провадженні з первісними та зустрічними позовними вимогами , з огляду на заявлені сторонами обставини справи, є доцільним з точки зору процесуальної економії та забезпечення судом встановлення всіх обставин спрваи та дійсних правовідносин стоірн спору.

Керуючись ст.ст.49,198, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представник позивачки за первісним позовом адвокатат Михайлова Г.В. про зміну предмета позову, в якій ОСОБА_3 остаточно просить:

1) встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01.09.2011 року по 20.04.2013 року.

2 )визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 112,3 кв.м.;

3) в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 112,3 кв.м.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання заяви про зміну (доповнення) предмета позову має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відкласти підготовче засідання у справі на 12.00 годину 23 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.