overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3433/24
Провадження № 2/577/975/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" липня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2024 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

04 липня 2024 року позивач ОСОБА_2 надав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Справа № 333/4848/24
Провадження № 2/333/3323/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4848/24 за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8) до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя Гріпас Н.В. від 26.06.2024 року № 57-к, винесеного через припиненням суддею Дмитрієвою М.М. здійснення правосуддя 25.06.2024 року у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологам, відповідно до пункту 2.3 п.п. 2.3.27, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та протоколу зборів суддів від 18.06.2024 року №5, проведене повторне автоматизоване визнання судді по даній цивільній справі.

В автоматизованому порядку головуючим суддею по цій цивільній справі визначена суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й..

Так, відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175 - 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи згідно зі ч. 5 ст.279 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 30, 33, 189-190, 260, 274, 276, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 333/4848/24 за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8) до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, прийняти в своє провадження.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Призначити судове засідання по справі на 11 вересня 2024 року на 14 годину 30 хвилин приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, про що повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1073/24

Провадження № 2-н/568/92/24

11 липня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши вказану заяву та матеріали додані до неї, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.7 ст. 165 ЦПК України суд з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до відповіді №681154 від 08.07.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки заява не підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 1ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 160, 161, 165, 166, 167,258- 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя А.О.Сільман
Справа №2-н-637/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

При призначення скарги до розгляду

05.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник вернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з належного їй майна, зобов`язати уповноважених осіб Богунського ВДВС у м. Житомирі винести постанову про зняття арешту з майна, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №586750 від 28.11.2008, винесеної у виконавчому провадженні №42928345.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду на 12:00 год. 16 липня 2024 року в залі № 4-Б-5.

Викликати скаржника, представника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, представника КП "Житомиртеплокомуненерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 202/6209/24
Провадження № 2/202/3720/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

05 липня 2024 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника позивача -адвоката Олефіровой Я.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення спадкового майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ужва Тетяни Миколаївни належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер спадкової справи 16/2020.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів за власної ініціативою, суд керується ч. 7 ст. 84 ЦПК України, згідно якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що з метою встановлення кола спадкоємців, що необхідне для правильного та всебічного вирішення справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ужва Тетяни Миколаївни належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер спадкової справи 16/2020.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

На підставі ст.ст. 84, 196-198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ужва Тетяни Миколаївни (49128, м.Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, буд. 11, приміщення №1, тел.: НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер спадкової справи 16/2020.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Єдиний унікальний номер 725/5993/24
Номер провадження 2-о/725/670/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті спільної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження, призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Проведення судового засідання призначити на 11.30 год. 15 липня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Єдиний унікальний номер № 333/5071/24
Провадження № 2/333/3418/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу запозовною заявою акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вищевказана цивільна справа, учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням в якому просив винести ухвалу про залишення позову без розгляду.

Вивчивши клопотання про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача подано до початку розгляду справи по суті, не суперечить вимогам закону і не порушує права інших учасників справи, згідно довіреності № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024, його процесуальні повноваження щодо залишення позову без розгляду не обмеженні, а тому, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 675/1071/24
Провадження № 2/675/493/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"15" липня 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2024 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.
Копію ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати подати відзив на позов на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 309/33/24
Провадження № 2/309/19/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання будинку блокованим

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання будинку, який складається з двох квартир блокованим.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням вимог, зазначених у ст. 318 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 05 січня 2024 заяву було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. Однак позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Таким чином вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання будинку блокованим слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання будинку блокованим вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.