overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/6883/24
Провадження №2/592/1576/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21 021 грн 24 коп. за період з березня 2018 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 512 грн 63 коп. за період з листопада 2021 року по листопад 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 666 грн 48 коп. за період з грудня 2021 року по листопад 2023 року, 1 142 грн 55 коп. 3 % річних за період з 21.05.2017 по 23.02.2022 та 3 299 грн 66 коп. інфляційних нарахувань за період з 21.05.2017 по 23.02.2022, а всього 39 642 грн 56 коп..

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) 4 922 грн 40 коп. відшкодування судових витрат, тобто по 1 640 грн 80 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 544/942/24
пров. № 2/544/407/2024
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

По справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії - провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
У Х В А Л А

18 липня 2024 року місто Київ

справа № 359/10852/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/14721/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша бориспільська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша бориспільська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2024 року о 15 годині 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 686/766/24
Провадження № 2/686/2079/24
УХВАЛА

про виправлення описки

25 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

При ухваленні рішення від 15 лютого 2024 року в справі №686/766/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом допущено описку, а саме при виготовленні паперовой копії рішення у вступній частині невірно зазначено номер судової справи «№686/766/23», замість вірного «№686/766/24».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року, вказавши у вступній частині рішення належний номер судової справи «№ 686/766/24».

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Внести виправлення до рішення судді Хмельницького міськрайонного суду від від 15 лютого 2024 року, вказавши у вступній частині рішення вірно номер судової справи «№ 686/766/24».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Весеньова Євгена Володимировича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним та скасування акту про примусове вилучення майна, витребування його у військової частини і передачу власнику,

в с т а н о в и л а :

23.07.2024 до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скаргипредставника позивача адвоката Весеньова Євгена Володимировича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним та скасування акту про примусове вилучення майна, витребування його у військової частини і передачу власнику.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати із Соснівського районного суду м. Черкасицивільну справу № 712/11031/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним та скасування акту про примусове вилучення майна, витребування його у військової частини і передачу власнику,

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

витребувати із Соснівського районного суду м. Черкасицивільну справу № 712/11031/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним та скасування акту про примусове вилучення майна, витребування його у військової частини і передачу власнику,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/1142/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивачки адвоката Глушкової О.І.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Задовольнити клопотання представника позивачки адвоката Глушкової О.І. про долучення письмових доказів та долучити до матеріалів справи: довідку приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Питель М.С. від 01.08.2024 № 94/01-16 (про відмову у вчиненні нотаріальної дії); довідку старости Крикливецького округу Крижопільської селищної ради від 26.06.2024 № 21.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя
Справа № 199/2828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Руденко В.В.

Згідно ст. 33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого розгляду та призначити розгляд справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

26 липня 2024 року місто Київ

справа № 761/10550/22

провадження №22-ц/824/8738/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Григоренком Андрієм Анатолійовичем, на рішення Шевченківського районного м. Києва від 29 січня 2024 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4439/24 Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/818/3076/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про розірвання шлюбу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 липня 2024 року, по цивільній справі № 644/4439/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 липня 2024 року, по цивільній справі № 644/4439/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.
Справа № 183/7403/24
№ 2-о/183/264/24

У Х В А Л А
25 липня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
присяжних Роздайбіди І.А., Губи О.А.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 25 липня 2024 року відкрито провадження у справі.
Судом на обговорення було поставлено питання про призначення судової психіатричної експертизи на предмет визначення недієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Суд, вважає за необхідне призначити судову психіатричну експертизу на предмет визначення недієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що психічний стан є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для його встановлення необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії.
Керуючись ст. 298,300 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Призначити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?
-Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного стану здоров`я значення своїх дій та чи може ними керувати?
Проведення експертизи доручити Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.

Присяжні Роздайбіда І.А.

Губа О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року визначено головуючого суддю Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року №908, призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Кушнір С.І. у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року №797/0/15-24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2024 року визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Роз`яснено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року надіслано 09 квітня 2024 року позивачу на електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 09 квітня 2024 року.

Згідно з ч.ч.11, 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач недоліки не усунув, відтак позовна заява залишається без розгляду.Керуючись ст.ст.187, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Жовноватюк