УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/229/24

провадження № 22-ц/4809/949/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області,

розглянувши заяву судді Єгорової С.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Юрій Володимирович,на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2024 року,у складі судді Запорожця О.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Юрій Володимирович,звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року Кропивницького апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І., Єгорову С.М., Мурашка С.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді за правилами загального позовного провадження із викликом сторін на 30 липня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

До початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Єгорова С.М. заявила самовідвід по даній справі, мотивуючи його тим, що її чоловік ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Новоархангельською селищною радою (відповідачем у справі), що може викликати сумнів у моїй безсторонності та об`єктивності у інших учасників судового під час розгляду справи по суті в апеляційній інстанції.

Зазначені обставини перешкоджають судді ОСОБА_3 приймати участь у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Єгорової С.М.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Єгорової С.М. задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Юрій Володимирович,на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2024 рокупередати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко