Справа № 2-н-5167/11
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Штефан Д.Ю., про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

встановив :

09 вересня 2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривого Рогу заборгованість у розмірі 10266,30 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а також державне мито у розмірі 51,30 грн.

02 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Штефан Д.Ю., звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, а також скасування судового наказу у цивільній справі № 2-н-5167/11 від 09 вересня 2011 року.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року матеріли вказаної заяви були передані в провадження судді Борис О.Н.

Заяву обґрунтовано тим, що 09 вересня 2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 10266,30 грн, витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,0 грн та державне мито у розмірі 51,30 грн. Боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник є дочкою ОСОБА_3 , його правонаступником та спадкоємцем його майна. ОСОБА_1 11.06.2024 року дізналася про існування виконавчого провадження по стягненню заборгованості та арешт майна, належного її батькові, що сталось на забезпечення виконання судового наказу по справі №2-н-5167/11. Копію вказаного судового наказу представник ОСОБА_1 отримав 27.06.2024 року. Із судовим наказом боржник ОСОБА_1 не погоджується, оскільки до заяви про видачу судового наказу не було додано розшифрованого переліку та обсягу наданих стягувачем послуг по кожному місяцю, в якому проводилось нарахування. Суми нараховані до стягнення не відповідають дійсності, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Крім того, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод усі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Статтею 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Матеріалами справи підтверджується, що 09 вересня 2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривого Рогу заборгованість у розмірі 10266,30 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а також державне мито у розмірі 51,30 грн.

За відомостями свідоцтва про смерть, виданого Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.12.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , згідно зі ст. 1261 Цивільного кодексу України, яка прийняла спадщину, подавши 29 травня 2024 року заяву про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л., на підставі якої заведено спадкову справу №75/2024 від 29 травня 2024 року, що підтверджується копією Довідки приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. від 27.06.2024 року за №382/01-16.

За таких обставин, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу як особа, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 та відповідно до статті 55 ЦПК України є його процесуальним правонаступником, що підтверджено вищенаведеною довідкою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. від 27.06.2024 року.

Вказаний судовий наказ представник ОСОБА_1 адвокат Штефан Д.Ю. отримав за результатами звернення до суду 28.06.2024 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи.

Так, при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявила клопотання про поновлення строку.

Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи відсутність відомостей про отримання боржником судового наказу у справі № 2-н-5167/11, доводи заявниці про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу є обґрунтованими та таке клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, подання заяви про скасування судового наказу у встановлений ЦПК України строк, яка відповідає формі та змісту встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Штефан Д.Ю., про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Штефан Д.Ю., строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 09 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-н-5167/11 за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Скасувати судовий наказ № 2-н-5167/11 від 09 вересня 2011 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 10266,30 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а також державне мито у розмірі 51,30 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис