УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/584/22
Провадження № 2-з/941/5/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», Петрівської селищної ради та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року представника відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову у виді арешту на будівлю корівника, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9) на інший захід забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_4 відчужувати або будь-яким іншим способом вчиняти дії спрямовані на розпорядження будівлею корівника, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», Петрівської селищної ради та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Петрівського районного суд Кіровоградської області від 07 травня 2024 року у цивільній справі № 941/584/22 зобов`язано ОСОБА_4 повернути будівлю корівника, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» шляхом передачі його Сільськогосподарському кооперативу «Костівський» за актом приймання передачі. Проте, станом на день подання даного клопотання, будівля корівника, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вибула із володіння та користування ОСОБА_4 на підставі ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року у справі № 941/584/22, якою накладено на неї арешт та в рамках виконавчого провадження № 69450475 Петрівського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) з виконання вказаної ухвали суду, передано нерухоме майно на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . Таким чином, за наявності накладеного арешту на визначене нерухоме майно, який обмежує відповідача у праві володіння ним, виконання відповідачем рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2024 року у цивільній справі № 941/584/22 в частині зобов`язання ОСОБА_4 повернути будівлю корівника, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» шляхом передачі його Сільськогосподарському кооперативу «Костівський» за актом приймання-передачі - є неможливим з підстав відсутності у відповідача відповідного нерухомого майна, оскільки воно передане на відповідальне зберігання іншій особі. Виходячи з усього вищевикладеного, з метою виконання відповідачем рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2024 року у цивільній справі № 941/584/22, вважає що вжиті ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року у справі № 941/584/22 заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на будівлю корівника, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9) підлягають заміні іншим видом заходів забезпечення позову, а саме, забороною ОСОБА_4 відчужувати або будь-яким іншим способом вчиняти дії спрямовані на розпорядження будівлею корівника, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що новий захід забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року у справі № 941/584/22, накладено арешт на будівлю корівника, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9).

Дана ухвала суду набрала законної сили 29 липня 2022 року та оскаржена сторонами не була.

Рішенням Петрівського районного суд Кіровоградської області від 07 травня 2024 року у цивільній справі № 941/584/22 за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», Петрівської селищної ради та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно, позовні вимоги задоволено, скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Іщенко Віталія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2871422 від 05.06.2013 року (номер запису про право власності: 1182380) на підставі якого 05.06.2013 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та з 05.06.2013 року припинити право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю корівника розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9). Зобов`язано ОСОБА_4 повернути будівлю корівника, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» шляхом передачі його Сільськогосподарському кооперативу «Костівський» за актом приймання передачі.

На вищевказане рішення Петрівського районного суд Кіровоградської області від 07 травня 2024 року відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, таким чином рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», Петрівської селищної ради та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно, на даний час не вступило в законну силу.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз змісту положень ст. 156 ЦПК України свідчить, що по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Отже аналіз змісту ст. 156 ЦПК України в контексті завдань цивільного судочинства та мети застосування заходів забезпечення позову свідчить, що заміна заходів забезпечення позову пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову.

За матеріалами справи судом встановлено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову було те, що між сторонами у даній справі дійсно існує судовий спір, предметом якого є будівля корівника розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9).

Звертаючись з заявою про заміну заходів забезпечення позову сторона відповідача посилається на існування обставин, внаслідок яких є неможливим виконання рішення Петрівського районного суд Кіровоградської області від 07 травня 2024 року в частині повернення будівлі корівника, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» шляхом передачі його Сільськогосподарському кооперативу «Костівський» за актом приймання передачі, оскільки в рамках виконавчого провадження № 69450475 Петрівського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) з виконання вищевказаної ухвали суду від 13 липня 2022 року, передано нерухоме майно на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні про заміну заходів забезпечення позову, суд звертає увагу, що цивільне судочинство ґрунтується на засадах змагальності та диспозитивності, що передбачає обов`язок самостійного обстоювання сторонами своїх позицій та доведення обставин, на які сторони посилаються як підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже слід зауважити, що сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

Однак, всупереч вищевикладених норм процесуального законодавства стороною відповідача не додано до клопотання про заміну заходів забезпечення позову жодних доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, адже, як встановлено судом, вказаний у ч.7 ст.158 ЦПК України строк у дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили не минув, так як відповідачем подана апеляційна скарга на вищевказане рішення, а тому дане клопотання суд вважає недостатню вмотивованим для його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 83, 149, 150, 153, 156,158 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у виді арешту на будівлю корівника, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9) на інший захід забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_4 відчужувати або будь-яким іншим способом вчиняти дії спрямовані на розпорядження будівлею корівника, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду або через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І.Колесник