Справа №461/7094/23
пр № 2/464/320/24
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Максимець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, про визнання особи такою, що не набула права користування житлом,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідача такою, що не набула права на проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, від останньої на електронну адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи без участі сторони відповідача, щодо задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі.

Представник третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою від 28.03.2024, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача ОСОБА_4 про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості подати письмові пояснення задоволено, оголошено перерву в судовому засіданні до 14.00 год. 08.04.2024. При цьому, судом визначено декілька дат судових засідань, а саме 22.04.2024 на 14.00 год. та 25.04.2024 на 15.00 год., про що повідомлено учасників справи під розписку, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання, призначене на 08.04.2024, не з`явились. Водночас, дане судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Львові та Львівській області, розгляд справи відкладено на 14.00 год. 22.04.2024.

В судове засідання, призначене на 22.04.2024, позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими, не з`явились, від останнього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю узгодити правову позицію з позивачем.

З урахуванням поданого клопотання, суд ухвалою, оформленою протоколом судового засідання, постановив відкласти розгляд справи на 15.00 год. 25.04.2024, про що повідомлено учасників справи.

В подальшому, позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 25.04.2024, 12.06.2024, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення розгляду, не з`являлись, причин неявки суду не повідомляли.

03.07.2024 від адвоката Зелика Б.Б. на електронну адресу суду надійшла заява, в якій повідомляє про те, що 01.07.2024 між ним та позивачем ОСОБА_1 припинено договір про надання правничої (правової) допомоги від 25.10.2023, у зв`язку із чим його повноваження у даній справі, як представника позивача, припинені.

При цьому, позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.07.2024, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився, не повідомив суд про поважність причини неявки.

За змістом ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі №756/6049/19 висловлено позицію про те, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19, тощо.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач, подавши позов до суду, у судове засідання повторно не з`явився, явку представника не забезпечив, документів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надав, клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не скеровував, відтак суд приходить переконання, що неявка позивача свідчить про фактичне не підтримання поданого позову, а відтак такий слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, про визнання особи такою, що не набула права користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03 липня 2024 року.

Головуюча Сабара Л.В.