overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2/333/1633/24
УХВАЛА
17 червня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач в судові засідання повторно не з`явився. Місце проживання відповідача зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою територією. Відповідач не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач, який повідомлявся про дату, час і місце судового засідання в порядку передбаченому законодавством, не з`явився до суду, відзиву на позовну заяву не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 523/1989/24
Провадження №2/523/2514/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,-

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

27.06.2024 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Сивоконь Анастасії Олегівни про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості в повному обсязі (а.с.93-94).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За нормами ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи предмет позову та обґрунтування заяви представника позивача з посиланням на відсутність предмету спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (ЄДРПОУ 42114410, місцезнаходження за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 88, м. Одеса) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 09.07.2024 року.

Суддя:
Справа № 317/3185/24
Провадження №/п 6/317/155/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 по даній справі визначено головуючого суддю Мінгазова Р.В.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2024 року, заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки протягом семи днів з дня одержання копії вказаної ухвали.

18.06.2024 року копію ухвали доставлено до електронного кабінету заявника, що вбачається з довідки про доставлення електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

Станом на 03.07.2024 року заявник недоліки заяви не усунув.

Таким чином, визначені ухвалою суду від 17.06.2024 року недоліки заявником усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник недоліки заяви не усунув, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику. Оскільки постановлено ухвалу про залишення заяви без руху після направлення учасникам справи копій заяви з доданими документами та проведення судових засідань, то направленню заявнику підлягає тільки копія ухвали.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження- вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 513/482/24
Провадження № 2/513/555/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Аркуша І.О.,

розглянувши клопотання ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Саратський районний суд Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування клопотання зазначено, що на думку відповідача даний спір можна вирішити в мировому порядку за умови взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на умовах: у разі сплати коштів у розмірі 771,82 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у строк до 18 год. 00 хв. 27 травня 2024 року, частина заборгованості у розмірі 3516,07 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Суду не надано підтвердження щодо наявності згоди позивача для врегулювання спору за участю судді, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.201-203, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
єдиний унікальний номер справи 531/777/24
номер провадження 2/531/355/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», через представника, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з чим ухвалою суду від 07 травня 2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

12 липня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Відзиву на позов відповідач не подав, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Єдиний унікальний номер 725/4697/24
Номер провадження 2-о/725/459/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, які мають дітей та встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною вище заявою.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175, 177, 294, 318 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Будь-які клопотання заявником одночасно з заявою не заявлялись.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274, 294, 315 ЦПК України дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання, визначивши строк для подання заінтересованою особою пояснень на заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 19, 23, 34, 49, 174-177, 294, 315, 318 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, які мають дітей та встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 26.06.2024 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 953/6016/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2024 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРНІСАЖ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 209/4820/24
Провадження № 2-о/209/99/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

05 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

присяжних Шевченко А.В., Максютенко О.О.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Просить суд задовольнити заяву та надати дозвіл на усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни в актовий запис № 123 від 09.02.2010 року про народження ОСОБА_3 , в якому змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по- батькові змінити з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та записати усиновлювача в графі батько дитини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа повинна бути розглянута в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 264, 185, 315-318, 430 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про усиновлення дітей заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради (місце розташування- м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 2/1), відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (місце розташування - м. Кам`янське, пр. Стуса Василя, буд.2а) .

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 08 серпня 2024 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

Присяжні Шевченко А.В.

Максютенко О.О.
Справа № 953/6249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, що передбачає ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

В ході підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно п.1ч.1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і справа не може бути розглянута Київським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27,28,31 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати доДзержинського районного суду м. Харкова (проспект Перемоги, 52В, м. Харків, 61000) за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Кононенко