Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/647/24
Провадження по справі № 2/514/285/24
09 липня 2024 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кравченко П.А.
за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Гурський Г.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 150 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) 03.11.2023 року укладено Кредитний договір (оферти) № 03.11.2023-100003403, шляхом підписання Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), та Заявки на отримання кредиту.
Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 10 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 03.11.2023, строком на 31 день.
Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі.
В свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором, належним чином не виконує , у зв`язку з чим, станом на 27.02.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 19 150 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 000 грн., та по процентам в розмірі 9 150 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 09 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила.
Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) 03.11.2023 року укладено Кредитний договір (оферти) № 03.11.2023-100003403, шляхом підписання Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), та Заявки на отримання кредиту.
Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 10 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 03.11.2023, строком на 31 день.
Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі.
В свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором, належним чином не виконує , у зв`язку з чим, станом на 27.02.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 19 150 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 000 грн., та по процентам в розмірі 9 150 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».
Слід зазначити, що на час розгляду справи відповідачем не було подано жодних доказів щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
В той же час, виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому вважає, що з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 03.11.2023-100003403 від 03.11.2023 року станом на 27.02.2024 року у сумі 19 150 грн., яка складається із тіла за наданим кредитом та заборгованості по процентам.
В порядку ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,247,263-265,280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя П.А. Кравченко