Провадження №2/359/613/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитними договорами у розмірі 117082,24 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , 22 квітня 2021 року було укладено Кредитний договір №001, на умовах якого, позивач надав, а відповідач отримав суму кредиту у визначеному Кредитному договором. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором, сума заборгованості відповідача станом на 05 липня 2023 року становить 13699,11 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 7868,12 гривень; загальної суми нарахованих відсотків - 0,51 гривень, 5830,50 грн. заборгованості за комісією що є предметом позовних вимог.

Крім того 22.09.2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір №501 та видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 19600 грн., який в подальшому було збільшено до 63618 грн. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитну карту із встановленим на ній кредитним лімітом. Проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором, сума заборгованості відповідача за кредитним договором №501, станом на 05 липня 2023 року становить 103383,11 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 63515,24 гривень; загальної суми нарахованих відсотків - 0,45 гривень, 39867,87 грн. заборгованості за комісією що є предметом позовних вимог.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За правилами ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до положення ч.1 та ч.4 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками, двічі направлялась відповідачу за адресою, зареєстрованого місця проживання, проте вказані листи поверталися до суду з довідкою Ф.20 причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

За даних обставин, за правилами ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 складена заява №001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до п.п. 1-5 Договору, Банк зобов`язався надати у позичальнику грошові кошти в сумі 15000,00 грн. в тому числі на загальні споживчі цілі у розмірі 15000,00 грн.. Строк кредитування 24 місяці з процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних та комісії за обслуговування Споживчого кредиту на загальні споживчі цілі у розмірі 2,99 %.

Платіжною інструкцією №TR.48905301.65651.8810 від 22.04.2021 року підтверджено надання кредитних коштів по договору №001 в сумі 15000,00 грн.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості, станом на 05 липня 2023 року відповідач має заборгованість за кредитним договором №001 у розмірі 13 699,13 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 7 868,12 грн. та заборгованості по процентам 0,51 грн. та заборгованість по комісії 5830,05 грн.

Також 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 шляхом підписання заяви №501 приєдналась до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У заяві підтвердив, що прийняв публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ».

Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з Паспортом споживчого кредиту, згідно з яким реальна річна процентна ставка становить 57,67%, сума ліміт кредиту становить 19600, строк кредитування 12 місяців, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 24483,72 грн.

Згодом кредитний ліміт було збільшено до 63618,00 грн., вказана обставина підтверджується довідкою про збільшення ліміту по договору №501.

Випискою по особовому рахунку позичальника з 22.04.2021 по 05.07.2023 року підтверджено відкриття рахунку, встановлення кредитного ліміту та використання відповідачкою кредитних коштів, нарахування процентів.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості, станом на 05 липня 2023 року відповідач має заборгованість за кредитним договором №501 у розмірі 103 383,11 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 63 515,24 грн. та заборгованості по відсоткам 39 867,87 грн.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вказано у частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до наданого позивачем в матеріали справи розрахунку заборгованості вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 05.07.2024 року утворилася заборгованість за кредитним договором №001 у сумі 7868,63 грн., за кредитним договором №501 у сумі 63515,69 грн. Таким чином загальна сума яку належить стягнути з відповідача на користь позивача становить 71 384,32 грн.

Судом встановлено, що при підписанні договору про надання кредиту сторони погодили строк кредитування, відсотки за його користуванням, порядок погашення кредиту, відповідальність сторін.

При цьому позивачем доведено наявність перед ним у відповідача заборгованості за зазначеними договорами, щодо прострочених платежів по тілу кредиту у загальному розмірі 71 383,36 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 0,96 грн., на загальну суму 71384 гривень 32 копійок, що підлягає стягненню на його користь.

Разом з тим, щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту в загальному розмірі 45698,37 грн., не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) дійшла висновку про те, що положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій є в силу статті 228 ЦК України нікчемними. У той же час Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Отже, суд приходить до висновку, що спірні кредитні договори про сплату комісії за надання кредиту є нікчемними в силу ст.228 ЦК України. А тому в задоволенні вимог про стягнення з відповідача комісії за надання кредитів в загальному розмірі 45698,37 грн. слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про часткове порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач надає суду платіжну інструкцію №40 від 18 вересня 2023 року, зі змісту якої вбачається, що АТ «ПУМБ» здійснило платіж у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню із відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1636,43 грн. (60.97%)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 4, , заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 71 384,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 4, судовий збір у розмірі 1636 гривень 43 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.