ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1909/3089/2012Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 22-ц/817/554/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

09 липня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва Павла Володимировича про відвід колегії Тернопільського апеляційного суду у складі головуючого Гірського Б.О., суддів Костіва О.З. та Храпак Н.М. у цивільній справі №1909/3089/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника Осіва П.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Гірський Б.О., судді: Костів О. З., Хома М. В.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Гірський Б.О., судді: Костів О. З., Храпак Н.М.

Розгляд справи відкладено на 11 липня 2024 року 10:00 год.

08 липня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва П.В. надійшла заява про відвід колегії Тернопільського апеляційного суду у складі головуючого Гірського Б.О., суддів Костіва О.З. та Храпак Н.М.

Заява про відвід мотивована тим, що 04.07.2024 року колегія суддів розглянула його заяву про зупинення провадження у даній справі без виходу до нарадчої кімнати та постановила ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, проте, на його думку, ухвалу суду слід було оформити окремим документом, постановивши її в нарадчій кімнаті, а тому вважає, що вказана обставина викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із поданої адвокатом Осівим П.В. заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник не згоден із процесуальним судовим рішенням (з порядком його ухвалення) - постановленою у даній справі колегією суддів протокольною ухвалою від 04.07.2024 року про відмову у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.

Оскільки обставина, на яку посилається заявник, як на підставу відводу, мала місце 04 липня 2024 року, тому заяву про відвід подано з дотримання строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Однак колегія суддів вважає, що вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Більше того, процесуальним законом визначено право суду постановити ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, зокрема і ухвалу про відмову у зупиненні провадження (постанова Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №761/12961/13-ц).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого їй відводу необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва Павла Володимировича про відвід колегії Тернопільського апеляційного суду у складі головуючого Гірського Б.О., суддів Костіва О.З. та Храпак Н.М.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.