Справа № 643/6087/23
Провадження № 2/643/1639/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Ткачова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 02.02.2022 року в розмірі 48 634,74 грн. та судові витрати у розмірі 2684 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.02.2022 року здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_2 підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови КМУ від 13.12.2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП паролю на фінансовий номер телефону клієнта.

У подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилась із актуальними умовами кредитування та 02.02.2022 року підписала Паспорт споживчого кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 02.02.2022 року про надання строкового кредиту у розмірі 47 500 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додаткового із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту.

Згідно з договором ОСОБА_2 зобов`язувалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору від 02.02.2022 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 16.04.2023 року має заборгованість в розмірі 48 634,74 грн., а саме: 42 222,24 грн. - заборгованість за кредитом; 6412,50 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим 03 листопада 2023 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.02.2022 року в розмірі 48 634,74 гривень, та судовий збір в розмірі 2684 гривень.

22 грудня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкові від 03 листопада 2023 року, посилаючись на те, що їй не було повідомлено про розгляд справи, вона не отримували ні позовної заяви, ні судових повідомлень про необхідність явки до суду. Тому не мала змоги скористатися своїми процесуальними правами подати відзив на позовну заяву. Про винесення заочного рішення дізналась тільки 04.12.2023 року від працівників Укрпошти, які повідомили їй, що на її ім`я приходили листи з суду. Того ж дня вона звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, просить поновити строк на подачу заяви по перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року, оскільки про його існування вона дізналась лише 04 грудня 2023 року.

27 грудня 2023 року ОСОБА_2 додатково подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, яке обґрунтувала тим, що на даний час її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір, оскільки вона через початок бойових дій втратила роботу. З цих причини фактично позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення до суду щодо оскарження рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2024 року у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

01.02.2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2023 року по справі № 643/6087/23. Призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Скасовано заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Рак Д.С. підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві. Надав відповідні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ткачов В.О. заперечували проти задоволення позовних вимог, надали пояснення. Правом надати відзив на позовну заяву не скористались.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

02.02.2022 року відповідачем ОСОБА_2 підписана Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. В заяві зазначено, що відповідач діє на підставі власного волевиявлення, згідно зі ст. 634 ЦК України, підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою: https://privatbank.ua/terms, в редакції чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язуються їх належним чином виконувати.

У відповідності до умов договору від 02.02.2022 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 47 500 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок на строк 36 місяців. Мета отримання кредиту: споживчі цілі, в.ч. придбання товарів, оплата послуг. Процентна ставка, відсотків річних 1,5 % на місяць (18 % річних).

Відповідач зобов`язувалась здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 16.04.2023 року відповідач має заборгованість в розмірі 48 634,74 грн., яка складається з: 42 222,24 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 6412,50 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частинами першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 02.02.2022 року ОСОБА_2 підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Банком на підтвердження наявності невиконання кредитних зобов`язань надано розрахунок заборгованості за договором та виписка за договором.

З розрахунку заборгованості та наданої Банком виписки по договору вбачається, що відповідач отримала кошти у розмірі 47 500 грн. Виписка містить всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції.

Отже, відповідач своїми діями визнала наявність кредитних правовідносин з АТ КБ «ПриватБанк».

Що стосується заперечень відповідача з приводу неповідомлення банком ОСОБА_2 про умови кредитування, суд зазначає, що матеріали справи містять докази, що відповідач ОСОБА_2 , 02.02.2022 року з умовами на правилами надання банківських послуг на WWW.PB.UA ознайомилась і згодна (а.с. 21).

Стосовно заперечень відповідача щодо дострокового повернення грошових коштів, суд зазначає, що строк кредитування був встановлений до 2025 року та з відповідачки позивач просить стягнути заборгованість станом на 16.04.2023 року, а не дострокове стягнення всього кредиту.

Ураховуючи, що фактично кредитні кошти згідно зазначеного обсягу кредитних зобов`язань відповідачем отримано, що свідчить про погодження відповідачем дій Банку щодо умов кредитування в цій частині, суд вважає, що наявні підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту, як фактично отриманої суми кредитних коштів так і нарахованих відсотків.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватись за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку між банком та відповідачем 02.02.2022 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у розмірі 47 500 грн. Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 16.04.2023 року виникла заборгованість в розмірі 48 634,74 грн., а саме: 42 222,24 грн. - заборгованість за кредитом; 6412,50 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, яку суд вирішив стягнути з відповідача.

Отже, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263-265,268,273 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.02.2022 року в розмірі 48 634,74 гривень, та судовий збір в розмірі 2684 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського,1-Д.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 12 липня 2024 року.

Суддя - О.О. Олійник