ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4488/24Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/561/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Іванюта О.М.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року про забезпечення позову, постановлену суддею Кунець Н.Р. у цивільній справі за позовом Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 в користь Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції коштів у розмірі 201 235,14 грн, а також судових витрат.

15.04.2024 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 21.05.2018 року Міським бюро технічної інвентаризації м.Тернопіль, а також на кошти ОСОБА_1 , в межах суми позову.

Заява обґрунтована тим, що між сторонами виник спір щодо стягнення ОСОБА_1 в користь Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області грошових коштів у розмірі 201235,14 грн, які були сплачені ОСОБА_1 як стягувачу за результатами електронних торгів нерухомого майна проведених 17.12.2019, результати яких оформлено протоколом №454113, реєстраційний номер лота 392289. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2021 у справі № 607/81/20 вказані електронні торги визнано недійсними.

ОСОБА_1 було проігноровано усі вимоги державного виконавця про повернення вищевказаних коштів, а тому існує реальна загроза відчуження ОСОБА_1 належного їй нерухомого майна та зняття коштів із її рахунків, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2024 року заяву Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, задоволено частково. Накладено арешт на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 27.12.2019, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіна Л.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 34916235. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви у відповідній частині. Зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01.12.2021 року, залишеним без змін постановою постановою Тернопільського апеляційного суду від 15.04.2022 року у справі № 607/81/20, припинено речове право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку із ухвалення судом вказаного судового рішення, право власності ОСОБА_1 на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 було припинено, тому висновки суду щодо належності ОСОБА_1 на праві власності 1/4 частки квартири та можливості накладення на неї арешту не відповідають дійсності.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Предметом спору між сторонами є стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 201 235,14 грн.

Як було установлено судом, згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №374079132 від 12.04.2024 року, ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва, серія та номер: 1607, виданий 27.12.2019, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіна Л.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 34916235).

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співмірним заявленим позовним вимогам.

Однак, з висновком суду першої інстанції щодо належності ОСОБА_1 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 та наявності підстав для накладення арешту на указану частку погодитись неможливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з 1995 року що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали і були зареєстровані в комунальній квартирі АДРЕСА_1 . Наймачем квартири значився ОСОБА_2 . Разом із ними в квартирі проживали діти: ОСОБА_4 , 1987 р.н. та ОСОБА_3 , 1993 р.н.

В подальшому дана квартира була приватизована і її власниками в рівних частках (по 1/4) стали: ОСОБА_2 та члени його сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Після розірвання у 2018 році шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділу майна подружжя, на підставі затвердженої судом 3.10.2018 року мирової угоди, на виконання судового рішення частка ОСОБА_2 була відчужена в грудні 2019 року з електронних торгів і її власником стала відповідачка ОСОБА_1 , як переможець торгів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», Тернопільської міської ради, відділу ДВС у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), державного підприємства «Сетам», ТзОВ «Коменерго Тернопіль 3», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання торгів недійсними, припинення речових прав задоволено.

Визнано недійсним розпорядження органу приватизації №47542 від 21 травня 2018 року, видане міським бюро технічної інвентаризації Тернопільської міської ради, а також свідоцтво про право власності на житло, видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 21.05.2018 року про право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1

Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - 1/4 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлені протоколом №454113 проведення електронних торгів від 17 грудня 2019 року, реєстраційний номер лота 392289.

Припинено речове право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно, вказана квартира повернулась у комунальну власність Тернопільської міської ради.

Отже, висновок суду про належність ОСОБА_1 на праві власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право - 34916235 здійснено без урахування того, що речове право на належну її частку у нерухомому майні було припинено вищевказаним судовим рішенням. Однак, до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно не внесено відомостей про припинення (виключення) запису № 34916235 щодо належності ОСОБА_1 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Отже, судом накладено арешт на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка не належить відповідачці.

В іншій частині ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2024 року не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в частині накладення арешту на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , ухваливши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частки в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Питання про стягнення з Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судових витрат, що полягають у сплаті судового збору у розмірі 605, 60 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу від 16 квітня 2024 року суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не вирішує, так як розподіл судових витрат між сторонами відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України здійснюється при вирішенні позовних вимог. Оскільки спір по суті апеляційним судом не вирішувався, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року - скасувати в частині накладення арешту на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва серія та номер 1607, виданого 27.12.2019, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіна Л.В., реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 34916235

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частки в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 8 липня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.