Справа № 177/1532/24
Провадження № 2-з/177/25/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Дятел К. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання придбаного у шлюбу майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ сумісного майна подружжя.

Разом з зазначеним позовом ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив, що дізнавшись про те, що він звернувся до суду з зазначеним позовом, відповідач ОСОБА_2 може та має можливість без його згоди відчужити третім особам значну частину придбаного нею у шлюбі майна, а саме: автомобіль Volksvagen Caddy 2.0 TDi, 2012 року випуску (ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ) та автомобіль Nissan Juke, 2022 року випуску (ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Просить суд накласти арешт на зазначені транспортні засоби.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3, п. 7 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на твердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, суд приходить до висновку, що в даному випадку, заява про забезпечення позову не містить усіх відомостей потрібних для забезпечення позову.

Так, заявник в своїй заяві просить суд накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль Volksvagen Caddy 2.0 TDi, 2012 року випуску (ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ) та автомобіль Nissan Juke, 2022 року випуску (ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

В той же час заява не містить відомостей (належних документів) про те, кому на праві власності на момент розгляду заяви належать зазначені транспортні засоби .

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано відомостей про те, кому на праві власності належать транспортні засоби, на які він просить накласти арешт, у зв`язку з чим такий спосіб забезпечення позову може вплинути на права третіх осіб, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 157, 259-261, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Г. Строгова