overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6236/24
Справа № 504/1607/24
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні у військовослужбовця, який зник без вісті,

встановив:

УхвалоюКомінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 рокуу відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні у військовослужбовця, який зник без вісті відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернуласяз апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким направити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення до суду першої інстанції для розгляду в порядку окремого провадження. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 17.06.2024 року

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для вирішення питання про поновлення строку, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року залишити без руху.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/1607/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 348/1072/24

05 липня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської міської ради, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року Служба у справах дітей Надвірнянської міської ради, як представник органу опіки та піклування звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 09.05.2024 року відкрито провадження у зазначеній справі та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач також не заперечувала щодо призначення даної справи до судового розгляду.

Таким чином, у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України, судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської міської ради, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. - 31.07.2024 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 185/5089/24
Провадження № 2-о/185/218/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Мосіної Ольги Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , заява про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від адвоката Мосіної Ольги Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Також заявниця просила допитати свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в приміщенні того ж суду.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання адвоката Мосіної Ольги Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Мосіної Ольги Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Ленінського районного суду м. Запоріжжя, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 15 липня 2024 року о 11-00 год., в режимі відеоконференції за участю адвоката Мосіної Ольги Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Ленінського районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу адвоката Мосіної Ольги Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 671/1748/21
УХВАЛА
10 липня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медична лабораторія «Панакея», третьої особи на стороні відповідача Міністерства охорони здоров`я України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Медична лабораторія «Панакея» про відшкодування 1570 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 500 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, заподіяної встановленням неправильного діагнозу позивачу.
Ухвалою суду від 12 липня 2023 року у справі було призначено судову судово-медичну експертизу, провадження у справі на час її проведення було зупинено.
10 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, тому провадження у справі підлягає поновленню для вирішення заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медична лабораторія «Панакея», третьої особи на стороні відповідача Міністерства охорони здоров`я України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди поновити.
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року про призначення судово-медичної експертизи у справі № 671/1748/21 залишити без виконання.
Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи невідкладно повернути Волочиському районному суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 671/1748/21, а біоматеріали, що витребовувались судом, - повернути у заклад, яким вони були надані.
Копію ухвали направити для виконання Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 681/132/20
Провадження 2-і/681/7/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"05" липня 2024 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Полонської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 22 травня 2024 року по даній справі призначено судову-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

04 липня 2024 року до суду надійшов висновок експерта № 446 від 14.06.2024 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по вказаній цивільній справі № 681/612/24 та призначити судове засідання на 22 липня 2024 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

В судове засідання викликати учасників справи та повідомити присяжних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2829/24
Провадження № 2-н/524/1165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув питання щодо виправлення описки у судовому наказі виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 рокуАвтозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії.

Однак у вищевказаному судовому наказі було зазначено назву заявника Полтавський обласний КВПТГ «Полтаватеплоенерго», що є опискою, оскільки з матеріалів справи постає, що правильним повинно бути зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність визнання описки та внесення відповідних виправлень у судовому наказі, враховуючи, що судовий наказ є відповідним рішенням суду.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати в судовому наказі, виданого 01.04.2024 року назву заявника Полтавський обласний КВПТГ «Полтаватеплоенерго» - опискою.

Внести у судовий наказ, виданий 01 квітня 2024 року виправлення, та зазначити вірним у наступній редакції:

1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ", , що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, буд. 65-Б, заборгованість за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № від 01.01.2019 року за період з 01.01.2022 року по 31.01.2024 року, яка становить 6768 грн. 56 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ"судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Ухвала виготовлена та підписана 02 травня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 946/4251/24
Провадження № 2-н/946/611/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву директора комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та з вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року директор комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5996 грн. 05 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Згідно адресної довідки наданої відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 22.01.2020 року, у зв`язку зі смертю, актовий запис № 112.

Відповідно до актового запису про смерть № 112 від 21.01.2020 року, складеного Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Таким чином, оскільки згідно актового запису про смерть № 112 від 21.01.2020 року, складеного Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , то вважається за необхідне відмовити директору комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу директору комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.Я.Присакар
Номер провадження: 22-ц/813/6048/24
Справа №: 487/4090/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року в справі №487/4090/23 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 13 травня 2024 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано через систему «Електронний суд» 12 червня 2024 року, зареєстровано в суді 13 червня 2024 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 26 червня 2024 року судовий збір в сумі 4026,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року в справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4348/23

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/971/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2024 року (місце ухвалення м. Чернігів, повний текст рішення складено 10.05.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 12 липня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді: