overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
5 серпня 2024 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,-
В С Т А Н О В И В :
В червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 16 червня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та відповідачем було укладено кредитний договір №5213499.
Крім цього 10 липня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6849037.
13 липня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (далі ТОВ «Маніфою») та відповідачем було укладено кредитний договір №5837825.
8 серпня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір позики №76748412.
Відповідно до вищевказаних договорів відповідач отримав кредити та позику.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення.
Протягом встановленого судом строку, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» недоліки позовної заяви у передбачений законом та роз`яснений ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року року спосіб не усунуло.
Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
Судовий наказ набрав чинності 25 липня 2024 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 26 липня 2027 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2140/24
Справа №504/1920/23
Провадження №2/504/715/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

За участі секретаря Завади Ю.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Доброславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання батьківства, виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача яким просить визнати факт батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №5 від 10.01.2023 року, сер. НОМЕР_1 від 10.01.2023 року в якому у графі «батько» значиться ОСОБА_2 , виключити запис про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису про народження дитини, зробленого Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в Книзі реєстрації народжень від 10.01.2023 року №5. У зв`язку з внесенням змін до актового запису анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сер. НОМЕР_1 від 10.01.2023 року видане Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.01.2023 року та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2023 року відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін по справі в судовому засіданні.

Учасники провадження будучи належним чином сповіщеними про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином на думку суду існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Доброславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання батьківства, виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/1729/23 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

УСТАНОВИВ:

РішеннямБогуславського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку.

09 липня 2024 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи № 358/1729/23.

15 липня 2024 року матеріали справи № 358/1729/23 надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 138/1885/24
Провадження № 22-ц/801/1798/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

25 липня 2024 рокуСправа № 138/1885/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Київської Т. Б. від 27 червня 2024 року про відмову в забезпеченні позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко І. А., приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л. М., про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 740/2826/24
Номер провадження 2/728/431/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

18 липня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України, вказану справу для розгляду передано судді Пархоменку П.І., яким ухвалою від 12.06.2024 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відрахуванням судді Пархоменка П.І. зі штату Бахмацького районного суду Чернігівської області (наказ № 45-К від 12.07.2024 року), за наслідками повторного автоматизованого розподілу, зазначену справу для подальшого розгляду передано судді Глушко О.І.

Нині діючим ЦПК України передбачено розгляд цивільних справ в порядку загального та спрощеного позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годин 30 хвилин 12 серпня 2024 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа №339/236/24
У Х В А Л А

19.07.24 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сметанюка В.Б.,

присяжної Іваночко Н.В.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Болехівської міської ради (орган опіки та піклування) про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою, у якій просять звільнити заявницю ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Тисів Болехівської міської ради Калуського району Івано-Франківської області і призначити заявника ОСОБА_2 її опікуном.

Заявники та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу присяжних від 12.06.2024 присяжними у складі суду для розгляду даної справи визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене на 19.07.2024 року о 10:00 год. присяжна ОСОБА_4 не з`явилася, надіславши на електронну адресу суду заяву про неможливість виконання обов`язків присяжної при розгляді даної справи в зв`язку з її перебуванням на довготривалому лікуванні.

Відповідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги необхідність забезпечення розгляду справи в складі одного судді і двох присяжних, поважність причин неможливості подальшої участі присяжної ОСОБА_4 , суд вважає за належне замінити цю присяжну, а також здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити присяжну ОСОБА_4 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Болехівської міської ради (орган опіки та піклування) про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати справу до канцелярії Болехівського міського суду Івано-Франківської області для заміни присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

Присяжна Н.В. Іваночко
Справа № 601/1556/24
Провадження № 2/601/498/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременці вул. Чорновола, 7 на 12 серпня 2024 року на 12 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 464/4381/24
пр № 2-н/464/1317/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- відсутній), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП- відсутній), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП- відсутній), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП- відсутній), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
- 14 148,80 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги ;
- 302, 80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 314/3094/24
Провадження № 2/314/1188/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

30.07.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши позовну заяву Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 Михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.07.2024 позовну заяву Михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 23.07.2024.

29.07.2024 представником позивача подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на момент подання представником позивача заяви про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі № 314/3094/24 не було відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Крім того, за положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути Михайлівській сільській раді Запорізького району Запорізької області, , сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), що був перерахований: отримувач платежу: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Вільнянськ/22030101, код отримувача: 37941997, рахунок отримувача: UA0008473, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: 0110150;2800;Судовий збір за позовом Михайлівської сільської ради Зап.р-ну Зап.обл. до Вільнянського районного суду Зап.обл., платіжна інструкція № 325 (внутрішній номер 355458415) від 02.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

30.07.2024