Справа № 331/669/24
Провадження № 2-о/331/99/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності особі документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо оформлення пенсії, однак рішенням від 20.12.2023 р. № 63 заявник отримала відмову в призначенні пенсії. За результатами розгляду документів, зокрема, не прийнято до уваги документи, в яких зазначено ім`я українською та російською мовами, які не відповідають паспортним даним особи українською мовою « ОСОБА_3 », російською мовою « ОСОБА_3 », а саме: трудову книжку НОМЕР_1 від 11.03.1983 р., диплом НОМЕР_2 від 27.06.1984 р., додаток до диплому № НОМЕР_3 від 27.06.1984 р. Також, свідоцтво про народження дитини НОМЕР_4 від 05.10.2006 р., в якому зазначено ім`я матері « ОСОБА_3 ». Так, при отриманні паспорта громадянина України, не зважили на ім`я заявниці, яке було зазначене у її свідоцтві про народження « ОСОБА_3 » та вказали з літерою «і», що в свою чергу призвело до розбіжностей. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних документів: трудової книжки НОМЕР_1 від 11.03.1983 р., в якій зазначено ім`я російською « ОСОБА_3 »; диплому НОМЕР_2 від 27.06.1984 р., додатку до диплому № НОМЕР_3 від 27.06.1984 р., в яких зазначено ім`я російською « ОСОБА_3 »; свідоцтва про народження дитини НОМЕР_4 від 05.10.2006 р., в якому зазначено ім`я матері « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2024 року було відкрито провадження по справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, раніше надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує з викладених у ній підстав, просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Миколаївській області в судове засідання не з`явилася, раніше надала суду заяву про розгляд справи без їх участі за наявними у справі матеріалами та письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За загальними правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.07.1982 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , прізвище дружини змінено на ОСОБА_6 .

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.03.1983 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено на російській мові « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із дипломом НОМЕР_2 Московського енергетичного інституту від 27.06.1984 року, реєстраційний № НОМЕР_6 та додатком до диплому № НОМЕР_3 (виписка із залікової відомості) зазначено російською мовою, що документи видані на ім`я « ОСОБА_7 ».

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_8 , батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно, серії НОМЕР_7 від 05.10.2006 року.

Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_8 , виданого Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 03.07.1996 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено на українській мові « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.12.2023 року Відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Миколаївській область прийнято рішення № 63 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що не прийнято до уваги документи, в яких зазначено ім`я українською та російською мовами, які не відповідають паспортним даним особи українською мовою « ОСОБА_3 », російською мовою « ОСОБА_3 », а саме: трудову книжку НОМЕР_1 від 11.03.1983 р. за періоди роботи протягом березня 1983 р. серпня 1993 р., зазначено ім`я російською « ОСОБА_3 »; диплом НОМЕР_2 від 27.06.1984, додаток до диплому № НОМЕР_3 від 27.06.1984 за період навчання з 01.09.1979 по 25.06.1984, зазначено ім`я російською « ОСОБА_3 »; свідоцтво про народження дитини НОМЕР_4 від 05.10.2006, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому зазначено ім`я матері « ОСОБА_3 ».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Причина розбіжностей в написання ім`я заявника виникла у зв`язку із неправильним перекладом з російської на українську мову, внаслідок чого у ОСОБА_1 на даний час виникла невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючими документами, які були видані на її ім`я.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, так як підтвердить її трудовий стаж.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заявником доведено та не викликає сумніву факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.03.1983 року, а також диплому НОМЕР_2 від 27.06.1984 року, реєстраційний № НОМЕР_6 та додатку до диплому № НОМЕР_3 , які видані на ім`я по батькові та прізвище російською мовою « ОСОБА_7 ».

Щодо заявленої вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_4 від 05.10.2006 р., ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому зазначено ім`я матері « ОСОБА_3 », то суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 ЦК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, в частині встановлення належності свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_4 від 05.10.2006 р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 247, 263-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності особі документів - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.03.1983 року та диплому НОМЕР_2 від 27.06.1984 року, реєстраційний № 75668, додатку до диплому № 244311 від 27.06.1984 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька