Справа №390/921/24
Провадження №2-ві/390/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки Олександра Олексійовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки О.О., який обґрунтовано тим, що починаючи з січня 2023 року в провадженні судді Квітки О.О. знаходиться цивільна справа № 390/167/23, в якій тіж самі позивач і відповідач, як у справі №390/921/24. Суддя Квітка О.О. грубо порушує норми ЦПК України, процесуальні права та матеріальні права відповідача, відкрито готується до винесення завідомо неправосудного рішення по справі №390/167/23 виключно на користь позивача ОСОБА_2 . Відповідач тричі заявляв відвід судді по справі №390/167/23, але судді Кіровоградського районного суду, які розглядали заяви про відводи, безпідставно відмовляють в обґрунтованих письмовими доказами заявах про відвід судді ОСОБА_3 , який відкрито говорить у судових засіданнях у справі №390/167/23, що винесе завідомо неправосудне рішення. Зокрема, у справі №390/167/23 суддя Квітка О.О. зобов`язаний був розглянути заяву від 18.09.2023 про зупинення провадження по справі в нарадчій кімнаті та винести письмову ухвалу. Крім того, суддя повинен був в обов`язковому порядку зупинити провадження по справі №390/167/23 до розгляду судами адміністративної юрисдикції першої та апеляційної інстанції справи №390/6411/23. Той факт, що суддя Квітка О.О. ухиляється від виконання своїх прямих суддівських обов`язків, грубо порушує процесуальний порядок розгляду справи №390/167/23, незаконно продовжує, після 18.09.2023, судовий розгляд справи №390/167/23, прямо вказує на особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи та підготовки до винесення завідомо неправосудного рішення на користь ОСОБА_2 у справі №390/167/23. У судовому засіданні 27.03.2024 по справі №390/167/23 ОСОБА_1 звернув увагу судді на вказані порушення процесуального порядку та просив розглянути його заяву від 18.09.2023 про зупинення провадження по справі в нарадчій кімнаті, проте суддя відмовився. 29.03.2024 він подав повторну заяву про зупинення провадження, проте суддя Квітка О.О. проігнорував його повторну заяву про обов`язкове зупинення провадження по справі №390/167/23, чим достеменно довів свою особисту зацікавленість у винесенні завідомо неправосудного рішення на користь позивача. Щодо справи №390/921/24 відповідач зазначає, що нові позовні вимоги ОСОБА_2 до нього взагалі не можуть бути предметом судового розгляду, а факт прийняття суддею ОСОБА_3 цих нікчемних позовних вимог до розгляду та порушення цивільної справи №390/921/24 прямо доводять протизаконні намагання судді Квітки О.О. розглянути завідомо непідсудні вимоги ОСОБА_2 та відсутність у судді ОСОБА_3 необхідного рівня правових знань, а тому, на думку відповідача, наявні підстави передбачені ст.36 ч.1 п.3 ЦПК України для відводу.

Відповідно ст.40 ЦПК України: вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.36 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 року судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О. розподілено справу №390/921/24 (провадження №2/390/325/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на будівлю та договору дарування недійсними, а тому ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року призначено підготовче засідання на 30.05.2024 року (а.с.29, 32-33). 30.05.2024 року відкладено підготовче засідання за клопотання відповідача для підготовки відзиву (а.с.37-39). Розгляд справи по суті не розпочато.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вказані заявником обставини не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді, які передбачено ст.36 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки матеріали заяви про відвід не містять доказів, які підтверджують наявність підстав прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у результатах розгляду справи, а стосуються лише незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді по іншій цивільній справі. Будь-яких порушеннь ЦПК України у рамках даної справи, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки О.О., судом не встановлено.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки Олександра Олексійовича по справі за позовом ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на будівлю та договору дарування недійсними залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул