Провадження № 2/752/2089/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді ОСОБА_2. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2. перебуває вищезазначена справа.

02.07.2024 року на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2. від розгляду цивільної справи № 752/18638/22, яка передана судді 04.07.2024 року.

В обгрунутвання заяви зазначає, що на його думку, суддя ОСОБА_2.,

в ухвалі від 18.03.2024 року внесла завідомо недостовірні відомості, а доказами підроблення офіційних документів суддею ОСОБА_2., а саме ухвали від 18.03.2024 року є недостовірні (фальшиві) спотворені відомості щодо прийняття в законний спосіб справу № 752/18638/22 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 р.

Також, вважає, що суддя ОСОБА_2. умисно внесла недостовірні відомості і в попередню ухвалу від 04.03.2024 р., за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. у даній справі.

Таким чином, на його думку, суддя ОСОБА_2. зловживаючи своїм службовим становищем, порушила вимоги ст.ст. 12,15,16,20 ЦК України щодо права позивача ОСОБА_1 на захист свого порушеного, невизнаного та оспорюваного права, на власний розсуд. Також, суддею порушено вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України яка передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, а тому суддя має бути відведена, оскільки з боку позивача виникли сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, тому суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді ОСОБА_2. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про відвід головуючого судді ОСОБА_2. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко