У Х В А Л А

"24" червня 2024 р. Справа153/280/24

Провадження2/153/64/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 частина НОМЕР_1 ДПСУ - Лобачова Г. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частина НОМЕР_1 ДПСУ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 червня 2024 року судове засідання було відкладено на 24 червня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Новіков В.Г. діючи на підставі ордеру серії ВС №1221907 в підготовчому судовому засіданні заявив про уточнення позовних вимог. Просить суд змінити позовні вимоги, а саме стягнути з ОСОБА_2 та з ІНФОРМАЦІЯ_1 частина НОМЕР_1 ДПСУ солідарно на користь Збройних Сил України 2 000 000 гривень із них матеріальна шкода 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень та моральна шкода 200 000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування інформації. Просить суд витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо ОСОБА_2 , а саме чи перебував ОСОБА_2 в трудових, робочих чи службових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом березня 2023 року? Чи перебував ОСОБА_2 на службі 19, 22, 23 та 25 березня 2023 року? Чи були у нього повноваження з контролю державного кордону України, виконання інших оперативно-розшукових завдань? Дана інформація не може бути надана на адвокатський запит, оскільки належить до службової інформації. Однак ці дані стосуються предмета спору, підтверджують відомості щодо перебування ОСОБА_2 на певній території, його спілкування з позивачем та відомості щодо їх конфлікту.

Щодо підтримання клопотання про витребування доказів, яке було заявлено 15 квітня 2024 року представник позивача відмовився, оскільки матеріали експертизи надані до матеріалів справи, а тому відпала потреба у їх витребуванні. Інші клопотання про витребування доказів відсутні.

Представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик свідків.

Представником позивача в судовому засіданні не підтримано клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В підготовчому судовому засіданні, представник позивача підтримав подані клопотання про долучення доказів. Просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, які підтверджують факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відповідачем та їх тяжкість.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сопрун В.В. в судовому засіданні заперечував щодо прийняття уточнених представником позивача позовних вимог.

Заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування інформації. Вказав, що клопотання подано стороною позивача з порушенням процесуальних строків визначених ЦПК України, не надано доказів неможливості отримання витребуваної інформації самостійно та не доведено поважних причин не подання даного клопотання у строки визначенні процесуальним законодавством. Окрім цього, клопотання не подано представником позивача в письмовій формі. Представник відповідача заперечував щодо виклику свідків сторони позивача.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Сопруном В.В. було заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 .

Представник відповідача заперечував щодо задоволення двох клопотань ОСОБА_1 про долучення доказів. Вказав, що дані клопотання подані стороною позивача з порушенням процесуальних строків визначених ЦПК України, та не доведено поважних причин не подання даних клопотань у строки визначенні процесуальним законодавством.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 частина 2193 ДПСУ - Лобачов Г.І. в судовому засіданні заперечував щодо зміни позовних вимог заявлених представником позивача.

Представник відповідача ОСОБА_16 заперучав щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування інформації. Вказав, що в матеріалах справи наявний висновок службового розслідування, який фактично підтверджує несення військової служби відповідачем ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_1 частина НОМЕР_1 ДПСУ. У висновку містяться обставини затримання позивача. Крім цього, представник відповідача вказав, що стороною позивача некоректно поставлено питання надання інформації щодо перебування ОСОБА_2 на службі у березні 2023 року. Оскільки ОСОБА_2 вважається службовою особою військової частини НОМЕР_1 з моменту включення до списку в/ч та до моменту виключений зі списку військовослужбовців в/ч. ОСОБА_2 був включений до списку військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 і на даний час не виключений із даного списку та проходить військову службу.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків. Крім цього, заперечує щодо задоволення клопотань представника позивача про долучення доказів, у зв`язку із порушенням порядку та строку подання доказів до матеріалів справи.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Що стосується заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги те, що уточнення позовних вимог є правом сторони позивача та представником позивача заявлено уточнення позовних вимог у строк визначений ЦПК України, тому суд вбачає за можливе прийняти до розгляду уточнені (змінені) позовні вимоги.

Дослідивши матеріали заяви про витребування доказів (інформації), суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, заслухавши доводи сторін дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів (інформації) не підлягає задоволенню, оскільки клопотання про витребування інформації заявлено з пропущенням строків, встановлених ч.2 ст.83 ЦПК України, без поважних причин. Крім того, представником позивача не подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку на витребування доказів з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.Доказів неможливості самостійного отримання представником позивача витребуваної інформації - не надано, так само як і не зазначено, що позивач звертався до відповідних осіб для отримання вказаних доказів (інформаці) та позивачу було відмовлено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представнику відповідача про витребування доказів (інформації).

Оскільки представник позивача відмовився від підтримання клопотання про витребування доказів, яке було заявлено 15 квітня 2024 року суд залишає його без розгляду.

Щодо клопотань представника позивача ОСОБА_1 про долучення доказів, суд встановив:

20 березня 2024 року за вх.№1642 представником позивача було подано клопотання про долучення доказів: лист ДБР №1903/14-01-04/24 від 15 січня 2024 року, витяг з ЄРДР, висновок експерта №45 та супровідний ДБР №12150/14-01-04/24 від 20 березня 2024 року.

03 червня 2024 року за вх.№3627 представником позивача було подано клопотання про долучення доказів: висновок експерта СМЕ №201/212.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши клопотання представника позивача про долучення доказів приходить до наступного висновку:

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

У позовній заяві представником позивача адвокатом Новіковим В.Г. не зазначено про неможливість подання доказів разом з позовом з причин, що не залежали від нього, відповідно до вимог ч.8 ст.83 ЦПК України.

Тому, суд вважає, що подання представником позивача доказів, про які не зазначено у позовній заяві, здійснюється з пропущенням строків, встановлених ч.2 ст.83 ЦПК України, без поважних причин. Крім того, представником позивача не подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку на подання доказів з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання доказів.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1,2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Відтак, виходячи з проаналізованого законодавства та обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про долучення доказів не підлягає задоволенню.

Дослідивши зміст клопотань представника позивача та представника відповідача про виклик свідків, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно з ч.4 ст.91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, оскільки клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків відповідають вимогам ст.91 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаних клопотань та вважає за необхідне викликати вказаних осіб для допиту у якості свідків, оскільки зазначені особи можуть надати показання про відомі їм обставини, які входять до предмету доказування.

З`ясовано, що розмір заявлених стороною позивача судових витрат становить 3000 грн. судовий збір. Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що під час підготовчого провадження проведені необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,84,91,193,197, 200, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимогиОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частина НОМЕР_1 ДПСУ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частина НОМЕР_1 ДПСУ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до судового розгляду на 19 липня 2024 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

В задоволенні клопотання представника позивачаОСОБА_1 про витребування доказів (інформації) відмовити.

Клопотання представника позивачаОСОБА_1 про витребування доказів від 15 квітня 2024 року залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про долучення доказів від 20 березня 2024 року відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивачаОСОБА_1 про долучення доказів від 03 червня 2024 року відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задоволити.

В судове засідання викликати та допитати у якості свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків задоволити.

В судове засідання викликати та допитати у якості свідків:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин