Справа № 404/8040/17
Номер провадження 4-с/404/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кушнарьова Олега Миколайовича, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни стягувач Кропивницька міська рада про поновлення строку на визнання неправомірними дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії ,суд,-

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кушнарьов О. М. звернувся зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. щодо відмови у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження № 57309531 від 27.09.2018 року ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округ Кіровоградської області Золотарьової Т.В. щодо відмови у поверненні виконавчого листа № 404/8040/17 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда ві 14.05.2018 року стягувачу - Кропивницькій міській раді, як такий, що поданий в порушення порядку підвідомчості;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Т.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження -№ 57309531 від 27.09.2018 року;.

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Т.В. закінчити виконавче провадження № 57309531 від 27.09.2018 року виконавчим листом № 404/8040/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 15.10.2015 року № 135 в сумі 61 700 грн.;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградські області Золотарьову Т.В., в порядку ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий лист № 404/8040/17 виданий Кіровськи районним судом м. Кіровограда від 14.05.2018 року стягувачу - Кропивницькій міські раді, як такий, що поданий в порушення порядку підвідомчості.

Одночасно звернувся з заявою про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою та поновити строк звернення до суду.

Свою скаргу обґрунтовує тим,що заборгованість по сплаті орендної плати за Договором оренди земельної ділянки від 15.10.2015 № 135 становить 61 700 грн. в силу вищевказаних вимог Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України, Статуту територіальної громади міста Кропивницького, затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 31 січня 2019 року № 2303 та інших вищевказаних нормативно-правових актів є рішенням, яке передбачає вчиненням дій щодо майна комунальної власності є підстави вважати, що при відкритті виконавчого провадження № 57309531, а саме винесення Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області 27.09.2018 Постанови про відкриття виконавчого провадження і прийняття Виконавчого листа до виконання порушено правило підвідомчості подачі виконавчого документу і всупереч вимогам п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення не повернуто стягувачу (Міська рада міста Кропивницького, Кропивницька міська рада), а саме Виконавчий лист № 404/8040/17 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 14.05.2018 року, так як пред`явлений неправомочному органу виконавчої служби, в не установлений Законом спосіб, а приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. безпідставно і протиправно у 2018 році відкрито виконавче провадження № 57309531 та не повернуто стягувачу - Кіровоградській міській раді і заходи до цього не вживалися.

Отже, представник скаржника дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., які проявилися у відмові у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження № 57309531 від 27.09.2018 року та щодо відмови у поверненні Виконавчого листа № 404/8040/17 виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда від 14.05.2018 проку, стягувачу - Кропивницькій міській раді, порушують права боржника, а саме вільно володіти і користуватися належним йому майном, через шо приватними виконавцями виконавчого округу Рибальченко В.С. та ОСОБА_2 за постановами від 27.09.2018 року та від 21.03.2019 року, 04.08.2020 року, 03.02.2022 року, 07.03.2023 року, 12.10.2023 року, 13.10.2023 року накладено арешт та майно та кошти боржника і здійснюються заходи з реалізації його майна.

Також необхідно зазначити наступне, що відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні с стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за г діенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі ч. 4 ст. 11 Закону, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець : власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають траво звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові своєю мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наразі у виконавчому провадженні згідно з вищевказаним виконавчим листом стягувачем є Кіровоградська міська рада, натомість на цей час назва цього органу місцевого самоврядування змінилася на Кропивницька міська рада.

Кропивницька міська рада у виконавчому провадженні № 57309531 не зверталася до суду, в порядку Закону України «Про виконавче провадження», з заявою про заміну сторони її правонаступником.

В судове засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кушнарьов О. М. надав заяву в якій скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Кропивницька міська рада надав заяву про розгляд справуи за його відсутність підтримує заперечення надані по скарзі.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено,що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 березня 2018 року справі № 404/8040/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 15.10.2015 року № 135 сумі 61 700 грн., яке набрало законної сили 07.05.2018 року.

Представником стягувана для здійснення примусового виконання направлено 18.09.2018 року виконавчий лист № 404/8040/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 15.10.2015 року № 135 в сумі 61 700 грн. приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В.С., яким цей документ прийнято 27.09.2018 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В.С. 27.09.2018 року відкрито виконавче провадження та винесена постанова № 57309531.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В.С. постановою накладено арешт на все майно боржника.

Відповідо до постанови від 03.10.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця Рибальченко В.С. звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В.С. за заявою представника стягувана - Міської ради міста Кропивницького від 14.11.2018 року на підставі ч. 5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із припиненням діяльності приватного виконавця, виконавче провадження № 57309531 передано приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В., яка 28.11.2018 року прийняла до виконання зазначене виконавче провадження.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. 13.10.2023 року описано та арештовано майно боржника, про що винесено відповідні постанови, а саме:

-земельна ділянка КН :34:276:0022 площею 0,0342 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано в ДРРП за № 10966918 від 28.08.2015 року) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, серія та № 1269 від 28.08.2015;

-земельна ділянка цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, реєстраційний/кадастровий номер :51:000:0095, площею 0,8968 га. місцезнаходження: АДРЕСА_2 (право власності зареєстровано в ДРРП за № 33529007 від 04.10.2019) Реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 236. Право власності виникло на підставі договору дарування, серія та № 858 від 04.10.2019.

Відповідно до стаття 129 і Конституції України, суд ухвалює рішення іменеї України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законої порядку.

Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_1 рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 березня 2018 року у справі № 404/8040/17 не виконано.

На виконання зазначеного рішення суду 14 травня 2018 року Кіровським районним судом міста Кіровограда видано виконавчий лист.

Відповідно до п.ї ч.1 ст.З Закону України «Про виконавче провадження», в редакі на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до цього Закону підлягаю1 примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрем виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадк;на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із с.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім, в тому числі, рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності.

У відповідності до ч.2та 3 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснюватизаходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно п. 10 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Враховуючи те, що рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 березня 2018 року у справі № 404/8040/17 не зобов`язує боржника вчинити певні дії, втому числі щодо майна державної чи комунальної власності, тому виконавчий лист Міською радою міста Кропивницького пред`являвся за місцем проживання, перебування боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, із поданої скарги вбачається, що ОСОБА_1 не згодний із постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В.С. від 29 вересня 2018 року ВП № 257309531, оскільки на його думку, в силу частини 2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не може виконувати рішення, передбачає вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

ОСОБА_1 у скарзі не наведено будь-яких норм, які б надавали приватному виконавцю право на скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, але Законом України «Про виконавче провадження» прямо передбачено право сторони виконавчого провадження на оскарження постанов приватного виконавця.

Разом з цим, ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачена можливість оскарження стороною виконавчого провадження рішення, в нашому випадку постанови, виконавця.

При цьому, як вбачається із самою скарги, ОСОБА_1 , у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» не подавав скаргу на від 29 вересня 2018 року ВП № 57309531, а тому звернення саме з такими вимогами у скарзі свідчить про намагання боржника оскаржити дану постанову у спосіб, що не передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Заявляючи вимогу про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну Валентинівну закінчити виконавче провадження №57309531 від 27.09.2018 року за виконавчим листом №404/8040/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 15.10.2015 №135 в сумі 61 700 грн. ОСОБА_1 не наведено підстав, визначених у ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.І ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна вживає передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено та ефективно.

Частинами 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Разом з тим, зміна назви юридичної особи не є правонаступництвом, а тому відсутня необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони ЇЇ правонаступником.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 27 листопада 2017 року № 1236 «Про перейменування» з поміж іншого вирішено наступне: «у зв`язку з перейменуванням міста Кіровограда Кіровоградської області на місто Кропивницький Кіровоградська міська рада () є міською радою міста Кропивницького, а виконавчий комітет Кіровоградської міської ради () є виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького".

Окрім того, Міською радою міста Кропивницького 04 грудня 2020 року прийнято рішення № 3 «Про перейменування», згідно яким вирішено перейменувати Міську раду міста Кропивницького () на Кропивницьку міську раду, а Виконавчий комітєіт Міської ради міста Кропивницького () на Виконавчий комітет Кропивницької міської ради.

Таким чином, вибуття сторони виконавчого провадження не відбулося, а отже відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником.

Окрім того рішення міської ради міста Кропивницького від 06 жовтня 2020 року №3548 «Про деякі питання, пов`язані з орендою майна, що належить до комунальної власності Кропивницької територіальної громади» не регулює відносини оренди землі , тому в раховуючи наведене, суд приходить до висновку що скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 березня 2018 року по справі №404/8040/17 необхідно залишити без задоволення.

Суд находить за можливе поновити строк звернення до суду визнавши причини пропуску поважними, оскільки доказів, що ОСОБА_1 достеменно знав про прийняти постанови державним та приватним виконавцями де доведеною.

Керуючись 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кушнарьова Олега Миколайовича про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округ Кіровоградської області Золотарьову Т.В. щодо відмови у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження № 57309531 від 27.09.2018 року ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округ Кіровоградської області Золотарьову Т.В. щодо відмови у поверненні виконавчог листа № 404/8040/17 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда ві 14.05.2018 ролку - стягувачу - Кропивницькій міській раді, як такий, що поданий порушення порядку підвідомчості;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської обласг Золотарьову Т.В. скасувати Постанову про відкриття виконавчого проваджень -№ 57309531 від 27.09.2018 року;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської облас Золотарьову Т.В. закінчити виконавче провадження № 57309531 від 27.09.2018 року виконавчим листом № 404/8040/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 15.10.2015 року № 135 в сумі 61 700 грн.;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградські області Золотарьову Т.В., в порядку ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий лист № 404/8040/17 виданий Кіровськи районним судом м. Кіровограда від 14.05.2018 року стягувачу - Кропивницькій міські раді, як такий, що поданий в порушення порядку підвідомчості залишити без задоволення.

Текст ухвали складено 04.07.2024року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко