Провадження №2/522/903/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання демонтувати споруду,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 30.11.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 , пред`явлений до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, згідно якого просила стягнути з власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн. солідарно. Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. шляхом списання коштів з рахунків в органи Державної казначейської служби України. Зобов`язати власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 демонтувати незаконно побудовану ними на бетонно-металевій плиті споруду в об`ємі лівобічної клітини «чорних сходів» дворового противоротнього корпусу в будинку АДРЕСА_2 між другим та третім поверхом, з`єднану з приміщенням квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 07.12.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.12.2021 року.

Розгляд справи 20.12.2021 року було відкладено на 17.01.2022 року за клопотанням ОСОБА_3 , який просив відкласти слухання справи для ознайомлення.

До суду 30.12.2021 року представник Державної казначейської служби України надав суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнали, у задоволені позову ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі.

13.01.2022 року до суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнали, у задоволені позову ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі.

13.01.2022 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення доказу до матеріалів справи.

Розгляд справи 17.01.2022 року було відкладено на 07.02.2022 року для ознайомлення позивача з відзивами на позов відповідачами.

21.01.2022 представник Приморської районної адміністрації ОМР надав суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнали, у задоволені позову ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі.

31.01.2022 року ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовче засідання призначене на 07.02.2022 року з`явилася ОСОБА_1 , просила долучити до матеріалів справи відповідь на відзив, не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

У підготовче засідання з`явився представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Кірпельський В.В., заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації. Також заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Який вид, якість та обсяг виконаних будівельних робіт були проведені власником квартири АДРЕСА_1 між другим та третім поверхом цього будинку, з`єднану з приміщенням квартири АДРЕСА_3 ?;

- Чи можливо з технічної точки зору демонтувати споруду, яка була побудована (реконструйована) власником квартири АДРЕСА_1 між другим та третім поверхом, з`єднану з приміщенням квартири АДРЕСА_3 ?;

- Чи може демонтаж споруди призвести до руйнації несучих конструкцій будинку та завдати пошкодження власникам квартир будинку АДРЕСА_2 ?.

Проведення зазначеної експертизи просив доручити Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи просив покласти на відповідачів в рівних частках.

Інші учасники справу у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачів та згідно ч.5 ст.53 ЦПК України залучено в якості 3-ої особи на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, розгляд справи відкладено на 28.02.2022 року з метою надіслання позову та надання пояснень щодо обставин справи.

25.02.2022 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- В стіни яких приміщень яких квартир в будинку АДРЕСА_2 вмонтована і створює додаткове навантаження бетонно-металева плита перекриття у рівні між 2-м та 3-м поверхом в об`ємі лівобічної клітини «чорних сходів» дворового противоротнього корпусу цього будинку?;

- Що влаштовано на вказаній бетонно-металевій плиті перекриття з внутрішньої сторони в квартирі АДРЕСА_3 власника ОСОБА_2 .?;

- Яка мережа водопостачання змонтована власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 в ході незаконних ремонтно-будівельних робіт і в якому приміщенні квартири встановлена пластикова цистерна для накопичення води?;

- Які стіни (в тому числі капітальні) були знесені частково або повністю під час незаконних ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_3 власником ОСОБА_2 .?;

- Які існуючі засоби демонтажу можливо застосувати для демонтажу бетонно-металевої плити перекриття у рівні між 2-м та 3-м поверхом в об`ємі лівобічної клітини «чорних сходів» дворового противоротнього корпусу у будинку АДРЕСА_2 , з`єднану з квартирою АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_2 :

- спеціальне свердло з алмазними насадками;

- пила «болгарка» зі спеціальними дисками;

- електричний відбійний молоток та інші?

Проведення зазначеної експертизи просила доручити Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи по вищевказаним питанням просила покласти на неї.

У підготовче засідання призначене на 28.02.2022 року з`явилася ОСОБА_1 , просила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала, просила задовольнити, витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи по вищевказаним питанням просила покласти на неї. Також не заперечувала проти питань, зазначених у клопотанні представника відповідачів про призначення експертизи.

Інші учасники справу у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. судової будівельно-технічної експертизи

Ухвалою суду від 09.03.2022 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 05.07.2024 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №522/22916/21 разом з Висновком експерта №22-1515 судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 25.06.2024 року.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним відновити провадження та призначити її до слухання.

З урахування того, що підготовче засідання не закрите, а справа не призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що суддя Домусчі Л.В. перебуватиме у щорічній відпустці з 29.07.2024 року по 23.08.2024 року, крім того судом вже призначені справи до щоденного розгляду до середини вересня 2024 року, зазначена справа призначається за можливістю на 09.09.2024 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 80, 223, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання демонтувати споруду до судового розгляду у підготовчому засіданні на 10 годин 35 хвилин «09» вересня 2024 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.