Номер провадження: 22-з/813/211/24
Справа № 523/8824/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Бериндя Олег Олегович про ухвалення додаткового рішення

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бериндя Олег Олегович

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , з підстав передбачених п. 1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Бериндя О.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Бериндя О.О., звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений нею за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу, оскільки під час апеляційного перегляду та ухвалення у справі апеляційним судом рішення, це питання не вирішено.

У відповідності до приписів ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явилися про дату, час і місце розгляду вказаної вище заяви повідомлено належним чином, що не перешкоджає розгляду судом цієї заяви.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Чинним процесуальним законодавством (стаття 141 ЦПК України) передбачено розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції від 26 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , а не рішення суду по суті спору, тому апеляційним судом питання щодо розподілу понесених сторонами судових витрат, зокрема позивачкою не вирішувалось, про що зазначено у тексті постанови Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України (положення якої кореспондуються з ч. 1 ст. 353 ЦПК України в редакції закону від 15 грудня 2017 року), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України (яка відповідає положенням ст. 141 ЦПК України в редакції закону від 15 грудня 2017 року).

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що вказане питання підлягає вирішенню судом за результатами розгляду цієї справи по суті позовних вимог та ухвалення у справі відповідного рішення.

У постанові від 18 травня 2020 року у справі N 530/1731/16-ц (провадження N 61-39028св18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, розподіл судових витрат, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та її переглядом у судах апеляційної та/або касаційної інстанцій, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі №242/4741/16-ц (провадження №4-515цс19), від 4 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №2-161гс19)).

Отже з огляду на предмет апеляційного перегляду, за результатами якого апеляційним судом вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, заява про ухвалення у справі додаткового судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки апеляційним судом не ухвалювалося нове судове рішення по суті заявлених позовних вимог і вирішення питання про розподіл судових витрат є передчасним.

Керуючись ст.ст. 133,141, 270 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бериндя Олег Олегович у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бериндя Олег Олегович на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

В.А. Коновалова