overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2024
Справа № 501/2670/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 524/4685/24
Провадження №2-н/524/1761/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Дата документу 10.07.2024
Справа № 334/5604/24
Провадження № 2-о/334/276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст. 315 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявників та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв., 11 липня 2024 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 738/1129/24
№ провадження 2-з/738/5/2024
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секpетаpя судового засідання - Іванько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, поданого нею до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на все спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, отримання грошей, що були власністю ОСОБА_3 на день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в усіх банківських та фінансових установах фізичним та юридичним особам; зобов`язати приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Ніколаєнка С.В. зупинити вчинення нотаріальних дій по спадковій справі № 114/2023, яка заведена щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам частини шостої статті 151 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Посилання заявника на те, що вона звільнена від сплати судового збору нічим не підтверджені, до заяви не додано документи, що звільняють її від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір " за подання до суду фізичною особою заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2024 році складає 605,60 грн.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяв не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із вказаною зявою в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись статтями 151,153, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судддя Н.В. Волошина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/420/24
УХВАЛА

04.07.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бєлосевич Євгенії Павлівни про залишення заяви без розгляду, подану по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Бєлосевич Євгенію Павлівну звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

02.07.2024 року на електронну адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бєлосевич Євгенії Павлівни надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей, без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена не була, заява про залишення позову без розгляду розцінюється судом як заява про відкликання, яка складена у належній письмовій формі, підписана представником заявника та подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бєлосевич Євгенії Павлівни, та повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бєлосевич Євгенії Павлівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей зі всіма доданими до неї документами повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
Номер провадження 2/243/740/2024
Номер справи 243/1692/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«10» липня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2024 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на 10 липня 2024 року на 13 годину 00 хвилин, без виклику сторін, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 369/9687/24
Провадження № 2-н/369/1447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст.161,163,167-169 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст.161,163,167-169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Суддею на підставі ч.7 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відповідями № 639740 та 639743 від 13 червня 2024 року боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не знайдено, у зв`язку з чим у суду відсутня інформація про місце реєстрації боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст.161,163,167-169 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст.161,163,167-169 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: І.О. Фінагеєва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/3168/24

провадження у справі № 2-о/0285/134/24

09 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 , з яким мають взаємні почуття любові та бажання створити сім`ю.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст.301 ЦПК України (до заяви не було додано доказів на підтвердження факту проживання, перебування чи реєстрації заявниці на території Звягельського району), ухвалою від 14.06.2024 вона була залишена без руху. При цьому запропоновано в десятиденний строк усунути виявлені недоліки.

Згідно поштового трекінгу рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 копію ухвали отримала 20.06.2024.

Станом на 09.07.2024 вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані, будь-яких заяв на виконання ухвали не надано ні через канцелярію, ні поштовим зв`язком.

Звертаю увагу, що при зверненні до суду з заявою заявники реалізують своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленими особами щодо відстеження руху даної справи. За таких обставин, вони не позбавлені можливості слідкувати за рухом своєї справи та своєчасно подавати до суду відповідні заяви, зокрема щодо усунення недоліків поданої заяви.

Оскільки недоліки не усунуто, слід вважати, що заявницею не виконано вимог, визначених ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається їй.

Керуючись ст.ст.185, 301, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вважати неподаною і повернути заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Літвин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1963/24
Номер провадження 2/213/1112/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 22 липня 2024 року у цивільній справі №213/1963/24,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення, відповідно до якої просить виправити описку у резолютивній частині рішення суду стосовно прізвище імені та по батькові позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 22 липня 2024 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення у справі №213/1963/24, провадження №2/213/1112/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Позов задоволено.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення, при зазначенні даних позивача, помилково вказана ОСОБА_4 , однак позивачем у справі є - ОСОБА_1 . Вказане є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, у зв`язку з чим слід винести ухвалу. Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену при зазначенні даних позивача в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі №213/1963/24, провадження №2/213/1112/24.

Вважати правильним: Позивач: ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 24 липня 2024 року.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №690/495/24
Провадження №2-о/690/48/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали заяви Ватутінської міської ради Черкаської області, заінтересована особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

представник заявника Ватутінської міської ради Черкаської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Ватутінське ВУЖКГ Ватутінської міської ради Черкаської області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області відповідно до ст. 334 ЦПК України.

З огляду на вказане, вважаю за можливе прийняти вказану справу до свого провадження, відкрити провадження у ній та призначити її до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 294, 334, 335, 337 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до провадження цивільну справу за заявою Ватутінської міської ради Черкаської області, заінтересована особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 13 год. 30 хв. 26 серпня 2024 року в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило