У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Київ

Справа №761/10596/22

Провадження № 22-ц/824/6379/2024

Резолютивна частина ухвали оголошена 24 липня 2024 року

Повний текст ухвали складено 26 липня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Ольшевського П.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Ткаченко Олександрою Вікторівною на рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухваленого у складі судді Фролової І.В. 25 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації.

У своїй позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила суд:

- визнати транспортний засіб марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, колір чорний, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- автомобіль марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, колір чорний - залишити у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, колір чорний, у розмірі 622 300 (шістсот двадцять дві тисячі триста) гривень 00 копійок.

Свою позовну заяву обґрунтовувала тим, що 22 квітня 1986 року між ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 укладено шлюб.

26 лютого 2020 року, під час перебування у зареєстрованому шлюбі сторони придбали транспортний засіб BMW X5, 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ №2345/2020/1957441 від 26.02.2020.

На момент подачі позовної заяви, у провадженні Шевченківського районною суду м. Києва перебуває справа № 761/7715/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Між позивачем та відповідачем добровільно не досягнуто домовленості відносно поділу майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а постійні розмови, щодо вирішення цього питання призводять до непорозумінь та чергових сварок. Тому позивач змушена звертатися до суду з цією позовною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації - задовольнити у повному обсязі.

Визнати транспортний засіб марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, колір чорний, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Автомобіль марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, колір чорний - залишити у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, колір чорний, у розмірі 622 300 (шістсот двадцять дві тисячі триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ткаченко О.В. подано апеляційну скаргу, в якій вона просила суду скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задоволенні позову відмовити. Зазначала, що судом першої інстанції не повній мірі з`ясовано обставини справи, зокрема, суд невірно встановив вартість спірного майна.

Під час апеляційного розгляду сторонами до суду подана заява про визнання мирової угоди, умовами якої визначено що:

Позивач та Відповідач дійшли спільної згоди щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, у зв`язку з чим 07.06.2024 року уклали Договір про поділ спільного майна подружжя. Посвідчений 07.06.2024 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євміною І.Л. за реєстровим № 526.

З метою повного та остаточного врегулювання спору по справі № 761/10596/22 цією Мировою Угодою Сторони вирішили, що право спільної сумісної власності подружжя на майно, що було предметом спору у справі № 761/10596/22 припиняється та у особисту приватну власність ОСОБА_2 (Відповідача) переходить автомобільмарки ВMW. модель Х5, тип загальний легковий універсал, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - чорний, зареєстрований за ОСОБА_2 , шо за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі підтверджувалось свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 2345, дата першої реєстрації 05.08.2017 року, дата реєстрації 26.02.2020 року.

За домовленістю сторін за цією Мировою угодою Відповідач ( ОСОБА_2 ) сплатив Позивачу ( ОСОБА_1 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини майна, вказаного в п. 2 цієї мирової угоди у розмірі 407 404,61 гри. (чотириста сім тисяч чотириста чотири гривні 61 коп.), за рахунок його особистих коштів, перша частина яких у розмірі 307 404,61 гри. (триста сім тисяч чотириста чотири гривні 61 коп.) була стягнута в рамках помилково відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_6, друга частина у розмірі 100 000,00 гри. (сто тисяч гривень 00 коп.) була переведена Відповідачем ( ОСОБА_2 ) на рахунок Позивача ( ОСОБА_1 ) 07.06.2024 року в момент підписання Договору про поділ спільного майна подружжя, посвідченого 07.06.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євміною І.Л. за реєстровим № 526.

Сторони засвідчують, що після укладення Мирової угоди майновий спір щодо розподілу спільного майна повністю вичерпано та у подальшому вони не матимуть будь- яких претензій щодо зазначеного вище майна.

Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою та Договором про поділ майна подружжя.

Сторони стверджують, що вони розуміють значення своїх дідій щодо укладання цієї Мирової угоди, що вони є дієздатними і дієздатність будь-кого з учасників цього договору судом не обмежувалася, а також, що Мирова угода відповідає дійсвним намірам створити для себе юридичні наслідки.

Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена цією Мировою угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

Підписанням цієї мирової угоди сторони заявляють, що їм відомі наслідки укладання мирової угоди, а саме те, що, у відповідності до норми статті 207 Цивільного процесуального кодексу України укладення мирової угоди та її затвердження судом є підставою для закритті провадження у справі, а також те, що у випадку закриття провадження у справ. Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

В судовому засіданні представники сторін адвокати Ткаченко О.В. та Редіч Н.Ю. підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами ч.4-5 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У даному випадку укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін та предмета позову. Підстав вважати, що умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає.

Враховуючи наведене у суду апеляційної інстанції є всі підстави для визнання нечинним оскаржуваного рішення із закриттям провадження у справі відповідно до положень ст.373 ЦПК України та затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами.

Суд апеляційної інстанції роз`яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.206, 207, 256, 268, 373, 374, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 11 червня 2024 року між ОСОБА_2 , від імені якого підписано представником адвокатом Ткаченко Олександрою Вікторівною та ОСОБА_1 , від імені якої підписано представником адвокатом Редіч Наталією Юріївною, відповідно до якої

- Позивач та Відповідач дійшли спільної згоди щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, у зв`язку з чим 07.06.2024 року уклали Договір про поділ спільного майна подружжя. Посвідчений 07.06.2024 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євміною І.Л. за реєстровим № 526.

- З метою повного та остаточного врегулювання спору по справі № 761/10596/22 цією Мировою Угодою Сторони вирішили, що право спільної сумісної власності подружжя на майно, що було предметом спору у справі № 761/10596/22 припиняється та у особисту приватну власність ОСОБА_2 (Відповідача) переходить автомобіль марки ВMW. модель Х5, тип загальний легковий універсал, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - чорний, зареєстрований за ОСОБА_2 , шо за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі підтверджувалось свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 2345, дата першої реєстрації 05.08.2017 року, дата реєстрації 26.02.2020 року.

- За домовленістю сторін за цією Мировою угодою Відповідач ( ОСОБА_2 ) сплатив Позивачу ( ОСОБА_1 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини майна, вказаного в п. 2 цієї мирової угоди у розмірі 407 404,61 гри. (чотириста сім тисяч чотириста чотири гривні 61 коп.), за рахунок його особистих коштів, перша частина яких у розмірі 307 404,61 гри. (триста сім тисяч чотириста чотири гривні 61 коп.) була стягнута в рамках помилково відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_6, друга частина у розмірі 100 000,00 гри. (сто тисяч гривень 00 коп.) була переведена Відповідачем ( ОСОБА_2 ) на рахунок Позивача ( ОСОБА_1 ) 07.06.2024 року в момент підписання Договору про поділ спільного майна подружжя, посвідченого 07.06.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євміною І.Л. за реєстровим № 526.

- Сторони засвідчують, що після укладення Мирової угоди майновий спір щодо розподілу спільного майна повністю вичерпано та у подальшому вони не матимуть будь- яких претензій щодо зазначеного вище майна.

- Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

- Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою та Договором про поділ майна подружжя.

- Сторони стверджують, що вони розуміють значення своїх дій щодо укладання цієї Мирової угоди, що вони є дієздатними і дієздатність будь-кого з учасників цього договору судом не обмежувалася, а також, що Мирова угода відповідає дійсним намірам створити для себе юридичні наслідки.

- Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена цією Мировою угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

- Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

- Підписанням цієї мирової угоди сторони заявляють, що їм відомі наслідки укладання мирової угоди, а саме те, що, у відповідності до норми статті 207 Цивільного процесуального кодексу України укладення мирової угоди та її затвердження судом є підставою для закритті провадження у справі, а також те, що у випадку закриття провадження у справ. Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Визнати нечинним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна