УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 483/157/22

провадження № 61-8228 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тихоша Сергій Михайлович, на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2023 рокута постанову Миколаївського апеляційного судувід 06 травня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2024 року, позов заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним та водним добувним промислом, у розмірі 878 471,00 грн на користь держави.

До Верховного Суду 03 червня 2024 року засобами поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Тихоша С. М. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

На виконання вимог пунктів 1, 2, 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (стаття 391 ЦПК України).

У порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга, а саме: Вищий спеціалізований суд у складі Верховного Суду України, який не є судом касаційної інстанції.

У порушення вимог пунктів 2, 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 та адвоката Тихоши С. М., не зазначено повне найменування іншого учасника справи, його місцезнаходження, а саме: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно виконати вимоги пунктів 1, 2, 3 частини другої статті 392 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії і додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Щодо сплати судового збору

Одночасно з поданням касаційної скарги адвокат Тихоша С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву, у якій просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки останній є особою з інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням від 11 серпня 2022 року № , та звільнений від сплати судового збору, на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України, в силу вимог закону, тому заяву слід залишити без розгляду.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тихоша Сергій Михайлович, на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь