Справа № 204/5370/20
Провадження № 2/204/14/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою (з урахуванням уточнення), відповідно до якої просить: визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1017 від 23 квітня 2009 року в частині оформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» () права власності на об`єкт нерухомого майна - у житловому будинку для малосімейних літ. А-6, а-1, а 1 -1 - а 5 -1 квартира АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради свідоцтво про право власності серії САС №519749 від 29 квітня 2009 року на об`єкт нерухомого майна - у житловому будинку для малосімейних літ. А-6, а-1, а 1 -1 а 5 -1 квартира АДРЕСА_2 ; Визнати недійсними та скасувати прилюдні торги, за результатами яких ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_3 ; Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2160, виданий 07.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_3 та скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30040825 від 14.06.2016 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною, з внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа: 38,3 кв.м, житлова площа: 19,8 кв.м, яка складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, I- балкон; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа: 38,3 кв.м, житлова площа: 19,8 кв.м, яка складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, I- балкон з внесенням відповідної реєстрації про право власності до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимого вказала на те, що 19.05.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» укладено договір резервування квартири АДРЕСА_5 . Сторонами даного договору виступають «Виконавець» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» та «Замовник» - ОСОБА_1 . Відповідно до умов даного договору, Виконавець зобов`язувався зарезервувати для Замовника квартиру будівельний № 49, загальною проектованою площею 38, 24 кв.м., яка розташована на 4 поверсі, а Замовник зобов`язується внести грошові кошти на поточний рахунок Виконавця за квартиру в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 , протягом 1-го календарного дня з моменту укладення цього Договору. Згідно із пунктом 1.1. договору резервування квартири № 49/19.05, резервування у відповідності до цього договору, Виконавець зобов`язується зарезервувати для Замовника квартиру будівельний № 49, загальною проектною площею 38, 24 кв.м., розташовану на 4 поверсі, а Замовник зобов`язується внести грошові кошти за квартиру в житловому будинку за адресою АДРЕСА_6 , протягом 1-го календарного дня з моменту укладення даного Договору. Запланований строк введення в експлуатацію - перший квартал 2009 року. Відповідно до пункту 2.1. договору резервування квартири № 49/19.05, договірна вартість «Об`єкта резервування», з урахуванням ступеня готовності складає 308 050,00 гривень 00 копійок, що еквівалентно 61 000 (шістдесят одна тисяча) доларів США на день оплати. На підставі п.п. 3.1.2., 3.1.3. договору резервування квартири № 49/19.05, Виконавець зобов`язується протягом 90 днів після введення в експлуатацію передати «Об`єкт резервування» Замовнику за Актом приймання-передачі у стані, вказаному в розділі 4 даного Договору, підготувати та передати Замовнику всі документи, необхідні для отримання останнім в Міжміському бюро технічної інвентаризації м. Дніпропетровська свідоцтва про право власності, виписки про реєстрацію права власності та технічного паспорту на об`єкт резервування при умові що замовник надав виконавцю 100 (сто) % вартості об`єкта резервування та прийняв об`єкт резервування у володіння шляхом підписання акта приймання-передачі об`єкта резервування, якщо інше не передбачено умовами даного договору. Керуючись пунктом 8.6. договору резервування квартири № 49/19.05, право власності на Об`єкт резервування переходить до Замовника після введення будинку в експлуатацію та внесення повної вартості за квартиру. В результаті чого, 19.05.2008 року Позивач здійснила перерахування коштів на поточний рахунок ТзОВ «Приват Комплект», а саме, грошову суму у розмірі 308 050 гривень 00 коп., як оплату відповідно до договору резервування квартири № 49/19.05 від 19.05.2008 року. Факт здійснення платежу підтверджується платіжним дорученням № від 19 травня 2008 року та квитанціями №92962332, №92845344, №41353698 завіреними Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» у відділенні «Будинок Губернатора». Таким чином, Позивач в повному обсязі та вчасно виконала умови вищезазначеного Договору щодо внесення грошових коштів за квартиру у розмірі 308 050,00 грн. 00 копійок, що еквівалентно 61 000 доларів США. Відповідно, позивач повністю виконала умови Договору, набула майнові права на спірну квартиру, а після оплати вартості квартири набула право власності на квартиру на умовах, передбачених договором резервування квартири. На підставі вищевикладеного, відповідач - 1 уклав із позивачем попередній договір ; купівлі-продажу квартири від 19 травня 2008 року, де Продавець та Покупець зобов`язувались на мовах, встановлених цим договором, укласти основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 . Відповідно до абзацу «а» пункту 1 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19 травня 2008 року, Сторони домовились про те, що договір купівлі-продажу має бути укладено та нотаріально посвідчено не пізніше першого лютого дві тисячі дев`ятого року. Попередній договір купівлі-продажу квартири від 19 травня 2008 року був підписаний Відповідачем - 1 та Позивачем, нотаріально посвідчений у присутності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкової Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1332. Звертає увагу Суду на те, що з 28.08.2009 року по теперішній час. Позивач зареєстрована та проживає у спірній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , разом із донькою чотирнадцять років, сплачує комунальні платежі. Однак, після фактичного закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію ТзОВ «Приват Комплект» станом на сьогодні не виконав умови вищезазначеного Договору резервування: 1) не передав по акту прийому - передачі квартиру; 2) не оформив та не передав всі документи, необхідні для отримання громадянкою Демидовою свідоцтва про право власності, виписки про реєстрацію права власності та технічного паспорту на квартиру. Грошові кошти у розмірі 308 050 (триста вісім тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок, що еквівалентно 61 000 (шістдесят одна тисяча) доларів США повернуті Позивачеві не були. Так, на виконання умов пункту 8.6. договору резервування квартири № 49/19.05, між Позивачем та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в особі керуючого відділенням «Будинок Губернатора» Лугового Дмитра Михайловича було укладено кредитний договір № DNHDGB від 19.05.2008 року. Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору № DNHDGB, Банк зобов`язується надати «Позичальникові» кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п. 8.1. цього Договору. Строк вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим Договором, зазначені у розділі 8 Договору. Згідно із пункту 8.1. кредитного договору № DNHDGB, Банк зобов`язується надати «Позичальникові» кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 19-05-2008 р. по 19-05-2018 р. включно у вигляді не поновлювана лінія (далі - «Кредит») у розмірі 55 632 долл. США (П`ятдесят п`ять тисяч шістсот тридцять два долара США 00 центів). В подальшому, між Позивачем та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в особі керуючого відділенням «Будинок Губернатора» Лугового Дмитра Михайловича було укладено договір застави майнових прав на нерухомість №DNHDGB від 19.05.2008 року. Відповідно до пункту 1 договору застави майнових прав на нерухомість № DNHDGB, даний договір забезпечує виконання зобов`язань Заставодавця за кредитним договором № DNHDGB від 19.05.2008 року (надалі - Кредитний договір), з приводу повернення кредиту, наданого у вигляді не поновлюваної лінії (далі - «Кредит») у розмірі 55 632 дол. США (П`ятдесят п`ять тисяч шістсот тридцять два долара США 00 центів), на наступні цілі: на придбання житлової нерухомості у розмірі 48 800, 00 дол. США, у розмірі 1 464, 00 дол. США за оплату винагороди у зв`язку із наданням фінансового інструменту на момент видачі кредиту, 244, 00 дол. США - особисте страхування, 244, 00 дол. США - страхування нерухомості, а також на виплату страхових платежів у розмірі 4 880, 00 дол. США, в строк до 19 травня 2018 року включно. Згідно із пункту 2 договору застави майнових прав на нерухомість №DNHDGB, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, Заставодавець передає у заставу право вимоги (надалі за текстом - Право вимоги) передачі йому майнових прав на квартиру проектний АДРЕСА_7 , (надалі за текстом - Майно), а також інших прав за договором № 49/19.05 від 19 травня 2008 року (надалі за текстом - Договір купівлі-продажу), укладений між Заставодавцем та ТОВ «Приват Комплект» () в особі ОСОБА_3 (надалі за текстом - Продавець), який є боржником перед Заставодавцем, з моменту сплати повної вартості Майна за договором купівлі- продажу. На підставі пункту 3 договору застави майнових прав на нерухомість № DNHDGB, сторони оцінили Право вимоги у розмірі 308 050,00 гривень, що відповідає незалежній оцінці. Тобто, грошові кошти, які були перераховані ТзОВ «Приват Комплект» були отримані Позивачем на підставі кредитного договору №DNHDGB від 19 травня 2008 року, укладеного із Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в особі керуючого відділенням «Будинок Губернатора» Лугового Дмитра Михайловича. У 2020 році з інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Позивачеві стало відомо, що право власності на спірну квартиру було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» на підставі свідоцтва про право власності серія: САС №519749 від 29 квітня 2009 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Право власності на спірну квартиру було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» незаконно, адже лише власник майнових прав (або їх належний набувач) на новозбудоване нерухоме майно, яким є Позивач, може в подальшому набути право власності на саме нерухоме майно з одночасним проведенням державної реєстрації його прав з виданою свідоцтва про право власності на нього. Виходячи з цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» не мав підстав для реєстрації права власності на квартиру за собою, оскільки не мав на неї майнових прав. З урахуванням наведеного, рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про реєстрацію права власності на квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» та видачу свідоцтва про право власності серія: НОМЕР_3 від 29.04.2009 року є незаконним та підлягає скасуванню. ОСОБА_1 є законним інвестором квартири, будівельний АДРЕСА_8 , а квартира, як об`єкт інвестування є власністю Позивача, яка не може бути протиправно позбавлена права власності, що гарантується нормами як міжнародного, так і національного законодавства України. Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» є станом на сьогодні припиненим на підставі судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом по справі №904/1904/14 (дата набрання чинності 08 вересня 2020 року). Оскільки у сторони позивача відсутня можливість позиватися до ТзОВ «Приват Комплект» з огляду на його припинення, вважає за необхідне визначити відповідача Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, як орган місцевого самоврядування, що видав правовий акт індивідуальної дії. Право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. У разі відмови судом у задоволенні позову до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, оскаржуване рішення фактично залишиться підставою незаконного позбавлення позивача права власності на об`єкт інвестування.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву відповідно до якої просить виселити ОСОБА_1 із квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). В обґрунтування зустрічного позову вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбав з прилюдних торгів квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 38,3 кв.м., що підтверджується Інформаційною довідкою №212854565 від 17.06.2020 року. В цей же час, в вищезазначеній квартирі проживає ОСОБА_1 , що вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання від 04.05.2018 року. Зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржник (або) кредитора. Тож жоден з укладених Позивачем договорів чи то з ТОВ «Приват комлект» чи то з АТ КБ «ПриватБанк» - не створює зобов`язань для нього, як законного власника квартири. В цей же час, факт проживання Позивача без жодних правових підстав у його квартирі порушує законні права на володіння користування цим майном, що підлягає судовому захисту. Попередній договір купівлі-продажу квартири від 19.05.2008 року містить умову термін укладення основного договору - «...не пізніше першого лютого дві тис дев`ятого року». В цей же час, Позивач за первісним позовом не надав жодного доказу, які свідчили би про намагання (прагнення) останнього на укладення основного договору. Таким чином на даний час протягом майже 12 років Позивач не вчиняв жодних дій щодо реалізації свого права на укладення основного договору, зазначаючи при цьому про ухилення ТОВ «Приват Комплект». Ухилення від пропозиції/вимоги укласти основний договір може мати місце тільки в тому разі, коли одна із сторін майбутнього договору звертається з пропозицією про його укладення до іншої, відсутності такого юридичного значимого факту стверджувати про ухилення - недоречно таке ствердження не відповідає дійсності. Також слід зазначити, що ТОВ «Приват Комплект» за умовами попереднього договору не визначено як особу, яка зобов`язує звернутись до Позивача з пропозицією укласти основний договір, що додатково вказує на відсутність будь-яких порушень останнього щодо не укладення основного договору. Фактично обидві сторони за мовчазною згодою відмовились від укладення основні договору та жодна із сторін не виявляла будь-яких прагнень до його укладення.

Позивака за первісним позовом, відповідачка за зустрічним позовом та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, раніше представником надано до суду заяву відповідно до якої вона просила розглянути справу без участі позивачки за первісним позовом та її представника. Первісний позов підтримала у повному обсязі, з урахуванням уточнених позовних вимог та просила задовольнити його.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, раніше представником надано до суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, зустрічний позов підтримав у повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечував.

Представник Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше представником було надано заяву відповідно до якої він просив розглянути справу без участі представника.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу..

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 28 серпня 2009 року (а.с. 13).

19 травня 2008 року між ТОВ «Приват Комплект» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №49/19.05 резервування квартири, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується зарезервувати для замовника квартиру будівельний № НОМЕР_4 , загальною проектною площею 38,24 кв.м, яка розташована на 4 поверсі, а Замовник зобов`язується внести кошти за квартиру в житловому будинку за адресою АДРЕСА_6 , на протязі 1-го календарного дня з моменту укладання цього договору. Запланований рядок введення будинку в експлуатацію-перший квартал 2009 року (том 1, а.с. 14-17).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що договірна вартість "об`єкту резервування", з урахуванням ступеня готовності, становить 308 050,00 грн., еквівалент 61 000,0 доларів США на день оплати.

З моменту укладання цього договору та попереднього договору купівлі-продажу квартири закріпити (зарезервувати) за замовником квартиру в будинку. Протягом 90 днів після введення будинку в експлуатацію передати "Об`єкт резервування" Замовник за актом приймання-передачі у стані, вказаному у розділі 4 цього договору.

У разі дострокового розірвання замовником цього договору повернути останньому суму внесених за договором коштів після реалізації об`єкта резервування, але не пізніше ніж через 90 календарних днів з дня отримання відповідної заяви замовника, зі стягненням з них штрафу у вигляді 10% від внесеної замовником суми грошових коштів коштів на день розстрочення договору. У разі дострокового розірвання цього договору з ініціатив виконавця повернути замовнику суму отриманих коштів протягом 90 днів з моменту прийняття рішення про розірвання договору.

19 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DNHDGB000000039, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати кредитні кошти шляхом видачі готівки (том 1 а.с. 20-24).

19 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір застави майнових прав №DNHDGB19 від травня 2008 року, який забезпечує виконання зобов`язань заставника за кредитним договором №DNHDGB000000039 щодо повернення кредиту, наданого у вигляді не поновлюваної лінії у сумі 55 632,00 доларів США на такі цілі: на придбання житлової нерухомості в сумі - 48 800,00 доларів США, у розмірі 1 464,00 доларів США на оплату винагороди за надання фінансового інструменту на момент надання кредиту. У забезпеченні виконання зобов`язання за кредитним договором заставник надає у заставу право вимоги передачі йому майнових прав на квартиру проектний АДРЕСА_7 , а також інших прав за договором №49/19.05 від 19.05.2008 рік, укладеним між заставодержателем та ТОВ "Приват Комплект" (том 1 а.с. 29-31).

19 травня 2008 року між ТОВ «Приват Комплект» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу квартири відповідно до умов якого продавець зобов`язується на умовах встановлених цим договором укласти основний договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 33-34).

17 травня 2016 року Товарною біржою «УМБТ» проведено аукціон, лот аукціону: квартира, розташована в АДРЕСА_4 , загальною площею: 38,3 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м. Переможець: Учасник №3 - ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом аукціону №002/23-16 (том 3, а.с. 193 на звороті).

Згідно акту №2 про проведення права власності на нерухоме майно від 03 червня 2016 року, склали акт про передання права ТОВ «ПРИВАТ КОМПЛЕКТ» покупцю ОСОБА_2 на підставі проведеного організатором аукціону ТБ «УМТБ» 17 травня 2016 року аукціону №23/16 з продажу нерухомого майна підприємств ТОВ «ПРИВАТ КОМПЛЕКТ», згідно з протоколом №002/23-16, Покупець передає, а покупець приймає наступне нерухоме майно, квартиру, розташована в АДРЕСА_4 , загальною площею: 38,3 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м. (том 3, а.с. 194).

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, та посвідчено, що ОСОБА_2 , належить на праві власності квартира АДРЕСА_9 , яке придбане ОСОБА_2 за 312 987,38 грн., що раніше належала ТОВ «ПРИВАТ КОМПЛЕКТ» (том 3, а.с. 193).

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №212854565 від 17.06.2020 року вбачається, що квартира, за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Також, в реєстрі наявний запис від 28.07.2009 року про право власності на вказану квартиру за ТОВ «Приват Комплект» на підставі свідоцтва про права власності САС №519749 від 29.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (том 1 а.с. 35-36).

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» закріплено порядок інвестування та фінансування об`єктів житлового будівництва, зокрема, з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва.

Відповідно до пункту 5 статті 7 та статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права). Згідно з пунктом 6 статті 7 цього Закону інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою.

Статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» вказано, що об`єкт інвестування - це квартира або приміщення соціально-побутового призначення в об`єкті будівництва, яке після закінчення будівництва стає окремим майном.

Відповідно до абз. 9 листа Міністерства юстиції України №19-50-2309 від 22.06.2007 року, квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, який після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестованого об`єкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об`єкт, а майнові права на нього.

Згідно зі статтею 177 ЦК України до об`єктів цивільних прав відносяться речі, майнові права та інше. Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України). За правилами статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в межах справи № 760/17864/16-ц (провадження № 61-699св17) підтвердив раніше сформовану позицію, викладену в постановах від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) та від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), яка полягає в тому, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

За загальним правилом судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується та оспорюється.

Частиною першої статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Положенням пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються такі документи: 1) документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо; 2) технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо). У разі придбання особою безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром є одиниця нерухомості, документами, що підтверджують набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є договір купівлі-продажу облігацій та за наявності документ, згідно з яким здійснювалось закріплення відповідного об`єкта інвестування за власником облігацій (договір резервування, бронювання тощо).

Зазначеними нормами встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб.

Таким чином саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Таким чином, у зв`язку з тим, що будівництво проінвестованого об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_6 , розташовану на 4 поверху, є завершеним та готовим до експлуатації, інвестору, тобто ОСОБА_1 , належить право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

Тобто, ТОВ «Приват Комплект» при здійсненні державної реєстрації права власності приховав (замовчав) від державного реєстратора існування того факту, що майнові права на квартиру належали іншій особі ще у 2009 році, а після завершення будівництва цієї квартири ця особа вже має право власності на неї як на окреме майно.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України).

Власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина перша статті 387 ЦК України).

Частина перша статті 388 ЦК України містить перелік підстав, за яких власник майна має право витребовувати своє майно, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (підпункт 3 зазначеної статті).

Якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребовувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України).

Оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи.

Таким чином, інвестор наділений правом вимагати повернення належного йому об`єкта інвестування від будь-якої іншої особи.

Тобто, у ОСОБА_1 виникло право на об`єкт інвестування з моменту завершення будівництва, то вона має право на його витребування.

Судове рішення про задоволення позовної вимоги про витребування від (стягнення з) відповідача нерухомого майна є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Такий висновок сформульований, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80).

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Так у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що правочин, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, відповідно до частин першої, другої статті 228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відтак, встановивши, що оспорювані позивачем правочини спрямовані на незаконне заволодіння належним позивачу об`єктом інвестування, суди повинні були дійти висновку про нікчемний характер таких правочині.

У постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18, пункти 69, 70) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин недійсний у силу закону.

Як Велика Палата Верховного Суду нагадувала неодноразово, за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80) та багатьох інших.

Оскільки встановлено факт невиконання ТОВ «Приват Комплект» своїх зобов`язань за договором №49/19.05 резервирования квартири від 19 травня 2008 року по передачі ОСОБА_1 житла за актом приймання-передачі, що позбавило її можливості оформити на себе право власності на спірну квартиру, неправомірна реєстрація майнових прав ТОВ «Приват Комплект», та подальшого набуття права власності на це житло ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1017 від 23 квітня 2009 року в частині оформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» () права власності на об`єкт нерухомого майна - у житловому будинку для малосімейних літ. А-6, а-1, а 1 -1 - а 5 -1 квартира АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради свідоцтво про право власності серії САС №519749 від 29 квітня 2009 року на об`єкт нерухомого майна - у житловому будинку для малосімейних літ. А-6, а-1, а 1 -1 а 5 -1 квартира АДРЕСА_2 ; визнати недійсними та скасувати прилюдні торги, за результатами яких ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_3 ; Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2160, виданий 07.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_3 та скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30040825 від 14.06.2016 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною, з внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа: 38,3 кв.м, житлова площа: 19,8 кв.м, яка складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, I- балкон; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа: 38,3 кв.м, житлова площа: 19,8 кв.м, яка складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, I- балкон з внесенням відповідної реєстрації про право власності до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, у зв`язку з тим, що оскільки право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_2 скасовано, то у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином оскільки позивачці за первісним позовом задоволені її позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки судовий збір в сумі 8568,66 грн. (в порядку ч.ч.1-2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 16, 226, 227, 330, 331, 334, 338, 387, 388, 509, 525, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1017 від 23 квітня 2009 року в частині оформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» () права власності на об`єкт нерухомого майна - у житловому будинку для малосімейних літ. А-6, а-1, а 1 -1 - а 5 -1 квартира АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради свідоцтво про право власності серії САС №519749 від 29 квітня 2009 року на об`єкт нерухомого майна - у житловому будинку для малосімейних літ. А-6, а-1, а 1 -1 а 5 -1 квартира АДРЕСА_2 .

Визнати недійсними та скасувати прилюдні торги, за результатами яких ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_3 .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2160, виданий 07.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_3 та скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30040825 від 14.06.2016 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною, з внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа: 38,3 кв.м, житлова площа: 19,8 кв.м, яка складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, I- балкон.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа: 38,3 кв.м, житлова площа: 19,8 кв.м, яка складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, I- балкон з внесенням відповідної реєстрації про право власності до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8568,66 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_10 .

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_11 .

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04052092, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40392181, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, місцезнаходження: АДРЕСА_12 .

Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44209446, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 65.

Суддя В.В. Самсонова