Справа №278/673/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі №278/673/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини задоволено. Відібрано у ОСОБА_1 дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернуто дитину матері ОСОБА_2 . Рішення в частині відібрання дитини і повернення її матері допущене до негайного виконання.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 11 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

02 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслав до суду заву про відвід колегії суддів. На обґрунтування якої вказує, що у судовому засіданні 01 липня 2024 року суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про витребування висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору між батьком та матір`ю дитини, який би відповідав нормам законодавства та не порушував права дитини, тим самим апеляційний суд відсторонився від усунення недоліків суду першої інстанції. Оскільки, на думку сторони відповідача, висновок виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування щодо відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який затверджений рішенням від 07.06.2023 року №706, є недопустимим доказом, як такий, що прийнятий та затверджений з грубим порушенням законодавства. Зазначає, що такі дії викликають в сторони відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заявленого відводу колегії суддів вбачається, що такий зводиться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для їх відводу.

З урахуванням вищевикладеного, підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів немає, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді