Провадження № 2/331/1957/2024
ЄУН 331/3626/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розума Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Бердянської міської ради (як орган опіки та піклування) в особі Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про позбавлення батьківських прав, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2024 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розума О.В. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Бердянської міської ради (як орган опіки та піклування) в особі Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за результатами розгляду якої позивач просить:

- позбавити ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 батьківських прав щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни до складеного відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського МУЮ Запорізької області, актового запису № 828 від 29.09.2011 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: виключити відомості про ОСОБА_2 як батька дитини.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, копію ухвали суду від 14 червня 2024 року доставлено до електронного кабінету представника позивача 14.06.2024 року

Станом на 10 липня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від позивача не надходило, ані заяви про продовження строку на усунення недоліків, ані документів на виконання ухвали суду від 14 червня 2024 року.

У зв`язку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розума Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Бердянської міської ради (як орган опіки та піклування) в особі Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2024 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва