ЄУН №337/2728/24
Провадження № 2/337/1346/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в особі представника Пархомчук С.В. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором №1908305 від 12.05.2021 року у розмірі 15744 гривень, а також судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Позов мотивує тим, що 12 травня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1908305 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. На виконання умов договору 12.05.2021 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 4800,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Надалі 24.12.2021 року між ТОВ ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 року до договору факторингу №02-24122001 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 19.02.2022 року утворилась заборгованість в загальній сумі 15744,00 гривень, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4800,00 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 10944,00 гривень.

Крім того зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у справі сторони позивача становить 10500,00 гривень, однак питання про їх відшкодування порушено не було. Відшкодувати у позові просить лише витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Ухвалою судді від 14 травня 2024 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 червня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тимошенка А.В. подала відзив на позовну заяву. Вказали, що не заперечують щодо часткового задоволення позову, на суму 4800 гривень, щодо заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором №1908305 від 12.05.2021 року. В обґрунтування зазначено,що відповідачем не доведено укладення кредитного договору, оскільки одноразовим ідентифікатором «А127» підписано сам Договір 12.05.2021 року о 21:37:16 год., Паспорт споживчого кредиту 12.05.2021 року о 21:37:16 год., але також і Довідку 12.05.2021 року о 10:46:49 год. Вважає,що формальне підписання всіх вказаних документів одним і тим самим одноразовим ідентифікатором свідчить про формальний підхід первісного кредитора у ознайомленні клієнтів з істотними умовами договору. Крім того позивачем не підтверджено, що одноразовий ідентифікатор дійсно надсилався або іншим шляхом надходив від відповідача. За таких обставин наголошує, що відповідачка не ознайомлена з істотними умовами кредитного договору, однак, оскільки вона дійсно отримала на картку грошові в сумі 4800 гривень, не заперечує проти їх повернення позивачу. Судові витрати позивача на правничу допомогу вважав завищеними та необґрунтованими, і просив зменшити їх розмір до 3000 гривень. Попередній розрахунок сторони відповідача щодо витрат на правничу допомогу визначив у 4000 гривень. За результатами розгляд справи просив задовольнити позов частково, на суму 4800 гривень, та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

01 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він не може прибути до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, що однак з урахуванням поданих ними заяв по суті справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, 12 травня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1908305 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також здійснити всі платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строки та виконати свої зобов`язання за договором в повному обсязі.

ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», правонаступником якого є ТОВ « ФК «КЕШ ТУ ГОУ», надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах:

сума виданого кредиту: 4800.00 грн;

дата надання кредиту: 12 травня 2021 року;

строк кредиту: 30 днів або до повного виконання зобов`язання;

валюта кредиту: UAH;

цільове призначення на споживчі потреби;

стандартна процентна ставка 1.90 % в день.

Факт отримання коштів позичальником підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Від 30.11.2023 р. Вих. №3018, відповідно до якого 12 травня 2021 року на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 пройшла операція з перерахування коштів і є успішною, та кошти по ній відправлено за відповідним призначенням: ID операції 89449706; Дата операції 2021-05-12 21:39:04; Сума операції 4800,00; Банківська картка НОМЕР_2 .

24 грудня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 24 грудня 2021 року до договору факторингу №02- 24122001 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Випискою з особового рахунку за Кредитним договором №1908305 встановлено, що станом на 12 травня 2021 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 15744,00 гривень яка складається з наступного:

4800,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом;

10944,00 гривні прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до п.1.1 Договору, його укладення здійснюється Сторонами за допомогою ITC Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт www.credit7.ua або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ITC Товариства.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що на умовах, встановлених Договором, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Згідно п.2.1. Кредит надається Товариством, в межах дії Договору про надання коштів шляхом кредитування у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки №№ НОМЕР_1 або іншої плат`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Таким чином, позикодавець ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Як встановлено судом, між сторонами по справі укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1908305 від 12 травня 2021 року, згідно з яким сума кредиту становить 4800 грн.

Також згідно з п.1.3 зазначеного Договору, строк кредиту становить 30 днів. Відповідно до п.1.4.1 стандартна процентна ставка становить 1.90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору.

Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, окрім ст.1048 ЦК України, і самим Договором.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню 4800.00 грн сума позики, та 2736 гривень нараховані відсотки за 30 днів період кредитування (1,9% на день становлять 91,20 гривень х 30 днів дорівнює 2736 гривень), що разом становить 7536 гривень.

Викладені у відзиві доводи про те, що укладаючи договір позики відповідачка не була обізнана про умови кредитування є безпідставними, оскільки вказаний кредитний договір, графік платежів, а також паспорт споживчого кредиту, де передбачені умови кредитування, були підписані електронним підписом ОСОБА_1 , чого відповідачем не спростовано.

При вході ОСОБА_1 в особистий кабінет 12 травня 2021 року, її електронна ідентифікація була встановлена за допомогою одноразового ідентифікатора «А127», яким в той день було підписано Кредитний договір, Паспорт споживчого кредиту, та Довідку. Отже кредитний договір укладено з дотриманням Закону України «Про електронну комерцію».

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Щодо судових витрат.

Звертаючись до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Також позивачем визначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу на суму 10500,00 гривень, однак питання про їх відшкодування порушено не було.

Судові витрати сторони відповідача на правничу допомогу визначено у 4000 гривень, однак жодного підтвердження узгодження розміру цих витрат, перелік та прийняття клієнтом наданих адвокатом послуг, а також підтвердження фактичного понесення відповідачкою цих витрат на правчину допомогу, суд надано не було.

За таких обставин у справі підлягають розподілу лише витрати зі сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом зменшено стягнуту з відповідачки суми боргу з 15744 гривень до 7536 гривень, тобто позовні вимоги задоволені на 47,87%. За таких обставин, пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивачу підлягають компенсації 1159,50 гривень зі сплати судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.509,525,526,530,546-552,610-612,617,625,1048-1050,1054 ЦК України, ст. ст.4,5,13,76-81,133,137,141,178,191,223,247,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (, юридична адреса: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, будинок 82, офіс 7):

заборгованість за кредитним договором №1908305 від 12 травня 2021 року на загальну суму 7536,00 гривень (сім тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 00 копійок) що складається зпростроченої заборгованості за кредиту в сумі 4800 гривень, простроченої заборгованості за процентамив сумі 2736 гривень;

судовий збір у розмірі 1159,50 гривень (одну тисячу сто п`ятдесят дев`ять гривень 50 коп.).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун