Провадження № 2-з/742/24/24
Єдиний унікальний № 742/4008/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «РАЙФФАИЗЕН БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «РАЙФФАИЗЕН БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, шляхом:

заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення вимог стягувачів у відкритих ним виконавчих провадженнях, у яких боржником виступає ОСОБА_2 , за рахунок земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07,

кадастровий номер: :05:004:0273, загальна площа 0,0951 га та житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, загальна площа 205,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , який розташований на вище зазначеній ділянці;

зупинити до набрання рішенням суду у справі законної сили продаж описаного та арештованого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. а саме вище зазначених земельної ділянки кадастровий номер: :05:004:0273 та житлового будинку.

Посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 звернулася до Прилуького міськрайонного суду з позовом про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та визнання за нею права власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.04.2024 між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) (далі - Позивач) був укладений Договір купівлі-продажу. На підставі якого Позивач набула право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0273 на якій розташований вище зазначений будинок. Також була проведена державна реєстрація за Позивачем права власності на вищевказане нерухоме майно, про що свідчать Витяги з Державного реєстру речових прав від 05.04.2024 року № 372991533 та № 372990043, сформовані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С.

Після набуття права власності на зазначені будинок та земельну ділянку Позивачу стало відомо, що на належне їй майно накладений арешт. Арешт накладений приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем (далі - Виконавець та/або Третя особа 2) у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження № 62078346 щодо примусового виконання декількох виконавчих документів, боржником у яких виступає ОСОБА_2 (Відповідач 2).

Вважаючи, що вищевказаним арештом порушується її право власності на набуте майно, Позивач в квітні 2024 року звернулась до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом про зняття арешту з належного їй майна, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. від 10.11.2021 у зведеному виконавчому провадженні № 62078346, на даний момент справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Дізнавшись про подання вищезазначеної позовної заяви, а також набуття Позивачем права власності на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку, ОСОБА_3 01.05.2024 року звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії та рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С.

У зазначеній скарзі ОСОБА_3 стверджував, що рішення приватного нотаріуса щодо проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за Позивачем є протиправними, оскільки порушують його права як кредитора Відповідача 2 у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 62078346. Наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2024 № 1820/5 «Про задоволення скарги» скаргу ОСОБА_3 від 01.05.2024 задоволено.

На виконання вищезазначеного Наказу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 19.06.2024 Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі ОСОБА_5 було внесено запис під номером 73724568 про скасування реєстраційної дії, зокрема рішення від 05.04.2024 року № 72443544 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно якого за Позивачем було зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0273, та було внесено запис під номером 73725109, яким було скасоване речове право Позивача на житловий будинок (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 07), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з анулюванням рішення приватного нотаріуса № 72443544.

В результаті скасування вищезазначених реєстраційних дій, відомості про право власності Позивача на вищезазначені земельну ділянку і житловий будинок, на якій він розташований були скасовані. В той же час було поновлено запис про право власності ОСОБА_2 на вищезазначене нерухоме майно. Таким чином на даний момент право власності на набуте Позивачем майно зареєстроване за ОСОБА_2 , тобто попереднім його власником.

На момент набуття Позивачем права власності на спірне нерухоме майно, воно перебувало в іпотеці. У зв`язку з цим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Реєстр) був зареєстрований запис про іпотеку № 12113577 від 18.11.2015 року щодо земельної ділянки, в подальшому набутої Позивачем, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариси Миколаївни № 26268627.

28.10.2022 в Реєстрі на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. № 65292268 був зареєстрований запис про відступлення права іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Цього ж дня в Реєстрі на підставі рішення приватного нотаріуса Марченко А.В. під № 65293230 було внесено запис про відступлення ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» права іпотеки на користь ОСОБА_4 .

Під час проведення державної реєстрації переходу права власності на спірне нерухоме майно, до Позивача, приватним нотаріусом Задорожним О.С. на підставі заяви обтяжувана та рішення від 05.04.2024 року № 72444882 в Реєстрі було зареєстровано відомості про припинення іпотеки земельної ділянки.

Крім цього, в Реєстрі був зареєстрований запис про іпотеку № 12113348 від 18.11.2015 року щодо житлового будинку, в подальшому набутого Позивачем, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариси Миколаївни № 26268181.

28.10.2022 в Реєстрі на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. № 65291979 був зареєстрований запис про відступлення права іпотеки на житловий будинок ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС». Цього ж дня в Реєстрі на підставі рішення приватного нотаріуса Марченко А.В. під № 65292933 було внесено запис про відступлення ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» права іпотеки на користь ОСОБА_4 .

Під час проведення державної реєстрації переходу права власності на житловий будинок до Позивача, приватним нотаріусом Задорожним О.С. на підставі заяви обтяжувана та рішення від 05.04.2024 року № 72444587 в Реєстрі було зареєстровано відомості про припинення іпотеки житлового будинку.

Після прийняття Міністерством юстиції України спірного наказу, яким було скасовано рішення приватного нотаріуса Задорожного О.С. про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку за Позивачем, відомості про іпотеку стосовно вищезазначеного майна в Реєстрі поновлені не були.

В свою чергу 29 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_3 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. знову було відкрите виконавче провадження № 74876399 з примусового виконання виконавчого листа № 742/2669/20 від 08.04.2021, а також виконавче провадження № 74876629 з примусового виконання виконавчого листа № 742/2666/20 від 13.07.2021 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, присудженої рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. Про відкриття зазначених виконавчих провадження свідчать копії постанов приватного виконавця від 29.04.2024 року, які були долучені ОСОБА_3 до скарги, яка подавалась ним до Міністерства юстиції України.

В подальшому вищезазначені виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 74881785.

Постановою приватного виконавця від 21.06.2024 року «Про опис та арешт майна боржника» було описано та накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що були набуті Позивачем.

При цьому відповідальним зберігачем зазначеного майна було призначено ОСОБА_3 . Враховуючи, що Позивач звернулась з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок та земельну ділянку, права власності на які її було позбавлено у незаконний спосіб, то вказане майно є предметом спору у поданому ОСОБА_1 позові.

В той же час, як було зазначено вище, за рахунок спірного майна приватний виконавець Приходько Ю.М. разом з ОСОБА_3 намагаються задовольнити вимоги останнього до попереднього власника - ОСОБА_2 шляхом його реалізації на торгах в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», про що свідчить постанова про опис та арешт спірного майна. Враховуючи зазначене, існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду якщо в процесі розгляду справи спірне майно буде реалізоване на торгах в рамках виконавчого провадження. У зв`язку з цим Позивач вважає, що мають бути вжиті заходи забезпечення позову.

Необхідність у вжитті декількох заходів забезпечення позову обумовлена тим, що арешт на нерухоме майно Позивача накладений не лише в рамках виконавчого провадження ЗВП № 74881785, але й в рамках ЗВП № 62078346 постановою приватного виконавця Приходько Ю.М. від 10.11.2021, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить забезпечити поданий нею позов.

Вивчивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючи, що Позивач звернулась з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок та земельну ділянку, права власності на які її було позбавлено у незаконний спосіб, то вказане майно є предметом спору у поданому ОСОБА_1 позові.

В той же час, як було зазначено вище, за рахунок спірного майна приватний виконавець Приходько Ю.М. разом з ОСОБА_3 намагаються задовольнити вимоги останнього до попереднього власника - ОСОБА_2 шляхом його реалізації на торгах в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», про що свідчить постанова про опис та арешт спірного майна.

У зв`язку з цим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або взагалі унеможливити поновлення порушених прав Позивача у випадку, якщо майно буде реалізовано.

Зокрема, згідно ч. 2 статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, у разі, якщо майно буде реалізоване на торгах, Позивач буде позбавлена можливості витребувати його у набувача, що фактично унеможливлює виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на спірне майно, скасування наказу Міністерства юстиції України та поновлення записів про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за Позивачем.

Відповідно до пунктів 2 та 5 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії, а також зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 2 статті 150 ЦК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заборона приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення вимог стягувачів у відкритих ним виконавчих провадженнях, у яких боржником виступає ОСОБА_2 за рахунок спірного нерухомого майна та зупинення до набрання рішенням суду у справі законної сили продаж описаного та арештованого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. житлового будинку та земельної ділянки майна є одним з видів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Тож, зважаючи на те, що на даний час у Прилуцькому міськрайонному суді перебуває

позовна заява ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «РАЙФФАИЗЕН БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, то з метою охорони інтересів ОСОБА_1 , які можуть бути порушенні у випадку реальної загрози неможливості виконання рішення суду якщо в процесі розгляду справи спірне майно буде реалізоване на торгах в рамках виконавчого провадження, суд приходить до переконання про те, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.149-153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «РАЙФФАИЗЕН БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, шляхом:

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрію Михайловичу вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення вимог стягувачів у відкритих ним виконавчих провадженнях, у яких боржником виступає ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за рахунок наступного нерухомого майна: земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, кадастровий номер: :05:004:0273, загальна площа 0,0951 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, адреса: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, загальна площа 205,4 кв.м., житлова площа: 100,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .

- зупинення до набрання рішенням суду у справі законної сили продажу описаного та арештованого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем вище зазначеного майна.

Направити ухвалу для негайного виконання відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, відповідно до ч. 2 статті 157 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО