Справа № 361/6838/24
Провадження № 2-з/361/96/24
У Х В А Л А
15 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У липні 2024 року до суду із вище вказаним позовом звернувся позивач.
12 липня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову, де він просить зупинити стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал? в сумі 40 360 грн. 28 коп. в межах виконавчого провадження № 66984422, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем.
В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 206327, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Вердикт Капітал?.
На підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем розглянуто заяву стягувача про примусове виконання рішення та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66984422 від 29.09.2021, а також постанови про накладення арешту на майно боржника, про розшук майна боржника та про вилучення майна боржника, а також накладений арешт на банківські рахунки боржника.
Відтак, заявник стверджує, що існує реальна загроза порушення його прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу він безпідставно буде позбавлений власного майна та коштів.
Вважає дії відповідача незаконними, необгрунтованими з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону, тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Отже, за таких обставин просить суд визнати виконавчий напис від 22.06.2021 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі під № 206327 таким, що не підлягає виконанню.
Позивач не отримував від ТОВ ?Вердикт Капітал? та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича жодних документів та повідомлень.
Про наявність вищевикладених обставин щодо відкритого виконавчого провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису позивачу стало відомо після блокування всіх банківських рахунків та накладення арешту на кошти.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.
Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Зупинити стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал? в сумі 40 360 грн. 28 коп. в межах виконавчого провадження № 66984422, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущено.

Суддя Радзівіл А.Г.