overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4326/23
Провадження № 2/686/2496/23
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради як орган опіки і піклування Хмельницької міської ради), про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в матеріалах якої міститься інформація про те, що, окрім позивача, Головне управління ДПС у Хмельницькій області також заявило претензію кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_5 , яка міститься в матеріалах відповідної спадкової справи, в зв`язку з тим, що станом на 14.12.2021 у Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області згідно інтегрованих карток платника податків обліковується податковий борг померлого ОСОБА_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5868,16 грн.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи ціну позову і надані суду докази вартості спадкового майна, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.
На підставі наведеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДПС у Хмельницькій області.
Судовий розгляд справи відкласти для повідомлення і вручення копії позовної заяви третій особі до 06.08.2024 року 14.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8140/24
Провадження № 2-о/201/365/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 липня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 05 липня 2024 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1512/24
Провадження № 2/689/462/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місце знаходження: м.Київ, вул.Рогнідинська, 4 а, оф.10) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 31.07.2024 року о 10:30 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 31.07.2024 року подати належно оформлені докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу пропонується в строк до 31.07.2024року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В.Соловйов
Провадження №2-о/512/4/24
"09" липня 2024 р. смт Саврань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

представника заявниці адвоката Савченка С.М.

представника заінтересованої особи Савранської селищної ради Одеської області Кравець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Серій Миколайович, заінтересована особа Савранська селищна рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись частиною 1 статті 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», статтею 81, частиною 3 статті 258, статтями 259, 263-265, пунктом 5 частини 2 статті 293, пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Серій Миколайович, заінтересована особа Савранська селищна рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
Справа №487/5318/24
Провадження №2-н/487/1739/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя __________________ В.В.Кузьменко
Справа № 190/2751/23
Провадження №2-о/190/58/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання 25.06.2024 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони вперше не з`явилась в судове засідання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/2751/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення до 11 год. 00 хвл. 18 липня 2024 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 336/6620/24
Провадження № 2/336/2652/2024
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 09 " липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву подану адвокатом Шевченко Анастасією Віталіївною в інтересах позивача ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із змісту позовної заяви, то вона містить у собі вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (з 01.01.2024 р. 1211,20 грн.).

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Зап.Шевчен/220030101, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя, Рахунок отримувача: UA0008515, призначення судовий збір.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву подану адвокатом Шевченко Анастасією Віталіївною в інтересах позивача ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову, а саме здійснити оплату судового збору, протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/191/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/713/24

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2024 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повторно залишено без руху та всім їм запропоновано в десятиденний строк з дня отримання копії тієї ухвали сплатити судовий збір у загальній сумі 605 грн 60 коп. у один з наведених в мотивувальній її частині способів.

20.05.2024 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надійшов супровідний лист, згідно з яким вони 14.05.2024 ознайомилися з вищевказаною ухвалою суду та надсилають суду документи, що підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору. До цього листа додано: заяву до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб і документ від 14.05.2024 № 14 05 2024, виготовлений у с. Смош, озаглавлений "Суверенна воля народу - народне рішення (інша форма безпосередньої демократії - здійснення народного волевиявлення), яким затверджено "Документ, що підтверджує право на звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від сплати судового збору".

Дослідивши надані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 документи, апеляційний суд виснує, що на їх підставі чинне законодавство, яке регулює процедуру справляння судового збору і звільнення від його сплати, не дає можливості звільнити останніх від сплати судового збору за подання ними апеляційної скарги.

Оскільки у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не усунено, то в силу ч. 2 ст. 357 ЦПК України вона підлягає визнанню неподаною та поверненню подавачам.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2024 року у цій справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Справа № 729/1158/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.., розглянувши заяву представника Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про відкликання заяви про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1281,37 грн. 04.07.2024 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Керуючись ст. ст.64,160163,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Чернігівській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя :
Провадження 2-н/522/1944/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В.,розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , повідомляє,що підчас розглядувимог упорядку наказногопровадження тавидачі судовогонаказу судне розглядаєобґрунтованість заявленихстягувачем вимогпо суті.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 15-16, 509, 525-527, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 141, 160-161 ч.1 п.3, 163, 167-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ЄДРПОУ 40121452, заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 13 (тринадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ЄДРПОУ 40121452, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.