Справа № 455/1400/24
Провадження № 2/455/393/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1400/24 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 17.09.2019 року о 23 годині 05 хвилин у м.Львові на вул.Липинського, №54 «д», керуючи транспортним засобом, марки «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «MERCEDES-BENZ ML320», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням Marciniak Jerzy, після зіткнення водій ОСОБА_1 намагаючись покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ Е220», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 29.10.2019 року по справі №466/7800/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи , потерпілого та МТСБУ.

Регламентна виплата у розмірі 100000,00 гривень була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 18.09.2019 року від ОСОБА_3 , звіту №2946/19 про оцінку автомобіля «MERCEDES-BENZ Е220», номерний знак НОМЕР_3 , складеного 22.10.2019 року СПД ФО ОСОБА_4 .

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило СПД ФО ОСОБА_4 , котрим було виконано звіт №2946/19 про оцінку автомобіля «MERCEDES-BENZ Е220», номерний знак НОМЕР_3 , складеного 22.10.2019 року, вартість послуг якого склала 1070,00 гривень.

Просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ 101070,00 гривень витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою судді від 13.06.2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09.07.2024 року.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року судове засідання відкладено на 11 годину 30 хвилин 31.07.2024 року.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, в резолютивні частині позовної заяви адвокат А.Капля заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином (а.с.43. 49-50).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2019 року о 23 годині 05 хвилин у м.Львові на вул.Липинського, №54 «д», керуючи транспортним засобом, марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримав безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Mercedes Benz ML 320», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , після зіткнення водій ОСОБА_1 намагаючись покинути місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz Е 220», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б; 12.1; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 29.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8).

Зазначена обставина, згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2018 року між ПРАДСК «Арсенал страхування» та ОСОБА_3 було укладено поліс №АМ/6613261 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, строком до 19.09.2019 року, відповідно до якого застраховано майнові інтереси власника автомобіля марки «Mercedes Benz Е 220», номерний знак НОМЕР_3 , (розмір ліміту відповідальності позивача за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 гривень, розмір франшизи 0,00 гривень) (а.с.13, зворотньої сторони).

Автомобіль «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

18.09.2019 року ОСОБА_3 , скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.11-12).

Із звіту №2946/19 про оцінку автомобіля від 18.09.2019 року відомо, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mercedes Benz Е 220», номерний знак НОМЕР_3 без ПДВ складає 158147,36 гривень (а.с.17-19).

Згідно ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу.

Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу відповідача по справі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі наказу МТСБУ №570 від 15.01.2020 року (а.с.10) ОСОБА_3 було виплачено 100 000,00 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП, що підтверджується копією платіжного доручення №390101 від 15.01.2020 року (а.с.33).

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 100 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Приписами статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

За послуги експертного дослідження позивачем було понесено витрати в розмірі 1070,00 гривень. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №1154876 від 12.11.2019 року (а.с.34), у зв`язку з чим ці витрати також підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: м.Київ, Русанівський бульвар, будинок №8, поштовий індекс 02154, 101070 (сто одну тисячу сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: м.Київ, Русанівський бульвар, будинок №8, поштовий індекс 02154, - 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Пошивак Ю.П.