Справа № 177/1262/24
Провадження № 2/177/757/24
У Х В А Л А

18.07.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Русанової В.В. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Борисенко Альона Вікторівна, до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

У червні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.06.2024 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

07 липня 2024 року від представника відповідача АТ «Українська залізниця» Русанової В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, мотивоване тим, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 27.06.2024 по справі № 216/7179/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за 2017-2021 роки відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2023 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2024. За предметом, підставами позову, а також змістом позовних вимог справи № 216/7179/23 та 177/1262/24 є подібними, що, вважає, є підставою для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 177/1262/24.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

При цьому, у справі № 216/7179/23 відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду та зазначена справа не перебуває на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду у розумінні вимог статті 403 ЦПК України.

У справі № 216/7179/23 не приймались судові рішення у формі ухвал суду щодо передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду відповідно до вимог частини четвертої статті 404 ЦПК України.

За таких обставин підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 216/7179/23, відсутні, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Русанової В.В. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Борисенко Альона Вікторівна, до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Лященко