overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/554/23 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 22-ц/811/466/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2024 року м.Львів

Справа № 444/554/23

Провадження № 22-ц/811/466/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» - Домініка Петра Андрійовича на рішення Жовківського районного суду Львівської області, постановлене у м. Жовкві 8 січня 2024 року у складі судді Ясиновського Р.Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Магерівський військовий лісгосп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» - Домініка Петра Андрійовича залишити без задоволення.

Ршення Жовківського районного суду Львівської області від 8 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Справа № 333/5742/24
Провадження 2-о/333/376/24
05 липня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 333/5742/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2024 року по даній цивільній справі заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , задоволені в повному обсязі.

При виконання даного рішення встановлено, що у вищевказаному судовому рішенні допущена описка в написанні дати народження особи, факт смерті якої встановлений цим рішенням суду, а саме, замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, дослідивши заяву та інші матеріали цивільної справи, приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви, оскільки заявлена описка підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2024 року по цивільній справі 333/5742/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, а саме:

Вважати правильним написання в тексті зазначеного вище судового рішення дати народження особи, факт смерті якої встановлений даним рішенням, - ОСОБА_2 . « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/7455/23
Номер провадження 22-ц/818/2979/24
У Х В А Л А

про витребування справи

05 липня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 06 червня 2024 року в складі судді Шарка О.П. у справі №645/7455/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини відмовлено.

03 липня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 27 червня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 червня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу №645/7455/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2024 року позов залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" 20.06.2024 року, останній день для усунення недоліків 25.06.2024 р.

Станом на 05.07.2024 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому позов на підставі ч.13 ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 2270,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» () сплачений судовий збір за платіжним дорученням №2795 від 25.10.2021 р. в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3959/24

пр. № 2/759/2429/24

16 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Зазначити дані учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Київська міська рада, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, місце знаходження: м. Київ, вул. О.Кониського, 79, офіс 1.

Суддя: Бабич Н.Д.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/105/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/832/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 27.05.2024 її недоліків, відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/2721/24
Номер провадження 2/676/1561/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки зі всіх видів заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з 18.04.2024 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 169/697/24
Провадження № 2/169/261/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 липня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що за адресою: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, до ОСОБА_1 , жителя: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Турійському районному суду Волинської області.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Заявлені вимоги відповідають положенням статей 19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2024 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, с-ще Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив - 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 303/1546/24
Провадження № 22-ц/4806/676/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пішковці Віктор Степанович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2024 року, ухвалене суддею Курах Л.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Адвокат Пішковці В.С. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2024 року.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

До апеляційної скарги адвокат Пішковці В.С. не додав ордер на надання правової допомоги, а наявний в матеріалах справи ордер посвідчує повноваження адвоката Пішковці В.С., як представника відповідача в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, для надання довіреності або ордеру, що посвідчує повноваження адвоката як представника відповідача в Закарпатському апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пішковці Віктор Степанович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2024 року залишити без руху про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання довіреності або ордеру, що посвідчує повноваження адвоката як представника відповідача в Закарпатському апеляційному суді.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1073/20

Провадження № 22-ц/4820/1390/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год 30 хв. 31 липня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 (с. Великий Жванчик, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32413, оголошення про виклик у судове засідання на сайт Хмельницького апеляційного суду);

- Дунаєвецьку міську раду (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 , оголошення про виклик у судове засідання на сайт Хмельницького апеляційного суду);

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 , оголошення про виклик у судове засідання на сайт Хмельницького апеляційного суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай