ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2391/23
У Х В А Л А

"10" липня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

12.12.2023 року до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвокат Бурдік В.І. з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 23).

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бурдік В.І. в телефонному режимі просив провести підготовче судове засідання у його відсутності та відсутності позивача, та призначити справу до судового розгляду по суті, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с. 67).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням, яке повернулося до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 27).

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у підготовче судове засідання надали заяву про неможливість надання висновку Органу опіки та піклування про доцільність/недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки такий висновок складається за місцем проживання дитини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 32-33).

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Кам`янської міської ради Кільчинська Ю.М. надіслала клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності (а.с. 64-65).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, на 30 днів (а.с. 56).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 69).

У судові засідання, призначені на 04.06.2024 року та 10.07.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бурдік В.І. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за допомогою СМС-повідомлення (а.с. 71, 73), про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення частини другої ст. 210 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Тому, у зв`язку із повторною неявкою в судові засідання представника позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Вказаний висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19).

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 2, 62, 131, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:І. М. Іщенко