УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, в якій просив: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 4019 від 01.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, а також, просив суд звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви та стягнути з відповідача на свою користь розмір судового збору в сумі 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір і надано позивачеві строк для усунення вказаного недоліку.

08 листопада 2023 року супровідним листом позивачем було додано квитанцію ID: 3263-2036-3446-9557, дата оплати: 08.11.2023 рік 08:39:21, через «ТАСКОМБАНК» призначенням платежу у якій зазначено: «судовий збір позовом ОСОБА_1 …» в сумі 536,80 грн.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху являлося те, що позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі, а саме в сумі 536,80 грн. та однією з вимог позовної заяви ставилося питання щодо повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 07 березня 2024 року, була отримана безпосередньо позивачем ОСОБА_1 16.04.2024 через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 18.04.2024 року.

26.04.2024 року на адресу суду позивачем надіслано Лист, на виконання ухвали суду від 07.03.2024 року про залишення позовної заяви без руху та додано ухвалу суду про забезпечення позову від 27.09.2023 року єдиний унікальний номер 205/10058/23, провадження №2з/205/591/23.

У зв`язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, була подана позивачем до Ленінського районного суду 10.10.2023 року, а заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви було подано 25.09.2023 року, канцелярією суду, останній було присвоєно інший єдиний унікальний номер №205/10742/23, провадження №2/205/1731/24.

Отже, судом було повторно встановлено, що позивачем ОСОБА_1 , за звернення до суду з даним позовом, не доплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн. та ухвалою суду від 29.04.2024 року, було відмовлено позивачу у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, за підстав які зазначались останнім, і з підстав недоплати судового збору в сумі 536,80 грн. за звернення до суду з позовом, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позову.

Однак, станом на 07 липня 2024 рік, від позивача, який отримав ухвалу про залишення позову без руху, як протягом встановленого судом п`ятиденного строку для усунення недоліків так і на дату постановлення даної ухвали, до суду не надходило жодних заяв або клопотань із усуненням встановлено недоліку щодо сплати судового бору у визначеному в ухвалі розмірі.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із зазначеного вище вбачається, що позивачем не виконано ухвалу суду про залишення без руху, у визначений строк і не усунено визначені в ній недоліки позовної заяви.

Згідно приписів ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н.О. Бізяєва