Провадження №: 2/336/2391/2024
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянув заяву представника відповідача адвоката Войтовича Євгена Михайловича про відвід судді у цивільній справі цивільній справі № 336/5556/24 (номер провадження 2/336/2391/2024) за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04 червня 2024 року до суду від АТ «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенка О.В. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 жовтня 2020 року у розмірі 105527,14 грн. станом на 21 травня 2024 року, яка складається: заборгованості за кредитом 68471,77 грн., заборгованості за відсотками 37055,37 грн., а також просив стягнути судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, який зареєстровано 17 червня 2024 року за вх. ЕС 20852/24. До відзиву представник додав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та квитанцію про надсилання відзиву іншій стороні. Копія свідоцтва та ордер подані частково в нечитабельному вигляді.

04 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив винести ухвалу, якою відсторонити суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л. від розгляду цивільної справи № 336/5556/24 за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що в судовому засіданні, яке було призначене на 09.30 годину 2024 року, та було розпочато о 10 годині 28 хвилин 4 липня 2024 року, головуючий суддя Петренко Л. припустилася дій, які ставлять під сумнів її неупредежність, та є підставою і для відводу і для звернення до ВРП. Так, на початку засідання ОСОБА_3 висловила вимогу щодо надання документів, які підтверджують його повноваження як представника відповідача ОСОБА_1 .

Однак такі документи було додано до заяви про ознайомлення з матеріалами справи, яке було направлено суду через підситему ЄСІТС "Електронний суд " 07 червня 2024 року. Заяву було задоволено, матеріали справи були надані мені на ознайомлення 11 червня 2024 року.

Таким чином судом вже було констатовано наявність в нього повноважень представника. Повторну вимогу розцінює як перешкоди доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, заявляє про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В. та просить її задовольнити.

Вирішуючи заяву адвоката Войтовича Є.М. про відвід судді, суд виходить з такого.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Відповідно до положень ч. 3 4 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка виключає участь судді у цивільному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява ОСОБА_2 про відвід судді подана через «Електронний суд» 04 липня 2024 року об 11-33 год.

В судовому засіданні, яке відбулося 04 липня 2024 року з затримкою, в порядку черговості призначених справ, оскільки до цього були призначені й інші справи (з 08-15 год. до 9-30 год. 4 справи), суд попросив надати документи, осіб, які беруть участь у судовому засіданні для встановлення цих осіб та перевірки їх повноважень.

Представник відповідача надав посвідчення адвоката, на прохання суду надати оригінал довіреності останній забрав посвідчення та покинув залу судового засідання.

В даній справі це було перше судове засідання, а тому особа представника не встановлювалась та повноваження не перевірялись.

Наявні в матеріалах справи копія свідоцтва та ордер подані через систему електронний суду частково в нечитабельному вигляді.

Суддя керуватися лише вимогами ЦПК України, неповаги та упередженості до учасника справи не проявляв. Заява ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою. Така поведінка адвоката в залі судового засідання є неприпустимою.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Петренко Л.В.

Фактично підставою для заявлення представником відводу судді стала його незгода з процесуальними рішеннями судді, які не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Петренко Л.В., у зв`язку з чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Войтовича Євгена Михайловича про відвід судді у цивільній справі цивільній справі № 336/5556/24 (номер провадження 2/336/2391/2024) за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача адвоката Войтовича Євгена Михайловича про відвід судді Петренко Л.В. передати, до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: