overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/944/24
Провадження № 2-о/604/59/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 липня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Скориківська сільська територіальна громада в особі Скориківської сільської ради (юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 1Б, с. Скорики, Тернопільський район, Тернопільська область) про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Скориківська сільська територіальна громада в особі Скориківської сільської ради (юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 1Б, с. Скорики, Тернопільський район, Тернопільська область) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 16:00 год 15 липня 2024 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Номер провадження 2/243/1322/2024
Номер справи 243/5020/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«05» липня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 274/5541/24 Провадження № 2/0274/1413/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.07.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулось з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 19.01.2024-100000374 від 19.01.2024 р. у розмірі 21 780,00 грн., посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов вказаного договору.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 17.09.2024 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/612/22 Номер провадження 22-ц/814/1568/24Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодвця,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Оскільки ціна позову становить менше ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід проводити у порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодвця.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І.Пилипчук

О.В. Прядкіна
Справа № 752/5015/24
Провадження № 2-сз/752/42/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паньківщина 17/4» Давидовського Юрія Борисовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паньківщина 17/4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою від 12.03.2024 року відкрито провадження в указаній справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.

11.06.2024 року на адресу суду від голови правління ОСББ «Паньківщина 17/4» Давидовського Ю.Б. надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви, в зв`язку з погашенням заборгованості ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.07.2024 року в задоволенні клопотання голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паньківщина 17/4» Давидовського Ю. Б. про відкликання позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паньківщина 17/4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено, провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також, 11.06.2024 року від голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паньківщина 17/4» Давидовського Ю. Б. на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору по вищезазначеній справі у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, вирішуючи питання про повернення судового збору суд приймає до уваги постанову Верховного Суду від 21.04.2021 року (справа № 199/9188/16-ц) та приходить до висновку, що враховуючи положення частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із частиною 2 статті 255 ЦПК України повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142,255 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паньківщина 17/4» Давидовського Юрія Борисовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паньківщина 17/4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 367/6824/24
Провадження №2/367/4631/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком до Оболонського районного суду міста Києва.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком передати на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва (вулиця Левка Лук`яненка, 2Є, Київ, 04212).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кравчук
№ рядка статзвіту4
Провадження №2-н/748/385/24
Єдиний унікальний №748/2846/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу в сумі 1027 грн 27 коп., за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2023 по 31.05.2024.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 18.06.2020 знято з реєстрації з вищезазначеної адреси в зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 643/4748/24
Провадження № 2/643/2762/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором № б/н від 08.02.2022 року у розмірі 9798,75 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 172/487/24
Провадження № 2-о/172/19/24
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2024 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., присяжних Гончаренко М.В., Крись І.О.,

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлої, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 16.04.2024 року провадження у справі відкрито.

Судом двічі призначалися судові засідання у цій справі, а саме: на 29.05.2024 року та 04.07.2024 року, однак ні заявниця ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Дубовик А.О. у судові засідання на вказані дату та час не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України Суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявниця ОСОБА_1 втратила інтерес до вказаної справи за її ж заявою, тому заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлої слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявниці у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 294, 299, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлої залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк

Присяжні М.В. Гончаренко

І.О. Крись
Провадження № 22-ц/801/1203/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 рокуСправа № 127/33800/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Міхасішина І. В.,

за участю секретаря Кобенди Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 04 квітня 2024 року суддею цього суду Антонюком В. В., дата складання його повного тексту 10 квітня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: О. Ю. Береговий

І. В. Міхасішин