overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/271/24
Справа № №2-3793/11
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря

судового засідання Венжик Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен»

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року, постановлену у складі судді Петренка В.С., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381, 384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 12 липня 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/125/2024 Справа № 641/3145/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікуна та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікуна та призначення опікуна,

Ухвалою суду від 20.06.2024 року по справі була призначена експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено.

03.07.2024 року до канцелярії суду надійшов лист експерта разом із матеріалами справи, про повернення матеріалів цивільної справи заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікуна та призначення опікуна, без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікуна та призначення опікуна,

Призначити судове засідання на 20 серпня 2024 р. об 11:45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №766/7777/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Юрченко Наталія Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представниками позивачки та відповідача через Електронний Суд подано заяву про розгляд справи за відсутності.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомляла.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Юрченко Наталія Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-05 год. 10 вересня 2024 року, викликавши в судове засідання сторони.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2-н/686/2578/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» (29000, Хмельницький, вул. Перемоги 11/1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається право грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки із Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 01.07.2024 року відомості відносно реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, вказаною в заяві відсутні.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» (29000, Хмельницький, вул. Перемоги 11/1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 944/6139/23
Провадження №2/944/461/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.07.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю Служби у справах дітей Івано-Франківської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Також 01.05.2024 проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справа наявна заява про розгляд справи без її участі. Заявлений позов підтримує та просить його задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник органу опіки та піклування Івано-Франківської селищної ради Львівської області Вільгуцька В.В. до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення просила врахувати висновок органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, однак, не повідомила суд про причини неявки, не подала відзиву. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю Служба у справах дітей Івано-Франківської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 761/8958/14-ц
Провадження № 4-с/761/164/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича /заміщено на приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича/ від 10.01.2024 року, Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2011 року № 2-8132/2010, -

в с т а н о в и в:

В липні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а також суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, -

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича /заміщено на приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича/ від 10.01.2024 року, Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2011 року № 2-8132/2010, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 702 на 08 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (місцезнаходження: м. Львів, Львівська область, вулиця Грабовського, 11, офіс 104, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6107/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року ОСОБА_4 , вказуючи, що є представником ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.07.2024 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.07.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303-1).

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу та відповідача з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 303/5670/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України ст.ст. 160, 161, 164, 167-169, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02 липня 2024 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 302 (триста дві гривні) 80 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Монич
05.07.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/424/24
Провадження № 2-п/533/3/24
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

05 липня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М.М., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Борзовець Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 19.06.2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ

05.07.2024 до суду надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями ст. 284-286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача адвоката Борзовець Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 19.06.2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу про перегляд заочного рішення до судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 15.07.2024 о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, 75/15.

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.М. Оксенюк
№ провадження 2/738/449/2024
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
10 липня 2024 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Минець Олександр Васильович,
відповідачів: Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 ,
третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області,
вимоги позивача: про визнання права на земельну частку (пай) та встановлення факту, що має юридичне значення;
учасники справи не з`явились,
1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої діє представник адвокат Минець Олександр Васильович, звернулася до суду з позовом до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 (далі відповідачі), третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, з вимогою про визнання права на земельну частку (пай) та встановлення факту, що має юридичне значення.
2. В підготовче судове засідання учасники не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Минець Олександр Васильович, до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай) та встановлення факту, що має юридичне значення закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко

Суддя Савченко О. А.