Справа № 727/3393/24
Провадження № 2/727/1407/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участі секретаря судового засідання Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову. Позивач ТзОВ «КОЛЛЕКТЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обгрунтовує позовну заяву тим, що 08.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики на умовах фінансового кредиту № та отримання кредиту згідно заявки - анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № від 30.12.2019 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача ОСОБА_1 . Стверджує, що відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем, а саме ТОВ «Інфінанс» було перераховано грошові кошти в розмірі 3010 грн. Вказує на те, що Товариство належним чином виконало свої зобов?язання за Договором кредиту, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту.

Зазначає, що 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № від 08.10.2019 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 . Разом з цим, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором позики № від 08.10.2019 року. Позивач посилається на те, що заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Вказує на те, що станом 15.03.2024 року загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню становить 37 062,88 грн., з яких: 3009,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 34 052,89 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс».

Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 08.10.2019 року в розмірі 37 062,88 грн. грн., а також судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору 3028,00 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2024 року скасовано заочне рішення по справі №727/3393/24, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак скерувала до суду письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України. В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача посилається на те, що станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Вказує на те, що відповідно до п. 7.10 Договору позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № визначено, що цей договір діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань. Зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості, за вказаним договором позики заборгованість становить 37062,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3009,99 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» 34052,89 грн. Посилається на те, що в розрахунку заборгованості чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована, а саме відповідно до встановленого договором розміру відсотків та порядком їх нарахування. Вказує на те, що доказами наданими до позовної заяви підтверджено, а відповідачкою не заперечувався той факт, що вказаний кредитний договір нею був укладений шляхом його підписання в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», а отже остання погодилася зі всіма умовами та правилами даного договору, умовами кредитування, графіком повернення, штрафами, пенею, відсотками за користування кредитними коштами. В свою чергу, відповідачкою належним чином не виконано свої обов`язки за вказаним кредитним договором, внаслідок чого виникла вищезазначена заборгованість. Вважає, що інші доводи представника відповідача є нічим іншим як непогодженням з позовними вимогами, без належного правового обґрунтування, з урахуванням визначеності правомірності правочину.

Щодо заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн., враховуючи ціну позову та складність даної справи, об`єм виконаних робіт представником відповідача, а саме відсутність належного вивчення умов договору та позовної заяви, представник позивача вважає, що розмір витрат на правничу допомогу відповідачу є значно завищеним. Просить позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , та в її інтересах представник, адвокат Жупинський М.А. в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. До суду представником відповідача було скеровано відзив на позовну заяву. Відповідач не визнає позовні вимоги позивача та вважає, що в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено з наступних підстав. Вважає, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 34 052,89 грн. не є співрозмірною сумі кредиту у 3010,00 грн., суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов?язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов?язань за кредитним договором, тому нарахування відсотків в розмірі, що в одинадцять разів перевищує розмір заборгованості за кредитом, а саме до 34 052,89 грн. є незаконним та несправедливим.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за договором надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 08 жовтня 2019 грн. в розмірі 34 052,89 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; в тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Згідно положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 1 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, врахувавши позицію сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та встановивши відповідні їм правовідносини, суд зважає на наступне.

Досліджені судом докази та застосовані норми права.

Судом належними по справі доказами встановлено, що 08.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики на умовах фінансового кредиту № та отримання кредиту згідно заявки - анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № від 30.12.2019 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача ОСОБА_1 (а.с.6-8).

В рамках Договору про надання позики № від 08.10.2019 року позичальник підписав Пропозицію (Оферта) на отримання 3 траншу згідно Заявки-анкети № від 30.12.2019 р., електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікато якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Підписанням вказаного договору позики відповідач підтвердив те, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі Правилами (а.с.9-20). Відповідач ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповне заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківською картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем ТОВ «Інфінанс» було перераховано грошові кошти в розмірі 3010 грн., про що свідчить квитанція №45692101 від 30.12.2019 року (а.с.21).

З розрахунку заборгованості наданого генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що станом на 10.03.2023 року загальна сума заборгованості за договором № становить 54 576,09 грн., з яких 3009,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 27 809,76 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 23 756,34 грн. заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (а.с.23).

З розрахунку заборгованості наданого директором ТОВ «КОЛЛЕК ЦЕНТР», вбачається, що станом 15.03.2024 року загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню становить 54 54 576,09 грн. (а.с.24).

14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № від 08.10.2019 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 (а.с.25-30).

10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором позики № від 08.10.2019 року (а.с.31-37).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання борж-ником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тобто, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Однак, відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору.

Відповідно до ч.1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що 08.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та позичальником ОСОБА_1 було укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № та отримання кредиту згідно Заявки анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № від 30.12.2019 р., що акцептована відповідачем ОСОБА_1 30.12.2019 р., шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України).

Отже, укладений кредитний Договір між первісним кредитором та відповідачем відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України.

Так, відповідно до п. 7.10 Договору позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № визначено, що даний договір діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 , в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договорами, кредитні кошти не повернула. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено квитанцією №45692101 від 30.12.2019 року (а.с.21), та відповідно розрахунком заборгованості за кредитним договором №, вбачається, що станом на 15.03.2024 року загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню становить 54 576,09 грн. (а.с.24).

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач про стягнути заборгованість у розмірі 37 062,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3009,99 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 34 052,89 грн.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 категорично не погоджується з розрахунком заборгованості, що наданий позивачем. Вважає заявлену позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 34 052,89 грн. не спів розмірною сумі кредиту у 3010,00 грн.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року по справі №234/3840/15 визначено, що непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода Відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку.

У розрахунку заборгованості чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована, що свідчить про те, що представником відповідача не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору.

Окрім цього, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає у тому, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року справа №910/4518/16, зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Таким чином, позивачем у відповідності до домовленостей між сторонами, що викладені в даному Договорі про споживчий кредит, Правилах надання фінансових кредитів (послуг), та інших документах, було правомірно нараховано заборгованість, в тому числі відсотки в межах дії даного Договору позики.

Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному розмірі.

Що стосується понесених судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028, 00 грн., документально підтверджені платіжною інструкцією № від 26.03.2024 року (а.с.2).

Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Судом встановлено, що 02 січня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТзОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №02-01/2023, що вбачається із заявки на надання юридичної допомоги №1442 від 07.02.2024 (а.с.50-52).

Разом з цим, позивачем надано Витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 13.02.2024 року, згідно якого позивачу було надано юридичних послуг на суму 13 000,00 гривень (а.с.53).

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаними вище доказами підтверджено надання АО «Ліггал Ассістанс» послуг з професійної правничої допомоги позивачу ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02 січня 2023 року.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи докази подані позивачем на підтвердження отримання правничої допомоги, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 13 000,00 гривень є доведеним та обґрунтованим, а також таким, що підтверджується поданими доказами.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст.12,13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також на основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, щозаявлені позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 89, 141,

223, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з бмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс.306) заборгованість за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 08.10.2019 року в розмірі 37 062,88 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс.306) в рахунок відшкодування понесених судових витрат сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, документально підтверджений платіжною інструкцією № від 26.03.2024 року (а.с.2).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс.306) витрати на правову допомогу в розмірі 13 000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 04.07.2024 року.

Суддя Слободян Г.М.