Провадження № 4-с/761/120/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), у якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо незняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- зобов`язати державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) зняти арешт із земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська сільська рада, кадастровий номер :04:014:0011, накладений постановою Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2011 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- зобов`язати державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації припинення обтяження (арешту) земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська сільська рада, кадастровий номер :04:014:0011, накладеного постановою Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2011 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що у провадженні Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-14964/09, виданого 19.03.2010 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 1859222,00 грн. за рахунок іпотеки: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська сільська рада, кадастровий номер :04:014:0011, у межах СТ «Луговий». 18.10.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 12.07.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно. Заявник зазначає, що спір між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником стягувача, та боржниками врегульовано у добровільному позасудовому порядку, заборгованість відсутня, що стало підставою для визнання в судовому порядку виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Представник заявника звертався до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) із заявою про зняття арешту з майна боржника, однак вона була залишена без задоволення. Посилаючись на те, що бездіяльність Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо незняття арешту з майна порушує його права, заявник вважає її неправомірною, оскільки виконавче провадження завершено та правонаступник стягувача жодних майнових претензій до нього не має, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою від 09.04.2024 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в скарзі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, свого представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заінтересованих осіб.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що у провадженні Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-14964/09, виданого 19.03.2010 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 1859222,00 грн. за рахунок іпотеки: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська сільська рада, кадастровий номер :04:014:0011, у межах СТ «Луговий».

18.10.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

12.07.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки у боржника відсутнє майно.

Заявник зазначає, що спір між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», та боржниками врегульовано у добровільному позасудовому порядку, заборгованість відсутня, що стало підставою для визнання в судовому порядку виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника звертався до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) із заявою про зняття арешту з майна боржника, однак вона була залишена без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірну бездіяльність Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо незняття арешту з його нерухомого майна, оскільки виконавче провадження завершено та правонаступник стягувача жодних претензій до нього не має, а тому вважає, що вказаною бездіяльністю Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) порушені його права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, з метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого проваджень № НОМЕР_1, при цьому постановою від 18.10.2021 р. накладено арешт та встановлено заборону на все майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2023 р., на підставі вказаної постанови 18.10.2011 р. за № 51762105 зареєстровано обтяження нерухомого майна боржника, а саме земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська сільська рада, кадастровий номер :04:014:0011.

Разом з тим, 12.07.2013 р. державним виконавцем Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з причини відсутності у боржника майна.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту постановляється виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Водночас, Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу та/або закінчення виконавчого провадження.

При цьому наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 2-356/12, від 03.11.2021 р. у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 р. у справі № 645/6694/15.

Подаючи заяву про скасування арешту з нерухомого майна, представник заявника вказав, що спір між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», та боржниками врегульовано у добровільному позасудовому порядку, заборгованість відсутня, при цьому виконавчі листи, на підставі яких відкривалось виконавче провадження, були визнані такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи вищевикладене та те, що вказані обставини були встановлені в ухвалі суду від 19.01.2024 р., яка набрала законної сили, а тому є доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника для забезпечення виконання фактично виконаного судового рішення, оскільки відсутня необхідність у подальшому застосуванні цього арешту.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку правонаступника стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Отже суд вважає, що незняття Обухівським ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю зазначеного органу ДВС, і порушене право заявника підлягає захисту шляхом зобов`язання уповноважених посадових осіб відділу зняти арешт з майна боржника та вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації припинення обтяження (арешту) майна.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що відділом, внаслідок допущення бездіяльності, яка оскаржується, не вирішено питання про скасування арешту з майна боржника, хоча з врахуванням відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку правонаступника стягувача, необхідність у подальшому застосуванні цього арешту відсутня, при цьому наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту порушує права боржника, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна від 20.02.2024 р.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт із земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська сільська рада, кадастровий номер :04:014:0011, накладений постановою Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2011 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації припинення обтяження (арешту) земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська сільська рада, кадастровий номер :04:014:0011, накладеного постановою Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2011 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: