overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5691/24
Провадження №2-н/751/1617/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 6 463 (шість тисяч чотириста шістдесят три) грн 80 коп заборгованості з оплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2023 до 31.05.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 585/2892/24
Номер провадження 2/585/838/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ЦК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 серпня 2024 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вулиця Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днівз дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 577/3913/24
Провадження № 2-о/577/317/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Конотопської міьсокї ради про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Однак, цього ж дня, від нього надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Конотопської міьсокї ради про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 298/1257/24
Номер провадження 2-н/298/102/24
УХВАЛА

09 липня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», в особі юрисконсульта юридичного відділу ТОВ «Закарпаттяенергозбут», ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 12 276 грн. 00 коп., та 302 грн. 80 коп. - судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», в особі юрисконсульта юридичного відділу ТОВ «Закарпаттяенергозбут», ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 12 276 грн. 48 коп., та 302 грн. 80 коп. - судового збору.

Видати судовий наказ 09 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3874/22
У Х В А Л А

08.07.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кашуба А.В. при секретарі Чернянчук К.П. за участі за участі заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Мохнюк Р.Г., (в режимі відеоконференції), представника ОСОБА_2 адвоката Естінко Т.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Закала Анастасії Іванівни та ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 74044347, та зобов`язання її вчинити певні дії, а також із вимогою про витребування від державного виконавця інформації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Закала Анастасії Іванівни та ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 74044347, та зобов`язання її вчинити певні дії, а також із вимогою про витребування від державного виконавця інформації.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного тексту ухвали суду, складання повного тексту ухвали суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше п`яти днів

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на на бездіяльність державних виконавців Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Закала Анастасії Іванівни та ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 74044347, та зобов`язання її вчинити певні дії, а також із вимогою про витребування від державного виконавця інформації відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 727/6989/24
Провадження № 2-о/727/318/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просили в порядку окремого провадження розірвати шлюб, визначити місце проживання дитини та встановити факт самостійного виховання та утримання неповнолітнього сина.

05 липня 2024 року від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вони просять повернути їхню заяву про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітнього сина, до відкриття провадження по справі.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним заяву належить повернути заявникам.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітнього сина - повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 192/493/24
Провадження № 2/192/326/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тітової О.О., за участю секретаря судового засідання Біжко Ю.М. розглянувши в приміщенні суду в смт СолонеДніпропетровської області клопотання представника позивача адвоката Шашликова Д.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПАЛЬМІРА» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Справу призначено на 15.07.2024 на 09:30 год.

11 липня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про проведення судового засідання 15.07.2024 о 09:30 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Клопотання представника позивача подано в четвер 11.07.2024, розгляд справи призначений на понеділок 15.07.2024, отже клопотання подано з порушенням визначеного процесуальним законом строку, менше ніж за 5 днів до судового засідання.

Клопотання про поновлення строку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відомостей про причини з яких клопотання не було подано у строк, представником позивача не надано.

Враховуючи, надсилання клопотання з порушенням визначеного ч.2 ст. 212 ЦПК України строку, суд, відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залишає клопотання представника позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Шашликова Д.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/415/24
Провадження по справі № 2-н/281/74/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2024 року селище Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши в селищі Лугини матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 527, 530, 634 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 5-7, 9, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________________20___ року.
Суддя В. В. Данчук
Провадження № 2-н/161/1510/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг ЖКГ з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг ЖКГ з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області, що надійшла на запит суду, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 11.07.2012 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг ЖКГ з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 22-ц/4806/455/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 лютого 2024 року у складі судді Фазикош О.В, за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 23 січня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3705/10
провадження № 2-во/753/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши питання про виправлення описки за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в ухвалі суду від 27.06.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження.

10.07.2024 до суду надійшла заява представника заявника про виправлення описки в ухвалі суду від 27.06.2024, оскільки в останній не вірно вказано ЄДРПОУ заявника.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 2-3705/10, вбачається, що в ухвалі міститься описка, а саме не вірно вказано ЄДРПОУ ТОВ «ФК «Форінт», тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2024 по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» 40658146.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №504/589/24
Провадження №2/504/1495/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

30.05.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2024 року звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони сповіщені за адресами своєї реєстрації про дату, час та місце проведення судового засідання.

Позивач подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, поштове повідомлення повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає що існують всі підстави для розгляду справи у заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-273 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко