overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Пухова Неоніла Юріївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 17 липня 2024 року з позовом до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Пухова Неоніла Юріївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин звернулась ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Пухова Неоніла Юріївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 09 серпня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 348/299/24
Провадження № 22-ц/4808/994/24
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Луганської В. М., Фединяка В. Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» подав до Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 15 травня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

У визначений в ухвалі строк заявник усунув недоліки апеляційної скарги.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись статями 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 травня 2024 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду цивільну справу №348/299/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: В. М. Луганська

В. Д. Фединяк
Провадження № 2/235/891/24
Справа № 235/2536/24

У Х В А Л А

10 липня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ « Фінансова Компанія « Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» (далі по тексту ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову ( а. с. 91).

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки предметом даного спору є стягнення кредитної заборгованості, у тому числі стягнення інфляційних втрат та 3% річних, за період ( час дії воєнного стану) якого позичальник звільняється від їх сплати ( відповідальність, визначена ст. 625 ЦК України), суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 206 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про визнання позову.

Продовжити судовий розгляд справи.

Суддя:
Провадження №22-ц/801/1610/2024
№22-ц/801/1609/2024
№22-ц/801/1611/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

10 липня 2024 рокуСправа № 127/40371/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2024 року, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2024 року, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ціна позову у даній справі складає 24194,60 грн.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2024 року, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Номер провадження: 22-ц/813/4576/24
Справа № 495/1199/24
Головуючий у першій інстанції Волкова Ю. Ф.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №495/1199/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 листопада 2024 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа №583/4160/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/1011/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Романа Володимировича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Романа Володимировича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (а.с. 178).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Провадження № 2/202/1803/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини разом з батьком та звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини разом з батьком та звільнення від сплати аліментів.

04.12.2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Сторони реалізували своє право на подання заяв по суті справи.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились та надали заяви про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

У зв`язку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що сторонами реалізовано право учасників справи на подачу заяв по суті справи та всіх доказів, які вони вважають за потрібне та судом було проведено всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини разом з батьком та звільнення від сплати аліментів, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 липня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год 30 хв 24 вересня 2024 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя: А.А. Каліщук
Номер провадження: 22-ц/813/331/24
Справа № 947/1431/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним та зустрічним позовами Одеської міської ради, представника ОСОБА_3 ,

позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 помер;

від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 не з`явились,

від відповідача за первісним позовом/третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_6 не з`явились,

від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 не з`явились,

розглянувши питання щодо процесуального правонаступництва в справі №947/1431/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб ОСОБА_6 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року у складі судді Маломуж А.І., -

Керуючись ст.ст.55, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виключити Одеську міську раду з кола правонаступників померлого позивача ОСОБА_4 в справі №947/1431/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб ОСОБА_6 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 276/747/24
Провадження по справі 2-др/276/5/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Бобер Д.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича про стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, пов`язане із втратою годувальника у розмірі 239600 (двісті тридцять дев`ять тисяч шістсот) гривень.

04.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Лабик Р.Р. направив до суду клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00 гривень.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вище викладене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабика Р.Р. про стягнення судових витрат підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича про стягнення судових витрат у справі №276/747/24 призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 15 липня 2024 року в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирського району Житомирської області.

Встановити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" строк для подачі відзиву на клопотання до 12 липня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Бобер
Справа № 509/1725/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» про роз`яснення ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/1725/23 від 22.05.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року представник ТОВ «БЛ Лізинг», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою в якій просив суд, роз`яснити ухвалу Овідіопольського районного суду № 509/1725/23 від 22.05.2024 року в частині стягнення з ТОВ «БЛ Лізинг» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20000 грн., та судовий збір за подання заяви у розмірі 429,44 грн.

24 червня 2024 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від заявника в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити їх заяву про захист роз`яснення ухвали суду без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» про роз`яснення ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/1725/23 від 22.05.2024 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.