Справа № 212/3023/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Олега Олександровича про перегляд заочного рішення від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26 червня 2024 року представник відповідача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заяви вказано, що адвокат Герасимчук О.О., вийшовши з щорічної відпустки, яка була йому надана з 14 травня 2024 року по 14 червня 2024 року дізнався, що його клопотання про відкладення справи не було задоволене судом та винесено заочне рішення. ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про розірвання шлюбу, повинен був надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній і позивач не вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу відсутні. Відповідач перебуває за кордоном та у зв`язку з цим не може бути особисто присутньою під час судових засідань. Для ОСОБА_1 дуже важливо зберегти свій шлюб, який триває більше 20 років та під час якого у подружжя народилися двоє дітей, які виховувалися весь час у повноцінній сім`ї, тому відповідач має намір спробувати зберегти сім`ю з позивачем заради дітей, особливо для малолітньої доньки. ОСОБА_1 бажає врегулювати спірні питання та непорозуміння між нею та позивачем мирним шляхом, без розірвання шлюбу, щоб зберегти власну сім`ю та дійти до примирення. Саме з цією метою вона через свого представника хотіла заявити клопотання про надання сторонам строку для примирення, однак не змогла цього зробити оскільки суд розглянув справу без участі її законного представника. Враховуючи викладене, вважає, що є підставі для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Представник позивача - адвокат Артменко О.В. надала заперечення, в яких вказала, що заявником не наведено доказів, які були б підставою для задоволення заяви про скасування заочного рішення, які мають істотне значення для вирішення справи, вводячи суд в оману, оскільки у травні місяці 2024 року відповідачка у справі перебувала у місті Кривому Розі та могла самостійно прийняти участь у судовом розгляді, замість цього ОСОБА_1 займалась моральним терором позивача: переслідувала ОСОБА_2 , ображала нецензурною лайкою, неодноразово намагалась влаштувати бійки. Жодних дій спрямованих на примирення не здійснювала, окрім того, повідомила ОСОБА_2 , що лише матеріальне забезпечення тримало її поряд з ним. Просила заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та розглянути без участі сторони позиача.

Сторони та їх представники до суду не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви за відсутності не з`явившихся осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат Герасимчук О.О. був обізнаний, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, оскільки 02 травня 2024 року отримав ухвалу про відкриття провадження у систему Електронний суд, правом на подання відзиву не скористався, клопотання про продовження строку для подання відзиву надано не було.

Представник відповідача адвокат Герасименко О.О. у судове засідання, що призначене на 02 травня 2024 року не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

27 травня 2024 року від представника відповідача адвоката Герасименка О.О. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням у відпустці, яке ухвалою суду від 28 травня 2024 року залишено без задоволення на підставі п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Таким чином, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не доведено поважності причин неявки в судове засідання, а також причин неподання відзиву на позовну заяву. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, який в розумінні ст.76 ЦПК України, мав би істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні від 28 травня 2024 року, а обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що заявник та її представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справ, не скористались своїм правом на подання відзиву на позовну заяву без поважних причин, а також не надали будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом при ухваленні рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Герасимучка Олега Олександровича про перегляд заочного рішення від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 10 липня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко