Справа № 359/5358/24
Провадження №2/359/2347/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 травня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту №4164980. Згідно з яким ТОВ «Авентус Україна» надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6100 гривень, які він зобов`язався протягом 30 днів повернути та сплатити відсотки за користування ним у середньоденному розмірі ставки 1,90% за один день. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором №4164980 у розмірі 20071,14 гривень. 24 січня 2022 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договори факторингу. За умовами яких, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр». Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 20071,14 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (а.с.57).

16 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтуванні відзиву зазначає, що 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» передало ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в порядку та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках до договору. На думку відповідача зазначений договір є незаконним і не дає права ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» мати до нього будь-які вимоги. Цей договір є незаконним, оскільки його було укладено без його згоди і з незаконною передачею від одної сторони договору інший моїх персональних даних, в чому з грубі порушення вимог численних законодавчих актів та підзаконних актів України та Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали договір №4164980 про надання споживчого кредиту. Згідно з яким ТОВ «Авентус Україна» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 6100 гривень, строк кредиту 30 днів та сплатити проценти за користування ним. Стандартна процентна ставка 1,90% за один день (а.с.4-8).

ТОВ «Авентус Україна» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі передбаченому договором.

Згідно розрахунку позивача, борг ОСОБА_1 за договором позиви станом на 10.05.2024 року складає 20071,14 грн., що становить: 6 100 грн. основний борг, 13 858,00 грн. заборгованість по відсоткам, нараховані 3% річних 15,54 грн., інфляційні втрати 97,60 грн.

Згідно із ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики 6100 грн.

24.01.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Авентус Україна» укладено Договір факторингу №24/01-2022, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги відповідно до реєстру боржників (а.с.23-25).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №24/01-2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4164980 (а.с.28).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу право вимоги до реєстру боржників (а.с.29-31).

Відповідно до витягу з додатку №3 реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4164980 (а.с.34).

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи вище вказане суд вважає, що ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4164980 та відхиляє доводи відповідача, щодо незаконності укладених договорів про відступлення прав вимоги з підстав відсутності його згоди на це, оскільки вказані доводи суперечать приписам ст. 516 ЦК України.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаному договору становить 6100 грн. і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в розмірі 13858,00 є необґрунтованою і недоведеною.

Судом встановлено, що строк позики становить 30 днів. Сторони погодили, що середньоденний розмір процентної ставки за користування позикою становить 1.90%. Таким чином заборгованості відповідача перед позивачем за відсотками становить 3477,00 грн. (30 дні x (6100 сума позики x 0,0190 процентна ставка). У зв`язку з цим суд вважає, що саме вказана вище сума заборгованість за відсотками підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості позивача (а.с.21) 3% річних за користування кредитними коштами в період з 24.01.2022 по 23.02.2022 становить 15,54 грн., інфляційні витрати 97,60 грн.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 9690,14 грн., з яких: 6100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3477,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, нараховані 3% річних 15,54 грн., інфляційні втрати 97,60 грн.

Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 03 квітня 2024 року встановлено, що позивачем понесено документально підтверджені обґрунтовані витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 9 000 грн. (а.с.50).

З платіжної інструкції № від 17 травня 2024 року вбачається, що при зверненні до суду ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. (а.с.51).

Так як позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково (48,28%), то суд вважає за необхідне стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1461.92 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4345,20 грн.,

Керуючись ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (), місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечникова,3 оф.306 заборгованість за кредитним договором №4164980 від 16.05.2021 в розмірі 9690,14 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (), місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечникова,3 оф.306 судовий збір в розмірі 1461.92 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4345,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.