Справа № 308/8649/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

представниці заявника ОСОБА_1 ,

представниці заінтересованої особи Холмогорової Л.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення іншого опікуна над недієздатною особою

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло згадане подання, у якому орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради , місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3 (далі заявник) просить суд:

-призначити ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 (далі заінтересована особа) новим опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтоване тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено її матір ОСОБА_4 опікуном над дочкою. Між тим, ОСОБА_4 померла, що зумовлює необхідність у призначенні опікуна. На переконання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав недієздатною особи її опікуном слід призначити ОСОБА_2 .

Ухвалою від 20.05.2024 суддя прийняв подання до розгляду та відкрив провадження у справі.

У судовому засіданні представниця заявника, заінтересована особа та представниці заінтересованої особи подання про призначення іншого опікуна над недієздатною особою підтримали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги за заявою, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив таке.

Адвокат Холмогорова Л.В., яка діяла в інтересах заінтересованої особи, зверталася до Ужгородської міської ради із заявою про ініціювання звернення органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради до суду про призначення ОСОБА_5 опікном ОСОБА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №176 від 11.04.2024 виконком вирішив звернутися до суду із заявою про призначення ОСОБА_2 опікуном двоюрідної тітки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2012 по справі №2о-310/11 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною. Цим же рішенням її опікуном призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_3 .

Вказане рішення набрало законної сили 25.05.2012, що підтверджується відміткою, проставленою на копії цього рішення.

За витягом з реєстру територіальної громади №2023/010320585 від 18.12.2023 заінтересована особа зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою про кількість зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 12.12.203 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані такі особи:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Як зафіксовано в довідці ЛКК №12/2/6, видана заінтересованій особі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за станом здоров`я може постійно надавати соціальні послуги.

Згідно з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 18.12.2023 сумарний дохід заінтересованої особи за період з 1 по 4 квартал 2023 року становить 1 384 839 гривень.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 18.12.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Свідоцтвами про народження № НОМЕР_2 від 23.05.1953 та № НОМЕР_3 підтверджується, що дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно зі свідоцтвом про одруження № НОМЕР_4 від 17.06.2005 ОСОБА_11 27.04.1968 одружився разом із ОСОБА_4 (мати особи, визнаної недієздатною). Учасниками справи не оспорюється той факт, що ОСОБА_11 являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.12.1956 ОСОБА_10 одружилася та змінила прізвище за чоловіком з « ОСОБА_12 » на «» ОСОБА_13 », що підтверджується свідоцтвом про одруження № НОМЕР_5 .

Відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_6 донькою ОСОБА_14 є ОСОБА_15 .

У подальшому ОСОБА_15 у зв`язку з укладенням шлюбів змінювала своє прізвище спершу на « ОСОБА_16 », а опісля на « ОСОБА_17 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу № НОМЕР_7 , довідкою №63-08-48 від 08.04.2005 та свідоцтвом про укладення шлюбу № НОМЕР_8 .

При цьому згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу № НОМЕР_8 ОСОБА_18 уклала шлюб із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно зі свідоцтвом про народження від згаданого шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_2 , який у цій справі є заінтересованою особою.

Свідоцтвами про смерть № НОМЕР_9 від 26.03.2022 та № НОМЕР_10 від 13.02.2023 підтверджується те, що батько і мати особи, визнаної недієздатною, померли ІНФОРМАЦІЯ_7 та 11.02.2023 відповідно.

У матеріалах справи наявні заяви про надання згоди на призначення заінтересованої особи опікуном, які подані дружиною ОСОБА_2 , його матір`ю та батьком.

Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК №0575798 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю, група інвалідності перша «Б». Довідкою засвідчено, що інвалідність встановлено довічно. Як стверджується у довідці, ОСОБА_3 потребує часткового стороннього догляду та допомоги.

Виходячи з наявності підстав для призначення заінтересованої особи опікуном особи, визнаної недієздатною, орган опіки та піклування звернувся до суду з цим поданням.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходив із такого.

Згідно з частинами 1-3 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За змістом частин 4-5 статті 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частиною 1 статті 67 ЦК України визначено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 по справі №712/10043/20).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Як слідує з подання, орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , проте суд з таким висновком не погоджується, оскільки такий висновок, на переконання суду, не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, є таким, що складений при неповному з`ясуванні усіх обставин та не містить переконливих мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Суд, детально дослідивши наявні у матеріалах справи копії свідоцтв про народження та шлюбу встановив, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його мати являються родичами. Водночас заявник вказує на необхідність призначення опікуном саме ОСОБА_2 , зауважуючи про те, що неможливість призначення його матері опікуном зумовлюється станом її здоров`я.

Утім, суд звертає увагу на те, що мати ОСОБА_2 є особою 11.02.1966 року народження, тобто на момент звернення із цим поданням їй виповнилося 58 повних календарних років.

Суд вказує на те, що до своєї смерті 11.02.2023 опіку відносно ОСОБА_3 здійснювала ОСОБА_19 , яка померла у віці 81 років.

При цьому відповідно до положень частини 2 статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне законодавство передбачало фактичну можливість заміни опікуна. Попри це, за обставин цієї справи не встановлено фактів, які би свідчили про те, що ОСОБА_4 з урахуванням її похилого віку чи стану здоров`я не могла належним чином забезпечувати опіку над своєю донькою, тобто тих обставин, які могли бути підставою для її звільнення від здійснення опіки.

За наведеного суд критично оцінює посилання на те, що недоцільність призначення матері ОСОБА_2 , яка є значно молодшою, аніж була мати ОСОБА_3 , зумовлена саме її віком, оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виконувала функції опікуна й у значно старшому віці.

Суд також звертає увагу на те, що станом на момент ухвалення рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна (2012 рік) вік ОСОБА_4 становив 71 років, тоді як матері ОСОБА_2 виповнилося 58 повних календарних років.

Поряд із цим, за довідкою до акта огляду МСЕК №0575798 ОСОБА_3 потребує лише часткового стороннього догляду та допомоги.

Із урахуванням обсягу наданих доказів підстав стверджувати, що такий частковий догляд не може бути забезпечений, зокрема, матір`ю ОСОБА_5 у суду немає.

Матеріали справи не містять будь-яких інших відомостей про причини того, чому опікуном слід призначити саме ОСОБА_2 , а не його матері.

Доказів про те, що матеріальний стан або ж стан здоров`я матері ОСОБА_2 є незадовільним матеріали справи не містять.

З обставин справи вбачається, що характер взаємовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з одного боку, а також між ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_2 , з іншого боку, взагалі не був предметом дослідження органу опіки та піклування під час вирішення питання про звернення з цим поданням.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За правилами частини 3 статті 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, суд констатує про те, що за встановлених обставин справи досліджуване подання слід залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 13, 76, 89, 258-260, 300 ЦПК Укpаїни, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання відмовити повністю.

На рішення суду можу бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя В.Й. Данко