Справа № 2-2240/10
Провадження № 2-зз/727/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

секретаря судових засідань - Вакарчук Т.Р.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 3005752,06 грн., - ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці у 2009-2010 році розглядалася справа за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 3005752,06 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2009 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Вказує на те, що в забезпечення позовної заяви ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , житловий будинок в АДРЕСА_2 , екскаватор ЕО-4321Б держномер 07039 РМ, Екскаватор КАСЕ 580 СЛЕ держномер НОМЕР_1 , екскаватор КАТЕРПІЛЛАР 428 Б держномер НОМЕР_2 , екскаватор МФ ФЕРМЕК 860 держномер НОМЕР_3 , навантажувач ЖКБЖС 130 держномер НОМЕР_4 , навантажувач ЖКБ 436 НТ держномер НОМЕР_5 , комбайн зернозбиральний КЛААС МЕГА 208 держномер НОМЕР_6 . Накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_3 , житловий будинок, який розміщений в АДРЕСА_4 , комплекс будинок в АДРЕСА_5 , земельну ділянку в АДРЕСА_6 , торгівельний контейнер площею 68,4 м.кв., який знаходиться на території на території МТК «Калинівський ринок», цегельний завод який розміщений в АДРЕСА_7 , транспортний засіб БМВ 520 держномер 57689 МО, транспортний засіб Форд-транзит держномер 0225 МС, транспортний засіб БМВ 528 держномер НОМЕР_7 , Транспортний засіб КАМАЗ 5511 держномер НОМЕР_8 , бульдозер т.170 держномер ЧВ ТО 288, екскаватор ЕО - 3322 Д держномер НОМЕР_9 , екскаватор ТВЕ0-3122 держномер ЧВ ТО 289, кран пневмоколісний стрілків самохідний КС - 4361 А. Накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_3 , житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_4 , транспортний засіб Мерседес Бенц, держномер НОМЕР_10 МС, транспортний засіб Нісан-Тііда держномер НОМЕР_11 .

Мотивує клопотання тим, що 08 лютого 2010 році Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення, яким первісний позов задоволено: стягнено з відповідачів на корить позивача заборгованість. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вказує на те, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 травня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2010 року позов задоволено, стягнено з відповідачів на користь позивача заборгованість. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення суду першої інстанції не оскаржувалося до апеляційної інстанції та набрало законної сили.

Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №2-349 2010 рік.

У судове засідання сторони не з`явилися, відомостей про поважність причин неявки суду не надали.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2009 року частково задоволено клопотання про забезпечення позову у вищенаведеній справі.

08 лютого 2010 році Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення, яким первісний позов задоволено: стягнено з відповідачів на корить позивача заборгованість. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

05 травня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2010 року позов задоволено, стягнено з відповідачів на користь позивача заборгованість. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення суду першої інстанції не оскаржувалося до апеляційної інстанції та набрало законної сили.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2010 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Положенням пункту 10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9 від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Тобто, при задоволенні позову, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що позов, у межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, то необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Тому, суд приходить до висновку, що заява про скасування вжитих заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.09.2009 року (справа №2-2240/10) у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , житловий будинок в АДРЕСА_2 , екскаватор ЕО-4321Б держномер 07039 РМ, Екскаватор КАСЕ 580 СЛЕ держномер НОМЕР_1 , екскаватор КАТЕРПІЛЛАР 428 Б держномер НОМЕР_2 , екскаватор МФ ФЕРМЕК 860 держномер НОМЕР_3 , навантажувач ЖКБЖС 130 держномер НОМЕР_4 , навантажувач ЖКБ 436 НТ держномер НОМЕР_5 , комбайн зернозбиральний КЛААС МЕГА 208 держномер НОМЕР_6 ; на майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_3 , житловий будинок, який розміщений в АДРЕСА_4 , комплекс будинок в АДРЕСА_5 , земельну ділянку в АДРЕСА_6 , торгівельний контейнер площею 68,4 м.кв., який знаходиться на території на території МТК «Калинівський ринок», цегельний завод який розміщений в АДРЕСА_7 , транспортний засіб БМВ 520 держномер 57689 МО, транспортний засіб Форд-транзит держномер 0225 МС, транспортний засіб БМВ 528 держномер НОМЕР_7 , Транспортний засіб КАМАЗ 5511 держномер НОМЕР_8 , бульдозер т.170 держномер ЧВ ТО 288, екскаватор ЕО - 3322 Д держномер НОМЕР_9 , екскаватор ТВЕ0-3122 держномер ЧВ ТО 289, кран пневмоколісний стрілків самохідний КС - 4361 А; на майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_3 , житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_4 , транспортний засіб Мерседес Бенц, держномер НОМЕР_10 МС, транспортний засіб Нісан-Тііда держномер НОМЕР_11 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя Слободян Г.М.