КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року заяву про заміну сторони правонаступником було задоволено, замінено позивача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пунктів 3,4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В даному випадку форма апеляційної скарги не в повному обсязі відповідає вказаним вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену за наслідками розгляду клопотання ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». При цьому в апеляційній скарзі скаржник не вказує ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та його дані.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана через електронний кабінет системи «Електронний суд», однак скаржником не надано доказів її надсилання всім учасникам справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для подання її у новій редакції з виконанням вимог ст. 43, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 243/603/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13078/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.