Справа № 522/8582/24-Е
Провадження №4-с/522/57/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Шенцевої О.П.,

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги зазначила, що вона, є спадкоємицею ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оформлення спадщини виявилось неможливим у зв`язку із наявністю чисельних арештів на майно ОСОБА_2 , які накладені були державними виконавцями у різних виконавчих провадженнях.

Відповідно до даних Єдиного реєстру боржників станом на 03.04.2024 р. та 29.05.2024 р. інформація в Єдиному реєстрі боржників стосовно фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутня. Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 03.04.2024 р. та 29.05.2024 р. виконавчі провадження, боржником в яких був ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ): №42658327 від 20.03.2014; №46975404 від 11.03.2015; № 54745100 від 22.09.2017; №55665300 від 12.08.2018; №62441336 від 30.06.2020; №66532079 від 16.08.2021 завершені.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 станом на 03.04.2024 р. були наявні відомості про арешти майна (нерухомого майна), які накладено державними виконавцями, а саме:

1)постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-13/2937, виданий 17.06.2014, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

2)постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №41868169, виданий 16.06.2014, видавник: Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ;

3)постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №42653827, виданий 24.05.2018, видавник: Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ;

4)постановою про арешт майна боржника АА 213753, 02.03.2010, видавник: державний виконавець Першого Приморського ВДВС ОМУЮ;

5)постановою про арешт майна боржника, АА № 266899, 30.09.2010, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

04 квітня 2024 року було подано адвокатський запит до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно строків зняття арештів на майно ОСОБА_2 .

У відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) №79029 від 09.05.2024, яку відправлено засобами поштового зв`язку 16.05.2024 та отримано 22.05.2024, зазначено, що стосовно зняття арешту у виконавчому провадженні 42653827 державному виконавцю надано доручення щодо зняття арешту, а відносно арештів, які було накладено на підставі постанов про арешт майна боржника В-13/2937, АА 213753 та АА № 266899 зазначено, що на час накладення цих арештів автоматизована система виконавчого провадження не існувала, тому постанови про арешт майна виносились державними виконавцями на паперових носіях, а самі виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень. Для зняття арештів у цих виконавчих провадженнях рекомендовано звернутись до суду.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 станом на 29.05.2024 наявні відомості про арешти майна (нерухомого майна), які накладено державними виконавцями, а саме:

1)постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-13/2937, виданий 17.06.2014, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

2)постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №41868169, виданий 16.06.2014, видавник: Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ;

3)постановою про арешт майна боржника, АА № 266899, 30.09.2010, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Посилаючись на те, що відомості щодо існування виконавчих проваджень, в межах яких було накладено існуючі зараз арешти на майно відсутні, скаржниця вважає, що правових підстав для арешту державними виконавцями майна особи, відносно якої немає виконавчих проваджень, не існує та просить скасувати існуючі арешти майна.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання 17 червня 2024 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Суд вважає, що наявні матеріали містять достатньо даних для вирішення справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Дійсно, відповідно до даних Єдиного реєстру боржників станом на 03.04.2024 та 29.05.2024 року інформація в Єдиному реєстрі боржників стосовно фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутня. Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 03.04.2024 р. та 29.05.2024 р. виконавчі провадження, боржником в яких був ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ): №42658327 від 20.03.2014; №46975404 від 11.03.2015; № 54745100 від 22.09.2017; №55665300 від 12.08.2018; №62441336 від 30.06.2020; №66532079 від 16.08.2021 завершені. Отже відносно ОСОБА_2 станом на час звернення зі скаргою немає незавершених виконавчих проваджень, що виключає правову можливість існування арештів на майно, накладених в межах виконавчого провадження.

Скаржниця є спадкоємицею померлого ОСОБА_2 на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 28 жовтня 2022 року, реєстровий номер 1548, та наявність арештів на нерухоме майно спадкодавця безпосередньо порушує її права у зв`язку із неможливістю здійснити оформлення прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно, в разі завершення (закінчення) виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 , державні виконавці були зобов`язані при закінченні виконавчих проваджень зняти арешт з майна боржника. Невиконання цього обов`язку є протиправною бездіяльністю з боку державних виконавців.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У той же час державний виконавець за відсутності виконавчих проваджень у зв`язку із їх знищенням не буде мати можливості виконати судове рішення про зобов`язання скасувати існуючі арешти на майно, тобто такий спосіб захисту не буде ефективним.

Відповідно частини 1 до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина 2 статті 2 ЦПК України передбачає, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд погоджується з правовою позицією скаржника стосовно того, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав є скасування існуючих арештів на майно, оскільки правових підстав для існування таких арештів немає.

Статтею 451 ЦПК України передбачено,що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд розглянувши скаргу, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням відсутності правових підстав для арешту майна особи, відносно якої не існує виконавчих проваджень, в межах яких накладено арешт, прийшов до висновку обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 260, 447-451 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Скасувати арешт на майно (нерухоме майно) ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено державними виконавцями, а саме:

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-13/2937, виданий 17.06.2014, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №41868169, виданий 16.06.2014, видавник: Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ;

постановою про арешт майна боржника, АА № 266899, 30.09.2010, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

постановою про арешт майна боржника АА 213753, 02.03.2010, видавник: державний виконавець першого Приморського ВДВС ОМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: