overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2890/24
Провадження № 2/545/1700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, які конкретно пункти кредитного договору було порушено і якими діями, внаслідок чого виникла заборгованість у вказаному розмірі;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не зазначені обставини, зокрема, за який період існує заборгованість за основним боргом в розмірі 48 179,26 грн (за які саме місяці та в якому розмірі);

- не зазначені обставини, щодо нарахування заборгованості за відсотками у розмірі 31 412,37 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

Також, в позовній заяві не вказаний кінцевий термін дії кредитного договору та умови його пролонгації, за наявності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 522/2364/24-Е
Провадження № 2/522/3408/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 1 633 585,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 1 633 585,47 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

04.07.2024 сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність нерозглянутих заяв чи клопотань, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України виконані, суд дійшов до висновку про доцільність закриття підготовчого провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197-200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 1 633 585,47 грн.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 40 хв. 24 вересня 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2/734/733/24 Справа № 734/2507/24
Ухвала

іменем України

11 липня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради, третя особо яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського районного округу Чернігівської області Лабадіна Тетяна Володимирівна про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради, третя особо яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського районного округу Чернігівської області Лабадіна Тетяна Володимирівна про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.06.2024 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого засідання у справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 30, 84, 197, 198, 200, 257, ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради, третя особо яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського районного округу Чернігівської області Лабадіна Тетяна Володимирівна про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.45 год. 12.09.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 953/1137/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТТЕХ» про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача ТОВ «ПОБУТТЕХ», в якому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу між заводом «Рембуттехніка» і ОСОБА_1 та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

До суду від відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких квартира АДРЕСА_1 не перебуває та ніколи не перебувала на балансі товариства.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для встановлення наявності або відсутності правонаступництва реорганізованого заводу «Рембуттехніка» , а як наслідок належного відповідача необхідний статут організації, позивач відповідного клопотання не заявляє, відповдач у судові засідання не зявляється, у суду є сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх обов`язків щодо подання доказів, суд вважає за необхідне витребувати самостійно у відповідача чином завірену копію статуту.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81, 95, 148, 188, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТТЕХ» надати суду протягом семи робочих днів, з дня отримання даної ухвали, належним чином завірену копію статуту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження 2/161/392/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

27.06.2024 року на адресу суду з Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернута ухвала суду без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 липня 2024 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 212/2990/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Білої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Металургійному районі, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, наданні дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи по суті призначено на 10 липня 2024 року о 08:30 годині.

Позивач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, та проводити розгляд справи по суті за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Представники третіх осіб, кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Металургійному районі, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, наданні дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька відкласти на 26 липня 2024 року на 08:45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/686/3932/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2024 про відмову в розстроченні виконання рішення суду,
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2024 р. про відмову в розстроченні виконання рішення суду у справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до неї про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що зміст ухвали в розумінні результату вирішення заяви їй зрозумілий, але мотиви, оцінка наданих нею доказів і вжите судом формулювання «скрутне сімейне становище» ні.
Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог заяви відмовити з таких мотивів.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Наведені в заяві доводи є підставами для апеляційного перегляду ухвали, а не для її роз`яснення, тоді як сам результат вирішення заяви про розстрочення виконання рішення заявниці повністю зрозумілий це відмова в задоволенні вимог заяви. Саме з таким результатом вона і не погоджується, відтак подала у даній справі апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.06.2024.
Отже, визначені законом підстави для роз`яснення ухвали відсутні.
Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2024 про відмову в розстроченні виконання рішення суду відмовити.
Дата складення повного тексту ухвали 11.07.2024.
Суддя:
№ 207/3632/24
№ 2-н/207/1878/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 686/9543/24
Провадження № 2/686/3667/24
УХВАЛА

20 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, зобов`язання вчинити дії, стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням, стягнення франшизи та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, зобов`язання вчинити дії, стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням, стягнення франшизи та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Покотила Юрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 212, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Покотила Юрія Володимировича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, зобов`язання вчинити дії, стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням, стягнення франшизи та моральної шкоди врежимі відеоконференції за допомогою додатку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2024 року Справа № 214/4975/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.06.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.