ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25511/20

Провадження № 22-з/4820/161/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2021 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі № 686/25511/20, посилаючись на тривале невиконання судового рішення.

Заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

На підставі статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу). Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом.

Згідно зі статтею 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Оскільки до повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питань пов`язаних із виконанням судового рішення, в тому числі й встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути вказану заяву.

Керуючись статтями 23, 24, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали про повернення заяви.

Копію заяви залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта