overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/816/24
Провадження № 2/559/383/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Рижко С.В.,

за участю представника позивача - адвоката Савурко О.В.,

представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява в якій він просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Заперечень не надійшло.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання дитинизакрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6342/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2024 рокуСправа № 495/6355/24
Номер провадження 2/495/3562/2024

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровський міськрайонний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровський міськрайонний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44ЦПКУкраїни щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровський міськрайонний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 08.07.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 159/4123/24
Провадження № 2-о/159/180/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи,

в с т а н о в и в :

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 29.04.2013 ОСОБА_2 визнано недієздатним, опікуном недієздатного призначено директора Голобського дитячого будинку-інтернату Пруда М.Г. Наказом № 96 о від 28.05.2023 ОСОБА_3 звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Заявник просить звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Заяву слід задовольнити повністю.

Рішенням Ковельського міськайонного суду від 29.04.2013 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та опікуном недієздатного призначено ОСОБА_3 .

Наказом № 96 о від 29.05.2023 ОСОБА_3 звільнено з посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Наказом № 147о від 21.07.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Голобського психоневрологічного інтернату.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Голобської селищної ради № 4/32 від 26.04.2024, затверджений висновок про те, що доцільно призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . Голобський психоневрологічний інтернат.

Оскільки призначений раніше опікун не має можливості виконувати обов`язки опікуна, а виконувати ці обов`язки має можливість ОСОБА_1 , тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273, 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Голобського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК
Справа № 438/1008/24
Провадження 2/438/309/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 липня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Шипіш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2024 року.

У судове засідання учасники справи не прибули.

При цьому, у суду відсутні відомості про вручення всім учасникам справи, зокрема, відповідачу, повідомлень про дату, час і місце судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на професійну правничу допомогу, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43, 49 ЦПК України, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності всіх учасників перед законом і судом та змагальності, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення зазначеного клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відкласти на 08 год 30 хв 19 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя Андрій СЛИШ
справа № 754/7038/23 головуючий у суді І інстанції Галась І.А.
УХВАЛА

про витребування справи

10 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа : ОСОБА_1 про визнання зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу №754/7038/23 у справі за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа : ОСОБА_1 про визнання зобов`язання вчинити дії.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Єдиний унікальний номер №943/1441/24
Провадження № 2/943/945/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви та про повернення сплаченого судового засідання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або клопотання про відкликання заяви.

Оскільки, позивачем подано клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 гривень, що підтверджується квитанцією №9 від 27.06.2024 року.

Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали його позову разом, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не обмежує права сторін у справі та повернути позивачу суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 141,142, 175,185, 258,260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Зобов`язати ГУК Львiв/Буська ТГ /22030101, , розташованого за адресою: вул. Грушевського, 1, м. Буськ Львівської області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 гривень, який сплачено 27.06.2024 року згідно квитанції № 9 у АТ «Ощадбанк» ( м. Буськ, вул. Петрушевича Е., 18).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження №22-ц/812/1123/24
Єдиний унікальний номер судової справи 489/1687/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Татаріновим В`ячеславом Петровичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 24 червня 2024 року, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 30 вересня 2024 року на 13.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 544/1316/24
пров. № 2-о/544/128/2024
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

4 липня 2024 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву адвоката Антіховича Володимира Володимировича у інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, адреса місця знаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 66, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

02 липня 2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, адреса місця знаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 66, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

02.07.2024 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена заява отримана головуючою суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 305-306 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Антіховича Володимира Володимировича у інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, адреса місця знаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 66, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09 год 00 хв 06 серпня 2024 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати: заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі у 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/763/24
Номер провадження 2/292/206/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В :

Позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.02.2019 у розмірі 45 141,96 грн. станом на 21.03.2024 та судові витрати у розмірі 3028 грн..

Ухвалою судді від 13.06.2024 відкрито провадження у справі, розгляд її призначено у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін на 09 год. 00 хв. 27 червня 2024 року, яке було відкладено на 08:40 год. 09.07.2024.

У судові засідання представник позивача не з"явився, надіслав на електронну адресу суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, клопотання та заяви з боку позивача відсутні.

Відповідачка у судові засідання, призначені на: 27.06.2024 та 09.07.2024, не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв від неї, а також відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц