Єдиний унікальний номер судової справи: 490/3905/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шолох Л.М.
Провадження № 22-ц/812/1067/24 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

08 липня 2024 року м. Миколаїв Справа № 490/3905/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини разом із батьком, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Шуміловою Наталею Ігорівною, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року, постановлену у складі головуючої судді Шолох Л.М., за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову,

встановив:

26 вересня 2022 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якому просила визначити місце проживання її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, відібрати дитину та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 в розмірі частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2022 року заяву ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод та надавати ОСОБА_4 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу із малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи та неділі кожного місяця у тому числі і за місцем проживання матері.

У лютому 2023 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 за участю третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 28 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_4 повертати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьку ОСОБА_2 не пізніше 07 год. 30 хв. кожного понеділка та не чинити йому перешкод у спілкуванні з малолітнім сином в тому числі і за місцем проживання батька (окрім кожної суботи та неділі кожного місяця).

Ухвалою того ж суду від 29 травня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано з первісним позовом ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_4 повертати малолітнього ОСОБА_5 його батьку ОСОБА_2 не пізніше 07 год. 30 хв. кожного понеділка кожного місяця.

Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , в тому числі і за місцем проживання батька з 07 год. 30 хв. кожного понеділка кожного місяця до 20 год 00 хв. кожної п`ятниці кожного місяця (окрім кожної суботи та неділі кожного місяця).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання, уточнивши вимоги якого, остаточно просила змінити спосіб забезпечення позову шляхом передачі малолітнього сина матері протягом понеділка-п`ятниці кожного місця та визначення часу протягом якого дитина перебуває з батьком у суботу та неділю кожного місяця. Також вказала на те, що ОСОБА_4 не буде заперечувати проти зміни такого порядку за взаємною згодою сторін.

В обґрунтування вимог клопотання представник позивача ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_4 проживає сама (в шлюбі не перебуває, інших дітей не має), має роботу із гнучким графіком, що дозволить їй приділяти більше часу догляду та вихованню дитини. Також під час вирішення клопотання про зміну способу забезпечення позову, просила суд врахувати, що 19 січня 2023 року ОСОБА_2 уклав шлюб із ОСОБА_7 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина - ОСОБА_8 , який також потребує уваги батька. Позивач ОСОБА_4 на підтримку заявленого її представником клопотання вказала на те, що під час зустрічей із дитиною, син виглядав недоглянутим (був брудний, мав необрізані нігті). ОСОБА_9 працює на декількох місцях роботи, постійно відсутній у денний та нічний час. Також представник ОСОБА_1 вказувала, її довіритель ОСОБА_4 подарувала своєму сину ОСОБА_10 будинок у АДРЕСА_1 , який було придбано нею самостійно. І відповідно той і з батьків, з ким буде проживати дитина буде мати право користуватися цим майном. На разі відповідач ОСОБА_2 не має на праві власності житла, де б він мав можливість проживати, та винаймає житло. На думку представника позивача зазначені обставини є суттєвими та такими, що значно погіршують стан проживання та виховання дитини, тоді як мати ОСОБА_4 має можливість забезпечити належний догляд за дитиною, приділяючи якнайбільше часу для виховання та догляду дитини.

Заперечуючи проти клопотання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , посилалися на те, що ОСОБА_4 неналежним чином виконує свої обов`язки, ОСОБА_2 має три постійних місця роботи, однак при цьому має можливість 4-6 годин на день проводити час із сином. Він забезпечив належні умови проживання дитини, у нього наявне все необхідне для розвитку дитини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року клопотання задоволено та змінені заходи забезпечення позову.

Зобов`язано ОСОБА_2 повертати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_4 не пізніше 07 год. 30 хв. кожного понеділка кожного місяця.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і за місцем проживання батька з 07 год. 30 хв. кожного понеділка кожного місяця до 20 год. 00 хв кожної п`ятниці кожного місяця (окрім кожної суботи та неділі кожного місяця).

Зобов`язати ОСОБА_4 повертати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьку ОСОБА_2 не пізніше 20.00 години кожної п`ятниці кожного місяця та не чинити йому перешкод у спілкуванні з малолітнім сином в тому числі і за місцем проживання матері з 20.00 години кожної п`ятниці кожного місяця до 07.30 годин кожного понеділка кожного місяця.

Відкликані виконавчі листи Центрального районного суду м. Миколаєва №490/3905/22.

Ухвала суду мотивована тим, що вжиті судом у цій справі заходи забезпечення позову у вигляді перебування дитини у одного з батьків протягом понеділка-п`ятниці, а у суботу неділю - в іншого із батьків, є такими, що відповідають інтересам дитини та сприятимуть належній організації догляду та виховання дитини. При цьому суд враховував те, що протягом періоду з вересня 2022 року до цього часу дитина більшість часу (з понеділок по п`ятницю кожного місяця) перебуває з батьком ОСОБА_2 .

За такого, суд враховуючи необхідність забезпечення стійкого емоційного зв`язку також із матір`ю ОСОБА_4 вважав за необхідне змінити заходи забезпечення позову, визначивши час протягом якого батько ОСОБА_2 не повинен чинити перешкод у спілкуванні матері ОСОБА_4 з дитиною з понеділка до п`ятниці кожного місяця. У суботу та неділю кожного місяця зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод у спілкуванні сина з її батьком ОСОБА_2 .

Не погодившись з таким судовим рішення, 11 червня 2024 року ОСОБА_2 через представника адвоката Шумілову Н.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про зміну заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зобов`язаний був розглянути клопотання про забезпечення позову у тій редакції, яка була викладена письмово та наявна в матеріалах справи. Нормами ЦПК України не передбачені такі процесуальні дії суду, як одночасна заміна двох різних заходів забезпечення позову, вжитих за двома різними заявами сторін. Первісне клопотання про забезпечення позову ОСОБА_4 містить чітку вимогу, що є тотожною з її позовними вимогами, заявленими за змістом первісного позову. Висновки суду є суперечливими, пояснення відповідача в судовому засіданні є перекрученими, на його думку, позивачка немає можливості приділяти дитині час за рахунок гнучкого графіку своєї роботи, траплялись випадки, коли дитина залишалось з невідомою особою. Крім того, висновки суду першої інстанції суперечать висновкам суду апеляційної інстанції в ухвалі від 11 серпня 2023 року, та є необґрунтованими.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (частина 2 статті 156 ЦПК України).

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення (частина третя статті 156 ЦПК України).

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідач відповідно до положень статей 156, 158 ЦПК України за наявності відповідних підстав може просити суд про заміну одного заходу забезпечення іншим або про його скасування.

Зміна одного заходу забезпечення позову іншим не змінює мети забезпечення позову.

А відтак, суд може замінити заходи забезпечення позову лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом (аналогічно зміну заходу), зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів (чи їх зміни) і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

У своїй заяві про заміну одного заходу забезпечення позову ОСОБА_4 посилалася на те, що вона проживає сама (в шлюбі не перебуває, інших дітей не має), має роботу із гнучким графіком, що дозволить їй приділяти більше часу для догляду та вихованню дитини. Відповідач 19 січня 2023 року уклав шлюб, від якого 15 червня 2023 року у нього народилася дитина, яка також потребує уваги батька. ОСОБА_9 працює на декількох місцях роботи, постійно відсутній у денний та нічний час. На разі відповідач не має на праві власності житла, де б він мав можливість проживати, та винаймає житло.

Як убачається із матеріалів справи між позивачкою та відповідачем існує конфліктна ситуація, яка свідчить про небажання батьків вирішити питання проживання та виховання сина спільно.

Апеляційний суд вважає недоведеними доводи ОСОБА_4 щодо наявності підстав для зміни раніше визначеного судом способу забезпечення позову, оскільки саме вжиті заходи були запропоновані позивачкою за тих самих обставин. Судові рішення з цих питань виконуються відповідно до встановленого ухвалами суду способами у примусовому порядку.

ОСОБА_4 у своєму клопотанні не наведено переконливих доводів на підтвердження зміни в обставинах, що передували зверненню до суду із заявою про зміну забезпечення позову на інший захід, який є більш ефективним до вирішення цивільного спору по суті.

Апеляційний суд вважає, що наведені доводи заяви про заміну одного заходу забезпечення іншим щодо доведеності викладених в ній обставин справи не можуть бути предметом перевірки судом під час вирішення питання про заміну заходу забезпечення позову та ці питання підлягають з`ясуванню під час вирішення спору по суті.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для заміни заходів забезпечення позову, апеляційний суд приходить до висновку, що в клопотанні про заміну виду забезпечення позову представником позивача не обґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність та доцільність проведення заміни вжитих ухвалами суду від 28 вересня 2022 року та 19 липня 2023 року заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить достатніх підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим та вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову слід відмовити.

Оскільки суд першої інстанції був іншої думки щодо оцінки наявності підстав для зміни одного заходу забезпечення іншим, то на підставі пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України судове рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову,

З огляду на результати розгляду апеляційної скарги та положення статті 141 ЦПК України відсутні підстави для розподілу судових витрат, який має бути здійснений за наслідками розгляду справи.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Шуміловою Наталею Ігорівною, задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 08 липня 2024 року.