overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/7832/23
Провадження № 2/192/147/24
Ухвала

12 липня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання представника позивача - адвоката Чумак Олени Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначене на 15 липня 2024 року об 11 год 00 хв.

Від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача, до суду надійшло клопотання, в якому вона просить судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції в підсистемі ВКЗ ЄСІТС з використанням власних технічних засобів. Обґрунтовуючи клопотання, посилається на віддаленість робочого місця адвоката, а також воєнний стан в Україні.

За змістом частин 1, 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявність у Солонянському районному суді Дніпропетровської області суді технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Чумак О. В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання адвоката Чумак Олени Василівни, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 липня 2024 року об 11 год 00 хв, проводити за участю адвоката Чумак Олени Василівни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 227/1164/24
Провадження № 2/229/1440/2024
01 липня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Бондаренко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що шлюб між ними укладено 12 березня 2020 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини були припинені, тому березня примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28.05.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом та призначено справу до розгляду.
Представник позивача та позивач до судового засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) і ОСОБА_2 уклали шлюб 12 березня 2020 року, зареєстрований виконкомом Софіївської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 1, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб .
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.
Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 260-263,280-282 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 12 березня 2020 року, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконкомом Софіївської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 1, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.
У повному обсязі рішення виготовлено 05.07.2024
Суддя Л.І. Хомченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4704/24
У Х В А Л А

10.07.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Наталія Яношівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Наталія Яношівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 13:30 год 14.08.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо:

- позову - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали;

- відзиву - три дні з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Акцент-Банк",

представник позивача - Шкапенко О. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Акцент-Банк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2014 у розмірі 105 542 грн 13 коп., станом на 25.05.2024, яка складається з наступного: 60 367 грн 10 коп. - заборгованості за кредитом; 45 175 грн 03 коп. - заборгованості по відсоткам; 0 грн 00 коп - заборгованості по штрафам; судові витрати у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.07.2024.

05.07.2024 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 разом з позовом подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 11:45 години 01.08.2024.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.07.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко
справа № 568/1075/24
Провадження №2-н/568/94/24
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2024 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Сільман
Справа № 158/1952/24
Провадження № 2/0158/544/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Цуманської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Цуманської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.06.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачі та їхній представник у підготовче засідання не прибули, представник позивачів подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без їхньої участі, позов підтримав.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибула, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Цуманської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 липня 2024 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Викликати у судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 496/2326/23
Провадження № 2/496/678/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. В прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав, та просив визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначене на 09:30 год. на 10 жовтня 2024 р. обов`язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити представнику позивачу для відома.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
провадження №2/279/1221/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2024 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" ( 07400 м. Бровари, вул. Лісова,2, поверх 4 Київська область) до ОСОБА_1 ( зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з дотриманням правил підсудності. Спір між стронами є цивільно - правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст.ст. 19,274 ч.1,279 ч.5 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду за справилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19,175,187,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження розпочати з відкриття першого судового засідання - 26 серпня 2024 року

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є : позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише з підстав недотримання правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 456/3415/24
Провадження № 2-н/456/560/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 04 липня 2024 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20 ___ р.
Суддя В. Л. Бучківська
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/1361/24

Провадження № 2/348/754/24

12 липня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором,

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання 12.07.2024.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 30.07.2024.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.