Справа № 344/7772/23
Провадження № 2/344/995/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Стефанюк Х.Я.,

за участі представника Позивача ОСОБА_1 , Відповідача ОСОБА_2 , представника Відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист авторського права та права інтелектуальної власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист авторського права та права інтелектуальної власності.

Згідно змінених позовних вимог, Позивач просить:

визнати ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , автором творів, що булим написані нею під час навчання у Івано-Франківській малій академії наук у 2019-2020 роках.

визнати неправомірними дії ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , щодо публікування без згоди ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , книги «Ярослав Лесів в українському визвольному русі», 2-ге видання, доповнено й оновлено Івано-Франківськ: ТзОВ «ВГЦ «Просвіта», 2021, 96 с.:іл.

заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в будь-якому вигляді використовувати, в тому числі друкувати, оновлювати, доповнювати, науково-дослідні роботи ОСОБА_4 «Ярослав Лесів в українському визвольному русі» та похідні від неї роботи без її письмової згоди.

зобов`язати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , вилучити із соціальних мереж, бібліотек та освітніх закладів тощо публікації/примірники книги «Ярослав Лесів в українському визвольному русі», 2-ге видання, доповнено й оновлено Івано-Франківськ: ТзОВ «ВГЦ «Просвіта», 2021, 96 с.:іл.

Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі, яку мотивовано тим, що в даній справі, на його думку, відсутній предмет спору.

Мотивацію підстав закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору викладено у письмових клопотаннях про закриття провадження у справі, в яких викладено спростування Відповідача щодо обґрунтованості позовних вимог.

Представник Позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечила, посилаючись на наявність в ній предмету спору та наявності у Позивача права на доступ до правосуддя.

Проаналізувавши доводи сторін та їх представників, Суд звертає увагу на наступне.

Так, статтею 4 ЦПК України закріплено право особи на звернення до суду за захистом, за змістом якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

Як зазначено Верховним Судом у Постанові від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16-ц (провадження № 61-21649св19):

«Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20)».

В рамках даних процесуальних правовідносин Суд зауважує, що, обґрунтовуючи відсутність предмету спору, мотивація Відповідача зводиться фактично до його заперечень проти позовних вимог, до незгоди з доводами Позивача.

Однак, заперечення Відповідача проти позову не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а є підставою для вирішення спору по суті.

Відтак, враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що підстави для закриття провадження в даній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні, а тому клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист авторського права та права інтелектуальної власності, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2024 року.

Суддя Домбровська Г.В.