Справа № 461/2367/24
Провадження № 2/461/2485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2024 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 190648,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028, 00 грн. сплаченого судового збору.

14.05.2024 року представник відповідачки подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2024 року заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Семенова Євгена Олексійовича про перегляд заочного рішення від 15.04.2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2024 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначено до судового розгляду.

24.06.2024 року представник відповідачки адвокат Семенов Є.О. подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Семенов Є.О. клопотання про передачу справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда підтримав та просить задовольнити, оскільки відповідачка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова. Адвокат вважає, що правила альтернативної підсудності у цій справі не можуть бути застосовані, оскільки угода від 03.11.2016 р. № С02.203.75206 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки була укладена у м. Кіровограді (зараз м. Кропивницький) і виконувалася в подальшому виключно там же. При цьому відповідачка у м. Львові угоду ніколи не виконувала, підтвердженням чого є виписка по рахунку відповідачки разом з переліком фінансових трансакцій за період з 2016 по 2022 роки. Тому просить клопотання задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання. У позовній заяві, просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідачки адвокат Гомзяк І.А. у судовому засіданні клопотання адвоката Семенова Є.О. підтримав та просить задовольнити.

Заслухавши думку представників відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно передати на розгляд іншому суду за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Згідно з п.10 угоди №С02.203.75206 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 03.11.2016 року зазначено, що сторони підтверджують, що ця угода виконується за місцем знаходження банку: АДРЕСА_2 , та у випадку спору між сторонами за цією угодою, позов може пред`являтися також за місцем виконання договору.

Відтак, враховуючи наведене, позивач пред`явив цей позов до Галицького районного суду м. Львова.

Однак, укладаючи угоду та прописуючи в ній пункт 10, сторони усвідомлювали, що в дійсності угода буде виконуватися у м. Кропивницький, за місцем знаходження відповідача та філіі позивача. Крім того, вказуючи про те, що угода виконуються, сторони усвідомлювали, що цей пункт передчасний, оскільки стадія виконання не наступила. Таким чином даний пункт є нікчемним та не відповідає дійсним обставинам.

Також, як вбачається з угоди №С02.203.75206 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 03.11.2016 року, згоди фізичної особи суб`єкта кредитної історії від 03.11.2016 року, письмової згоди, заяви від 03.11.2016 року, виписок по рахунку, місцем виконання угоди є місто Кропивницький.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Таким чином, з метою забезпечення належних умов для захисту прав за місцем проживання відповідачки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та оскільки представник відповідачки також проживає у м. Кропивницький та наполягає на розгляді у м. Кропивницький, тому, враховуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда / тепер Кропивницький /, тобто за місце проживання відповідачки, до якої пред`явлені вимоги, та за місцем фактичного виконання договору.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Семенова Євгенія Олексійовича про передачу справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда / тепер Кропивницький / задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - передати на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда / тепер Кропивницький / за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р. Юрків.