ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7348/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

"04" липня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» про визнання дій з розірвання кооперативних угод протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року адвокат Півторак Руслана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» про визнання дій з розірвання кооперативних угод протиправними.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2024 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

27 червня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва на підставі ч. 1, 6 ст. 30 ЦПК України.

Відповідач зазначає що у Деснянському районному суді міста Києва розглядається справа № 754/6971/24 з позовом Обслуговуючого кооперативу «Ідея» до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна, підставою позову у якій є розірвання заявником кооперативних угод з ОСОБА_1 та не виконання останнім обов`язку повернути нерухоме майно, переданими за кооперативними угодами.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява належить до юрисдикції іншого суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Велика Палата ВС у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як свідчить зміст позовної заяви, спір між сторонами виник, зокрема, щодо правомірності дій відповідача з розірвання в односторонньому порядку кооперативних угод. Зі змісту кооперативних угод про сплату пайового внеску, додатків до них та актів приймання-передачі нежитлового приміщення вбачається, що результатом виконання спірних кооперативних угод є передача позивачеві нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально розташовані в Деснянському районі міста Києва. Наслідком розірвання кооперативних угод, як зазначено у повідомленнях про їх розірвання, відповідачем визначено повернення в натурі другій стороні набутих за цими кооперативними угодами нежитлових приміщень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що спір у цій справі виник із приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому підстави для розгляду справи Дарницьким районним судом міста Києва відсутні.

Згідно із п.1.ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає передачі за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись статтями 30 - 32, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 753/12162/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» про визнання дій з розірвання кооперативних угод протиправними передати з підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик