Дата документу 01.07.2024
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву аяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»

предмет та підстави позову: про розірвання договору поруки

та за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»

до

відповідачів:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за договорами поруки,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області 18.03.2024 надійшла заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по даній цивільній справі.

В заяві представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» посилається на те, що Іллічівським міським судом Одеської області 03.11.2011 виданий виконавчий лист №2-766/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 85 599,77 євро та 10 108,67 грн.

Виконавчий лист перебував на виконанні у Чорноморському міському відділі ДВС і Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року ВП №51892754 був повернутий АТ «ПУМБ».

Стягувачем було пред`явлено виконавчий документ до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. відкрито виконавче провадження ВП 61555441 від 13.03.2020 за виконавчим листом №2-766/11, виданим Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 85 599,77 євро та 10 108,67 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2020 у справі №501/1094/20 скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягнення основної винагороди, арешт майна та коштів, тощо була задоволена.

У зв`язку із вищевказаною ухвалою, Постановою приватного виконавця від 13.03.2020 скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» при примусовому виконанню виконавчого листа №2-766/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 85 599,77 євро та 10 108,67 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.04.2022 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2020.

Постановою Верховного суду від 01.03.2023 у справі №501/1094/20 скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2020 та Постанову Одеського апеляційного суду від 18.04.2022 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Заявник, посилається на те, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання та тим, що стягувач оскаржував рішення суду першої та апеляційної інстанції, пройшов значний час і строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

В судове засідання представник заявника надав суду заяву, в якій просить задовольнити вимоги заяви та розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду від 18.01.2011 стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 85 599,77 євро та 10 108,67 грн. (а.с.33-35).

Іллічівським міським судом Одеської області 03.11.2011 виданий виконавчий лист по цивільній справі №2-766/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 85 599,77 євро та 10 108,67 грн. (а.с.24).

Виконавчий лист перебував на виконанні у Чорноморському міському відділі ДВС і Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року ВП №51892754 був повернутий АТ «ПУМБ» (а.с.25).

Стягувачем було пред`явлено виконавчий документ до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. (а.с.18).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. відкрито виконавче провадження ВП 61555441 від 13.03.2020 за виконавчим листом №2-766/11, виданим Іллічівським місьмик судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 85 599,77 євро та 10 108,67 грн. (а.с.23).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2020 у справі №501/1094/20 скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягнення основної винагороди, арешт майна та коштів, тощо була задоволена (а.с.20-22).

У зв`язку із вищевказаною ухвалою, Постановою приватного виконавця від 15.04.2021 скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» при примусову виконанню виконавчого листа №2-766/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 85 599,77 євро та 10 108,67 грн. (а.с.19).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.04.2022 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2020 (а.с.13-15).

Постановою Верховного суду від 01.03.2023 у справі №501/1094/20 скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2020 та Постанову Одеського апеляційного суду від 18.04.2022 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 (а.с.8-12).

Згідно з ч.ч.1-2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини заявника, а через обставини, що не залежали від його волі, а були пов`язані із процедурою оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції, є підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.433, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-766/11, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 03.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 85 599,77 євро та 10 108,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко