Справа №705/4270/23
2-др/705/12/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2024 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді Годік Л.С.
при секретарі Давидяк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву адвоката Євича Олександра Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2024 позов ОСОБА_1 задоволено; витребувано у ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 ; скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.08.2022.

За вх. № 15448 від 13.06.2024 від адвоката Євича С.П., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розподіл судових витрат, яка обґрунтована тим, що при ухваленні вище зазначеного рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи, що складаються з сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. (за звернення з позовом до суду), 536,80 грн. (за заяву про забезпечення позову) та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23000,00 грн.

В судове засідання адвокат Євич С.П. не з`явився, повідомлявся належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення в частині стягнення сплаченого позивачем судового збору, виходячи з наступного.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2024 позов ОСОБА_1 задоволено; витребувано у ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 ; скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.08.2022.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір 1073,60 грн. (за звернення з позовом до суду) та 536,80 грн. (за заяву про забезпечення позову), що підтверджується відповідними квитанціями. При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору, тому суд вважає за необхідне в цій частині заяву про розподіл судових витрат задовольнити.

Крім того, частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що разом з позовною заявою позивачем не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та до закінчення судових дебатів позивачем не було надано підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Рішення у справі було ухвалено 31.05.2024, а із заявою про розподіл судових витрат представник позивача звернувся лише 13.06.2024, тобто пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку, що додаткове рішення можливо винести лише щодо стягнення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , сплачений судовий збір в розмірі 1610 грн. 40 коп.

Заяву адвоката Євича С.П. в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Cуддя Л.С. Годік