Справа № 289/2339/21
Номер провадження 2-др/289/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області, державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Пашинської Дарини Валентинівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення неправомірним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала вищевказана цивільна справа.

01.07.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Радомишльської міської ради судові витрати за проведення земельно-технічної експертизи.

В судове засідання учасники справи не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від позивача та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд даної справи без їх участі, остання просить відмовити в задоволенні заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.05.2024 у справі №289/2339/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Позивач у судове засідання призначене на 01.05.2024 не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просила суд провести розгляд справи за її відсутності (а.с. 90 том №2), при цьому, докази понесення судових витрат у строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України не надала, а також до закінчення судових дебатів у справі вона не зробила про це відповідну заяву.

Що стосується можливості вирішити питання стягнення судових витрат після винесення рішення по суті, суд вважає, що питання про стягнення таких витрат сторона має право ставити лише у випадку, коли вона з поважних причин не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат і повідомила про це до закінчення судових дебатів у справі. Проте, з досліджених судом доказів вбачається, що позивач до судових дебатів не повідомляла про те, що вона з поважних причин, не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З огляду на викладене, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області, державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Пашинської Дарини Валентинівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення неправомірним та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО