ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

заявник- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2024 року, постановлену суддею Черковим В.Г., (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №255/10799/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заявник просив відновити втрачене судове провадження у справі №2/255/245/2013 (провадження №0508/10799/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яке розглядав Ворошиловський районний суд м. Донецька в частині: ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.09.2012 №2/0508/2012, якою накладено арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати заходи забезпечення позову у справі №2/255/245/2013 (провадження №0508/10799/2012), якою накладено арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити обтяження (арешт нерухомого майна), яке міститься в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 13030142.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2024 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №255/10799/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в повному обсязі.

ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відновити втрачене судове провадження у справі №2/255/245/2013, скасувати заходи забезпечення позову та припинити обтяження (арешт нерухомого майна), яке міститься в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №13030142.

При цьому, скаржник зазначає, що в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа №2/255/245/2013 (провадження №0508/10799/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 100 000, 00 грн. Заочним рішенням цього суду від 14.02.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Як стало відомо заявнику ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.09.2012 у рамках зазначеної справи було накладено арешт на належний йому будинок у АДРЕСА_1 .

Зазначає, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 13.08.2012 у справі №2-405/11 (провадження №2/0552/1567/2012) позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та спадкового договору були задоволені, спадковий договір на підставі якого він став власним будинку визнано недійсним, проте станом на 21.08.2023 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на зазначений вище житловий будинок.

Вказує, що для здійснення припинення реєстрації права власності за ОСОБА_1 необхідно відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.09.2012, якою на будинок було накладено арешт та скасувати заходи забезпечення позову. Зазначає, що для відновлення вказаної ухвали суду були надані відповідні копії позовної заяви, заяви про вжиття заходів забезпечення позову та витяг з якого вбачається накладення арешту на підставі ухвали суду, проте судом не надано належної оцінки вказаним доказам.

Також заявник зазначає, що скасування заходів забезпечення позову необхідно йому саме для здійснення припинення права власності на будинок, оскільки накладений арешт унеможливлює проведення реєстраційних дій по припиненню реєстрації права власності.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку заявника в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно довідки відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі №0508/10799/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ухвалено рішення від 14.02.2013 року, яке набрало законної сили 26.02.2013 року.

Інформація щодо застосування заходів забезпечення по справі відсутня.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 14.12.2023 р. за вказаними параметрами запиту « ОСОБА_1 » інформація відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 24.09.2012 р. за №13030142 реєстратором: Перша макіївська державна нотаріальна контора було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Підстава обтяження - ухвала 2/0508/2803/2012 від 21.09.2012 р. Ворошиловського районного суду м.Донецька, арешт №88.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2023 р. частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-405/11, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївка за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту та спадкового договору в частині відновлення тексту рішення Центрально-міського районного суду м.Макіївка від 13.08.2012 р.

Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, а саме: визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 06 листопада 2009 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Сілаковою Іриною Станіславівною та визнано недійсним спадковий договір укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений 10 грудня 2009 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Сілаковою Іриною Станіславівною з приводу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи ОСОБА_1 у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

При цьому, суд першої інстанції визнав недоцільним відновлення судового провадження в частині ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.09.2012 № 2/0508/2012, якою накладено арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на те, що Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2023 р. частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-405/11, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївка за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту та спадкового договору в частині відновлення тексту рішення Центрально-міського районного суду м.Макіївка від 13.08.2012 р., яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, а саме: визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 06 листопада 2009 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Сілаковою Іриною Станіславівною та визнано недійсним спадковий договір укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений 10 грудня 2009 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Сілаковою Іриною Станіславівною з приводу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню і вимоги щодо скасуваня заходів забезпечення позову у справі №2/255/245/2013 (провадження №0508/10799/2012) та припинення обтяження (арешт нерухомого майна), яке міститься в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №13030142, оскільки відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами ОСОБА_1 викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як встановлено судом та не заперечується заявником, метою відновлення справи є скасування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на будинок, який раніше належав ОСОБА_5 на підставі спадкового договору, який було скасовано рішенням Центрально-міського районного суду м.Макіївка від 13.08.2012 р.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , що не позбавляє заявника повторно звернутись з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не надання судом першої інстанції належної оцінки зібраним доказам по справі, оскільки вони не є достатніми для відновлення справи.

Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відновленні втраченого судового провадження з додержанням норм процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.375, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: