Провадження № 2-з/205/98/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мошинець Ю.О.,

в ході розгляду у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів. Позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірені копії всіх документів справи нотаріуса на підставі яких вчинено виконавчий напис №42900 від 08.09.2020 року про стягнення заборгованості з громадянки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД».

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачкою не враховано, що згідно загальнодоступних відомостей приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горая Олег Станіславович припинив діяльність з 26.12.2022 року.

Проте позивачем при заявлені даного клопотання не дотримані вимоги ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме не доведено, що витребувані докази знаходяться у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, який припинив свою діяльність, про що містяться відомості в реєстрі, та позивачем вживались заходи для отримання таких доказів, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів, відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна