УХВАЛА

Іменем України

27.06.2024 Справа №607/10921/24 Провадження №2/607/2541/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаним вище позовом.

22.05.2024 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 29.05.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви.

03.06.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі на 27.06.2024 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

27.06.2024 уповноважений представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Також просив повернути суму сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що відповідач 14.06.2024 повернула позивачу переплату пенсії у сумі 70089,89 грн, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 27.06.2024 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились.

Указане відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про закриття провадження у справі, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пункт 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому у постанові від 21.09.2021, прийнятій у справі № 638/3792/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, слід відступити від попередніх висновків та конкретизувати, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів сплатила на користь позивача кошти у сумі 70089,89 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № @2PL999834 від 14.06.2024.

За таких обставин суд доходить висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1133 від 27.05.2024.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення позивачеві сплаченого судового збору у сумі 3028 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 200, 247 ч. 2, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області, , сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно з платіжною інструкцією № 1133 від 27.05.2024, за такими реквізитами: Платник: Головне УПФУ в Тернопільській області; Код платника: 14035769; Надавач платіжних послуг платника: Філія-Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк»; Рахунок платника: № UA3030347; Отримувач: ГУКу у Терн.обл/тг м. Тернопіль/22030101; Код отримувача: 37977599; Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; Рахунок отримувача: № UA0019751; Призначення платежу: /101/3028.00/UAH/Суд.зб.за поз.ГУ ПФУ в Терн.обл. до ОСОБА_1 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська