Ухвала

02 липня 2024 року

м. Київ

справа № 401/2164/22

провадження № 61-8498 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником - адвокатом Семеновим Євгенієм Олексійовичем, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергія Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи С. С. про включення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки як іпотекодержателя ПАТ «Українська інноваційна компанія», щодо іпотеки нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 24 січня 2024 року позов задовольнив. Скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи С. С. про включення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки як іпотекодержателя ПАТ «Українська інноваційна компанія», , індексний номер 161461790 від 28 березня 2019 року, номер запису про іпотеку 651017, стосовно іпотеки нерухомого майна - житлового будинку, площею 332,8 кв.м. і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Кропивницький апеляційний суд постановою від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» задовольнив. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2024 року скасував. Ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовив. Вирішив питання судових витрат.

4. У червні 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подана їх представником ОСОБА_3 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення повністю і залишити в силі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2024 року.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

9. Враховуючи зазначене, доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

11. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

12. Крім того разом із касаційною скаргою заявниками подано клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2024 року, посилаючись на те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» вчиняє дії щодо стягнення з них судового збору, а в разі такого стягнення неможливо буде в подальшому повернути стягнутий судовий збір, оскільки відносно цього ПАТ відкрито провадження у справі про його банкрутство.

13. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

14. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

15. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

17. Заявляючи клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2024 року скаржниці не навели достатніх підстав і не надали доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення прав осіб. Сама по собі незгода заявниць з оскаржуваним судовим рішенням, не є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

18. Враховуючи, що скаржницями не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

19. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергія Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником - адвокатом Семеновим Євгенієм Олексійовичем, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

2. Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 401/2164/22.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданого їх представником ОСОБА_3 , про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік