УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 185/8928/23

провадження № 61-8750ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд витребувати у відповідачки: ноутбук MSI; планшет Dell; оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 ; оригінал амбулаторної медичної картки на ім`я ОСОБА_1 ; оригінал свідоцтва про народження

ОСОБА_1 ; оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ; оригінал диплому про вищу освіту (магістр державного управління) на ім`я ОСОБА_1 ; оригінал закордонного паспорту серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; куртку зимову синього кольору; костюм чоловічий; сорочки чоловічі; військову форму «мультикам» (виробництво Англія); портупею; тактичну кобуру шкіряну для пістолета; військову форму літню (виробництво Німеччина); військову форму демісезонну (виробництво Німеччина); військову форму демісезонну( виробництво Англія); тактичні шкіряні укорочені рукавички; штурмові повнопалі рукавички; військову шапку - балаклаву білого кольору; морські тільники зимові (2 штуки); прапор України з підписами побратимів; берці військові зимові 43 розмір; прилад нічного бачення; тактичні окуляри зі змінним склом; тактичний ліхтарик з акумуляторами та зарядним пристроєм; радіостанції з акумуляторами та зарядними пристроями (3 комплекти); оптичний прилад ПСО 1 для гвинтівки СВД; намет 4-місний (виробництво Польща); спальний мішок зимовий камуфльований; військовий рюкзак «мультикам» на 150 літрів (виробництво США); системний комп`ютерний блок з великим широким монітором.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : ноутбук MSI; планшет Dell; оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 ; оригінал амбулаторної медичної картки на ім`я ОСОБА_1 ; оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ; оригінал диплому про вищу освіту (магістр державного управління) на ім`я ОСОБА_1 ; оригінал закордонного паспорту серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; куртку зимову синього кольору; костюм чоловічий; сорочки чоловічі; військову форму «мультикам» (виробництво Англія); портупею; тактичну кобуру шкіряну для пістолета; військову форму літню (виробництво Німеччина); військову форму демісезонну (виробництво Німеччина);

- військову форму демісезонну( виробництво Англія); тактичні шкіряні укорочені рукавички; штурмові повнопалі рукавички; військову шапку - балаклаву білого кольору; морські тільники зимові (2 штуки); прапор України з підписами побратимів; берці військові зимові 43 розмір; прилад нічного бачення; тактичні окуляри зі змінним склом; тактичний ліхтарик з акумуляторами та зарядним пристроєм; радіостанції з акумуляторами та зарядними пристроями (3 комплекти); оптичний прилад ПСО 1 для гвинтівки СВД; намет 4-місний (виробництво Польща); спальний мішок зимовий камуфльований; військовий рюкзак «мультикам» на 150 літрів (виробництво США); системний комп`ютерний блок з великим широким монітором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року змінено та викладено резолютивну частину рішення

в частині задоволення позовних вимог у редакції цієї постанови.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 ; оригінал амбулаторної медичної картки на ім`я ОСОБА_1 ; оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; оригінал закордонного паспорту серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; куртку зимову синього кольору; костюм чоловічий; сорочки чоловічі.

17 червня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року (надійшла до суду 18 червня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та цитує статтю 389 ЦПК України, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 185,85 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що

у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2023 році та заявляв позовну вимогу майнового характеру (витребування майна).

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 13 420,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

З поданої касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує постанову апеляційного суду у повному обсязі.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості витребуваного майна), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка витребуваного майна або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць