Справа № 591/2634/24
Провадження № 2/591/454/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мудрої Індіани Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мудрої І.А. звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та свої вимоги мотивує тим, що між сторонами 26 квітня 2014 року зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. У позивача та відповідача різні погляди на життя і часто виникають сварки. З вини обох сторін сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими. З квітня 2022 року сторони разом не проживають, фактичні шлюбні відносини між ними припиненні, спільне господарство не ведеться, дитину виховують спільно. Шлюб в даний час носить лише формальний характер. Спору про поділ майна сторони не мають. У зв`язку з введенням воєнного стану в України з березня 2022 року позивачка з дитиною фактично перебуває на території іншої держави та мешкає в Болгарії.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначенням судового засідання на 07 червня 2024 року, о 09 год. 00 хв.

07 червня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 липня 2024 року, 11 год. 20 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

12 липня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначає, що 26 квітня 2014 року між ним та ОСОБА_1 укладено шлюб. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 народився - ОСОБА_3 . З дня народження дитини сім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали в квартирі, яка на праві користування належить батьку дитини. Турбота про сина та дружину завжди були в пріоритеті у батька дитини. ОСОБА_2 і на тепер має надію на збереження сім`ї та подальше спільне проживання з дружиною та сином, яких любить і про яких турбується матеріально. Так, з початку евакуації дружини та сина 18 березня 2022 року до Болгарії, ОСОБА_5 щомісяця надає дружині та дитині утримання. Сімейний бюджет матері та батька був спільним. За попередньою домовленістю, яка існувала між ОСОБА_2 , як чоловіком і ОСОБА_1 , як дружиною, бюджет сім`ї зосереджувався на банківському рахунку ОСОБА_2 . Позивачка ОСОБА_1 з її доходів, здійснювала перерахування частини отримуваних нею коштів на рахунок чоловіка. Подружжя спільно розпоряджалось коштами сімейного бюджету та спільно визначало необхідні витрати в інтересах сім`ї та сина. Питаннями виховання сина подружжя також займались спільно. Щоправда, деяка перевага у визначенні учбового закладу, в якому навчається син, була надана батьком дитини матері, оскільки остання наполягала на системі освіти, яка орієнтована на вивчення російської мови та навчання за підручниками російської авторки Людмили Петерсон. Нажаль, саме через розбіжності у політичних поглядах матері та батька в сім`ї мали місце конфлікти, які набули особливого загострення з початком війни росії проти України. наразі відповідач усвідомлює, що не може вплинути на бажання позивачки розірвати шлюб, але боїться втратити зв`язок із сином. Даним відзивом відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, втім просить суд врахувати ті обставини, що причиною припинення сімейних відносин є ініціатива позивачки. Просить суд прийняти даний відзив та врахувати при прийнятті рішення по справі.

В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені судом належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб, який зареєстровано 26 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 638, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують сімейних відносин, перспективи поновлення сімейних відносин відсутні. Так як відповідач визнає позовні вимоги, примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 142, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мудрої Індіани Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 638.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Повернути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 12 березня 2024 року, згідно квитанції ID 2781-8514-0613-7192 в сумі 1211 грн. 20 коп., тобто в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко