Провадження № 22-з/812/58/24
01 липня 2024 року м. Миколаїв
справа № 475/843/22
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коломієць В.В.,
суддів: Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор - Агро Юг" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор - Агро Юг» (далі - ТОВ «Меліоратор- Агро Юг») про розірвання договорів оренди земельних ділянок.
Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року (з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 07 березня 2024 року) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" про розірвання договорів оренди земельних ділянок - задоволено. Розірвано договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0696 та :01:000:0480, укладений 04 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Меліоратор - Агро Юг", зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за № 44 Розірвано договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0694 та :01:000:0478, укладений 04 квітня 2005 року між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ТОВ "Меліоратор - Агро Юг", зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за № 32. Стягнуто з ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору за позовну заяву і апеляційну скаргу в розмірі 4 366 грн 56 коп.

22 червня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат шляхом стягнення з ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" на його користь 200 000 грн витрат на правничу допомогу.

Представник ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" - адвокат Прутян О.А. у запереченнях на заяву стосовно стягнення судових витрат на правничу допомогу зазначив, що ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду першої інстанції з позовом до ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" про розірвання договорів оренди у грудні 2022 року, при цьому в додатках до позовної заяви був відсутній Договір про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року, укладений між ним та адвокатом Кермачем А.І., та він не досліджувався в суді першої інстанції. У п. 11 позовної заяви позивач на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 80 000 грн. Також звертає увагу, що у справі відсутні будь-які докази, що в процесі підготовки справи адвокат Кермач А.І. вчиняв будь-які визначені ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дії в інтересах ОСОБА_1 . Ні позивачем, ні його представником до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в суді першої інстанції не подавалися заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Також представник ТОВ "Меліоратор - Агро Юг", посилався на те, що Договір про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року як письмовий доказ не подавався позивачем до суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не має права його приймати до розгляду. Також на думку представника ТОВ "Меліоратор - Агро Юг", той факт, що апеляційна скарга та клопотання про звільнення від оплати судового збору від 30 березня 2024 року підписані та подані самим ОСОБА_1 , а не адвокатом Кермачем А.І., свідчить про те, що адвокатом не надавалася в цій частині професійна правнича допомога. Окрім того, апеляційна скарга позивача не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а тому заява позивача, яку він зробив до прийняття постанови у справі не повинні розглядатись. Також відповідач повідомляє, що йому позивачем не надсилалися копії актів надання-приймання послуг, які прикладені до заяви про розрахунок судових витрат, а отже вказані копії були подані без дотримання вимог ЦПК України та підлягають поверненню заявнику. Позивач також вказує, що згідно Акту надання-приймання послуг від 22 червня 2024 року, на виконання умов пункту 3.3.3. розділу 3 Договору, на вимогу Клієнта Адвокат надає, а Клієнт приймає розрахунок фактично витраченого робочого часу Адвоката в межах досудової підготовки та судового провадження в суді апеляційної інстанції за наступним переліком послуг, що складає 33 години, тоді як адвокат Кермач А.І. приймав участь в апеляційному суді тільки 17 червня 2024 року не більше 30 хвилин. Адвокат Прутян О.А. звертає увагу, що в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 зроблено висновок, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат.

Посилаючись на викладене адвокат Прутян О.А. просив повернути ОСОБА_1 наданий ним 22 червня 2024 року Договір про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року укладений між ним та адвокатом Кермачем А.І.; копію акту надання-приймання послуг від 23 лютого 2024 року (додаток № 1); копію акту надання-приймання послуг від 26 лютого 2024 року (додаток № 2); копію акту надання-приймання послуг від 19 червня 2024 року (додаток № 3); копію акту надання-приймання послуг від 22 червня 2024 року (додаток № 4) та відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ТОВ «Меліоратор - Агро Юг» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000 грн.

01 липня 2024 року о 10:34 год від представника ОСОБА_1 - адвоката Кермача А.І. надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що заперечення відповідача щодо поданої заяви є безпідставними, оскільки позивачем виконано вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та зазначено в позовній заяві про попередній розрахунок суми судових витрат в розмірі 80 000 грн, 02.06.2023 та 12.12.2023 року подано заяви щодо судових витрат до суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України та подано докази судових витрат на стадії апеляційного оскарження, оскільки подавати докази до суду першої інстанції не було підстав з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Також вважає нерелевантними посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду у постановах від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18. Те, що процесуальні документи підписані та подані особисто ОСОБА_1 , не спростовує отримання ним послуг професійної правничої допомоги від адвоката Кермача А.І., у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та позивач не відходить від зазначених сум у заяві про розрахунок судових витрат де розмір витрат збільшено на 120 000 грн за рахунок надання професійної правничої допомоги на стадії апеляційного провадження. Твердження представника відповідача про те, що позивачем не надсилалися копії актів-надання послуг спростовуються квитанцією про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС - Прутян О.А. , який представляє інтереси відповідача, що за загальним правилом прирівнюється до отримання самим учасником справи згідно вимог ч. 7 ст. 272 ЦПК України. Зауваження представника відповідача про те, що адвокат Кермач А.І. приймав участь в апеляційному суді 17 червня 2024 року не більше 30 хвилин, що на його думку не співпадає з загальним часом 33 години виконаних робіт/наданих з послуг в суді апеляційної інстанції є безпідставним, оскільки за актом надання приймання послуг від 17.06.2024 року участь в судовому засіданні 17.06.2024 року складає 1 годину.

В судовому засіданні представник - адвокат Кермач А.І. підтримав заяву про стосовно стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача - адвокат Прутян О.А. заперечував проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та наполягав на поверненні ОСОБА_1 доданих ним до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу Договору про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року та актів надання-приймання послуг.

Протокольною ухвалою апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Прутян О.А. про повернення документів. При цьому апеляційний суд виходив з того, що відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 83 ЦПК України Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з цим клопотання (заява) учасника справи - це усне або письмове звернення до суду, у якому учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань (частини перша, друга статті 182 ЦПК України).

Клопотання (заява) про стягнення витрат на правничу допомогу - це усне або письмове звернення до суду, у якому учасник справи просить суд за результатами розгляду справи здійснити розподіл між сторонами витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Подання учасником справи клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Згідно з частиною третьою статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмового клопотання (заяви) визначені положеннями статті 183 ЦПК України.

Зокрема, нормою вказаної статті не передбачено обов`язку учасника справи долучати до заяви, скарги, клопотання чи заперечення докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), за винятком, коли заяви, скарги, клопотання чи заперечення подаються на стадії виконання судового рішення (частина друга статті 183 ЦПК України).

Не встановлено такого обов`язку для учасників справи також і положеннями статей 137, 141 ЦПК України, якими передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами, у тому числі й витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі, а також протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, якщо позивач, за загальним правилом, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 83 ЦПК України), то докази щодо розміру судових витрат можуть бути ним подані до закінчення судових дебатів у справі, або й пізніше.

Саме таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 17.08.2022 року у справі № 725/1301/21. Також Велика Палата звертала увагу, що положеннями чинного ЦПК України не передбачено процесуального обов`язку учасника справи надсилати копії клопотання (заяви) про стягнення витрат на правничу допомогу та доданих до нього документів іншим учасникам справи, поданого на завершальному етапі розгляду цивільної справи по суті. Отже, клопотання (заява) про стягнення витрат на правничу допомогу у розумінні положень ЦПК України не є доказом у розумінні статті 83 ЦПК України, а тому у разі подання особою такого клопотання відсутні правові підстави для застосування вимог частини дев`ятої цієї статті, яка передбачає, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, до судових дебатів, позивачем подавались заяви (від 02 червня 2023 року - т. 1 а.с. 177, та від 12 грудня 2023 року - т. 2 а.с. 48), у яких він зазначав, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення з урахуванням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України ним буде подано розрахунок судових витрат, а також доказів на їх підтвердження. Аналогічна за змістом заява була надана ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції до судових дебатів сторін - 26 травня 2024 року (т. 2 а.с. 225).

Заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, надану в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 із відповідними актами приймання-передачі послуг були сформовані позивачем в системі «Електронний суд» 22 червня 2024 року (т. 3 а.с. 54-61), тобто у передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.

До того ж вказана заява разом із доданими до неї документами були надіслані позивачем представнику відповідача - адвокату Прутяну О.А., що підтверджується квитанцією №1263849 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС адвоката Прутян О.А.(т. 3 а.с. 62).

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Прутяна О.А. про повернення документів.

Разом із тим, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу та заперечення представника відповідача проти стягнення цих витрат, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, при ухваленні Миколаївським апеляційним судом постанови від 06 травня 2024 року не було вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-V «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 135 постанови від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у справі був адвокат Кермач А.І., який діяв на підставі ордеру серії ВТ № 1032326, договору про надання правової допомоги № 67-АБ від 04 вересня 2023 року та Завдання-доручення № 1 до Договору про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року (т. 3 а.с. 57).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Кермачем А.І. 22 червня 2024 до апеляційного суду було надано копії:

- акту надання-приймання послуг від 23 лютого 2024 року (додаток № 1) відповідно до якого адвокат надав комплекс послуг з захисту, представництва та інших видів професійної правничої допомоги в межах досудової підготовки та судового провадження в суді першої інстанції у справі №475/843/22, а Клієнт зобов`язується здійснити оплату послуг в розмірі 80 000 грн.;

- акту надання-приймання послуг від 26 лютого 2024 року (додаток № 2), відповідно до п. 1.1. якого на виконання умов п. 3.3.3 розділу 3 Договору, на вимогу Клієнта адвокат надає, а Клієнт приймає розрахунок фактично витраченого робочого часу адвоката в межах досудової підготовки та судового провадження в суді першої інстанції за наступним переліком послуг:

1)консультація 23.05.2022 року з питання: ознайомлення з відомостями та документами, роз`яснення, рекомендації, узгодження (3 год) на суму 6000 грн.;

2) складання, оформлення, подання запиту на інформацію від 14.06.2022 року на адресу Вознесенської РДА (2 год) на суму 4000 грн;

3) складання, оформлення, подання запиту на іформацію від 14.06.2022 року на адресу Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області (2 год) на суму 4000 грн;

4) складання, оформлення, подання запиту на інформацію від 14.06.2022 року на адресу Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (2 год) на суму 4000 грн;

5) складання, оформлення, подання запиту на інформацію від 30.06.2022 року на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (2 год) на суму 4000 грн;

6) отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.08.2022 року № 306778519. (1 год) на суму 2000 грн;

7) складання, оформлення, подання запиту на інформацію від 14.09.2022 року на адресу Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (гриф «конфіденційно») (2 год) на суму 4000 грн;

8) складання, оформлення, подання претензії (досудової вимоги) від 23.09.2022 року на адресу ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" включно з додатками (4 год) на суму 8000 грн;

9) складання, оформлення, подання звернення від 23.09.2022 року на адресу ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" (1 год) на суму 2000 грн;

10) консультація 03.11.2022 року з питання: ознайомлення з відомостями та документами, роз`яснення, рекомендації, узгодження (1 год) на суму 2000 грн;

11) складання, оформлення, подання позовної заяви від 01.12.2022 року з додатками на 39 арк., клопотання № 1 про витребування доказів від 01.12.2022 року, клопотання №2 про витребування доказів від 01.12.2022 року з додатками на 11 арк. Агро Юг" (20 год) на суму 40 000 грн;

12) складання, оформлення, подання запиту на інформацію від 12.12.2022 року на адресу Вознесенської РДА (гриф «конфіденційно») (2 год) на суму 4000 грн;

13) складання, оформлення, подання звернення від 12.12.2022 року на адресу ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" (2 год) на суму 4000 грн;

14) складання, оформлення, подання запиту на інформацію від 23.12.2022 року на адресу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (2 год) на суму 4000 грн;

15) складання, оформлення, подання запиту на інформацію (повторно) від 09.01.2023 року на адресу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (1 год) на суму 2000 грн;

16) складання, оформлення, подання запиту на інформацію від 09.01.2023 року на адресу Відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (2 год) на суму 4000 грн;

17) складання, оформлення, подання запиту на інформацію від 09.01.2023 року на адресу Відділу № 2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (2 год) на суму 4000 грн;

18) складання, оформлення, подання запиту на інформацію від 09.01.2023 року на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «гриф конфіденційно» (2 год) на суму 4000 грн;

19) складання, оформлення, подання клопотання про відкладення розгляду справи від 16.01.2023 року; заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 17.02.2023 року , заяви про виготовлення копій документів, долучених до матеріалів справи від 17.02.2023 року (1 год) на суму2000 грн;

20) складання, оформлення, подання запиту клопотання № 3 про витребування доказів від 20.02.2023 року (2 год) на суму 4000 грн;

21) підготовка та участь в судовому засіданні о 11:30 год 22.02.2023 року (2 год) на суму 4000 грн;

22) складання, оформлення, подання запиту на інформацію від 07.03.2023 на адресу Державного реєстратора Первомайської районної військової адміністрації Первомайської РДА Миколаївської області гриф «конфіденційно» (1 год) на суму2000 грн;

23) складання, оформлення, подання запиту на інформацію від 10.03.2021 на адресу Первомайської районної військової адміністрації Первомайської РДА Миколаївської області гриф «конфіденційно» (1 год) на суму2000 грн;

24) складання, оформлення, подання клопотання № 4 про витребування доказів від 15.03.2023 року з додатком (2 год) на суму 4000 грн;

25) складання, оформлення, подання заяви про виготовлення копій документів, долучених до матеріалів справи від 31.03.2023 року; заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 31.03.2023 року (1 год) на суму 2000 грн;

26) підготовка та участь в судовому засіданні о 13:30 год 25.04.2023 року (1 год) на суму 2000 грн;

27) складання, оформлення, подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 22.05.2023 року , клопотання про участь в судовому засіданні в приміщенні суду від 22.05.2023 року. (1 год) на суму 2000 грн;

27) складання, оформлення, подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 22.05.2023 року , клопотання про участь в судовому засіданні в приміщенні суду від 22.05.2023 року. (1 год) на суму 2000 грн;

28) складання, оформлення, подання заяви щодо судових витрат від 02.06.2023 року, заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 07.06.2023 року, заяви від 14.06.2023 року, заяви щодо судових витрат від 12.12.2023 року (1 год) на суму 2000 грн;

29) підготовка та участь в судовому засіданні о 10:00 год 02.06.2023 року (1 год) на суму 2000 грн;

30) складання, оформлення, подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 22.06.2023 року , клопотання про участь в судовому засіданні в приміщенні суду від 22.06.2023 року. (1 год) на суму 2000 грн;

31) підготовка та участь в судовому засіданні о 10:00 год 30.06.2023 року (1 год) на суму 2000 грн;

32) складання, оформлення, подання клопотання про приєднання доказів від 30.06.2023 року(1 год) на суму 2000 грн;

33) складання, оформлення, подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 28.08.2023 року , клопотання про участь в судовому засіданні в приміщенні суду від 28.08.2023 року. (1 год) на суму 2000 грн;

34) підготовка та участь в судовому засіданні о 10:00 год 15.09.2023 року (1 год) на суму 2000 грн;

35) складання, оформлення, подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 05.10.2023 року , клопотання про участь в судовому засіданні в приміщенні суду від 05.10.2023 року. (1 год) на суму 2000 грн;

36) підготовка та участь в судовому засіданні о 11:00 год 19.10.2023 року (1 год) на суму 2000 грн;

37) складання, оформлення, подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 27.10.2023 року , клопотання про участь в судовому засіданні в приміщенні суду від 27.10.2023 року. (1 год) на суму 2000 грн;

38) підготовка та участь в судовому засіданні о 10:00 год 12.12.2023 року (1 год) на суму 2000 грн;

39) складання, оформлення, подання претензії (досудової вимоги) від 26.12.2023 року на адресу ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" (2 год) на суму 4000 грн;

40) складання, оформлення, подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 02.01.2024 року , клопотання про участь в судовому засіданні в приміщенні суду від 02.01.2024 року. (1 год) на суму 2000 грн;

41) підготовка та участь в судовому засіданні о 09:30 год 24.01.2024 року (1 год) на суму 2000 грн;

42) складання, оформлення, подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 09.02.2024 року , клопотання про участь в судовому засіданні в приміщенні суду від 09.02.2024 року року. (1 год) на суму 2000 грн;

43) підготовка та участь в судовому засіданні о 13:30 год 21.02.2024 року (1 год) на суму 2000 грн. А всього загальним часом 81 година на суму 162 000 грн.;

- акту надання-приймання послуг від 19 червня 2024 року (додаток № 3) відповідно до якого Адвокат надав комплекс послуг з захисту, представництва та інших видів професійної правничої допомоги в межах досудової підготовки та судового провадження в суді апеляційної інстанції у справі №475/843/22, а Клієнт зобов`язується здійснити оплату послуг в розмірі 120 000 грн.;

- акту надання-приймання послуг від 22 червня 2024 року (додаток № 4) відповідно до п. 1.1. якого на виконання умов п. 3.3.3 розділу 3 Договору, на вимогу Клієнта адвокат надає, а Клієнт приймає розрахунок фактично витраченого робочого часу адвоката в межах досудової підготовки та судового провадження в суді апеляційної інстанції за наступним переліком послуг:

1) складання, оформлення, подання апеляційної скарги від 30.03.2024 року, клопотання про звільнення від оплати судового збору від 30.03.2024 року з додатком (22 год) на суму 48 000 грн.;

2) складання, оформлення, подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 20.05.2024 року , клопотання про участь в судовому засіданні в приміщенні суду від 20.05.2024 року, заяви щодо судових витрат від 26.05.2024 року. (1 год) на суму 4000 грн;

3) підготовка та участь в судовому засіданні о 09:30 год 24.01.2024 року (1 год) на суму 2000 грн;

4) складання, оформлення, подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 04.06.2024 року , клопотання про участь в судовому засіданні в приміщенні суду від 04.06.2024 року;

5) складання, оформлення, подання заяви про відвід суддів від 04.06.2024 року (2 год) на суму 8000 грн;

6) складання, оформлення, подання заяви про зловживання учасником справи своїми процесуальними правами від 10.06.2024 року (2 год) на суму 8000 грн;

7) підготовка та участь в судовому засіданні о 10:45 год 10.06.2024 року (1 год) на суму 4000 грн;

8) складання, оформлення, подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 11.06.2024 року , клопотання про участь в судовому засіданні в приміщенні суду від 11.06.2024 року;

9) підготовка та участь в судовому засіданні о 10:00 год 17.06.2024 року (1 год) на суму 4000 грн;

10) складання, оформлення, подання заяви про розрахунок судових витрат та їх стягнення від 22.06.2024 року з додатком (1 год) на суму 4000 грн.

Аналізуючи надані позивачем акти надання-приймання послуг, колегія суддів вважає, що витрати на оплату послуги у вигляді підготовки і подачі заяви до суду першої та апеляційної інстанції про стягнення судових витрат в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на які використано 2 години, що становить 6000 грн, не підлягають стягненню з позивача, оскільки вказані послуги в розумінні статті 137 ЦПК України не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є обов`язком учасника справи, який для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подає до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. А заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 у справі № 910/9714/22).

Крім того, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів враховує тривалість участі адвоката в судових засіданнях в суді першої інстанції 02.06.2023, 30.06.2023, 15.09.2023, 19.10.2023,12.12.2023, 24.01.2024, 21.02.2024 загальною тривалістю близько 6 год 25 хв, а не 8 годин, як зазначено в акті наданні-прийманні послуг від 26 лютого 2024 року від 05 квітня 2021 року, та в суді апеляційної інстанції 27.05.2024, 10.06.2024, 17.06.2024 - загальною тривалістю близько 1 год 20 хв., а не 3 години (т.2 а.с. 14-37, 137-142, 222, 223, т. 3 а.с. 30, 31, 40-44 ), як зазначено в акті наданні-прийманні послуг від 22 червня 2024 року, вартістю 2000 грн за годину, Також приймає до уваги характер виконаної адвокатом роботи, той факт, що справа не є складною, деякі подані адвокатам заяви за змістом є аналогічними (зокрема про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам позовної заяви. Крім того, апеляційний суд враховує необхідність здійснення адвокатам робіт, зазначених у актах, їх обсяг, складність та значимість таких дій у справі, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та враховує заперечення представника відповідача щодо стягнення цих витрат.

За такого, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції до 30 000 грн.

Не заслуговують на увагу посилання адвоката Прутян О.А. на те, що процесуальні документи підписані та подані особисто ОСОБА_1 , оскільки вказане не спростовує отримання ним послуг професійної правничої допомоги від адвоката Кермача А.І.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 80 000 грн.

Із заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кермача А.І. - від 01 липня 2024 року слідує, що саме таку суму витрат на правничу допомогу просить стягнути позивач за суд першої інстанції.

Щодо посилань представника відповідача на ненадання позивачем попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат до суду апеляційної інстанції, то останні є необґрунтованими, оскільки, відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 15 лютого 2023 року у справі № 567/1508/19, не є підставою для безумовної відмови у відшкодуванні суми судових витрат.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор - Агро Юг" на користь ОСОБА_1 30 000 грн 00коп. (тридцять тисяч гривень) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді першої та суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова

Повний текст судового рішення складено 09 липня 2024 року