overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2632/24
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву представниці відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Семеняки Світлани Вікторівни про проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідністю мале підприємство «Мрія» про виділ частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обумовлена цивільна справа.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 25 червня 2024 року, 13 год. 30 хв.

20 червня 2024 року на адресу суду від представниці відповідача АТ «Райффайзен Банк» Семеняки С.В. надійшло клопотання про її участь у засіданнях по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанямвласних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

клопотання представниці відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Семеняки Світлани Вікторівни про проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Мрія» про виділ частки зі спільного майна, задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, призначене на 25 червня 2024 року, 13 год. 30 хв., та подальші засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представницею відповідача Семеняки Світланою Вікторівною власних технічних засобів за допомогою сервісу Easy Con (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 183/2691/24
№ 2/183/2182/24

У Х В А Л А
24 червня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 01 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання.
20 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила провадження у справі закрити у зв`язку з поверненням відповідачем коштів у повному обсязі, а також відшкодуванням ним судового збору.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи, що представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з поверненням відповідачем коштів позивачеві в повному обсязі, суд приходить висновку про прийняття заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.
Також, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд
заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» Михайлишеної Людмили Леонідівни про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 24 червня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа № 761/9862/24
Провадження № 2/761/6251/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено передбачені у вказаній нормі дії, які необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на даний час підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30.09.2024 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 361/5806/24
Провадження № 2/361/4168/24
У Х В А Л А
24 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 липня 2024 року 09 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 384/432/23

провадження № 22-ц/4809/1043/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І

розглянувши матеріали апеляційної скарги Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської областіна рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2024 рокуу цивільній справі за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення в частині, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської областіна рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2024 рокуу цивільній справі за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення в частині, скасування державної реєстрації права власності.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Справа № 456/2713/24
Провадження № 2-н/456/399/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 червня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,

встановив:

Представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 8 901,36 грн. та судових витрат у сумі 302,80 грн.

У заяві зазначено зареєстроване місце проживання боржників: АДРЕСА_1 . Адресою споживання заявником також вказано: АДРЕСА_1 .

24.05.2024 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було направлено запит в Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області та Центр надання адміністративних послуг Стрийської міської ради про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до відповіді:

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , відсутня.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 , згідно договору-купівлі продажу від 08.08.2017 за реєстровим № 2797 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію, які поставлені споживачу за адресою: АДРЕСА_1 . В той час заявник не надав суду жодного доказу того, що боржниця ОСОБА_2 за даною адресою проживає або зареєстрована та отримувала надані послуги, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 720/1508/24
Провадження № 2-н/720/189/24
ухвала

про відмову у видачі судового наказу

18 червня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію в сумі 3862,32 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №441 від 17.06.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №63.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 165, 166, 258-260, 353, 354, 356 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Оленчук І.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7507/24 Справа № 201/7072/23 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором та штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 год. 11 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/22/24
Провадження №: 2/332/968/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина /
24 червня 2024 р. м.Запоріжжя
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»- задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В.Сінєльнік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/7569/16-ц
Номер провадження 22-ц/818/2460/24
про призначення справи до розгляду
24 червня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року в складі судді Баркової Н.В. у справі №639/7569/16-ц за заявою представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», заінтересована особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення суду від 16.12.2016 року у цивільній справі №639/7569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
03 червня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року .
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

О.Ю.Тичкова
Справа № 699/796/24
Номер провадження 2/699/342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі судді Гусарової В.В., секретаря Таран О.В. розглянув матеріали цивільної справи в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, адреса для листування: Київська обл., м. Бровари вул. Лісова 2, поверх 4) в інтересах якого діє ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 08.02.1974рн. (Паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 7122 04.12.2020 код: , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явились.

Представник позивача в позові просив розглянути справу без його участі. Відповідно до даних укрпошти відповідач фактично не отримала судову повістку в зв`язку з не проживанням за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась, так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін.

Суд дійшов висновку відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, про що повідомити сторони у справі, відповідача повторно викликати шляхом направлення повістки та шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ухвалив :

Підготовче судове засідання по справі за позовомТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, адреса для листування: Київська обл., м. Бровари вул. Лісова 2, поверх 4) в інтересах якого діє ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 08.02.1974рн. (Паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 7122 04.12.2020 код: , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 06.08.2024 р. о 09-00 годині, повторно викликати сторони у судове засідання.

СуддяГусарова В. В.