Унікальний номер справи 333/5206/18
Номер провадження 6/333/580/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за клопотанням адвоката Тивоненка Д.Р., який дії в інтересах ОСОБА_1 про звернення до державної виконавчої служби з вимогою повернути виконавчий документ без виконання по справі № 555/5206/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотанням адвоката Тивоненка Д.Р., який дії в інтересах ОСОБА_1 про звернення до державної виконавчої служби з вимогою повернути виконавчий документ без виконання.

Заяву мотивовано наступним.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2019 року у справі № 555/5206/18 позовну заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПІ: НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дати подачі позову до суду з 27 вересня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

На виконання вказано рішення та заяви позивача від 26.03.2019 року суд вперше видав позивачу копію рішення суду, що набрало законної сили, та виконавчим лист від 27.03.2019 року.

Проте, на заяві від 26.05.2019 року позивач підтвердив лише отримання рішення суду.

У той же день (27.05.2019 року), відповідач отримавши вказаний лист, віддав його оригінал позивачці та написав 2 розписки датовані 27.05.2019 роком в яких зазначив, що він не має і не буде мати претензії до позивачки, і що оригінал даного листа не буде поданий відповідачем на примусове його виконання.

Позивачка сплачує за навчання доньки, регулярно надає кошти на лікування останньої (за наявності такої потреби), купує одяг останній, а також, спільна неповнолітня донька 2-3 дні на тиждень (регулярно) проживає у відповідачки.

Однак, у той же час, 31.05.2024 року позивач вдруге отримав 10.06.2024 року від суду виконавчий лист по цій справі про стягнення аліментів з відповідачки, який згодом був пред`явлений до примусового виконання.

Звертає увагу суду, що це не дублікат виконавчого листа і суд про видачу другого виконавчого листа не постановляв ухвалу.

На підставі заяви та виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2024 р. виданого на виконання вищевказаного судового рішення, старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Роботою Анною Євгеніївною, 12.06.2024 року було відкрито виконавче провадження №75279656 про стягнення з позивачки (боржниці за цим ВП) на користь відповідача (стягувача за цим ВП) аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дати подачі позову до суду з 27 вересня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Наразі відбувається примусове стягнення коштів з відповідачки.

Відповідно до розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та' апеляційних судах України, затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в АСДС.

Відтак, взагалі незрозуміло, як суд міг видати два виконавчі листи у цій справі, адже видача цих листів відображається в системі.

Оскільки суд помилково видав 10.06.24 р. позивачу другий виконавчий лист, то вважає, що суд повинен на виконання приписів п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» звернутись із вимогою до ДВС про повернення цього документу без виконання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», на норми якого посилається заявник, виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Разом з тим, вказаний пункт не вказує підстави такої вимоги.

Норми діючого ЦПК України не передбачають підстави звернення суду з вимогою про повернення виконавчого документа без виконання.

Натомість відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства чітко визначено алгоритм дій у разі помилкого видання виконавчого документа, який відмінний від обраного заявником способу захисту своїх прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за клопотанням адвоката Тивоненка Д.Р., який дії в інтересах ОСОБА_1 про звернення до державної виконавчої служби з вимогою повернути виконавчий документ без виконання по справі № 555/5206/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику право на звернення із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Ковальова