ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року

Справа № 708/24/24
Провадження № 22-ц/821/724/24
Категорія: 304090200

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Новікова О.М., Карпенко О.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач 29.12.2023 через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 278977,90 грн станом на 18.06.2023, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено два кредитні договори згідно яких 06.07.2021 на підставі кредитного договору № 501 видано кредит у сумі 100000 грн та 05.10.2021 на підставі кредитного договору № 301 видано кредит у сумі 100000 грн.

Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, тому її заборгованість перед позивачем станом на 18 червня 2023 року складає 278977,90 грн, а саме: за кредитним договором № 501 від 06.07.2021 - 135271,85 грн, з яких: 83135,18 грн - заборгованість за кредитом, 11,09 грн - заборгованість за процентами, 52125,58 грн - заборгованість за комісією; за кредитним договором № 301 від 05.10.2021 - 143706,05 грн, з яких: 91468,55 грн - заборгованість за кредитом, 12,26 грн - заборгованість за процентами, 52225,24 грн - заборгованість за комісією.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачці на адресу місця проживання, яку вона зазначила в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачкою погашена не була, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2024 року позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (, юридична адреса: 04070, вул. Андріївська, 4, м. Київ) заборгованість за кредитними договорами станом на 18.06.2023 в загальному розмірі 278977 (двісті сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн 90 коп., куди входить: заборгованість за кредитним договором № 501 від 06.07.2021 в розмірі 135271,85 грн, яка складається з: 83135,18 грн - заборгованість за кредитом, 11,09 грн - заборгованість за процентами, 52125,58 грн - заборгованість за комісією; заборгованість за кредитним договором № 301 від 05.10.2021 в розмірі 143706,05 грн, яка складається з: 91468,55 грн - заборгованість за кредитом, 12,26 грн - заборгованість за процентами, 52225,24 грн - заборгованість за комісією.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 4184,67 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн 67 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором та доказів виконання відповідачкою зобов`язань за договором.

З огляду на викладене вище, суд вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 278977,90 грн, яка складається із 135271,85 грн заборгованості за кредитним договором № 501 від 06.07.2021 та 143706,05 грн заборгованості за кредитним договором № 301 від 05.10.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У березні 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить частково скасувати рішення суду 1 інстанції та ухвалити нове в частині стягнення заборгованості за комісією по договору №501 24857,40 грн, по договору №301 27349,10 грн.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що виходячи з розрахунку заборгованості по договору №301 кредитором було встановлено кредитні канікули в період 05.03.2022 по 05.08.2022, виходячи з розрахунку заборгованості по договору №501 кредитором було встановлено кредитні канікули в період 06.03.2022 по 06.08.2022. Умови кредитних канікул позивачем не встановлені. Відповідно, обґрунтованість нарахування вартості обслуговування кредитів в цей період не доведено. Стверджує, що заборгованість по кредиту, з якої необхідно нараховувати розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить: договір №501 2485,74 грн, договір №301 2734,91грн. Відповідно, заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить: договір №501 2485,74х10 (місяців прострочення вказаних в позові, без врахування кредитних канікул) = 24857,40 грн. Договір №301 2734,91х10 (місяців прострочення вказаних в позові, без врахування кредитних канікул) = 27349,10 грн. Зазначає, що нарахування сталої суми комісії за обслуговування кредитної заборгованості без врахування зменшення розміру кредитної заборгованості порушує права позичальника. Правомірність нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості в період кредитних канікул не доведена шляхом надання відповідних доказів умов кредитних канікул про які було повідомлено позичальника.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У червні 2024 року представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - адвокат Сидорова Ю.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду 1 інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що відповідно до кредитних договорів відповідачці встановлено щомісячну плату комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% - 2990,00 грн щомісячно. Умовами кредитних договорів чітко встановлено розмір щомісячної оплати комісії. Вказані умови кредитного договору погоджені сторонами, а тому відповідачка безпідставно посилається на те, що на час дії кредитних канікул Банк мав би зменшити розмір комісії. Зазначає, що відповідно до розрахунків заборгованості відповідачці були надані кредитні канікули на період травень серпень 2022 року. Проте, після закінчення кредитних канікул відповідачка не відновив сплату заборгованості.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

14 березня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Василенко Л.І., судді Бородійчук В.Г., Карпенко О.В.

08 травня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла справа.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Василенко Л.І., судді Новіков О.М., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено два кредитні договори.

06.07.2021 ОСОБА_1 надала заяву № 501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 100000 грн на строк 36 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99% та розмір процентної ставки 0,01% річних, шляхом банківського переказу на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», отримувач ОСОБА_1 . Схема повернення кредиту ануїтетна (рівними платежами). Платіжні періоди з 06.07.2021 по 06.07.2024. Сума платежу за розрахунковий період 5768,21 грн щомісяця та 5767,87 грн (останній платіж). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2990,00 грн щомісячно.

05.10.2021 року ОСОБА_1 надала заяву № 301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 100000 грн на строк 36 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99% та розмір процентної ставки 0,01%, шляхом банківського переказу на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», отримувач ОСОБА_1 . Схема повернення кредиту ануїтетна (рівними платежами). Платіжні періоди з 05.10.2021 по 05.10.2024. Сума платежу за розрахунковий період 5768,21 грн щомісяця та 5767,89 грн. (останній платіж). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2990,00 грн щомісячно.

АТ «ПУМБ» свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.50482832.1476518.8810 від 06.07.2021 та платіжною інструкцією № TR.52664707.77262.8810 від 05.10.2021.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 501 від 06.07.2021 станом на 18.06.2023 загальний розмір заборгованості перед Банком складає 135271,85 грн. В розмір заборгованості входить: 83135,18 грн - заборгованість за кредитом, 11,09 грн - заборгованість за процентами, 52125,58 грн - заборгованість за комісією.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 301 від 05.10.2021 станом на 18.06.2023 загальний розмір заборгованості перед Банком складає 143706,05 грн. В розмір заборгованості входить: 91468,55 грн - заборгованість за кредитом, 12,26 грн - заборгованість за процентами, 52225,24 грн - заборгованість за комісією.

Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 06.07.2021 по 18.06.2023 зазначено, що 06.07.2021 на підставі документа № TR.50482832.1476518.8810 на рахунок 2911 зараховані кредитні кошти в сумі 100000,00 грн за договором № 501 від 06.07.2021 за позикою ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 05.10.2021 по 18.06.2023 зазначено, що 05.10.2021 на підставі документа № TR.52664707.77262.8810 на рахунок 8063 зараховані кредитні кошти в сумі 100000,00 грн за договором № 301 від 05.10.2021 за позикою ОСОБА_1

18.06.2023 АТ «ПУМБ» за вих. № 301 направило ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про необхідність негайного погашення заборгованості в розмірі 143706,05 грн за кредитним договором № 301 від 05.10.2021.

Також 18.06.2023 року АТ «ПУМБ» за вих. № 302 направило ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про необхідність негайного погашення заборгованості в розмірі 135271,85 грн за кредитним договором № 501 від 06.07.2021.

Підтвердженням направлення позивачем відповідачці письмових вимог-повідомлень про необхідність термінового погашення заборгованості за кредитними договорами є дані Укрпошти згрупованих відправлень рекомендованих листів за списком № 20230621 ПУМБ_320_1.

Як вбачається з копій заяв № 501 та № 301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, останні містять істотні умови кредитного договору, спосіб надання кредиту, суму кредиту, строк повернення кредиту, розмір процентної ставки, розмір комісії за обслуговування кредиту та інші істотні умови.

ОСОБА_1 погодилася з умовами заяв № 501 та № 301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, про що свідчить наявність її власноручного підпису в них.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого суду в частині розміру стягнутої судом першої інстанції комісії по договорах № 501 та № 301.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції в оскаржуваній частині відповідає.

У відповідності до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст. 525 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з правовими висновками, наведеними в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20 виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено два кредитні договори, зокрема 06.07.2021 ОСОБА_1 надала заяву № 501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 100000 грн на строк 36 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99% та розмір процентної ставки 0,01% річних, шляхом банківського переказу на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», отримувач ОСОБА_1 . Схема повернення кредиту ануїтетна (рівними платежами). Платіжні періоди з 06.07.2021 року по 06.07.2024. Сума платежу за розрахунковий період 5768,21 грн. щомісяця та 5767,87 грн. (останній платіж). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2990,00 грн. щомісячно.

05.10.2021 року ОСОБА_1 надала заяву № 301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 100000 грн на строк 36 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99% та розмір процентної ставки 0,01%, шляхом банківського переказу на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», отримувач ОСОБА_1 . Схема повернення кредиту ануїтетна (рівними платежами). Платіжні періоди з 05.10.2021 по 05.10.2024. Сума платежу за розрахунковий період 5768,21 грн щомісяця та 5767,89 грн (останній платіж). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2990,00 грн щомісячно.

АТ «ПУМБ» свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці кредитні кошти в повному обсязі.

Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 06.07.2021 по 18.06.2023 зазначено, що 06.07.2021 на підставі документа № TR.50482832.1476518.8810 на рахунок 2911 зараховані кредитні кошти в сумі 100000,00 грн за договором № 501 від 06.07.2021 за позикою ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 05.10.2021 по 18.06.2023 зазначено, що 05.10.2021 на підставі документа № TR.52664707.77262.8810 на рахунок 8063 зараховані кредитні кошти в сумі 100000,00 грн за договором № 301 від 05.10.2021 року за позикою ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунками заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитними договорами станом на 18.06.2023 їх розмір становить: № 501 від 06.07.2021 загальний розмір заборгованості перед Банком складає 135271,85 грн, в розмірі заборгованості входить: 83135,18 грн - заборгованість за кредитом, 11,09 грн - заборгованість за процентами, 52125,58 грн - заборгованість за комісією; № 301 від 05.10.2021 загальний розмір заборгованості перед Банком складає 143706,05 грн, в розмірі заборгованості входить: 91468,55 грн - заборгованість за кредитом, 12,26 грн - заборгованість за процентами, 52225,24 грн - заборгованість за комісією.

18.06.2023 року АТ «ПУМБ» за вих. № 301 та № 302 направило ОСОБА_1 письмові вимоги (повідомлення) про необхідність негайного погашення заборгованості в розмірі 143706,05 грн за кредитним договором № 301 від 05.10.2021 в розмірі 135271,85 грн та за кредитним договором № 501 від 06.07.2021. Банком надано підтвердження направлення приведених вимог.

З копій заяв № 501 та № 301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, вбачається, що останні містять істотні умови кредитного договору, спосіб надання кредиту, суму кредиту, строк повернення кредиту, розмір процентної ставки, розмір комісії за обслуговування кредиту та інші істотні умови.

Відповідачка погодилася з умовами заяв № 501 та № 301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, про що свідчить наявність її власноручного підпису в них.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором та доказів виконання відповідачкою зобов`язань за договором, а тому, з огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що належить задовольнити вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 278977,90 грн, яка складається із 135271,85 грн заборгованості за кредитним договором № 501 від 06.07.2021 та 143706,05 грн заборгованості за кредитним договором № 301 від 05.10.2021.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи скаржника про неправомірне нарахування позивачем розміру комісії за обслуговування кредитної заборгованості, оскільки відбулося часткове погашенням кредитної заборгованості за кредитними договорами відповідачем, є помилковими. Оскільки, як вбачається з заяви №3501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06 липня 2021 року, підписаного позивачем та відповідачем, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості встановлена в розмірі 2990,00 грн. щомісяця; як вбачається з заяви №301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2021 року, підписаного позивачем та відповідачем, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості встановлена в розмірі 2990,00 грн щомісяця. Таким чином, з вищевказаних заяв на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб вбачається, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості встановлена у фіксованому розмірі та незалежно від розміру непогашеного тіла кредиту. Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту», такий висновок підтверджується постановами Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 172/410/21, від 17.08.2022 у справі № 295/3522/20, від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 та іншими.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено обґрунтованість нарахування вартості обслуговування кредиту в період кредитних канікул, а тому позовні вимоги позивачем завищено на 35880,00 грн, є помилковими. Оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №501 від 06.07.2021 в період з 06.03.2022 по 06.08.2022 відповідачці було запроваджено кредитні канікули; як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачки за кредитним договором №301 від 05.10.2021 відповідачці було запроваджено кредитні канікули в період з 05.03.2022 по 05.08.2022. Однак, кредитні канікули це відтермінування здійснення платежів за кредитом, а не звільнення позичальника від сплати обов`язкових платежів за договором кредиту. А тому, кредитні канікули, які були запроваджені позивачем та надані відповідачці, зберігають зобов`язання щодо їх погашення в майбутньому та не звільняють останню від обов`язкових платежів за кредитними договорами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 03 липня 2024 року

Головуючий: Л.І. Василенко

Судді: О.М. Новіков

О.В. Карпенко