Провадження № 2/761/7635/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому 04.06.2024 ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

27.06.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 04.06.2024.

Однак вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року, виконані не в повному обсязі, зокрема на виконання вимог положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не уточнено позовні вимоги, а саме не вказано обов`язкові реквізити договору, який позивач просить визнати недійсним, так як йому не відомий номер та реквізити договору.

Окрім того, представником позивача - адвокатом Шуляком Р.В. на виконання ухвали суду від 04.06.2024 подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від відповідача всіх документів, які підтверджують правовідносини з позивачем ОСОБА_1 .. При цьому, вказане клопотання не можу бути підтвердженням виконання ухвали суду від 04.06.2024 щодо уточнення змісту позовних вимог.

Крім того, ні до клопотання про витребування доказів, ні до позовної заяви стороною позивача не долучено доказів самосійного звернення до відповідача із заяви про отримання вказаного кредитного договору та інших документів, та доказів будь-яких труднощів щодо отримання вказаних документів.

Разом із цим, вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачають, що якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Слід зауважити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовною заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем в повній мірі не усунуто недоліки.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання кредитного договору недійсним, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: