Справа №751/4184/24
Провадження №2/751/1200/24
УХВАЛА

18 липня 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняРак Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 751/4184/24
за позовомКОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРНІГІВВОДОКАНАЛ» Чернігівської міської ради
доОСОБА_1
пропро стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення
учасники справи та представники:
представник позивача відповідач не з`явився не з`явилася

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 6839,88 грн, яка утворилась за період з 01.01.2020 до 01.05.2024, а також понесених судових витрат.

Позовна заява надійшла до суду 08.05.2024. Головуючий суддя своєю ухвалою від 30 травня 2024 року, після встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження з признанням першого судового засідання на 18.07.2024.

24.06.2024 від представника позивача О. Щербини до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору з посиланням на те, що споживачем до початку розгляду справи по суті заявлена до стягнення заборгованість сплачена.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що предмет спору вичерпався, підлягає задоволенню, з поверненням судового збору.

Як вбачається з платіжної інструкції № 421 від 10.04.2024, КП «Чернігівводоканал» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 грн. через АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 10326,86 грн. за відсутністю предмету спору.

Задовольнити заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути з державного бюджету Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, 14017 м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 15, , судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 421 від 10 квітня 2024 року, банк платника АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Лібстер