УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа № 205/8471/22

провадження № 61-7181ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голдзіцької Ольги Казимирівни на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви просив визнати за ним право власності на частину

кв. АДРЕСА_1 ; право власності на частину гаража АДРЕСА_2 ; право власності на 4 500 акцій Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» загальною вартістю 1 125,00 грн; право власності на грошові кошти за вкладами в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» за договорами SAMDN6829 (рахунок

№ НОМЕР_2) та SAMDN7053 (рахунок № НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 6 115,38 дол. США в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказував, що він є спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої увійшли:

частина кв. АДРЕСА_1 ;

частину гаражу АДРЕСА_2 ;

4 500 акцій Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» загальною вартістю 1 125,00 грн; грошові кошти за вкладами в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» за договорами SAMDN6829 (рахунок № НОМЕР_2) та SAMDN7053 (рахунок № НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 6 115,38 дол. США.

Він перебував у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 .

Майно, яке належало ОСОБА_2 на праві приватної власності, було набуте в шлюбі та, відповідно, є спільним майном подружжя.

25 грудня 2013 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області в справі №2/265/129/13 було визнано за ним право власності на частину кв. АДРЕСА_1 ; право власності на частину гаражу АДРЕСА_2 ; право власності на 4 500 акцій Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» загальною вартістю

1 125,00 грн; право власності на грошові кошти за вкладами в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» за договорами SAMDN6829 (рахунок № НОМЕР_2) та SAMDN7053 (рахунок № НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 6 115,38 дол. США.

На підставі рішення суду за ним було зареєстровано право власності на частину квартири та на частку гаражу.

За його заявою після смерті ОСОБА_2 08 червня 2012 року Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу.

01 травня 2012 року до Четвертої Маріупольської нотаріальної контори крім нього із заявою при прийняття спадщини звернулася тітка померлої - ОСОБА_3 як спадкоємиця третьої черги спадкування.

Станом на 29 червня 2016 року інші спадкоємці третьої черги спадкування своїх родинних відносин із спадкодавцем не підтвердили, а, отже, пропустили визначений Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) 6-тимісячний строк для прийняття спадщини.

У листі від 14 вересня 2022 року Східне міжрегіональне управління юстиції

(м. Харків) зазначило, що документи, напрацьовані в Четвертій Маріупольській державній нотаріальній конторі, не були вивезені з адреси розташування контори у зв`язку із веденням активних бойових дій на території м. Маріуполя Донецької обл. За наявною інформацією приміщення Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори зруйновано внаслідок пожежі. Отже, у зв`язку із втратою (знищенням) документів про право власності ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 , а також із знищенням нотаріальних (архівних) документів, заведених Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на завершення процедури прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2

28 листопада 2023 року рішенням Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

17 квітня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада

2023 року залишено без змін.

16 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Голдзіцька О. К. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, в якій проситьїх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

03 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору, уточнення підстав касаційного оскарження, подачі до Верховного Суду виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 Цивільного-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій виправленої касаційної скарги.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявницею вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування судами норми статті 11-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 13-1 Закону України «Про нотаріат» при вирішенні вимоги про визнання права власності на спадкове майно у незакінчених спадкових справах, які були зареєстровані в Спадковому реєстрі до початку тимчасової окупації, та які були заведені на територіях, які не включені до переліку територій, затверджених Указом Президента України № 32/2019, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голдзіцької О. К. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голдзіцької Ольги Казимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Витребувати ізЛенінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 205/8471/22 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк