ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/444/24

Провадження № 22-ц/4820/1326/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/444/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року (суддя Горгулько Н.А.) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Полонська міська рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення опікуна.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 вказувала, що її дочка ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2-ої групи по психічному захворюванню з дитинства безстроково, перебуває на обліку у лікаря психіатра Полонської ЦРЛ і рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року її визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном заявницю.

ОСОБА_1 посилається на те, що їй 77 років, страждає різними захворюваннями, ледве пересувається, а тому не може фізично здійснювати функції опікуна. Заявниця звернулася з заявою до органу опіки і піклування Полонської міської ради про звільнення її від повноважень опікуна, а її внук ОСОБА_2 написав заяву про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . Інших осіб, які могли б замінити заявницю як опікуна, крім внука, не має, адже син заявниці та брат недієздатної ОСОБА_4 приймає участь у виконанні бойових завдань і є військовослужбовцем.

Рішенням виконкому Полонської міської ради від 29.03.2024 погоджено заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і погоджено кандидатуру ОСОБА_2 для здійснення ним повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, заявниця зазначає, що районний суд фактично відмовив їй в задоволенні заяви, посилаючись на те, що внук ОСОБА_2 військовозобов`язаний і, що його конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заінтересованої особи ОСОБА_2 бути опікуном недієздатної тітки ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_1 вказує, що суд в рішенні помилково зазначив про те, що рішення виконкому Полонської міської ради від 29.03.2024 про заміну опікуна недієздатної ОСОБА_3 не містить належної мотивації, чи є у ОСОБА_1 інші близькі родичі, які могли б виконувати обов`язки опікуна. Так, заявниця вказує, що є інший близький родич, який міг би виконувати обов`язки опікуна, це її син ОСОБА_4 , проте останній приймає участь у виконанні бойових завдань і є військовослужбовцем. На думку ОСОБА_1 , суд фактично, відмовивши їй в задоволенні заяви, не вирішив питання по суті, порушивши вимоги частини 2 статті 300 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове про задоволення її заяви.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Заявниця та заінтересовані особи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила справу слухати у її відсутності з підстав неможливості явки до суду по стану здоров`я; представник Полонської міської ради в особі органу опіки та піклування також направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності; ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень частини 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження передбачених законом підстав для її звільнення від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 , а також не мотивовано заяву передбаченими законом обставинами, що могли б бути підставою для звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном внука заявника ОСОБА_2 .

Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Щодо повноважності складу суду першої інстанції.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (пункт перший частини другої).

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини 2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (частина четверта).

В силу статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За змістом указаних процесуальних норм, справи окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, а також справи про звільнення та призначення опікуна, які є похідними від справ про визнання фізичної особи недієздатною, розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані правові норми та розглянув справу у складі одного судді без залучення присяжних.

І розгляд справи неповноважним складом суду є безумовною підставою для скасування судового рішення (пункт 1 частини 3 статті 376 ЦПК України).

Щодо вирішення заяви по суті вимог.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та мешканку м. Полонне Хмельницької області, недієздатною та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 (а.с.3).

Цим рішенням встановлено, що відповідно до призначеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка проведена 09.12.2013, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 виявляє помірну розумову відсталість з судомним синдромом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Орган опіки та піклування Полонської міської ради Хмельницької області рішенням рекомендував призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном її матір ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно довідки Полонської міської багатопрофільної лікарні від 15.03.2024 ОСОБА_3 перебуває під спостереженням лікаря-психіатра з 1990 року з діагнозом: помірна розумова відсталість з поведінковими розладами і судомами; є особою з інвалідністю ІІ групи довічно; за станом здоров`я потребує прийому підтримуючого лікування та догляду (а.с.12).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Полонської міської ради №62 від 29.03.2024 «Про заміну опікуна недієздатної ОСОБА_3 » погоджено заяву ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 у зв?язку з неможливістю здійснювати такі повноваження; погоджено кандидатуру ОСОБА_2 для здійснення ним повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , яка хворіє і потребує сторонньої допомоги; рекомендовано Полонському районному суду при розгляді справи про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3 : звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 ; при розгляді справи про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3 врахувати кандидатуру ОСОБА_2 для здійснення повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 (а.с.13)

Відповідно до норм ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина 1 статті 39, частина 1 статті 40 ЦК України).

Статтею 75 ЦК України встановлено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно пункту 5.1 Правил опіки та піклування затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Такими причинами можуть бути: хвороба опікуна, яка перешкоджає виконувати свої обов`язки, зміна майнового, сімейного стану, складу сім`ї, місця роботи, яку важко поєднувати з обов`язками опікуна, віддаленість місця проживання, відсутність взаєморозуміння з підопічним.

Як вбачається із рішення Полонської міської ради №62 від 29.03.2024, орган опіки та піклування вирішив погодити заяву ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із неможливістю здійснювати такі повноваження.

Судова колегія не приймає до уваги довідку КНП «ЦПМСД Полонської міської ради» від 15.05.2021, що видана ОСОБА_1 і яка надійшла до суду разом з апеляційною скаргою, адже будь яких клопотань відносно цієї довідки учасником справи не заявлено і слід зазначити, що ця довідка не була предметом дослідження суду першої інстанції, адже отримана після ухвалення оскаржуваного судового рішення. А відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи приписи статті 75 ЦК України та частини 2 статті 300 ЦПК України, з огляду на те, що опікуни (піклувальники) призначаються за наявності їхньої згоди, вираженої в письмовій заяві, що обов`язки опікуна (піклувальника) виконуються ними добровільно, такі не можуть виконуватися примусово і проти їх волі та згоди, а також враховуючи призначення саме рішенням суду ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 і враховуючи рішення Полонської міської ради №62 від 29.03.2024 в частині погодження заяви ОСОБА_1 на звільнення її від повноважень опікуна, зважаючи на стан здоров`я та вік заявниці (77 років) та прохання останньої щодо її звільнення від обов`язків опікуна через неможливість їх виконання, колегія суддів приходить до висновку про доведеність неможливості виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та наявності підстав для звільнення заявниці від повноважень опікуна над вказаною недієздатною особою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в задоволені вимоги заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 . ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи із наступного.

В силу положень частини 1 - 3 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами 4, 5 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини 1 статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Як слідує із вищезазначених норм матеріального права, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється саме за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано до суду в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Такий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не наділена повноваженнями для звернення до суду із вимогами про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення його, як опікуна недієздатної ОСОБА_3 , який, у разі доцільності призначення його опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду.

Наявне в матеріалах справи рішення Полонської міської ради №62 від 29.03.2024, яким, крім іншого, погоджено кандидатуру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для здійснення ним повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка хворіє і потребує сторонньої допомоги, не є поданням органу опіки та піклування, в розумінні положень статті 60 ЦК України і Правили опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88, що підлягає внесенню до суду для вирішення питання щодо призначення опікуна над недієздатною.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Враховуючи, що наразі особу, яка буде виконувати обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 не визначено, тому апеляційний суд доходить до висновку, що обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати за розгляд такої категорії справи компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай