overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/602/24
Провадження №2-о/443/58/24
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Йонки О.В., Петришин Р.Д.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Представник особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення йому опікуна адвокат Карпінець В.Ю. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її та ОСОБА_2 і задоволення заяви у разі підтвердження експертизою наявності у останнього стійкого психічного захворювання, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак у поданому до суду поясненні просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів та підтримання вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223, частини 2 статті 247 та частини 3 статті 294 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна О.В. Йонка

Присяжна Р.Д. Петришин
Єдиний унікальний номер 722/1418/24
Номер провадження 2-о/722/164/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просив встановити факт здійснення ним постійного стороннього догляду за своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка згідно довідки до акта огляду МСЕК серії БВМ №003254 є інвалідом ІІ групи, та у якої відсутні інші особи, які могли б здійснювати такий догляд за нею.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 року дана заява передана до провадження судді Ратушенка О.М.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст.316 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.4,23,33-34,49,258-261,293-294,315-316 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до відкритого судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 11 липня 2024 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання учасників справи, направивши їм копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно в частині порушення підсудності справи, починаючи з дня її підписання суддею, протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 445/1520/24
Провадження № 2/445/744/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" липня 2024 р.

суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.19,187,260,261,277,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, на 11 год. 00 хв. 30.09.2024 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Бакаїм
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2024 року Справа № 214/5639/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
керуючись статтями 160 172 ЦПК України,
стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог статей 180, 182, 191, 183 СК України, статей 160-164, 167-172, 430 ЦПК України, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 20 червня 2024 року, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп.).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Згідно пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення 04 липня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців з наступного дня після прийняття судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа номер 488/4425/21
Провадження номер 22-ц/812/1205/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та її апеляційну скаргу, які подані через її представника ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поділено в натурі житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту висновку експерта № 125-058 від 15.11.2021 року.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала через свого представника апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Неможливість вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку без з`ясування обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2024 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу №488/4425/21 (цивільну справу надати до Миколаївського апеляційного суду до 12 липня 2024 року).

Суддя О. В. Локтіонова
Справа № 712/1134/12
Провадження № 2во/712/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі БІЛИК О.Ю.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну відповідача та про виправлення описки в ухвалі суду від 21.01.2013 у справі № 2/1134/12, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат Стратілатов К.Г.звернувся до суду із заявою про заміну відповідача та про виправлення описки в ухвалі суду від 21.01.2013 у справі № 2/1134/12.

Просить суд замінити відповідача у цивільній справі № 2-1134/12 ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_3 , виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2013 року.

До початку розгляду справи заявник скерував до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, а тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення заяви без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну відповідача та про виправлення описки в ухвалі суду від 21.01.2013 у справі № 2/1134/12- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : С.Є. Токова
Справа № 953/1173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" липня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі судового засідання Смаль Ю.О.,

за участі представника позивача адвоката Бережної Я.С.,

представника відповідача адвоката Жук Є.Г.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жука Євгена Григоровича про надання строку для примирення по цивільній справі № 953/1173/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жука Євгена Григоровича про надання строку для примирення по цивільній справі № 953/1173/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано до 25 липня 2024 року.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 185/4676/24
Провадження № 2-о/185/198/24
про витребування доказів
25 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г. за участю секретаря Мінарської О.А., присяжних : Козюра К.Ю., Наріжної І.В., представника заявника адвоката Остапулі Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду з даною заявою в якій просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку призначивши її опікуном.
Ухвалою від 25 червня 2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 .
У зв`язку з виникненням необхідності є потреба у витребуванні у КНП «ПЦРЛ»
ВСР амбулаторної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Витребувати у КНП «ПЦР» ВСР :
-амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження №2-н/523/1419/24
УХВАЛА

"03" липня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 13906,55 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 13906,55 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Разом з заявою КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» звернулось з клопотанням про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги згідно укладених договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, У КП «ЖКС «Пересипський» виникла дебіторська заборгованість, яка станом на 01.06.2024р. складає 11664423,53 грн. , що підтверджує скрутне матеріальне становище та не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3 ст.136 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вказані норми, матеріальний стан заявника, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 260, 261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» сплату суми судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу до ухвалення судового наказу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 03.07.2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 456/2883/24
Провадження № 2-н/456/429/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509, 543 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 , Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за послуги з теплопостачання
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» по 100,93 грн (сто грн 93 коп.) сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_2 , Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», код 05432684, МФО 325796.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Гула
Справа № 348/2598/23
Провадження № 22-ц/4808/757/24
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Голіней Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голіней Лілії Дмитрівни на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Міськевич О.Я. 18 березня 2024 року в м. Надвірна Івано-Франківської області, повний текст якого складено 28 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

керуючись ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голіней Лілії Дмитрівни задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2024 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення реченням такого змісту: «Покласти на орган опіки і піклування виконавчого комітету Ланчинської селищної ради Івано-Франківської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.В.Пнівчук

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.