overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богун Сіті» про зобов`язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Красіловського В.О. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Богун Сіті» про зобов`язання виконати умови договору.

До відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красіловський В.О. подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача відкликав позовну заяву до відкриття провадження у справі, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богун Сіті» про зобов`язання виконати умови договору - повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2097/24
Номер провадження 2/725/341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом примусового виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його користь судові витрати.

Відповідачі в свою чергу подали до суду зустрічний позов в якому також заявили клопотання про забезпечення позову, долучення доказів, виклик свідків. Крім того, відповідачі 19.06.2024 року через канцелярію суду подали клопотання про виклик свідків та долучення доказів, натомість в судове засідання не з`явились.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляду справи без його участі.

Пунктом п`ятим ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, наявність ряду клопотань, які потребують з`ясування думки сторін, періодичну явку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання явки сторін в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вище наведеного, строк підготовчого судового засідання слід продовжити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 178, 179, 223, 258, 260, 272, 277, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судові засідання у даному спорі.

Продовжити строк підготовчого судового засідання та підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 10 липня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105 (реєстрація явки в каб. №3), про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 703/3246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії та абонплати,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6313,61 грн. боргу за послуги з постачання теплової енергії, 1133,58 грн. абонплати, 90,55 грн. 3% річних, 145,08 грн. інфляційних втрат та 103,94 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, ТОВ «Смілаенергопромтранс» заявлено вимоги про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії, 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Водночас, нормами ст.161 ЦПК України стягнення пені за прострочення грошового зобов`язання не віднесено до вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Як встановлено ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 103 грн. 94 коп. пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа №464/4319/24
пр № 2/464/1408/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 25 січня 1997 року, відділом реєстрації актів громадського стану Галицького району м.Льовова, актовий запис № 21.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягом з Єдиного демографічного реєстру № 649280 від 19.06.2024, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Частиною 2 статті 28 цього Кодексу передбачено, що позовипро розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем пред`явлено позов до суду за місцем свого проживання, однак, позовна заява не містить підтвердження щодо домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, а також зазначення доказів того, що він за станом здоров`я чи з інших причин не може виїхати за місцем проживання відповідача, суд приходить до висновку, що підстави для розгляду справи за за ч.2 ст.28 ЦПК України (за місцем проживання позивача) відсутні, а даний позов підлягає розгляду за правилами ч.1 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м. Львова його слід передати для розгляду до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до до Перемишлянського районного суду Львівської області для розгляду по підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.06.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 552/4374/22
Номер провадження 22-ц/818/2458/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 552/4374/22 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2024 року (суддя першої інстанції Вікторов В.В.)

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2024 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Справа № 301/1744/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" липня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 06.06.2024 року подружжю надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
Справа № 191/2213/24
Провадження № 2/191/779/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/2213/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 год. 30 хв. 30 липня 2024 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
про проведення судових засідань в режимі відеоконференції
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Яцюк М.В., заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головне управління Національної поліції в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2098/2024 Справа № 645/3061/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву АТ «Сенс Банк» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 39815,17 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «Сенс Банк» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 23.07.2024 року о 10-15 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
Справа № 461/1226/24
Провадження № 2/461/1113/24
14.06.2024 року. м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.
за участю секретаря Пахолко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «ZAXID.NET» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД.НЕТ» про зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, -
всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -
оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «ZAXID.NET» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД.НЕТ» про зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди до 10 год. 30 хв. 12.07.2024 року.
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 686/8185/24
Провадження № 2-др/686/69/24
24 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу пов`язану з розглядом цивільної справи за позовом ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
29.04.2024 року у вище вказаній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно матеріалів, що є у справі, судом встановлено, що інших клопотань та заяв, про які вказано в акті про отримання правової допомоги від 29.04.2024 (арк.спр.82), представником позивача під час розгляду справи до суду подано не було. Крім цього, не надано доказів на підтвердження канцелярських витрат на виготовлення копії документів та витрат на відправку поштової кореспонденції в сумі 500 грн. всупереч вимогам п. 3.2 укладеного між позивачем і його представником договору.
Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що витрати позивача на правничу допомогу підлягають стягнення частково в сумі 8000грн., з яких: 2000 грн.- зустріч та консультація про перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості ОСОБА_2 в рамках кредитного договору №1736552 від 28.03.2021 року, 5000 грн. складення та подання до суду позовної заяви , 1000 грн.- моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судового справи.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду
Суддя: