Справа № 372/3691/24
Провадження 2-з-51/24
ухвала

Іменем України

04 липня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду через свого представника із позовом до ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Разом із позовом позивачі через свого представника подала заяву про забезпечення позову, в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне майно та шляхом накладення арешту на це майно.

Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, забезпечення позову є необхідним і єдиним достатнім заходом, метою якого є охорона матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій відповідача, оскільки на даний час відповідач вже фактично позбавила права позивачів можливості до вирішення спору оформити право власності на спадкове майно та на власний розсуд тепер може цим майном розпорядитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22.

Водночас вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

До того ж, за обставин звернення з позовом, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22).

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обмежується лише можливістю розпоряджатися майном. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 28.07.2023 у справі № 903/965/22, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

Верховний Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, поданих в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні документів, доданих до заяви, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на наступне майно:

- житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 184,9 кв.м, житловою площею 64,9 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 231;

- земельну ділянку, площею 0,0868, кадастровий номер :03:035:0116, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розташовано вищевказаний житловий будинок;

- транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель MULTIVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 ;

- транспортний засіб - автомобіль марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 ;

- транспортний засіб - автомобіль марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , який зареєстровано на ім`я дружини померлого ОСОБА_4 ;

- гаражний бокс № НОМЕР_7 у ГБК «Сигнал-2» за адресою: проспект Науки, 55, м. Київ, 03083.

- гаражний бокс № НОМЕР_8 у ГБК «Сигнал-2» за адресою: проспект Науки, 55, м. Київ, 03083.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне

майно:

- житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 184,9 кв.м, житловою площею 64,9 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 231;

- земельну ділянку, площею 0,0868, кадастровий номер :03:035:0116, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розташовано вищевказаний житловий будинок;- транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель MULTIVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 ;

- транспортний засіб - автомобіль марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 ;

- транспортний засіб - автомобіль марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , який зареєстровано на ім`я дружини померлого ОСОБА_4 ;

- гаражний бокс № НОМЕР_7 у ГБК «Сигнал-2» за адресою: проспект Науки, 55, м. Київ, 03083.

- гаражний бокс № НОМЕР_8 у ГБК «Сигнал-2» за адресою: проспект Науки, 55, м. Київ, 03083.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ).

Стягувач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_10 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ).

Боржник: ОСОБА_4 , як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_11 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 ).

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька