У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши заяву представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» адвоката Юхимовича В.Ф. про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала вказана справа. Рішенням суду від 29.05.2024 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» позов був задоволений частково.

03.07.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якій представник позивача просив виправити описку, допущену в рішенні Оржицького районного суду Полтавської області від 29.05.2024, а саме: у четвертому абзаці на сторінці вісім рішення в мотивувальній частині замість «При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3293 грн. Оскільки з восьми позовних вимог було задоволено чотири (50 % позовних вимог), то з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у сумі 1646 грн. 50 коп., тобто, по 548 грн. 83 коп. з кожного.» зазначити «При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 10736 грн. Оскільки з восьми позовних вимог було задоволено чотири (50 % позовних вимог), то з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у сумі 5368 грн., тобто, по 1789 грн. 33 коп. з кожного.»; у сьомому абзаці резолютивної частини рішення замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» сплачений судовий збір у розмірі 548 (п`ятсот сорок вісім) гривень 83 коп.» зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» сплачений судовий збір у розмірі 1798 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 33 коп.»; у восьмому абзаці резолютивної частини рішення замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» сплачений судовий збір у розмірі 548 (п`ятсот сорок вісім) гривень 83 коп.» зазначити «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» сплачений судовий збір у розмірі 1798 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 33 коп.»; у дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення замість «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» сплачений судовий збір у розмірі 548 (п`ятсот сорок вісім) гривень 83 коп.» зазначити «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» сплачений судовий збір у розмірі 1798 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 33 коп.».

Відповідно до ухвали суду від 05.07.2024 питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до норм ст. 269 ЦПК України передбачено, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260-261, 269, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Оржицького районного суду Полтавської області від 29.05.2024 у справі № 543/368/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди, а саме:

- у першому реченні сорок восьмого абзацу описової та мотивувальної частини рішення невірно вказану суму сплаченого судового збору «3293 грн.» виправити на правильну суму сплаченого судового збору «10736 грн.»;

- у другому реченні сорок восьмого абзацу описової та мотивувальної частини рішення невірно вказані слова та цифри «1646 грн. 50 коп., тобто, по 548 грн. 83 коп.» виправити на правильні слова та цифри «5368 грн., тобто, по 1789 грн. 33 коп.»;

- у сьомому, восьмому та дев`ятому абзацах резолютивної частини рішення невірно вказані слова та цифри «548 (п`ятсот сорок вісім) гривень 83 коп.» виправити на правильні слова та цифри «1798 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 33 коп.».

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя