Номер провадження: 22-ц/813/316/24
Справа № 522/5925/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

правонаступників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» не з`явились,

переглянувши справу №522/5925/17 за позовом ОСОБА_1 в особі правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 28 березня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що є власником квартири АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 А поверхом вище; у період квітня 2013 року, січня-лютого 2017 року неодноразово відбувалося залиття квартири водою з квартири поверхом вище, чим завдано майнової та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 15000,00 грн., моральної шкоди 10000,00 грн. (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.19).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, зазначивши, що з часу набуття нею квартири у власність з її вини не відбувалося залиття квартири позивача водою, оскільки порушень експлуатації інженерної системи водопостачання нею не допускалось; вважає, що причиною залиття було протікання між стінного перекриття, відповідальність за ремонт яких несе балансоутримувач КП ЖКС «Порто-Франківський» (т.1 а.с.40-44).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.22-23).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.26-33).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, принцип змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладає обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу. Залиття сталися 10 січня 2017 року, 15 січня 2017 року, 21 січня 2017 року, 23 січня 2017 рок, 13 лютого 2017 року, про що складено відповідні Акти комісією працівників балансоутримувача будинку. Позивачем замовлено та отримано Висновок №068/2019 будівельно-технічної експертизи, де вартість ремонтно-відновлювального ремонту визначна рівною 10616,00 грн. Докази завдання шкоди та її розміру належні та допустимі. Відповідач, як власник квартири на час виникнення спірних правовідносин, не довела відсутність вини у заподіянні шкоди. Моральна шкода обумовлена пошкодженням майна неодноразовим залиттям квартири водою. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. визначено з урахуванням страждань та обсягу заподіяної майнової шкоди.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі в справі в якості правонаступників померлої позивача ОСОБА_1 .

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення в частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та закриття провадження в справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_1 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 згідно Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Машкіною Н.О. 02 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №845 (т.1 а.с.12).

У Спадковій справі №19/2021 до майна померлої ОСОБА_1 на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 видано 12 вересня 2022 року Свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частку кожному.

Станом на січень-лютий 2017 року квартира АДРЕСА_3 належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори 20 червня 2013 року (т.1 а.с.11).

В квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття:

17 квітня 2013 року, що підтверджено Актом від 17 квітня 2013 року, складеним комісією працівників КП ЖКС «Порто-Франківський»;

10 січня 2017 року, що підтверджено Актом від 10 січня 2017 року, складеним комісією працівників КП ЖКС «Порто-Франківський»;

15 січня 2017 року, що підтверджено Актом від 15 січня 2017 року, складеним комісією працівників КП ЖКС «Порто-Франківський»;

21 січня 2017 року, що підтверджено Актом від 21 січня 2017 року, складеним комісією працівників КП ЖКС «Порто-Франківський»;

23 січня 2017 року, що підтверджено Актом від 23 січня 2017 року, складеним комісією працівників КП ЖКС «Порто-Франківський»;

13 лютого 2017 року, що підтверджено Актом від 13 лютого 2017 року, складеним комісією працівників КП ЖКС «Порто-Франківський» (т.1 а.с.5-10).

Вказані Акти містять фіксацію залиття квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться поверхом вище, яке відбувалося в санвузлі та ванній кімнаті квартири АДРЕСА_5 з пошкодженням стелі, стін, облицювання тощо.

Та обставина, що працівники КП ЖКС «Порто-Франківський», включені до складу комісії для огляду та фіксації наслідків залиття квартири, не були допущені до квартири АДРЕСА_2 , в тому числі й через відсутність власника квартири АДРЕСА_2 , не спростовують чинність складених Актів, належність і допустимість таких як доказів.

Згідно Висновку №068/2019 від 07 червня 2019 року будівельно-технічного та оціночно-будівельного експертного дослідження, складеного експертом ОСОБА_6 ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , наявними є сліди залиття; дані про залиття містяться в Актах від 17 квітня 2013 року, 10 січня 2017 року, 15 січня 2017 року, 21 січня 2017 року, 13 лютого 2017 року; вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщень квартири АДРЕСА_5 , визначена відповідно до вимог ДСТУ (з урахуванням ПДВ та фізичного зносу) 10616,00 грн. (т.1 а.с.165-201).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК України).

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Позивачу ОСОБА_1 шкоди завдано пошкодженням приміщень належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 залиттям 10 січня 2017 року, 15 січня 2017 року , 21 січня 2017 року, 13 лютого 2017 року водою, що протікала з належної на праві власності відповідача ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 .

Факт залиття квартири позивача водою, що надходила з квартири поверхом вище, зафіксований складеними комісією працівників балансоутримувача будинку актами та підтверджений.

Відповідач ОСОБА_4 не довела, що залиття квартири позивача водою відбулося не з її квартири, а, відтак, не з її вини.

Розмір грошового відшкодування майнової шкоди визначений експертним шляхом в сумі 10616,00 грн., дана шкода є витратами, які власник квартири АДРЕСА_5 мусить зробити для відновлення свого порушеного права шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт стелі, стін, облицювання пошкоджених затіканням води приміщень квартири.

В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач ОСОБА_1 довела обставини залиття квартири, завдання шкоди та розмір такої, натомість відповідач ОСОБА_4 не довела відсутність вини у завданні позивачу заявленої шкоди, не спростувала розмір шкоди.

Позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) в розмірі 10616,00 грн. є доведеними та підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 померла на стадії апеляційного перегляду справи, тому стягнення майнової шкоди підлягає здійсненню на користь правонаступників померлої як то ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках кожному.

Щодо моральної шкоди, то смерть ОСОБА_1 має наслідком у даному випадку закриття провадження в цій частині вимог на підставі пункту 7 частини 1 статті 205, частини 1 статті 377 ЦПК України, так як правонаступництво за вимогами про відшкодування моральної шкоди не допускається, за життя в суді першої інстанції вимоги про відшкодування моральної шкоди не були вирішені на користь ОСОБА_1 .

Витрати ОСОБА_1 на проведення експертизи склали 2000,00 грн., в порядку пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України відшкодування цих витрат підлягає покладенню на ОСОБА_4 (т.1 а.с.201).

За подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в загальній сумі 3200,00 грн. (640,00 грн. 640,00 грн. + 960,00 грн. + 960,00 грн. = 3200,00 грн.); від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 була звільнена як особа з інвалідністю 2 групи. За таких обставин, судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь держави пропорційно до задоволених вимог, що рівно сумі 1600,00 грн. (640,00 грн. + 960,00 грн. = 1600,00 грн.).

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.2,4 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на відшкодування матеріальних збитків 5308 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на відшкодування матеріальних збитків 5308 грн. 00 коп.

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування моральної шкоди закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на проведення експертизи в сумі 1000 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати на проведення експертизи в сумі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в загальній сумі 1600 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова