Справа № 523/9009/21
Провадження №4-с/523/21/24
У Х В А Л А

"06" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлені в межах цивільної справи № 523/9009/21, за скаргою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кубрак Д.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування вказаної постанови,

ВСТАНОВИВ :

17.05.2021 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кубрак Д.А., якою просить:

- скасувати постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 № ВП 65059261, та визнати дії державного виконавця Кубрак Д.А. незаконними та протиправними.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 зазначає наступне: скарга подана ним до суду у встановлений законом 10 денний строк, оскільки він лише 07.05.2021 року отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 року, на поштовому відділенні, тому строк звернення до суду ним не порушений; державний виконавець не викликав боржника до виконавчої служби, не надсилав на його адресу документи виконавчого провадження; у оскаржуваній постанові державного виконавця вказана адреса стягувача за якою особа не проживає більше 6 років; державний виконавець не роз`яснив боржнику його права та обов`язки, відповідно до п.5 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»; боржника не викликали до виконавчої служби, він не надавав пояснень за фактами невиконання рішень.

У подальшому, заявник ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду заяви -доповнення до скарги, згідно яких зазначав наступне: державний виконавець Кубрак Д,А, не надав суду доказів про те, що на 07.04.2021 року заявник є працевлаштованою особою; в оскаржуваній постанові державний виконавець зазначає про стягнення аліментів з 25.05.2020 року, у той час коли продовжується з нього стягнення аліментів по іншій справі; заінтересована особа, стягувач аліментів, знаходиться поза межами держави та має власний заробіток; постанова державного виконавця була винесена через 80 діб після того, як заявник вже був непрацевлаштованою особою.

Протягом перебування в провадженні суду скарги, ОСОБА_1 в мотивувальній частині поданих до суду заяв та пояснень, заявляв клопотання про витребування судом доказів, а саме:

- витребування з Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної адміністрації відомостей про нараховану заробітну плату, розмір утриманих аліментів, розмір фінансів до видачі на руки та утриманих податків;

- витребування з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформації щодо його працевлаштування на 07.04.2021;

- витребування з виконавчої служби постанови про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання до 30.06.2023 року;

- витребування з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформації про місце реєстрації стягувача аліментів та зареєстрованої особи, яка особисто отримувала аліменти на утримання дитини;

- витребування з Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради інформації щодо працевлаштування заінтересованої особи ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином, оскільки ознайомлювався із матеріалами справи, неодноразово подавав заяви, якими підтримував подану ним скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021.

Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кубрак Д.А. до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Матеріали справи містять заяви представника ВДВС про розгляд скарги без їх участі, внаслідок завантаженості.

Стягувач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги. Після встановлення судом обставин зняття ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та відсутності доказів її реєстрації в м. Одеса, суд повідомив стягувача про розгляд справи через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України. Також, суд надсилав смс повідомлення на номер телефона стягувача, наявний в матеріалах справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновків про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом розгляду скарги є постанова Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 № ВП 65059261, та дії державного виконавця Кубрак Д.А., пов`язані із прийняттям наведеної постанови.

Тобто, судом оцінюються постанова та дії державного виконавця лише станом на 07.04.2021 року, та пов`язані виключно із відкриттям виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд зазначає, що заявлена до витребування ОСОБА_1 інформація не стосується предмета скарги, виходить за межі дій державного виконавця, пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження, згідно постанови від 07.04.2021 року, законність та правомірність яких є предметом оцінки суду.

Крім того, ОСОБА_1 просить витребувати суд інформацію, яка стосується безпосередньо нього, та повинна бути йому відома і без витребування в судовому порядку, зокрема це стосується:

- витребування з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформації щодо його працевлаштування на 07.04.2021.

Стосовно витребування з Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради інформації щодо працевлаштування заінтересованої особи ОСОБА_3 , то суд зазначає, що ОСОБА_3 не є учасником по даній справі, оскільки стягувачем по виконавчому провадженню № 65059261 виступає ОСОБА_4 .

Щодо витребування з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформації про місце реєстрації стягувача аліментів та зареєстрованої особи, яка особисто отримувала аліменти на утримання дитини, то суд зазначає, що стягувачем за виконавчим провадженням № 65059261 виступає ОСОБА_4 .

За даними Єдиного державного демографічного реєстру, вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - з 26.10.2018, знята з реєстрації: 31.01.2022. Інша інформація щодо її реєстрації в м. Одеса та Одеській області відсутня.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заявлених ОСОБА_1 клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів,заявлених в межах цивільної справи № 523/9009/21, за скаргою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кубрак Д.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування вказаної постанови відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024 року, у зв`язку із тривалою та періодичною відсутністю в суді світла та інтернета.

Суддя: К.О. Далеко