24.06.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/620/24
Провадження № 2/644/1324/24
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Жигун Е.С.,

За участю представника позивача ОСОБА_1 ,

Відповідача ОСОБА_2 ,

Представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, 3-я особа у справі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шеметової Ольги Володимирівни, -

УСТАНОВИВ:

30.01.2024 року представником позивачки, адвокатом Аніщенко К.М. подано відповідну позовну заяву про встановлення факту проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2016 року по 28.02.2022 року.

Ухвалою від 08.02.2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача 08.03.2024 року подано відзив на позовну заяву, до якого долучено копії заяв про витребування доказів, заява про виклик та допит 8 свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Копія відзиву направлена сторонам. 3-ю особою подано до суду письмові пояснення на позовну заяву 27.02.2024 року, в яких просила проводити розгляд справи без її участі, копія письмових пояснень направлена сторонам. 19.03.2024 року представником позивача було подано відповідь на відзив, копія якої направлена сторонам.

Представником позивача одночасно з поданням позовної заяви подано клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які можуть надати пояснення щодо обставин викладених в позові щодо спільного проживання позивачки та загиблого ОСОБА_5 , вказані свідки були сусідами.

Представник відповідача заперечувала проти виклику свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки лише ОСОБА_16 мешкає в будинку АДРЕСА_1 та є сусідкою, інші два свідки на думку сторони відповідача не володіють відповідною інформацією.

Представником відповідача одночасно з поданням відзиву подано клопотання про виклик та допит 8 свідків, а 27.05.2024 року подано додатково заяву про виклик та допит 11 свідків, представник зазначала, що це оновлений та доповнений список, вони узгодили питання прибуття цих свідків до суду, окрім раніше заявлених додатково визначено свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вказані свідки є сусідами, родичами, колегами по роботі загиблого та можуть надати покази щодо обставин його життя.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилалась на те, що дане клопотання подано з порушенням процесуальних строків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. ст. 90, 91 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. З урахуванням наведеного, суд вважає, що подані клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню, оскільки подані із дотриманням вимог процесуального закону та оцінка показам свідків судом буде надаватись при прийнятті рішення. Інших клопотань сторонами не заявлялось. Сторона відповідача посилалась на те, що є необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою. Представник позивача зазначала, що процесуальним законом не передбачено визнання явки обов`язковою, здійснюється представництво інтересів позивача, та повідомила, що позивач перебуває в м. Харкові, якщо буде мати бажання прибуде до суду. Що стосується доводів сторони відповідача про визнання явки позивача обов`язкової, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України визначено права та обов`язки сторін. В тому числі, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. В даному випадку, відповідно до вимог ч.1 ст. 64 ЦПК України, позивач має представника, яка має повноваження на ведення справи в суді, та здійснює від її імені її процесуальні права та обов`язки. Наразі потреби в наданні особистих пояснень саме позивачем суд не вбачає, що не позбавляє в подальшому суд, у разі потреби, викликати позивача для особистих пояснень. Окрім того, обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця. Враховуючи, що предметом спору є встановлення відповідного факту з подальшим вирішенням питання про право на спадщину, з метою визначення кола учасників, наявності поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, суд вважає за необхідне зобов`язати нотаріуса надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 .. Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, суд не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 64, 76, 81, 90, 91, 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, 3-я особа у справі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шеметової Ольги Володимирівни, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 05 серпня 2024 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Клопотання представника позивача задовольнити. В судове засідання викликати свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Клопотання представника відповідача задовольнити. В судове засідання викликати свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шеметову Ольгу Володимирівну, надати суду копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера