У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києві від 06 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 117310 грн. 10 коп.

Представник відповідача у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування заяви посилаючись на те, що відповідач не отримував жодних повідомлень про розгляд справи, а тому, не мав можливості надати заперечення проти позовних вимог, у зв`язку з невизнанням розміру шкоди, заявлену позивачем просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, а тому, оскільки відповідні обставини по справі не були враховані при ухваленні заочного рішення, представник заявника просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі від 26 березня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

02 квітня 2024 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», та призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій остання заперечує проти скасування заочного рішення, оскільки воно прийняте з повним дотриманням норм чинного законодавства.

Виходячи з цього, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалено судом 06 лютого 2024 року за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО».

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 21 (каб. 308).

Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН