Справа 206/617/24
Провадження 2/206/553/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії за актом про порушення Правил №Дн 006613 від 04.05.2023 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.02.2009 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 був укладений Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №7222086. Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за вказаною адресою користується електричною енергією, та є споживачем електричної енергії.

04.05.2023 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок у відповідачів за вищевказаною адресою було виявлено порушення: « Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано від опори ПЛ-0,4 кв дротом мідь 2*2,5 (2 шт.) до навантаження житлового будинку. Самовільне підключення виконано відкрито, виявити яке при контрольованому огляді приладу обліку можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні, електролічильник не враховує спожиту електричну енергію. Порушення продемонстровано споживачу ОСОБА_2 , що зафіксовано актом про порушення №Дн006613 .

Сума збитків, нарахованих за даним Актом, становить 57106,14 грн.

Позивачем була направлена досудова вимога на адресу відповідачів, однак до теперішнього часу збитки не відшкодовані, у зв`язку з чим АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимушені звертатися до суду та просити стягнути з солідарно з відповідачів на свою користь 57106,14 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою від 06 березня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

03.02.2009 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 був укладений Договір №7222086 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована, проживає та є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

04.05.2023 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок у відповідачів за вищевказаною адресою було виявлено порушення: « Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано від опори ПЛ-0,4 кв дротом мідь 2*2,5 (2 шт.) до навантаження житлового будинку. Самовільне підключення виконано відкрито, виявити яке при контрольованому огляді приладу обліку можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні, електролічильник не враховує спожиту електричну енергію. Порушення продемонстровано споживачу ОСОБА_2 .

По даному факту порушення складено Акт №Дн 006613 від 04.05.2023 року, який був підписаний без жодних зауважень та заперечень відповідачем ОСОБА_2

20.06.2023 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн006613 від 04.05.2023 року, за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачами позивачу шкоди у розмірі 57106,14 грн., що підтверджується копією протоколу №50/23 від 20.05.2023 року та копією розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту №Дн 006613 від 04.05.2023 року.

Відповідачам було направлено досудову претензію по оплаті нарахувань по Акту № Дн 006613 від 04.05.2023 року на суму 57106,14 грн.

Станом на час розгляду справи в суді відповідачами збитки позивачу не відшкодовані.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 4 п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - Правила), споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до п. 20 п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Враховуючи те, що відповідачі у добровільному порядку не відшкодували завдану АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» шкоду у вигляді не облікованої електроенергії на суму 57106,14 грн., жодних доказів своєї невинуватості у спричиненні позивачеві збитків, а також заперечень щодо розрахунку, наданого позивачем, - не надали, суд вважає доцільним стягнути солідарно дану суму з відповідачів на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в примусовому порядку, задовольнивши тим самим позовні вимоги.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн., з кожного по 1514,00 грн.

З приводу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, надання адвокатським об`єднанням «Перший радник», надалі Виконавець, позивачу адвокатських послуг при розгляді справи № 206/617/24 підтверджується: договором про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021, додатковою угодою до Договору від 27.04.2021, додатковою угодою № 20 до Договору від 31.12.2021, додатковою угодою № 32 до Договору від 30.12.2022, додатковою угодою № 9360-ДнОЭ/44 до Договору від 08.01.2023 та актом № 5/206/617/20-ДнЕМ надання послуг за період з 06.01.2024 по 19.03.2024 за Договором, відповідно до якого, адвокатське об`єднання «Перший радник» надано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» правову допомогу на загальну суму 8000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, суд вважає що витрати на професійну правничу допомогу на суму 8000,00 гривень, витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатським об`єднанням обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому зазначені судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у розмірі по 4000,00 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ( м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе,22, ) вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 57106,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі по 1514,00 грн. з кожного, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 4000,00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.В. Плінська