Справа № 204/4085/24
Провадження № 6/204/243/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Лигіна Вадима Віталійовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 525, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2024 року представник ТОВ «ФК «Суперіум» Лигін В.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 525, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні 56770098 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 525 від 28 лютого 2018 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві прохав суд про розгляд даної заяви за його відсутності (а. с. 2).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 липня 2018 року Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56770098 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 525 від 28 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 56149 гривень 03 копійки (а. с. 19 на звороті).

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого право грошової вимоги, в тому числі, за кредитним договором № Z20.175.73740 від 15 квітня 2016 року перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум» (а. с. 5-17).

Відповідно до вимог п. 5.1 вказаного договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора саме в день підписання сторонами друкованого реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно». За умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, такий Реєстр Боржників підписаний сторонами 15 листопада 2023 року (а. с. 21 на звороті).

23 квітня 2024 року ТОВ «ФК «Суперіум» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 525, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк».

Так, Велика Палата Верховного Суду, у своїй постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, відступила від висновків Верховного Суду про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства та, вирішила, що така заява повинна розглядатися у межах цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ТОВ «ФК «Суперіум» набуло права первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № Z20.175.73740 від 15 квітня 2016 року та звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 56770098 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 525 від 28 лютого 2018 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 56149 гривень 03 копійки, його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Лигіна Вадима Віталійовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 525, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 56770098 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 525 від 28 лютого 2018 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 56149 гривень 03 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання суддею або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна