Справа № 645/6901/14-ц
Провадження № 6/645/153/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В. надійшла заява ТОВ «ФК «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В заяві заявник зазначає, що 15.05.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по справі №645/6901/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-701/742/2007 від 20.08.2007 р. у розмірі 3 533 706 грн. 80 коп., та стягнення судового збору у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках з кожного, тобто по 1218,00 грн. з кожного. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 року рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 3533706,80 грн. 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми у розмірі 3533706,80 грн. 10.02.2022 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК Маніту», відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу №10-2/02/2022. Відповідно до умов якого, відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором№ ML-701/742/2007 від 20.08.2007 року. 10.02.2022 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ВК «Маніту» було укладено Договір відступлення прав вимоги до Договору іпотеки №PCL-701/742/2007. 11.04.2024 року між ТОВ «ФК «Маніту» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір до Кредитного договору №ML-701/742/2007 від 20.08.2007 р. та Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, яким фактично було змінено дату остаточного повернення кредиту до 20.08.2031 року. Відповідно до умов вказаних договорів відступлення права вимоги, у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ «ФК`Маніту», набув статус Нового кредитора та отримав право вимоги за Кредитним договором №ML-701/742/2007 від 20.08.2007 р. до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до призначення у судове засідання судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи № 645/6901/14-ц.

З інформації, наданої архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа №645/6901/14-ц за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, знищена. В архіві суду зберігаються оригінали рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 р., рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 р., постанова Харківського апеляційного суду від 30.01.2019 р., постанова Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 р., ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.05.2018 р., ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.04.2018 р., ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2018 року.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви ТОВ «ФК «Маніту» відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 645/6901/14-ц, оскільки відсутність матеріалів справи є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та неможливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 442, 489 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/6901/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

Передати канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №645/6901/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа № 645/6901/14-ц, провадження № 6/645/153/24) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя - І.В.Ульяніч