Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6711/22
Номер провадження 2/711/348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: Поліщук В.В.

представника позивача-адвоката: Гричаненко О.М.

представника відповідача-адвоката: Шимановського А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» про визнання правочину недійсним та витребування майна

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), позивач за первісним позовом: Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання правочину недійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), позивач за первісним позовом: Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» про визнання правочину недійсним та витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», позивач за первісним позовом: Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», позивач за первісним позовом: Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання правочину недійсним.

Адвокат Гричаненко О.М., який діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявив клопотання про зміну предмета позову. Клопотання мотивоване тим, що позивач звертаючись до суду обгрунтував свій позов, зокрема, тим, що ОСОБА_4 власник 100% частки ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університетя економіки і менеджменту», станом на 04.04.2016 року та 06.04.2016 року не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

У справу подано ксерокопію договору про наміри від 04.04.2016 року за змістом якого громадянинУкраїни ОСОБА_4 та громадянин України ОСОБА_2 висловили намір щодовідчуження ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» на користь покупця нерухомого майна, а саме, нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 .

Вказану копію було виконано з матеріалів справи № 925/1567/20. В рішенні Господарського суду Черкаської області від 05 липня 2021 року щодо вказаної справи зазначено: з боку третьої особи ОСОБА_2 в справу також подано і копію договору про наміри від 04.04.2016 між нею та ОСОБА_4 про майбутній продаж приміщення по АДРЕСА_1 .

На вимогу суду оригінал даного договору не поданий, тому, в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, оскільки, позивач поставив під сумнів можливість укладення цього договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які за доводами представника позивача не моли навіть знати про існування один одного, суд приймаєуваги цей доказ та не оцінює його взагалі.

Представник позивача ОСОБА_5 спрямував до ОСОБА_2 адвокатський запит, в якому просив надати належним чином завірену копію Договору про наміри від 04.04.2016 року, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та надати відомості про обставини його укладання.

На вказаний адвокатський запит 03.06.2024 отримано відповідь рекомендованим листом № 568 такого змісту: «у відповідь на Ваш запит повідомляю, що свій екземпляр Договору про наміри від 04.04.2016 року мною було втрачено навесні 2021 року, а тому, надати його копію не маю можливості. Обставини його укладення не пам`ятаю, оскільки, з того часу минуло 8 років». Вказана відповідь була передана третій особі.

Зазначає, що з вказаної відповіді вбачається, що ОСОБА_2 визнає той факт, що договір укладався, а будь-які обставини не пам`ятає.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 підтверджує факт укладення договору про наміри від 04.04.2016 року, позивач вважає необхідним подати заяву про зміну предмета позову, доповнивши первісні вимоги вимогою про визнання недійсним договору про наміри від 04.04.2016 року.

Крім того, ОСОБА_2 не зявлалась до квартири, де постійно проживав ОСОБА_4 , в тому числі, 04.04.2016 та не покидав її, вона не була з ним знайома, відсутні будь-які відомості, які вказували б на те, що ОСОБА_2 діяла добросовісно, розумно, було забезпечено принцип свободи договору. Цілком обгрунтоване припущення є таким, що ОСОБА_6 маючи можливість використати своє становище вчинила дії для переоформлення майна на раніше знайому особу ОСОБА_2 з метою виведення з власності Університету дороговартісного майна з метою його привласнення.

Підстави позову, які зазначав позивач в позовній заяві, не змінюються, зокрема, ОСОБА_4 станом на 04.04.2016 року не усвідомлював значення своїх дій та не міг керуватись ними, а тому, договір від 04.04.2016 року є недійсним, що зумовило доповнення первісних вимог додатковою вимогою про недійсність договору від 04.04.2016 року.

Позивач вважає, що позов необхідно доповнити вимогою про визнання договору про наміри від 04.04.2016 недійсним з урахуванням того, що початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати та не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

З огляду на викладене позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів предмета і підстави позову.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 стверджує, що договір про наміри від 04.04.2016 року втратила, проте, це може бути недостовірна інформація і не правдива, є необхідність у витребуванні вказаного договору судом для відповідних правових наслідків його неподання.

Просить визнати недійсним Договір про наміри від 04.04.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наміру відчужити майно за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06 квітня 2016 року, що укладений між Вищим навчальним закладом «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» ( у формі товариства з обмеженою відповідальністю) та ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Адвокат Гричаненко О.М., який діє в інтересах позивача, в судовому засіданні підтримав клопотання.

Адвокат Шимановський А.В., який діє в інтересах відповідача ТОВ «СК-Нова» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що дане клопотання є зловживання процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до матеріалів справи, 09 січня 2023 року ухвалою суду вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів; предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Таке ж визначення міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне Прийняти заяву про зміну предмета позову за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , позивач Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), відповідач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання Договорів недійсними та витребування майна.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зміну предмета позову за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , позивач Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), відповідач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання Договорів недійсними та витребування майна

По справі за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» про визнання правочину недійсним та витребування майна

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), позивач за первісним позовом: Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання правочину недійсним.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву (пояснення) та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву (пояснення) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2024 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб