Провадження № 2-зз/761/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путря Д.В.

представників позивача та відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/30541/19 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

В травні 2024 р. представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/30541/19 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2019 р. заяву ОСОБА_3 від 05.08.2019 року про забезпечення позову до подання позовної заяви,- задоволено повністю, накладено арешт в цілому на об`єкт нерухомості - приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), заборонено державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомості - приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2023 р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2024 р., у справі №761/33417/19 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , акціонерного товариства «Альфа - Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння майно, а саме: групу нежитлових приміщень № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та визнано право власності на групу нежитлових приміщень № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Заявник зазначає, що відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову по справі, а наявність обтяження перешкоджає заявнику виконати судове рішення, яке набрало законної сили.

Вказане стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Представник відповідача подала заперечення, вважає, що заходи забезпечення позову вже не діють та припинили свою дію через 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Вважає, що заявник повинен був оскаржувати рішення державного реєстратора.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку присутніх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2019 р. заяву ОСОБА_3 від 05.08.2019 року про забезпечення позову до подання позовної заяви,- задоволено повністю, накладено арешт в цілому на об`єкт нерухомості - приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), заборонено державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомості - приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2023 р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2024 р., у справі №761/33417/19 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , акціонерного товариства «Альфа - Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння майно, а саме: групу нежитлових приміщень № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та визнано право власності на групу нежитлових приміщень № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч.7,8 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивач просить скасувати заходи забезпечення її позову, які перешкоджають виконанню судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 від 23.05.2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/30541/19 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані за ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 07 серпня 2019 року у цивільній справі №761/30541/19, а саме накладення арешту в цілому на об`єкт нерухомості - приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та заборону державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомості - приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала виготовлена 28.06.2024 р.

Суддя: Осаулов А.А.