Справа №601/1159/24
Провадження № 2/601/413/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

встановив:

11.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов позов, яким просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 5149484 від 03.06.2021 у розмірі 54 511.00 гривень, судовий збір у розмірі 2 422.40 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 6000.00 гривень.

Вимоги обґрунтовано тим, що 03.06.2021 ТОВ «Мілоан» уклало з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит № 5149484, за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачці кредит у розмірі 20000 гривень строком на 10 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 3400.00 гривень, які нараховуються за ставкою 1.70 % від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом, а також комісію за надання кредиту в розмірі 3000.00 грн., яка нараховується за ставкою 15% від суми кредиту одноразово. ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачці грошові кошти у розмірі 20 000 грн. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором про споживчий кредит № 5149484 від 03.06.2021 в загальному розмірі 54 511.00 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 000 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі - 32 511.00 грн.

13.09.2021 ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги № 07Т, за умовами якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит № 5149484 від 03.06.2021. Відповідачка відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. У зв`язку з цим, з метою захисту майнових прав, ТОВ «Діджи фінанс» звернулось до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, при поданні позову зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника та щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи в суді. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про день слухання справи в суді, у відповідності до статті 281 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення по справі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

29 квітня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05 червня 2024 року ухвалою судді постановлено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачка, у встановлений судом строк, на адресу суду заперечень, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надала. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити зі слідуючих міркувань.

Судом встановлено, що 03.06.2021 між ТОВ « Мілоан» та ОСОБА_1 було укладеного договір про споживчий кредит № 5149484, за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачці кредит у розмірі 20000 гривень строком на 10 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 3400.00 гривень, які нараховуються за ставкою 1.70 % від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом, а також комісію за надання кредиту в розмірі 3000.00 грн., яка нараховується за ставкою 15% від суми кредиту одноразово.

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення сформованої 03.04.2024 відповідачці на банківську карту було перераховано грошові кошти у розмірі 20 000.00 грн. (а.с. 10-11).

13.09.2021 ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги № 07Т, за умовами якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит № 5149484 від 03.06.2021.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконувала зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі в загальному розмірі 54 511.00 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 000 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі - 32 511.00 грн.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Через неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору на момент відступлення права вимоги утворилась заборгованість, яка становить 54 511.00 грн.

Зазначений розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовано та доказів повного чи часткового погашення наявної заборгованості до суду не надано.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно ч. 4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За містом ст. 610 - 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). При порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У статті 1049 ЦК України вказано, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит № 5149484 від 03.06.2021, укладеним з ТОВ «Мілоан».

Аналіз письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про споживчий кредит № 5149484 від 03.06.2021, укладеного з ТОВ «Мілоан».

У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасила борг за вказаним договором.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит № 5149484 від 03.06.2021 в розмірі 54 511.00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При зверненні до суду з позовом ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. Наведене підтверджується платіжною інструкцією № 7443 від 19.03.2024.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд вбачає підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Щодо вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 6000.00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Діджи Фінанс» надало суду: договір про надання правової допомоги № 42649746 від 11 грудня 2023 року, укладеного між позивачем та АБ «Анастасії Міньковської» (а.с.38-40), детальний опис робіт за договором від 20.02.2024 (а.с.16), акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 20.02.2024 (а.с.14), в яких зазначено, що адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу загальною вартістю 6000 гривень, надавши такі послуги: правовий аналіз обставин справи, складання позову, формування додатків до позовної заяви.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, передбаченого п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України, належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Керуючись вимогами ст. 10 -12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 258 - 259, 263-265, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 5149484 від 03.06.2021 у розмірі 54 511.00 гривень, що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 000 гривень; заборгованості за відсотками у розмірі - 32 511.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346) - 2 422 гривень 40 копійок судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: