ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 308/17226/21

провадження № 61-1260св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Бодрог»,

відповідачі: виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_71,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_71 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Фазикош Г. В., Куштана Б. П.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бодрог» (далі - ТОВ «Бодрог») звернулось до суду із позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_71, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_50 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а» (далі - ОСББ «Весняний 48а»), про знесення об`єкта самочинного будівництва.

2. 09 жовтня 2022 року ТОВ «Бодрог» подало заяву в якій просить забезпечити позов у даній справі шляхом:

- заборони відчужувати наступним власникам нерухоме майно (об`єкти житлової нерухомості) за адресою АДРЕСА_1 : згідно з переліком 76 об`єктів нерухомого майна, що зазначені в прохальній частині вказаної заяви;

- заборони вносити зміни до статусу цього майна з житлового в нежитлове і навпаки, а також здійснювати його поділ, об`єднання, вносити у заставу чи до статутного капіталу господарських товариств.

3. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що зміненим предметом позову у цій справі є: знесення за рахунок ОСОБА_71 об`єкту самочинного будівництва - багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0124.

4. Підставами позову є прийняття до експлуатації об`єктів містобудування - багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вимог державних норм, стандартів і правил, які порушують право позивача на користування належним йому майном.

5. Зазначено, що ухвалою суду від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 30 березня 2022 року товариству відмовлено у забезпеченні позову через неспівмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, із заявленими позовними вимогами, оскільки такі заходи не відповідають предмету позову.

6. Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року товариству відмовлено у забезпеченні позову, оскільки, на думку суду, позивач просив про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , який застосовується судом, як правило, у майнових спорах, а позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

7. Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року у справу залучено 48 осіб-власників квартир, придбаних у ОСОБА_71 в будинках (корпус 1, корпус 2 та корпус 3), зі статусом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

8. Ухвалою суду від 07 березня 2023 року у справу залучено ОСББ «Весняний 48а» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

9. За період розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про відмову у забезпеченні позову (період з листопада 2022 року по серпень 2023 року) згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, єдиної державної інформаційної системи в Україні, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав і є відкритим державним реєстром, станом на 13 вересня 2023 року ОСОБА_71 лише в корпусі 2 було відчужено 8 об`єктів, що збільшило перелік осіб, прав та обов`язків яких може стосуватися рішення у цій справі, щонайменше на 7 осіб. Постійна ротація власників багатоквартирного будинку (корпус 2) робить неможливим вирішення спору на засадах дотримання розумних строків при зверненні до суду, встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також частиною третьою статті 2 ЦПК України

10. Позиція Ужгородського міськрайонного суду, викладена в ухвалі від 30 березня 2022 року, полягала в тому, що наведені позивачем підстави для забезпечення позову у справі спрямовані на недопущення порушення прав невизначеної кількості громадян, юридичних осіб, які можуть придбати квартири, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів, призвела до того, що нині у справі беруть участь 52 особи.

11. Проте, кількість осіб, чиїх прав та обов`язків щодо однієї із сторін може стосуватися рішення у цій справі, невпинно зростає, що дійсно робить примарним виконання судом у цій справі завдання цивільного судочинства із вирішення спору та порушення розумних строків його розгляду.

12. Товариство вказувало, що хоча предмет позову має немайновий характер, однак, наслідки його виконання будуть мати конкретний грошовий вираз.

13. Окрім того, процесуальний закон вимагає залучення всіх осіб, прав та обов`язків яких може стосуватися рішення у цій справі, обов`язок та ініціатива у залученні яких покладено процесуальним кодексом як на сторони, так і на суд.

14. Як показав час, що минув з дати відкриття провадження у справі, ОСОБА_71 відчужено сотні квартир. Лише у корпусі 2 ОСОБА_71 відчужено 54 квартири і нежитлові приміщення як окремі об`єкти нерухомого майна. Тож реалізація квартир у багатоквартирному будинку (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , не припинялась протягом усього часу, поки тривало підготовче провадження у справі.

15. Представник позивача у заяві зазначав, що задоволення позову із заявленою вимогою може призвести до припинення речових прав суб`єктів прав власності на квартири в житлових будинках за вказаною адресою, принаймні в існуючому обсязі, тому необхідним є застосування забезпечення у справі, щоб обмежити коло суб`єктів, речових прав яких можуть стосуватися наслідки розгляду цієї справи. Відсутність заходів забезпечення у цій справі призведе також до неможливості ефективного захисту порушеного права позивача у цій справі та створює загрозу для поновлення порушеного права товариства у випадку задоволення позову.

16. Тож підставою для вжиття заходів забезпечення у справі є, насамперед, фіксація кола суб`єктів речових прав у багатоквартирному житловому будинку, про знесення якого заявлено позивачем, для дотримання розумних строків розгляду справи і таке забезпечення є необхідним для ефективного захисту порушеного права позивача.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

17. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

18. Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що подана заява та додані матеріали не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на можливість утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову судом чи відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

19. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 16 січня 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Бодрог» задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково.

20. Вжито до вирішення заявлених позовних вимог по суті заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна, корпус 2 (об`єкту житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , та/або вчиняти будь-які інші дії, що пов`язані з даним об`єктом житлової нерухомості.

21. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

22. Скасовуючи ухвалу місцевого суду та задовольняючи заяву про забезпечення позову, апеляційний суд виходив із того, що враховуючи предмет позову, такий вид забезпечення позову, як заборона відчужувати спірне майно, буде достатнім заходом забезпечення позову, і при цьому право володіння та користування майном ОСОБА_71 та третім особам не обмежується.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

23. У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_71 .

24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

25. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26. У касаційній скарзі ОСОБА_71 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

27. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що застосований захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами; не враховано та не досліджено докази, які підтверджують безпідставність позову; суд вийшов за межі предмета спору, порушивши право власності інших осіб; судом зроблено висновки на підставі обставин, які не відповідають дійсності; не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20, від 23 грудня 2021 року у справі № 727/5718/21, від 23 лютого 2022 року у справі № 758/10187/21.

28. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд забезпечив позов шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , встановив заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій не тільки відносно багатоквартирного житлового будинку корпус 2, а й відносно багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення корпус 1 та багатоквартирного житлового будинку корпус 3, до яких жодна позовна вимога не ставилась.

29. Заявник вважає, що вжитий апеляційним судом захід забезпечення позову, який фактично вийшов за межі предмету даного спору, порушує право власності інших осіб, які не мають жодного відношення до даної справи.

30. Висновки апеляційного суду про можливе в майбутньому утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, зроблено на підставі обставин, які не відповідають дійсності, що свідчить про відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

31. У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_71 від ТОВ «Бодрог», у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи касаційного суду висновків апеляційного суду не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

32. У грудні 2021 року ТОВ «Бодрог» звернулось до суду із позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_71, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_50 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСББ «Весняний 48а», про знесення об`єкта самочинного будівництва.

33. 09 жовтня 2022 року ТОВ «Бодрог» подало заяву в якій просить забезпечити позов у даній справі шляхом:

- заборони відчужувати наступним власникам нерухоме майно (об`єкти житлової нерухомості) за адресою АДРЕСА_1 : згідно з переліком 76 об`єктів нерухомого майна, що зазначені в прохальній частині вказаної заяви;

- заборони вносити зміни до статусу цього майна з житлового в нежитлове і навпаки, а також здійснювати його поділ, об`єднання, вносити у заставу чи до статутного капіталу господарських товариств.

34. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

35. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 16 січня 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «БОДРОГ» задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково.

36. Вжито до вирішення заявлених позовних вимог по суті заходи забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна, корпус 2 (об`єкту житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , та/або вчиняти будь-які інші дії, що пов`язані з даним об`єктом житлової нерухомості. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Позиція Верховного Суду

37. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

38. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

39. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

40. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

41. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

42. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

43. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

44. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

45. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

46. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

47. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

48. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

49. У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема забороною вчиняти певні дії.

50. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частини третя, десята статті 150 ЦПК України).

51. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

52. Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

53. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20)).

54. Як вбачається із позовної заяви, предметом позову у даній цивільній справі є: знесення за рахунок ОСОБА_71 об`єкт самочинного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0124.

55. При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відчужувати власникам ряд квартир та приміщень, які на праві власності належать відповідачу ОСОБА_71 та іншим особам, та заборону вносити зміни до статусу цього майна з житлового в нежитлове і навпаки, а також здійснювати його поділ, об`єднання, вносити у заставу чи до статутного капіталу господарських товариств.

56. Разом із цим, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили захист прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Саме лише посилання в заяві на можливість утруднення виконання рішення у випадку його задоволення судом, чи відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту у вигляді знесення.

57. Крім того, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, що узгоджується з висновками Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які викладено у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

58. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

59. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

60. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який при вирішенні питання про забезпечення позову у межах вимог чинного ЦПК України здійснив належну оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості заявлених вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність ускладнення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову у цій справі у визначений позивачем спосіб.

61. Отже, суд першої інстанції здійснив оцінку доводів позивача щодо необхідності, на його думку, вжиття відповідних заходів, з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам, оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог й, відповідно, належним чином обґрунтував відсутність підстав для вжиття таких заходів.

62. Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

63. Оскільки постанова апеляційного суду не відповідає вимогам щодо законності й обґрунтованості, вона підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_71 задовольнити.

2. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року скасувати, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович