Номер провадження: 22-ц/813/330/24
Справа № №2-3793/11
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря

судового засідання Венжик Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен»

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року, постановлену у складі судді Петренка В.С., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» про перегляд ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року по цивільній справі № 2-3793/11, якою було затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» не було стороною у справі, однак на час постановлення вказаної ухвали, іпотекодержателем житлового будинку АДРЕСА_1 було Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на підставі іпотечного договору від 07 серпня 2006 року, право вимоги за яким набуто ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» за договором відступлення права вимоги, укладеним між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», а тому затвердження мирової угоди про поділ іпотечного майна впливає на його права та майнові інтереси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року по цивільній справі № 2-3793/11, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Доводами апеляційної скарги є те, що ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» не було відомо про існування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2011, як і про існування рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2011 року, оскільки копія даного рішення також не передавалася за актом приймання - передачі документації за договором відступлення права вимоги. Отже, після того, як ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» дізналося про скасування рішення, на підставі якого було постановлено ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2011 по справі № 3793/11, в межах строку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, звернулося із заявою про перегляд такої ухвали за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» не є стороною спірних правовідносин, тому права вказаної юридичної особи жодним чином не порушуються. Строк на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси сплинув ще у 2018 році. Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2024 року залучено ОСОБА_4 як правонаступника після померлих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Залучено ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_4 до участі у справі № 3739/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судове засідання представник ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, в якій апеляційну скаргу визнала.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» про перегляд ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року у цивільній справі №2 3739/11 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява була подана з пропуском тридцятиденного строку на її подання, оскільки він розпочався з дати ухвалення рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2011 року, яким було скасовано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2010 року, та закінчився 30 вересня 2011 року.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року затверджено мирову угоду, укладену 20 травня 2011 року між сторонами у цивільній справі № 2-3793/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на спільне сумісне майно на таких умовах:

-житловий будинок АДРЕСА_1 із земельною ділянкою 0,1047 га, на якому він розташований розподіляється на користь і визнається право спільної часткової власності у співвідношенні: ОСОБА_1 1/3 частки; ОСОБА_3 1/3 частки; ОСОБА_4 -1/3 частки.

-на садовий будинок АДРЕСА_2 та на земельну ділянку 0,05 га, на якому він розташований визнається право власності за ОСОБА_2 .

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач не відшкодовує позивачу кошти, що становлять витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

Роз`яснено сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.

Провадження у цивільній справі № 3793/11 закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси як сторін, так і інших осіб.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 11 постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд ухвалою відмовляє у прийняття такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» не залучалося до участі у справі № 2-3739/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності .

Суд першої інстанції не звернув увагу та не врахував того, що скаржник ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» не є учасником справи, а тому не має права на подання заяви про перегляд ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності та дійшов помилкового висновку про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 362, 379, 381, 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 12 липня 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова