ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/3011/13-ц
Номер провадження 22-ц/818/1741/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березюк А.І.,

представника відповідача адвоката Керімова А. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року в складі судді Іващенка С.О. у справі № 645/3011/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулось до суду з заявою в якій просило замінити сторону стягувача у справі № 645/3011/13-ц за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ділі ПАТ «КБ «Надра»), як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі № 645/3011/13-ц.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/3011/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра», закінченої ухваленням рішення, з метою вирішення заяви представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником. Передано канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого провадження повністю або частково по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 645/3011/13-ц, провадження № 6/645/105/23) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 645/3011/13-ц).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/3011/13-ц в частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2007/840-КЛ/476 від 22 жовтня 2007 року в розмірі 987330,77 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір 3441,00 грн.

Ухвала мотивована тим, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа. На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2007/840-КЛ/476 від 22 жовтня 2007 року в розмірі 987330,77 грн та 3441,00 грн судового збору. Інші матеріали цивільної справи, документи, відомості під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження суду не надані. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вважав необхідним відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/3011/13-ц в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року.

14 березня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Керімов Алік Замірович, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не надано доступ до матеріалів даної цивільної справи в електронному вигляді у зв`язку із чим ОСОБА_1 позбавлена була можливості подавати свої заперечення в суді першої інстанції, так як безпосередньо перебуває за кордоном.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник : ПАТ «КБ «Надра» не з`явився.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 20 червня 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників ПАТ «КБ «Надра» отримано 31 травня 2024 року в електронному кабінеті (а.с. 114).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відновлюючи втрачене судове провадження, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з довідкою, наданою архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, цивільна справа № 645/3011/13-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, а тому суд вважав можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року у справі № 645/3011/13-ц, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 645/3011/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З інформації від 27 жовтня 2023 року, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 645/3011/13-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена. В архіві суду зберігається оригінал заочного рішення Фрунзенського районного суду від 17 лютого 2014 року (а.с. 51).

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2007/840-КЛ/476 від 22 жовтня 2007 року в розмірі 987330,77 грн та 3441,00 грн судового збору (а.с. 8-10).

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільних справах регламентується Розділом Х ЦПК України.

Так згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

У свою чергу частинами 1-3 статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що в жовтні 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву про заміну стягувача у виконавчому листі.

З інформації від 27 жовтня 2023 року, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова вбачається, що цивільна справа № 645/3011/13-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена. В архіві суду зберігається оригінал заочного рішення Фрунзенського районного суду від 17 лютого 2014 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/3011/13-ц в частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2007/840-КЛ/476 від 22 жовтня 2007 року в розмірі 987330,77 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір 3441,00 грн.

Таким чином, метою відновлення втраченого судового провадження у справі № 645/3011/13-ц є розгляд заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.

Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Суд першої інстанції вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, прийшов до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження.

З вказаним висновком суду першої інстанції Харківський апеляційний суд погоджується.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом не надано доступ до матеріалів даної цивільної справи в електронному вигляді у зв`язку із чим ОСОБА_1 позбавлена була можливості подавати свої заперечення в суді першої інстанції, так як безпосередньо перебуває за кордоном, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки заяву про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало 10 жовтня 2023 року. Розгляд справи про відновлення втраченого провадження ініційовано судом першої інстанції 03 листопада 2023 року.

Поважних причин, які б непереборно перешкоджали представнику ОСОБА_1 адвокату Керімову Л.З. протягом більш ніж два місяці прибути до суду та ознайомитись з матеріалами справи, не наведено.

Судова колегія звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 була можливість надати свої заперечення до суду першої інстанції через свого представника адвоката Керімова Л.З., однак відповідачка вказаним правам не скористалась.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 24 червня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина