Справа № 645/2930/24
Провадження № 2-ві/645/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ульяніч І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. знаходиться цивільна справа № 645/2930/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові про визнання батьківства.

08.07.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В., в обґрунтування якої позивачем зазначено, що в провадженні судді Ульяніч І.В. на розгляді перебуває його позов про визнання батьківства. Вважає, що суддя Ульяніч І.В. є завчасно налаштованою та упередженою щодо позивача, оскільки роз`яснила право на подання клопотання про проведення генетичної експертизи за рахунок позивача. ОСОБА_1 вважає, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає, тому підстави для проведення експертизи відсутні. Поведінка судді викликає у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим просить задовільнити його заяву про відвід судді Ульяніч І.В.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 09 липня 2024 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ульяніч І.В. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В. визначено суддю Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, дійшов до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Статтею 37 ЦПК України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи

Згідно ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності згідно п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В. вбачається, що підставою для відводу судді є незгода позивача з роз`ясненням йому суддею права на подання до суду клопотання про проведення генетичної експертизи у справі. Позивач вважає, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає, тому підстави для проведення дуже дорогої експертизи за його рахунок відсутні.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В., оскільки обставини, на які посилається позивач в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у справі, яка розглядається, а тільки про незгоду з проведенням генетичної експертизи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд цієї справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ульяніч І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові про визнання батьківства - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко