overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8076/23
Провадження №2/333/856/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (місце знаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, ) про визнання бездіяльності противоправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. у зв`язку з повторним автоматизованим розподілом судової справи від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М., якою 25.06.2024 року припинено здійснення правосуддя у зв`язку з відпусткою по вагітності та пологам, передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради про визнання бездіяльності противоправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. від 21.09.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (місце знаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, ) про визнання бездіяльності противоправною та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 09.08.2024 року о 10 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
243/4092/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 липня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В. Зубкова

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 159/4132/24
Провадження № 2-о/159/189/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи,

в с т а н о в и в :

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 09.10.2009 опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено директора Голобського дитячого будинку-інтернату Пруда М.Г. Наказом № 96 о від 28.05.2023 ОСОБА_3 звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Заявник просить звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Заяву слід задовольнити повністю.

Рішенням Ковельського міськайонного суду від 09.10.2009 директора Голобського дитячого будинку-інтернату Пруда М.Г. призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наказом № 96 о від 29.05.2023 ОСОБА_3 звільнено з посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Наказом № 147о від 21.07.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Голобського психоневрологічного інтернату.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Голобської селищної ради № 4/19 від 26.04.2024, затверджений висновок про те, що доцільно призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . Голобський психоневрологічний інтернат.

Оскільки призначений раніше опікун не має можливості виконувати обов`язки опікуна, а виконувати ці обов`язки має можливість ОСОБА_1 , тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273, 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Голобського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК
Справа № 274/2166/24 Провадження № 2/0274/802/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.07.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруприватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович,
провизнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 11.07.2024 р., у якій вона просить відкласти підготовче засідання у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Від приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука А.М. надійшла заява від 11.04.2024 р., у якій він просить розглянути справу у його відсутності.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання до 06.08.2024 р. о 12:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 314/2729/24
Провадження № 2/314/1103/2024
У Х В А Л А

іменем України

09.07.2024 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., при секретарі судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2729/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 01.07.2024 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача до суду надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Кононенко

09.07.2024
Справа № 372/3108/24
Провадження 2-1562/24
ухвала

05 липня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 43, 69, 84, 106-108, 251, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відзив на позов.

В задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів відмовити.

Залишити без задоволення заяву відповідачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 362/6685/23
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2024 р.. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.07.2024 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Дата документу 08.07.2024
Справа № 334/3924/24
Провадження № 2/334/2016/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

08 липня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14 498,97 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2024 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд у спрощеному провадженні на 08.07.2024 року.

08.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Косякова З.М. надійшла заява про закриття провадження в справі через відсутність предмету спору, оскільки боржник сплатив суму боргу, тому прохав закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно копії платіжної інструкції 0.6.1 від 07.07.2024 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок позивача кошти у розмірі 14500,00 грн, призначення платежу: погашення боргу за договором 74893646.

Оскільки на час розгляду справи в суді відсутній предмет спору, то вказане клопотання не суперечить чинному законодавству та правам й інтересам сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за потрібне вказане клопотання задовольнити та закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Косякова З.М. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивачу роз`яснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.
Номер провадження: 22-ц/813/2113/24
Справа № 523/2315/23
Головуючий у першій інстанції Кузьміної О.І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Пухи А.М.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Кузьміної О.І., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 липня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/67/24

Провадження № 22-з/4820/159/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро», яка подана його представником Кеєр Оленою Сергіївною про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» задоволено.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 липня 2024 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» Кеєр О.С. про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро», яка подана його представником Кеєр Оленою Сергіївною, про ухвалення додаткового рішення до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год 00 хв. 11 липня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ТОВ «СП «Дніпро» (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», );

- Представника Кеєр Олену Сергіївну (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 (с. Хоросток, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30030);

- Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 712/5367/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.07.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Булгакова
Справа № 212/6209/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
С У Д О В И Й Н А К А З
9 липня 2024 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 2410 грн., 20 грн. 11 коп. 3% річних, 25 грн. 07 коп. інфляційних втрат, та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20___ року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: