Справа № 676/4649/24
Номер провадження 2-з/676/50/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янець-Подільському справу за заявою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про забезпечення його позову в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Хмельницької обласної військової адміністрації, про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

встановив:

керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Хмельницької обласної військової адміністрації звернувся 04.07.2024 року з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Національний природний парк «Подільські Товтри», Державне спеціалізоване господарство підприємство «Ліси України», про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку. Одночасно з позовною заявою, прокурор подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказали, що спірна земельна ділянка на даний час знаходиться у власності ОСОБА_1 з порушенням норм земельного законодавства у зв`язку із використанням її не за цільовим призначенням. Це зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання спірної земельної ділянки з іншими земельними ділянками (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК). Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення судом позову, необхідним є також вжиття інших видів заходів забезпечення, незалежних від волі ОСОБА_1 . Зокрема, для недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам адекватними заходами забезпечення є накладення на спірну земельну ділянку арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками . Оскільки зазначені види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, у випадку відмови у позові не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, просив: накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:005:0002, площею 2,00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (номер запису на право власності 31555231, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення , здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0002, площею 2,00 га з іншими земельними ділянками.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи № 676/4649/24, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 676/4649/24 прокурором подано до суду позов про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Хмельницької обласної військової адміністрації , земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0002, площею 2,00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер запису про право власності 31555231), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою при виконанні повноважень визначених ст.. 131-1 Конституції України та ст.. 23 ЗУ «Про прокуратуру» виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок недотримання правового режиму, порядку передачі та використання земель природно-заповідного фонду. З вищевикладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір. На час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, і т.і.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Прокурором заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Таким чином зазначені заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору у даній справі.

Виходячи із можливості на даний час вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, суд вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідальні функції у спірних правовідносинах Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Хмельницької обласної військової адміністрації - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), кадастровий номер :03:005:0002, площею 2,00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (номер запису на право власності 31555231, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), яка знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0002, площею 2,00 га з іншими земельними ділянками.

Копію ухвали надіслати для виконання: Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області (, вул. Інститутська, 4/1, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29016); Управлінню державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В