overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1544/24
Провадження №:2/138/650/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю. під час підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.05.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

За зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача, останньому направлена копія ухвали суду від 27.05.2024 з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Однак поштове відправлення повернулось до суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання», що не дало змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Частина 5 ст. 279 ЦПК України визначає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з метою забезпечення можливості виклику відповідача до суду в інший, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України спосіб, забезпечення права особи на участь у розгляді справи та дотримання принципів відкритості інформації щодо справи та змагальності сторін, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 128 ч. 11, 279 ч. 5, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити розгляд справи по суті на 02 серпня 2024 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1425/24
Провадження№2/553/951/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 01.05.2024. Одночасно позивач прохає стягнути на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду заперечень не мав.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, причин не прибуття не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 750/9522/24
Провадження № 2-н/750/2345/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и л а :

09 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно довідки з Єдиного державного демографічного реєстру № 684385 від 10.07.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.07.2024 боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на вищевказане, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване на даний час у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови судом у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1472/24
Провадження № 2-о/689/284/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 14:40 год. 09.07.2024 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14:40 год. 09.07.2024 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 466/8986/22 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/192/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2024 року м.Львів

Справа № 466/8986/22

Провадження № 22-ц/811/192/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова, ухвалене у м. Львові 5 грудня 2023 року у складі судді Зими І.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз», з участю третьої особи - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання протиправних дій, зобов`язання здійснити перерахунок,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 5 грудня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дій AT «Львівгаз» щодо проведення донарахування йому (позивачу) природного газу за абонентським рахунком № НОМЕР_1 , необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 39 766,54 грн., за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Зобов`язати AT «Львівгаз» провести перерахунок платежів за спожитий природний газ за абонентським рахунком № НОМЕР_1 шляхом виключення донарахувань за необлікований об`єм природного газу в сумі 39 766,54 грн., як донарахування за втручання в роботу ЗВТ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1515/24
Провадження № 2/210/857/24
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 676/4476/24
Номер провадження 2/676/2044/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

09 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «Кредитсервіс» ( вул. Коновальця Євгена, 36-Д, пр. 65-з, м. Київ, 01133) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 17 грудня 2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 211217-004, за яким останній свої зобов`язання не виконав. Станом на 27 березня 2024 року заборгованість відповідача складає 100 188,83 грн., з яких: 35 217,74 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 64 971,09 грн. прострочена заборгованість за процентами, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем не було заявлено клопотань.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 19 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5626/24

Провадження № 22-ц/4820/1219/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/5626/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Уродою Олександром Вячеславовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року (суддя Павловська А.А., повне судове рішення складено 23 квітня 2024 року) у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Уродою Олександром Вячеславовичем, залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 214/6016/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Паркова та реклама» Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відшкодування земельного податку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з відшкодування земельного податку, інфляційних втрат та 3% річних.

Дослідивши заяву, разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

При цьому, згідно п. 14.1.72. ст. 14 Податкового кодексу України, земельний податок обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Паркова та реклама» Криворізької міської ради, оскільки заявлена вимога про стягнення заборгованості з відшкодування земельного податку не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, а вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних взаємопов`язані із вимогою про стягнення відшкодування земельного податку і окремий їх розгляд неможливий.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Паркова та реклама» Криворізької міської ради у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування земельного податку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 703/259/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Тернівської ОТГ про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позвом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явився. До суду надійшла про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, оголошеннями на офіційному веб сайті Судової влади України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти вимог заяви та просить провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідачки, яка згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, як і заяви про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Тернівської ОТГ про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький