overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3257/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 627366466 від 17.11.2021 р. у розмірі 31377,32 грн.

Ухвалою від 29.01.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, а також проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1051/24
№ провадження 2/738/390/2024
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м.Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Іванько А.С.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває вказана цивільна справа, судовий розгляд якої було відкладено на 11 липня 2024 року

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу без їх участі, у разі неявки відповідача не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Враховуючи положення статей 280, 281 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 946/5525/24
Провадження № 2/946/2856/24
УХВАЛА

09 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

05.07.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 23.09.2024 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 333/827/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» про виправлення описки в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2022 року по цивільній справі № 333/827/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2022 р. на підставі заяви ТОВ «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника, заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами у сумі 1430 гривень 06 копійок та витрати на сплату судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

Стягувач ТОВ «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в даному судовому наказі, оскільки в ньому помилково зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження «…. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» (у відповідних відмінках), місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, …», замість правильного «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» (у відповідних відмінках), місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 99…»

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява стягувача обґрунтована, дана описка підтверджується заявою про видачу судового наказу, в зв`язку з чим підлягає виправленню в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі від 07.04.2022 р. по цивільній справі № 333/827/22, винесеного на підставі заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя», а саме:

Вважати правильним написання у вищевказаного судовому наказі найменування та юридичної адреси стягувача, на користь якого присуджено стягнення з ОСОБА_1 боргуза надані послуги з поводження з побутовими відходами і витрати на сплату судового збору, - «…ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» (у відповідних відмінках), місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 99…»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 272/737/24
Провадження № 2-о/272/67/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив :

До Андрушівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Житомирській області, яке знаходиться за адресою : м.Житомир, вул.Ольжича,7 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/737/24, провадження № 2-о/272/67/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 03.09.2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 585/2175/24
Номер провадження 2/585/681/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і просить: розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20 жовтня 2018 року, у Центральному відділенні державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 190.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 932/3195/24
Провадження № 6/201/322/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні № 60320938 від 16.10.2019р., яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Клітченко Оксани Миколаївни, відкрите на підставі виконавчого напису № 6459, вчиненого 08.10.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 40 447,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 496/1242/24
Провадження № 2/496/1459/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пасечник М.Л.

при секретарі - Черних Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Від представника позивача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки відсутній предмет спору, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії - закрити.

Повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 01.07.2024 року.

Суддя М.Л. Пасечник
(Вступна та резолютивна частини)
"12" липня 2024 р. Справа № 596/480/24
Провадження № 2/596/244/2024
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Митражик Е.М.
при секретарі судового засідання Кузик М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Елла МИТРАЖИК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1288/23 Номер провадження 22-ц/814/2798/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року у справі за позовною заявою Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України.

05.07.2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява до якої долучено квитанцію про оплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605,60 грн.

Факт зарахування коштів до спеціального фону державного бюджету України підтверджено.

Таким чином недоліки апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 усунуті.

Апеляційна скарга в частині оскарження ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 676/4219/24
Номер провадження 2-н/676/878/24
УХ В А Л А

04 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 676/4219/24 провадження 2-н/676/878/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2024 р. по справі № 676/4219/24 провадження 2-н/676/878/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовлено у видачі судового наказу.

При виготовлені ухвали суду було допущено описку у вступній частині, а саме вказано не вірний місяць винесення ухвали суду, замість «27 червня 2024 року» вказано «27 квітня 2024 року».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення описки у вступній частині ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.06.2024 року по справі № 676/4219/24 провадження №2-н/676/878/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а саме вважати вірною датою винесення ухвали суду «27 червня 2024 року» замість «27 квітня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В