15.07.2024 Справа № 756/4352/24
Унікальний № 756/4352/24
Провадження № 2/756/2770/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Марценюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.03.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг №15/01/1/024.

За умовами вказаного договору ТОВ «Київська комунальна компанія» зобов`язалось надавати ОСОБА_1 послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а також забезпечувати отримання ОСОБА_1 послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання, послуг з охорони за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідач не своєчасно та не у повному обсязі сплачує за надані їй послуги з зовнішньої охорони території будинку у неї утворилась заборгованість за період з квітня 2018 року по лютий 2024 року у розмірі 11 374,73.

Представник позивача зазначає, що враховуючи строки позовної давності, просять стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з зовнішньої охорони території будинку за період з березня 2019 року по лютий 2024 року у розмірі 9 681,32 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, вимоги позовної заяви підтримала, просила задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, окрім того матеріали справи містять відзив де відповідач заперечує проти позову та вказує, що позивач належним чином не надає послуги.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матерів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

24.03.2016 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг № 15/01/1/024., за яким позивач ТОВ «Київська комунальна компанія» виступає виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а також забезпечує отримання власником квартири послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання, та надання послуг з охорони. Власник квартири зобов`язується оплачувати виконавцю вартість наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, та компенсувати вартість наданих комунальних послуг та послуг з охорони.

Умовами пунктів 2.2, 3.9 Договору про надання послуг №15/01/1/024 та умовами Додаткової угоди № 1 до Договору передбачено, що споживач (власник квартири) сплачує Управляючій компанії компенсацію витрат за послуги з охорони. Сторони в Додатковій угоді визначили, що в разі зміни безпосереднім виконавцем послуг (охоронною компанією) вартості послуг, власник (користувач) квартири приймає та погоджує нову вартість, про яку повідомляється шляхом розміщення відповідних оголошень на сайті управляючої компанії та в будинку, без внесення змін чи доповнень до даної додаткової угоди.

Забезпечення Позивачем послуг охорони будинку та секцій на виконання умов Договору про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг № 15/01/1/024 здійснювалося шляхом залучення спеціалізованих охоронних компаній, що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Київська комунальна компанія» свої зобов`язання за договором про надання послуг виконувало належним чином, надаючи відповідачу як власнику квартири у житловому комплексі послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також охорони цієї території.

При цьому, відповідач своєчасно та у визначеному розмірі не оплачувала спожиті послуги, у зв`язку з чим за нею рахується заборгованість за період з березня 2019 року по лютий 2024 року у загальному розмірі 9 809,78 грн., з яких: 9 681,78 грн. - борг з оплати послуг охорони; 64,27 грн. - три проценти річних; 64,19 грн. - інфляційні нарахування, що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Таким чином, згідно з зазначеними законодавчими нормами споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано жожних належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» заборгованість за надані послуг зовнішньої охорони будинку у сумі 9 809 (дев`ять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 78 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук