overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/8605/24
Справа № 205/8605/24
Провадження № 2н/205/336/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. ст. 180-185 СК України, ст. ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28.06.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Федотова Вікторія Миколаївна
"12" липня 2024 р. Справа № 363/3306/24
УХВАЛА
12 липня 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П. розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
04.07.2024 року Вишгородським міським комунальним підприємством «Водоканал» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
За нормами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до отриманої інформації з листа спеціаліста ІІ категорії відділу державної реєстрації, нерухомого майна, бізнесу та місце проживання Вишгородської міської ради Л. Шевчук, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України - у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявоюВишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Дьоміна
Провадження № 2-н/127/2794/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 ,-
АТ "Оператор" газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться, оскільки вибула до нового місця проживання.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/4343/24>
08 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 346/3537/24
Провадження № 2/346/1548/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.08.2024 року о 09:50 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Калинюк О. П.
Дата документу 12.07.2024 Справа № 314/3030/23
Є.У. № 314/3030/23
Справа № 22-ц/807/1602/24
УХВАЛА

12 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях, третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс», Вільнянська міська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на житло,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ведмедовська Ганна Олексіївна на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях, третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс», Вільнянська міська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на житло.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ведмедовська Г.О. подав апеляційну скаргу через електронний суд 02 липня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ведмедовська Ганна Олексіївна на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях, третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс», Вільнянська міська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на житло, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 07 серпня 2024 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча : І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Г.С. Подліянова
20.05.2024 Справа № 331/8194/23
Провадження № 2-о/331/27/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Никоненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на два дні.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю протягом не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1991 року по день смерті ОСОБА_2 , по ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22 травня 2024 року.

Інформація про учасників справи, відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

представник заявника: адвокат Никоненко Олег Олександрович, місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Горького, будинок № 27, офіс 83-84;

заінтересована особа: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Шкільна, 50, .

Суддя О.О. Яцун
Номер провадження 2-н/243/746/2024
Номер справи 243/4148/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті спожитих послуг з теплопостачання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборгованості за теплову енергію в сумі 21516,68 грн. за період з 01.11.2021 по 01.03.2024, суму інфляційних витрат в розмірі 90,41 грн. та 3% річних в сумі 22,98 грн. за період з 01.11.2021 по 01.02.2022, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 631,71 грн. за період з 01.12.2021 по 01.03.2024, а всього 22261,78 грн.

Як вбачається із Судового наказу № 2-н/243/518/2024, справа № 243/2711/24, виданого 25 квітня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, судом вже видано судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ, а саме: з ОСОБА_1 стягуто заборгованість по оплаті спожитих послуг з теплопостачання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборгованості за теплову енергію в сумі 21516,68 грн. за період з 01.11.2021 по 01.03.2024, суму інфляційних витрат в розмірі 90,41 грн. та 3% річних в сумі 22,98 грн. за період з 01.11.2021 по 01.02.2022, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 631,71 грн. за період з 01.12.2021 по 01.03.2024, а всього 22261,78 грн. на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Згідно п.6 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу на стягнення послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу на стягнення послуг теплопостачання з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду постановляються в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 495/6550/24
№ провадження 2/495/3639/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"10" липня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 10 липня 2024 року.

Суддя:
Справа № 303/3865/24

УХВАЛА
09 липня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у спрощеному позовному провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.
14.06.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 09.07.2024 року.

Головуюча О.В.Гутій