печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В з секретарем судового засідання Гаманюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О про примусове проникнення до житла чи іншого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 до Печерського районного суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О надійшло подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння до житла боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання: - виконавчого листа №2-162/10 виданого Печерським районним судом м. Києва 14.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 328 680,08 доларів США, що станом на 24 грудня 2010 року відповідно до офіційного курсу НБ становить 2 617 443 грн,82 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 гри. 00 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (ВП № НОМЕР_7); Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/38561/21-ц від 28.04.2023 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-162/10 виданого Печерським районним судом м. Києва 14.02.2011 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/8727/22-ц від 29.08.2023 року замінено стягувана АТ Універсал Банк», на його правонаступника, ТОВ «ФК ФОРТ» у справі № 2-162/10 відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ). - виконавчого листа № 2/359/2706/2013 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 12.12.2013 року про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний помер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерними товариства «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. (ВП НОМЕР_9). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/7778/13-ц від 07.09.2021 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/7778/13-ц від 08.07.2022 року замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ». 16 червня 2020 року, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6. 16 червня 2020 року, приватним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Станом на сьогодні, у приватного виконавця Лановенко Л.О. наявні перешкоди у вчинений виконавчих дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, предмет іпотеки а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглу до нього земельну ділянку загальною площею 0,24 кадастровий номер :01:035:0003, що зумовило необхідність для приватного виконавця вернутись до суду із даним поданням щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника. В судове засідання приватний виконавець не з`явився, належним чином був повідомлений, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність та просила задовольнити з підстав викладених в ній. Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне. На виконанні на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання: - виконавчого листа №2-162/10 виданого Печерським районним судом м. Києва 14.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 328 680,08 доларів США, що станом на 24 грудня 2010 року відповідно до офіційного курсу НБ становить 2 617 443 грн,82 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 гри. 00 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (ВП № НОМЕР_7); Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/38561/21-ц від 28.04.2023 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-162/10 виданого Печерським районним судом м. Києва 14.02.2011 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/8727/22-ц від 29.08.2023 року замінено стягувана АТ Універсал Банк», на його правонаступника, ТОВ «ФК ФОРТ» у справі № 2-162/10 відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ). - виконавчого листа № 2/359/2706/2013 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 12.12.2013 року про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний помер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерними товариства «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. (ВП НОМЕР_9). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/7778/13-ц від 07.09.2021 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/7778/13-ц від 08.07.2022 року замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ». 16 червня 2020 року, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6. 16 червня 2020 року, приватним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. 16 червня 2020 року, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, но містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 9 709 737,77 грн. Проте, згідно відповідей банківських установ, у боржника відсутні відкриті рахунки банках, або ж недостатньо коштів на відкритих рахунках для виконання постанови. 16 червня 2020 року приватним виконавцем в рамках ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» направлено виклик до боржника - ОСОБА_1 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 16 червня 2020 року приватним виконавцем направлено запит до Державної міграційної служби України, Головного сервісного центру МВС України, Державної прикордонної служби України, Київського бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА м. Києва, Відділу з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб Шевченківської РДА м. Києва, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. 16 червня 2020 року приватним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України з приводу надання інформації про наявні рахунки у боржника та з приводу джерел отримання доходів боржника. 16 червня 2020 року приватним виконавцем направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України про надання інформації щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Відповідно до електронної відповіді МВС встановлено, що боржнику належить наступне рухоме майно: Реєстраційний номер виконавчого провадження: НОМЕР_7 транспортний засіб реєстраційний номер: НОМЕР_3 найменування: TOYOTA VIN/Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 загальна характеристика: модель: FJ CRUISER, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір СІРИЙ, рік виробництва: 2007. 16 червня 2020 року приватним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на: транспортний засіб, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , найменування: TOYOTA VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 загальна характеристика: модель: FJ CRUISER, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2007, що належить боржнику ОСОБА_1 12 липня 2020 року до офісу приватного виконавця надійшла відповідь на запит від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», у якій зазначено, що за ОСОБА_1 на праві власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якої не формувалась реєстраційна справа у зв`язку із відсутністю замовлень. В ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що боржнику належить наступне нерухоме майно: - Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 222,1 кв.м., житловою площею 74,8 кв.м.; Земельна ділянка за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Дударків, загальною площею 0,24 га, кадастровий номер :01:035:0003, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку. 21 липня 2020 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :01:035:0003, цільове призначення - для будівництва обслуговування житлового будинку. Окрім того, боржнику на праві власності належить наступне нерухоме майно: земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0196, цільове призначення: Для ведення особистого селянського господарства, площа 0.654 га, адреса: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0223, цільове призначення - Для ведення особистого селянського господарства, площа 0.3402 га, за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0232, цільове призначення - Для ведення особистого селянського господарства, площа 0.3379 га, за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер - :04:001:0208, цільове призначення - Для ведення особистого селянського господарства, площа 0.6559 га, за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0200, цільове призначення - Для ведення особистого селянського господарства, площа 0.6539 га, за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0236, цільове призначення - Для ведення особистого селянського господарства, площа 0,3382 га, за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада. 21 липня 2020 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано вищевказані земельні ділянки. Однак необхідно зазначити, що на вищевказані земельні ділянки заборонено звертати стягнення у зв`язку із розповсюдженням дії мораторію на продаж земель сільськогосподарського призначення передбаченого п. 15 розділу X. Перехідні положення Земельного кодексу України. З вищевикладеного вбачається, що у боржника відсутні грошові кошти на які можна звернути стягнення для погашення вимог стягувача у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_6. При цьому, першочергово звертати стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 не вбачається за доцільне, оскільки боргові зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» були забезпечені іпотекою, а саме, на забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання іпотекодавцем було передано в іпотеку наступне нерухоме майно: Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 222.1 кв.м., житловою площею 74,8 кв.м.; Земельна ділянка за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Дударків, загальною площею 0,24 га, кадастровий номер :01:035:0003, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, найбільш обґрунтованим та доцільним є звернення стягнення на нерухоме майно боржника предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглу до нього земельну ділянку загальною площею 0,24 га, кадастровий номер :01:035:0003. Враховуючи вищезазначене, у грудні 2020 року приватний виконавець звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Станом на сьогодні, у приватного виконавця Лановенко Л.О. наявні перешкоди у вчинений виконавчих дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, предмет іпотеки а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглу до нього земельну ділянку загальною площею 0,24 кадастровий номер :01:035:0003, що зумовило необхідність для приватного виконавця вернутись до суду із даним поданням щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника. Так, боржником - ОСОБА_1 , не було виконано вимоги п. 3 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та не надано на вимогу приватного виконавця декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з інтими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Таким чином, ОСОБА_1 свідомо та будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, ігнорує виклики приватного виконавця, не надає на його вимогу витребувані документи, що унеможливлює виконання рішення суду. З огляду на встановлені обставини, що підтверджується матеріалами подання, вбачається, що приватним виконавцем вчинено всі можливі активні дії по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, проте боржником були проігноровані законні вимоги виконавця і сума боргу тривалий час залишається не повернутою». Отже, виходячи із вищевказаного вбачається, що існують неспростовні докази, того що боржник прямо та навмисно перешкоджає виконанню вимог виконавчого документа, не виконує законних вимог приватного виконавця, що відображається у не наданні боржником інформації про свій майновий стан, неявці боржника на виклики приватного виконавця та не повідомлення останнього про поважність причин такої неявки, а також неможливість доступу до нерухомого майна боржника для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника, що унеможливлює примусове виконання виконавчого провадження та вимог виконавчих документів. Таким чином, у зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів або іншого рухомого майна для виконання вимог виконавчого листа № 2-162/10 виданого Печерським районним судом м. Києва 14.02.2011 року та виконавчого листа № 2/359/2706/2013 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 12.12.2013 року, для задоволення законних вимог стягувача вбачається за доцільне звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, для проведення опису та арешту майна Боржника за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Згідно зі ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України. Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. Разом з тим, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага. Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві. Відповідно до ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою встановлено межі застосування обмежень прав, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені. Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця. Також, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. У рішенні Європейського суду "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року визначено що за змістом пункт 1 статті 6 Конвенції та згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються і орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника у вільному доступі державного чи приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення. Як вбачається зі змісту подання, а також долучених до нього документів, приватним виконавцем в ході примусового виконання проведено значну кількість виконавчих дій та встановлено факт відсутності у боржника коштів на рахунках в банківських установах, встановлено факт відсутності у боржника офіційних доходів, на які можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду. Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріалами подання приватного виконавця підтверджено, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з перевірки його майнового стану, огляду, опису та вилучення його майна, однак відмовився добровільно надати доступ до будинку, а тому суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Керуючись ст.439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О про примусове проникнення до житла чи іншого володіння задовольнити. Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівни дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Дата складання повного тексту 17.06.2024 р

Суддя Т.В.Остапчук