УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 125/1284/23

провадження № 61-9088ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на постанову Вінницького апеляційного суду

від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними наказів, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області (далі - Кузьминецький ПАЛ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправним наказ Кузьминецького ПАЛ № 122-К від 01 червня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити її на роботі на посаді викладача спецдисциплін у Кузьминецькому ПАЛ

з дня незаконного звільнення 01 червня 2023 року;

- стягнути з Кузьминецького ПАЛ на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі;

- скасувати наказ Кузьминецького ПАЛ № 195-к від 11 серпня 2023 року «Про місце перебування ОСОБА_1 під час простою»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Кузьминецького ПАЛ № 225-к

від 01 вересня 2023 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді викладача спецдисциплін

у Кузьминецькому ПАЛ з дня незаконного звільнення;

- стягнути з Кузьминецького ПАЛ на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі;

- стягнути з Кузьминецького ПАЛ на її користь моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним наказ Кузьминецького ПАЛ № 122-К від 01 червня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді викладача спецдисциплін

у Кузьминецькому ПАЛ з дня незаконного звільнення 01 червня 2023 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Кузьминецького ПАЛ № 195-к

від 11 серпня 2023 року «Про місце перебування ОСОБА_1 під час простою».

Визнано протиправним та скасовано наказ Кузьминецького ПАЛ № 225-к

від 01 вересня 2023 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді викладача спецдисциплін

у Кузьминецькому ПАЛ з дня незаконного звільнення 01 червня 2023 року.

Стягнуто з Кузьминецького ПАЛ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2023 року по 12 лютого 2024 року у розмірі 7 668,76 грн без вирахування податків та обов`язкових внесків.

Стягнуто з Кузьминецького ПАЛ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду

в розмірі 40 000,00 грн.

Допущено судове рішення до негайного виконання в частині поновлення

ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення з Кузьминецького ПАЛ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць

у розмірі 1 454,53 грн.

Стягнуто з Кузьминецького ПАЛ на користь ОСОБА_1 7 364,36 грн судових витрат при сплаті судового збору та 48 166,13 грн за надання правничої допомоги, пропорційно розміру задоволених вимог.

Додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року стягнуто з Кузьминецького ПАЛ на користь держави 2 147,20 грн судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу Кузьминецького ПАЛ задоволено частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 лютого

2024 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_1 до Кузьминецького ПАЛ про визнання протиправними наказів, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Кузьминецького ПАЛ на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Кузьминецького ПАЛ на користь ОСОБА_1 5 266,36 грн

у відшкодування витрат, понесених нею на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАЛ у відшкодування понесених ним судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 11 389,95 грн.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2024 року стягнуто з Кузьминецького ПАЛ на користь ОСОБА_1 493,76 грн понесених нею судових витрат по сплаті судового збору у суді першої інстанції, 1 212,20 грн

у відшкодування витрат, понесених нею на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а всього 1 705,96 грн.

24 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року (надійшла до суду 25 червня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка А. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

01 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвокат Піпка А. М. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2024 року, та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду

від 23 травня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц (провадження № 61-787св17), від 03 червня 2020 року у справі № 766/7760/17 (провадження № 61-46608св18), від 12 листопада 2020 року у справі № 369/9301/18 (провадження № 61-1св20), від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20 (провадження № 61-10432св21);

- суд не дослідив зібрані у справі докази;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження,

а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Піпка А. М. подана

у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними наказів, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року.

Витребувати з Барського районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 125/1284/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник