233 Справа № 233/3533/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на бездіяльність та рішення Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024 ПрАТ «АПК-Інвест» звернулося до суду зі скаргою, в якій зазначено, що 06.10.2021 року державним виконавцем Дружківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67014510 з примусового виконання виконавчого листа від 13.09.2021 року у цивільній справі № 233/3533/20 про стягнення з боржника ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1051 гривня 00 копійок. 07.05.2024 року на адресу ПрАТ «АПК-Інвест» надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 67014510 від 01.04.2024 року, винесена старшим державним виконавцем Купенко С.І. на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник дізнався про порушення його прав та законних інтересів при отриманні постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 року - 07.05.2024 року, про що свідчать відомості, роздруковані з сайту Укрпошти та поштовий конверт № 812. З цього моменту скаржником встановлено, що старшим державним виконавцем Купенко С.І. протиправно допускається бездіяльність у виконавчому провадженні №67014510. Станом на сьогодняшній день рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3533/20 в частині стягнення з боржника судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1051 гривня 00 копійок не виконане. Єдиним документом, який отримав стягувач у виконавчому провадженні №67014510 є постанова про його закінчення від 01.04.2024 року.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 67014510 винесена державним виконавцем без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та за відсутності передбачених законом підстав, внаслідок чого було грубо порушено законні права та інтереси ПрАТ «АПК-Інвест». Також державним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність, яка виразилась у невжитті усіх передбачених законодавством заходів для примусового виконання рішення суду, не в повній мірі були використані всі повноваження, надані законом для примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дій та призвело до винесенння постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, її мотивувальна частина не містить жодних обставин та мотивів прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 67014510, окрім формулювання «завершено згідно актового запису № 1143 від 10.12.2020 року», що дозволяє припустити, що актовий запис стосується смерті боржника.

Державний виконавець мав реальну можливість встановити факт смерті боржника в грудні 2020 року; проте його зволікання щодо встановлення факту смерті боржника і винесенння постанови про закінчення виконавчого провадження 01.04.2024 року має наслідком ускладення пошуку правонаступників.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 року є неправомірною, оскільки державний виконавець ОСОБА_3 не з`ясувала, що зобов`язання боржника зі сплати заборгованості за виконавчим листом від 13.09.2021 року у справі № 233/3533/20 допускають правонаступництво; не врахувала, що у власності боржника перебувають дві земельні ділянки з кадастровими номерами :40:000:0059, :40:000:0038, розташовані в с.Миколайпілля Костянтинівського району Донецької області. Державним виконавцем не враховано зазначену інформацію та не вжито належних заходів щодо розшуку майна боржника; не встановлено коло осіб, які на час смерті боржника проживали з ним та які у шестимісячний строк після відкриття спадщини від її прийняття не відмовились та фактично її прийняли.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 року позбавляє стягувача можливості звернутись до суду із заявою про заміну боржника його правонаступником, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову; оскаржувана постанова порушує право стягувача на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Скаржник ПрАТ «АПК Інвест» просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світлани Ігорівни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 67014510 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-Інвест» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1051 гривня 00 копійок;

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 року у виконавчому провадженні № 67014510, винесену старшим державним виконавцем Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світланою Ігорівною;

- зобов`язати Дружківський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 67014510 на підставі виконавчого листа від 13.09.2021 року у справі № 233/3533/20, виданого Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 67014510 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду;

- зобов`язати Дружківський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 67014510 вчинити дії щодо визначення кола правонаступників боржника та у разі наявності правонаступників боржника, звернутися до суду із заявою про заміну боржника його правонаступником.

Представник скаржника ПрАТ «АПК Інвест» - адвокат Різниченко О.О. в судовому засіданні підтримала скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відзив (а.с.44-47), в якому просив відмовити в задоволенні скарги, пославшись на наступне:

- приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження № 67014510 згідно п. 3 ч.1 ст. 39 Закону «припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника» та винесення відповідної постанови від 01.04.2024 року, державний виконавець діяв виключно згідно вимог чинного Закону України «Про виконавче провадження»;

- ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини;

- державний виконавець не зобов`язаний та не має права спрямовувати будь які запити до державних органів чи будь яких інших посадових осіб з метою отримання інформації відносно осіб які не є сторонами виконавчого провадження згідно виконавчого документу;

- перевіркою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у власності ОСОБА_2 перебувають дві земельні ділянки, розташовані за адресою: Донецька обл., Костянтинівський р-н, с/рада Миколайпільська, кадастровий номер: :40:000:0059 згідно договору міни серія та номер:1879 виданий 14.11.2018 року, кадастровий номер: :40:000:0038 згідно договору міни серія та номер 980 виданий 26.06.2018 року;

- відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Строк оскарження постанови необхідно обчислювати не з 07.05.2024 року коли стягувачем було отримано копію постанови про закінчення виконавчого провадження, а з 01.04.2024 року, коли вказана постанова була зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження, до якої скаржнику надано доступ.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2021 року у цивільній справі № 233/3533/20 задоволений позов Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права оренди земельної ділянки.

Зазначеним рішенням, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПрАТ «АПК-Інвест» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1051 гривня 00 копійок з кожного (а.с.63-65).

13.09.2021 року на примусове виконання судового рішення від 05.02.2021 року у цивільній справі № 233/3533/20 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-Інвест» судового збору в розмірі 1051 грн 00 коп, виданий виконавчий лист (а.с.15).

Як вбачається з відзиву Дружківського ВДВС (а.с.44-47), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 67014510, відкрите 06.10.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 233/3533/20, виданого 13.09.2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АПК-Інвест» судового збору у сумі 1051 грн 00 грн.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належать земельні ділянки кадастровий номер :40:000:0059, кадастровий номер :40:000:0038, розташовані на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (а.с.50).

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1143 від 10.12.2020 року (а.с.49) та копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.66) вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого державного виконавця Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко С.І. від 01.04.2024 року виконавче провадження №67014510 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.09.2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1051 грн 00 коп, закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (згідно актового запису № 1143 від 10.12.2020 року) (а.с.24).

Про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 67014510 від 01.04.2024 року Дружківський ВДВС повідомив ПрАТ «АПК-Інвест» листом від 01.04.2024 року № 18477/1302/24/2024, направивши її копію (а.с.25).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2024 року витребувано у Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 67014510.

Відповідно до довідки Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2024 року надати копію матеріалів виконавчого провадження № 67014510 неможливо, оскільки відділи Краматорського району Донецької області евакуйовано без зміни юридичної адреси установ, працівників переведено на дистанційну роботу з використанням інформаційно-комунікаційних технологій поза робочими приміщеннями; евакуація виконавчих документів та іншої документації з приміщення юридичної адреси відділу не проводилась (а.с.56).

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 67014510 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-Інвест» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1051 грн 00коп, оскільки заявником не конкретизовано та не доведено шляхом надання відповідних доказів які саме можливі та достатні дії для виконання рішення суду мав вчинити у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинив державний виконавець та відповідно в чому полягає його протиправна бездіяльність.

Щодо вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскаржуючи постанову про закінчення виконавчого провадження № 67014510 від 01.04.2024 року, заявник посилається на те, що державний виконавець не врахував, що зобов`язання боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 233/3533/20 про стягнення судового збору у розмірі 1051 грн 00коп, виданим 13.09.2021 року, допускають правонаступництво.

Частиною 1 ст.1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи наведені вище норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (п.п.8.11,8.12) встановила, що Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважала, що з 05 жовтня 2016 року (з набранням чинності Законом № 1404-VIII) процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Однак таке буквальне розуміння норм Закону № 1404-VIII є помилковим. Як Закон № 606-XIV, так і Закон № 1404-VIII передбачають обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII; пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Також в цій постанові був зроблений висновок про те, що підстав для відступу від висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17 немає, вони повністю узгоджуються між собою та із положеннями чинного законодавства України.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 було встановлено, що у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (пункти 78-79).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки, а згідно з п. 3 ч. 3 цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що державний виконавець, встановивши, що боржник у виконавчому провадженні № 67014510 ОСОБА_2 померла, не з`ясував, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, оскільки буквально тлумачив п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», що є помилковим.

Зобов`язання зі сплати судового збору, присудженого на підставі рішення суду, не є такими, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, отже такий обов`язок входить до складу спадщини, та відповідно вказані правовідносини передбачають правонаступництво, зважаючи на що постанова про закінчення виконавчого провадження № 67014510 від 01.04.2024 року старшого державного виконавця Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко С.І. підлягає скасуванню як незаконна, а скарга в цій частині задоволенню із зобов`язанням Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії у виконавчому провадженні № 67014510 щодо визначення кола правонаступників боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на те, що обов`язок державного виконавця відновити виконавче провадження після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження прямо передбачений законом та відповідно на теперішній час право стягувача в цій частині виконавцем не порушено, вимога ПрАТ «АПК-Інвест» про зобов`язання виконавця вчинити дій з відновлення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 442 ЦПК України звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником є правом державного або приватного виконавця, вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця звернутися до суду із заявою про заміну боржника його правонаступником (наявність якого станом на час розгялу скарги не встановлена) задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на приписи ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», скарга в частині вимог про зобов`язання Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 67014510 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду, задоволенню не підлягає, оскільки обов`язок виконавця вживати необхідних заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії встановлений Законом України «Про виконавче провадження» і додатково покладення цього обов`язку судовим рішенням не потребує.

Щодо дотримання ПрАТ «АПК-Інвест» передбаченого ст. 449 ЦПК України строку для звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 року направлена на адресу ПрАТ «АПК-Інвест» листом від 01.04.2024 року № 18477/1302/24/2024 (а.с.25) і отримана стягувачем 07 травня 2024 року (а.с.26-28), зважаючи на що скарга подана 17.05.2024 року з дотриманням строків, передбачених ст.449 УПК України.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ПрАТ «АПК-Інвест».

Керуючись ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (адреса місцезнаходження: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд.4, 5-й поверх; іентифікаційний код 34626750) на бездіяльність та рішення Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Олега Кошового, 27; адреса для листування: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 96/9, а/с14; ідентифікаційний код 34908999), боржник ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 01.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 67014510, винесену старшим державним виконавцем Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світланою Ігорівною.

Зобов`язати Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 67014510 вчинити дії щодо визначення кола правонаступників боржника ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст постанови складений 24 червня 2024 року.

Суддя