ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2621/24 Номер провадження 22-ц/814/2323/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Чумак О.В., суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Чумак О.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2024 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л., по справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової Алли Михайлівни про визнання порушеним права на повагу до гідності, зобов`язання вилучити інформацію із судових рішень, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа №554/2621/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 29 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової Алли Михайлівни про визнання порушеним права на повагу до гідності, зобов`язання вилучити інформацію із судових рішень, стягнення моральної шкоди, у якій відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чумак О.В., судді Пилипчук Л.І., Обідіна О.В.

Розгляд вказаної справи призначено на 18.07.2024 о 14:20.

18.07.2024 головуючим суддею Чумак О.В. у цій справі заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, яка вмотивована тим, що суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., який доводиться їй близькою особою, приймав участь у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду (головуючий суддя Корсун О.М., судді Костенко В.Г., Герасименко В.М.) у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2023 року, у справі №554/8144/23, номер провадження 11-сс/814/1051/23, в межах кримінального провадження №0000198. Вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.09.2023 про арешт майна без зміни.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

Дослідивши заяву головуючого судді Чумак О.В про самовідвід, перевіривши матеріали цивільної справи № 554/2621/24, номер провадження 22-ц/814/2323/24, колегія суддів, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Чумак О.В. при розгляді вказаної цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід. У зв`язку з чим справу необхідно передати для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючого судді Чумак Олени Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №554/2621/24, номер провадження 22-ц/814/2323/24, передати для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: О.І.Обідіна

Л.І.Пилипчук