overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.06.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 185/4674/24
Провадження № 2-з/644/53/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13623, виданий 26.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Також позивачка просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1816 грн. 60 коп.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову і просив зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням ВП № 64720877, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лиманським Владиславом Юрійовичем, на підставі виконавчого напису № 13623, виданого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документу до вирішення справи по суті буде співмірним та адекватним способом забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 154 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити у повному обсязі.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 64720877, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лиманським Владиславом Юрійовичем, на підставі виконавчого напису № 13623, виданого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Про виконання повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя С. В. Шевченко
Справа № 638/3822/23
Провадження № 6/638/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

27 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі судді Аркатової К.В., вирішуючи питання про прийняття до свого розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 638/3822/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі № 638/3822/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши вказану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст.ст. 267, 435 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Врахувавши положення ч. 2 ст.435 ЦПК України, суд дійшов висновку, що наявні підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін заяви про виправлення розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.183, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 638/3822/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 28 червня 2024 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3431/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 5.02.2021 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати та стягнути судові витрати.

Відповідач позов визнав, подавши відповідну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 5 лютого 2021 року Київським районним у м.Одесі Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №142.

Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 5 лютого 2021 року Київським районним у м.Одесі Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №142 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження 2-в/229/69/2024

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2024 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/14481/21,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 219/14481/21 за позовом ПАТ «УСК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 490, 491 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити судовий розгляд на 08 год. 10 хв., 08 липня 2024 року, в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: м. Дружківка Донецька область вул. В. Пилипенка, 45, кім. 207.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 536/910/24
Провадження № 2-н/536/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) у розмірі 36 476,96 грн.

Положеннями статті 162 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із довідкою Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради № 3649/01-27 від 28 травня 2024 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місцезнаходження боржника за територіальною юрисдикцією відноситься до Крюківського району м. Кременчука Полтавської області, тобто не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись статтями 162, 165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 180/1287/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому написі № 78786, вчиненого 12.06.2021 року нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Заява про заміну стягувача у виконавчому написі подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючисьст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду о 13 год. 00 хв. 12 серпня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
17.06.2024 Справа № 489/4363/24
Номер провадження 2-н/489/1233/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Південна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Південна", код ЄДРПОУ 42070908, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця 12 Поздовжня, 51, офіс 10, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.06.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 11 229 (одинадцять тисяч двісіт двадцять дев`ять) грн. 10 коп., 3% річних - 251,98 грн. та індекс інфляції - 860,96 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Південна", код ЄДРПОУ 42070908, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця 12 Поздовжня, 51, офіс 10 - витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 43 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 19.06.2024
Справа № 501/2567/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України)..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа№750/2238/24
Провадження №2/751/1251/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2024 справу передано до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

12.03.2024 ОСОБА_1 подав до Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу судді від 26.02.2024.

14.03.2024 ОСОБА_1 подав до Деснянського районного суду м. Чернігова заяву про залишення позову без розгляду.

Також, 14.03.2024 ОСОБА_1 подав до Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву про залишення позову без розгляду.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2024 залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду для вирішення її у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31-33, 182, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 29.07.2024 о 15-00 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 553/1864/22
Номер провадження 22-ц/818/2815/24
У Х В А Л А

про витребування справи

21 червня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 травня 2024 року в складі судді Боговського Д.Є. у справі №553/1864/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Повний текст судового рішення виготовлено 03 червня 2024 року.

18 червня 2024 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 травня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комінтернівського районного суду м.Харкова цивільну справу №553/1864/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2402/24
номер провадження 6/695/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ", про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ", про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ", про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 03.07.2024 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова