Справа № 523/9018/19
Провадження № 2/202/7/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року позивач звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з цим позовом .

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у зв`язку із непідсудністю цієї справи Суворовському районному суду м. Одеси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

13.08.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору в сумі 2 305,20 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що 12.06.2017 року та 13.06.2017 року за його викраденим паспортом та РНОКПП в Пат «Акцент-Банк» були укладені наступні договори: договір №ANW0F577 від 12.06.2017 року, в котрому позичальником зазначено ОСОБА_1 , паспортні дані та РНОКПП зазначено за документами, котрі в нього, позивача, викрали. За вказаним договором було надано кредит у розмірі 19 999,00 грн. на строк 24 місяці, щомісячний платіж у сумі 1 514,31 грн. Кредит був наданий на наступні цілі, оплати/часткової оплати товару згідно з переліком шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ООО «Комфі Трейд». Опис предмету застави вказаний в рахунку фактурі №СФОDА від 12.06.2017 року, з переліком товарів: Смартфон AppleIphone 6s, смартфон SamsungG570GalaxyJ5 PrimaBlack, ComfyAssist Карти зі строком 3 місяці, бонус Comfy бонусне накопичення, бонус Comfy бонусне накопичення, бонус Comfy карта активації. Вартість предмета застави 22 199,00 грн.; договір №АВН0СТ4 від 13.06.2017 року, в котрому позичальником зазначено ОСОБА_1 , паспортні дані та РНОКПП зазначено за документами, котрі в нього, позивача, викрали. Кредит наданий в сумі 7 491,30 грн. на строк 24 місяці. Цілі надання кредиту: придбання споживчих товарів зі сплатою за користування Кредитом та відсотків у розмірі 5,99 в місяць, на суму виданого кредиту, що сплачується щомісяця, у розмірі 753,95 грн., які складаються із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інші витрати згідно з Умовами; договір №АВН0СТ44 від 13.06.2017 року (або договір №114061014 від 13.06.2017 року. Сума кредиту за першими двома договорами становить 27 493,30 грн.

Кредити були надані ПАТ «Акцент-Банк» за документами, які в нього, позивача, викрали. Тому вважає, що вони були оформлені на шахраїв.

З часу укладення зазначених договорів ПАТ «Акцент-Банк» неодноразово звертався до нього, ОСОБА_1 , з вимогами про погашення зобов`язань за договорами, в свою чергу, ним були надані пояснення, в яких викладені обставини викрадення в нього документів та доводи про те, що він звертався до правоохоронних органів з заявами про притягнення до відповідальності осіб, які по викраденим в нього документам отримали кредити.

Крім того, позивачем зазначено,що 23.05.2017 року у нього викрали паспорт громадянина України, РНОКПП, кредитні картки, а також його особисті речі, в результаті чого він звернувся до приморського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення злочину, і на підставі чого було внесено відомості до ЄРДР, витяг кримінального провадження №0002739, правова кваліфікація злочину ч.1 ст.185 КК України і розпочато досудове розслідування за даним фактом.

14.07.2017 року ним отримано Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання з інформацією про реквізити документа, що посвідчують особу та підтверджують належність до громадянства.

Також 12.06.2017 року він дізнався про те, що по паспорту, котрий у нього викрали, взято кредити, що оформлені в ПАТ «Акцент-Банк». За даним фактом він також подав заяву до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з проханням вжити відповідні заходи.

З кредитної історії вбачається, що 3 кредити було взято в ПАТ «Акцент-Банк». Інформація по кредитам містила номера договорів: (SAMABWFC4) від 12.06.2017 року, (AB.UAH.ABQF95.114060754) від 12.06.2017 року, (AB.UAH.ABQF95.114061014) від 13.06.2017 року. Однак вони не співпадають з номерами, що вказані в довідці ПАТ «Акцент-Банк», що видана йому, ОСОБА_1 , 15.05.2018 року, в котрій містяться угоди/рахунки: 7853, угода ANW0F577 від 12.06.2017 року, 77746, угода SAMABWFC4 від 12.06.2017 року, 3538 №АВН0СТ4 від 13.06.2017 року.

12.11.2017 року від ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» вих. №2487477 надійшов лист про те, що станом на 07.11.2017 року у нього заборгованість за кредитним договором №114061014 від 10.06.2017 року на суму 3310,90 грн.

27.12.2017 року ним було отримано лист від департаменту по роботі з боржниками ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог», вих.№17274133 від 21.12.2017 рокупро порушення умов кредитного договору №980551 від 12.06.2017 року і №114061014 від 13.06.2017 року про те, що станом до 25.01.2018 року сума боргу, яка має бути погашена, становить 5 866,51 грн.

На початку лютого було отримано повідомлення про візит до нього співробітників ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог», якщо від до 22.02.2018 року не сплатить суму заборгованості у розмірі 12 704,55 грн.

В ході досудового розслідування за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів Приморським районним судом 13.11.2017 року було постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого і надання тимчасового доступу до кредитних справ по кредитних договорах, котрі знаходяться в ПАТ «Акцент-Банк». На момент ознайомлення з матеріалами справи інформація з ПАТ «Акцент-Банк» до поліції не надходила.

Позивач зазначає, що кредитні договори він не підписував.

15.02.2018 року він надіслав на адресу ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» заяву про проведення внутрішньої службової перевірки щодо укладення кредитного договору і анулювання його неіснуючої заборгованості перед банком, з виключенням відомостей про виданий кредит з бюро кредитних історій і визнання кредиту недійсним.

21.02.2018 року на адресу ТОВ «Юридична Фірма «Дельта М» та ПАТ «Акцент-Банк» були направлені листи про проведення внутрішньої службової перевірки щодо укладення договорів SAMABWFC4 від 12.06.2017 року, AB.UAH.ABQF95.114060754 від 12.06.2017 року, AB.UAH.ABQF95.114061014 від 13.06.2017 року і анулювати його неіснуючу заборгованість перед банком, виключити відомості про виданий кредит з бюро кредитних історій, а також повідомлення інформації стосовно кредитного договору №980551 від 12.06.2017 року, враховуючи те, що в кредитній історії кредиту такого не вказано.

Він, позивач, припускає, що за паспортом, котрий у нього було викрадено і по якому був взятий кредит, знаходиться вклеєна фотокартка, яка йому не належить, матеріали знаходяться в кримінальному провадженні №0002739 від 23.05.2017 року. Також наголошує на тому, що на момент підписання кредитного договору 13.06.2017 року його паспорт був викрадений, про що є належні документи в поліції. Підтвердженням цього є копія заяви до Приморського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області від 23.05.2017 року, копія постанови про закриття провадження по справі №002739 від 30.12.2017 року, копія ухвали про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Крім того, 18.04.2019 року Суворовським районним судом міста Одеси було ухвалене рішення про визнання договору № про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та на ім`я ОСОБА_1 від 13.06.2018 року недійсним. Зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» виключити відомості про виданий кредит № на ім`я ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 13.06.2017 року, з бюро кредитних історій. Також було встановлено, що 23.05.2017 року у ОСОБА_1 було викрадено паспорт громадянина України, РНОКПП, кредитні картки, а також особисті речі, в результаті чого він звернувся до Приморського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення злочину, і на підставі якої було внесено відомості до ЄДР, витяг з кримінального провадження №0002739, правова кваліфікація злочину ч.1 с.185 КК України та розпочато досудове розслідування за даним фактом.

27.03.2019 року від ПАТ «Акцент-Банк» надійшла відповідь на поданий його, позивача, адвокатом Донцовим К.О., адвокатський запит до ПАТ «Акцент-Банк» про надання відповіді на наступні питання: 1) відомості про те, які кредитні договори були укладені між Пат «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 та яка сума заборгованості за цими договорами; 2) які документи були пред`явлені в Пат «Акцент-Банк» для отримання кредитів та надати копії таких документів. Проте, в даній відповіді було повідомлено за те, що ПАТ «Акцент-Банк» не має змоги надати витребувану інформацію відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд визнати недійсними кредити №ANW0F577 від 12.06.2017 року, №SAMABWFC4 від 12.06.2017 року, №АВН0СТ4 від 13.06.2017 року, або котрі містяться в кредитній історії - SAMABWFC4 від 12.06.2017 року, AB.UAH.ABQF95.114060754 від 12.06.2017 року, AB.UAH.ABQF95.114061014 від 13.06.2017 року, нібито укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк»; зобов`язати ПАТ «Акцент-Банк» виключити відомості про видані кредити - №ANW0F577 від 12.06.2017 року, №SAMABFC4 від 12.06.2017 №АВН0СТ4 від 13.06.2017 року, або що містяться в кредитній історії SAMABWFC4 від 12.06.2017 року, AB.UAH.ABQF95.114060754 від 12.06.2017 року, AB.UAH.ABQF95.114061014 від 13.06.2017 року, видані на ім`я ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 12.06.2017 року та 13.06.20107 року з бюро кредитних історій.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дороніна І.Л. у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача, адвоката Дороніної І.Л. через систему «Електронний суд» надійшла заява, в котрій остання просила провести розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився. Надав суду відзив,в котрому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «А-банк» та розглядати справу за відсутності представника АТ «А-Банк». В обґрунтування позиції банку зазначив наступне.

Позивач звернувся до банку та 12.06.2017 року підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. На підставі даної Анкети-Заяви йому було видано кредитну картку та надано кредит «Швидка Готівка».

В подальшому між сторонами було укладено кредитний договір «Розстрочка» та відповідно підписано Заяву позивальника, довідку про умови кредитування та графік погашення.

При укладанні даних кредитних договорів особу позичальника було ідентифіковано за паспортом громадянина України та Довідкою про присвоєння ІПН.

Щодо посилання позивача на факт його звернення до правоохоронних органів з заявою про викрадення паспорту громадянина та заявою про шахрайство, представник відповідача зазначає, що дані заяви жодним чином не доводять правдивість викладених в них фактах. В даному випадку, на думку представника відповідача, доказом може бути лише відповідний вирок суду.

Також представник відповідача вважає, що в даному випадку єдиним доказом на підтвердження слів позивача може бути лише почеркознавча експертиза.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2019 року витребувано у ПАТ «Акцент-Банк» відомості про те, які кредитні договори були укладені між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 та яка сума заборгованості за цими договорами; які документи були пред`явлені в ПАТ «Акцент-Банк» для отримання кредитів, та витребувати належним чином засвідчені копії цих документів.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2020 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.12.2020 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2021 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2022 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2023 року витребувано у Суворовського районного відділу в місті Одеса Державної міграційної служби України оригінал заяви про оформлення нового паспорту, що була підписана особисто ОСОБА_1 08.06.2017 року, оригінали інших документів, на яких зазначено почерк ОСОБА_1 , якщо такі є в матеріалах справи; витребувано у Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області оригінал заяви про вчинення злочину від 23.05.2017 року, в результаті чого було внесено відомості до ЄРДР за №00002739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що була підписана ОСОБА_1 23.05.2017 року, або оригінали інших документів, наявних матеріалах вказаного кримінального правопорушення, на яких зазначено почерк ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2023 року направлено ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи разом з матеріалами цивільної справи №523/9018/19 для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним на час проведення експертизи зупинено.

29.11.2023 року на адресу суду повернулися з експертної установи матеріали справи без висновку експерта з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної за матеріалами справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2023 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Суд, з`ясувавши позицію представників сторін у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 12.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Акцент-Банк» з заявою про надання банківських послуг, в результаті чого ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

В указаній заяві зазначено, що він, ОСОБА_1 , згоден з тим, що дана заява з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами використання, основними умовами обслуговування та кредитування, розміщеними і рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Підписавши дану заяву позивач підтвердив, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно ознайомлюватися з їх змінами на сайті А-Банка.

Крім того, 12.06.2017 року від імені ОСОБА_1 було підписано заяву Позичальника ANW0F577. Підписавши вказану заяву, позичальник отримав кредит на суму 19 999 грн., строк кредиту 24 місяці з 12.06.2017 року по 11.06.2019 року, відсоткова ставка (фіксована) 0,12% річних. Щомісячна винагорода за надання фінансового інструменті у розмірі 679,97 грн. Щомісячний платіж у сумі 1 514,31 грн. з періодом сплати з 23 по 28 число кожного місяця. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: а) Оплати/часткової плати товару згідно з переліком шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ООО «Комфи Трейд» № НОМЕР_1 , МФО 351005, опис предмета смартфон Apple Aphone 6S вартістю 22 199,00 грн.; б) на сплату єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту, розмір якої визначається згідно п.4 даної Заяви, шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок Банку №2206. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується предметом застави, складає 36 344,74 грн. Згідно графіка погашення кредиту до договору ANW0F577 від 12.06.2017 року сума платежу за розрахунковий період 23 місяці з 21.07.2017 року по 28.05.2019 року становить 1 514,32 грн., останній платіж 11.06.2019 року 1 515,38 грн. Загальна вартість кредиту становить 36 344,74 грн.

Згідно видаткової накладної №ЧОDА1-0061 від 12.06.2017 року та рахунку фактури №СФОDА від 12.06.2017 року за кредитним договором ANW0F577 від 12.06.2017 року ОСОБА_1 отримано наступні товари: Смартфон AppleIphone 6s 32 GB Space Grey вартістю 14 168,83 грн., смартфон SamsungG570GalaxyJ5 PrimaBlack вартістю 4 332,50 грн., ComfyAssist Карти зі строком дії 3 місяці вартістю 300,00 грн., бонус Comfy бонусне накопичення вартістю 141,66 грн., бонус Comfy бонусне накопичення вартістю 43,33 грн. та бонус Comfy карта активації вартістю 0,83 грн. Всього з ПДВ - 22 199,00 грн.

Крім того, 13.06.2017 року від імені ОСОБА_1 підписано заяву Позичальника №ABH0CT4, за умовами котрої банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 7 419,30 грн. на строк 24 місяці з 13.06.2017 року по 13.06.2019 року включно на наступні цілі: придбання споживчих товарів, зі сплатою за користування Кредитом та відсотків у розмірі 5,99 в місяць, на суму виданого кредиту, що сплачується щомісяця, у розмірі 753,95 грн., починаючи з 08 по 12 число наступного місяця, в обмін на зобов`язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди за надання фінансового інструменту 419,30 грн.

Копію кредитного договору №SAMABFC4 від 12.06.2017 року ані позивачем, ані відповідачем суду не надано. Проте, згідно довідки про наявність заборгованості станом на 08.10.2019 року позивач має заборгованість перед АТ «А-Банк» за угодою №ABH0CT4 від 13.06.2017 року (швидкі готівкові) в сумі 26 811,17 грн., за угодою №SAMABWFC4 від 12.06.2017 року (картка «Універсальна») 24 147,18 грн., за угодою ANW0F577 від 12.06.2017 року (розстрочка мережеві партнери) 2 655,11 грн.

Судом також встановлено, що 23.05.2017 року у позивача було викрадено паспорт громадянина України, РНОКПП, кредитні картки, а також особисті речі, в результаті чого, він звернувся до Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення злочину, і на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР, витяг з кримінального провадження №0002739, правова кваліфікація злочину ч.1 ст.185 та розпочато досудове розслідування за даним фактом.

12.06.2017 року позивач дізнався, що за його викраденим паспортом було отримано кредити, оформлені в ПАТ «Акцент-Банк». За даним фактом позивач звернувся з заявою до Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області із заявою про злочин та проханням вжити відповідні заходи.

14.07.2017 року ОСОБА_1 отримано Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання з інформацією, про реквізити документа, що посвідчують особу та підтверджують належність до громадянства.

З кредитної історії, отриманої ОСОБА_1 станом на 25.09.2017 року вбачається, що 3 кредити було взято в ПАТ «Акцент-Банк». Інформація по кредитам містила номери договорів: (SAMABWFC4) від 12.06.2017 року, (AB.UAH.ABQF95.114060754) від 12.06.2017 року, (AB.UAH.ABQF95.114061014) від 13.06.2017 року. Вказані номери не співпадають з номерами, що вказані в довідці ПАТ «Акцент-Банк», що видана ОСОБА_1 , 15.05.2018 року, в котрій містяться угоди/рахунки: 7853 - угода ANW0F577 від 12.06.2017 року, 77746 - угода SAMABWFC4 від 12.06.2017 року, 3538 - №АВН0СТ4 від 13.06.2017 року.

12.11.2017 року від ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» вих. №2487477 ОСОБА_1 надійшов лист про те, що станом на 07.11.2017 року у нього заборгованість за кредитним договором №114061014 від 10.06.2017 року на суму 3310,90 грн.

27.12.2017 року ОСОБА_1 було отримано лист від департаменту по роботі з боржниками ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог», вих.№17274133 від 21.12.2017 року про порушення умов кредитного договору №980551 від 12.06.2017 року і №114061014 від 13.06.2017 року про те, що станом до 25.01.2018 року сума боргу, яка має бути погашена, становить 5 866,51 грн.

Крім того, позивачем було отримано повідомлення про візит до ОСОБА_1 співробітників ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог», якщо від до 22.02.2018 року не сплатить суму заборгованості у розмірі 12 704,55 грн. (а.с.26).

В ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002739, правова кваліфікація злочину ч.1 ст.185, за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів Приморським районним судом 13.11.2017 року було постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого і надання тимчасового доступу до кредитних справ по кредитних договорах, котрі знаходяться в ПАТ «Акцент-Банк». На момент ознайомлення з матеріалами справи інформація з ПАТ «Акцент-Банк» до поліції не надходила.

Позивач зазначає, що кредитні договори він не підписував.

21.02.2018 року на адресу ТОВ «Юридична Фірма «Дельта М» та ПАТ «Акцент-Банк» були направлені листи про проведення внутрішньої службової перевірки щодо укладення договорів SAMABWFC4 від 12.06.2017 року, AB.UAH.ABQF95.114060754 від 12.06.2017 року, AB.UAH.ABQF95.114061014 від 13.06.2017 року і анулювати його неіснуючу заборгованість перед банком, виключити відомості про виданий кредит з бюро кредитних історій, а також повідомлення інформації стосовно кредитного договору №980551 від 12.06.2017 року, враховуючи те, що в кредитній історії кредиту такого не вказано.

18.04.2019 року Суворовським районним судом міста Одеси було ухвалене рішення про визнання договору № про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та на ім`я ОСОБА_1 від 13.06.2018 року недійсним. Зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» виключити відомості про виданий кредит № на ім`я ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 13.06.2017 року, з бюро кредитних історій. Також було встановлено, що 23.05.2017 року у ОСОБА_1 було викрадено паспорт громадянина України, РНОКПП, кредитні картки, а також особисті речі, в результаті чого він звернувся до Приморського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення злочину, і на підставі якої було внесено відомості до ЄДР, витяг з кримінального провадження №0002739, правова кваліфікація злочину ч.1 с.185 КК України та розпочато досудове розслідування за даним фактом.

27.03.2019 року від ПАТ «Акцент-Банк» надійшла відповідь на поданий представником позивача, адвокатом Донцовим К.О., адвокатський запит до ПАТ «Акцент-Банк» про надання відповіді на наступні питання: 1) відомості про те, які кредитні договори були укладені між Пат «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 та яка сума заборгованості за цими договорами; 2) які документи були пред`явлені в Пат «Акцент-Банк» для отримання кредитів та надати копії таких документів. В даній відповіді було повідомлено за те, що ПАТ «Акцент-Банк» не має змоги надати витребувану інформацію відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що в паспорті, який у позивача викрадено і по якому був взятий кредит, знаходиться вклеєна фотокартка, яка позивачу не належить.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

При цьому правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно позивачу, а доводи та підстави позову якого не були належним обґрунтуванні під час судового розгляду справи не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року в справі 766/19614/18 (провадження № 61-19350св19) у справі за позовом фізичної особи до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача відзначено, що сама по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я особи, не є підставою для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням наведеної правової позиції, суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача ПАТ «Акцент-Банк» про те, що звернення позивача до правоохоронних органів з заявою про викрадення паспорту громадянина України та заявою про шахрайство не доводять правдивість викладених в них фактах і що в даному випадку належним доказом вчинення кримінального правопорушення може бути лише відповідний вирок суду.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормою ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 3 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Отже, фізичні особи можуть набувати для себе цивільні права та обов`язки тільки своїми діями, і самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Воля - це психічний процес формування бажання людини щодо здійснення певних дій, спрямованих на задоволення потреб та інтересів фізичної особи. Волевиявлення - це зовнішній процес реалізації внутрішньої волі фізичної особи, як учасника цивільно-правових відносин.

У правочині зовнішнє волевиявлення особи до укладення конкретного договору має відповідати його внутрішній волі. Воно має бути спрямоване на досягнення відповідного юридичного наслідку по укладеному договорі, тому не можуть розглядатися як правочини ті фактичні дії особи, які не призводять безпосередньо до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі є однією з умов дійсності правочинів. Тому відсутність дій, спрямованих на укладання правочину, або їх невідповідність внутрішній волі учасника цивільно-правових відносин має розглядатися в якості підстав визнання таких правочинів недійсними.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє з момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Аналогічна правова позиція Верховного суду України у справі за № 6-127цс13ю.

З огляду на те, що оспорювані Кредитні договори було укладено не відповідачем, а іншою фізичною особою від його імені, то відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 та його внутрішня волі на укладання Кредитних договорів та отримання кредитних коштів за ним, що підтверджується відсутністю саме його дій на укладання зазначених договорів та є підставою для визнання таких договорів недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 ЦК України, зокрема такими підставами недійсності правочину є відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин (ч. 2 203 ЦК України) та відсутність вільного волевиявлення учасника правочину, що не відповідає його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).

Такий же висновок вбачається з правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-165цс13, в якій зазначено, що загальні вимоги, одержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст.203 ЦК України. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недотримання цієї вимоги є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності.

З огляду на зазначене, суд вважає, що під час укладення договорів №ANW0F577 від 12.06.2017 року, №SAMABWFC4 від 12.06.2017 року, №АВН0СТ4 від 13.06.2017 року, було порушено вимоги частини 3 статті 203 ЦК України, тобто на момент укладення договорів було відсутнє волевиявлення та внутрішня воля позивача на їх укладення, оскільки від імені позивача діяла інша особа.

Презумпція правомірності правочину у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зазначає, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на встановлене, суд вважає, що відповідачем не доведено, що позивач ОСОБА_1 , своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків або іншої інформації, яка дає змогу укладати кредитні договори. Підписання оспорюваних договорів ОСОБА_1 відбулося не за його розпорядженням і він не повинен нести відповідальність за такі операції. Виявивши наявність укладених з ПАТ «Акцент-Банк» без його, позивача, відома, останній звернувся до правоохоронних органів та повідомив про цей факт банк, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, надані докази, суд вважає, що наявні правові підстави для визнання недійсними кредитних договорів №ANW0F577 від 12.06.2017 року, №SAMABWFC4 від 12.06.2017, №АВН0СТ4 від 13.06.2017 року (дані щодо кредитних договорів у кредитній історії, виданій ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій» 25.06.2017 року - SAMABWFC4 від 12.06.2017 року, AB.UAH.ABQF95.114060754 від 12.06.2017 року, AB.UAH.ABQF95.114061014 від 13.06.2017 року), що укладені з ПАТ «Акцент-Банк» та від імені ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 305 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними договори №ANW0F577 від 12.06.2017 року, №SAMABFC4 від 12.06.2017 №АВН0СТ4 від 13.06.2017 року (дані щодо кредитних договорів у кредитній історії, виданій ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій» 25.06.2017 року, - SAMABWFC4 від 12.06.2017 року, AB.UAH.ABQF95.114060754 від 12.06.2017 року, AB.UAH.ABQF95.114061014 від 13.06.2017 року), укладені з Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та від імені ОСОБА_1 .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» виключити відомості про видані кредити №ANW0F577 від 12.06.2017 року, №SAMABFC4 від 12.06.2017 №АВН0СТ4 від 13.06.2017 року (дані щодо кредитних договорів у кредитній історії, виданій ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій» 25.06.2017 року - SAMABWFC4 від 12.06.2017 року, AB.UAH.ABQF95.114060754 від 12.06.2017 року, AB.UAH.ABQF95.114061014 від 13.06.2017 року) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з бюро кредитних історій.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 2 305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.