overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4132/23
Провадження № 2/950/47/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

24 червня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з квітня 2019 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 23.11.2023 судом зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

17.06.2024 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою у якій просила залучити ОСОБА_5 правонаступником відповідача, оскільки останній є спадкоємцем ОСОБА_2 . ОСОБА_4 є відповідно законним представником малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилова Ю.В. (42200, м. Лебедин, пл. Соборна, 34) інформацію про спадкоємців ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 09.07.2024 о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Єдиний унікальний номер судової справи 489/2374/24
Провадження № 22-ц/812/1106/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчимшиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гайдаржий Андрієм Валерійовичем, на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2024 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про покладення обов`язку вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншому учаснику справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гайдаржий Андрієм Валерійовичем, на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2024 року.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №489/2374/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про покладення обов`язку вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 347/1502/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

25.06.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 19.07.2024 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження 2/193/323/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з даною позовною заявою.

З метою перевірки визначення підсудності, суддею Тернівського районного суду було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру інформації, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 30 травня 2024 року справу передано до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

25.06.2024 року справа надійшла до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованого розподілу 25.06.2024 року справу передано на розгляд судді Кравченко Н.О.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддею встановлено, що адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , не відноситься до території Криворізького району Дніпропетровської області (смт.Софіївка), а відноситься до територіальної підсудності Кам`янського району Дніпропетровської області, а відтак до Криничанського районного суду Дніпропетровської області (52300, смт Кринички, вул. Виконкомівська, 17 Дніпропетровської області)

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що справа не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне передати матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області (52300, смт Кринички, вул. Виконкомівська, 17 Дніпропетровської області)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана без проголошення 26 червня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О.Кравченко
Справа № 521/8979/24
Номер провадження № 2-н/521/1191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 10.06.2024 року, яка надійшла до суду 18.06.2024 року інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території м. Одеси відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси: Д.Д. Громік
Ухвала

Іменем України

25.06.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликано учасників справи.

На визначену судом дату сторони в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що відповідач, ОСОБА_1 , про дату час і місце розгляду справи не повідомлений. Поштове повідомлення про його виклик до суду не повернулось.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 25 червня 2024 року відповідач не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останнього, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 00 хвилин 18 липня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №464/8300/23
пр № 2-п/464/11/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю секретаря судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2024 року у справі №464/8300/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 10 годину 19 червня 2024 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 лютого 2024 року відкласти на 09 годину 05 липня 2024 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/3665/24
УХВАЛА

28.06.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6110 гривень 02 копійки,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6110 гривень 02 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2024 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 23193490,43 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 361/5407/23
Провадження № 2/361/1102/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
03 липня 2023 року на адресу суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн на частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту набрання рішення законної сили.
07 липня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. дану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
09 серпня 2023 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.
05 вересня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 29 листопада 2023 року.
08 травня 2024 року представник позивача подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.
В судове засідання, яке відбулось 12 червня 2024 року сторони, будучи належним чином повідомленими не з`явились.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, так як позивач, будучи належним чином повідомленою до суду не з`являлась, подала заяву про залищення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатова Ганна Олексіївна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року,

встановив:

17 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатова Г.О.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/11321/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатова Ганна Олексіївна.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/11321/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13617/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Митрофанова А.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.