Справа № 289/660/24
Номер провадження 2/289/440/24
УХВАЛА

24.06.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.04.2024 витребувано з ініціативи суду докази, однак від ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду не надійшли відомості щодо наявності в базі даних ІПНП «Армор» інформації відносно ОСОБА_2 , а саме: місця його проживання та дати його народження.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що інформація, яка була витребувана від ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області необхідна для розгляду цивільної справи та не надана на виконання ухвали від 26.04.2024, суд вважає за необхідне повторно її витребувати.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду від 26.04.2024 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , однак в резолютивній частині не зазначено про це.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в ухвалі суду від 26.04.2024.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 223, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати від ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відомості щодо наявності в базі даних ІПНП «Армор» інформації відносно ОСОБА_2 , а саме: місця його проживання та дати його народження.

Копію ухвали для виконання направити ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначені докази необхідно надати на адресу суду до 01.08.2024.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства будь-яка особа у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виправити описку, допущену в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.04.2024, постановленій у справі № 289/660/24, та резолютивну частину ухвали суду, після чотирнадцятого абзацу, доповнити абзацом такого змісту:

«По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Підготовче засідання відкласти на 26.08.2024 о 13:00 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині виправлення описки до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО