overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3342/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

секретаря Жежерун Д.А.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 111, 112, 115 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 листопада 2001 року Затурцівською сільською радою Локачинського району, актовий запис № 13 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь
Справа № 466/9396/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3603/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. Провадження № 22-ц/811/3602/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа №466/9396/16-ц, виданого 13.11.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова, яким ОСОБА_1 зобов`язано повернути земельну ділянку, загальною площею 4,5 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:002:0005, територіальній громаді в особі Львівської міської ради, таким, що не підлягає виконанню та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа №466/9396/16-ц, виданого 25.10.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова, яким ОСОБА_1 зобов`язано відновити стан земельної ділянки загальною площею 4,5 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:002:0005, який існував до порушення прав, шляхом знесення огорожі (паркану) за власний рахунок, таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року про відмову у визнанні виконавчих документів про зобов`язання ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення огорожі (паркану) за власний рахунок, зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 4,5 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:002:0005, територіальній громаді в особі Львівської міської ради, такими, що не підлягають виконанню, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 385/588/24
Провадження № 2-о/385/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2024 року м. Гайворон Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

присяжних Мовчан О. П.

Царьова Г. Ю.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю

представника заявника адвоката Стріченка Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, ГУ ПФУ в Кіровоградській області, Міністерство оборони України, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.

ВИРІШИВ:

клопотання про виклик свідка задоволити та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та попередити її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН

Присяжні О. П. Мовчан

Г. Ю. Царьов
Справа№751/4504/24
Провадження №2-н/751/1258/24
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2022 по 30.04.2024 у розмірі 7604( сім тисяч шістсот чотири ) грн 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 302 грн. 80 коп. в рівних частинах по 151 грн. 40 коп. з кожного та витрати на правничу допомогу в сумі 700 грн. 00 коп. в рівних частинах по 350 грн. 00 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Номер провадження: 22-ц/813/5502/24
Справа № 493/304/24
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №493/304/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання договору емфітевзису недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання договору емфітевзису недійсним призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 07 листопада 2024 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 677/1438/14-ц
Провадження № 2-п/677/2/24
УХВАЛА

12.07.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши заперечення на письмові поясненняпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - Бурдюг Тетяни Вікторівни, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло заперечення на письмові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - Бурдюг Т.В.

Заява подана представником позивача підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, будь-яких доказів того, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - Бурдюг Т.В.при подачі заперечення на письмові поясненнябули виконані вимоги положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, зокрема, направлення його копії іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд не приймає до уваги подане заперечення на письмові пояснення, яке слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення на письмові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Бурдюг Тетяни Вікторівни- повернути Заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Шовкун
Справа № 459/1449/24
Провадження № 2/459/373/2024
У Х В А Л А

судового засідання

05 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вище вказаним позовом.

Ухвалою від 31.05.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

05.07.2024 сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 23 серпня 2024 року о 10:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 139/318/24
Провадження № 2/139/113/24
У Х В А Л А

(про участь в режимі відеоконференції)

12 липня 2024 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича про участь у справі в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 29 квітня 2024 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 18 червня 2024 року постановлено перейти від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в загальному позовному провадженні. Ухвалою від 03 липня 2024 року постановлено про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. 12.07.2024 через систему "Електронний суд" подав клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення такого права учасник справи має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, направивши в той самий строк копії заяви іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Приписи ч. 3 ст. 212 ЦПК України дозволяють учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що клопотання представника сторони обґрунтоване, що e-mail, вказаний у клопотанні зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку EasyCon як ОСОБА_3 , що клопотання подано завчасно, а також, що Мурованокуриловецький районний суд має технічну можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 212, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Участь представника позивача адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича в судових засіданнях з розгляду справи № 139/318/24 забезпечити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали негайно направити для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: _____________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/857/24
Провадження № 2/730/274/2024
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" липня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст.ст. 274, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч. 2-5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: https://br.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 472/486/24
Провадження №2/472/210/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2024 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Щербини О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, в натурі,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, в натурі.

Ухвалою від 03.06.2024 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Але до суду від начальника відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами Веселинівського селищної ради Андрія Стаднічук надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника та визнання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про витребування доказів, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не мають.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, в натурі до судового розгляду по суті на 27 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, с-ще Веселинове Миколаївської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський