ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4954/24 Справа № 216/3466/23 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/3466/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року №216/1098/23, та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначив, що при ухваленні вказаного рішення, судом не вирішено питання про відкликання попереднього виконавчого документу, а саме судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року у справі № 216/1098/23.

Тому ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення про відкликання попереднього судового рішення, а саме судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року у справі №216/1098/23.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року скасувати та відкликати виконавчий документ - судовий наказ, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року у справі № 216/1098/23.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні рішення про зміну розміру аліментів, суд повинен відкликати виконавчий лист, виданий на підставі попереднього рішення про стягнення аліментів з метою уникнення подвійного стягнення аліментів. Посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 344/6262/19, зазначив, що, фактично, суд не вирішив питання про запобігання порушення прав платника аліментів у зв`язку із наявністю іншого рішення про стягнення та виконавчого документу виданого на його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року № 216/1098/23, та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року вирішено всі вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, в рішенні суду зазначено судом дані згідно вимог статті 265 ЦПК України, а отже відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Зменшуючи розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 11 жовтня 2023 року не зазначав про припинення стягнення за судовим наказом від 06 березня 2023 року, який виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року у справі № 216/1098/23.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначив, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, дійшовши висновку про наявність підстав для зменшення розміру аліментів, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст частини четвертої статті 273 ЦПК України.

Фактично суд не вирішив питання про запобігання порушення прав платника аліментів у зв`язку із наявністю іншого рішення про стягнення та виконавчого документу, виданого на його виконання.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 344/6262/19.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Чинним законодавством передбачено, що у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Також в рішенні суду про зменшення або збільшення розміру аліментів судом зазначається про відкликання виконавчого листа, на підставі якого судом стягувались аліменти, оскільки державний виконавець тільки на підставі пункту 10 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» повертає до суду виконавчий лист у зв`язку з відкликанням виконавчого листа судом, при цьому при винесенні постанови про повернення виконавчого листа державний виконавець зазначає про розмір заборгованості зі сплати аліментів на момент закінчення виконавчого провадження.

Надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи положення частини 1 статті 3 Конвенції про права дитини, частин сьомої і восьмої статті 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (статті 7, 155 СК України).

На вказані обставини, суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, додаткове рішення ухвалюється тим судом, що ухвалив рішення.

Керуючись ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 26 червня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста