Справа номер 473/4425/19 Головуючий суду першої інстанції Ротар М. М.
Провадження номер 22-ц/812/948/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 травня 2024 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталія Миколаївна про захист права власності та визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївського області від 04 червня 2020 року.

Заявник вказував, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, посилався на положення Цивільного процесуального кодексу України, які стали для заявника нововиявленими обставинами, що викликало необхідність ознайомлення з зазначеним нормативно-правовим актом.

Також заявник зазначав, що після отримання консультації у центрі надання правової допомоги, він дізнався про нововиявлені обставини, які полягають у процесуальних порушеннях, допущених судом першої інстанції під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, заявник вважав, що наявні підстави для перегляду вказаного вище рішення районного суду у зв`язку з наявністю нововиявлених обставин.

Разом із зазначеною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона, на думку суду, не відповідала вимогам ст.426 ЦПК України, тому що заявником не було вказано, які саме підстави, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є нововиявленими та час їх відкриття або встановлення, а також не було зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

07 травня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30 квітня 2024 року, в якій вказав на процесуальні порушення допущені судом першої інстанції під час ухвалення рішення 04 червня 2020 року, а також зазначив, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У заявах від 29 квітня 2024 року та від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що про наявність нововиявлених обставин він дізнався після звернення за юридичною допомогою і після цього одразу подав заяву про перегляд рішення.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, заявник зазначав, що суд першої інстанції безпідставно повернув його заяву. Усі недоліки, які були зазначені судом, він виконав.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

За приписами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Частина 2 статті 427 ЦПК України регламентує, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень частини третьої статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що судом постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 427 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Наявні у матеріалах справи відомості свідчать про те, що ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду була залишена без руху з підстав невідповідності її змісту вимогам статті 426 ЦПК України.

У поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяві про усунення недоліків, вказаних судом в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником викладено зміст його вимог, обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, час встановлення ним цих обставин.

Як визначено ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України та ст.13 ЦПК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія суддів вважає, що оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заява про усунення недоліків містять інформацію, яка передбачена для оформлення заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для її повернення заявнику.

Таким чином, не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви з зазначених судом підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 травня 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При продовженні розгляду суду першої інстанції слід звернути увагу, що згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 квітня 2021 року у справі №522/6750/17 та від 02 грудня 2022 року у справі №303/5074/17-ц вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Присічний строк не підлягає поновленню навіть за наявності поважних причин його пропуску.

Щодо розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду, то судовий збір за подання апеляційної скарги стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 травня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбаченихст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 11 липня 2024 року.