_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/398/24
УХВАЛА

/про відмову заміни сторони виконавчого провадження/

24.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Пивоваров В.І. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Делата Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» ( , місце знаходження: 04073, м.Київ, пр. С.Бандери, 28-А ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 228, виданого 08.02.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву, якою просив провести розгляд справи за їх відсутності та просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Стягувач - представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15000,00 доларів США з розрахунку 13.5 % річних на строк до 19.07.2017 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, 19 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, посвідчений Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 4390. За цим договором в іпотеку банку було передано нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому права вимоги, які виникли з вищезазначених кредитного та іпотечного договорів було відступлено від ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 19.07.2007 року кредитор ПАТ «Дельта Банк» зверталося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. з заявою про вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки.

08 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. вчинено виконавчий напис 228, за яким пропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одеса, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_1 , місце роботи: фізична особа-підприємець.

Згідно Договору іпотеки, посвідченого 19 липня 2007 року Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 4390, зазначене нерухоме майно передане ОСОБА_1 в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 липня 2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», строк платежу за якими настав 21 грудня 2012 року.

На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого Шевченко Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 08 грудня 2011 року за реєстровим № 2949, 2950, а також Акту прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 09 лютого 2012 року - до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та АТ «Дельта Банк» набуло статусу Нового кредитора згідно ст.ст. 512-514, 516, 517 ЦК України.

Строк, за який провадиться стягнення: з 19 грудня 2011 року по 21 грудня 2012 року

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, запроповано задовольнити вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ - 34047020, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) в сумі розміром 166 339 гривень 12 копійок, з яких: - сума заборгованості за кредитом - 12 748 доларів США 46 центів, що згідно курсу НБУ станом на 21 грудня 2012 року складає 101 898 гривень 45 копійок; - сума заборгованості за відсотками - 8 062 долари США 14 центів, що згідно курсу НБУ станом на 21 грудня 2012 року складає 64 440 гривень 12 копійок.

Кошти, отримані від реалізації вказаного нерухомого майна, перерахувати для погашення заборгованості на п/р № НОМЕР_2 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ЄДРПОУ - 34047020. Також стягнути суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 3500,00 грн., сплачену стягувачем (Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»).

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №684.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.07.2007 року та за договорами забезпечення до нього.

Таким чином, кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.07.2007 року та іпотекодержателя за договором іпотеки від 19.07.2007 року, які були укладені з ОСОБА_1 , було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Судом перевірено сайт «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», з якого вбачається, що станом на дату подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться.

Суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи і в додатках до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, наявна інформація на зворотній стороні виконавчого напису від 08.02.2013 року про те, що 14.11.2013р. виконавче провадження було закінчено; 06.12.2017 році виконавчий напис було повернуто; 28.02.2021 році виконавчий напис повернуто; 16.02.2024 році виконавчий напис повернуто, вказане є також підтвердженням відсутності виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 .

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75) вбачається, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, проте заявником письмових доказів на підтвердження своєї позиції в справі, зокрема щодо наявності існування виконавчого провадження не представлено.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.