Справа № 182/6795/23
УХВАЛА

20 червня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву судді Нанічкіної Н.М. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.06.2024 року визначено суддю Нанічкіну Н.М. головуючим суддею у справі № 182/6795/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддею Нанічкіною Н.М. до початку розгляду справи заявлено самовідвід з підстав заявленої позивачем та представником позивача недовіри всьому суддівському складу Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Оглянувши доводи заяви, суд приходить до такого.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 182/6795/23, в своїх заявах позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 висловлюють недовіру всьому суддівському складу Марганецького міського суду Дніпропетровської області. Зокрема, в заявах зазначено:

«4. З огляду на викладене, в очах позивача суддя Тананайська Ю.А., як і увесь склад Марганецького міського суду є дискредитованим, потенційно корумпованим, що виключає можливість довіри до нього як до справедливого суду у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

В рішеннях ЄСПЛ від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема, умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи практику ЄСПЛ, Бангалорські принципи поведінки суддів, норми ЦПК України, з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в своїх заявах про відвід головуючому судді Тананайській Ю.А. висловили недовіру й всьому суддівському складу Марганецького міського суду, з метою уникнення ситуації, коли стороні, не на користь якої буде винесено рішення, може видатись, що суд виніс упереджене рішення, суд вважає заяву головуючого судді Нанічкіної Н.М. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Нанічкіної Н.М. про самовідвід та передати справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна