08.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/7621/23
Справа № 205/7621/23
Провадження № 2/205/2234/24
УХВАЛА

про витребування доказів

08 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 40», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним спадкового договору, припинення права власності та скасування державної реєстрації обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.07.2024 року представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Черкавський Ю.С. надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому він для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просила суд витребувати у Дніпровської міської ради інформацію чи передавалося Дніпровською міською радою будь-яке майно від КВ ЖРЕП Ленінського району () до ОСББ «Велика Діївська 40», якщо так, то яке саме майно та яким документом це було оформлено.

Представник позивача ОСОБА_6 , представники відповідачів адвокат Черкавський Ю.С., Левченко Н.В. та представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Порхун С.Л. проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечували.

Інші треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ «Велика Діївська 40» у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотаннями та матеріалами справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що докази, які представник відповідача просить витребувати, не можуть бути ним отримані самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Дніпровської міської ради (м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) наступну інформацію:

1) Чи передавалося Дніпровською міською радою будь-яке майно від Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району () до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 40»;

2) Якщо так, то яке саме майно було передано та яким документом це було оформлено.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В.М.

.