02 липня 2024 року м. Кропивницький
справа № 385/536/23
провадження № 22-з/4809/71/24
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Головань А.М., Дуковський О.Л.,
учасники справи:
позивач - Фермерське господарство «Юлія»,
відповідач - ОСОБА_1 ;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 ,
розглянув заяву Фермерське господарство «Юлія» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2023 року та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2023 року (суддя М.В. Венгрин),-
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2023 року та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2023 року без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у даній справі позивачем Фермерським господарством «Юлія» заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесену стороною в суді апеляційної інстанції в розмірі 24 156 грн (а.с.14-25 том 3). До матеріалів справи долучено орієнтовний розрахунок суми судових витрат складений та підписаний головою ФГ «Юлія» Плахотнюком О.С. (а.с.26 том 3), який не містить підпису адвоката.
24 квітня 2024 року в заяві про розгляд справи за відсутності сторони голова ФГ «Юлія» Плахотнюк О.С. просив стягнути з відповідача по справі судові витрати. До заяви додано докази понесення таких витрат: розрахунок суми судових витрат, акт прийому надання послуг від 23.04.2024 до договору від б/н 05.01.2024 про надання правової допомоги, додаток до договору б/н від 05.01.2024 про надання правової допомоги та договір про надання правової допомоги від 05.01.2024 (а.с.90-92 том 3).
Оскільки постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесену стороною позивача в суді апеляційної інстанції, згідно ст. 270 ЦПК України апеляційний суд вирішує дане питання шляхом ухвалення додаткової постанови.
Ухвалою суду від 31 травня 2024 року заяву Фермерського господарства «Юлія» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2023 року та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2023 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 02 липня 2024 року.
Від представника відповідача адвоката Гури К.С. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу на користь ФГ «Юлія» до 5 000 грн. Представник зазначає, що судові витрати в загальному розмірі 30 820 грн є очевидно неспівмірними з предметом спору і об`ємом матеріалів справи. Вказує, що згідно висновків Верховного Суду стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються та не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Адвокат звернув увагу суду, що відзив, поданий позивачем у даній справі ідентичний до відзивів у інших справах, зокрема №№385/1031/22, №385/535/23,№385536/23, №385/515/23 та ін., оскільки згадані справи мають однакові обставини та тотожний предмет спору, а тексти відзивів є ідентичними. Крім того, як доказ, що відзиви у даній справі та у вищезгаданих є ідентичними, адвокат долучив до заперечень копії цих відзивів.
Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.176-178 том 3).
01 липня 2024 року через систему електронний суд від представника ФГ «Юлія» адвоката Волощука В.В. надійшла заява про розгляд питання про стягнення витрат на правничу допомогу без участі сторони позивача (а.с.179 том 3).
02 липня 2024 року від представника відповідача адвоката Гури К.В. надійшла заява про розгляд питання про стягнення витрат на правничу допомогу у даній справі без його участі (а.с.181).
Дослідивши матеріали та підстави заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.
Статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Тобто, процесуальним законом визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не вирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
В порядку пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина перша статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення), що встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань та адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

За п.п. 3-5 зазначеного Положення (зі змінами та доповненнями) в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 9 Положення врегульовано ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Відповідно до п.11, пп. 12.10 п.12 ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер містить, зокрема: підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підставі укладеного між сторонами договору про надання правничої допомоги на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів клієнта в суді, адвокат надає ордер, оформлений відповідно до вимог Положення.

Матеріалами справи встановлено, що згідно ордеру серії ВЕ №1104091 від 25 вересня 2023 року про надання правничої (правової) допомоги під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції представником Фермерського господарства «Юлія» є адвокат Волощук Володимир Володимирович, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 25.09.2023 (далі - Договір від 25.09.2023) (а.с.119 том 3).

Представником позивача адвокатом Волощуком В.В. разом з ордером до матеріалів справи долучено копію Договору про надання правової допомоги від 25 вересня 2023 року (а.с.50).

Договором від 25 вересня 2023 року обумовлено, що Адвокат Волощук Володимир Володимирович (Адвокат), з однієї сторони та Фермерське господарство «Юлія» в особі голови Плахотнюка Олександра Сергійовича (Клієнт) з іншого боку, уклали цей Договір про таке:

Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах, справах про адміністративні правопорушення, які могли бути пов`язані з клієнтом та ін. (пункт 1 Договору).

Пунктом 4.1. визначено гонорар адвоката та покриття видатків. Так, обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається за кількістю годин витрачених адвокатом на вчинення процесуальних дій та підготовку процесуальних документів. Сторонами узгоджено вартість однієї години роботи адвоката, яка складає 50% прожиткового мінімуму на одну особу станом на 1 січня 2023 року, звідки прожитковий мінімум складає 2 684 грн, де 2 684/2 = 1 342 грн (а.с.50 том 3).

Саме на підставі вищевказаного договору адвокатом надано ордер на представництво інтересів ФГ «Юлія» в Кропивницькому апеляційному суді по справі №385/536/23.

В заяві від 24 квітня 2024 року голова ФГ «Юлія» Плахотнюк О.С. просив стягнути з відповідача по справі судові витрати. До заяви додано докази понесення таких витрат: розрахунок суми судових витрат від 24.04.2024, підписаний головою ФГ «Юлія», акт прийому надання послуг від 23.04.2024 до договору від б/н 05.01.2024 про надання правової допомоги, додаток до договору б/н від 05.01.2024 про надання правової допомоги від 23 квітня 2024 року та договір про надання правової допомоги від 05.01.2024 (а.с.90-92 том 3).

Доданим до заяви Договором від 05 січня 2024 року обумовлено, що Адвокат Волощук Володимир Володимирович (Адвокат), з однієї сторони та Фермерське господарство «Юлія» в особі голови Плахотнюка Олександра Сергійовича (Клієнт) з іншого боку, уклали цей Договір про таке:

Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах, справах про адміністративні правопорушення, які могли бути пов`язані з клієнтом та ін. (пункт 1 Договору).

Пунктом 4 Договору передбачено, що обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається за кількістю годин витрачених адвокатом на вчинення процесуальних дій та підготовку процесуальних документів (а.с.92 том 3).

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, стороною позивача разом із заявою від 24 квітня 2024 року подано Договір від 05 січня 2024 року та укладені між сторонами на підставі вказаного договору докази надання правничої допомоги, в той час як першочергово адвокатом долучено до матеріалів справи ордер про надання правової допомоги, виданий на підставі Договору від 25 вересня 2023 року та Договір про надання правової допомоги від 25 вересня 2023 року.

На підставі поданих стороною позивача доказів неможливо встановити на підставі якого саме з двох договорів про надання правової допомоги адвокат здійснював таку допомогу.

Крім того, пункти 4 зазначених Договорів, в яких погоджено гонорар адвоката різняться між собою за змістом та виключають можливість визначити вартість наданої правничої допомоги.

Ні з Договору від 25 вересня 2023 року, ні з Договору від 05 січня 2024 року неможливо встановити, в якій саме справі адвокат Волощук В.В. надає правничу допомогу ФГ «Юлія», оскільки в договорах відсутні номери судових справ, а переглядалась апеляційним судом значна кількість справ між де стороною був позивач.

Суд наголошує, що ордер, на підставі якого Волощук В.В. здійснює представництво позивача виданий саме на підставі Договору від 25 вересня 2023 року, проте докази на підтвердження витрат правничої допомоги містять зовсім інший Договір з іншими реквізитами та іншими умовами, що унеможливлює встановити на підставі яких саме документів адвокат здійснював представництво.

За даними автоматизованої системи документообігу суду в Кропивницькому апеляційному суді на розгляді перебуває більше 10 справ за позовом ФГ «Юлія», і в усіх справах представництво інтересів фермерського господарства здійснює адвокат Волощук В.В.

Принцип повного відшкодування витрат на професійну правничу допомогу стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, ґрунтується на загальних принципах справедливості та компенсації в правовій системі, що є особливо важливим. Зазначений принцип допомагає взаємно збалансувати тягар витрат і забезпечити ефективний доступ до правосуддя, оскільки це дає можливість: 1) стимулювати справедливі судові процеси: якщо сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, може очікувати відшкодування витрат на адвоката, це стимулює її використовувати правові засоби та користуватися послугами адвокатів для ефективного представлення своїх інтересів у суді, що сприяє справедливому та рівноправному судовому процесу; 2) захистити право на доступ до правосуддя: гарантування відшкодування витрат на професійну правничу допомогу забезпечує можливість захисту особою своїх прав у суді, незалежно від її фінансового стану, що сприяє реалізації принципу рівності перед законом; 3) збалансувати інтереси сторін: відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сприяє встановленню балансу інтересів сторін та дає змогу стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсувати витрати, що виникли внаслідок необхідності захищати свої права в суді; 4) забезпечити судову ефективність: якщо сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, може очікувати відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, це сприяє ефективності судового процесу та робить його більш доступним та прозорим.

Апеляційний суд позбавлений можливості ідентифікувати та встановити дійсність надання адвокатом Волощуком В.В. правничої допомоги в даній справі за поданим підтвердженням, оскільки долучені докази в силу вимог ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК є неналежними, недостовірними та недостатніми для встановлення обсягу наданої правничої допомоги та наявності правових підстав для її надання саме в даній справі.

Суд акцентує увагу представника, що підготовка доказів на підтвердження наданої правничої допомоги не повинна містити в собі формальний підхід до даного питання, адже це позбавляє сторону реалізувати передбачене законодавством право на відшкодування судових витрат, та позбавляє можливості суд належним чином оцінити докази.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи та витрачений адвокатом час.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява Фермерського господарства «Юлія» задоволенню не підлягає, а в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства «Юлія» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2023 року та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2023 року, відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський