Справа № 674/176/24
Провадження № 2/674/217/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивачки адвоката Наталюка Н.М., представників відповідачів ОСОБА_1 , Дзюби В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним донарахування суми боргу за використану електроенергію та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Головуючий у справі суддя Сосна О.М. подав заяву про самовідвід мотивуючи тим, що позивачка у даній справі є дочкою судді у відставці Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , яка тривалий час до червня 2020 року працювала на цій посаді, та з метою уникнення обставин, які могли б викликати щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи є необхідність у заявленні даного самовідводу.

Присутні представники сторін при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду, не вбачають підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі Гаусшильдта («Hauschildt Case»), заява № 11/1987/134/188).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи наведені в заяві про самовідвід обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, тому заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Сосни Олексія Миколайовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна