overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4176/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомкненерго» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направила до суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору та просить повернути сплочений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях та інш.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: пров. Кам`янецький, 4, м. Хмельницький повернути міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», код №03356571, сплачений судовий збір на суму 3028 гривні (платіжна інструкція №7471 від 21 листопада 2023 року на суму 268 гривень 40 копійок, платіжна інструкція №7800 від 01 травня 2024 року на суму 2759 гривень 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 741/741/24
Номер провадження 2/741/331/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

19 червня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 квітня 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 19 червня 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та в разі неявки відповідача в судове засідання ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 15 хвилин 17 вересня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 761/8100/22
Провадження № 6/761/1053/2024
УХВАЛА

07 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 р. на адресу суду надійшла заява ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Разом з тим заявник у вказаній заяві, посилаючись на положення ч.3 ст. 432 ЦПК України, просить зупинити виконання за виконавчим листом, оскільки ним як боржником добровільного виконаний обов`язок поза межами виконавчого провадження, при цьому на даний час за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та вживаються відповідні заходи з метою його примусового виконання, що підтверджується копією постанови про арешт коштів боржника.

Враховуючи вищевикладена, суддя вважає за можливе зупинити виконання за виконавчим листом до розгляду заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353, 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Зупинити виконання за виконавчим листом № 761/8100/22, виданим 20.09.2023 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, судового збору та витрат на правову допомогу, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3967/24
Провадження № 2/638/3323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Саніна Арсенія Олександровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Саніна Арсенія Олександровича, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав суду заяву у якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, та розглянути справу за їх відсутності. Окрім цього позивач та його представник надали свою згоду на прийняття заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, відзив на позов, у порядку статті 178 ЦПК України, не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Саніна Арсенія Олександровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим будинком.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 473/3291/24
УХВАЛА

"20" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу

встановив

18 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 19.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер №333/5568/24
Номер провадження №2-о/333/363/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ст. 316 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Суд вважає, що заява про витребування доказів є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 липня 2024 р. о 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа №592/9630/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/1019/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (а.с. 218).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 753/13793/22

провадження № 61-7330ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державний концерн «Укроборонпром», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року (повний текст складено 17 квітня 2024 року) у справі № 753/13793/22.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі № 753/13793/22 повернуто.

13 червня 2024 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу було повернуто, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп, сплачений на підставі квитанції ID: 2457-4465-2437-5725 від 16 травня 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 456/3755/22 Головуючий у 1 інстанції: Шрамка Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1775/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі на підставі Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №456/3755/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Дата документу 02.07.2024 Справа № 333/3944/24
Є.У. № 333/3944/24
Провадження № 22-ц/807/1313/24
УХВАЛА

02 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Сердюк Романа Вікторовича на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Сердюк Р.В. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Сердюк Романа Вікторовича на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Надати учасникам справи строк до 23 липня 2024 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков