overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/634/24
Провадження № 2/168/260/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2024 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою 03.07.2020 року Ватутінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис 18.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Старовижівському районному суду Волинської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області (юридична адреса: Волинська область, смт. Стара Вижівка, вул. Польова, буд. 2, зал судового засідання №1) на 01 серпня 2024 року о 10 год. 50 хв.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.vl.court.gov.ua/sud.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Справа № 283/1120/24
Провадження №2/283/491/2024
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06.05.2024 було відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 15 годину 45 хвилин 29.05.2024, яке було відкладено на 15 годину 30 хвилин 19.06.2024 та 15 годину 30 хвилин 05.07.2024 через неявку відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 19.06.2024 звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження по справі зупинити, у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 .

26.06.2024 на адресу суду надійшов лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.05.2022 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є стороною у справі та призваний на військову службу до лав ЗСУ, в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, а ст. 251 ЦПК України визначає обов`язок суду при наявності таких обставин зупинити провадження у справі, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п.2 ч.1 ст. 253, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 283/1120/24 (провадження №2/283/491/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2024.

Суддя В. М. Хомич
Провадження № 2/204/1361/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 травня 2024 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено на підставі ст.111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для надання подружжю строку для примирення два місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

09.07.2024 року закінчився строк, який був наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду справи на 13 год. 00 хв. 22 липня 2024 року в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б (каб.№11), під головуванням судді Токар Н.В.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 361/5518/24
Провадження № 2/361/4091/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
05 червня 2024 року на адресу суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 20 жовтня 2016 року та зареєстрований Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №992.
07 червня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 01 липня 2024 року.
27 червня 2024 року позивач подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.
В судове засідання, яке відбулось 01 липня 2024 року сторони, будучи належним чином повідомленими не з`явились.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки на думку суду між сторонами відбулось примирення, так як позивач, будучи належним чином повідомленою до суду не з`являлась, подала заяву про залищення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 643/4959/24
Провадження № 2/643/2860/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.07.2024

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі судового наказу №643/11046/21 від 02.07.2021 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заробітку (доходу) платника аліментів на 1/6 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 17.05.2024 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, клопотань не заявляв.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов, заяв та клопотань не подавала, тому суд враховуючи повторну неявку відповідача, проводить підготовче засідання за її відсутності.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про витребування або забезпечення доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, заяв про забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189,196-198,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівзакрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 740/3692/24
Провадження № 2-н/740/778/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

05.07.2024 від заявниці до розгляду заяви про видачу судового наказу надійшла заява, у якій вона просить відкликати заяву з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, із врахуванням ч.1, ч.9 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), заява повертається у випадку, коли заявник до розгляду заяви про видачу судового наказу подав заяву про її відкликання.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши заяву з доданими до неї матеріалами заявниці.

Керуючись ч.1, ч.9 ст.10, п.3 ч. 4 ст.185, ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Провадження № 2-ві/686/20/24
УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, справа надійшла в провадження судді Колієва С.А. На думку заявника, суддя упереджено до нього ставить, тому ним було заявлено головуючому судді відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Головуючий у справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Однак у даній справі відсутні підстави вважати, що суддя Колієв С.А. є прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду справи, яка розглядається під його головуванням. Доводи заяви зводяться з незгодою з процесуальним рішенням судді у справі.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колієва С.А. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/4198/24
УХВАЛА

про витребування доказів

12 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомкненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направила до суду клопотання про витребування доказів.

На обгрунтування заяви зазначила, що при підготовці до судового засідання Позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстрі територіальної громади м. Хмельницького не значиться. Для вірного вирішення справи необхідно встановити відомості, чи є вказана особа живою. А тому, слід витребувати в Головному управлінні Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області відомості чи перебуває ОСОБА_3 , 1938 р.н. на обліку в органах ПФУ, як отримувач пенсії.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність витребовування у Головному управлінні Пенсійного Фонду у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10) відомості чи перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в органах ПФУ, як отримувач пенсії.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Витребувати у Головному управлінні Пенсійного Фонду у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10) відомості чи перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в органах ПФУ, як отримувач пенсії.

Направити ухвалу Головному управлінні Пенсійного Фонду у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10) та надати строк для виконання ухвали десять днів з дати отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6-ч.10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 190/1012/23
Провадження №2/190/22/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та скасування запису про інше речове право,

в с т а н о в и л а:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та скасування запису про інше речове право.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

04.07.2024 року до суду повернута вищевказана справа з повідомленням про неможливість надання висновку № 430-24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 ст. 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що зупинення провадження по справі відбулось на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі на стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі № 190/1012/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та скасування запису про інше речове право.

Призначити підготовче судове засідання на 29 липня 2024 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторонни.

Суддя Ю.В. Фирса