Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2858/23
Провадження № 2/935/194/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Сьомак Л.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 31.12.2013 року між ПР «Кооперативний ринок» та ОСОБА_1 було укладено договір № 272, який було пролонговано додатковою угодою по 31.12.2015 року. Сторони приступили до виконання зобов`язань договору. згідно п.1.1 предметом договору оренди були торгівельні майданчики № НОМЕР_1 , 93, 103, 92/1 площею 6,75; 6,75; 6,75; 1,5м2.

Згідно п.3 договору орендна плата складала 389,47грн., 389,47грн., 389,47грн., 101,25грн. на місяць.

Відповідно до п.6.3 договору договір був припинений 31.12.2015 року. Відповідач не укладала договір на 2016 рік, але продовжувала використовувати т/м в своїй господарській діяльності, не виконавши ч.1 ст. 785 ЦК України.

Позивач звертався до суду про стягнення з відповідача неустойки, згідно ч.2 ст. 785 ЦК України з 01.01.2016 року до 01.03.2017 року в сумі 35550,48грн. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 906/282/17 від 28.01.2017 року позов задоволено.

Відповідач не виконувала ч.1 ст. 785 ЦК України та продовжувала користуватись торгівельними майданчиками. Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача неустойки з 01.03.2017 року до 01.02.2019 року на суму 58404,36грн. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.06.2019 року по справі № 906/163/19 позов задоволено.

Відповідач не виконує вимоги ч.1 ст. 785 ЦК України, продовжує користуватись торгівельними майданчиками, одночасно звернувся до суду про визнання договору недійсним. Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/91/20 в позові відмовлено. Тому позивач звернувся до суду про зобов`язання відповідача звільнити торгівельні майданчики від кіосків, які на них розміщені шляхом вивезення металевих кіосків за межі ПР «Кооперативний ринок», виконавши тим самим вимоги ч.1 ст. 785 ЦК України та вимоги п. 4.3.8 договору.

Також позивач нарахував неустойку, згідно ч.2 ст. 785 ЦК України за час прострочення користування з 01.02.2019 року до 01.09.2023 року в загальній сумі 139662грн. 60 коп.

Відповідач самостійно не погоджується виконати вимоги ч.1 ст. 785 ЦК України та п. 4.3.8 договору та сплатити неустойку.

Враховуючи викладене просить суд стягнути з відповідача 139662,60грн. неустойки та зобов`язати звільнити т/м № 92, 93, 103, 92/1 шляхом вивезення металевих кіосків за межі ПР «Кооперативний ринок»

Відповідач в клопотанні про закриття провадження у справі також пояснила, що позивач не має майнових прав на предмет оренди, а також вона не використовує передмет оренди так як припинила свою господарську діяльність з 26.02.2020 року і апріорі не може використовувати площі на ринку.

Суд, розглянувши справу, дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, як фізичною особою, 31.12.2013 року укладено договір оренди № 272, який було пролонговано додатковою угодою по 31.12.2015 року. Сторони приступили до виконання зобов`язань договору. згідно п.1.1 предметом договору оренди були торгівельні майданчики № НОМЕР_1 , 93, 103, 92/1 площею 6,75; 6,75; 6,75; 1,5м2.

Згідно п.3 договору орендна плата складала 389,47грн., 389,47грн., 389,47грн., 101,25грн. на місяць.

Відповідно до п.6.3 договору договір був припинений 31.12.2015 року.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 була зареєстрована як ФОП з видом діяльності роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами з 13.01.2014 року і припинено 26.02.2020року та з 16.05.2006 року і припинено 16.12.2008 року.

Згідно ч.1 та 2 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Як підставою позову позивачем зазначено невиконання відповідачем вимог ч.1 ст. 785 ЦК України та п. 4.3.8 договору ( у разі припинення або розірвання договору у 7 денний термін орендар зобов`язується звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцеві у стані не гіршому ніж на момент передачі його в оренду), продовження користування предметом оренди після припинення договору оренди в період з 01.02.2019 року до 01.09.2023 року, не вивезення металевих кіосків.

У відповідності до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак позивачем не доведено обставини щодо продовження користування відповідачем об`єктами оренди з 01.02.2019 по 01.09.2023 та знаходження на вказаних об`єктах оренди металевих кіосків. Відповідач заперечила факт користування об`єктами оренди. Суду позивачем надано в якості доказів сам договір оренди від 31.12.2013 № 272, додаткову угоду про його пролонгацію від 17.12.2014 року, розрахунок неустойки, а надані копії рішень господарських судів стосуються інших періодів і не підтверджують користування предметом оренди у вказаний в позовній заяві період.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 785 ЦК України, керуючись ст. 10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні позову Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок», , 12501, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка,40.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іден. Код НОМЕР_2 .

Суддя Р.О. Василенко