Справа № 361/7295/21
Провадження № 4-с/361/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за скаргою адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірош Альони Василівни про визнання протиправним бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нікушина Валерія Сергіївна подала скаргу до Броварського міськрайонного суду Київської області, в якій просила визнати дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни незаконними та зобов`язати державного виконавця Сірош Альону Василівну скасувати Постанову про опис та арешт майна боржника від 09.01.2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

В своїй скарзі посилається на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 р. по справі № 361/7295/21, було вирішено, надати дозвіл на примусове виконання на територїї України рішення Апеляційного суду у Білостоку Республіки Польща від 29 липня 2020 року у справі шифром І Аса 923/19 за позовом ОСОБА_2 про сплату 210 000 злотих, що за курсом Національного банку України за день постановлення ухвали суду, складає 1 733 844 гривні.

19.04.2023 року, на виконання вказаної ухвали суду від 20.03.2023 р. по справі №361/7295/21 Броварським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист.

21.04.2023 року Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, за яким стягувачем є ОСОБА_2 , боржником - ОСОБА_1 .

21.04.2023 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

09.01.2024 року Державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірош Альоною Василівною було винесено повторно Постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Виконавчі дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Сірош Альоною Василівною вчинені з порушенням процедури, передбаченої Закону України ?Про виконавче провадження?.

Постанова про опис та арешт майна боржника ухвалена у зовсім у іншому виконавчому проваджені, зокрема № 62915245, що підтверджується самою постановою.

Попри норму статті 58 Закону України ?Про виконавче провадження? постановою державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.01.2024 року зберігачем майна призначено заінтересовану особу, а саме ОСОБА_5 , яка являється адвокатом стягувача Фінашко Яни В`ячеславівни за наявності боржника (його представника) та відсутності відмови боржника від прийняття майна на зберігання, чи відповідного судового рішення.

У постанові про опис та арешт майна боржника не зазначено обмежень права користування майном, отже не зрозуміло з яких саме причин зберігачем вище зазначеного майна призначено ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 (боржника) як вимагає ст. 58 З У ?Про виконавче провадження?.

При аналізі постанови про опис та арешт майна боржника вбачається, що кількість накладених печаток та спосіб опечатування не був вказаний, а також, що не менш важливо не були зазначені паспортні дані зберігача, який не є боржником у даному виконавчому провадженні.

08 лютого 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. призначено судове засідання у даній справі на 05 березня 2023 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 102 від 27 лютого 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.

01 березня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання у даній справі на 08 квітня 2024 року.

05 березня 2024 року державний виконавець Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірош А.В. подала до суду відзив на скаргу який продублювала 12 березня 2024 року, в якому просила відмовити в задоволенні скарги.

Посилалась на те, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 361/7295/21 від 19.04.2023 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, згідно якого стягненню підлягає на користь ОСОБА_2 1733844,00 грн., що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали суду є співвідношенням 210000 злотих.

З метою здійснення своєчасного виконання, державним виконавцем було здійснено розшук майна боржника та встановлено, що у боржника на території України наявне єдине майно - квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 8 ст. 48 ЗУ ?Про виконавче провадження? виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 21.04.2023 року було накладено арешт на майно боржника без його опису.

17.10.2023 року було зупинено виконавче провадження у зв`язку з розглядом Київським апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 року, що перебуває на виконанні.

По результату розгляду апеляційної скарги, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 року була залишена без змін. В зв`язку з цим, постановою державного виконавця від 05.01.2024 року виконавче провадження було поновлено.

Постановою від 09.01.2024 року було здійснено опис і арешт майна боржника - ОСОБА_1 , а саме належної йому на праві власності - квартири АДРЕСА_1 .

Про здійснення запланованої виконавчої дії всі учасники виконавчого провадження були належним чином та завчасно попереджені, але в зазначений час та місце здійснення виконавчої дії прибула лише представник стягувача - ОСОБА_5 .

В цей же час, неявка боржника та його представника, яка наразі звернулася зі скаргою до суду, для здійснення виконавчих дій, виключила можливість потрапити до квартири, що належить боржнику, державного виконавця та представника стягувача. Тому детальний опис приміщення не здійснювався.

З аналізу скарги вбачається, що боржник не згоден з прийнятим рішенням про передачу на зберігання арештованого майна саме представнику стягувача, однак при цьому, з боку боржника не надходило до виконавчої служби жодних заяв щодо передачі даного майна на зберігання саме йому. Той факт, що з боку боржника не було забезпечено явки як його самого так і його представника стало підставою для передачі на зберігання майна саме представнику стягувача, яка брала участь у здійсненні виконавчої дії.

Таким чином, вважає, що під час здійснення дій по виконанню ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 року, нею не було допущено порушень норм чинного законодавства.

Як вбачається з прохальної частини скарги та також з додатків до неї, скаржник, не зважаючи на те що десятиденний строк на звернення зі скаргою було пропущено, не ставить питання про поновлення даного строку, не зазначає причини з яких такий строк було пропущено, не нанадає доказів поважності такого пропуску.

В той же час, державним виконавцем своєчасно було направлено копію постанови всім сторонам виконавчого провадження. Представнику боржника, яка звернулася із скаргою, крім засобів поштового зв`язку, копію постанови було направлено на електронну адресу представника боржника, яку вона вказала в своїх заявах, і з якої направляла заяви.

В судове засідання заявник та представник заявника, будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

Державний виконавець Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірош А.В., будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, подала клопотання, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Суд, вивчивши скаргу та письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 р. по справі № 361/7295/21, було вирішено, надати дозвіл на примусове виконання на територїї України рішення Апеляційного суду у Білостоку Республіки Польща від 29 липня 2020 року у справі шифром І Аса 923/19 за позовом ОСОБА_2 про сплату 210 000 злотих, що за курсом Національного банку України за день постановлення ухвали суду, складає 1 733 844 гривні.

19.04.2023 року, на виконання вказаної ухвали суду від 20.03.2023 р. по справі №361/7295/21 Броварським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист.

21.04.2023 року Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, за яким стягувачем є ОСОБА_2 , боржником - ОСОБА_1 .

21.04.2023 року, Постановою державного виконавця про арешт майна боржника, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

17.10.2023 року було зупинено виконавче провадження в зв`язку з розглядом Київським апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 року, що перебуває на виконанні.

По результату розгляду апеляційної скарги, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 року була залишена без змін. В зв`язку з цим, постановою державного юнавця від 05.01.2024 року виконавче провадження було поновлено.

Постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального управління Міністрства юстиції (м.Києва) Сірош Альони Василівни від 09.01.2024 року було здійснено опис і арешт майна боржника - ОСОБА_1 , а саме належної йому на праві власності - квартири АДРЕСА_1 .

Вказана постанова державним виконавцем Сірош А.В. була направлена 09 січня 2024 року на електронну пошту адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни - " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини п`ятої статті 19 Закону України ?Про виконавче провадження? передбачає, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Частиною восьмою статті 19 Закону України ?Про виконавче провадження? передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 48 ЗУ ?Про виконавче провадження?, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 48 ЗУ ?Про виконавче провадження?, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 50 ЗУ ?Про виконавче провадження?, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюються у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи нерухомого майна.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення; ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61 -7804св 19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що ?такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи?.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що ?строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах, З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові?.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законам або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на те, що заявник звернувся до суду зі скаргою та просив скасувати постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Сірош Альони Василівни від 09.01.2024 року якою було здійснено опис і арешт майна боржника - ОСОБА_1 , а саме належної йому на праві власності - квартири АДРЕСА_1 , але звернувся до суду зі скаргою 04 лютого 2024 року (згідно відтиску на поштовому конверті), хоча останній день строку звернення є 18 січня 2024 року, при цьому не просив поновити строк, суд дійшов висновку про залишення вказаної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірош Альони Василівни про визнання протипраним бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.