КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1076/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

01 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року поновлено ТОВ «Вердикт Капітал»строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення й вказану заяву залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року задоволено частково.

Апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року задоволено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 23.03.2021, зареєстрований в реєстрі за № 34737 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором № 610651552 від 03 лютого 2012 року за період з 16 січня 2019 року по 03 березня 2021 року в загальній сумі 101 345,80 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 157,61 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати: зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1816 грн, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн, а також 4 000 грн понесених витрат на правничу допомогу.

В подальшому, 17 червня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 600 грн.

Заявник вказує, що за результатами розгляду апеляційної скарги не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, при апеляційному розгляді справи.

Так, заявник посилається на те, що у відзиві на апеляційну скаргу наведений розрахунок суми судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Вказує, що ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 15 600 грн, що передбачено договором про надання правової допомоги №04/03/24 від 04 березня 2024 року, рахунком на оплату по замовленню №33 від 04 березня 2024 року та платіжною інструкцією №1688301 від 08 березня 2024 року, копії яких долучено до відзиву на апеляційну скаргу.

Разом з тим, після прийняття постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, в той же день позивачем та АО «Перше київське адвокатське об`єднання» було підписано акт №1 здачі-приймання наданих послуг (правової допомоги) до договору про надання правової допомоги №04/03/24 від 04 березня 2024 року, у якому наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в даній справі.

Просить суд при прийнятті додаткового судового рішення, врахувати, що протиправні дії відповідача, які стали причиною прийняття оскаржуваного виконавчого напису перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із понесеними позивачем витратами, а тому з урахуванням положення частини 9 статті 141 ЦПК України, покласти на відповідача судові витрати у повному обсязі.

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

27 червня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення від ТОВ «Вердикт Капітал» на подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до яких товариство заперечує проти заявленого розміру судових витрат позивача, оскільки останні є неспівмірними зі складністю справи. Товариство вважає, що із заявлених сум до стягнення витрат на правничу допомогу і в суді першої, і в суді апеляційної інстанції вбачається недобросовісна поведінка представника позивача, направлена на збагачення за рахунок стягувача, що є неприпустимим при наданні правової допомоги.

Враховуючи викладене, ТОВ «Вердикт Капітал» просить відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 15 600 грн.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення подана в строк, встановлений ст.141 ЦПК України.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді представляв адвокат Лукашенко Ю.І., що підтверджується відповідною копією ордера серії АІ №1197191 від 07 березня 2024 року (а.с.123 зворотній бік, 170, т.2).

В матеріалах справи міститься також копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3430/10 від 20 вересня 2007 року (а.с.123, 171, т.2).

У поданому відзиві представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було зазначено, що загальна сума судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 15 600 грн.

В матеріалах справи міститься також Договір про надання правової допомоги від 04 березня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та АО «ПЕРШЕ КИЇВСЬКЕ АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ», відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець, за завданням замовника, зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо представлення і захисту його прав, свобод та інтересів при апеляційному розгляді справи №760/13269/21 (а.с.166-167а, т.2).

Відповідно до положень п.4.1 Договору, за надання правової допомоги за цим Договором замовник сплачує виконавця гонорар у вигляді фіксованої плати в сумі 15 600 грн.

В матеріалах справи також міститься рахунок на оплату по замовленню №33 від 04 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 має сплатити на користь АО «ПЕРШЕ КИЇВСЬКЕ АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ» 15 600 грн (а.с.168, т.2).

Згідно платіжної інструкції від 08 березня 2024 року ОСОБА_1 сплатив грошові кошти у розмірі 15 600 грн на користь АО «ПЕРШЕ КИЇВСЬКЕ АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ» за надання правової допомоги при апеляційному розгляді справи №760/13269/21 (а.с.169, т.2).

Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представником також було надано Акт здачі-приймання наданих послуг (правової допомоги) від 12 червня 2024 року до Договору про надання правової допомоги №04/03/24 від 04 березня 2024 року (а.с.231, т.2).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин, які могли б бути визнані поважними, не подали.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи надані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 докази понесених витрат на правову допомогу, подані заперечення щодо заявленого розміру судових витрат, а також враховуючи принцип співмірності та об`єктивності понесених судових витрат, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення поданої заяви та стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в Київському апеляційному суді, у розмірі 8 000 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішеннязадовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8 000 грн (вісім тисяч гривень) як компенсацію витрат понесених з оплати правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Текст постанови виготовлено 01 липня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв