overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3970/24
Пр. №2/333/3060/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

02 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві має міститься виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивач зазначає, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, станом на 06.05.2024 р., відомості про реєстрацію місця проживання позивача на території м. Запоріжжя відсутні.

Відповідно до інформації, наданої Державною міграційною службою України, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази, які б підтверджували факт проживання позивача за вказаною адресою, в позові не зазначені та до позову не додані.

З огляду на вищевказане, дослідивши даний позов, суддя дійшла висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування його звернення саме до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк надати суду позовну заяву в новій редакції, в якій усунути вищезазначені недоліки, та відповідно її копію для відповідача та третім особам, належним чином завірені копії письмових доказів, доданих до позову.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст.185ч.3ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1458/24
Провадження № 2/689/455/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат в сумі 5045,00 грн., які були понесені нею на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 09.07.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Після усунення недоліків вказаних в ухвалі Ярмолинецького районного суду від 09.07.2024 р. позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 02.08.2024 року о 09:00 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 02.08.2024року подати належно оформлені докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу пропонується в строк до 02.08.2024року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 569/6319/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця

В засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_3 ;

представник відповідача: ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у загальній сумі 26 257, 79 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Левчук О.В.
Справа №743/1255/19
Провадження №6/743/14/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання директора комунального закладу «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 р. директор комунального закладу «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу передано головуючому судді 14.06.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.06.2024 р. клопотання директора комунального закладу «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишено без руху, оскільки клопотання подано з порушенням вимог ч. ч. 6, 7 ст. 300 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу заявник отримав 19.06.2024 р. відповідно до довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету заявника.

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків для заявника було 01.07.2024 р.

Натомість, станом на 04.07.2024 р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, дана заява підлягає поверненню заявнику.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст. ст. 185, 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора комунального закладу «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 199/5344/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.07.2024

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною заявою в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При зверненні до суду поза увагою заявника залишилося те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України (абз. 2) у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такий доказ заявником суду не наданий, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки заява не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим суддя, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10 липня 2024 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Спаї
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2331/10
номер провадження 4-с/695/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

представника заявника адвоката Соколовав В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Соколова Вячеслава Вікторовича на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні № 36163005 з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2010 у справі № 2-2331/2010/2306, постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Піц А.В. від 07.11.2019 на грошові кошти, що містяться на рахунках, неправомірною.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з грошових коштів боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні № 36163005 з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2010 у справі № 2-2331/2010/2306, постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Піц А.В. від 07.11.2019.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 10.07.2024.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 493/33/24
Номер провадження 2/493/150/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участі секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою адвоката Дрогобецької Тетяни Юріївни в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Сівун Ф.Й., про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Дрогобецької Тетяни Юріївни в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Сівун Ф.Й., про визнання права власності в порядку спадкування.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, представник позивачів звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати зі Старостинського округу № 5 Балтської міської ради Одеської області належним чином завірену копію заповіту, складеного 08.11.2001 року ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши подане клопотання та письмові матеріали позову, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими представник позивача обґрунтовує вимоги, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі Старостинського округу № 5 Балтської міської ради Одеської області належним чином завірену копію заповіту, складеного 08.11.2001 року ОСОБА_3 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/2074/24

Номер провадження: 2-о/511/73/24

10.07.2024 року в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

присяжних- Степко ., Васильєвої В.О.,

секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про усиновлення дитини - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51, 247, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити та уточнити заінтересовану особу - Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), на належну заінтересовану особу - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про усиновлення дитини,

Відкласти судове засідання в зв`язку з заміною заінтересованої особи по справі на 03 вересня 2024 року о 11.30год.

Копії заяви, доданих до них документів та ухвалу суду направити до відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Особи, які приймають участь у справі, можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Провадження № 2-о/127/327/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 липня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Григи Ю.В., Проценко Л.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 безвісно відсутньою з 14.07.2014 року.

Роз`яснити, що у разі появи фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, особою, яку було визнано безвісно відсутньою, або іншою заінтересованою особою може бути подано заяву до суду за місцеперебуванням особи або до суду, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в порядку, передбаченому ст. 309 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Вінницька міська рада, адреса знаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, .

Суддя:

Присяжні: