Справа № 357/1288/21
Провадження № 2/357/45/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стамбуляк Юлії Володимирівни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу.

Судом 10.07.2024 року за вх.№37172 отримано клопотання, за підписом представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стамбуляк Юлії Володимирівни, в якому остання просила:

1. Призначити по цивільній справі № 357/1288/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу судову технічну експертизу документів.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_8 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано підписи?

- чи виконано друкований текст Договору безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано друкований текст?

- в якій хронологічній послідовності виконані друкований текст договору, підпис від імені ОСОБА_7 , підпис від імені ОСОБА_8 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ?

- в якій послідовності нанесені штрихи друкованого тексту та підпис від імені ОСОБА_7 , що перетинаються, у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року?

- чи не використаний для виконання тексту Договору безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутнім на ньому підписом ОСОБА_7 ?

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_8 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано підписи?

- чи виконано друкований текст Договору безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано друкований текст?

- в якій хронологічній послідовності виконані друкований текст договору, підпис від імені ОСОБА_7 , підпис від імені ОСОБА_8 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ?

- в якій послідовності нанесені штрихи друкованого тексту та підпис від імені ОСОБА_7 , що перетинаються, у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року?

- чи не використаний для виконання тексту Договору безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутнім на ньому підписом ОСОБА_7 ?

3. Проведення даної експертизи доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська,6).

4. Надати дозвіл на повне або часткове знищення (використання) об`єктів дослідження згідно методик дослідження.

5. Витрати на проведення судової технічної експертизи документів покласти на ОСОБА_2 , та у разі відмови у позові, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду стягнути їх із Позивача на користь ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 вересня 2005 року та 08 вересня 2006 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договори безпроцентної позики грошових коштів. Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що їй достеменно відомо, що ОСОБА_7 ніяких договорів безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року та від 08 вересня 2006 року не укладав та не підписував, ніякі кошти (сум позики) він не отримував - а тому вищевказані договори є підробленими. Покійний ОСОБА_7 не володів українською мовою, як і не володіла нею ОСОБА_8 , тому укласти договір на українській мові вони не могли. Також ОСОБА_8 ніколи не володіла коштами у розмірі, вказаному у Договорах. Відповідачу стало відомо та з`явились обгрунтовні підозри, що ОСОБА_8 для виконання вищезазначених договорів могла використати наявні в неї чи в інших осіб аркуші паперу з наявними на них підписами покійного ОСОБА_7 , які він міг залишити за свого життя. Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 357/1288/21 від 02.09.2021 року не дає однозначних відповідей на поставлені запитання. Так у висновку вказано, що встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у Договорі від 09.09.2005 року ОСОБА_7 чи іншою особою не виявилось можливим. Відповідач вказує, що у Договорах використані терміни, які не існували на дату їх укладення. В договорі безпроцентної позики грошових коштів від 09.09.2005 року та в договорі безпроцентної позики грошових коштів від 08.09.2006 року зазначені наступні дані «Позичальника»: «громадянин України ОСОБА_7 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий міським відділом Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 10 грудня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )». Реєстраційний номер облікової картки платника податків - це цифровий код, необхідний кожному платнику податків для обліку в фіскальних органах. Відповідно до Законодавства України, яке діяло в різні роки на території України, цей цифровий код мав різну назву: 1) з 22.12.1994 по 01.01.2011 роки - індивідуальний ідентифікаційний номер. 2) з 01.01.2011 року по сьогоднішній день - реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП). Відповідно до Закону України від 22 грудня 1994 року № 320/94-ВР «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів», який втратив чинність лише 01.01.2011 року на підставі Кодексу N 2755-V1 від 02.12.2010, фізичним особам - платникам податків та інших обов`язкових платежів надавались індивідуальні ідентифікаційні номери і зберігались за ними протягом усього їх життя. Наказом Державної податкової адміністрації України від 27.01.1998 № 43 «Про затвердження Положення про картку фізичної особи платника податків», який втратив чинність лише 21.01.2011 року на підставі Наказу Державної податкової служби N 954 від 17.12.2010, були встановлені вимоги до картки фізичної особи платника податків, в якій зазначався ідентифікаційний номер такої особи. Лише з набуттям чинності Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року, який набрав чинності з 01.01.2011 року, з`явився та використовується термін реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) як десятизначний номер з Державного реєстру фізичних осіб платників податків. Форма картки платника податків, в якій зазначено Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, затверджена Наказ Державної податкової служби N 954 від 17.12.2010 «Про затвердження Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та втрату чинності деяких наказів Державної податкової адміністрації України». Таким чином, терміну реєстраційний номер облікової картки платника податків у 2005 та 2006 роках не існувало. Отже, для встановлення істини у справі, встановлення абсолютної давності документів та встановлення способу виготовлення документів, враховуючи розумні строки розгляду справи та право на справедливий розгляд справи, відповідач вважає за необхідне просити суд призначити у справі судову технічну експертизу документів.

В підготовчому засіданні представник позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Стамбуляк Юлія Володимирівна підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стамбуляк Юлії Володимирівни про призначення судової технічної експертизи документів з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Зокрема, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі судово-технічну експертизу документів, а тому вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стамбуляк Юлії Володимирівни задовольнити, так як воно не протирічить чинному законодавству України та не суперечить правам та інтересам сторін.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 189, 197, 251, 252, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стамбуляк Юлії Володимирівни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу задовольнити.

Призначити по справі №357/1288/21 судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська,6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_8 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано підписи?

2. Чи виконано друкований текст Договору безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано друкований текст?

3. В якій хронологічній послідовності виконані друкований текст договору, підпис від імені ОСОБА_7 , підпис від імені ОСОБА_8 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ?

4. В якій послідовності нанесені штрихи друкованого тексту та підпис від імені ОСОБА_7 , що перетинаються, у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року?

5. Чи не використаний для виконання тексту Договору безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутнім на ньому підписом ОСОБА_7 ?

6. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_8 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано підписи?

7. Чи виконано друкований текст Договору безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано друкований текст?

8. В якій хронологічній послідовності виконані друкований текст договору, підпис від імені ОСОБА_7 , підпис від імені ОСОБА_8 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ?

9. В якій послідовності нанесені штрихи друкованого тексту та підпис від імені ОСОБА_7 , що перетинаються, у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року?

10. Чи не використаний для виконання тексту Договору безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутнім на ньому підписом ОСОБА_7 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на повне або часткове знищення (використання) об`єктів дослідження згідно методик дослідження.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 357/1288/21, провадження № 2/357/45/24 в 3 томах;

- оригінал договору безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року ;

- оригінал договору безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель