1Справа № 335/7627/24 2-н/335/590/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2021 по 31.03.2024 у розмірі 17 502 грн.48 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявником КП «Водоканал» заявлено вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з цим, згідно наданого заявником розрахунку заборгованості за вказаною адресою за особовим рахунком № НОМЕР_1 квартиронаймачем є ОСОБА_1 та за вказаною адресою зареєстровано 3 особи.
Доказів того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.
Аналізуючи вище викладене суддя доходить до висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано вимоги заявника щодо стягнення заборгованості саме з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з урахуванням того, що за вказаною адресою є інші зареєстровані особи.
Вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, оскільки не передбачають повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
За вказаних обставин у видачі судового наказу слід відмовити.
Водночас, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч.1 ст.166, ч. 2 ст.161 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
До того ж заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами, як в наказному так і в позовному провадженні на свій вибір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 259-261 ЦПК України, суддя,-
Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.
Роз`яснити заявнику його право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2024.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко