У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про стягнення сум належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 27.10.2023 ОСОБА_2 (далі позивач) надіслав на адресу Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз (далі відповідач), в якому позивач просив: стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки; компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в розмірі 9 324 900,25 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 23.11.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/11087/23, яку призначено у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

3. 12.03.2024 протокольною ухвалою суду за участю представників позивача та відповідача закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.05.2024.

4. 16.05.2024 розгляд справи відкладено на 30.05.2024, про що повідомлено представника позивача ОСОБА_3 шляхом надіслання судової повістки до її електронного кабінету.

5. 30.05.2024 представник позивача адвокат Рудницька Ю.О. в судове засідання не прибула, надіслала через електронний кабінет клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебуванням на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 27.06.2024, про що повідомлено представника позивача шляхом надіслання судової повістки до її електронного кабінету.

6. 27.06.2024 представник позивача адвокат Рудницька Ю.О. в судове засідання не прибула, причин своєї неявки суду не повідомила, жодних заяв (клопотань) до суду не подала.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Відповідно до частини шостої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка [...] надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи.

8. Згідно частини п`ятої статті 130 Цивільного процесуального кодексу України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

9. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

10. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

11. Встановлено, що у жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до АТ Житомиргаз про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки; компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу. Інтереси позивача ОСОБА_2 у справі представляла - адвокат Рудницька Ю.О., повноваження якої підтверджені копією ордеру серії ВІ №1178905 від 13.11.2023, доданого до копії позовної заяви від 13.11.2023 (а.с 184 т. 1).

12. Представник позивача - адвокат Рудницька Ю.О., яка брала участь у підготовчому засіданні, після закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, у судові засідання 30.05.2024 та 27.06.2024 не прибула, причини своєї неявки в останнє судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

13. Позивач ОСОБА_2 також у судові засідання 30.05.2024 та 27.06.2024 не прибув, вважається належним чином повідомленим про судові засідання в силу частини п`ятої статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки судові повістки на вказані судові засіданні були отримані його представником - адвокатом Рудницької Ю.О., що направлялися до її електронного кабінету в ЄСІТС, що стверджується довідками від 16.05.2024 та 30.05.2024.

14. Суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Зазначене, серед іншого включає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України).

15. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

16. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19).

17. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача та його представника настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. серед інших, постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

18. Ураховуючи, що позивач та його представник адвокат Рудницька Ю.О. у судові засідання 30.05.2024 та 27.06.2024 не прибули, з урахуванням вимог частини шостої статті 128, частини п`ятої статті 130 Цивільного процесуального кодексу України є такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, що стверджується фактом отримання представником позивача судових повісток надісланих до її електронного кабінету, неповідомлення суду про причини своєї неявки, неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також ураховуючи повторність неявки позивача та його представника, а також відсутність у суду обов`язку з`ясування причини поважності повторної неявки позивача та його представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Керуючись статтями 128, 130, 131, 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Костянтин ШАЛОТА