Номер провадження: 22-ц/813/1778/24
Справа № 495/412/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Коновалова В.А., Карташов О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

позивач - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2023 року, постановлену у складі судді Шевчука Ю.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви та обставини справи

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернувся 03 липня 2019 року до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Протоколу №06/08-2019 від 06.08.2019 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», останнє було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Свою заяву, представник заявника обгрунтовує тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2017 року по справі №495/412/15-ц у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2017 року зазначене вище рішення було скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0078/08/08-N від 16.05.2008 року кредитні кошти у розмірі 35214 доларів США 05 центів, пеню у розмірі 174862 гривні 43 коп., та штраф у розмірі 5000,00 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0078/08/08-N від 16.05.2008 року кредитні кошти у розмірі 35214 доларів США 05 центів, пеню у розмірі 174862 гривні 43 коп., та штраф у розмірі 5000,00 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у розмірі 4961 гривні та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4019 гривень. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0078/08/08-N. Враховуючи вищезазначене, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» просить здійснити заміну поза межами виконавчого провадження вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою вдіповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд.8а, офіс 111, м. Київ, 04080) по даній справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі №495/412/15-ц шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволено. .

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» щодо заміни сторони її правонаступником ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені цієї заяви судом не встановлено.

Так, первісним стягувачем є ПАТ «БАНК ФОРУМ» , яке здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в відкритті виконавчого провадження щодо виконання зазначеного вище рішення суду, порушення питання щодо поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги. При цьому, сама лише відсутність виконавчого провадження чи пропуск строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. , відповідно до якої просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначав, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2021 року, було повторно зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, ) надати оригінали або засвідчені в установленому законом порядку копії документів: - протокол електронних торгів N?UA EA 2019-01-31 000076 ь від 21.02.2019 року з додатками; - оригінал договору N?0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року з усіма додатками до нього; - довіреність на ОСОБА_6 , зареєстрованої за N?4 від 03.01.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю...

Однак, всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства, до суду не було надано оригіналів вищезазначених доказів, окрім того, копії доказів були надані до суду з порушенням передбаченого ч.9 ст.83 ЦПК України порядку, а саме, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Тобто оскаржувана ухвала була ухвалена без безпосереднього дослідження судом належних та допустимих доказів.

Також зазначали, що з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по зазначеній вище справі були видані 08.11.2017 року. Строк пред?явлення їх до виконання - до 12.09.2020 року.

Таким чином, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред?явлення виконавчих листів до виконання, виключає можливість задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Явка в судове засідання

Сторони були присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Судовою колегією встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2017 року по справі №495/412/15-ц у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.09.2017 року зазначене вище рішення було скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0078/08/08-N від 16.05.2008 року кредитні кошти у розмірі 35214 доларів США 05 центів, пеню у розмірі 174862 гривні 43 коп., та штраф у розмірі 5000,00 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0078/08/08-N від 16.05.2008 року кредитні кошти у розмірі 35214 доларів США 05 центів, пеню у розмірі 174862 гривні 43 коп., та штраф у розмірі 5000,00 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у розмірі 4961 гривні та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4019 гривень.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0078/08/08-N.

Вищезазначене підтверджується також Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, згідно якого сума сплати на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» за придбаний лот складає 125 073 805,27 грн..

Зазначена вище сума була сплачена у повному обсязі ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» відповідно до платіжних доручень №121 від 01.03.2019 року, №144 від 20.03.2019 року, №145 від 20.03.2019 року

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Протоколу №06/08-2019 від 06.08.2019 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», останнє було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

В матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», виданного Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 30.05.2017 року та копія Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, з реєстром договорів, права вимоги за якими віступаються, та боржників за такими договорами, нотаріально посвідчена копія якого була досліджена безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до копії виконавчого листа по даній справі, яка міститься в матеріалах справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 12.09.2020 року.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст. 510 ЦК України).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У частинах першій, другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України; (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України; (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі №201/16014/13-ц вказано, що "підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10 зроблено висновок, що "наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього".

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання (постанова Верховного Суду від 31.10. 2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18).

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов вірного висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» щодо заміни сторони її правонаступником ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені цієї заяви судом не встановлено.

Так, первісним стягувачем є ПАТ «БАНК ФОРУМ» , яке здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в відкритті виконавчого провадження щодо виконання зазначеного вище рішення суду, порушення питання щодо поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги. При цьому, сама лише відсутність виконавчого провадження чи пропуск строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Доводи апелянта про те, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред?явлення виконавчих листів до виконання, виключає можливість задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не мають відношення до матеріалів справи так як (т.2 а.с.82) відповідна заява подана 03.07.2019 року тобто під час дії строків виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянтом не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають .

Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаної заяви та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник.

Частиною першою статті 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Докази та обставини, ні які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 липня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов