КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/4611/23

номер провадження 22-ц/824/7800/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року про зупинення провадження /суддя Таран Н.Г./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Деснянська районна в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. від 07.04.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

06.11.2023 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі, до якого долучено витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.03.2022 року №117 про те, що він дійсно проходить військову службу та довідку ф.5, виданої 02.11.2023 року в/ч № НОМЕР_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України. /т. 2 а.с. 20-21/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що в період з «04» травня 2023 року по «05» жовтня 2023 року було проведено 7 судових засідань за участю представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новікова Я.А. Адвокат Новіков Я.А. ще на початку розгляду справи надав суду інформацію та відповідні документи про те, що відповідач ОСОБА_2 проходить військову службу. Однак, це не перешкоджало ні відповідачу ОСОБА_2 , ні його представнику брати участь у судових засіданнях, збирати та подавати докази. Адвокат здійснював представництво прав та інтересів відповідача ОСОБА_2 протягом всього часу судового провадження в Деснянському районному суді м. Києва. Вказував на те, що клопотанням жодним чином не доведено, яким чином перебування відповідача ОСОБА_2 , який не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі у складі Збройних Сил України, об`єктивно перешкоджають розгляду цієї справи. Суд, в оскарженій ухвалі не довів необхідність зупинення провадження у справі, а лише порушив розумні строки судового розгляду. Також вказував, що надані адвокатом, представником відповідача ОСОБА_2 до суду витяг із наказу командира військової частини від « НОМЕР_2 » березня 2022 року № 117 та довідки ф.5, виданої «02» листопада 2023 року про перебуванням відповідача ОСОБА_2 на військовій службі не підтверджується перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан та не дають підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Вказана вище правова позиція відображена також в судових рішеннях КЦС ВС від «29» серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 та від «21» грудня 2022 року у справі № 456/2541/19, а також від «29» березня 2023 року у справі № 756/3462/20. Також наголошував, що відповідно до конструкції п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України законодавцем визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідачі про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертались.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_2 на даний час проходить військову службу в Збройних Силах України, що підтверджується довідкою та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що він зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України законодавцем визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Так, ухвалою від 07 квітня 2023 року суддею Деснянського районного суду м. Києва Лісовською О.В. було відкрито провадження у справі та встановлено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

В період з 04 травня 2023 року по 05 жовтня 2023 року було проведено сім судових засідань за участю представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новікова Я.А. вже під час перебування ОСОБА_2 на військовій службі в Збройних Силах України з 28.03.2022 р. /т. 1 а.с. 235/.

Згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. А тому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Крім того, п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дає підстави для висновку, що визначена ним підстава зупинення провадження пов`язана не із самою обставиною введення воєнного стану, а із фактом перебування сторони у справі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Вказана вище правова позиція відображена також в судових рішеннях КЦС ВС від «29» серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 та від «21» грудня 2022 року у справі № 456/2541/19, а також від «29» березня 2023 року у справі № 756/3462/20.

Однак, надання відповідачем ОСОБА_2 довідки /т. 1 а.с. 235/ на яку послався суд першої інстанції, лише підтверджує факт його перебування у складі ЗСУ але не доводять факту перебування ОСОБА_2 у структурному підрозділі ЗСУ, що переведений на воєнний стан, що вказує на передчасність зупинення провадження у справі судом першої інстанції.

Отже, перебування одного з чотирьох відповідачів, а саме відповідача ОСОБА_2 на військовій службі та який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, щодо якого відсутні докази безпосередньої участі у бойових діях та неможливості у зв`язку з цим брати участь у розгляді справи, не перешкоджало суду продовжувати розгляд цивільної справи за участю його представника, адвоката Новікова Я.А. /т. 1 а.с. 123 ордер/.

Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

До основних засад судочинства ч. 3 ст. 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Приписи п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України мають на меті захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.

Провадження у справі підлягає зупиненню лише в разі наявності обставин, які перешкоджають її розгляду.

З огляду на встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність зупинення провадження та скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року про зупинення провадження - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_3 /, ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_4 /, ОСОБА_4 /РНОКПП НОМЕР_5 /, ОСОБА_5 /РНОКПП НОМЕР_6 / в рівних частинах на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_7 / судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 605, 60 грн, тобто по 151, 40 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: