Провадження № 2/761/4693/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна, Служба у справах дітей та молоді Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення частки майна, належної на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю від Дарницького районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, про визначення частки майна, належної на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Романишеної І.П.

Ухвалою суду від 21.12.2023р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача подав до суду позовну заяву у новій редакції для суду та учасників судового розгляду.

Ухвалою від 18.01.2024р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.02.2024р. витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи стосовно майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано витребувані докази направити на адресу суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали, а у разі неможливості надати докази у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Однак, витребувані документи суду не було надано.

Ухвалою від 02.04.2024р. суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті. Одночасно із цим, суд повторно витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи стосовно майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначені ухвали суду були надіслані учасникам справи, в тому числі, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С.(повідомлення про вручення №581, довідки про доставку електронного листа від 08.04.2024р.), однак, суду витребувані докази не надані, жодних відомостей про неможливість подати докази від володільця документів не надходило до суду.

У зв`язку з ненадходженням спадкової справи, витребуваної у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни, розгляд справи 22.05.2024р. було відкладено на 27.06.2024р. та вчергове направлено копію ухвали про витребування доказів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївні, яка отримана нею 05.06.2024р. поштовим зв`язком та 23.05.2024р. на електронну адресу.

Однак, витребувані документи суду не надані, причини неможливості виконання ухвал суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілією Сергіївною не повідомлено.

Відсутність витребуваних документів вдруге стало причиною відкладення розгляду справи по суті.

Представником позивача подана заява про застосування до нотаріуса заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвал суду.

Суд зауважує, що в даному випадку, ненадання до суду витребуваних доказів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, ухвалення законного, обгрунтованого та об`єктивного судового рішення, а також може призвести до порушення строків розгляду справи та порушує права та обов`язки сторін.

При цьому, принагідно зауважити, що справа стосується прав та інтересів малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуюче те, що витребувані докази у встановлені строки не були надані, про неможливість їх неподання не було повідомлено, суд приходить до переконання, що з метою запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства та спонукання володільця документів надати витребувані судом докази, на підставі ч.1 ст.148 ЦПК України, відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни необхідно застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання суду вказаний захід процесуального примусу буде найбільше спонукати приватного нотаріуса до виконання ухвал суду про витребування доказів, які в даному випадку є необхідними для належного розгляду цивільної справи.

Згідно ч.5 ст.148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У зв`язку з ненаданням суду витребуваних документів, справа не може бути розглянута у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 148, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.08.2024 року о 13:30 год.

Застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання обов`язку щодо надання до суду витребуваних доказів.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни в дохід державного бюджету штраф у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 37993783, реквізити платежу: отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/ Печерський р-н/21081000; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Дані про боржника: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 9283).

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївні, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївні правила ч.6 ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Вчетверте витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи стосовно майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити на адресу суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України для контролю виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА