КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/19086/23

26 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів -Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Юрія Борисовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

30.01.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 369/19086/23, згідно якого останній просив суд зупинити провадження у справі № 369/19086/23 до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 369/9059/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, ОСОБА_3 , ДП «Сетам», про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання права власності на земельну ділянку.

Дане клопотання мотивовано тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/19086/23.

Підставою позову у справі № 369/19086/23 є порушення прав позивача як власника земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1309 га з кадастровим номером: 1:007:0141.

Крім того, у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/9059/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, ОСОБА_3 , ДП «Сетам», про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1309 га з кадастровим номером: 1:007:0141.

Підстави позовної заяви у справі № 369/9059/21 та обраний спосіб захисту також стосуються поновлення становища, що існувало до моменту реалізації земельної ділянки на прилюдних торгах та реєстрації прав власності за ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що справи № 369/9059/21 та № 369/19086/23 є взаємопов`язаними, а відтак подальший розгляд справи № 369/19086/23 є неможливим до розгляду справи № 369/9059/21, розгляд якої перебуває на завершальній стадії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 369/19086/23 задоволено.

Зупинено провадження з розгляду справи № 369/19086/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/9059/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, ОСОБА_3 , ДП «Сетам», про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання права власності на земельну ділянку.

Запропонувано учасникам провадження у справі надати суду докази набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/9059/21.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Юрій Борисович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилався на те, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження не відповідають обставинам справи, оскільки наявні в матеріалах даної справи №372/3794/23 докази та суб`єктний склад сторін дозволяє суду самостійно надати оцінку законності набуття банком прав на спірні земельні ділянки, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги апеллянт наголушує на тому, що застосування формального підходу до вирішення питання про зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права особи на справедливий суд, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і осоноволожних свобод, елементом якого є реальний та ефективний доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку.

Вказує, що суд першої інстанції не обгрутував належним чином обєктивну неможливість розгляду справи, у мотивувальній частині не заначено конкретно чим обумовлюється така неможливість. Суд не врахував, що справи мають різні підстави позову і обставини, різні предмети позову , які між собою ніяк не пов`язані.

Апелянтом подано доповнення до апеляційної скарги в якому останя вказує, що на момент ухвалення судом прешої інстанції оскаржуваного рішення судя Дубас Т.В. в провадженні якої перебуває цивільна справа №369/9605/21 і яка нібито перешкожає розгляду справи №369/19086/23 не здійснювала правосуддя, а відтак рішення у ціивільній справі №369/9605/21 суддею Дубас Т.В. не могло бути ухвалено в принципі.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Як вбачається з матеріалів даної справи, 30.12.2005 року між, ОСОБА_1 - з однієї сторони, та ОСОБА_3 - з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який було посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власовою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 3894.

22.07.2006 року зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований в Гореницькій сільській раді за №1583.

17.05.2007 року на підставі зазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія: ЯД; №686859), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10.

У червні 2021 року ОСОБА_1 випадково стало відомо про те, що остання не є власником земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 , загальною площею 0.1309 га (кадастровий номер :01:007:0141).

29.06.2021 року з метою перевірки вказаної інформації ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Мізірної Я.В. та отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно з отриманою інформацією земельна ділянка, яка перебувала у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Як вбачається з сформованої Інформації з Державного реєстру підставою, для реєстрації права власності за ОСОБА_2 стало Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (№1910), видане 20.03.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим Іваном Сергійовичем.

Також з сформованої Інформації з Державного реєстру вбачається, що фактичною підставою для видачі вказаного вище свідоцтва стала наявність виконавчого провадження, яке перебуває у провадженні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, яким в рамках цього провадження належну на праві приватної власності ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , загальною площею 0.1309 га (кадастровий номер :01:007:0141) з незрозумілих підстав було визначено як власність ОСОБА_3 , яка перебуває у статусі боржника у виконавчому провадженні.

Підставою для видачи Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (№1910) від 20.03.2021 стала наявність акта про проведені електронні торги, який було складено Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем.

Таким чином, виклад вказаних обставин свідчить про те, що з володіння ОСОБА_1 вибуло належне їй майно без її відома, тобто по за її волі.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 369/19086/23, згідно якого останній просив суд зупинити провадження у справі № 369/19086/23 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/9059/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, ОСОБА_3 , ДП «Сетам», про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання права власності на земельну ділянку.

Дане клопотання мотивовано тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/19086/23.

Підставою позову у справі № 369/19086/23 є порушення прав позивача як власника земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1309 га з кадастровим номером: 1:007:0141.

Крім того, у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/9059/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, ОСОБА_3 , ДП «Сетам», про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1309 га з кадастровим номером: 1:007:0141.

Підстави позовної заяви у справі № 369/9059/21 та обраний спосіб захисту також стосуються поновлення становища, що існувало до моменту реалізації земельної ділянки на прилюдних торгах та реєстрації прав власності за ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що справи № 369/9059/21 та № 369/19086/23 є взаємопов`язаними, а відтак подальший розгляд справи № 369/19086/23 є неможливим до розгляду справи № 369/9059/21, розгляд якої перебуває на завершальній стадії.

Судом встановлено, що на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 369/19086/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Крім того, наявна цивільна справа № 369/9059/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, ОСОБА_3 , ДП «Сетам», про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання права власності на земельну ділянку.

Як вбачається з наданої представником позивача позовної заяви у справі № 369/9059/21, однією з вимог є вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,1309 га, розташовану у АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1309 га з кадастровим номером: 1:007:0141.

Водночас предметом розгляду у справі № 369/19086/23 є вимоги ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки площею 0,1309 га, розташованої у АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: 1:007:0141 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що розгляд справи № 369/19086/23 є об`єктивно неможливим до розгляду справи № 369/9605/21, оскільки за результатами розгляду позовної вимоги у справі № 369/9605/21 про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,1309 га, розташованої у АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1309 га з кадастровим номером: 1:007:0141 може бути встановлено правомірність вимоги ОСОБА_1 у справі № 369/19086/23 про витребування земельної ділянки площею 0,1309 га, розташовану у АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: 1:007:0141 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку.

Встановивши, що у справі, яка переглядається №369/19086/23, існує вмотивований зв`язок між очікуваними висновками суду у справі №369/9059/21 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/9059/21.

Зупинивши провадження у даній справі, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №369/9059/21 не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Довід апеляційної скарги щодо того, що суддя Дубас Т.В. яка є доповідачом у справі №369/9605/21 не здійснює правосуддя у звязку з мобілізацією апеляційний суд відхиляє, оскільки справа у такому разі буде передана для повторного перерозподілу та визначення іншого складу суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Юрія Борисовича - залишити без задоволення.

УхвалуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді