Номер провадження: 22-ц/813/1269/24
Справа № 496/6069/22
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заборон, на рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням ОСОБА_2 24 лютого 2023 року у м. Біляївка Одеської області, -

встановила:

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, та просив суд ухвалити рішення, яким скасувати наступні заборони: накладену на підставі повідомлення Вільшанського відділення Ощадного банку б/н від 14.05.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний запис № від 09.01.2001 року, заборона № 3 від 12.11.1997 року, зареєстрований Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7337679; накладену на підставі повідомлення Ощадбанку смт Вільшанка б/н від 12.11.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 , додаткові данні: архівний номер: 2116682KIROVOGRAD0, архівна дата: 20.09.2000 року, дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. № E2015C352AF13A326C5A, коментар: заб.3, зареєстровану Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8074472; припинити обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний запис № від 09.01.2001 року, заборона № 3 від 12.11.1997 року, зареєстрований Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7337679; невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 , додаткові данні: архівний номер: 2116682KIROVOGRAD0, архівна дата: 20.09.2000 року, дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. № E2015C352AF13A326C5A, коментар: заб.3, зареєстровану Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8074472.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса з питання прийняття спадщини, та їй було повідомлено, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлені арешти та заборони нерухомого майна. Вказані арешти та заборони на нерухоме майно перешкоджають позивачці у прийнятті спадщини, у зв`язку із чим остання звернулась до суду із даним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Скасовано заборону, накладену на підставі повідомлення Вільшанського відділення Ощадного банку б/н від 14.05.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний запис № від 09.01.2001 року, заборона № 3 від 12.11.1997 року, зареєстрований Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7337679.

Скасовано заборону, накладену на підставі повідомлення Ощадбанку смт. Вільшанка, б/н від 12.11.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові данні: архівний номер: 2116682KIROVOGRAD0, архівна дата: 20.09.2000 року, дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. №E2015C352AF13A326C5A, коментар: заб. 3, зареєстровану Вільшанською державною нотаріальною конторою 15.10.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8074472.

Припинено обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний запис № від 09.01.2001 року, заборона № 3 від 12.11.1997 року, зареєстрований Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7337679.

Припинено обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові данні: архівний номер: 2116682KIROVOGRAD0, архівна дата: 20.09.2000 року, дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. №Е2015C352AF13A326C5A, коментар: заб.3, зареєстровану Вільшанською державною нотаріальною конторою 15.10.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8074472.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 122).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт є неналежним відповідачем у справі, оскільки АТ «Державний ощадний банк України» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а отже Банк не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна.

Сторони про розгляд справи на 25.06.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представники ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Державний ощадний банк України» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи..

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , який був чоловіком позивачки ОСОБА_1 (а.с. 6, 11).

Після смерті чоловіка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області МЮУ Курганської Л.В. із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її чоловіка.

Спадковим майном після смерті ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5).

26.07.2021 року позивачка отримала від нотаріальної контори лист-роз`яснення №144/02-14, згідно якого нотаріус повідомила спадкоємця про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у зв`язку з тим, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлені наступні арешти та заборони нерухомого майна:

- арешт нерухомого майна, зареєстрований Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою 16.06.2006 року, реєстровий номер обтяження: 3343077, на підставі постанови Державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області № 01-07/3527 від 14.06.2006 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 ;

- заборона на нерухоме майно, зареєстрована Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7337679, на підставі повідомлення Вільшанського відділення Ощадного банку б/н від 14.05.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер: НОМЕР_2 , архівна дата: 20.09.2000 року, дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. № E2015C352AF13A326C5A, коментар: заб.3;

- заборона (архівний запис), зареєстрована Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8074472, на підставі повідомлення Ощадбанку смт Вільшанка б/н від 12.11.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер 2116682KIROVOGRAD0, архівна дата: 20.09.2000 року, дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. № E2015C352AF13A326C5A, коментар: заб.3;

- арешт нерухомого майна, зареєстрований Кіровоградською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 27.07.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 8914452, на підставі виконавчого листа №2-135 від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 збитків на користь ОСОБА_4 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_3 ;

- арешт нерухомого майна, зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908, на підставі постанови ОСОБА_5 , старшого слідчого відділу «ОВС та ОГ, ЗО» СУ УМВС України в Донецькій області № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року про накладення арешту, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

За змістом ст. ст. 15 і 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У даному випадку, колегією суддів приймається до уваги що обидві оскаржувані заборони було накладено у 1997 році, при цьому чоловік позивачки ОСОБА_3 народився у 1985 році, тобто станом на 1997 рік йому було лише 12 років, що саме по собі виключає можливість його участі у правовідносинах із банком, в тому числі і у якості боржника.

Відтак, оскаржувані заборони, накладені на майно померлого на підставі повідомлення Вільшанського відділення Ощадного банку б/н від 14.05.1997 року, та повідомлення Ощадбанку смт Вільшанка б/н від 12.11.1997 року, не могли стосуватися ОСОБА_3 .

Таким чином, між Банком та ОСОБА_3 не могло існувати жодних правовідносин, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність скасування заборон, накладених у 1997 році на підставі повідомлення Вільшанського відділення Ощадного банку.

Також колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 1 та 2 ст. 5 ЦПК України).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Отже, оскільки заявлені ОСОБА_1 у цій справі позовні вимоги про скасування заборон є неефективним способом захисту, то у задоволенні позову має бути відмовлено.

При вищевказаних обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився із юридичною природою спірних правовідносин і законом, що їх регулює, у зв`язку із чим рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо судових витрат.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі залишення позову без задоволення - на позивача.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» підлягають стягненню судові витрати на подання апеляційної скарги в сумі 1488,60 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заборон - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () судові витрати в сумі 1488,60 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 09 липня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе