Справа № 2-1140/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником

01.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Капінус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у лютому 2022 року звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-1140/11 за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.04.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 39616,82 з ОСОБА_1 , та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 39616,82 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги Кредитним договором №458/ЕК/2008-980 від 21.08.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank 08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявником зазначено, що в матеріалах кредитної справи №458/ЕК/2008-980 від 21.08.2008 року також був наявний виконавчий лист №2-1140/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту у розмірі 39616,82 грн. Проте, оскільки з 05.06.2015 року була розпочата процедура ліквідації банку, а тому на думку заявника існують поважні причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року прийнято заяву до провадження, призначено судове засідання.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 39616,82 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №458/ЕК/2008-980 від 21.08.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору №GL48N718070_blank 08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відступив права вимоги за Кредитним договором №458/ЕК/2008-980 від 21.08.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

В матеріалах справи №2-1140/11 міститься розписка позивача ПАТ КБ «Надра» від 28.07.2011 року про отримання виконавчого листа.

Згідно відомостей АСВП від 01.08.2024 року виконавчих проваджень де зазначено стягувачем ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_1 відсутні. Заявником відомостей про наявність виконавчого провадження також не надано.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 2-1140/11, виданому на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.04.2011 року.

Згідно відомостей АСВП від 01.08.2024 року виконавчих проваджень де зазначено стягувачем ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_1 відсутні. Заявником відомостей про наявність виконавчого провадження також не надано.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, заявник вказав те, що відповідно до постанови правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра». При цьому ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV що діяв на час повернення виконавчого листа стягувачу, передбачав однорічний строк пред`явлення виконавчих документів виданих за рішенням суду до виконання (ст. 22).

Цей Закон втратив свою чинність у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII - з 05 жовтня 2016 року. Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Новий закон передбачає трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів виданих на підставі рішення суду (ст. 12).

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

З часу видачі виконавчого документу стягувачеві (2011 рік) ПАТ «КБ «Надра» не вживалось жодних заходів щодо звернення виконавчого листа до виконання, інші відомості у суду відсутні, а отже строк для його пред`явлення сплив.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 17.08.2021 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке, в свою чергу набуло право вимоги 05.08.2020 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права і обов`язки первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, під час набуття прав вимоги за вказаним кредитним договором, заявнику, як і його попереднику були передані усі документи щодо відступлення права вимоги, а відтак, заявник мав об`єктивну можливість дізнатися про ці обставини.

Суд також бере до уваги висновок ВП ВС в постанові від 18 січня 2022 року в справі № 34/425, де Велика Палата Верховного Суду виснувала, що висновки судів попередніх інстанцій про відмову у видачі дублікатів наказів з огляду на обставини звернення заявника з такою вимогою поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Проте, заявником, до якого перейшли права первісного кредитора, не доведено наявності обставин, які б перешкоджали первісному стягувачу ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 з дня отримання 28.07.2011 року до закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Також, заявником не вказано об`єктивних обставин щодо неможливості подати в строк виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки з часу придбання права вимоги до часу звернення з даної заявою пройшло майже три роки, при цьому з часу продажі права вимоги ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - пройшло більше трьох років.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у заміні стягувача у виконавчому листі, оскільки разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва та й у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.08.2024 року

СуддяЯ. В. Шестакова