У Х В А Л А

Справа № 2-1218/2010

№ 2-в/183/22/24

20 червня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1218/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2010 у справі № 2-1218/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.04.2020 замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». Виконавче провадження з виконання рішення суду не завершено.

Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У зв`язку з наведеним заявник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо передачі матеріалів справи за підсудністю. Проте, листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заявнику повідомили, що вищезазначена справа не передавалася з Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Зазначені обставини зумовили необхідність звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та ухвали від 01.04.2020, з метою подальшого виконання судового рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Звертаючись до суду з заявою ТОВ «Вердикт Капітал» надало суду копію заочного рішення від 31.05.2010, копію ухвали суду від 01.04.2020 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача, копію виконавчого листа, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 05.04.2021, а також Інформацію про виконавче провадження щодо виконання рішення у вищезазначеній справі, копію кредитного договору, копію договору відступлення прав вимоги з додатками до нього.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) відсутнє рішення Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2010, проте містяться електронні копії ухвал Сєвєродонецького міського суду Луганської області, постановлені під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням цього рішення, у тому числі і про відновлення втраченого судового провадження.

Також, подана заявником копія судового рішення відповідає змісту цього рішення, викладеному в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.03.2020 про відновлення втраченого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене судове провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2010, ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.03.2020 відновлення втраченого провадження та ухвали від 01.04.2020 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1218/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, а саме:

1. рішення Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2010 такого змісту:

«№ 2-1218/2010 р.

Стахановський міський суд у Луганській області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року в складі:

Головуючого судді: Гончарова О.М.,

при секретарі: Пожидаєвої Я.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.08.2007 року між банком та відповідачем по справі ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, відповідно якого банк надав йому кредит в сумі 13 980 доларів США строком на 84 місяці на споживчі потреби та прийняв зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Відповідач зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, станом на 19.02.2010 року загальна сума простроченої заборгованості складає 12 584 долара 60 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 100 673 грн. 02 коп., з яких:

9 871,26 доларів США, або 78 967,12 грн. - заборгованість за кредитом,

1 279,36 доларів США, або 10 234,49 грн. - прострочена заборгованість за процентами,

1 281,74 доларів США, або 10 253,54 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом,

56,56 доларів США, або 452,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,

95,68 доларів США або 765,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість в сумі 100 673 грн. 02 коп. та судові витрати по справі - судовий збір 1 006,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи, викладені в позові.

Відповідач позов не визнав, надавши зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

В зустрічному позову ОСОБА_1 зазначив, що вважає сам кредитний договір від 03.08.2007 року недійсним, оскільки Банк надавши кредит у доларах США порушив норми ст. 99 Конституції України, ст. 524 ЦК України, ст. 3 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і переказ коштів в Україні», ст. 6, 7 Постанови Нацбанку України № 200 від 30.05.2007 року «Про затвердження Правил використання готівкою іноземної валюти на території України».

Вважає, що використання відповідачем долару США як предмету кредитування за кредитом на придбання автомобіля, є внесенням в кредитний договір умови, яка є дискримінаційною, такою, що в супереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, що значно погіршує становище позивача, як споживача порівняно з відповідачем (надавачем фінансових послуг), в разі настання певних подій, що дає право відповідно до п. 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимагати визнання в цілому кредитного договору недійсним.

Відповідно ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Надання банком кредиту на придбання житла в іноземній валюті за своєю правовою природою є валютною операцією, на що відповідно ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» потрібна ліцензія НБУ.

На день укладання договору курс валюти складав 5,05 грн. за 1 долар США, на сьогоднішній день він складає біля 8 грн. за 1 долар США. Тобто підвищенням курсу валюти значно погіршився його майновий стан, і подальше виконання договору на вказаних умовах порушує принцип справедливості, закріплений у ст. 3 ЦК України.

Відповідно ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» суб`єкт підприємницької діяльності, що надає послуги, не повинен включати у Договори умови, які є несправедливими. Таким чином, кредитний договір може бути в цілому визнано недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною вимог, які встановлені зокрема ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу.

Відповідно ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Тому просив визнати недійсним кредитний договір від 03.08.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ним. Також просив зобов`язати відповідача прийняти в нього суму 7 570,62 доларів США, що складає 38 231,93 грн. (по курсу 5,05 грн. за 1 долар) з розстрочкою платежів на 64 місяці, за таких умов, що місячний платіж буде складати 600 грн.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі кредитного договору 03.08.2007 року між банком та відповідачем по справі ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, відповідно якого банк надав йому кредит в сумі 13 980 доларів США строком на 84 місяці на споживчі потреби та прийняв зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Відповідач зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, станом на 19.02.2010 року загальна сума простроченої заборгованості складає 12 584 долара 60 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 100 673 грн. 02 коп., з яких:

9 871,26 доларів США, або 78 967,12 грн. - заборгованість за кредитом,

1 279,36 доларів США, або 10 234,49 грн. - прострочена заборгованість за процентами,

1 281,74 доларів США, або 10 253,54 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом,

56,56 доларів США, або 452,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,

95,68 доларів США або 765,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до Кредитного договору від 03.08.2007 року відповідач зобов`язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати банку відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним і в день повного погашення кредиту.

Відповідач систематично не виконує умови Кредитного договору, незважаючи на неодноразові попередження щодо погашення кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Прийняте зобов`язання за Кредитним договором відповідач не виконав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Доводи відповідача щодо неправомірності укладання кредитного договору в валюті, оскільки було потрібно наявність індивідуальної ліцензії Нацбанку України, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно зі ст. 345 Господарського Кодексу України кредитні операції банків полягають у розміщенні від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Нормативно-правовими актами НБУ встановлені вимоги щодо оцінки ризиків за операціями в іноземній валюті, зокрема, Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженою Правлінням НБУ від 28.08.2001 року № 368, передбачена вимога покриття капіталом валютного кредитного ризику; Положенням про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затверджених постановою Правління НБУ від 06.07.2000 № 279 встановлено підвищені коефіцієнти резервування за кредитними операціями в іноземній валюті.

При цьому з урахуванням особливостей діяльності банківських установ в умовах фінансової кризи, НБУ постановою Правління НБУ від 01.12.2008 року № 406 «Про затвердження Змін до Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків» посилив вимоги щодо формування банками спеціальних резервів за кредитами, наданих позичальникам в іноземній валюті.

З вище викладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

ПАТ «УкрСиббанк» має банківську ліцензію № НОМЕР_1 , зареєстровану НБУ 28 жовтня 1991 року за номером 57 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Також ПАТ «УкрСиббанк» має дозвіл № 75-3, зареєстрований НБУ 28 жовтня 1991 року за номером 57, на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 частини 2 та частиною 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатками до цього дозволу. Відповідно додатку до дозволу № 75-3 від 28.12.2009 року банк має право здійснювати операції з залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Щодо вимог підпункту «в» пункту 4 статті 5 Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання / одержання/ кредитів в іноземній валюті. Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Таким чином, вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Зустрічний позов ОСОБА_1 з наведених підстав задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі, понесені позивачем при подачі позову (судовий збір 1 006,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., всього 1 126,73 грн., підлягають стягненню з відповідача, тому що документально підтверджені.

Загальна сума, що підлягає стягненню складає 101 799 грн. 75 коп. (100 673,02 грн. + 1 126,73 грн.)

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 411, 60, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 101 799 (сто одну тисячу сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 75 коп.

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Луганського апеляційного суду через Стахановський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:»;

2. ухвалу Сєвєродонецького міськрайонного суду від 31.03.2020 такого змісту:

«Справа №428/2361/20

Провадження №2-в/428/9/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1218/2010 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, закінченої ухваленням рішення 31.05.2010 року Стахановським міським судом Луганської області, та в цивільній справі № 2/1218/2010/1231 за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, закінченої постановленням ухвали 24.12.2012 року Стахановським міським судом Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1218/2010 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, закінченої ухваленням рішення 31.05.2010 року Стахановським міським судом Луганської області, та в цивільній справі № 2/1218/2010/1231 за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, закінченої постановленням ухвали 24.12.2012 року Стахановським міським судом Луганської області, про що 17.03.2020 року було постановлено відповідну ухвалу.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження вмотивована тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по зазначеній цивільній справі, яку неможливо розглянути без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» не забезпечила участі свого представника в судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області (sdm.lg.court.gov.ua) в розділі «Інформація щодо розгляду судових справ для фізичних і юридичних осіб, які знаходяться в зоні АТО», підрозділ «Цивільні справи».

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не забезпечили участі свого представника в судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VІІ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Стахановського міського суду Луганської області та визначено територіальну підсудність справ за Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, не містять відомостей щодо цивільної справи № 2/1218/10 та цивільної справи № 2/1218/2010/1231.

Відомості щодо набрання законної сили вказаним рішенням суду та видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення суду в Автоматизованій системі діловодства «Д-3» відсутні, також відсутні відомості щодо апеляційного оскарження цього рішення.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

6) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів цивільної справи № 428/2161/20 вбачається, що 31.05.2010 року Стахановським міським судом Луганської області за результатами розгляду цивільної справи № 2-1218/2010 р. було ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», були задоволені в повному обсязі. Стягнуто за кредитним договором № 0 з боржника ОСОБА_1 заборгованість у сумі 101 799 (сто одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 75 коп. Також з рішення суду вбачається, що судом відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним. На представленій копії рішення зроблено відмітку, згідно з якою воно набрало законної сили 16.11.2010 року, містяться підписи судді та секретаря, відбиток печатки суду.

Також в матеріалах справи наявна копія ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 24.12.2012 року по справі № 2/1218/2010/1231 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої заяву представника ПАТ «Дельта банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта банк», у виконавчому провадженні № 25596966 від 31.03.2011 року, відкритого відділом державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-1218/2010 від 15.03.2011 року. На представленій копії ухвали зроблено відмітку, згідно з якою ухвала не набрала законної сили, містяться підписи судді та секретаря, відбиток печатки суду.

Інші матеріали судового провадження відсутні.

Оцінюючи обставини справи у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що дійсно Стахановським міським судом Луганської області розглядались: цивільна справа № 2-1218/2010 р., за результатами розгляду якої 31.05.2010 року було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено; та цивільна справа № 2/1218/2010/1231, за результатами розгляду якої 24.12.2012 року було постановлено ухвалу про задоволення заяви представника ПАТ «Дельта банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Суд враховує, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Зазначені обставини дають підстави суду вважати доведеним факт втрати судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2010 року по цивільній справі № 2-1218/2010 р., яка має печатки Стахановського міського суду Луганської області, підписи судді і секретаря судового засідання, та копія ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 24.12.2012 року по справі № 2/1218/2010/1231, яка також має печатки Стахановського міського суду Луганської області та підписи судді і секретаря судового засідання, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, яке було ініційоване Сєвєродонецьким міським судом Луганської області під час розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

При цьому суд, вирішуючи питання про обсяг відновлення втраченого судового провадження, вважає, що для вирішення питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником необхідним буде часткове відновлення втраченого судового провадження в частині рішення, ухваленого Стахановським міським судом Луганської області 31.05.2010 року по цивільній справі № 2-1218/2010 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, та в частині ухвали постановленої Стахановським міським судом Луганської області 24.12.2012 року по цивільній справі № 2/1218/2010/1231 за заявою представника ПАТ «Дельта банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись статтями 488-495 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1218/2010 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним:

«№ 2-1218/2010 р.

Стахановський міський суд у Луганській області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року в складі:

Головуючого судді: Гончарова О.М.,

при секретарі: Пожидаєвої Я.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.08.2007 року між банком та відповідачем по справі ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, відповідно якого банк надав йому кредит в сумі 13 980 доларів США строком на 84 місяці на споживчі потреби та прийняв зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Відповідач зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, станом на 19.02.2010 року загальна сума простроченої заборгованості складає 12 584 долара 60 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 100 673 грн. 02 коп., з яких:

9 871,26 доларів США, або 78 967,12 грн. - заборгованість за кредитом,

1 279,36 доларів США, або 10 234,49 грн. - прострочена заборгованість за процентами,

1 281,74 доларів США, або 10 253,54 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом,

56,56 доларів США, або 452,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,

95,68 доларів США або 765,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість в сумі 100 673 грн. 02 коп. та судові витрати по справі - судовий збір 1 006,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи, викладені в позові.

Відповідач позов не визнав, надавши зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

В зустрічному позову ОСОБА_1 зазначив, що вважає сам кредитний договір від 03.08.2007 року недійсним, оскільки Банк надавши кредит у доларах США порушив норми ст. 99 Конституції України, ст. 524 ЦК України, ст. 3 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і переказ коштів в Україні», ст. 6, 7 Постанови Нацбанку України № 200 від 30.05.2007 року «Про затвердження Правил використання готівкою іноземної валюти на території України».

Вважає, що використання відповідачем долару США як предмету кредитування за кредитом на придбання автомобіля, є внесенням в кредитний договір умови, яка є дискримінаційною, такою, що в супереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, що значно погіршує становище позивача, як споживача порівняно з відповідачем (надавачем фінансових послуг), в разі настання певних подій, що дає право відповідно до п. 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимагати визнання в цілому кредитного договору недійсним.

Відповідно ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Надання банком кредиту на придбання житла в іноземній валюті за своєю правовою природою є валютною операцією, на що відповідно ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» потрібна ліцензія НБУ.

На день укладання договору курс валюти складав 5,05 грн. за 1 долар США, на сьогоднішній день він складає біля 8 грн. за 1 долар США. Тобто підвищенням курсу валюти значно погіршився його майновий стан, і подальше виконання договору на вказаних умовах порушує принцип справедливості, закріплений у ст. 3 ЦК України.

Відповідно ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» суб`єкт підприємницької діяльності, що надає послуги, не повинен включати у Договори умови, які є несправедливими. Таким чином, кредитний договір може бути в цілому визнано недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною вимог, які встановлені зокрема ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу.

Відповідно ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Тому просив визнати недійсним кредитний договір від 03.08.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ним. Також просив зобов`язати відповідача прийняти в нього суму 7 570,62 доларів США, що складає 38 231,93 грн. (по курсу 5,05 грн. за 1 долар) з розстрочкою платежів на 64 місяці, за таких умов, що місячний платіж буде складати 600 грн.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі кредитного договору 03.08.2007 року між банком та відповідачем по справі ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, відповідно якого банк надав йому кредит в сумі 13 980 доларів США строком на 84 місяці на споживчі потреби та прийняв зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Відповідач зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, станом на 19.02.2010 року загальна сума простроченої заборгованості складає 12 584 долара 60 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 100 673 грн. 02 коп., з яких:

9 871,26 доларів США, або 78 967,12 грн. - заборгованість за кредитом,

1 279,36 доларів США, або 10 234,49 грн. - прострочена заборгованість за процентами,

1 281,74 доларів США, або 10 253,54 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом,

56,56 доларів США, або 452,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,

95,68 доларів США або 765,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до Кредитного договору від 03.08.2007 року відповідач зобов`язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати банку відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним і в день повного погашення кредиту.

Відповідач систематично не виконує умови Кредитного договору, незважаючи на неодноразові попередження щодо погашення кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Прийняте зобов`язання за Кредитним договором відповідач не виконав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Доводи відповідача щодо неправомірності укладання кредитного договору в валюті, оскільки було потрібно наявність індивідуальної ліцензії Нацбанку України, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно зі ст. 345 Господарського Кодексу України кредитні операції банків полягають у розміщенні від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Нормативно-правовими актами НБУ встановлені вимоги щодо оцінки ризиків за операціями в іноземній валюті, зокрема, Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженою Правлінням НБУ від 28.08.2001 року № 368, передбачена вимога покриття капіталом валютного кредитного ризику; Положенням про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затверджених постановою Правління НБУ від 06.07.2000 № 279 встановлено підвищені коефіцієнти резервування за кредитними операціями в іноземній валюті.

При цьому з урахуванням особливостей діяльності банківських установ в умовах фінансової кризи, НБУ постановою Правління НБУ від 01.12.2008 року № 406 «Про затвердження Змін до Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків» посилив вимоги щодо формування банками спеціальних резервів за кредитами, наданих позичальникам в іноземній валюті.

З вище викладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

ПАТ «УкрСиббанк» має банківську ліцензію № НОМЕР_1 , зареєстровану НБУ 28 жовтня 1991 року за номером 57 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Також ПАТ «УкрСиббанк» має дозвіл № 75-3, зареєстрований НБУ 28 жовтня 1991 року за номером 57, на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 частини 2 та частиною 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатками до цього дозволу. Відповідно додатку до дозволу № 75-3 від 28.12.2009 року банк має право здійснювати операції з залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Щодо вимог підпункту «в» пункту 4 статті 5 Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання / одержання/ кредитів в іноземній валюті. Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Таким чином, вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Зустрічний позов ОСОБА_1 з наведених підстав задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі, понесені позивачем при подачі позову (судовий збір 1 006,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., всього 1 126,73 грн., підлягають стягненню з відповідача, тому що документально підтверджені.

Загальна сума, що підлягає стягненню складає 101 799 грн. 75 коп. (100 673,02 грн. + 1 126,73 грн.)

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 411, 60, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 101 799 (сто одну тисячу сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 75 коп.

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Луганського апеляційного суду через Стахановський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:».

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/1218/2010/1231 за заявою представника ПАТ «Дельта банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником:

«№ 2/1218/2010/1231

Стахановський міський суд у Луганській області

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

24 грудня 2012 року у складі:

Головуючого судді: Гончарова О.М.,

при секретарі: Пожидаєвої Я.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що Стахановський міський суд Луганської області, розглянувши у судовому засідання цивільну справу № 2-1218/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» (Стягувач) до ОСОБА_1 , Іпн.: НОМЕР_2 (Боржник) про стягнення боргу за Договором кредиту № 0 від 08.03.2007 року, прийняв позитивне Рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу.

На підставі вищезазначеного рішення, Стахановськимй міський суд Луганської області, видав виконавчий лист № 2-1218/2011 від 15.03.2011 року.

З метою примусового виконання Рішення суду, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 25596966 від 31.03.2014 року.

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. за № 514-VI, Акціонерний комерційно інвестиційний банк «УкрСиббанк», скорочена назва (АКІБ «УкрСиббанк») перетворено в Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» скорочена назва (ПАТ «УкрСиббанк»).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 08.03.2007 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Заявник просив замінити вибулого Стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «дельта Банк», у виконавчому провадженні № 25596966 від 31.03.2011 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-1218/2010 від 15.03.2011 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Представник заявника надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні морже бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 37 УЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» - передбачено: у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду, із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України; на підставі ст. 27, 37, 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовільнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта банк», у виконавчому провадженні № 25596966 від 31.03.2011 року, відкритого відділом державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-1218/2010 від 15.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату в судову палату по цивільних справах Луганського апеляційного суду через Стахановський міський протягом 5 днів від дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж.І. Кордюкова»;

3. ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.04.2020 такого змісту:

«Справа № 428/2161/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із вищевказаною заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника вказав, що 31.05.2010 Стахановський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі №2-1218 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0. 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, а тому числі, за договором кредиту №0. Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1218 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Представник заявника в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони у справі просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.03.2020 по справі № 428/2361/10 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1218/2010 р. за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині повного тексту рішення Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2010, а також частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/1218/2010/1231 за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником в частині повного тексту ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 24.12.2012.

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2010 у цивільній справі №2-1218/2010 р. за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 101799 грн. 75 коп. У позові ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Вищевказане рішення відповідачем не оскаржено та набрало законної сили 16.11.2010.

З копії виконавчого листа по справі № 2-1218 за 2010 р. вбачається, що він був виданий 15.03.2011 Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 24.12.2012 по цивільній справі №2/1218/2010/1231 за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, постановлено замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадження №25596966 від 31.03.2011 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-1218/2010 від 15.03.2011 року.

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «Вердикт Капітал» (покупець) було укладено Договір №952/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, зокрема, які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку 1,2 до цього Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 2765297,68 грн. надалі за текстом «Ціна договору». Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

У Додатку до Договору №952/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 під порядковим номером 225 вказаний Договір про надання споживчого кредиту №0 від 03.08.2007, боржник ОСОБА_1 , а під порядковим номером 225.1 вказаний Договір застави транспортного засобу №83108 від 03.08.2007, заставодавець ОСОБА_1 .

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу на те, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту видачі виконавчого документа.

При цьому суд звертає окрему увагу на те, що виконавчий лист у цій справі вже було видано, а отже із урахуванням змісту статей 1, 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» завершальна стадія судового провадження, якою є виконавче провадження, в цій справі розпочалася.

Із змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором, відбулося правонаступництво у вигляді відступлення прав вимоги з боку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у зв`язку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код 34047020, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код 36799749, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, у цивільній справі №2-1218/2010 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 20 червня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.