Справа № 216/989/24
провадження №2/216/1322/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Чирського Г.М.

за участю секретаря судових засідань Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2024 було задоволено позов ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 4 від 05.06.2014 року (продукт CARD), яка виникла станом на 25.03.2023 року у розмірі 64651 (шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят одна гривня) 82 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 40000,00 грн., заборгованості за відсотками - 24651,82 грн., а також судовий збір 3028,00 грн.

20.05.2024 року від представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - адвоката Чміль Ю.В. надійшла до суду заява про поновлення строку на подання доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі № 216/989/24 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Представник заявника - адвокат Чміль Ю.В. в судове засідання не з`явилась, в поданій заяві просить заяву розглядати без їх участі, подану заяву підтримують.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяву про зменшення витрат на правничу допомогу не подавала.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У зв`язку із розглядом справи №216/989/24 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» понесло судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., що підтверджується: Договором №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023 року, укладеним між Адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у додатку №1 до якого визначена загальна вартість послуг адвоката; актом про надання правової допомоги №69 до Договору №01/05-23 від 01.05.2023 року, відповідно до якого сторони погодили, що у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 було надано та прийнято сторонами послуги на суму 7000 грн. (ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи справи - 2 год. (3000 грн.), складання позовної заяви у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду (4000 грн.)).

Матеріалами справи підтверджується отримання стороною позивача засобами електронної пошти рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі №216/989/24 16.05.2024 року, а тому клопотання про поновлення строку для подання доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 11 листопада 2021 р. по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 р. по справі № 922/445/19.

Отже, з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 7000 грн. були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також дотримані критерії розумності їх вартості.

Відтак, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню документально підтверджені понесені позивачем витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М. Чирський