ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/875/24
Провадження №2/477/828/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Пихтіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 24 грудня 1998 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №3328 на товарній біржі «Нерухомість-Південь». Відповідно до договору позивач купив, а ОСОБА_2 продала будинок за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний договір було зареєстровано у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 29 грудня 1998 року за №26.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2023 року договір купівлі-продажу нерухомого майна №3328 від 24 грудня 1998 року, укладений на товарній біржі «Нерухомість-Південь» був визнаний дійсним.

Житловий будинок розташований на земельній ділянці для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,11 га.

Власником цієї земельної ділянки відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії МК №00549, виданого на підставі рішення І сесії ХХІІ скликання Котляревської сільської ради народних депутатів від 26 червня 1994 року, була ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, вказаній земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер :05:018:0019.

Оскільки земельна ділянка на час укладення вищевказаного договору була у власності продавця, право власності на неї перейшло до покупця. Натомість позивач не здійснив дій з отримання правовстановлюючого документу на своє ім`я, а нині, у зв`язку зі зміною законодавчих положень, позбавлений можливості це зробити, тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою.

В зв`язку з викладеним, позивач змушений звернутися з вказаним позовом, оскільки реалізувати своє право як власник земельної ділянки він позбавлений можливості.

Ухвалою від 18 квітня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 08 травня 2024 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

07 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 направила до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, у зв`язку з наявністю доказів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи та відсутністю від нього заяв про відкладення судового засідання, таке проведено за відсутності відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, в межах заявлених позовних вимог та на підставі поданих доказів, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 грудня 1998 року, укладеного на товарній біржі «Нерухомість-Південь» ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив будинок за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,11 га. (а.с.10-11).

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2023 року договір купівлі-продажу нерухомого майна №3328 від 24 грудня 1998 року, укладений на товарній біржі «Нерухомість-Південь» був визнаний дійсним (а.с.12-15).

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії МК №00549, власником земельної ділянки площею 0,11 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . Землю передано для будівництва та обслуговування індивідуального жилого будинку. Державний акт був виданий на підставі рішення І сесії ХХІІ скликання Котляревської сільської ради народних депутатів від 26 червня 1994 року, та зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №39 09 грудня 1994 року (а.с. 16).

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку власником земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , якій присвоєно кадастровий номер :05:018:0019, є ОСОБА_2 відповідно до державного акту від 09.12.1994 року МК 00549 (а.с.24-29).

Таким чином, судом встановлено, що станом на день укладення сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , а саме, станом на 24 грудня 1998 року земельна ділянка, розташована за вказаною адресою, належала на праві приватної власності ОСОБА_2

Однак, позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, не залучивши до участі у справі у якості відповідача власника спірної земельної ділянки ОСОБА_2 .

З правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вбачається, що відповідач це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Таким чином, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частиною першої статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив суд визнати за ним право власності на спірну земельну ділянку, однак клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Таким чином, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позову.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Шевченківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Шевченкове, вул.Шевченка, 34.

Суддя Л.М. Семенова