Справа № 682/1237/24
Провадження № 2/682/517/2024
У Х В А Л А

18 липня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1237/24 за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Огойко Андрій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Крупецька сільська рада, про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «ЛАН», ОСОБА_2 , про повернення до стадії підготовчого провадження та подання доказів у справі,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Огойко А.А., до ТОВ «АКРІС АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Крупецька сільська рада, про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання, призначене на 18.07.2024, з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи СФГ " Лан".

18.07.2024 до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «ЛАН», ОСОБА_2 , про повернення до стадії підготовчого провадження та подання доказів у справі.

Дане клопотання мотивовано тим, що 29 травня 2024 року у даній справі було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 26 червня 2024 року представник позивача, адвокат Огойко А.А., під час своєї вступної промови зазначив, що його Клієнт має у своїй власності декілька земельних ділянок, деякі з них перебувають в оренді відповідача та за якими вона дійсно отримує орендну плату у відповідача. Однак, за спірною земельною ділянкою позивач отримувала орендну плату виключно від СФ «ЛАН». 17 липня 2024 року було отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких повністю підтверджується посилання представника позивача щодо перебування у власності позивача декількох земельних ділянок, деякі з яких перебувають у офіційній оренді відповідача ТОВ «Акріс Агро», а спірна земельна ділянка перебувала виключно в оренді СФГ «Лан». Таким чином, оскільки представник СФГ «Лан», на стадії підготовчого провадження не знав та не міг знати про вищенаведені обставини, не мав у своєму розпорядженні вищенаведену інформацію з Державного реєстру речових прав, відповідно, господарство пропустило строк на подання доказів з поважних причин. Враховуючи наведені обставини представник третьої особи просив суд повернутися до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позицію представника третьої особи та не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що повернення до стадії підготовчого провадження призведе до затягування розгляду даної справи та є недоцільним.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя».

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника третьої особи про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 196-198, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 682/1237/24 за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Огойко Андрій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Крупецька сільська рада, про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі № 682/1237/24 за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Огойко Андрій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Крупецька сільська рада, про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 09.09.2024 о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 18.07.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.