Справа № 493/651/24
провадження № 2-н/632/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та повернення заяви про видачу судового наказу через її відкликання заявником

24 червня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання подальшої долі цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла дана цивільна справа на підставі ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року, яка 08.05.2024 року набрала законної сили, про зміну підсудності справи на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за спожитий природний газ у сумі 9668,06 грн. за період з 01.12.2020 року до 29.02.2024 року включно. Підставою цього було з`ясування складом суду реєстрації боржниці на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Після постановлення вказаної ухвали до попереднього складу суду звернувся представник стягувача, який просив залишити заяву без розгляду та повернути сплачений у справі судовий збір через повну оплату боргу боржницею у справі (а.с.21). Вказана заява ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.04.2024 року не була прийнята до розгляду та повернута стягувачеві. Вона як і вищевказана ухвала набрала законної сили.

Первинно суддя вважає за необхідне, не надаючи жодної правової оцінки діям судді Балтського районного суду Одеської області в частині зміни підсудності справи наказного провадження, яке можливо на підставі ч.8 ст.165 ЦПК України виключно щодо боржника - юридичної особи або фізичної особи підприємця, що не відповідає особі боржника в даній справі прийняти справи до свого провадження.

Оцінюючи обставини, які склалися в справі після постановлення ухвали від 22.04.2024 року, суддя вважає за можливе, враховуючи завдання цивільного судочинства та необхідність вирішення справи у відповідності до вимог процесуального закону, не відміняючи ухвалу Балтського районного суду Харківської області від 29.04.2024 року щодо не прийняття заяви про відкликання позовної заяви та повернення судового збору на підставі заяви представника стягувача, вирішити справу відповідно до норм процесуального закону, які регулюють дану категорію справ та сприяють вирішенню спору, враховуючи що питання видачі судового наказу даним складом суду не вирішувалося.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

При цьому суд на підставі відповідної заяви повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи відсутність у розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України деталізації порядку такого повернення заяви про видачу судового наказу при його відкликанні заявником, суддя застосовує норми, які регулюють повернення позовної заяви за аналогією закону.

На підставі ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги, що має місце бути в даному випадку, оскільки з моменту набуття ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року законної сили, як справа, так і судовий збір по ній рахується саме за Первомайським міськрайонним судом Харківської області. Згідно з ч.2 ст.7 вказаного закону сума судового збору повертається у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.10, ст.32, ч.5 ст.163, ч.6 ст.185, ч.2 ст.258, ст.260, 261, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до свого провадження.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути стягувачеві на підставі заяви його представниці про відкликання заяви.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «газопостачальна компанія «Нафтогаз України» суму сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 302,80 грн. (триста дві грн. грн. 80 коп.), сплачені на підставі платіжної інструкції № від 05.04.2024 року, надавач платіжних послуг платника АБ «Укргазбанк», сплачені не реквізити Балтського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити стягувачеві засобами Електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ