ЄУН № 317/6928/23
Провадження №2/317/214/2024
УХВАЛА

про заміну неналежного

відповідача належними

03 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Козиряцької І.М.) звернулась до суду з позовом, в якому просить: 1) скасувати арешт майна, що накладений постановою про арешт майна боржника, серія ЗВП №56298325, виданий 12.09.2018 Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на належну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області площею 6,0863 га з кадастровим номером :03:001:1035; 2) стягнути із Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

10.01.2024 р. представником позивача - адвокатом Козиряцькою І.М. через канцелярію суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача належними: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області; Товариство з обмеженою відповідальністю «Мдіна Лтд»; Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехнологія»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Маїс-Агро»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Неовак»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Пром»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус»; Приватне акціонерне товариство «Відрадненьске», оскільки арешт накладений в межам виконавчого провадження ЗВП № 56298325 від 12.09.2018 р., який є предметом спору, може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (а.с.89-90).

Окрім того представником позивача адвокатом Козиряцькою І.М. через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву (а.с.91-103).

В судове засідання сторони не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представником позивача до початку судового засідання подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Подане клопотання про заміну неналежного відповідача належними підтримує (а.с.124).

Представник Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.113,123).

За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 р. у справі № 905/386/18 (провадження №12-85гс19) зроблено правовий висновок про те, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Крім того зроблено висновок про те, що орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належними подано на стадії підготовчого судового розгляду та відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, з метою уникнення порушення прав та законних інтересів сторін спірних правовідносин щодо майна, яке є предметом спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належними, перелічених у клопотанні юридичних осіб, та вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для направлення копії позовної заяви з додатками належним відповідачам.

Керуючись ст.ст. 51, 183, 198, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Козиряцької І.М. про заміну неналежного відповідача належними - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), належними: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області; Товариство з обмеженою відповідальністю «Мдіна Лтд»; Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехнологія»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Маїс-Агро»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Неовак»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Пром»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус»; Приватне акціонерне товариство «Відрадненьске».

Підготовче судове засідання відкласти на 01 серпня 2024 року на 10:00 годину (резервна дата 03 вересня 2024 року о 09:30 годині ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Заміненим відповідачам направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідачів відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка