Справа № 185/9328/22
Провадження № 6/185/486/24
02 липня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ,
07.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 02.05.2023 було визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки «BMW» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 204878,50 грн. На виконання цього рішення суду відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника, а згодом винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника, а саме автомобіль «BMW», який було визнано за ОСОБА_1 . З метою розподілу залишків спільного сумісного майна заявниця подала до суду ще один позов про поділ спільного майна подружжя, вартість якого становить 8992875,00 грн, що значно перевищує вартість автомобіля «BMW». У зв`язку з цим, розраховуючи на можливість врегулювання цивільно-правових відносин шляхом взаємозаліку вимог, заявниця звернулась до суду із цією заявою.
Вивчивши матеріали справи та заява про відстрочку виконання судового рішення суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2024 ОСОБА_1 зверталась до суду з тотожною заявою, яка була розглянута судом та за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу суду від 20.05.2024 про відмову в задоволенні заяви.
Не погодившись з ухвалою суду від 20.05.2024 адвокатом Пілігрім П.О., який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2024 була повернута особі, яка її подала.
Отже, достеменно знаючи про існування ухвали суду від 20.05.2024 про результати розгляду заяви від 10.05.2024, ОСОБА_1 , повторно подала тотожну заяву з тим же самим змістом.
Враховуючи те, що заява від 07.06.2024 тотожна заяві від 10.05.2024, яка вже була розглянута судом, суд, з огляду на приписи ст.. 44 ЦПК України, вважає дії ОСОБА_1 зловживанням своїми процесуальними правами.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За таких обставин, враховуючи зазначене вище, суд вважає що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.. 44, 260 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський