Справа № 310/598/21
Провадження № 2-в/331/46/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/598/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/598/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує з викладених у ній підстав, просить задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 310/598/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2021 року у справі № 310/598/21; копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.04.2021 року у справі № 310/598/21.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальні рішення.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.04.2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 26 серпня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 261.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/598/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/598/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/598/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині наступних документів:

- ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2021 року по справі № 310/598/21;

- рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року по справі № 310/598/21:

«

Справа № 310/598/21

2/310/1140/21

РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 26 серпня 2014 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позові позивач зазначив, що подружнє життя між ним та відповідачкою не склалось, у кожного протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Зауважив, що між ними зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Вказав, що фактично сім`я вже давно припинила своє існування, спільного господарства не ведуть та проживають окремо.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає та проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 26 серпня 2014 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 261, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 26.08.2014 року (а.с. 6). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 11).

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. За усною домовленістю дитина проживатиме з матір`ю.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, судом вжито заходів щодо примирення подружжя, але примирення не відбулося, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 26 серпня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 261.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька