Справа № 677/668/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11.07.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/668/21,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

вимоги позову - поділ майна подружжя,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, справу.

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яку в ході судового розгляду уточнила. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.07.2019 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Подружнє життя в них не склалося, а тому рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.07.2021 шлюб між подружжям було розірвано.

В період шлюбу ними за рахунок спільних коштів 20.04.2020 року було куплено житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який за домовленістю сторін був зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Також під час шлюбу, 07.10.2020 року, за ціною 5500 доларів США ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було придбано автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державна реєстрація якого була проведена 07.10.2020 на ОСОБА_2 і автомобілю був присвоєно д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль, як стверджує позивач був придбаний за спільні з відповідачем кошти для використання в інтересах сім`ї.

Під час шлюбу, 21.07.2020 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було придбано за 11200 грн. автомобільний причіп марки АМС 500 «СТАРКОНЬ», 2020 року випуску.

10.03.2021 року відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу №681/2471077 транспортного засобу відповідно до умов якого продавець ОСОБА_2 передав у власність покупця ОСОБА_3 автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний правочин, як стверджує позивач був вчинений ОСОБА_2 без її згоди та з метою приховання майна від поділу.

Зазначає, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та автомобільний причіп марки АМС 500 «СТАРКОНЬ», 2020 року випуску, є спільно нажитим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та належать їм на праві спільної сумісної власності подружжя.

Зважаючи на вказане просить здійснити поділ майна подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та автомобільний причіп марки АМС 500 «СТАРКОНЬ», 2020 року випуску з компенсацією позивачу 1/2 ринкової вартості зазначеного автомобіля та причепа.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача адвокат Поворозник П.Ю. подав до суду заяву, у якій вимоги підтримав, просить справу розглянути у його відсутність, не заперечував щодо винесення у справі заочного рішення.

Позивач подала до суду заяву, про подачу доказів про понесені нею судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву із збільшеним розміром позовних вимог суду не подав, причини неявки не повідомив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

11.05.2021 відкрито провадження у справі.

22.06.2021 за клопотанням представника позивача витребувано докази.

26.08.2021 ухвалою суду повернуто заявнику заяву про забезпечення позову.

30.08.2021 за клопотанням представника позивача повторно витребувано докази.

25.05.2023 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

09.08.2023 ухвалою суду за клопотанням представника позивача призначено у справі авто товарознавчу експертизу.

06.12.2023 прийнято до свого провадження суддею Вознюком Р.В.

11.03.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11.07.2024 ухвалою суду прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №681/2471077 від 10.03.2021 року.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

05.07.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області, актовий запис №7, який 29.07.2021 був розірваний рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №243814011 від 10.02.2021 року у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Паршенко М.В., було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 68.8 кв.м., житлова площа 37,5 кв.м., що складається з глинобитного житлового будинку «А1», з цегляною верандою літера «а», каміні сходи, кам`яний хлів «Б», кам`яний погріб «В», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.2 договору купівлі-продажу від 10.02.2021 року ринкова вартість будинку становить 50414 грн.

Згідно договору купівлі-продажу №200721/ПР10 від 21.07.2020 ОСОБА_2 набув права власності на автомобільний причіп марки АМС 500 «СТАРКОНЬ», що підтверджується видатковою накладною №2564 від 21.07.2020 року.

Крім того, 07.10.2020, за час шлюбу, ОСОБА_2 набув у власність автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» 2005 року випуску, який в подальшому 10.03.2021 року на підставі договору купівлі-продажу №6841/2021/2471077 відчужив ОСОБА_3 .

Згідно висновку судової транспортно-товарозначої експертизи №СЕ-19/123-23/9301-АВ від 05.10.2023 ринкова вартість автомобіля SKODA OKTAVIA, 2005 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки, тобто на 05.10.2023, становить 216320 грн, ринкова вартість колісного транспортного засобу марки АМС моделі 500 «СТАРКОНЬ» 2020 року випуску, на дату оцінки, тобто на 05.10.2023, становить 16008 грн.

Вказані обставини підтверджуються відомостями з позовної заяви, копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.02.2021 року, копією технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 ; копією видаткової накладної №2564 від 21.07.2020 року, копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №6841/2021/2471077 від 10.03.2021 року, висновком судової транспортно-товарозначої експертизи №СЕ-19/123-23/9301-АВ від 05.10.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

«V. Оцінка суду»

Статтею 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2019 року у справі №339/116/16-ц (провадження №61-15462св18). Згідно зі статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Отже, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування і встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована. У разі коли презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя не спростовано за відсутності належних доказів того, що майно придбане за особисті кошти одного з подружжя, таке майно вважається спільною сумісною власністю та підлягає поділу, при цьому частки чоловіка та дружини у майні є рівними.

Як встановлено судом сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2019 року. Рішенням Красилівського району Хмельницької області від 29.07.2021 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

В період шлюбу подружжям було набуто у власність майно, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , автомобільний причіп марки АМС 500 «СТАРКОНЬ» та автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» 2005 року випуску.

Оскільки доказів протилежного суду надано не було, в силу презумпції права спільної сумісної власності майна подружжя суд вважає таке майно спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог ст.71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (ч.2 ст.364 ЦК України).

Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (стаття 183 ЦК України).

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до п.2.2 договору купівлі-продажу від 10.02.2021 року ринкова вартість будинку із надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 становить 50414 грн.. Вартість вказаного житлового будинку відповідачем ОСОБА_2 у встановленому порядку не оспорювалася.

Оскільки житловий будинок із надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в порядку поділу майна подружжя слід визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спірного будинку, вартістю 25207 грн, за відповідачем ОСОБА_2 слід визнати право власності на 1/2 частку спірного будинку, вартістю 25207 грн.

Автомобільний причіп марки АМС 500 «СТАРКОНЬ», ринкова вартість якого становить 16008 грн, є річчю рухомою та неподільною, якою користувався відповідач ОСОБА_2 , а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про компенсацію їй вартості 1/2 частики вказаного майна в розмірі 8004 грн ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Щодо поділу автомобіля «SKODA OKTAVIA» суд доходить таких висновків.

Автомобіль «SKODA OKTAVIA» є річчю рухомою та неподільною, якою користувався відповідач ОСОБА_2 та в подальшому відчужив за договором купівлі-продажу №6841/2021/2471077 ОСОБА_3 .

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб; у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

При розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

Факт використання коштів, отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї, також повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 30.01.2019 року у справі № 158/2229/16-ц (провадження № 61-19420св18), від 10.06.2022 року у справі № 544/856/20 (провадження № 61-21406св21), від 13.02.2023 року у справі № 161/13240/21 (провадження № 61-5017св22), від 01.03. 2023 року у справі № 359/10855/19 (провадження № 61-881св23).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що позивач ОСОБА_1 надала згоду на відчуження спільного автомобіля, як і доказів того, що отримані від реалізації спірного рухомого майна кошти були витрачені відповідачем ОСОБА_2 в інтересах сім`ї.

Отже, за відсутності згоди одного з подружжя на відчуження спірного автомобіля ОСОБА_1 має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

Зазначене відповідає висновкам, що викладено у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц (провадження № 61-10442св18 ), від 16 червня 2021 року у справі № 299/2490/16-ц (провадження № 61-19516св19), від 05 липня 2023 року у справі № 295/98/21(провадження № 61-4943св23).

Зі змісту частин четвертої, п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України, з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) випливає, що: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.

Тобто у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач, не вимагається обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації.

Відповідні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Судувід 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21), від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21), постановах Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 235/5146/16-ц (провадження № 61-37616 св 18); від 30 вересня 2020 року у справі № 552/1514/19 (провадження № 61-21084 св 19).

Щодо вартості майна, що підлягає поділу, то його вартість необхідно визначати з дійсної його вартості на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції іншому з подружжя (співвласнику) у зв`язку з припиненням його права на спільне майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21), постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження 61-9018сво18), постанова Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року, справа №345/2224/20 (провадження № 61-5915св22).

У постанові Верховного Суду від 01.03.2023 року у справі № 359/10855/19 (провадження № 61-881св23) касаційний суд, встановивши, що спірні автомобілі були відчужені відповідачем під час перебування сторін у шлюбі без згоди позивача, дійшов висновку про стягнення компенсації вартості частки відчуженого рухомого майна. Аналогічного висновку також дійшов Верховний Суд у постанові від 13.12.2023 року у справі № 501/484/22 (провадження № 61-4469св23).

Суд вважає належним доказом вартості спірного майна висновок експерта №СЕ-19/123-23/9301-АВ від 05.10.2023 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля SKODA OKTAVIA, 2005 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки, тобто на 05.10.2023, становить 216320 грн, який відповідачем ОСОБА_2 у встановленому порядку не оспорюввся.

Зважаючи на вищевказане суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна подружжя - автомобіля марки «SKODA OKTAVIA», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відчуженого ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6841/2021/2471077 від 10.03.2021, в сумі 108160 грн.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов до відповідача ОСОБА_2 задоволено повністю, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 2448 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно рахунку-фактури № 2023-07/09 від 07.09.2023, позивачем сплачено кошти у сумі 2868 грн на користь Хмельницького НДЕКЦ МВС України за проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Тому, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 2868 грн за проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 60, 69-71 СК України, ст. 368, 372 ЦК України, ст. 6, 16, 81, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового буднику із надвірними будівлями: глинобитний житловий будинок «А1», з цегляною верандою «а», загальною площею 68,8 кв. м., житловою площею 37.5 кв.м., камінні сходи, кам`яний хлів «Б», кам`яний погріб «В», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 25207 гривень.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового буднику із надвірними будівлями: глинобитний житловий будинок «А1», з цегляною верандою «а», загальною площею 68,8 кв. м., житловою площею 37.5 кв.м., камінні сходи, кам`яний хлів «Б», кам`яний погріб «В», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 25207 гривень.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 108160 грн грошової компенсації 1/2 частини автомобіля марки SKODA OKTAVIA» 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , відчуженого ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу №6841/2021/2471077.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 в особисту власність автомобільний причіп марки АМС 500 «СТАРКОНЬ», 2020 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8004 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки у праві власності на автомобільний причіп марки АМС 500 «СТАРКОНЬ», 2020 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: 2448 грн судового збору, 2868 грн - витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя Р. В. Вознюк