Справа № 569/3049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Дяденчук А.І. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 0 000 грн. 00 коп. понесених ним витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

В обґрунтування заяви вказує, що 13 листопада 2023 року між позивачем та АО «Скорпіон» було укладено договір про надання правової допомоги № 118/23. За умовами вказаного договору правова допомога надається адвокатом при стягненні з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 13 лютого 2023 року. Сторонами узгоджено фіксовану вартість гонорару адвоката у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Повнота та належність виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги підтверджується актом передачі-приймання наданої правової послуги від 24 червня 2024 року. При цьому, визначений сторонами гонорар має бути оплачений позивачем в строк встановлений в рахунку на оплату №1 від 24 червня 2024 року.

Одночасно повідомляє, що на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України заяву про стягнення понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги з відповідача було зроблено в п. 4 прохальної частини позовної заяви.

Крім того, представник позивача ОСОБА_4 просить поновити строк на подання доказів понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги, оскільки рахунок № 1 від 24 червня 2024 року та акт від 24 червня 2024 року складені після закінчення розгляду справи в суді першої інстанції, відповідно у позивача не було об`єктивної можливості подати їх раніше.

27 червня 2024 року від представника відповідача адвоката Затинного С.С. надійшли заперечення на заяву про стягнення понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги, в яких він просить відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на подання доказів понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги та у стягненні з ОСОБА_2 понесених витрати по оплаті професійної правничої допомоги.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується його підписом в повідомленні про слухання справи. 05 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглянути заяву у відсутності позивача та його представника, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача адвокат Затинний С.С. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується його підписом в повідомленні про слухання справи. 05 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив розглянути заяву у відсутності відповідача та його представника, та відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Дяденчука А.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 19 410 грн. 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп. В п. 4 прохальної частини позовної заяви просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які понесені позивачем по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 19 410 гривень 35 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 658 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом із тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Вирішуючи питання часових меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, суд вказує, що вказівка у частині восьмій статті 141 ЦПК України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Проте, підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Судом встановлено, що ні позивач, ні його представник адвокат Дяденчук А.І. не подавали заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про те, що докази щодо розміру правничої допомоги буде подано після рішення суду. В судовому засіданні такої заяви також зроблено не було.

Заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, а також документи, які підтверджують понесені витрати, представник позивача ОСОБА_4 сформував в системі «Електронний суд» 24 червня 2024 року, яка зареєстровано судом 25 червня 2024 року, тобто після того як суд першої інстанції ухвалив рішення по справі.

Зазначення у позові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги не може розцінюватись як подання стороною в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України заяви про те, що докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також, слід зазначити, що суд має досліджувати питання поважності причин пропуску строку щодо подання доказів після закінчення судових дебатів, виключно за умови, якщо сторона зробила до закінчення судових дебатів заяву про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Такі висновки суду узгоджуються з постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі №285/5547/21, на яку посилається представник позивача ОСОБА_4 , зокрема, в справі №285/5547/21 представник відповідача до ухвалення рішення на виконання вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України повідомив суд, що докази розміру витрат на правничу допомогу будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду. Однак, в подальшому суд, досліджуючи питання поважності пропуску строку подання доказів, у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу відмовив, оскільки зміст заяви не містив обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст. 141, 260, 270, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 05 липня 2024 року.

Суддя О.О. Першко