Справа № 283/990/24
Провадження №2/283/454/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

19 липня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; закриття виконавчого провадження; зняття арешту та повернення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» в якому просить визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 205767, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 (яка 02.02.2024 року змінила прізвище на Кримська) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» боргу за кредитним договором № 014/7655/82/92435 від 06.09.2006 року, який укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився та не повідомив про причини неявки, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов представник відповідача не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (яке в подальшому змінило свою назву на Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/7655/82/92435 (а.с. 60). Відповідно до умов цього договору банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 5000 гривень строком на 36 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27% річних. Остаточне погашення кредиту повинно було відбутись 05.09.2009 року. Даний кредитний договір не був нотаріально посвідчений.

12.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис за № 205767, яким стягнув з ОСОБА_2 (яка 02.02.2024 року змінила прізвище на Кримська) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014/7655/82/92435 від 06.09.2006 року, який укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», у розмірі 24062 гривні 45 копійок (а.с. 14, 61).

Заборгованість стягувалась на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», оскільки право вимоги за кредитним договором № 014/7655/82/92435 від 06.09.2006 року, який укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», на підставі договорів факторингу перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович 13.10.2021 року відкрив виконавче провадження № 67131863 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 24062 гривні 45 копійок (а.с. 29-30).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

В даному випадку кредит підлягав сплаті до 05.09.2009 року, а тому з дня виникнення права вимоги до дня вчинення виконавчого напису пройшло більше 11 років. За таких обставин нотаріус не мав прав вчиняти виконавчий напис.

Крім того суд враховує, що стягнення за виконавчим написом проводиться на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису, виконавчий напис міг бути вчинений на підставі оригіналу кредитного договору, який є нотаріально посвідченим.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Такої позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року (справа N 910/10374/17, провадження N 12-5гс21).

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд визнає вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 217-273, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Мінюсту № 296/5 від 22.02.2012 року, постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 205767, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 (яка 02.02.2024 року змінила прізвище на Кримська) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» боргу за кредитним договором № 014/7655/82/92435 від 06.09.2006 року, який укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко