overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

30 квітня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавського району Полтавської області дані про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити

Керуючись статтями 27, 28, 161, 163, 165, 167 ЦПК України,

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у 15-денний строк з дня підписання.

Суддя
Ухвала

Іменем України

02.07.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2024 року розгляд справи призначено на 02 липня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідач, ОСОБА_1 , подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що вона бажає скористатись правовою допомогою.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення права відповідача на правову допомогу, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 24 липня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2-н/638/1955/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПКУкраїни, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)
Примітка
Провадження № 2/592/1943/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 45 хв. 18 липня 2024 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7458/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного підприємства «ШЕРИФГМР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ШЕРИФГМР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

До суду 28.06.2024 надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява Приватного підприємства «ШЕРИФГМР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «ШЕРИФГМР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - повернути позивачу.

Повернути Приватному підприємству «ШЕРИФГМР» () суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції № 1206 від 20.06.2024 отримувач: ОДВ, ГО ДКСУ У М.КИЄВІ; р/р отримувача: UA0026003, код отримувача 37993783, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 159/3347/24
Провадження № 2/159/1030/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Мороз Л.С., звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, в якому просить визнати автомобіль об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з визначенням часток по 1/2 частині за кожним, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль, стягнути з нього на її користь частину вартості автомобіля, припинивши право спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2024 року вказана позовна заява залишена без руху в зв`язку з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 17.06.2024 року для усунення недоліків позовної заяви

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

17.06.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку наданого судом для усунення недоліків позову, в зв`язку з тим, що в вказаний строк не змогла усунути недоліки позову, так як перебувала на тимчасовому листку непрацездатності у зв`язку з проходженням курсів променевої терапії у КП «Рівненський обласний протипухлинний центр».

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, а строк продовженню, так як представник позивача в цей період проходила курси лікування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.127, 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Мороз Людмили Святославівни про продовження процесуального строку задовольнити.

Строк встановлений ухвалою суду від 31 травня 2024 року для усунення недолдіків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна продовжити до 03 липня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків до 03 липня 2024 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 301/2193/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іршавська міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: про встановлення фактів родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між матір`ю та дочкою, та між нею і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між матір`ю та сином; про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК №030819 від 18.11.2002 року. Заінтересованою особою по справі вказано Іршавську міську раду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заяву подано з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України не має.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Іршавська міська рада (м. Іршава, пл. Народна, №2, Хустського району), про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи призначити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2024 року на 09:40 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити:

заявницю ОСОБА_1 ,

заінтересовану особу Іршавську міську раду.

Роз`яснити заінтересованій особі про право подати письмові пояснення на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ir.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 951/274/24
Провадження №2/951/136/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина

установила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина з підстав, викладених у фабулі такої.

Згідно з ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 04.06.2024 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення недоліків позивачу надавався десятиденний строк.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу для відома та виконання.

Станом на момент постановлення цієї ухвали будь-яких документів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.06.2024 до суду не надходило.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК Україн, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки такої, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа №333/7165/23
Провадження №6/333/475/24
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши подання Комунарського відділу державної виконавчої служби в м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання Комунарського відділу державної виконавчої служби в м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу.

19 червня 2024 року суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С. перебував у відпустці за раніше відпрацьований час.

За правилами ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно вимог ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна. або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання Комунарського відділу державної виконавчої служби в м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 28 червня 2024 року у приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
ЄУН № 337/3535/24 Провадження №6/337/341/2024
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
21.06.2024 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
21 червня 2024 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні .
Заява підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до свого провадження відсутні.
Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження заяви .
На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні 28 червня 2024 року о 08-30 годині у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя пр.Ювілейний 33.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, стягувача, боржника, заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 473/3265/24
УХВАЛА

"20" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу

встановив

18 червня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 19.06.2024 року в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований АДРЕСА_1 . Помер 03.08.2022 року, свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане 10.08.2022 року видане виконавчим комітетом Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, а/з №26 від 10.08.2022 року, знятий з реєстрації 10.08.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар