Номер провадження: 22-з/813/315/24
Справа № 521/9935/21
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Павленко Альони Леонідівни, представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- визнати за ним право власності на 1/2 частину сонячної електростанції, що встановлена на даху альтанки по АДРЕСА_1 та складається з фотомодуля Longi LR4-60HPH 355 16 шт. 1776 х 1052; інвертора Growatt Hybrid SPH5000 1 щт.; акумуляторів Kijo JDG 12 V 100 Ah 4 шт.; кабельної продукції, монтажного комплекту, комплекту захисту;

- визнати за ним право особистої власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка розташована в «садівничному кооперативі «Едем» Таїровська селищна рада, Овідіопольського району Одеської області, цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:002:3693, загальною площею 0,1 га.;

- припинити право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя ОСОБА_2 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка розташована в «садівничному кооперативі «Едем» Таїровська селищна рада, Овідіопольського району Одеської області, цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:002:3693, загальною площею 0,1 га., виплативши їй компенсацію вартості припиненої частки в розмірі 150178,35 грн.;

- визнати за ним право особистої власності на автомобіль марки «HONDA ACCORD», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2004 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_1 з 10 квітня 2018 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , орган, що видав ТСЦ 5142;

- припинити право власності на 1/2 частки в спільному майні подружжя ОСОБА_2 на автомобіль марки «HONDA ACCORD», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2004 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_1 10 квітня 2018 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , орган, що видав ТСЦ 5142, виплативши ОСОБА_2 компенсацію вартості припиненої частки в розмірі 68322,82 грн.;

- визнати за ним право особистої власності на частку в майнових правах за договором №БВ31717 ФК №АКБ - ЧЕР/ОД/Млн-рн/проф9-А/с-1/кв.37 від 30 червня 2020року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія управління активами «Актив» на суми, що внесені 30 червня 2020року - 329070,00 грн. 24 вересня 2020 року - 101362,00 грн.;

- стягнути з відповідачки на його користь витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу.

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя, в якому просила:

- визнати за нею право приватної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., підсобного приміщення літ. «б», навісів літ. «В», «Г», мостіння,1, огорожі, №1-3;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована в «садівничному кооперативі «Едем» Таїровська селищна рада, Овідіопольського району Одеської області, цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:002:3693, загальною площею 0,1 га.;

- визнати за нею право приватної власності на майнові права за договором №БВ31717 ФК №АКБ - ЧЕР/ОД/Млн-рн/проф9-А/с-1/кв.37 від 30 червня 2020року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія управління активами «Актив» на суми, що внесені 30 червня 2020року - 329070,00 грн. 24 вересня 2020 року - 101362,00 грн.;

- поділити автомобіль марки «HONDA ACCORD», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2004 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_1 , шляхом стягнення з останнього на її користь 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 100000,00 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 обслуговуючий кооператив «садівничий кооператив «Едем» Таїровська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області, цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:002:3693, загальною площею 0,1000 га.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль марки «HONDA ACCORD», номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 з 10 квітня 2018 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , орган, що видав ТСЦ 5142.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «HONDA ACCORD», номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, в розмірі 68322 грн. 82 коп.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «HONDA ACCORD», номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 з 10 квітня 2018 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , орган, що видав ТСЦ 5142, у зв`язку із стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки «HONDA ACCORD», номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску в розмірі 68322 грн. 82 коп.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в майнових правах за договором №БВ31717; ФК №АКВ-ЧЕР/ОД/Млн-рн/проф9-А/с-1/кв37 від 30 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Актив», яке діяло через ТОВ «Торговець цінними паперами «Перша глобальна ініціатива», на суми, що внесені 30 червня 2020 року - 329070,00 грн., 24 вересня 2020 року - 101362,00 грн.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 16819 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 19250 грн.

Позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., підсобного приміщення літ. «б», нависів літ. «В», «Г», мостіння, 1, огорожі, №1-3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 обслуговуючий кооператив «садівничий кооператив «Едем» Таїровська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області, цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:002:3693, загальною площею 0,1000 га.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину майнових прав (базовий актив форвардного контракту) вартістю 215216,00 грн. на житлове приміщення АДРЕСА_2 , за договором №БВ31717; ФК №АКВ-ЧЕР/ОД/Млн-рн/проф9-А/с-1/кв37 від 30 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Актив», яке діяло через ТОВ «Торговець цінними паперами «Перша глобальна ініціатива».

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 10560 грн. 20 коп.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «HONDA ACCORD», номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску в розмірі 68 322 грн. 82 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області, внесені від імені ОСОБА_1 за 1/2 частку вартості автомобіля.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішенням суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м.,підсобного приміщення літ. «б», нависів літ. «В», «Г», мостіння, 1, огорожі, №1-3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) відмовити; в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ «А» загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею - 37,8 кв.м., підсобного приміщення літ «Б», навісів літ «В», «Г», мостіння «І», огорожі № 1-3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) задовольнити, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржувалося, а тому апеляційним судом не переглядалося.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Павленко А.Л., представник ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін, посилаючись на неправдивість доводів апеляційної скарги, які не підтверджені жодними доказами по справі.

Також адвокат Павленко А.Л., представник ОСОБА_1 у відзиві зазначила про те, що орієнтовний розмір правової допомоги для ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції складає 26600 грн., які він в подальшому бажає стягнути з апелянта.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2023 року залишено без змін.

25 червня 2024 року адвокат Павленко А.Л., представник ОСОБА_1 звернулася досуду з заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в якій заявник просить поновити строк на подання заяви на стягнення судових витрат у зв`язку з поважністю його пропуску, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 27000 грн. в суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що у відзиві був заявлений орієнтовний розмір витрат, та з урахуванням того, що справа розглянута, апеляційна скарга залишена без задоволення, в судових дебатах було проголошено про те, що буде подана заява про стягнення витрат, пов`язаним з розглядом справи.

В судове засідання, призначене на 04 липня 2024 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (50-52 т. 3).

Звертаючись до суду з заявою про стягнення судових витрат, адвокат Павленко А.Л., представник ОСОБА_1 просила заяву розглядати без участі сторін (а.с. 41-42 т. 3).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, дійшла до висновку, про залишення без розгляду заяви за наступних підстав.

За змістом статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом. Проте суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків чи доповнення ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або роз`яснення рішення суду.

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі».

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про стягнення судових витрат, адвокат Павленко А.Л., представник ОСОБА_1 зазначила, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції понесені стороною позивача за первісним позовом витрати мають бути покладені на ОСОБА_2 , так як внаслідок її дій та поведінки виникла необхідність звернення ОСОБА_1 за правовою допомогою в апеляційній інстанції.

Заявником на підтвердження понесених витрат були надані до заяви довіреність, додаткова угода до договору про надання правової допомоги, рахунок-фактура, платіжна інструкція, акт надання обсягу правової допомоги.

Також заявником на підтвердження поважності причини пропуску строку на подачу заяви був наданий наказ про надання адвокату Павленко А.Л. відпустки з 14 червня 2024 року по 21 червня 2024 року.

За змістом ст.ст.15,133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи в апеляційній інстанції адвокат Павленко А.Л., представник ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що орієнтовний розмір правової допомоги для ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції складає 26600 грн.

Під час розгляду справи, 11 червня 2024 року адвокат Павленко А.Л., представник ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня та заявила, що протягом 5 днів звернеться з відповідною заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Однак, ні адвокат Павленко А.Л., представник ОСОБА_1 , ані сам ОСОБА_1 , не скористалися правом подати заяву про стягнення судових витрат у строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення ухвалено 11 червня 2024 року, повний текст судового рішення складений 14 червня 2024 року, копію постанови ОСОБА_1 отримав в електронному кабінеті 17 червня 2024 року, однак заява про стягнення судових витрат була сформована в системі «Електронний суд» 24 червня 2024 року та отримана судом 25 червня 2024 року, тобто подана з пропуском п`ятиденного строку для подачі заяви після ухвалення рішення.

Колегія суддів залишає без задоволення клопотання про поновлення строку, оскільки вважає, що наданий на підтвердження поважності пропуску строку наказ про надання відпустки не є поважною причиною пропуску строку.

При цьому колегія суддів, звертає увагу, що наказ про надання відпустки Павленко А.Л. був наданий самим адвокатом Павленко А.Л., яка мала можливість з моменту проголошення постанови з 11 червня до 14 червня звернутися з відповідною заявою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що нормами чинного законодавства не передбачено поновлення строку на подачу заяви про стягнення судових витрат.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З врахуванням наведеного та у відповідності до ч.3 п. 8 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у зв`язку з пропуском строку подачі заяви про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Павленко Альони Леонідівни, представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про стягнення судових витрат - залишити без задоволення.

Заяву адвокату Павленко Альони Леонідівни, представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 08 липня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова