Справа № 703/3247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу в частині заявлених вимог

24 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за оплату послуги з оплати послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2021 року по березень 2024 року у сумі 6487 гривень 56 копійок, абонплату у сумі 1133 гривні 58 копійок, 3% річних у сумі 93 гривні 15 копійок, інфляційні втрати у сумі 149 гривень 63 копійки, пеню у сумі 107 гривень 18 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок, а всього 8273 гривень 90 копійок.

Суддя, вирішуючи питання щодо можливості видачі судового наказу за вищевказаною заявою, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з заяви ТОВ «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу, останнім заявлено вимоги про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії, абонплати, 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Разом з тим, нормами ст.161 ЦПК України стягнення пені за прострочення грошового зобов`язання не віднесено до вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлена ТОВ «Смілаенергопромтранс» у заяві про видачу судового наказу вимога про стягнення з ОСОБА_1 пені за прострочення грошового зобов`язання з оплати послуги з постачання теплової енергії, яка ст.161 ЦПК України не віднесена до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Смілаенергопромтранс» у видачі судового наказу в зазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 165, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 пені у сумі 107 (сто сім) гривень 18 копійок за несвоєчасну сплату отриманих комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з вищезазначеною у заяві про видачу судового наказу вимогою, в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко