Справа № 643/7371/24
Провадження № 2/643/3684/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договорів позики та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ястребової Є.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договорів позики та договору іпотеки недійсними, у якому просить:

- визнати договір позики від 03 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 (відповідач) та ОСОБА_4 , предметом якого є кошти у сумі 5500 доларів США, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевченко Вікторією Юріївною, реєстровий номер № 2164 недійсним;

- визнати договір іпотеки від 03 липня 2015 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_4 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевченко Вікторією Юріївною, реєстровий номер № 2165 недійсним;

- визнати договір позики від 17 вересня 2015 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_4 , предметом якого є кошти у сумі 810 000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевченко Вікторією Юріївною, реєстровий номер № 3500 недійсним;

- визнати договір позики від 05 серпня 2016 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_4 , предметом якого є кошти у сумі 250 000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попляк Оленою Святославівною, реєстровий номер № 1532 недійсним;

- визнати договір позики від 11 березня 2017 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_4 , предметом якого є кошти у сумі 130 000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попляк О.С., реєстровий номер № 433 недійсним;

-застосувати правові наслідки недійсності правочину та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію договору позики від 03 липня 2015 року, що укладений між відповідачем та ОСОБА_4 , предметом якого є передання права власності на кошти у сумі 5500 доларів США, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевченко Вікторією Юріївною, реєстровий номер №2164;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину та виключити з Державного реєстру Іпотек державну реєстрацію договору іпотеки від 03 липня 2015 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_4 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевченко Вікторією Юріївною, реєстровий номер № 2165;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину та виключити державну реєстрацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договору позики від 17 вересня 2015 року, що укладений між відповідачем та ОСОБА_4 , предметом якого є передання права власності на кошти у сумі 810 000 грн., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевченко Вікторією Юріївною, реєстровий номер № 3500;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію договору позики від 05 серпня 2016 року, що укладений між відповідачем та ОСОБА_4 , предметом якого є передання права власності на кошти у сумі 250 000 грн., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попляк Оленою Святославівною, реєстровий номер №1532;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію договору позики від 11 березня 2017 року, що укладений між відповідачем та ОСОБА_4 , предметом якого є передання права власності на кошти у сумі 130 000 грн., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попляк О.С., реєстровий номер № 433.

Позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» та підписана ОСОБА_5 як представником позивача.

При цьому, на підтвердження своїх повноважень як представника, адвокат Ятребова Є.Б. надає до заяви ордер серії АХ № 1195926 згенерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України, в якому відсутній підпис адвоката.

Положеннями ч. 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Ордер на надання правової допомоги не замінює договору про надання правової допомоги, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності, а є лише документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги клієнту (рішення Ради адвокатів України № 57 від 12 квітня 2019 року).

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення № 41).

Згідно з пунктом 4 Положення № 41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положення № 41, а лише засвідчує його правовий статус електронної копії документа.

29 квітня 2022 року Рада адвокатів України ухвалила рішення № 45 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», яким доповнила Положення, зокрема, пункт 10 новим абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності». Разом з тим, якщо адвокат звертається до суду не від адвокатського бюро або від адвокатського об`єднання, а індивідуально, тому вимоги пункту 10 Положення у редакції рішення Ради адвокатів України від 29 квітня 2022 року № 45 не підлягають застосуванню у цьому випадку. Отже, обов`язковим реквізитом ордеру, є власноручний підпис адвоката (у графі «Адвокат»).

Верховний Суд у таких висновках врахував, що за своєю суттю підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

Зазначені висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2023 року у справі № 466/487/22 (провадження № К/990/33710/22), від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22 (провадження № К/990/25805/22), ухвали Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 522/14112/22 (провадження № К/990/6305/23), від 07 лютого 2023 року у справі № 466/77/22 (провадження № К/990/25807/22), від 24 квітня 2024 року у справі № 453/1494/22.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства, ордер від 02.07.2024 може не містити підпису керівника адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» та не скріплюватись печаткою юридичної особи, однак, ордер в якості обов`язкового реквізиту за будь-яких умов повинен містити підпис адвоката (п. 9, п. 12.11 Положення).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли її підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, оскільки у ордері серії АХ № 1195926 відсутній підпис адвоката Ястребової Є.Б., тому обґрунтованим є висновок, що позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 підписано та подано неповноважним представником, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює позивачу та адвокату Ястребовій Є.Б., що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договорів позики та договору іпотеки недійсними -повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук