У Х В А Л А

01 липня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13942/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 21 травня 2024 року

у цивільній справі №752/23242/23 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач, діючи через свого представника - адвоката Міньковську А. В., 24.06.2024 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу шляхом надсилання через засоби поштового зв'язку. Апеляційна скарга надійшла до суду та передана судді 27 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено електронну пошту скаржника та відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у представника скаржника - адвоката Міньковської А. В. електронного кабінету.

Отже, скаржнику на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду відомості про наявність електронного кабінету в адвоката Міньковської А. В.

Апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами Закону України "Про судовий збір" при поданні позивачем у 2023 році даного позову підлягав сплаті судовий збір в сумі 2 684 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4 026 грн 96 коп. (2684х150%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не надав доказів сплати судового збору у розмірі 4 026 грн 96 коп. або доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі необхідно сплатити судовий збір у сумі 4 026 грн 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення такого цього строку (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

Так, статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вже вказувалося вище, 21 травня 2024 року судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 24.06.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судовий рішень, повний текст оскаржуваного рішення складено 21.05.2024, а оприлюднено 24.05.2024 і в цей день 24.05.2024 його представник ознайомився з текстом рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте, суд вважає безпідставними такі аргументи скаржника, оскільки за приписами цивільного процесуального законодавства строк на подання апеляційної скарги обчислюється з дня проголошення судового рішення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Тобто, строк на апеляційне оскарження відраховується з дня проголошення судового рішення або з дня складення повного судового рішення, а не з дня ознайомлення з рішенням, як помилково вважає скаржник.

При цьому, суд зауважує, що за приписами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду.

Однак, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, вирішується за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, а не з ініціативи суду.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, та без відповідного клопотання про поновлення такого строку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Даною нормою визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звернутися до Київського апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2024, в якій зазначити поважні причини пропуску такого строку.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

При цьому, суд звертає увагу, що питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішено апеляційним судом після усунення скаржником недоліків, вказаних в даній ухвалі, та після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик