Житомирський апеляційний суд
Справа №279/343/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів : Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Трояновської Г.С., Павицької Т.М., у цивільній справі № № 279/343/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, треті особи : Коростенська окружна прокуратура, Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі : головуючої судді : Талько О.Б., суддів - Трояновської Г.С., Павицької Т.М., надійшла цивільна справа № 279/343/24 .

25 червня 2024 року під час судового засідання ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Трояновської Г.С., Павицької Т.М..

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань про виклик у судове засідання свідків, що, на його думку, свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК Україниякщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встновлено, що 25 червня 2024 року ОСОБА_1 заявив усне клопотання про виклик свідків, у задоволенні якого колегією суддів було відмовлено.

Не погодившись із відмовою в задоволенні клопотання, позивач заявив відвід складу суду.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені обставини щодо незгоди сторони з процесуальним рішенням колегії суддів не може бути підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.39,40,381 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів : Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: