справа № 691/916/23
провадження № 2/691/58/24
УХВАЛА

09 липня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретарки судових засідань Шмунь Н.В.

сторони судового провадження:

позивач ОСОБА_1

представник позивача, адвокат Павленко С.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на обставини про не виконання відповідачами у справі Виконавчим комітетом Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунальним закладом «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року про поновлення його на посаді художнього керівника Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» з 28 січня 2020 року із стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 52393,74 грн. та постанови Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, якою стягнуто на його користь з Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області судовий збір в розмірі 1270,91 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 23850 грн.(а.с.1-9).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачам часу для подачі відзивів та пред`явлення зустрічних позовів (а.с.68).

Представник позивача ОСОБА_2 22 серпня 2023 року подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив зобов`язати відповідача Комунальний заклад «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» скласти табелі робочого часу за період з 29 вересня 2022 року по 31 липня 2023 року та проводити облік щомісячно, у зв`язку з фактичним перебуванням позивача на робочому місці та відмовою допустити його до виконання обов`язків на посаді художнього керівника Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради», виплатити, провести виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за вище вказаний період та відшкодувати понесені ним судові витрати, пов`язані із оплатою за надану правничу допомогу (а.с.86-94).

31 жовтня 2023 року, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про зміну позовних вимог, за змістом якої змінив вимоги та просив стягнути з відповідача Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області моральну шкоду та судові витрати. Як на підставу звернення з вимогою про відшкодування моральної шкоди позивач посилається на те, що незаконне звільнення порушило звичайне життя позивача, позбавило його права працювати та отримувати дохід в такий складний період, як пандемія, що значно погіршило фінансовий стан, призвело до морального страждання через значний стрес та тиск з боку відповідача, а відтак позивач оцінює нанесену йому відповідачем моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. з відшкодуванням понесених судових витрат (а.с.139-146).

В підготовчому засіданні 06 березня 2024 року задоволено письмове клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 від 23 серпня 2023 року про витребування від Виконавчого комітету Мліївської сільської ради та Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» письмових доказів, з підстав неможливості витребувати їх самостійно та постановлено ухвалу суду (а.с.187-188).

Представник відповідача Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області 31 жовтня 2023 року за вхідним №ЕП-2855/23 подав клопотання про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та розгляд поданого клопотання у відсутності представника. 28 листопада 2023 року за вхідним №6089/23-Вх представником відповідача подано обгрунтоване клопотання про закриття провадження у справі з клопотанням про відмову у задоволенні вимог щодо компенсації витрат на оплату правничої допомоги та розгляд поданих клопотань у відсутності представника (а.с.132-138, 164-166).

26 березня 2024 року за вхідними №ЕС-1683/24 та №ЕС-1694/24 представником відповідачів ОСОБА_3 подано письмові докази в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі (а.с.191-200).

Подані клопотання представник відповідача Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі. Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: сільського голови села Мліїв Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , в.о. директора комунальної установи «Мліївський центр культури, мистецтва та спорту» Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Зінченко Людмили Олександрівни, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку розрахунку при звільнені та компенсації за затримку видачі трудової книжки, позовні вимоги задоволені частково. Визнано незаконним наказ № 1-к від 27.01.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади художнього керівника Мліївського центру культури, мистецтва та спорту Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді художнього керівника Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» з 28.01.2020. Стягнуто з Виконавчого комітету Мліївської сільської ради (вул. Данила Кушніра, 67 с. Мліїв Черкаського району Черкаської області, ), на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 52393 (п`ятдесят дві тисячі триста дев`яносто три) грн. 74 коп. Стягнуто з Виконавчого комітету Мліївської сільської ради (вул. Данила Кушніра, 67 с. Мліїв Черкаського району Черкаської області, ), на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 13900 (тринадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.. Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року скасовано в частині вирішення питання про стягнення судових витрат. Прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Виконавчого комітету Мліївської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1270 грн. 91 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 23850 грн.. Після вступу судового рішення в законну силу, позивач не вчинив необхідних дій на звернення його до виконання, а саме не скерував заяви та виконавчого документу виданого Городищенським районним судом на підставі судового рішення до Управління ДКСУ у Черкаській області. Відповідач Виконавчий комітет Мліївської сільської ради, на якого судовим рішенням покладено обов`язок компенсації заробітної плати ОСОБА_1 - є органом місцевого самоврядування та бюджетною установою і списання коштів із рахунків установи, здійснюється у відповідності до Бюджетного Кодексу України. ОСОБА_1 , як директором Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради», так і службовими особами Виконавчого комітеті Мліївської сільської ради неодноразово наголошувалося щодо необхідності звернути до виконання виконавчий документ шляхом звернення із заявою до Управлінням ДКСУ у Черкаській області і через три дні він отримає кошти за рішенням суду. Заява та виконавчий лист, виданий на підставі зазначених судових рішень ОСОБА_1 були подані до Управління ДКСУ у Черкаській області лише 18 серпня 2023 року, про що відповідно 21 серпня 2023 року та 23 серпня 2023 року був повідомлений Виконавчий комітет Мліївської сільської ради, після чого відбулося відшкодування середнього заробітку, у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі. За наведених обставин, за поданим позовом відсутній предмет спору (невиконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку, у зв`язку з поновленням на роботі), що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Відповідно до статті 43 Бюджетного Кодексу України, в Україні при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Стаття 25 Бюджетного Кодексу України стосується списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів. Посадові (службові особи) Виконавчого комітету Мліївської сільської ради не можуть забезпечити в такий спосіб виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 .. У липні 2023 року ОСОБА_1 не було необхідності складати ряд заяв по суті та з процесуальних питань, які адвокатом, оцінені в 26 100, 00 гривень, щоб звернутися до суду. Йому необхідно було скласти лише одну заяву та звернути її до Управління ДКСУ у Черкаській області і це б забезпечило позивачу належне виконання судового рішення і потребу у складанні такої кількості заяв відпала б. За наведених обставин, просить відмовити і у задоволенні вимог щодо компенсації витрат на оплату правничої допомоги, оскільки на час укладення договору на представництво в судовому процесі, він потребував представництва в органах ДКСУ, яке б забезпечило йому швидке виконання судового рішення протягом трьох днів (а.с.132-138, 164-166).

13 червня 2024 року за вхідним №3290/24 та за вхідним №3290/24 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяви про залишення позовної вимоги без розгляду в частині стягнення завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн. та про повернення позивачу сплаченого ним судового збору в сумі 2684, 00 грн., у зв`язку із залишенням без розгляду вище вказаної вимоги (а.с.212-217).

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом у підготовчому засіданні 09 липня 2024 року поставлено на обговорення клопотання від сторін - позивача ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду в частині відшкодування моральної шкоди, судових витрат, повернення сплаченого судового збору, і представника відповідача Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про закриття провадження у справі та відмову у задоволенні вимог щодо компенсації витрат на оплату правничої допомоги (а.с.132-138, 164-166).

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 просили вирішити питання про залишення позовної вимоги в частині стягнення витрат за завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн. без розгляду та повернення сплаченого судового збору в сумі 2684, 00 грн., не заперечили проти задоволення клопотання відповідача Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, але з вирішенням питання відшкодування судових витрат на оплату правничої допомоги і стягненням судового збору на користь Держави, згідно до категорії предмету позову, остільки рішення суду першої та апеляційної інстанції не були виконані добровільно Виконавчим комітетом Мліївської сільської ради аж до часу звернення 19 липня 2023 року повторно позивачем в Городищенський районний суд Черкаської області із позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, в результаті чого лише відбулося відшкодування належних позивачу виплат, і він був вимушений знов нести витрати на послуги адвоката, будучи звільненим від сплати судового збору за відповідною категорією справи.

Представник відповідача Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, будучи повідомлений належним чином про слухання цивільної справи, що підтверджується поштовими трекінгами про вручення поштової кореспонденції особисто від 23 серпня 2023 року №548, від 27 жовтня 2023 року №681, від 10 січня №074, від 06 березня 2024 року №052, від 19 квітня 2024 року №823, від 27 травня 2024 року №525, від 06 червня 2024 року, розпискою представника відповідача ОСОБА_4 про виклик до суду від 11 листопада 2023 року, не прибув. За змістом клопотань про закриття провадження у цивільній справі та про відмову у задоволенні вимог щодо компенсації витрат на оплату правничої допомоги, просив розглянути клопотання без участі представника (а.с.132-133, 164-165).

Представник відповідача Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» інформований про виклик до суду, що підтверджується поштовими трекінгами про вручення поштової кореспонденції особисто від 23 серпня 2023 року №505, від 27 жовтня 2023 року №673, від 27 жовтня 2023 року №120, від 10 січня №074, від 06 березня 2024 року №960, від 06 червня 2024 року, не з`явився. Подав клопотання 04 грудня 2023 року, 18 грудня 2023 року, 05 лютого 2024 року за вхідними №ЕП-3219/23-Вх, №ЕП-3352/23-Вх, №ЕП-274/24-Вх, про підтримання клопотань Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, вказавши на слухання справи 01 грудня 2023 року, 18 грудня 2023 року та 05 лютого 2024 року без участі представника (а.с.172, 174, 178).

Неявка відповідачів, на підставі ст.197 ЦПК України, та з врахуванням вище зазначеного, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у їх відсутність, з повідомленням про прийняті судом рішення у підготовчому засіданні.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, враховуючи належне повідомлення відповідачів, розглянувши клопотання сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи із наданими доказами в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного рішення на підставі вимог ст.ст.197,198,200 ЦПК України, в силу наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі ч.2, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з Державного бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу; неможливість його подальшого продовження; недоцільність його продовження, тому закриття провадження у справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

У постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського Суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський Суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Відсутністю предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч. 3 ст.142 ЦПК України, розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із вивчених та досліджених судом матеріалів цивільної справи встановлено, що

позивач ОСОБА_1 , 19 липня 2023 року звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із позовною заявою до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі (а.с.1-9). Представник позивача ОСОБА_2 , 22 серпня 2023 року подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив зобов`язати відповідача Комунальний заклад «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» скласти табелі робочого часу за період з 29 вересня 2022 року по 31 липня 2023 року та проводити облік щомісячно, стягнути з відповідача Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області на його користь середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за вище вказаний період та понесені ним судові витрати, пов`язані із оплатою за надану правничу допомогу і відшкодування на користь Держави судового збору у зв`язку із звільненням позивача від сплати такого(а.с.86-94). Представник позивача ОСОБА_2 31 жовтня 2023 року, повторно подав заяву про зміну позовних вимог, за змістом якої змінив вимоги та просив стягнути з відповідача Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області моральну шкоду та судові витрати (а.с.139-146). Згідно листа Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 30 жовтня 2023 року №1688, відділом бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Мліївської сільської ради, надано інформацію про сплачені кошти ОСОБА_1 на виконання судових рішень (а.с.134). Так, 18 серпня 2023 року до Управління ДКСУ у Городищенському районі Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з виконавчого комітету коштів відповідно до рішення суду, і згідно якого було дійсно сплачено на його користь на час перебування нової цивільної справи у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області: суму боргу середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 52393,74грн, (зарплата - 42176,96грн., податок з доходів фізичних осіб - 9430,87 грн.; військовий збір - 785,91 грн.); суму судового збору - 1270,91 грн.; суму витрат за правничу, допомогу - 23850,00 грн. (а.с.134). Крім того, ОСОБА_1 було сплачено заборгованість по заробітній платі за період з 29 вересня 2022 року по 30 липня 2023 року в сумі 67271,86 грн. (зарплата -54153,85 грн., податок з доходів фізичних осіб -12108,93 грн., військовий збір 1009,08 грн.. На суму нарахованої заробітної плати нараховано та сплачено ЄСВ у сумі 14799,81 грн. (а.с.134). На підтвердження наведеного надано: платіжну інструкцію №1924 від 16 вересня 2023 року на суму 54153,85 грн.; платіжну інструкцію №1925 від 16 вересня 2023 року на суму 12108,93 грн.; платіжну інструкцію №1926 від 16 вересня 2023 року на суму 1009,08 грн.; платіжну інструкцію №1927 від 16 вересня 2023 року на суму 14799,81 грн.; платіжну інструкцію №2 від 24 серпня 2023 року на суму 23850,00 грн.; платіжну інструкцію №1 від 24 серпня 2023 року на суму 1270,91 грн.; платіжну інструкцію №6 від 23 серпня 2023 року на суму 785,91 грн.; платіжну інструкцію №5 від 23 серпня 2023 року на суму 42176,96 грн.; платіжну інструкцію №5 від 23 серпня 2023 року на суму 9430,87 грн. (а.с.134-137).

З наведеного вбачається, що відповідачем Виконавчим комітетом Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області в період перебування цивільної справи у провадженні суду з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, відбулося виконання судових рішень і наступили підстави у зв`язку з якими позивач ОСОБА_1 не підтримує свої вимоги з якими звернувся до суду 19 липня 2023 року, які в подальшому 22 серпня 2023 року та 31 жовтня 2023 року були змінені за його згодою представником ОСОБА_2 і заявлено нову позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, так, як просив стягнути з відповідача моральну шкоду за час затримки виконання судового рішення в сумі 10000, 00 грн., судові витрати у виді правничої допомоги в сумі 26100, 00 грн. та судового збору в сумі 2684,00 грн.. Відповідачем Виконавчим комітетом Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області в свою чергу у період перебування цивільної справи у провадженні суду, було в позасудовому порядку позовні вимоги задоволено, шляхом повної виплати коштів в період з 23 серпня 2023 року по 15 вересня 2023 року, що підтверджується поданими ним платіжними інструкціями (а.с.134-137), тобто після пред`явлення позову, на час існування спору між сторонами, а відтак наявні підстави щодо присудження стягнення понесених у справі витрат з відповідача за заявою позивача у зв`язку із зверненням до суду порушених прав та інтересів.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовною заявою 19 липня 2023 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, судовий збір не сплачував на підставі п.1, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (а.с.1-9).

31 жовтня 2023 року, позивач подав заяву про зміну позовних вимог, за змістом якої просив стягнути з відповідачів моральну шкоду та понесені судові витрати, у зв`язку з чим, ним було сплачено судовий збір в сумі 2684, 00 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції №675368890 від 31 жовтня 2023 року (а.с.139-149).

13 червня 2024 року за вхідним №3290/24 та за вхідним №3290/24 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяви про залишення позовної вимоги без розгляду в частині стягнення завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн. та про повернення позивачу сплаченого ним судового збору в сумі 2684, 00 грн., у зв`язку із залишенням без розгляду вище вказаної вимоги та необхідність відшкодування відповідачами на користь Держави розміру судового збору у зв`язку з розглядом судом справи за вищезазначеною позовною вимогою.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З врахуванням вищезазначених правових норм, суд, вбачає підстави до задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 і має обов`язком роз`яснити, наслідки залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із заявленим клопотанням. Суд, звертає увагу, що таке право належить виключно позивачу у справі, а відповідачі з приводу рішення позивача залишити позовну вимогу про стягнення моральної шкоди без розгляду, пояснень до суду як і заперечень не надіслали, участі в підготовчому засіданні не взяли.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно положень ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

В пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд з`ясував склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, які є співмірними із складністю справи та відповідають критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру та згідно вимог ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановив особу, яка таку допомогу надавала. При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд виходить із встановлення їх дійсності та необхідності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» вказав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

З вище наведеного вбачається, що позивачем надано докази та документально підтверджено витрати по сплаті судового збору відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №67536890 від 31 жовтня 2023 року, які слід повернути позивачу, та за надання правничої допомоги, які суд стягує в повному обсязі, на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України, а саме ордером на надання правничої (правової) допомоги від 14 липня 2023 року №1051554 Серії СА, Договором про представництво в цивільному процесі від 11 липня 2023 року, додатковою угодою до Договору про представництво в цивільному процесі від 11 липня 2023 року, згідно якої за надання правничої допомоги по захисту законних прав та інтересів, клієнт зобов`язується здійснити попередню часткову сплату представнику в розмірі 12000 грн. із розрахунку 1200 грн. за годину його роботи, квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №66390184 від 14 липня 2023 року з відміткою про призначення платежу оплата правничої допомоги відповідно до Договору від 11 липня 2023 року, розрахунком суми для оплати судових витрат за надану правничу допомогу на підставі Договору про надання правової допомоги від 11 липня 2022 року, попереднім (орієнтованим) розрахунком від 14 липня 2023 року.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження у сфері освіти, охорони здоров`я, культури, молодіжної політики, фізкультури і спорту. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, у тому числі, управління закладами культури, фізкультури і спорту, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 3 п. ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

За матеріалами цивільної справи із наданих до суду доказів сторонами встановлено, що в п.5.4 Статуту Комунального Закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» (нова редакція) бухгалтерське обслуговування закладу здійснюється бухгалтерською службою Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, тому суд, обґрунтовано приходить до висновку, що стягнення грошових коштів на користь позивача, слід здійснити саме з Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

У підготовчому засіданні 20 червня 2024 року були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197,198 ЦПК України, розглянуто клопотання сторін у цивільній справі, встановлено, що спірні відносини між сторонами врегульовано, заборгованість відповідача перед позивачем сплачена на стадії підготовчого засідання, вирішено питання судових витрат.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 74,77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 22 Бюджетного кодексу України, ст. ст.5,7 Закону України «Про судовий збір», ст.49, 141, 197,198, ч.2 п.1 ст. 255, ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , погоджене із позивачем ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди без розгляду та повернення сплаченого судового збору за заявленою позовною вимогою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та судових витрат - задовольнити.

Позовну вимогу позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та судових витрат - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у цивільній справі без розгляду, він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення їх без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , з Державного бюджету України, сплачений до ГУК у Черкаській області/територіальна громада м.Городище/22030101, , надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UA0023733, судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції на переказ готівки №67536890 від 31 жовтня 2023 року у цивільній справі №691/916/23 провадження №2/691/58/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, про відшкодування моральної шкоди за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі задовольнити.

Закрити провадження №2/691/58/24 у цивільній справі №691/916/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Мліївської сільської ради, , юридична адреса с.Мліїв вул.Данила Кушніра, №67 Черкаського району Черкаської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката Павленко С.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21 травня 2013 року №53 видане Черкаською обласною КДКА), в розмірі 26100 (двадцять шість тисяч сто) грн. 00 коп..

Стягнути з Виконавчого комітету Мліївської сільської ради, , юридична адреса с.Мліїв вул.Данила Кушніра, №67 Черкаського району Черкаської області, на користь Держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» з позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у зв`язку із звільненням позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.1ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні в суд.

Копію ухвали суду направити для відому відповідачам у справі Виконавчому комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Комунальному Закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради», як учасникам процесу, які не були присутні у підготовчому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Відомості про сторін:

Позивач: особа 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Представник позивача: особа 2 - адвокат Павленко Сергій Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21 травня 2013 року №53 видане Черкаською обласною КДКА, юридична адреса м.Звенигородка проспект Шевченка, №11Б Черкаської області.

Відповідач: особа 3 - Виконавчий комітет Мліївської сільської ради, , юридична адреса с.Мліїв вул.Данила Кушніра, №67 Черкаського району Черкаської області.

Відповідач: особа 4 - Комунальний заклад «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради», , юридична адреса с.Мліїв вул.Данила Кушніра, №82 Черкаського району Черкаської області.

Суддя О. М. Савенко