Справа № 686/1385/22
Провадження № 2/686/904/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотної О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2024 року справу прийнято до провадження судді Заворотної О.Л.

В підготовчому судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Заворотній О.Л. з підстав упередженого ставлення, оскільки вказана суддя розглядала інші справи з участю відповідача та була упереджена до нього, клопотання про забезпечення доказів не розглянуті відповідно до вимог закону, позивач-відповідач ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання проте не повідомив суд про поважність неявки, у зв`язку з чим судом не забезпечено розумність строків розгляду.

Представник відповідач-позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказавши на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Заява відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді заявлена в підготовчому засіданні 18.07.2024. Отже, вказана заява подана менше ніж за три робочі дні до дня судового засідання.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В підготовчому засіданні ОСОБА_2 вказав підставу відводу, а саме, упереджене ставлення судді до нього, оскільки суддя Заворотна О.Л. розглядала іншу справу з участю відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також слід зазначити, що в підготовчому засіданні 16.05.2024 відповідач-позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю свого представника адвоката Канікаєва Ю.О., щодо неявки позивача-відповідача ОСОБА_4 , то слід зазначити що вказана справа перебуває у провадженні судді з 23.02.2024, а позивач-відповідач не з`явився в засідання 16.05.2024.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Заворотна О.Л. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, обставини, на які вказує відповідач в своїй заяві про відвід судді, не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

А відтак, оскільки зміст заяви відповідача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Заворотної Оксани Леонідівни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: