overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 362/1087/22
Провадження 2/362/187/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 липня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року провадження по справі було зупинено до проведення судовї експертизи.

17.07.2024 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, а тому воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по розгляду позовної заяви - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2024 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 686/1071/24
Провадження № 2/686/2102/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, 22.08.1992, актовий запис за № 1264. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просила суду позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про надання стонам строку для примирення з метою збереження сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, за наданий строк для примирення сторони не примирились, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 200, 281-282 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 22.08.1992, актовий запис за № 1264.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/991/24
Провадження 2/711/761/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
13 червня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О. Г.
секретаря судового засідання: Зацева О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12) задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7775 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради судовий збір по 1514 грн. 00 коп., витрати на отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в розмірі по 35 грн. 00 коп. - з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-1463/11

26 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника АТ «Сенс Банк» Юртаєвої-Бунець Ірини Василівни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Писанець Н.В. у справі за заявою представника заявника АТ «Сенс Банк» Юртаєвої-Бунець І.В. про заміну сторони виконавчого провадження та визнання строку для пред`явлення виконавчого документа таким, що не пропущений, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника заявника АТ «Сенс Банк» Юртаєвої-Бунець Ірини Василівни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Писанець Н.В. у справі за заявою представника заявника АТ «Сенс Банк» Юртаєвої-Бунець І.В. про заміну сторони виконавчого провадження та визнання строку для пред`явлення виконавчого документа таким, що не пропущений.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-1463/11 за заявою представника заявника АТ «Сенс Банк» Юртаєвої-Бунець І.В. про заміну сторони виконавчого провадження та визнання строку для пред`явлення виконавчого документа таким, що не пропущений.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-1463/11 за заявою представника заявника АТ «Сенс Банк» Юртаєвої-Бунець І.В. про заміну сторони виконавчого провадження та визнання строку для пред`явлення виконавчого документа таким, що не пропущений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/1036/23
У Х В А Л А

20 червня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 06 березня 2024 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 05.04.2024 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову у відповідній частині.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року направлена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копія вказаної ухвали направлялась поштовим зв`язком судом апеляційної інстанції за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, та отримана апелянтом 07.05.2024 року,

про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином кінцевим днем для усунення недоліків особою, яка подала апеляційну скаргу, було 17.05.2024 року. На даний час документи, що підтверджують сплату судового збору до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 березня 2024 року

підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 березня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 178/1592/24
Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Верхньодніпровський відділ ДВС у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) про зняття арешту з майна,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Верхньодніпровський відділ ДВС у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче судове засідання на 22 серпня 2024 року 09:45 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 689/1329/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.06.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою керівника Хмельницької окружної прокуратури (місце розташування: 29018 м. Хмельницький, вул. Б. Антоненка-Давидовича, 10, Хмельницької області) в інтересах держави в особі: Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (місце знаходження: 32100, смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець 1, Хмельницької області) про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Ярмолинецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області,

встановив:

Керівник Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з заявою, в інтересах держави в особі: Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, в якій просить передати безхазяйне нерухоме майно, а саме: комплекс гідротехнічних споруд ставу (довжиною греблі - 108,0 м, шириною греблі по верху- 5,2 м, висотою греблі - 2,6 м), який розташований на території Ярмолинецької селищної ради за межами населеного пункту смт. Ярмолинці, розмір 3,16 га, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0141, реєстраційний номер заяви про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна № 2441 від 06.10.2014, у комунальну власність Ярмолинецької об`єднаної територіальної громади в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.329,330 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 329,330 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Ярмолинецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 25 липня 2024 року на 09 год. 30 хв., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику пропонується в строк до 25 липня 2024 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 25 липня 2024 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 215/2935/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 20.06.2024.

СУДДЯ:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1162/24 Справа № 692/283/24
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

24 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., заслухавши доповідь судді Новікова О. М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 липня 2024 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шумейка Ярослава Віталійовича про залишення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024року представник скаржника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шумейко Ярослав Віталійович, звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича .

12.04.2024 року ухвалою суду призначено до розгляду скаргу.

02.05.2024року до суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шумейка Ярослава Віталійовича про залишення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича, без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шумейка Ярослава Віталійовича про залишення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича, без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Плесюка Олексія - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
13.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/3404/24
Номер провадження: 2о/205/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у абзаці 4 розділу ІV «Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин» рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, було задоволено.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у абзаці 4 розділу ІV «Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин» рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення належності правовстановлюючих документів, помилково було зазначено прізвище чоловіка із яким укладено шлюб « ОСОБА_2 » замість вірного прізвища чоловіка з яким укладено шлюб « ОСОБА_3 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у абзац 4 розділу ІV «Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин» рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року по цивільній справі за вищевказаною заявою.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у абзац 4 розділу ІV «Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин» рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року по цивільній справі № 205/3404/24 (2о/205/128/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення належності правовстановлюючих документів, виправивши прізвище чоловіка із яким укладено шлюб із « ОСОБА_2 » на вірне прізвище чоловіка з яким укладено шлюб « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан