ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5262/23

Провадження № 22-ц/4820/1519/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Наконечна Марія Іванівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування 5/8 частини квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Наконечною М. І.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проведену на підставі договору дарування від 20 жовтня 2021 року 5/8 частини квартири АДРЕСА_1 , індексний номер 61025585 від 20 жовтня 2021 року, вчинене приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Наконечною М. І. як державним реєстратором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року від 18 січня 2023 року повернуто апелянту.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору в розмірі 3220 грн 80 коп. та представлення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Попової І.С. задоволено. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, касаційний суд зазначив, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 не допустив необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги (подав через три дні після постановлення ухвали про повернення першої апеляційної скарги) та підписав її, чим фактично усунув недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі, тому висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою є передчасним.

Таким чином, апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження враховуються висновки Верховного Суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, враховуючи таке.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 оскаржуючи рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року, копію якого отримав 31 січня 2024 року вперше звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою 28 лютого 2024 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись отримання копії оскаржуваного рішення 31.01.2024, проте ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року повернуто його апеляційну скаргу, у зв`язку із її не підписанням скаржником.

Апеляційний суд констатує, що ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду від 04.03.2024 15 березня 2024 року.

08 березня 2024 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року. Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивував тим, що вперше апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів після отримання повного тексту рішення місцевого суду, однак була повернута через її не підписання заявником. Після того як скаржник дізнався про повернення апеляційної скарги, він одразу повторно подав апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай