КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1059/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

01 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , поданою представником Гіндрюком Тарасом Стефановичем , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТзДВ «СГ «Оберіг» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 127 500 грн, судовий збір в сумі 1276,70 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 228 049,76 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, витрати на складання звіту в розмірі 4 500 грн, витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 9 000 грн, судовий збір в розмірі 2 277,55 грн, витрати на правничу допомогу 9 900 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року залишено без змін.

В подальшому, 14 червня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Гіндрюка Т.С. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн.

Заявник вказує, що відповідно до п. 4.1-4.2 Договору про надання правової допомоги від 28 січня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гіндрюком Т.С. надання правової допомоги за таким договором здійснюється на платній основі, а розмір гонорару адвоката, умови та порядок його оплати визначається та погоджується сторонами договору у додаткових угодах до цього договору.

Так, відповідно до додаткової угоди №2 від 29 грудня 2023 року гонорар адвоката за ведення даної справи в суді апеляційної інстанції є фіксованим та становить 15 000 грн й підлягає сплаті протягом десяти днів з дня прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Адвокат вказує, що вартість наданої правової допомоги також підтверджується актом приймання-передачі виконаних послуг. На підставі викладеного, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення подана в строк, встановлений ст.141 ЦПК України.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді представляв адвокат Гіндрюк Т.С., що підтверджується відповідною копією довіреності від 01 лютого 2022 року, а також ордером серії ВІ №1208592 від 29 грудня 2023 року (а.с.31, 62 т.2).

Представник Гіндрюк Т.С. разом із відзивом на апеляційну скаргу також надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2057 (а.с.34, т.2).

Крім того, представником також було надано Договір про надання правової допомоги від 28 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гіндрюком Т.С., відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а.с.60, т.1).

Згідно положень п.4.2 Договору розмір гонорару адвоката, умови та порядок його оплати визначається та погоджується сторонами договору у додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 29 грудня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 28 січня 2022 року, сторони домовились продовжити дію Договору про надання правової допомоги від 28 січня 2022 року, укладеного між сторонами, до 31 грудня 2024 року (а.с.64, т.2).

Крім того, вказаною додатковою угодою сторони також домовились, що гонорар адвоката за ведення судової справи №752/18664/22 у суді апеляційної інстанції є фіксованим та становить 15 000 грн та підлягає сплаті протягом 10-ти робочих днів з дні прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представником також було надано Акт приймання-передачі виконаних послуг від 12 червня 2024 року (а.с.96, т.2).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову ОСОБА_1 , подану представником Гіндрюком Т.С. , вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із не отриманням заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Апеляційний суд відхилив подане клопотання представника ОСОБА_4 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_4 було підтверджено отримання копії заяви про ухвалення додаткового судового рішення на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.104, т.2).

Крім того, вказану заяву про ухвалення додаткового судового рішення також було доставлено в електронний кабінет представника ОСОБА_4 (а.с.107, т.2).

Належних та допустимих доказів перебування в іншому судовому засіданні 01 липня 2024 року представником надано не було.

Враховуючи викладене, подане клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник Гіндрюк Т.С. підтримав подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення та просив її задовольнити.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи надані представником ОСОБА_1 - Гіндрюком Т.С. докази понесених витрат на правову допомогу, а також враховуючи принцип співмірності та об`єктивності понесених судових витрат, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення поданої заяви та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в Київському апеляційному суді, у розмірі 8 000 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Гіндрюком Тарасом Стефановичем , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 8000 грн (вісім тисяч гривень) як компенсацію витрат понесених з оплати правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв