У Х В А Л А

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 277/549/23

провадження № 61-5706ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 квітня 2020 року № у розмірі 248 687,06 грн.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2023 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2020 року № у розмірі 248 687,06 грн, судовий збір - 3 731,00 грн та 10 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2020 року № у розмірі 198 811,62 грн, судовий збір - 2 982,17 грн та 8 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

16 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанцій скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року залишено без руху, надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, запропоновано направити на адресу касаційного суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу отримання копії постанови суду апеляційної інстанції (наприклад: довідка суду апеляційної інстанції про направлення судової кореспонденції, довідка суду першої інстанції про дату отримання судового рішення, копія рекомендованого зворотного повідомлення про вручення судової кореспонденції, заява про видачу судового рішення з відміткою про отримання тощо).

Заявнику роз`яснено, що у разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Проте, під час виготовлення цієї ухвали допущено описку в абзацах 2, 3 сторінки 3 в частині зазначення судового рішення, що оскаржується, а саме, помилково зазначено - «постанова Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року», замість правильного - «постанова Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2024 року в абзацах 2, 3 сторінки 3 в частині зазначення судового рішення, що оскаржується, а саме, замість помилково зазначеного - «постанова Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року», вважати правильним - «постанова Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко