Справа № 367/1224/14-ц
Провадження №2/367/2/2024
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

04 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участі секретаря Пронченко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа по справі ОСОБА_3 про поділ незакінченого будівництвом будинку в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом будинку самочинним будівництвом, визнання самочинно збудованого незавершеного будівництвом будинку таким, що не підлягає поділу, визнання осіб такими, що не набули право власності на самочинно збудований незавершений будівництвом будинок.

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа по справі ОСОБА_3 про поділ незакінченого будівництвом будинку в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом будинку самочинним будівництвом; визнання самочинно збудованого незавершеного будівництвом будинку таким, що не підлягає поділу; визнання осіб такими, що не набули право власності на самочинно збудований незавершений будівнитцвом будинок.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала письмове клопотання про призначення комплексної експертизи, мотивуючи його тим, що з грудня 2004 року по теперішній час ОСОБА_2 здійснила: відновлення незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 після руйнації, що виникла внаслідок дії сезонних коливань температур та опадів (негосподарським утриманням) та наслідків пожежі, що сталася на початку 2009 року; перепланування незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 ; значне поліпшення та переобладнання незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 . В зв`язку з чим виникла необхідність проведення судової оціночної будівельної, будівельної - технічної експертизи по справі, просила доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових. 5, тел.). Представник відповідача просила поставити експерту наступне питання: 1) Визначити технічний стан незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 станом на грудень 2004 року (відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи)? 2) Визначити технічний стан незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 станом на день проведення судової експертизи (відповідно до матеріалів технічного паспорту виготовленого 03 жовтня 2013 року)? 3) Визначити ринкову вартість незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 на час проведення експертизи з урахуванням технічного стану на грудень 2004 року? 4) Визначити ринкову вартість незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 на час проведення експертизи з урахуванням технічного стану на час проведення експертизи? 5)Визначення ринкової вартості ремонтно будівельних робіт, що проводились в незакінченому будівництвом будинку АДРЕСА_1 з грудня 2004 року до теперішнього часу? 6) Визначити можливі варіанти виділу незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 в натурі?

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Суд, вислухавши заперечення позивача, вивчивши письмове клопотання представника відповідачки, матеріали цівільної справи, вважає подане клопотання таким, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року (головуючий суддя Саранюк Л.П.) було задоволено клопотання представника відповідачки та призначено судову оціночно-будівельну, будівельн -технічну експертизу спірного будинку, проведення проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Вказана Ухвала суду залишена в силі Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

17.01.2022 року до суду надійшло клопотання експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.01.2022 року, згідно якого експерти для проведення експертизи просили:

1) в частині оціночно-будівельного дослідження, у зв?язку із відсутністю необхідних документів та вихідних даних, прошу надати матеріали в оригіналі або завірені належним чином копії в якісному та читабельному стані, а саме: правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 (надалі об?єкт дослідження);

2)правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку на якій розташований об?єкт дослідження станом на дату дослідження;

3) витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку на якій розташований об?єкт дослідження станом на дату дослідження;

4) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта дослідження (у розрізі кожного власника на житловий будинок та земельну ділянку) станом на дату дослідження;

5) технічний паспорт на об?єкт дослідження чинний станом на 2004 рік в повному обсязі та якості відповідній для можливості опрацювання;

6) технічний паспорт на об?єкт дослідження чинний станом на дату проведення дослідження в повному обсязі та якості відповідній для можливості опрацювання;

7) договір дарування земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Марченком А.В 20 липня 2012 року за реєстровим №747;

8) державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 302562, який виданий Відділом Держкомзему у місті Ірпінь Київської області від 06 березня 2012 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02117;

9) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 1645872 від 26.03.2013;

10) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №HB-015 від 02.03.2015;

11) відомостей щодо наявних обмежень та обтяжень на об?єкт дослідження, чинних станом на дату дослідження;

12) відомостей щодо технічного стану опоряджувальних покриттів конструктивних елементів об?єкта дослідження, чинних станом на 2004 рік та дату дослідження;

13) відомостей щодо можливості експлуатації та проживання об?єкта дослідження станом на 2004 рік;

14) відомостей щодо забезпеченості об?єкта дослідження, станом на 2004 рік та дату дослідження, інженерними мережами та їх технічного стану;

15) наявні фото та відеоматеріали, що відображають об?єкти нерухомого майна станом на 2004 рік та дату дослідження;

Крім того, в частині будівельно-технічного дослідження, зв?язку із відсутністю необхідних документів та вихідних даних, прошу надати матеріали в оригіналі або завірені належним чином копії в якісному та читабельному стані, а саме:

1) правовстановлюючі документи співвласників будівлі, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності та речових прав на нерухоме майно;

2) технічні звіти по комплексним обстеженням (якщо проводилися) (оцінка технічного стану буднику, несучих конструкцій, систем водопостачання, електропостачання та опалення, обстеження устаткування та ін.) станом на грудень 2004 року;

3) повного комплекту проектної документації на житлову будівлю АДРЕСА_1 (містобудівні, об?ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, інженерні та технологічні креслення зі змінами);

4) дозволи на початок будівельних робіт;

5) підтверджуючої документації про проведені ремонтні роботи на об?єкті дослідження у період з грудня 2004 року до теперішнього часу (виконавчі схеми, кошторисні розрахунки та договори з виконавцями);

6) оновлений технічний паспорт на будівлю АДРЕСА_1 (якщо проводилися значні перепланування);

7) довідку інвентаризаційної вартості на будівлю АДРЕСА_1 видану станом не раніше 2015 року;

8) Вирішити питання про залучення вузькопрофільних спеціалістів з відповідним обладнанням для проведення інструментального (ультразвукове, електромагнітне, радіометричне, нейтронне) обстеження надійності конструкцій (технічного стану) та визначити процент зниження міцності найбільш навантажених елементів; та залучення вузькопрофільних спеціалістів з відповідним обладнанням для проведення технічного дослідження внутрішніх та зовнішніх інженерних систем будівлі (електрика, каналізація, водопровід, вентиляція, опалення тощо).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2022 року було відновлено провадження по справі для вирішення клопотання експертів.

11.07.2022р. на адресу суду надійшло повідомлення експертів про неможливість проведення судової експертизи від 16.06.2022р.

06.11.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 на виконання клопотання експертів 12.01.2022 року долучив до матеріалів цивільної справи №367/1224/14-ц наступні документи, а саме: копія договору купівлі-продажу жилого будинку незакінченого будівництвом, посвідченого 02 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В. за реєстровим № 1552; копія державного акту на право приватної власності на землю серія II-КВ № 003936; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №HB-23 від 01.11.2023 року; інформація з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкту № 352636677 від 01.11.2023 року; копія технічного паспорту станом на 13.01.1998 року; копія технічного паспорту станом на 27.10.2005 року; копія технічного паспорту станом на 03.10.2013 року; копія дарування земельної ділянки, посвідченого 20 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. за реєстровим № 747; копія державного акту на право приватної власності на землю серія ЯМ № 302562; копія ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2007 року; копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 31.01.2012 року; копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 04.02.2010 року; копія висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи від 27 липня 2005 року; технічний паспорт на об?єкт дослідження станом на листопад 2023 року на стадії складання та буде надано додатково; фото, що відображають об?єкт дослідження нерухомого майна станом на 2004 рік та листопад 2023 рік буде надано додатково; копія звіту по інженерно-геологічним умовам адреса: АДРЕСА_1 станом на 1995 рік; копія договору підряду на проведення проектних робіт від 15 лютого 2005 року та проектна документація станом на 15 люте 2005 року; копія довідки Ірпінського бюро технічної інвентаризації від 26 вересня 2001 року за № 1776.

07.11.2023р. позивачем ОСОБА_1 надано суду рішення Апеляційного суду Київської області від 13.04.2017р., яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 частково, визнано недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №302563, виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0, 1112га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_7 на підставі договору дарування земельної ділянки від 18.07.2012р., державний акт ЯМ №302562, виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0, 0388га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_7 на підставі договору дарування земельної ділянки від 20.07.2012р. Також визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0, 0388 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , посвідченого 20.07.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком Анатолієм Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за №747 та договір дарування земельної ділянки, площею 0, 1112 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , посвідченого 18.07.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком Анатолієм Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за №719. Також визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 21 січня 2015 року «Про присвоєння адресних номерів земельним ділянкам в АДРЕСА_2 . Визнано незаконним поділ земельної ділянки, площею 0, 15га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Верховного Суду від 26.12.2019р. вищевказане рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 надано суду копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24.09.2021р. про прийняття цивільної справи №367/3440/17 до провадження, з якої вбачається ,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , третя особа приватний нотаріус Марченко А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2023р.клопотання експертів було задоволено та надано докази надані представником відповідачки ОСОБА_2 , надано дозвіл на залучення вузькопрофільних спеціалістів з відповідним обладнанням для проведення відповідних досліджень по призначеній експертизі та повторно направлено матеріали цивільної справи для виконання ухвали суду від 27 травня 2021 рокупро призначення експертизи.

14.03.2024р. до суду надійшло клопотання судових експертів від 04.03.2024р. про необхідність уточнення редакції запитань та надання додаткових матеріалів та інформації, необхідної для складання висновку експертів за результатами комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи та було повернуто цивільну справу.

Як вбачається з клопотання судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , останні просили надати додаткові матеріали та інформацію, а саме: 1) Зазначити повну дату (число, місяць, рік) на яку потрібно визначити ринкову вартість об`єкта дослідження (грудень 2004); 2) надати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, чинної станом на дати визначення вартості; 3) надати технічний паспорт з фактичними, на час проведення комплексної судової експертизи, об`ємно-планувальними рішеннями за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений відповідно до чинних вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва; 4) відомості щодо технічного стану об`єкта дослідження, чинних станом на дати визначення вартості; 5) відомості щодо можливості фактичної експлуатації будинку, що є об`єктом дослідження, чинних станом на дати визначення вартості; 6) відомості щодо вводу в експлуатацію будинку, що є об`єктом дослідження, чинних станом на дати визначення вартості; 7) інформація про функціональне використання об`єкта дослідження, чинної станом на дати визначення вартості; 8) відомості щодо забезпечення об`єкта дослідження інженерними мережами та їх технічного стану, чинних станом на дати визначення вартості; 9) правовстановлюючі документи на земельні ділянки на яких розташоване спірне домоволодіння, чинні станом на дати визначення вартості; 10) витяги з Державного земельного кадастру на земельні ділянки на яких розташоване спірне домоволодіння; 11) та надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на земельні ділянки на яких розташоване спірне домоволодіння, чинні станом на дати визначення вартості.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2024 року було відновлено провадження по справі для вирішення клопотання експертів.

Судом було роз`яснено клопотання експертів сторонам та запропоновано надати витребувані в ньому документи та інформацію, а також надати запитання експерту у новій редакції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання експертів та проведення експертизи. Крім того позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що всі докази ним вже надані суду та інших документів він не має, просив відмовити узадоволенні клопотання відповідачки про проведення експертизи.І

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

03.07.2024 та 04.07ю.2024 від відповідачки та її представника до суду надійшли письмові клопотання про долучення до справи витребуваних експертом документів, а саме: копії договору купівлі-продажу від 02.10.2001р., витяг з Державного земельного кадастру від 01.11.2023р., інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.07.2024р., копія технічного паспорту станом на 03.10.2013р., копія технічного паспорту станом на 28.06.2024р., копія висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи від 27.07.2005р., копія звіту про оцінку майна від 02.07.2024р..

Також в межах надання уточненої інформації для оціночно-будівельної експертизи відповідачкоюв клопотанні поданому суду було зазначено наступне:

по п.1 клопотання - відповідачка просить визначити ринкову вартість спірного майна станом на 01.12.2004р. та станом на 04.07.2024р.,

по п. 4 клопотання - станом на 01.12.2004р. та на 04.07.2024р. технічний стан об`єкта дослідження 92% готовності об`єкт.

По п. 5 клопотання - щодо відомостей про можливість фактичної експлуатації відповідачка зазначає, що станом на 01.12.2004р. будинок не можливо було експлуатувати, Станом на 04.07.2024р. будинок експлуатується.

По п. 6 клопотання станом на 01.12.2004р. та на 04.07.2024р. будинок не введений в експлуатацію.

По п. 7 клопотання щодо інформації про функціональне використання об`єкта відповідачка зазначає, що станом на 01.12.2004р. будинок не використовувався, станом на 04.07.2024р. будинок використовується як житло.

По п. 8 клопотання станом на 01.12.2004р. будинок не був забезпечений інженерними мережами, станом на 04.07.2024р. будинок забезпечений інженерними мережами частково.

На виконання клопотання експертів в межах будівельно-технічної експертизи відповідачкою надано копію технічного паспорту на спірний будинок станом на 28.06.2024р. та копію договору купівлі-продажу спірного будинку від 02.10.2001р., а також зазначено, що на теперішній час фактично спірне майно використовується відповідачкою ОСОБА_2 , як житло.

Крім того, на клопотання експертів щодо надання правовстановлюючих документів на спірний об`єкт дослідження суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи наявне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2010р., яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано за ним право власності частину незакінченого будівництвом (готовністю 92%) будинку АДРЕСА_1 та на частину земельної ділянки площею 0,1500га по АДРЕСА_1 . Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.04.2011р. та Ухвалою ВССУ від 27.07.2011р. в цій частині рішення Ірпінського суду Київської області залишено без змін. Враховуючи викладене, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2010р. є правовстановлюючим документом для позивача ОСОБА_1 на спірний будинок. На теперішній час спірний об`єкт дослідження, а саме незакінчений будівництвом (готовністю 92%) будинок АДРЕСА_1 належить позивачу та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по частині.

Також суд повідомляє експертів, що питання про право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 вирішується в судовому провадженні в іншій цивільній справі по якій на день постановлення цієї ухвали рішення не прийнято.

Від відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 надійшли витребувані експертами докази та надано відповіді, на питання які були зазначені в клопотанні експертів, однак нові питання для експертизи, з врахуванням зауважень експертів викладених у клопотанні з приводу 1, 2 та 5 питання викладених в ухвалі суду від 27.05.2021р., представником та відповідачкою суду не надані.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що клопотання судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу вимог п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача частково і призначити експертизу з врахуванням клопотання експертів.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд призначає проведення комплексної судову оціночно будівельну, будівельно- технічної експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових. 5, тел.).

У разі необхідності слід залучити вузькопрофільних спеціалістів з відповідним обладнанням для проведення інструментального (ультразвукове, електромагнітне, радіометричне, нейтронне) обстеження надійності конструкцій (технічного стану) та визначити процент зниження міцності найбільш навантажених елементів.

У разі необхідності слід залучити вузькопрофільних спеціалістів з відповідним обладнанням для проведення технічного дослідження внутрішніх та зовнішніх інженерних систем будівлі (електрика, каналізація, водопровід, вентиляція, опалення тощо).

Суд, звертає увагу експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, що сторонами та судом надані усі наявні докази та матеріали та надано всі можливі уточнення та з врахуванням термінів в продовж три роки, в які призначена судом експертиза не проведена, просить провести призначену експертизу за наявними матеріалами цивільної справи або надати ввисновок про неможливісмть її проведення з відповідним обгрунтуванням відповідно до вимог закону.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід повторно направити Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали цивільної справи за №367/1224/14-ц для проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи на підставі наявних у справі доказів.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 72, 107, 108, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про проведення експертизи- задовольнити частково.

Клопотання судових експертів Дегтяренко П.В. та ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 367/1224/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ незакінченого будіництвом будинку в натурі, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом будинку самочинним будівництвом, визнання самочинно збудованого незавершеного будівництвом будинку таким, що не підлягає поділу, визнання осіб такими, що не набули право власності на самочинно збудований незавершений будівництвом будинок судову комплексну оціночно будівельну, будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових. 5, тел.).

У разі необхідності залучити вузькопрофільних спеціалістів з відповідним обладнанням для проведення інструментального (ультразвукове, електромагнітне, радіометричне, нейтронне) обстеження надійності конструкцій (технічного стану) та визначити процент зниження міцності найбільш навантажених елементів.

У разі необхідності залучити вузькопрофільних спеціалістів з відповідним обладнанням для проведення технічного дослідження внутрішніх та зовнішніх інженерних систем будівлі (електрика, каналізація, водопровід, вентиляція, опалення тощо).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Визначити ринкову вартість незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 на час проведення експертизи з урахуванням технічного стану на 01 грудня 2004 року?

2) Визначити ринкову вартість незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 на час проведення експертизи з урахуванням технічного стану на час проведення експертизи?

3) Визначити можливі варіанти виділу незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 в натурі, виходячи з часток співвласників по частці у праві власності на вказаний об`єкт?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , еmail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник: Келембет І.М. тел. -24)

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 надати експерту оригінали правоустановчих документів на об`єкт дослідження та забезпечити доступ експерта для проведення експертизи.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

Роз`яснити експертам їх права, передбачені ст. 12 Закону України Про судову експертизу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Повторно направити матеріали цивільної справи за №367/1224/14-ц до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, тел.) для проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи, на підставі якої необхідно надати експертний висновок.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 09 липня 2024 року

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова