Справа № 296/1424/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

розглянувши в судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. З 21.02.2017 в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28007846 від 30.01.2016, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 08.06.2018 року (суддя Галасюк Р.А.) відкрито провадження у справі №296/1424/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання протиправними та скасування рішення та призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

2.2 У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_6 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 цивільну справу №296/1424/17 передано для розгляду судді Рожковій О.С.

2.3. 30.09.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира прийнято до провадження судді Рожкової О.С. цивільну справу №296/1424/17 та призначено підготовче засідання.

2.4. 30.01.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі №296/1424/17 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

2.5. Позивачі в судові засідання 13.03.2024 та 06.06.2024 не прибули, повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу, повідомлену суду в позовній заяві.

2.6. Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Красовський В.М. неодноразово протягом розгляду даної справи направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

2.7. Зокрема, на призначені судові засідання 13.03.2024 та 06.06.2024 адвокатом Красовським В.М. на електронну адресу суду були направлені клопотання про відкладення судового засідання.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що позивачі та представник ОСОБА_2 адвокат Красовський В.М. у судове засідання 13.03.2024 та повторно в судове засідання 06.06.2024 не прибули, повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу, повідомлену суду в позовній заяві, які були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

4.2. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою, у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

4.3. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

4.4. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.5. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

4.6. За таких обставин, враховуючи повторне не прибуття належним чином повідомлених позивачів та адвоката Красовського В.М в судові засідання, не зацікавлення позивачів протягом тривалого часу долею справи, зважаючи на відсутність в суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивачів та представника, а також беручи до уваги відсутність в матеріалах справи заяв позивачів про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання протиправним та скасування рішення- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова