Справа № 523/8959/24
Провадження №2/523/4282/24
У Х В А Л А

"09" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовним вимогами в яких просить стягнути з відповідача в порядку суброгації завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 111 161,20грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог в частині розміру завданої матеріальної шкоди, заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру такої шкоди, завданої транспортному засобу марки «Ford Tranzit», р/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску.

Представник позивача заперечував проти призначення у справі експертизи посилаючись на те, шо розмір матеріального збитку доведений позивачем матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автомобільного будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Водночас, приймаючи до уваги, що власник транспортного засобу «Ford Tranzit», р/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску не є учасником розгляду даної справи, доля пошкодженого автомобіля на сьогодні не відома, суд вважає, що експертне дослідження слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

Призначаючи у справі експертизу за клопотанням відповідача, суд виходить з принципу змагальності сторін, який визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.12 ЦПК України). Відповідач використовуючи свої права не обмежений в праві доводити свої заперечення належними та допустимими доказами, яким в межах даної справи є висновок судової експертизи, як один із видів доказів у цивільному процесі (ч.2 ст.76 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд відхиляє заперечення представника позивача відносно призначення у справі експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-106, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю марки «Ford Tranzit», р/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.09.2021р. ?

2.Яка вартість відновлюваного ремонту автомобілю марки «Ford Tranzit», р/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.09.2021р.?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Експертне дослідження проводити на підставі наявних у справі письмових доказів, наданих, як з боку позивача, так і з боку відповідача та приєднаних до справи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/8959/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя