УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 333/2527/22

провадження № 61-7696ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з держави за рахунок коштів державного бюджету України грошові кошти у розмірі 1 635 153,85 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 05 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 452 270 грн. В іншій частині позову відмовлено.

27 травня 2024 року засобами поштового зв`язку Запорізька обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, в якій просила змінити оскаржені судові рішення та зменшити стягнутий розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України, у відповідності до приписів абзацу 3 статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 17 червня 2024 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц,

від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 523/13423/16-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 522/17164/16, від 06 листопада 2019 року у справі № 905/2419/18, від 29 січня 2020 року у справі № 214/1543/15-ц, від 25 лютого 2020 року у справі № 920/503/19, від 06 квітня 2020 року у справі № 661/246/17, від 25 січня 2023 року у справі № 333/146/21, від 01 березня 2023 року у справі № 751/4400/21, у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-2203цс15, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду, щодо застосування абзацу 3 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у взаємодії із статтею 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в частині визначення розміру моральної шкоди, у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Запорізької обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, Запорізькою обласною прокуратурою заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду

від 23 квітня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, яке мотивовано тим, що пред`явлення оскаржених судових рішень до виконання, може призвести до безпідставного стягнення коштів з Державного бюджету України та нецільового використання бюджетних коштів.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Перевіривши доводи клопотання Запорізької обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду

від 23 квітня 2024 року, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим.

Відомостей про початок процедури примусового виконання оскаржених судових рішень (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано.

У разі скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено.

Отже заявником наразі не доведена необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/2527/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду

від 23 квітня 2024 року в справі № 333/2527/22.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара