overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5732/24
2о/303/329/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 липня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради Мукачівського району.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 13 серпня 2024 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв., 13 серпня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 553/1864/22
Номер провадження 22-ц/818/2815/24
про призначення справи до розгляду
05 липня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2024 року в складі судді Боговського Д.Є. у справі №553/1864/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,
27 червня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю.Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 345/3821/24
Провадження № 2-н/345/1315/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6050,33 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: - НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» (р/р НОМЕР_2 АТ «КБ Приватбанк», ЄДРПОУ - 41515274) - 6050,33 грн., заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: - НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» (р/р НОМЕР_2 АТ «КБ Приватбанк», ЄДРПОУ - 41515274) судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя:
Справа № 703/3419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

До суду надійшла заява представника КП «Смілакомунтеплоенерго» про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

У відповідності з ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що суд не розглянув наведену заяву, її належить повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 163, 260, 261 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, разом з доданими до неї документами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» (м.Сміла, Черкаська область, вул.В`ячеслава Чорновола, 72-а, ,) сплачений ним, згідно з платіжною інструкцією №10003 від 13 червня 2024 року, судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя ________________________________________ В.М. Хайкін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2826/24
Номер провадження 2-о/213/130/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В. при прийнятті заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області (адреса: м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 до суду надійшла вищевказана заява.

Звертаючись до суду, заявник просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 296, 297 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2024 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 22 липня 2024 року подати до суду письмові пояснення щодо заяви та матеріали, що їх підтверджують.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Попов.
Номер провадження: 22-ц/813/4665/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 09 год.30 хв. 03 жовтня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
У Х В А Л А

Справа № 932/556/24

Провадження №2-во/932/54/24

11 липня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 21.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.07.2024 року до суду надійшла заява позивача про усунення описки в рішенні суду від 21.03.2024 року, де невірно зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу між сторонам, а саме замість вірного номеру актового запису про реєстрацію шлюбу «799», помилково вказано 779.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з даною заявою, матеріалами цивільної справи, судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду від 21.03.2024 року, судом допущено описку, оскільки невірно зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу - № 779, тоді як вірним є - № НОМЕР_1 .

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описку в описовій та резолютивній частині рішення суду від 21.03.2024 року про розірвання шлюбу, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 21.03.2024 року задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, у вступній, описовій та абзаці другому резолютивної частини вважати вказаним вірно «актовий запис № 799», замість помилково зазначеного «актовий запис № 779».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 177/530/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Крім того, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Правом на подання письмових пояснень не скористався.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали рішення складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 05 липня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко
Провадження № 2-др/947/98/24
(вступна та резулятивна частини)
Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Куриленко О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сопової А.Є.,
представника відповідача - ОСОБА_1
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137,141,142, 270 ЦПК України, суд -
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст додаткового рішення буде складено протягом трьох днів
Провадження № 2-о/686/500/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження у справі

08 липня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2 ) про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог глави 2 розділу IV ЦПК України, тому у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2 ) про видачу обмежувального припису.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам`янецька, 117) на 10.07.2024 о 14.40.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявницю і заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9011/24
Провадження № 2-н/750/2206/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, місцезнаходження: пр-т Перемоги, 203-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 05389925, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2023 до 01.06.2024 у сумі 2636 грн. 76 коп. (дві тисячі шістсот тридцять шість грн. 76 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 645/1997/15-ц
Провадження № 4-с/645/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 липня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.,

секретар судового засідання Федоровська Д.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнену скаргу ОСОБА_1 від 03.07.2024 року вхідний № ЕП-2158 та продовжувати розгляд скарги з її урахуванням.

Копію скарги направити сторонам по справі.

2. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за № 73247730 від 07.11.2023 року, або надати оригінали для огляду в судове засідання.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 13 годину 30 хвилин 22 липня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Федорова