overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 липня 2024 року

Справа № 712/5370/24
Провадження № 22-ц/821/1134/24
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі головуючого судді Стеценко О. С.,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
1Справа № 335/7553/24 2/335/2736/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, доходжу до висновку, що вказану цивільну справу слід передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

У даній справі відповідачем є фізична особа ОСОБА_1 , адреса якого у позові зазначена: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 186 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №06.4-06/02/5741 від 03.07.2024, яка надана на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Комунарського району м. Запоріжжя, суддя доходить до висновку, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за територіально юрисдикцією.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку на території Комунарського району м. Запоріжжя, на який поширюється юрисдикція Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддя доходить до висновку, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а тому вважає за необхідне направити вказану цивільну справу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 487/9336/23
Провадження № 22-ц/812/1172/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2024 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/9336/23.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Номер провадження 2/954/149/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 липня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначено на 11.07.2024.

У судове засідання позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, остання надав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надав, причини неявки до суду не повідомив.

Представник третя особа Органа опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань не надав, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, представник третьої особи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відповідач відзиву не надав, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його та участі позивача, проти заочного рішення не заперечували, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню непідлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 541/1917/24
Провадження № 2/541/763/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 липня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

встановив:

23 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ім. Зубковського про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки за 2023 рік

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Батієнко Я.І. подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав (а.с. 18).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений належним чином за його місцезнаходженням. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 17).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 738/1326/24
№ провадження 2/738/442/2024
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2024 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - судді Савченко О.А.,

з участю секретаря Минець П.Д.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить залишити подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь яких клопотань до суду не подав.

За таких обставин, судовий розгляд справи можливо провести без участі учасників по справі, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивачка не бажає, щоб подана нею позовна заява про розірвання шлюбу розглядалася по суті, тому суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Провадження № 2/521/5137/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 липня2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорової А.В.,

розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя, за яким просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,5 кв. м., у тому числі житловою площею 48,6 кв. м.; Визнати право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,5 кв. м., у тому числі житловою площею 48,6 кв. м. за ОСОБА_1 у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суджу м. Одеси від 04 липня 2024 року відкрито провадження по цій справі.

Судом розглянуто питання про витребування доказів шляхом витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) відомості про осіб, за яким реєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки вказані матеріали безпосередньо стосуються предмету спору.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) відомості про осіб, за яким реєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3032/24
провадження № 2-о/650/48/24
УХВАЛА

про виправлення описки

11 липня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

02 липня 2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/3032/24 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Великоолександрівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, а саме вказано, що ОСОБА_2 помер у смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області. Однак, після проведення децентралізації, Горностаївський район був приєднаний до Каховського району Херсонської області.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З досліджених матеріалів справи, встановлено, допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/3032/24, вказавши в рішення «Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Каїри Горностаївського району Херсонської області, який помер у смт Горностаївка Каховського району Херсонської області, 04 червня 2024 року у віці 61 рік».

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду і через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 729/1165/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявоюпро видачу судового наказу , яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви та відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись 161,162, 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 10.07..2024 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 201/8006/24
Провадження № 2-н/201/215/2024
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідь Єдиного державного демографічного реєстру не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Батманова