Провадження № 2/643/619/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникова І.Д.,

за участю секретаря: Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира належала на праві спільної часткової ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на її 1/4 частку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_5 залишила нотаріально посвідчений заповіт на ОСОБА_1 . Померла заповіла свою 1/4 частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , своїй доньці. ОСОБА_4 , батько позивача, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на його 1/4 частку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно було заведено спадкову справу №69842458. Позивач, відповідно, подала заяву про вступ і прийняття спадщини у строк, який встановлений законом. Однак, на даний час у квартирі за адресою АДРЕСА_1 фізично проживає ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_3 . Дані особи не є власниками даного майна. Відповідачі у справі, самовільно без будь-якої згоди позивача у справі та її доньки вселилися у дану квартиру. При цьому, у ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 є житло і ряд нерухомого майна. Натомість у Позивача іншого майна на праві приватної власності немає. Це її єдине житло, яким вона та її донька не можуть користуватися через проживання там відповідачів. Позивач та її донька не надавали згоди ні усної, ні письмової на вселення та фактичне проживання у квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Будь-який договір між вказаними сторонами відсутній та ніколи не укладався. Крім того, ордер на вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніколи не видався. Крім того, витрати по утриманню квартири відповідачі взагалі не несуть, житлово-комунальні послуги не сплачують, внаслідок чого утворилася заборгованість понад 30 000 гривень. Це також безумовно впливає на право власності Позивача, адже особи, які проживають без жодних підстав утворюють заборгованість, яку доведеться погашати Позивачу.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали до суду заяви в яких просили розглянути справу без їх участі, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 19.02.1999 року, реєстраційний № НОМЕР_3 , та копії довідки №1043703 від 29.08.2018 виданої КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» ХМР, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності наступним співвласникам: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , по частині кожному.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 05.01.1967 року, батьки позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №27.

Зміна прізвища позивача з дошлюбного " ОСОБА_8 " на " ОСОБА_9 " підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 07.11.1992.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 09.11.2016, ОСОБА_5 , мати позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з копії нотаріально посвідченого заповіту 16.11.2010, ОСОБА_5 , заповіла свою 1/4 частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на її 1/4 частку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно було заведено спадкову справу №60522232, згідно з копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №47423737.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 23.09.2022, ОСОБА_4 , батько позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після його смерті відкрилася спадщина на його 1/4 частку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно було заведено спадкову справу №69842458, згідно з копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №70431046.

Згідно відповіді від 09.10.2023 №7069/04-11/23 на запит адвоката Нероди А. про надання інформації щодо видачі ордеру на вселення в квартиру АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наданням відповідних документів, повідомили наступне. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради здійснювало делеговані повноваження щодо реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна в місті Харкові до 01.01.2013. Відомості щодо видачі ордеру на вселення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містяться в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 та питання видачі ордеру та їх обліку не входять до меж компетенції Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

Згідно додаткових пояснень по справі, поданих 08.02.2024 представником позивача адвокатом Неродою. А.І., зазначає, що позивач ще у березні 2022 року виїхала за кордон у Німеччину, про що свідчить копія її закордонного паспорту з відміткою про перетин кордону. А тому, вона фізично не могла споживати газ, воду, електроенергію у квартирі, так як перебуває за кордоном. Зрозумівши, що комунальними послугами хтось користується, у зв`язку з чим виникла і постійно росла заборгованість більше як 30 000 гривень, позивачу стало зрозуміло, що в квартирі проживають та користуються усіма послугами. Згодом, спільні знайомі та сусіди підтвердили позивачу, що у квартиру змінювали замки та вселилися Фесики.

Суд зазначає, що судові повістки, які направлялися відповідачам по справі були направлені за адресою: АДРЕСА_3 , відповідачі особисто отримували судові повістки, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях, що не підтверджує посилання позивача на те, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приписами частини 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довела належними та достатніми доказами обставин, на які вона посилається як на підставу позову, не наводить жодного обґрунтованого аргументу та не надає жодного доказу перешкоджання їй у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , не надає доказів, що відповідачі постійно або систематично проживають за вказаною адресою та перешкоджають позивачу, здійснювати своє право власності, володіння, користування та розпорядження квартирою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова