ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4450/23 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/818/2073/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вдовидченка Олексія Івановича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року по справі №638/4450/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених у рахунок завдатку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 17 травня 2023 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених у договорі як завдаток.

В обґрунтування позовних позивач зазначила, що 28 січня 2022 року між нею та ОСОБА_1 було укладено Договір про наміри укласти договір переуступки права на пай квартири, предметом Договору є Квартира АДРЕСА_1 загальною площею 54,15 м2, житлова площа 21,60 м2. Вартість квартири за основним Договором переуступки права на пай складатиме еквівалент 85000, 00 доларів США - п.2.1. Договору. Договір переуступки права на пай повинен бути підписаний 14 березня 2022 року з 15:00 год. До 16:00 год. у нотаріуса ОСОБА_3. П.п. 3.2.2 та 4.4. Договору закріплено передача ОСОБА_2 для виконання обов`язків покладених на себе Продавцем за цим Договором 5000,00 доларів США (оплата заборгованості по комунальним платежах, оплата витрат на оформлення документів). ОСОБА_1 особисто підтвердила отримання нею завдатку, про що власноруч зазначила про це у Договорі, передача зазначеної суми відбулась в офісі Агентства Нерухомості «АЛЬТАІР» в присутності агентів. Оскільки, 14.03.2022 року договір переуступки права на пай квартири між сторонами укладено не було, вважає, що завдаток у розмірі 5000,00 доларів США та неустойка у розмірі еквівалентному 5000,00 доларів США (п.5.1. Договору) підлягає поверненню. ОСОБА_2 перебувала в Харкові та мала можливість укласти Договір переуступки права на пай, однак з введенням на території України воєнного стану, договір у визначений строк укладений не був. З початку введення на території України воєнного стану, розуміючи неможливість виконання умов договору, враховуючи зміну істотних умов договору, значного необґрунтованого збільшення вартості виконуваного, статусу території на якій розташовано нерухоме майно та його небезпечності, порушення строків введення будинку в експлуатацію, суттєву зміну рівноваги договірних стосунків, Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути завдаток, однак гроші їй ніхто не повернув. Договір купівлі-продажу квартири укладений не був, станом на 14.03.2022 року не працювали нотаріуси та реєстри. Позивачка за захистом своїх прав звернулась до суду та просить суд стягнути з відповідача завдаток у розмірі 5000,00 доларів США та неустойку у розмірі 5000,00 доларів США.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених у рахунок завдатку - задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 грошові кошти, передані їй в якості завдатку відповідно до п.3.2.2, 4.4 Договору про наміри укласти договір переуступки права на пай від 28 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США та неустойку, відповідно до п.5.1 Договору про наміри укласти договір переуступки права на пай від 28 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у сумі еквівалентній 5000 (п`яти тисяч) доларів США, а також суму судового збору у розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

З цим не погодився представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Вдовидченко О.І. та в апеляційній скарзі просить повністю скасувати згадане рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 10 березня 2022 року ОСОБА_2 , не повідомивши Відповідача, у встановленому Законом порядку про настання будь-яких форс-мажорних обставин, що перешкоджають вчиненню правочину, в односторонньому порядку відмовилися від взятих на себе зобов`язань за Договором про наміри від 28.01.2022 року щодо придбання права на пай на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 54,15 кв.м., житлова площа 21,6 кв.м.

Незважаючи на відмову, Відповідач (Продавець за Договором), в особі свого уповноваженого представника, в зазначену у Договорі про наміри дату та час, з`являвся на адресу місцезнаходження робочого місця нотаріуса ОСОБА_3 з питання укладення Договору переуступки права на пай на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 54,15 кв.м., житлова площа 21,6 кв.м.

Однак, в порушення вимог даного Договору про наміри, в тому числі п.3.2.1, Позивач (Покупець за Договором) не з`явилась для вчинення правочину, про причини нез`явлення, або про форс-мажорні обставини сторону за Договором у встановленому порядку не повідомила.

Відсутність відповіді на лист з пропозицією вважається як одностороння відмова від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором про наміри від 28.01.2022 року та як відмова від придбання вищезазначеного житла, з наслідками, передбаченими п.5 та п.6 цього Договору, а також Главами 49, 51 Цивільного кодексу України. До того ж, слід зазначити, що Відповідач жодного разу та жодним чином не виявляв бажання розірвати договір та не мав наміру не виконувати умови Договору. На теперішній час Відповідач бажає вчинити угоду за умовами, узгодженими сторонами у Договорі про намір.

Вважає хибним посилання Позивача на практику Верховного Суду, який у своїй постанові від 30.11.2021 у справі № 913/785/17 визначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форсмажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Відповідач не порушив свої зобов`язання, не посилається на форс-мажорні обставини як на підставу неможливості виконання зобов`язання, мав намір та має його у майбутньому передати на відповідних умовах, передбачених договором,

Позивачу за договором переуступки права на пай квартири АДРЕСА_1 . Тому, у Позивача відсутні підстави вважати, що з боку Відповідача вбачається порушення умов Договору або бажання його розірвати, а також підстави нарахування визначених ст. 625 ЦК України платежів.

Звертає увагу, що сам Договір про наміри укласти договір переуступки права на пай квартири АДРЕСА_1 , який за своєю правовою природою не може бути визнаний Попереднім Договором та є недійсним правочином через його нікчемність.

Зазначає. що ОСОБА_1 та її представник адвокат Вдовидченко О.І. - не зверталися із заявами до суду про надсилання судових повісток в електронному вигляді СМС повідомленнями на засоби мобільного зв`зку.

Окрім цього, адвокат Вдовидченко О.І. зареєстрований в системі «Електронний суд». Однак, доступу до Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2024 12 електронної справи №638/4450/23 йому надано не було.

Судові виклики по справі 638/4450/23 адвокату Вдовидченко О.І. до особистого кабінету в системі «Електронний суд» , а також на адресу його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 жодного разу не надходили.

Засобами поштового зв`язку зазначені судові виклики на адресу Відповідача та його представника також не поступали. Таким чином, судом 1-ї інстанції при розгляді справи №638/4450/23 грубо порушено вимоги цивільного процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасників справи про виклик до суду та стан про розгляду справи.

З огляду на викладене, судом 1-ї інстанції істотно порушені процесуальні права Відповідача та його представника. Як наслідок, Відповідач та його представник були позбавлені можливості участі у справі, заявляти клопотання, надати пояснення суду з приводу заперечень на позовні вимоги, вислухати пояснення іншої сторони та поставити питання, виступити з промовою в судових дебатах тощо. В свою чергу, суд 1-ї інстанції розглянув справу за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 -адвокат Марцонь Д.Г. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що суд першої інстанції повно з`ясував обставин, що мають значення для справи, щодо порушення ОСОБА_1 умов договору про намір укласти договір переуступки права на пай від 28.01.2022 року, не порушив норми процесуального права, обґрунтовано відхиливши докази, подані відповідачкою, внаслідок чого дійшов правильного висновку про безпідставність її заперечень.

Вказує, що суд першої інстанції повно з`ясував обставин, що мають значення для справи, та дійшов правильного висновку про відсутність в моїх діях порушень умов договору про наміри укласти договір переуступки права на пай від 28 січня 2022 року.

Зауважує, що відсутність моєї відповіді на лист ОСОБА_1 з пропозицією узгодження нової дати та часу виконання зобов`язання не свідчить про мою відмову від виконання зобов`язань.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та зробив правильний висновок щодо правової природи переданих мною коштів саме як завдаток, а тому підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У статті 376 ЦПК України визначено наступні підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення:

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки не відповідає вказаним вимогам.

У статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У ст. 653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору: зобов`язання сторін припиняються. з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Тобто одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, що виникли у сторін такого Договору відповідно до п.1 ч.2 ст.11 та ст.509 ЦК. Відтак за змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Відповідний висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 №910/16750/18.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 28 січня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір про наміри укласти договір переуступки права на пай квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,15 м2, житлова площа 21,60 м2. Вартість квартири за основним Договором переуступки права на пай складатиме еквівалент 85000, 00 доларів США - п.2.1. Договору. Договір переуступки права на пай повинен бути підписаний 14 березня 2022 року з 15:00 год. до 16:00 год. у нотаріуса ОСОБА_3. До обов`язків продавця ОСОБА_1 відповідно до п.3.1.3 укладеного Договору є укладання Договору переуступки права на пай, який повинен бути підписаний в проміжок часу: з 15:00 год. до 16:00 год. 14 березня 2022 року у нотаріуса ОСОБА_3., при цьому вартість відчужуваного об`єкту нерухомості повинна складати суму еквівалентно 85000,00 доларів США. п.п. 3.2.2 та 4.4. Договору закріплено передача ОСОБА_2 для виконання обов`язків покладених на себе продавцем за Договором (оплата заборгованості по комунальним платежах, оплата витрат на оформлення документів) 5000,00 доларів США. Згідно вищевказаного договору ОСОБА_2 передала відповідачу ОСОБА_1 завдаток в сумі 5000 доларів США. Факт передачі суми в розмірі 5000 доларів США відповідачкою не оспорювався. ОСОБА_1 підтвердила отримання ним зазначеного завдатку.

П.п.5.1. Договору про наміри укласти договір переуступки права на пай квартири АДРЕСА_1 , передбачено, що в разі невиконання обов`язків, взятих на себе Продавцем ОСОБА_1 , вона сплачує Покупцю суму завдатку в п.п.3.2.2. Договору та неустойку в розмірі - еквівалент 5000,00 доларів США. Проте, в обумовлені в Договорі строки, договір переуступки права на пай квартири АДРЕСА_1 між сторонами укладено не було.

Зазначене, зокрема підтверджується, листом №20981/22052-26-23/15.6 від 16 травня 2023а року Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наданого на адвокатський запит адвоката Проніної В.М.,- представника позивача ОСОБА_2 , в якому вказано, що Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 своєю заявою повідомила що буде відсутня на робочому місці з 24.02.2022 року до закінчення воєнного стану у зв`язку з неможливістю працювати. Вказана заява надійшла до Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків). Приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_3 тимчасово зупинена.

Представник Відповідача, також підтвердив, що договір переуступки права на пай квартири АДРЕСА_1 між сторонами укладений не був. Посилався при цьому, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

В ході розгляду справи судом також було встановлено, що сторонами було укладено Договір про наміри укласти договір переуступки права на пай квартири АДРЕСА_1 , в якому ними було визначено вартість квартири та погоджено терміни укладення договору переуступки права на пай квартири, а також визначено розмір завдатку. Також в пункті 5.1 Договору сторонами було погоджено гарантії відповідальності.

Договір про наміри укласти договір переуступки права на пай квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний.

На час розгляду справи Договір переуступки права на пай квартири АДРЕСА_1 між сторонами не укладено.

06.04.2023 року позивачкою ОСОБА_2 було направлено претензію до відповідачки ОСОБА_1 з пропозицією щодо повернення завдатку та сплату неустойки, яку відповідачка виконувати відмовилась, та вважає, що є всі підстави укласти договір.

Встановивши зазначені обставини, колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 переданих йому грошових коштів у розмірі 5 000,00 доларів США, однак вважає, що відповідачка має бути звільнена від обов`язку сплатити неустойку за умовами п. 5.1 згаданого Договору.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно наданого до суду разом з позовною заявою досудової претензії позивачки ОСОБА_2 - вона 06 квітня 2023 року запропонувала відповідачці ОСОБА_1 , на підставі п. 5.1 укладеного між сторонами Договору про наміри укласти договір переуступки права на пай від 28 січня 2022 року повернути їй платіж у розмірі 5000,00 доларів США та неустойку у розмірі 5000,00 доларів США, загальною сумою 10000,00 доларів США протягом 10 робочих днів на зазначені у претензії банківські реквізити. В якості підстави для такої пропозиції зазначено, що 14.03.2022 року договір переуступки права на пай квартири АДРЕСА_4 між сторонами укладено не було, ОСОБА_1 особисто отримала від позивачки 5000,00 доларів США за умовами п.п. 3.2.2. та 4.4. даного Договору, позивачка весь час перебуває у місті Харкові та мала можливість укласти договір переуступки на пай. На даний час змінились істотні умови Договору переуступки права на пай, в зв`язку з початком 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, який діє, Харківська міська територіальна громада відноситься до територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації. Нерухоме майно м. Харкова офіційно знаходиться в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, станом на 03 квітня 2023 року курс доларі складає 38,00 грн. за 1 долар США, а вартість 1 кв.м квартири складає 460,00 доларів США. На час укладання Договору 28.01.2022 року вартість 1 кв.м. квартири складала 1600,00 доларів СЩА, курс долару вкладав 28,9 грн. за 1 доларі США. Покупцем виконані всі умови Договору, однак Продавець не виконав свої зобов`язання (а.с. 13-14).

Відповідно до доводів позову та наданої на їх підтвердження довідки Торгово-промислової палати України (ТПП України) від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання якох/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (а.с. 12).

У рекомендаціях Міжнародної ТПП щодо застосування форс-мажорних застережень та застережень про істотну зміну обставин (hardship) 2020 року (ICC Force Majeure and Hardship Clauses 2020), у яких враховано специфіку відносин у період пандемії, також звертається увага на різне визначення та різні правові наслідки форс-мажору та істотної зміни обставин. Розрізняються ці поняття і у Принципах УНІДРУА та Принципах Європейського договірного права.

Згідно ч. 3 ст. 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до п. 5.1 згаданого Договору про наміри укласти договір переуступки права на пай від 28 січня 2022 року повернути їй платіж у розмірі 5000,00 доларів США та неустойку у розмірі 5000,00 доларів США в разі невиконання обов`язків, узятих на себе Продавцем ( ОСОБА_1 ), він сплачує Покупцю ( ОСОБА_2 ) суму, зазначену у п.п. 3.2.2 Договору (5000 доларів США (завдаток)), та неустойку в розмірі еквівалент 5000 доларів США (а.с. 25 на звороті).

Всупереч ст.ст. 89, 263 ЦПК України суд першої інстанції у повній мірі не перевірив доводи та заперечення сторін в межах предмету спору та у контексті вказаних норм ч. 3 ст. 550, ст. 617 ЦК України вищезазначені обставини не з`ясував, внаслідок чого помилково стягнув з відповідачки неустойку за договором.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що відповідачка ОСОБА_1 , яка згідно пояснень її представника в суді апеляційної інстанції внаслідок збройної агресії та ведення бойових дій в районі міста Харкова була в евакуації та відсутня в обумовлений день у місті Харкові для укладення основного договору, ці обставини російської збройної агресії є обставинами непереборної сили, які від сторін не залежать, внаслідок яких відповідачка не виконала свої обов`язки за цим попереднім Договором, а тому відповідно до вказаних норм ч. 3 ст. 550, ст. 617 ЦК України відповідачка звільняється від визначеного у п. 5.1 договорі зобов`язання сплатити неустойку в сумі 5000,00 доларів США.

Доводи скарги про те, що сторона відповідача не була належним чином повідомлена про судове засідання 11 березня 2024 року колегія суддів відхиляє, за їх безпідставністю, оскільки, як вбачається із заяви представника відповідача - адвоката Вдовидченко О.І. до Дзержинського районного суду мю. Харкова про відкладення розгляду справи 11 березня 2024 року, який був сформований в системі «Електронний суд» - він має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (а.с. 165).

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такої письмової заяви від представника відповідачки у матеріалах справи немає.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини справи, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального права, то відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду в частині задоволення позову про стягнення неустойки за договором про наміри укласти договір переуступки права на пай від 28 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі еквівалентній 5000 доларів та відмовляє у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим і доводами скарги не спростований.

У зв`язку з цим та відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно здійснити перерозподіл судових витрат, які понесли сторони у зв`язку зі сплатою судового збору за подачу позову та апеляційної скарги, шляхом їх взаємного зарахування пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вдовидченка Олексія Івановича задовольнити частково .

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року скасувати в частині задоволення позову про стягнення неустойки за договором про наміри укласти договір переуступки права на пай від 28 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі еквівалентній 5000 доларів.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором про наміри укласти договір переуступки права на пай від 28 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі еквівалентній 5000 доларів відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, передані їй в якості завдатку відповідно до Договору про наміри укласти договір переуступки права на пай від 28 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 5000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 370 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

О.Ю.Тичкова