Справа № 463/8498/23 Головуючий у 1 інстанції Леньо С.І.
Провадження № 22-з/811/165/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву Приватного підприємства «Люкс-Експрес» про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2023 року в складі судді Леньо С.І. у справі за позовом Приватного підприємства «Люкс-Експрес» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2023 року заяву позивача Приватного підприємства «Люкс-Експрес» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Люкс-Експрес» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам,уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, будь-яким юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно приміщення складів площею 922,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, однак вважала, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, просила скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2023 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви Приватного підприємства «Люкс-Експрес» про забезпечення позову відмовити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2023 року залишено без змін.

28 травня 2024 року позивач ПП "Люкс-Експрес" подав заяву про роз"яснення постанови Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, в частині того, які саме питання про права, свободи , інтереси та обов"язки ОСОБА_2 вирішив суд, та які дії має вчинити ПП "Люкс-Експрес" щодо нового учасника справи № 463/8498/23 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року заяву Приватного підприємства "Люкс-Експрес" залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

04.06.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 червня 2024 року заяву Приватного підприємтсва "Люкс-Експрес" про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Люкс-Експрес" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначено до судового розгляду в Львівському апеляційному суду на 11 год 15 хв. 23 липня 2024 року.

Витребувано копії матеріалів цивільної справи № 463/8498/23 із Личаківського районного суду м. Львова.

01.07.2024 копії матеріалів цивільної справи № 463/8498/23 надійшли на адресу апеляційного суду.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 , який просить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Крім цього, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - це якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Відтак, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

В свою чергу, як видно з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, така є чіткою, зрозумілою і жодного неоднозначного тлумачення не допускає.

З мотивувальної частини постанови слідує, що текст такої не викликає труднощів для розуміння, суть ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що мотивувальна частина постанови не містить прямого висновку апеляційного суду про порушення конкретних прав, свобод, інтересів чи обов`язків ОСОБА_2 , між тим, відповідне твердження зазначено у контексті доводів апеляційної скарги останньої.

В свою чергу, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу (ч. 2 ст. 352 ЦПК України), відтак оскаржуючи відповідну ухвалу та намагаючись скасувати таку, ОСОБА_2 діяла у процесуальний спосіб.

Окремо колегія суддів зазначає, що апеляційний суд не надавав ОСОБА_2 статусу нового учасника цієї справи, оскільки визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню учасниками справи, оскільки такою залишено без змін ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а не застосовано такі на стадії апеляційного розгляду.

Таким чином, порушене заявником ПП «Люкс-Експрес» питання не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що постанова є зрозумілою, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі частини постанови викладені повно, чітко та ясно, розуміння яких труднощів не викликає, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року відсутні, тому заява ПП «Люкс-Експрес» про роз`яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Люкс-Експрес» про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днівз дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 31 липня 2024 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк