overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5498/24
Справа № 493/301/24
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №493/301/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання договору емфітевзису недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання договору емфітевзису недійсним призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 07 листопада 2024 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 736/811/23
Номер провадження 2-о/736/1/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 липня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановленні над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах свого брата із заявою, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановленні над ним опіки і призначення опікуна.

В ході проведення судового засідання, було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоров`я ОСОБА_2 , а також було зупинене провадження по справі до надходження відповідних висновків.

11 липня 2024 року до Корюківського районного суду з експертної установи повернулась справа з висновком судово-психіатричної експертизи №114.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановленні над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити дану справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 серпня 2024 року о 11.00 годині в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження №22-ц/801/1611/2024
№22-ц/801/1610/2024
№22-ц/801/1609/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

10 липня 2024 рокуСправа № 127/40371/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2024 року, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2024 року, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ціна позову у даній справі складає 24194,60 грн.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2024 року, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 301/1907/24
Провадження № 22-ц/4806/697/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2024 року, постановлену суддею Пітерських М.О., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та нерухомого майна, іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочинів

встановив:

ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2024 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 17.07.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 444/1191/23
Провадження № 2/444/633/2024
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

01 липня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , Головного управління держгеокадастру у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування кадастрового номера, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено 01.07.2024 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області сторони не з`явились.

В той же час, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , Головного управління держгеокадастру у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування кадастрового номера на 26 вересня 2024 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Єдиний унікальний номер 728/1757/24
Номер провадження 2-о/728/53/24
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
12 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі судді Лободи Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.185-187, 293, 315, 318 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-
В С Т А Н О В И В :
11.07.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.
Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ст.ст.19, 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді. Підстав для проведення підготовчого засідання суд не вбачає.
Також, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд у відповідності до положень ч.2 ст.294 ЦПК України вважає за необхідне витребувати у Бахмацькій державній нотарільній конторі відомості про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Фастовці Бахмацького району Чернігівської області та у відповідності до положень ст.94 ЦПК України, викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.84, 91, 260, 293 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2024 на 11:00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області (м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42).
Справу розглядати за правилами окремого провадження судом у складі одного судді.
У судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Свідків попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.07.2024 подати письмові пояснення щодо заяви.
Витребувати у Бахмацькій державній нотарільній конторі відомості про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Фастовці Бахмацького району Чернігівської області.
Встановити строк для надання суду вищевказаної інформації до 25.07.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/8248/24

провадження № 2/521/4594/24

10 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати суду докази паспортних даних відповідача з уточненням ідентифікаційних даних відповідача у позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду позивач отримав 13 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, а саме: не надано суду доказів паспортних даних відповідача з уточненням ідентифікаційних даних відповідача у позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

10.07.24
Справа № 199/5162/24
УХВАЛА

04.07.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У тексті заяви зазначено адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Водночас, з інформації Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 539/2832/24
Провадження № 2-н/539/691/2024
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з постачання теплової енергії.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 527/1583/24
провадження № 2/527/619/24
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка подана представником позивача ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 01 липня2024 року надійшла заява про участь 03.07.2024 у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

За змістом ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за можливе дозволити йому приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , яка подана представником позивача ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі, яке призначене на 03 липня 2024 року об 11.20 год та у всіх наступних судових засіданнях, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку та інтернет ресурсу https:vkz.court.gov.ua

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік