Справа № 2-1248/2011
Провадження №2-в/0198/5/24
11.07.2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 липня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13.02.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.03.2007.

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.10.2012 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УКРСИББАНК» на його правонаступника ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС».

Протоколом загальних зборів від 01.08.2018 змінено назву ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

В подальшому укладалося декілька договорів факторингу, а саме, 19.01.2023 - між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір № 19-01/23, 17.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та заявником укладений договір факторингу № 17-05/23, за умовами яких право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 02.03.2007 перейшло до ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Згідно з інформаційною довідкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень приватним виконавцем Лиманським В.Ю. здійснюється виконавче провадження № 65663151 з виконання рішення суду у справі № 2-1248/2011.

Через введення в країні воєнного стану та тимчасову окупацію частини території України Станично-Луганський районний суд Луганської області не здійснює правосуддя.

При цьому Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області, якому визначено територіальну підсудність справ вказаного суду, не передані ні в електронному, ні в паперовому вигляді матеріали справ, в тому числі ті, що знаходились в архіві Станично-Луганського районного суду Луганської області, отже, судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту необхідно вважати втраченим.

Разом з тим, у ТОВ «ДЕБТ ФОРС» виникла необхідність заміни стягувача йогоправонаступником.

На підставі викладеного заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13.02.2012 та ухвали Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.10.2012 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд заяви, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса, що знаходиться на тимчасово окупованій території, він викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на виконання вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

За правилами статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Заява про відновлення втраченого судового провадження, що розглядалось Станично-Луганським районним судом Луганської області, подана до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Станично-Луганського районного суду Луганської області. Такі справи визначені за територіальною підсудністю Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області.

Під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги, що представником заявника подано:

- копію заочного рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13.02.2012 (справа №2-1248/2011) (а.с. 5);

- роздруківку Ухвали Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.10.2012 про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 6-89/2012) з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 6);

- копію Ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 01.02.2021 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку (а.с. 10-12);

- витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження з АСВП з інформацією про виконавче провадження №65663151 (а.с. 13-14).

Разом з тим, Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області, якому визначено територіальну підсудність справ Станично-Луганського районного суду Луганської області, не передані ні в електронному, ні в паперовому вигляді матеріали справ, в тому числі ті, що знаходились в архіві цього суду (а.с. 14, зворотній бік), тому під час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження була відсутня можливість отримати доступ до судових документів.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд доходить висновку, що матеріали цивільної справи про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1 є втраченими, однак подані представником заявника документи свідчать про те, що Станично-Луганським районним судом Луганської області було прийнято відповідне рішення та ухвала.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на вищезазначене, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в частині рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13.02.2012 та ухвали Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.10.2012 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 263-265, 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в частині рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13.02.2012:

Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа № 2-1248/2011

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 р. смт. Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретарі Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.03.2007 року у розмірі 20 227,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.09.2011 року становить 161 289,82 грн., та судові витрати, посилаючись на наступні обставини:

02 березня 2007 року між АТ «УкрСиббанк»(далі за текстом Банк) та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого позивач надав відповідачу на споживчі цілі кредит у розмірі 16 800,00 доларів США, строком до 28 лютого 2014 року, для придбання автомобіля зі сплатою процентів за користування кредитом.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувався повернути отриманий кредит у повному обсязі не пізніше 28 лютого 2014 року, або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу II договору та сплатити позивачу нараховані проценти згідно п. 1.3.4. договору з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким вони були нараховані. Тобто, у випадку, коли проценти вчасно не сплачені, або сплачені не в повному обсязі, з 11 числа починається нарахування пені на нараховані проценти.

Також згідно з графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору) сплата основного боргу (повернення суми кредиту) повинна була здійснюватися 02 числа кожного місяця. Тобто у разі несплати, або неповної сплати щомісячної суми 02 числа, з 03 числа ця несплачена сума вважається простроченою та на прострочену суму починається нарахування пені.

Пеня згідно п. 7.1 кредитного договору складає подвійну облікову ставку НБУ від гривневого еквіваленту суми заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконував, у нього станом на 26 вересня 2011 року перед позивачем виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом 6600,00 доларів США; заборгованості за кредитом у розмірі 6 000,00 доларів США; заборгованості за простроченими процентами у розмірі 6 091,01 доларів США; пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань на підставі п. 7.1 кредитного договору - 1 536,97 доларів США., всього сума заборгованості складає - 20 227,98 доларів США.

Оскільки відповідач на звернення Банку про необхідність виконання умов договору не реагує, позивач змушений був звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволення, просила справу розглянути за її відсутності, була не проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними у неї доказами з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 02.03.2007 року дійсно був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 на умовах зазначених в позовній заяві.

За умовами п. 1.2.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувався повернути отриманий кредит у повному обсязі не пізніше 28 лютого 2014 року, або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу II договору та сплатити позивачу нараховані проценти згідно п. 1.3.4. договору з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким вони були нараховані. Тобто, у випадку, коли проценти вчасно не сплачені, або сплачені не в повному обсязі, з 11 числа починається нарахування пені на нараховані проценти.

Також згідно з графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору) ОСОБА_1 зобов`язувався повернути банку суму кредиту у терміни, передбачені цим графіком, а саме: сплата основного боргу (повернення суми кредиту) повинна була здійснюватися 02 числа кожного місяця. Тобто у разі несплати, або неповної сплати щомісячної суми 02 числа, з 03 числа ця несплачена сума вважається простроченою та на прострочену суму починається нарахування пені.

Довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом станом 26 вересня 2011 року підтверджується заборгованість відповідача перед банком, що наведена в позовній заяві та свідчить про порушення умов договору боржником.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач не надав суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази у справі у суду не виникає сумнівів, що він повинен нести відповідальність за порушення умов договору, оскільки підписавши його, погодився з наведеними в ньому умовами, тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 20 227,98 доларів США.

Крім того, в разі повного задоволення позову, витрати понесені позивачем слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 226-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.03.2007 року у сумі 20 227,98 доларів США..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк»1612,90 грн. розмір сплаченого позивачем судового збору та 120,00 грн. суму сплачених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1732,90 грн.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 може бути подана до Станично-Луганського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в частині ухвали Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.10.2012 про заміну сторони виконавчого провадження:

Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа № 6-89/2012

УХВАЛА

11.10.2012 р.смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою до суду, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритого за виконавчим листом Станично-Луганського районного суду Луганської області від 22.03.12 р., виданим на підставі рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.03.2007 року у сумі 20 227,98 доларів США, судових витрат у сумі 1732,90 грн. та видати вказаний вище виконавчий лист, посилаючись на те, що згідно договору Факторінгу № 05/12 від 20.04.12 р., укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Укрсиббанк» останній уступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, за яким провадиться примусове стягнення.

В судове засідання представник заявника надав заяву, в якій свою заяву підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні, просив справу розглянути за його відсутності.

Представник ВДВС Станично-Луганського РУЮ та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, тому суд вважав можливим розглянути заяву на підставі наданих матеріалів.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно у ВДВС Станично-Луганського РУЮ на цей час знаходиться зведене виконавче провадження до ОСОБА_1 , в якому одним із стягувачів було АТ «Укрсиббанк» згідно наведеного вище виконавчого листа.

Договором факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», витягом з реєстру боржників від 20.04.12 р. до договору факторингу підтверджується факт, що ПАТ «Укрсиббанк» уступило заявнику право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведене переконало суд, що ТОВ «Кредекс Фінанс`набувши право вимоги від боржника погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним ним з ПАТ «Укрсиббанк», таким чином став правонаступником останнього, у зв`язку з чим у зведеному виконавчому провадженні до ОСОБА_1 за виконавчим листом Станично-Луганського районного суду Луганської області від 22.03.12 р., виданим на підставі рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.03.2007 року у сумі 20 227,98 доларів США та судових витрат у сумі 1732,90 грн. слід замінити сторону з ПАТ «Укрсиббанк`на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Що стосується вимоги заявника видати наведений вище виконавчий лист, то в цій частині слід відмовити, оскільки виконавчий лист судом вже видавався, який повторно не видається, замість нього до виконавчої служби надсилається ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити частково.

У зведеному виконавчому провадженні, що знаходиться у ВДВС Станично-Луганського РУЮ до боржника ОСОБА_1 , - за виконавчим листом Станично-Луганського районного суду Луганської області від 22.03.12 р., виданим на підставі рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.03.2007 року у сумі 20 227,98 доларів США та судових витрат у сумі 1732,90 грн. замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали заінтересованими особами.

Головуючий:

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, визначеному ЦПК України,шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена та підписана 11.07.2024.

Суддя І. О. Гайдар