Провадження №22-ц/801/1384/2024
Провадження №22-ц/801/1385/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

09 липня 2024 рокуСправа № 127/11915/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в певній частині, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна у добросовісного набувача,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли дві апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі № 127/11915/20: одна апеляційна скарга, у якій апелянтом зазначена ОСОБА_1 , підписана її представником адвокатом Путіліним Є. В., друга апелянт ОСОБА_1 , підписана її представником адвокатом Корченюком А. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором в сумі 3783,60 грн.

Залишаючи апеляційні скарги позивача без руху суд апеляційної інстанції виходив із наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до апеляційних скарг документ про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору.

У додатках до апеляційної скарги, підписаної адвокатом Корченюком А. В., зазначена квитанція про сплату судового збору.

Проте, відповідно до акту № 95/24 Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2024 року встановлено, що під час отримання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року у справі № 127/11915/20 виявлена відсутність додатку № 1, а саме квитанції про сплату судового збору.

Отже, апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року квитанції про сплату судового збору не містять.

Відповідно до п. 1.1, п 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а також у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні двох немайнових та однієї майнової вимоги позивача. Рішення суду позивач оскаржує повністю.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру у розмірі 3783,60 грн. (840,80 грн. * 3) * 150%).

Апеляційні скарги підписані адвокатами та подані на підставі доданих ордерів, а тому саме представники є особами, які подали апеляційні скарги.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги і сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

За таких обставин до апеляційних скарг, відповідно до ст. 357 ЦПК України ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 травня 2024 року застосовані правила ст. 185 ЦПК України апеляційні скарги залишені без руху і запропоновано позивачу ОСОБА_1 подати до апеляційного суду оригінал документа про сплату судового збору.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена позивачу на її адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Додатково копію ухвали суду було направлено представникам позивача ОСОБА_1 адвокатам Корченюку А. В. і ОСОБА_3 в їх електронні кабінети та доставлено 11 червня 2024 року о 14:13 год і 23 травня 2024 року 15:16 год, відповідно.

11 червня 2024 року копію ухвали суду про залишення без руху апеляційних скарг повторно надіслано позивачу ОСОБА_1 на її адресу, зазначену в апеляційних скаргах: АДРЕСА_1 , яка одержана нею 25 червня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 067.

Станом на 09 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року недоліки апеляційних скарг та не надала документ, що підтверджує сплату нею судового збору у визначеному розмірі.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційних скарг у строк, встановлений судом, такі апеляційні скарги у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаними і повернути їх позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в певній частині, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна у добросовісного набувача, вважати неподаними і повернути їх позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин