Справа № 215/6315/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Бугрим К.О.

За участю відповідача ОСОБА_1 .

Представника відповідача, адвоката Мастила Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 19.02.2020 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2894455. Відповідно до умов вказаного Полісу страхування, ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 09.06.2020 сталось дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Sens», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2020 відповідача ОСОБА_1 було визнано винувати у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В наслідок ДТП автомобіль «Daewoo Sens», н/з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди. На підставі страхового акту №218/037/001054/20/1 від 18.09.2020 ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 11136,90 грн. Оскільки, відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності зокрема за самовільне залишення місця пригоди, у ПрАТ «УПСК» виникло право подати регресний позов до відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу. 03.03.2023 між ПрАТ «УПСК» та позивачем ФОП ОСОБА_2 укладено Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до я кого останній набув право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ «УПСК», в тому числі у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АО/2894455 від 19.02.2020.

На підставі викладеного, позивач ФОП ОСОБА_2 просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 11136,90 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача адвокат Мастило Ю.І. в судовому засіданні подав заяву про застосування строку позовної давності.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.02.2020 між ПрАТ «УПСК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2894455, відповідно до умов якого, ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам (а.с.25).

09.06.2020 сталось дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Sens», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2020 відповідача ОСОБА_1 було визнано винувати у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.30-32).

18.09.2020 ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 11136,90 грн. (а.с.42, 43).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: о страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

03.03.2023 між ПрАТ «УПСК» та позивачем ФОП ОСОБА_2 укладено Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до я кого останній набув право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ «УПСК», в тому числі у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АО/2894455 від 19.02.2020 (а.с.12-24).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 є законними та цілком обґрунтованими.

21.06.2024 представником відповідача адвокатом Мастило Ю.І. подано заяву про застосування строку позовної давності.

Верховний Суд в постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/3589/16-ц зазначив, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

Згідно ч.1 ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України, за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» 18 вересня 2020 року з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі (а.с.43).

Як видно з матеріалів справи, позов до суду був поданий 27.10.2023 (а.с.2), тобто поза межами встановленого законом трирічного строку позовної давності.

Водночас, суд відхиляє доводи позивача щодо пропуску строку позовної у зв`язку військовою агресією Російської Федерації та веденням в Україні воєнного стану, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22 зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Проте, позивачем таких підстав не наведено.

Крім того, суд звертає увагу, що перебіг строку позовної давності почався з 18.09.2020, в той час як воєнний стан в Україні був введений 24.02.2022.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку зі спливом позовної давності.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 133, 141, 158, 263-268, 272, 273, 354, 355, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд.

Повне рішення складено 26.06.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

СУДДЯ: