Справа № 182/1215/24
Провадження № 2-о/0182/88/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада м.Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Територіальна громада м.Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування заявлених вимог посилаються на те, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло. Вищезазначене свідоцтво було видано 12 грудня 1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, згідно Розпорядження № 1 від 12 грудня 1998 року, зареєстрованого в Реєстровій книзі Нікопольського МБТІ за № 42-10087-3. При цьому, в свідоцтві про право власності на житло від 12.12.1998 року допущено помилку у написанні прізвищ, а саме: замість правильного «Чепинська» невірно зазначено «Чепінська». На час оформлення зазначеного свідоцтва про право власності на житло від 12.12.1998 року на правильність написання прізвищ уваги не звернули, проте, вважають, що помилка в написанні їх анкетних даних у свідоцтві про право власності на житло від 12.12.1998 року виникла при перекладі їх прізвищ з російської мови на українську мову і зазначені розбіжності в написанні прізвища в документах позбавляють їх можливості провести державну реєстрацію права власності. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, змушені звернутись до суду та просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 12.12.1998 року, виданого 12 грудня 1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, зареєстрованого в Реєстровій книзі Нікопольського МБТІ за № 42-10087-3.

Заявники в судове засідання не з`явились, від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягали та просили суд її задовольнити (а.с.23-24).

Представник Нікопольської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, при розгляді справи поклався на розсуд суду (а.с.21).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 грудня 1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, згідно Розпорядження № 1 від 12 грудня 1998 року, зареєстрованого в Реєстровій книзі Нікопольського МБТІ за № 42-10087-3(а.с.6). Так, у свідоцтві про право власності на житло від 12.12.1998 року допущено помилку у написанні прізвищ заявниць, а саме: замість правильного « ОСОБА_3 » невірно зазначено « ОСОБА_4 ». Ззгідно паспорту громадянина України, № НОМЕР_1 , виданого 13.04.2018 року на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_2 від 27 грудня 2023 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що 12 листопада 1996 року складено відповідний актовий запис № 675; свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 12 квітня 1984 року ОСОБА_5 , зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що 12 квітня 1984 року складено відповідний актовий запис № 645; свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_4 від 12 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 , зареєстрованого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що 12 квітня 2013 року складено відповідний актовий запис № 868, де прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ».

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що розбіжності в написані прізвища заявниць у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло від 12.12.1998 року, виданого 12 грудня 1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, зареєстрованому в Реєстровій книзі Нікопольського МБТІ за № 42-10087-3, є очевидними та виникли з причини невірного перекладу прізвища з російської мови на українську, що свідчить про той факт, що вони є суттєвими і в позасудовому порядку усунути їх не можливо, а тому суд вважає, що допущені описки є очевидними, перешкоджають заявникам у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами.

Тому, у суду не викликає сумніву той факт, що вищевказаний документ, в дійсності, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як одним і тим же особам.

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада м.Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 12.12.1998 року, виданого 12 грудня 1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, зареєстрованого в Реєстровій книзі Нікопольського МБТІ за № 42-10087-3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал