Провадження № 2/161/221/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/22859/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

03.06.2024 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 у запереченнях від 01.07.2024 просила відмовити у залученні співвідповідача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з первісного та зустрічного позовів, сторонами по справі є ОСОБА_3 позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, а ОСОБА_4 є відповідачем у первісному та позивачем у зустрічному позові.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач просить суд стягнути з відповідача кошти за розпискою, а в зустрічному позові ставляться вимоги про визнання спірної розписки удаваним правочином.

Таким чином, залучення співвідповідача ОСОБА_5 не впливає на правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки предметом спору є їх права та обов`язки, які виникли з однієї підстави - спірного договору позики.

Разом із тим, прийняття рішення щодо залучення співвідповідача є правом суду та не передбачає обов`язку залучення співвідповідача у разі наявності про це клопотання сторони та відсутності правових підстав для його задоволення.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення співвідповідача.

Суд, керуючись ст.ст. 50, 51, 193, 240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.