overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6277/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Атаманенка Володимира Івановича про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі: Житомирська обласна прокуратура, третя особа: Державна казначейська служба України, відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

У С Т А Н О В И В :

1. Представник позивача адвокат Атаманенко В.І. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 200 0000,00 грн. компенсації моральної шкоди та понесені судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу.

2. 17.07.2024 представник позивача адвокат Атаманенко В.І. направив через підсистему «Електронний суд» заяву про повернення позовної заяви.

3. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

4. Ураховуючи, що представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі: Житомирська обласна прокуратура, третя особа: Державна казначейська служба України, відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури до вирішення питання про відкриття провадження у справі, слід дійти висновку про наявність підстав для повернення вказаної позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву адвоката Атаманенка Володимира Івановича, задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі: Житомирська обласна прокуратура, третя особа: Державна казначейська служба України, відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури у цивільній справі №296/6277/24 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів та призначення судово-психіатричної експертизи

08.07.2024

Справа № 522/6452/24

Провадження №2-о/522/291/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді - Ярема Х.С., присяжних Акішенко Т.М., Галів П.І.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю ОСОБА_1 ,представник заінтересованої особи - Биков Д.Ю., представник органу опіки - Гаврилюк А.А.

розглянув в судовому засіданні питання про витребування доказів та призначення судово-психіатричної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) недієздатною, встановлення над нею опіку та призначення заявника опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 84, 103-105, 252, 293, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (адреса: 65091, м. Одеса, пров. 1-й Розумовський,4) виписку з історії хвороби, амбулаторну картку, заведену на хвору ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою або хронічним, стійким психічним розладом?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи здатна керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 бути присутньою у судовому засіданні, давати особисто пояснення?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Направити в розпорядження експертів матеріали даної справи.

На час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.

Присяжні: Акішенко Т.М.

Галів П.І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/1217/24, cправа № 361/6682/24
С У Д О В И Й Н А К А З
«11» липня 2024 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3 078 грн. 35 коп.,
ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 травня 2024 року в розмірі 3 015 грн. 21 коп., за період з 01 січня
2024 року по 01 липня 2024 року 3 % річних у розмірі 29 грн. 06 коп., інфляційні втрати у розмірі 34 грн. 12 коп., а також судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі статті 162 ЖК України, статті 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3094/23
провадження № 2-во/650/50/24
УХВАЛА

про виправлення описки

11 липня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

04 березня 2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/3094/23.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті не вказано орган реєстрації шлюбу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З досліджених матеріалів справи, встановлено, що шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/3094/23: зазначивши у резолютивній частини рішення суду після слова зареєстрований «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області». Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 545/1734/24
Провадження № 2/545/1321/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі - Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.05.2024 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача направила суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився,про дату,час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку,зокрема шляхом направлення на адресу відповідача судових повісток про виклик до суду. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1736/24

05 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Сторони та інші учасники в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

- уточнено позовні впозивача;

- прийнято заяву представника позивача про відмову від частини позовних - визначення місця проживання малолітньої дитини з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 15 липня 2024 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 361/6136/24
Провадження № 2-н/361/1126/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Рядок статзвіту № 17
Справа № 158/2180/24
Провадження № 2-о/0158/66/24
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 липня 2024 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 26 липня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дата документу 09.07.2024
Справа № 334/5365/24
Провадження № 2-н/334/606/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 4, 6, 10, 15, 17, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст. ст. 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: С.М.Телегуз
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України.
Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «___» ____________ 202 року
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: С.М.Телегуз
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Дата документу 10.07.2024 Справа № 335/9305/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9305/21
Провадження №22-ц/807/1515/24
Головуючий в 1-й інстанції Соболєва І.П.
УХВАЛА

10 липня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Онищенка Е.А., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2021 задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 12 червня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 липня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 302800,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 100 = 302 800 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді:

Е.А. Онищенко

О.З. Поляков
Справа № 522/6145/24
Провадження 2/522/4479/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 26.04.2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

25.06.2024 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, дану заяву належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко