Справа № 446/1566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретаря судових засідань Карпа Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» Кудрик Т.П. звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 446/1566/14

Свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2015 року Кам`янка-Бузьким районним судом винесено рішення по справі № 446/1566/14 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ «ПриватБанк» та по справі видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до 19.02.2024. Проте такий строк було пропущено за наступних причин, а саме:виконавчі листи видані судом 13.07.2015 були пред`явлені до примусового виконання ДВС Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, після чого, 30.03.2016 ДВС повернула виконавчі листи від липня 2015 року у зв`язку із винесеною ухвалою Апеляційного суду Львівської області по справі № 446/1566/14. Дані виконавчі листи ДВС направлені в головний офіс в м. Дніпро та при пересилці втрачені. Після вирішення справи в апеляційній інстанції, рішення було змінено та отримано виконавчі листи в березні 2024 року.

З 12.03.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19), строки продовжуються на строк дії такого карантину. Також у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та на підставі розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" визначені Законом Про виконавче провадження строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тому, з даних підстав просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не дає можливості АТ КБ ПРИВАТБАНК" звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по справі.

Представник заявника АТ КБ ПриватБанк" Кудрик Т.П. в судове засідання не з`явилася, однак при поданні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа просила проводити розгляд без її участі, позовні вимоги задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у цивільній справі № 446/1566/14 від 22.06.2015 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договорі у сумі 84081,93 доларів США, що за курсом 21,04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2015 року складає 1769 083 (один мільйон сімсот шістдесят дев`ять тисяч вісімдесят три) грн. 76 коп.

13.07.2015 по даній цивільній справі було видано виконавчі листи. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 04.07.2016.

29.01.2016 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 22.06.2015, яку 11.05.2017 було задоволено частково та вирішено стягнутим із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 73597,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на дату складання розрахунку складає 1548731 грн. 93 коп.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII), згідно п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 1, ч. 4ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

15.02.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 446/1566/24, і такий був виданий судом 19.02.2024. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи дату набрання рішенням законної сили, до 11.05.2020, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Так, звертаючись до суду 21.05.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» Кудрик Т.П. із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 11.05.2020, як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання посилається на те, що виконавчі листи видані судом 13.07.2015 були пред`явлені до примусового виконання ДВС Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, 30.03.2016 року ДВС повернула виконавчі листи від липня 2015 у зв`язку із ухвалою Апеляційного суду Львівської області по справі № 446/1566/14, після чого дані виконавчі листи ДВС направлені в головний офіс в м. Дніпро, де були при пересилці втрачені. Після вирішення справи в апеляційній інстанції, рішення було змінено та отримано виконавчі листи в березні 2024 року. Крім того, представник позивача посилаючись на поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, просить врахувати введення з 12.03.2020 на території України дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19) та введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Заявник просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для подання вище вказаного виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи видно, що 15.02.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 446/1566/24, і такий був виданий судом 19.02.2024. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи дату набрання рішенням законної сили, до 11.05.2020.

Суд не вважає, посилання представника позивача, як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, запровадження на території України воєнного стану поважною, виходячи з наступного.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа за рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, яке було частково скасоване Апеляційним судом Львівської області у справі №446/1566/14-ц, який становив до 11.05.2020 - сплив.

З огляду на викладене, те що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив до запровадження воєнного стану на території України, тому суд визнає дану причину пропуску строку не поважною. Крім того, зупинення процесуальних строків на час дії воєнного стану, ЦПК України не передбачено.

Як видно з акту АТ КБ «ПриватБанк» від 14.05.2024 № 20241405/5, згідно проведеної звірки отриманих в період 2015-2016 років і фактично наявних ( не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів та судових наказів відповідно до розпорядження № 359/DNA/0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по справі №446/1566/14.

Крім того, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.02.2020 року, Кабінет Міністрів України починаючи з 12.03.2020 року по всій території України встановив карантин (постанова від 11.03.2020 року №211 (зі змінами та доповненнями)).

На думку суду, дані факти в сукупності, а саме втрата виконавчого листа при пересилці, що підтверджується відповідним актом АТ КБ «Приватбанк» та встановлення згідно ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 10.02.2020 карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, є поважними, оскільки є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи представника позивача, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відтак, враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, що стверджується матеріалами справи, даних про протилежне суду не представлено, вказане вище рішення суду залишається не виконаним, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кудрик Т.П. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для подання виконавчого листа № 446/1566//14 від 11.05.2017 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_3 , іпн НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором N?LVKBGA від 16.07.2008 року, що виникла станом на 28.05.2015 року в сумі 73597,05 дол. США, з яких 24882,20 дол. США - заборгованість за кредитом, 19470,71 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5243,80 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 20000,00 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 4000,34 дол. США - процентна складова штрафу, 250 грн. 00 коп. фіксована складова штрафу, що в гривневому еквіваленті станом на дату складання розрахунку складає 1548731 (один мільйон п`ятсот сорок вісім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 93 коп., та про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 40 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2024.

Суддя Т.І. Котормус