overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2024 Справа № 756/8124/24
Унікальний номер 756/8124/24
Номер провадження 2/756/3905/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

04 липня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб, уклладнений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації акктів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Мінгістерства юстиції (м. Київ), про що 01 грудня 2020 року складено актовий запис № 1589.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи ціну позову, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 04 вересня 2024 року о 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днівіз дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи їх заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 523/976/24
Провадження №2-о/523/120/24
У Х В А Л А

"08" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

УСТАНОВИЛА:

17 січня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 строком на шість місяців, яким визначити обмеження у виді заборони ОСОБА_3 перебувати у місці проживання та перебування ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ; та наближатися на відстань ближче ніж двісті метрів до місця проживання та перебування, та особисто до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року заяву було залишено без руху для чіткого викладення заявлених вимог та надання усіх зазначених у заяві додатків.

Заявницям наданий строк для усунення недоліків терміном сім днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була надіслана заявницям за вказаною ними адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , проте вона повернулася до суду без вручення адресатам з довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою», тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ухвала вважається такою, що вручена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином.

Отже, у встановлений ухвалою строк заявниці не привели у відповідність до норм ЦПК України заяву, тому прихожу до висновку, що недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги зазначене, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису - вважати неподаною та повернути заявницям.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 08 липня 2024 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2944/24
У Х В А Л А

про витребування справи

04 липня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2024 року в складі судді Юрлагіної Т.В. у справі №953/11043/23 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2024 року позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено.

28 червня 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м.Харкова цивільну справу №953/11043/23 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 579/911/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кибець І.А.

за участі секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Цигиці Любові Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини рішення, підписаної суддею, -

В И Р І Ш И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника позивача адвоката Цигиці Любові Миколаївни, 01042, м.Київ, вул.Дмитра Дорошенка, буд.49, оф.4, до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17 серпня 2019 року Кролевецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №66.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., пов`язані зі сплатою судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 524/6533/24
Провадження № 2-н/524/2214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3879/24
Провадження №:2-н/332/345/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу"____"___________ 20___року.
Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 524/4909/24
Провадження №2-н/524/1891/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7833/24 Справа № 204/8259/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чміль Юлія Володимирівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

Із указаним рішенням ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційне провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 червня 2024 року дана цивільні справа надійшла до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

М.Ю.Петешенкова
Справа № 676/4648/24 Номер провадження 2-о/676/249/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради , як орган опіки та піклування, про усиновлення дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 04.07.2024 року звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини, вказавши заінтересованими особами ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

Подана заява не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст. 311 ЦПК України згідно якої до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: 1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; 2) медичний висновок про стан здоров`я заявника; 3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; 4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; 5) інші документи, визначені законом.

Судом встановлено, що заявником не подано довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копію декларації про доходи, що входить до обов`язкового переліку документів згідно ч.2 ст. 311 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.212 СК України не можуть бути усиновлювачами особи, які не мають постійного місця проживання та постійного заробітку (доходу).

В заяві не зазначено де знаходяться оригінали наданих до заяви копій, в т.ч.: письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально; висновок органу опіки та піклування; висновок про стан здоров`я заявника(надана суду копія неналежної якості); витяг з ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».

Наведені недоліки поданої заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим відповідно до ст.185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута.

Відтак, вказані недоліки заяви повинні бути усунені шляхом надіслання до суду уточненої заяви з додатками згідно ч.2 ст. 311 ЦПУ та копіями у кількості вказаних заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294 , 311 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради , як орган опіки та піклування, про усиновлення дитини, залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 584/740/24
Провадження № 2/584/325/24
УХВАЛА

04.07.2024 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 4 червня 2024 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви про підтримання позову, справу просили розглядати у їх відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій позов визнала, справу просила розглядати у її відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2024 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Дата документу 09.07.2024
Справа № 501/1688/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/1688/24, №2-н/501/564/24, виданого 28 травня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» було видано судовий наказ №501/1688/24, №2-н/501/564/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та комунальним послугам за період з 01.07.2021 по 01.04.2024 в загальному розмірі 44514,44, та судового збору у розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/1688/24, №2-н/501/564/24, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 28 травня 2024 року, за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та комунальним послугам за період з 01.07.2021 по 01.04.2024 в загальному розмірі 44514,44, та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя