Справа № 736/1463/24
Номер провадження 4-с/736/2/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали скарги представника по довіреності Кугука Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

Представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить:

зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS T13110, шасі НОМЕР_1 , седан, колір-синій, 2003 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , накладений відповідно до постанови 118/16 від 10.02.2006 (вх.. 1836 від 24.02.2006), постанова ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва;

зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS T13110, шасі НОМЕР_1 , седан, колір-синій, 2003 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , накладений відповідно до постанови 78/7 від 10.03.2006 (вх. 3549 від 11.04.2006), постанова ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва.

Скарга мотивована тим, виконавчі провадження в рамках яких було накладено арешт на автомобіль були завершені та знищені, про що свідчить лист відділу державної виконавчої служби. На думку представника ОСОБА_1 наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин.

Системний аналіз наведених норм говорить про те, що фізична особа може здійснювати представництво в суді самостійно, або мати представника, який в свою чергу має бути адвокатом чи законним представником. Виключення з цього правила законодавцем зроблено для справ, що випливають із трудових правовідносин, або ж малозначних справ. Із визначення спрощеного позовного провадження, що наведене в ст. 19 ЦПК України слідує, що малозначні справи та справи з приводу трудових правовідносин належать саме до справ позовного провадження, а отже розгляд скарг на дії державного виконавця не відноситься до спрощеного позовного провадження і такі скарги не можна назвати малозначними справами.

А отже, для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді, ОСОБА_2 має надати суду підтвердження набуття ним статусу адвоката або статусу законного представника останньої. Статус особи як адвоката може підтверджувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України. Наведені висновки, зазначені в постановах КАС у складі ВС, 06.07.19, справа № 855/229/19, КЦС у складі ВС, 21.10.19, справа №757/21384/19-ц.

Як свідчать матеріали скарги до неї додано нотаріально посвідчену довіреність, згідно якої ОСОБА_2 має право представляти ОСОБА_1 зокрема у будь-яких інших органах державної влади з питання користування та розпорядження належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS T13110, шасі НОМЕР_1 , седан, колір-сірий, 2003 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Доказів набуття ОСОБА_2 статусу адвоката до скарги не надано, як і доказів того, що він є законним представником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не підтверджено належним чином право представляти інтереси у суді ОСОБА_1 , суд вважає, що скарга на дії державного виконавця про зняття арешту з автомобіля має бути повернена ОСОБА_2 , як така, що підписана особою, що не має права її підписувати.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

До матеріалів скарги не додано жодного доказу, який би підтверджував факт того, що виконавчі провадження, в яких винесені постанови 118/16 від 10.02.2006 та 78/7 від 10.03.2006, були відкриті Солом`янським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області.

З огляду на наведене вище та керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника по довіреності Кугука Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - повернути скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Суддя Т.В.Пархомчук