Справа 749/1063/23
Номер провадження 2/749/25/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Савости І.М.

представника відповідача адвоката Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ цивільну справу №749/1063/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

У підготовчому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій В.С. та поставити на вирішення питання вказані у клопотанні. Витрати за експертизу просила покласти на позивачку.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та вказала, що питання під номером 1.2. за своєю суттю однакове з питанням 1.1., а тому заперечувала проти його вирішення. Вказала, що у експерта ОСОБА_3 доволі тривалі терміни виконання експертиз та просила доручити проведення експертиз Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд заслухавши доводів сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Суд враховує, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Встановлено, що предметом спору у справі №749/1063/23 є поділ домоволодіння в натурі.

У заявленому представником позивача клопотанні поставлено питання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи для поділу домоволодіння в натурі.

У зв`язку з тим, що для поділу домоволодіння в натурі, що має значення для даної справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення у справі будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що представник відповідача заперечувала проти доручення проведення експертиз судовому експерту Солдатовій В.С., суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд також враховує обсяг та зміст питань, запропонованих представником позивача, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, відповідь на які має значення для правильного вирішення справи з урахуванням вимог чинного законодавства.

Так, з дослідженого списку питань запропонованих представником позивача, суд вважає, що вирішення питання 1.2., а саме чи можливий варіант поділу будинку за варіантом, який запропонувала позивач, відповідно до схеми, яка приєднана до документів у справі з врахуванням часток співвласників, за своїм змістом тотожний питанню 1.1, в якому ставиться на вирішення питання щодо можливості поділу домоволодіння з урахуванням часток співвласника у два самостійні об`єкти нерухомого майна.

Отже, суд дійшов висновку про доцільність зміни формулювання вищевказаних питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Відтак, провадження в справі слід зупинити на час проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252 ЦПК,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №749/1063/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1Чи є можливість поділу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників, у два самостійні об`єкти нерухомого майна, в тому числі за варіантом запропонованим позивачем, відповідно до схеми, яка приєднана до документів у справі?

1.2Які можливі варіанти поділу будинку (включаючи горище, де знаходиться частина груби) з врахуванням можливості окремих входів, опалення тощо, тобто у два самостійні об`єкти нерухомого майна? Якщо поділ будинку неможливий, то визначити варіанту поділу, які близькі до ідеальних і який розмір компенсації іншому співвласнику, частка якого після поділу буде менша ніж ?

1.3Які ремонтні роботи необхідно буде провести кожній із сторін (встановлення перегородок. Дверей тощо) по переобладнанню спільного житла в ізольовані частини будинку?Чи будуть відповідати такі переобладнання державним будівельним нормам і правилам та іншим правилам чинним на день проведення експертизи?

1.4 Чи є можливість поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників, тобто по кожному співвласнику, а також з врахуванням варіантів поділу будинку? Які можливі варіанти поділу земельної ділянки з врахуванням забудов, які не є самочинно збудованими та з врахуванням запропонованих варіантів поділу будинку?

1.5Чи можливий варіант поділу земельної ділянки за варіантом, який запропонувала позивач, відповідно до схеми, яка приєднана до документів у справі з врахуванням часток співвласників?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №749/1063/23.

Зобов`язати сторони надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертиз.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2024 року.

Суддя М.С. Чигвінцев