Справа № 761/3021/20
Провадження № 6/761/826/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій заявник просить суд: замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі: № 761/3021/20 за позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 23.09.2021 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі: №761/3021/20 про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором: № 010/0217/82/0323847.

В обґрунтування заяви вказано, що 21.02.2022 року між ПАТ «Райффайзен Банк та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 114/2-48 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 010/0217/82/0323847. 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 010/0217/82/0323847.и

Так, у заяві вказано, що 07.11.2023 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 010/0217/82/0323847

Також у заяві зазначено, що відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВ «Дебт Форс» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №761/3021/20, при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив, розгляд справи проводити без участі представника заявника ТОВ «Дебт Форс».

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від ПАТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 25 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення по справі № 761/3021/20, яким позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за договором № 010/0217/82/0323847 від 13.03. 2013 року станом на 06.12.2019 року у розмірі: 104 005 грн. 16 коп., яка складається з: - заборгованості за дозволеним овердрафтом: 100 000 грн. 00 коп.; - заборгованості за недозволеним овердрафтом: 4 005 грн. 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. (а.с. 111-114)

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом міста Києва 15.02.2022 було видано виконавчий лист №761/3021/20, строк пред`явлення до виконання якого до 27.10.2024.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судому встановлено, що 21.02.2022 року між ПАТ «Райффайзен Банк та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 114/2-48 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 010/0217/82/0323847 щодо боржника ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 010/0217/82/0323847.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Згідно витягу від 17.01.2023 з Додатку №3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, а саме реєстру боржників до вказаного договору, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0217/82/0323847 від 13.03. 2013 року.

Окрім того, 07.11.2023 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС» за кредитними договорами.

Згідно витягу від 08.11.2023 з Додатку №3 до Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.11.2023, а саме реєстру боржників до вказаного договору ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0217/82/0323847 від 13.03. 2013 року.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання вказаних вище договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Так, відповідно до наданої заявником інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №761/3021/20, стосовно ОСОБА_1 .

При цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому листі № 761/3021/20 виданого 15 лютого 2022 року з примусового виконання рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у справі № 761/3021/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за договором № 010/0217/82/0323847 від 13.03.2013 року станом на 06.12.2019 року у розмірі: 104 005 грн. 16 коп., яка складається з: - заборгованості за дозволеним овердрафтом: 100 000 грн. 00 коп.; - заборгованості за недозволеним овердрафтом: 4 005 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи вище викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 431, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому листі № 761/3021/20 виданого 15 лютого 2022 року з примусового виконання рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у справі № 761/3021/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за договором № 010/0217/82/0323847 від 13.03.2013 року станом на 06.12.2019 року у розмірі: 104 005 грн. 16 коп., яка складається з: - заборгованості за дозволеним овердрафтом: 100 000 грн. 00 коп.; - заборгованості за недозволеним овердрафтом: 4 005 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено: 05.06.2024.

Суддя: