overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3951/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 року у вищевказаній справі головуючим суддею визначено Пушкарчук В.П.

25.07.2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявила самовідвід від розгляду даної справи, оскільки відповідачпо справі є членом її сім`ї (син).

Відповідна письмова заява наявна у матеріалах справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід(самовідвід)судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Згідно зі ч. 1, 3 ст. 39, ст. 40 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, та ст. 5, ч. 1 ст. 9 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім і неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді цього позову), є наявність підстав для задоволення моєї заяви про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук Валентини Петрівни про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук Валентини Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 461/2009/24
Провадження № 2/461/2486/24
УХВАЛА

23.07.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Пахолко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 год. 30 хв. 07.10.2024 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 557/692/24
Провадження № 2/557/238/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Семенюк М.О. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі, у питаннях вирішення справи поклався на розсуд суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач позовні вимоги не уточнював; 2) судом з`ясовано склад учасників судового процесу; 3) судом з`ясовано, що крім клопотань сторін про розгляд справи без їх участі позивачем подавалося клопотання про долучення доказів; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат позивачем сплачено судовий збір.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, підлягає визначенню порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 182-183, 200, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2024 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Визначити наступний порядок з`ясування обставин справи то дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я П.В. Тишкун
Справа № 489/5247/24
Номер провадження 2-н/489/1650/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу щодо частини вимог

25 липня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (далі - ТОВ "Місто для людей Миколаїв" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 24.07.2024 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/5247/24 (номер провадження 2-н/489/1650/24) за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2210/24
Номер провадження 2/950/644/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" липня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2022 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу однокімнатної квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею 35,6 кв.м., житловою 18,2 кв.м.

Того ж дня позивач передав відповідачці грошові кошти в сумі 120 000 грн., а остання зобов`язалася нотаріально посвідчити укладений договір до 22.08.2022 року.

Однак відповідачка від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна ухилилася, тому представник позивача звернулася до суду і просила визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22.02.2022 року та визнати за нею право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 05 серпня 2024 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 04.08.2024 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 199/4018/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа 24.07.2024 надійшла у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2024 року 09-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №9 у м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 583/2901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали справи № 583/2901/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.06.2014 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 136. Свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2014 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, сімейні стосунки припинені, можливості зберегти шлюб немає, тому просить розірвати шлюб.

17.06.2024 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Відповідач позовну заяву з доданими матеріалами не отримав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 08-20 год. 30 серпня 2024 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копію позовної заяви та додатки відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 645/2719/24
Провадження № 2/645/1534/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 липня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01.04.2024 в сумі 59 632,02 грн., з яких: 53829,92 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2017 по 31.03.2024; 646,80 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2024; 3810,64 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2017 по 31.03.2024; 374,88 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2024; 731,85 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.03.2024; 237,93 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.03.2024; та судові витрати в сумі 3028.00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХ В А Л А

29 липня 2024 року м. Київ

Справа №760/18126/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/3047/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Солом`яського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Усатової І.А. 20 квітня 2023 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Солом`яського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Усатової І.А. 20 квітня 2023 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом 24 жовтня 2024 року о 16.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
05.07.24 Справа №469/949/24 2/469/558/24
05 липня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
про повернення безпідставно набутих коштів, які отримано шляхом шахрайських дій,-
19 червня 2024 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, значення справи для сторін, характер заявлених вимог та обставин, які підлягають встановленню, суд вважає, що справу необхідно розглянути у порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив, заперечення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва, з заявою заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Юхименко О.Л., боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява оформлена та подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Розгляд матеріалів за вищеназваною заявою підлягає у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.13, 187, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження до свого провадження.

Призначити судове засіданні по справі на 12 серпня 2024 р. о 10-15 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, зал. 13).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: