Номер провадження 2-п/243/26/2024
Номер справи 243/4801/17
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

«05» липня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ЯЦИШИН Андрій Володимирович, за участю заінтересованої особи: Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі № 243/4801/17,-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі № 243/4801/17, обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 20 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені.

ОСОБА_2 не брала участі у судовому розгляді та їй не було відомо про дану справу.

Копія рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі № 243/4801/17 надійшла на адресу проживання відповідача рекомендованим відправленням лише 12 червня 2024 року. До 12 червня 2024 року жодні процесуальні документи по справі на адресу відповідача не надходили.

В зв`язку з необізнаністю про судовий розгляд справи, відповідач не мала можливості подати відзив на позовну заяву, скористатись правовою допомогою та надати свої пояснення. Зазначає, що не укладала жодних кредитних договорів з ПАТ КБ «ПриватБанк».

В зв`язку з викладеним, просить суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі № 243/4801/17 та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та представник заявника, адвокат Яцишин А.В., який діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №017/03.1/5701 від 18 червня 2024 року, не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Заінтересована особа, ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі №243/4801/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу №243/4801/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник зазначає, що про ухвалене судом заочне рішення дізналась лише 12 червня 2024 року отримавши поштою копію рішення, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлює строк звернення до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_2 обґрунтовує заяву про перегляд заочного рішення тим, що вона не була повідомлена належним чином про дату судового засідання, а також зазначає, що через це не змогла подати відзив на позовну заяву та докази, які б могли вплинути на результат даної справи.

У відповідності до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України «У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові № 640/15287/20 від 19 січня 2022 року зазначив: «Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій».

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначає, що оскільки тимчасово проживає у Львівській області, то не має можливості ознайомитися з матеріалами справи, в той же час стверджує, що матеріали справи не містять жодного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Зазначені доводи заявника є безпідставними та суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлялася належним чином про дати судових засідань шляхом направлення Судових повісток поштою на її офіційну адресу реєстрації, жодних заяв про зміну місця проживання/перебування від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають бути у наявності одночасно обидві підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме:

поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Таким чином, відповідач, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до вимог закону, у судове засідання не з`явилася.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення спору по справі, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні, то суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року по цивільній справі № 243/4801/17.

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ЯЦИШИН Андрій Володимирович, за участю заінтересованої особи: Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі № 243/4801/17 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали суду складено 05 липня 2024 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова