overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6613/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріального збитку в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення матеріального збитку в порядку регресу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Юзьковій О.Л.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріального збитку в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03 липня 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/2672/23

провадження № 22-ц/4809/718/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство Акціонерне товариство «Укргазбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Мохонько В. В.) від 06.02.2024 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 377, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2024 скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати іпотеку, яка виникла на підставі договору застави від 20.06.1995, укладеного між Українським акціонерним комерційним банком розвиту нафтогазового комплексу, Приватним малим підприємством «Сувенір» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л. Е. 20.06.1995, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 422, та на підставі якого 22.06.1995 накладено заборону на відчуження цього майна (реєстраційний номер: 7309868), такою, що припинена.

Провадження у справі в частині вимоги позивача про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно за № 7309868, зареєстровано: 03.06.2008, підстава обтяження: договір застави б/н від 22.06.1995, об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник
621/1623/24
2/621/739/24

УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря Сосницької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13.06.2024 рокупозовну заяву задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-банк" () заборгованість за кредитним договором б/н від 26.07.2020 станом на 21.04.2024 у розмірі 29738 (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн 70 коп., яка складається з наступного: 25167 (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят сім) грн 24 коп. - заборгованість за кредитом; 4571 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн 46 коп. - заборгованість по відсоткам; 0 грн 00 коп. - штрафи та судовий збір.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 .

Однак, у резолютивній частині рішення суду відповідач зазначений помилково як ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

За наведеного вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.06.2024 року у справі № 621/1623/24 за позовною заявою акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним прізвище ім`я по батькові відповідача " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції:Герасименко М.М.
У Х В А Л А

26 червня 2024 року місто Київ

справа № 939/866/24

провадження№22-ц/824/13637/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії судді-доповідача Стрижеуса А.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2024 року у частково задоволено позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Не погоджуючись з судовим рішенням, в представник АТ «Таскомбанк» 17 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляцій скаргу, яка не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 до ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу

Проте, апеляційна скарга зазначеним нормам закону не відповідає, оскільки до апеляційної скарги додано додатки до апеляційної скарги відповідно до кількості учасників, проте не надано копії самої апеляційної скарги.

Відповідно до акту №793/0106/24 від 21 червня 2024 року, при розкритті конверту та опрацюванню його змісту виявлено відсутність додатку, а саме - копії апеляційної скарги для відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: надати копію апеляційної скарги, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2024 року - залишити без руху, надати строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 177/2636/23

провадження № 61-7296ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області

від 23 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року засобами поштового зв`язку представник

акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») - адвокат Губорєва Я. А. подала касаційну скаргу на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у цивільній справі № 177/2636/23.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укрзалізниця» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року в справі № 177/2636/23 відмовлено.

10 червня 2024 року через підсистему Електронний суд АТ «Укрзалізниця» подало заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути регіональній філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір у розмірі 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп, сплачений на підставі платіжної інструкції № 3278 (#705) від 03 травня 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження № 2/742/1020/24
Єдиний унікальний № 742/5025/23
УХВАЛА

20 червня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.05.2024 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та заяви про залишення її без розгляду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як позивачем подана відповідна заява про це.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 946/1206/24
Провадження № 2/946/1905/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2024 відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

09.05.2024 ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, не заперечує проти об`єднання зустрічного позову із первісним.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на зустрічних позовних вимогах наполягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позови виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на об`єкт нерухомості та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 278/63/24 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

24 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 23 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/3895/24
Номер провадження 2-н/676/784/24
С У Д О В И Й Н А К А З
28 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства " Управлінська компанія "Житловик" Кам"янець-Подільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 174,30 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 954/673/24
Номер провадження 2/954/905/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херонської області Гончаренко О.В., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: прізвище, ім`я та по батькові відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.175-177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко