"05" липня 2024 р. Справа № 363/1793/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря Василенко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий Ігор Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Молодчого Ігоря Олександровича: копії Договору дарування від 16.05.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Молодчим Ігорем Олександровичем за реєстровим № 788, та справу (наряд) сформовану в зв`язку із його посвідченням.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 року задоволено заяву представника АТ «Креді Агріколь Банк» - адвоката Ільків С.М. та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: садовий будинок, загальною площею 125,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку у Хотянівській сільській раді за кадастровим номером №:38:140:6561, площею 0,0808 га для індивідуального садівництва.

21.05.2024 року через систему «Електронний суд», до суду від представника позивача адвоката Ільків С.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 року. Розгляд вказаної заяви просить проводити за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, при цьому 12.06.2024 року та 02.07.2024 року до суду від їх представника адвоката Дегтярьової О.П. надійшли заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів та їх представника.

Треті особи у судове засідання не з`явились. 02.05.2024 року до суду від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодшого І.О., разом із витребуваними судом документами, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. поважності причин неявки не повідомив.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що представником позивача надано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий Ігор Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання недійсним договору дарування, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того представник позивача у своїй заяві просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 року.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 158 ЦПК України).

За змістом ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В ч. ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України закріплено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий Ігор Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду, а також те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову було подано особою, яка зверталася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та в інтересах якої були вжиті відповідні заходи, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 року слід скасувати.

Керуючись ст. 158, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий Ігор Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 року та зняти арешт накладений на садовий будинок, загальною площею 125,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку у Хотянівській сільській раді за кадастровим номером №:38:140:6561, площею 0,0808 га для індивідуального садівництва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Баличева