БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6302/22
провадження № 2/361/551/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Іванової К.М.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

24 травня 2024 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Берковської О.М. про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 361/3802/24 (провадження № 2/361/3615/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування житлового будинку від 24 липня 2007 року. Посилаючись на те, що розгляд даної справи про визнання протиправним та скасування рішення щодо передачі у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку є неможливим до вирішення цивільної справи № 361/3802/24, де предметом позову є недійсність договору дарування від 24 липня 2007 року, тобто правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності

ОСОБА_1 на житловий будинок, представник відповідача просила зупинити провадження в справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 361/3802/24 (провадження № 2/361/3615/24).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубаров Д.В. проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берковська О.М. просила задовольнити клопотання, зупинити провадження в справі.

Від Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області надійшла заява щодо розгляду справи за відсутності представника селищної ради.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в справі, оскільки зібрані в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , яке подане її представником адвокатом Берковською Оленою Миколаївною, про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН