Справа № 946/7891/22
Провадження № 2/946/592/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 25.11.2022 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання за участю сторін (а.с.27).

12.01.2023 року представник АТ «ОТП Банк» - адвокат Гудков С.О. звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви буз руху, оскільки позивачкою подано позовну заяву без додержання вимог ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку за заявленими нею позовними вимогами, посилаючись на те, що позовні вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак вона звільняється від сплати судового збору. Однак, в порушення вимог вказаного закону позивачка у позовній заяві не зазначає про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, оскільки зі змісту позовних вимог слідує, що на дані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» і, як наслідок, позивачка має сплатити судовий збір та визначитися з підсудністю справи (а.с.29-30).

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали поданої заяви про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов до наступних висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Разом з тим, суд зазначає що ухвалою про відкриття провадження від 25.11.2022 року встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без руху суд не вбачає. Крім того, недоліки позовної заяви, зазначені представником відповідача, на думку суду, не є суттєвими та можуть бути усунуті в ході розгляду справи.

Також суд зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та заяву про залишення позову без руху, суд враховував та враховує висновки, вказані у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справа №177/1163/16-ц, зокрема, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.П.Пащенко