overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 липня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для підтвердження своїх позовних вимог до суду було надано клопотання представника позивача про витребування з АТ «Універсал Банк» відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_1 , оскільки самостійно зробити це позивач не може.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження даних відомостей, суд вважає за необхідним витребувати вищезазначені докази.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 198, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 07.08.2021 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 10000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Вищевказану інформацію надати до суду до 13.09.2024 року.

Надіслати на адресу Акціонерного товариства «Універсал Банк» копію ухвали для виконання.

Підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 вересня 2024 року на 08-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 673/161/24
Провадження № 2/673/226/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 204/3123/24
Провадження № 2-о/204/101/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 26) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

29 березня2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Предметом заяви є вимоги про встановлення факту. Підстава заяви п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 315 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «19» червня 2024 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа№751/5595/24
Провадження №2-н/751/1579/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 9 413 (дев`ять тисяч чотириста тринадцять) грн 04 коп заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.07.2021 до 01.04.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Номер провадження: 22-ц/813/5210/24
Справа № 947/5351/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/5351/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дитини з матір`ю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дитини з матір`ю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 27 лютого 2025 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа №293/848/24
Провадження № 2/293/380/2024
УХВАЛА

05 липня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтун О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити нотаріальні дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтун О.О. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 ст. 212 ЦПК України).

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відео конференції, суд уважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Ковтун О.О. задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ковтун О.О. задовольнити.

Провести судове засідання, що призначене на 11.07.2024 о 12 год. 00 хв. та наступні судові засідання по цивільній справі №293/848/24 з участю представника позивача адвоката Ковтун Олени Олексіївни в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 708/669/24
Номер провадження № 6/708/19/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, як правонаступник, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом,- виконавчим написом №79137, вчиненого приватним нотаріусомКиєво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., 12.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 7938,9 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч.2-3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-275, 442,352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47) на 15 липня 2024 року о 09:00 годині., про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

присяжних Неживого І.О., Гаркавенка С.А.,

за участі секретаря Кавунець А.Р.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про усиновлення дитини.

Ухвалою судді від 07 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання.

До початку розгляду справи по суті, 25 червня 2024 року до канцелярії суду заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про усиновлення без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради,, , адреса місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 6, про усиновлення дитини -залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська

Присяжні І.О.Неживий

С.А.Гаркавенко
Провадження № 2/242/395/24
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01 липня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ч.3 ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи провести 16.07.2024 року о 08.15 годин у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/8221/23 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 77 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/8221/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадастровий центр+" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Волкової Н.Я. у м. Коростені,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадастровий центр+" на користь ОСОБА_1 323 585, 83 грн невиплаченої заробітної плати.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадастровий центр+" в дохід держави судовий збір в сумі 8089,65 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді