25.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/3927/24
Номер провадження: 2/205/2418/24
25 червня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 01.05.2023 року о 12 год. 12 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул.. Набережна Заводська та вул.. Ударників, водій ОСОБА_1 (далі Відповідач), керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 , не врахував зміни дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді світлофорного об`єкту. В результаті даного ДПТ пошкоджено засіб регулювання дорожнього руху (світлофорний об`єкт) та завдано збитків Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, яка є балансоутримувачем світлофорного об`єкту. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні вказаної ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Для визначення завданої матеріальної шкоди позивачем, внаслідок пошкодження в ДТП світлофорного об`єкту, був складений дефектний акт на ремонт. На підставі зазначеного дефектного акту від 02.05.2023 року були виконано будівельні роботи з ремонту світлофорного об`єкту, та складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2023 року (форма КБ-3), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року (форма КБ-2в), акт № 2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за травень 2023 року.
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2023 року, вартість матеріальної шкоди, завданої Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради внаслідок ДТП світлофорного об`єкту за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Ударників склала 126 216 грн. 69 коп.
Цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ України», Поліс № 212576338. З метою належного захисту своїх прав та отримання коштів, витрачених на проведення ремонтних робіт, позивач забезпечив звернення до ПрАТ СК «ПЗУ України» із заявою про страхове відшкодування у розмірі 126 216 грн. 69 коп. звернення позивача відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування за Полісом № 212576338 було розглянуто та на розрахунковий рахунок позивача 07.06.2023 року ПрАТ СК «ПЗУ України» було відшкодовано 36 745 грн. 66 коп. Тож, різниця невідшкодованої суми ПрАТ СК «ПЗУ України» становить 89 471 грн. 03 коп.
Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує позивачу вказані понесені витрати, то позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо -транспортної пригоди у розмірі 89 471 грн. 03 коп. та стягнути судові витрати по справі.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Такий учасник справи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 01.05.2023 року о 12 год. 12 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул.. Набережна Заводська та вул.. Ударників, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 , не врахував зміни дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді світлофорного об`єкту. В результаті даного ДПТ пошкоджено засіб регулювання дорожнього руху (світлофорний об`єкт) та завдано збитків Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, яка є балансоутримувачем світлофорного об`єкту.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні вказаної ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до довідки Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради № 22/22-8-б від 02.05.2023 року світлофорний об`єкт, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська та вул. Ударників, перебуває на балансі КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради вартість якого 332 577 грн. 43 коп.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з дефектним актом на ремонт після ДТП світлофорного об`єкту вул. Набережна Заводська та вул. Ударників м. Дніпро, затвердженого 02.05.2023 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2023 року, Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року та Актом № 2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за травень 2023 року вартість виконаних будівельних робіт з ремонту світлофорного об`єкту становила 126 216 грн. 69 коп.
Судовим розглядом також встановлено, що цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ України», Поліс № 212576338 та з метою належного захисту своїх прав та отримання коштів, витрачених на проведення ремонтних робіт, позивач забезпечив звернення до ПрАТ СК «ПЗУ України» із заявою про страхове відшкодування у розмірі 126 216 грн. 69 коп.
Як підтвердження Звернення позивача відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування за Полісом № 212576338 було розглянуто та на розрахунковий рахунок позивача 07.06.2023 року ПрАТ СК «ПЗУ України» було відшкодовано 36 745 грн. 66 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 2747 від 07.06.2023 року.
Оскільки відповідач у досудовому порядку на звернення позивача щодо відшкодування понесених ним виплат не відреагував, такі виплати не компенсував, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.
Законом України «Про автомобільні дороги» встановлений обов`язок органів місцевого самоврядування утримувати автомобільні дороги в належному стані.
Так, у ч. 1 ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.
Згідно з п.8.1.ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до Правил утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 296 від 08.11.2017р., до технічних засобів регулювання дорожнього руху належать дорожні світлофори, світлова сигналізація, табло зворотного відліку, дорожні знаки, огородження, дорожня розмітка, напрямні стовпчики, пристрої примусового зменшення швидкості, периферійне обладнання (контролери, засоби обробки і передачі інформації, засоби диспетчерського зв`язку).
Таким чином, світлофорні об`єкти, будучи технічними засобами організації дорожнього руху, перебувають в комунальній власності міста.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як вбачається з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст.1194 ЦК України водій, який застрахував свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки матеріальна шкода, спричинена позивачу, відшкодована позивачу не в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в розмірі 89 471 грн. 03 коп.
Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, відзив на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3 028 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 615, 625, 629, 692, ЦК України, ст. ст. 141, 142, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд
1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.