overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/686/109/24
УХВАЛА
16 липня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2024 року, -
В поданій заяві боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, вказує, що станом на дату видачі судового наказу заборгованість була сплачена.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
ОСОБА_1 11.07.2024 отримав судовий наказ від 07.06.2024, а за заявою про скасування судового наказу звернувся 12.07.2024, тобто в межах п`ятнадцяти днів.
Дослідивши матеріали справи та заяви, проходжу до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Боржник в заяві про скасування судового наказу посилається на те, що станом на дату видачі судового наказу заборгованість була сплачена.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного є наявні підстави для скасування судового наказу.
Керуючись ст.ст.170,171, 260 ЦПК України -
постановила:
Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2290/13-ц
Провадження №:6/138/50/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у виконавчому листі виданого на виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2013 у цивільній справі № 138/2290/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 138/2290/13-ц, виданий 17.12.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00019824/1 від 12.11.2012 в сумі 59715,66 грн, з яких 46578,63 грн. заборгованість за кредитом; 5397,03 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 5040,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 2700,00 грн. заборгованість по штрафних санкціях.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Номер провадження: 22-ц/813/1139/24
Справа № 523/2131/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
08.07.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Чеботар АГ.,
учасники справи:
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання знесення об`єкта самочинного збудованого нежитлового приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання знесення об`єкта самочинного збудованого нежитлового приміщення відмовити.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір у розмірі 1155 грн.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір у розмірі 1155 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 15 липня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Справа № 585/1923/24
Номер провадження 2/585/637/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явились надали заяву в якій просили справу розглянути без їх участі. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою судді від 17 травня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 30 хвилин 30 липня 2024 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7303/24

Провадження № 22-ц/4820/1518/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою і стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року.

Під час проведення підготовчих дій по розгляду справи установлено, що суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою і стягнення моральної шкоди повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 05 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 274/4154/24 Провадження № 2/0274/1138/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.07.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407)
доОСОБА_1 (інформація про зареєстроване місце проживання відсутня, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" звернулось з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 1245-7276 від 27.07.2023 р. в розмірі 75 000,00 грн., посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов вказаного договору.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 17.09.2024 р. о 15:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 201/9661/23
Провадження № 2/201/470/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження

03 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

19.09.2023р. представник відповідача адвокат Голяр І.С. (діє на підставі довіреності від 29.12.2021р.) через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2024р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

На адресу суду, 02.07.2024р., надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судової транспортно товарознавчої експертизи № 488-24 від 10.06.2024р., та повернута цивільна справа № 201/9661/23.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 12 годину 40 хвилин 25 вересня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 226/1612/24
ЄУН 226/1612/24
Провадження № 2-н/226/558/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
05 липня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
3. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________ Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________ 20 р.
Суддя __________________________ Л.І.Клепка
№ 209/3415/21
№ 2/207/67/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів оформлених протоколом проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 2, оф. 304, треті особи: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 про визнання недійсними електронних торгів від 05 грудня 2019 року з реалізації нерухомого майна (лот № 389223), а саме 1/5 частини житлового будинку загальною площею 388,1 кв.м., житловою площею 91,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оформлених протоколом проведення електронних торгів № 450782 від 05 грудня 2019 року; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51215504 від 19.02.2020, приватний нотаріус Жидков Володимир Юрійович, 5 RRP-4HIHUA25O,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 635/6644/24
Провадження по справі № 2-н/635/2568/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2024 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська