Провадження №2/523/2226/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"28" березня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, в якій просив розірвати Договір №0002328 послуг з придбання автомобіля укладений 31 травня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АВТО ГРУП». Крім того, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АВТО ГРУП» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором кошти в розмірі 140 760,00 грн., пеню в розмірі 330 833,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що Між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Груп» 31.05.2021 року було укладено Договір №0002328 послуг з придбання автомобіля. За умовами пунктів 1.1.-1.3. договору виконавець зобов`язується від імені, за дорученням та за рахунок замовника, за плату надати послуги відповідно до умов договору та додатків до нього.

Згідно Протоколу погодження вартості послуг загальна сума грошових зобов`язань замовника становить 5100,00 дол. США, з яких:

500,00 дол. США - вартість послуги виконавця «Під ключ»;

2600,00 дол. США - вартість автомобіля;

2000,00 дол. США - вартість розмитнення автомобіля.

На виконання умов договору позивач сплатив 31.05.2021 року 140760,00 грн., що підтверджується квитанцією.

10.06.2021 року позивачем видана довіреність на ОСОБА_2 та/або ТОВ «Євро Авто Груп» для придбання за кордоном на ім`я позивача транспортного засобу моделі Volkswagen Polo 5D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ,2012 року випуску.

Довіреність видана до 10.07.2021 року.

З урахуванням строку дії довіреності зобов`язання мало бути виконане не пізніше 10.07.2021 року.

Після зазначеної дати відповідач та його представники перестали виходити на зв`язок, стан виконання зобов`язання позивачу був не зрозумілий. На зв`язок відповідач або уповноважені ним особи не вийшли до теперішнього часу.

14.07.2021 року за заявою позивача були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.190 КК України.

22.07.2021 року позивач направив відповідачу вимогу про припинення дії договору та повернення коштів, відповідь на яку не надійшла.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання не виконав та в добровільному порядку вирішити спір неможливо так як представник відповідача на зв`язок не виходить, просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подав. На адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, ознайомившись зі змістом позову, дослідивши та оцінивши письмові докази встановив наступні обставини.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро авто груп» стосовно придбання автомобіля. ( а.с.14-20)

Між ОСОБА_1 та ТОВ "Євро авто груп" в особі директора Джунь Олександра Віталійовича, якій діє на підставі Статуту, був укладений договір № 0002328 від 31 травня 2021 року, зазначений договір укладався в м. Луцьк.

ТОВ "Євро авто груп" зобов`язалося надати ОСОБА_1 послугу з купівлі-продажу Автомобіля, пов`язаних з організацією вибору Автомобіля, його придбанням, доставкою, передачею Автомобіля Замовнику, проходження митного оформлення Автомобіля, а також інші дії за погодження Сторін.

Відповідно до п. 3.4. договору № 0002328 від 31.05.2021 року ТОВ "Євро авто груп" строк надання послуг залежить від обсягу замовлених послуг та визначається в довіреності, але не може бути більше 31-го робочого дня. Якщо довіреністю визначений строк більший ніж 31 робочий день, то до умов цього Договору застосовується строк, визначений в довіреності без зміни інших умов.

Згідно п. 3.6. договору № 0002328 від 31.05.2021 року замовник набуває права отримати Автомобіль при умові оплати всіх платежів за придбання, транспортування та митного очищення придбаного Автомобіля, а також інших платежів за цим Договором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору № 0002328 послуг з придбання автомобіля від 31 травня 2021 року, м. Луцьк, на момент підписання цього «Протоколу погодження вартості Послуг» повна вартість авто з розмитнення з усіма платежами Volkswagen Polo 5D, 1.2 (WVWZZZ6RZCY200203) становить 5 100 доларів США.

На виконання умов договору, ОСОБА_1 01 червня 2021 року було сплачено на рахунок ТОВ "Євро авто груп" cуму коштів у розмірі: 140 760,00 грн. ( а.с.23)

10 червня 20221 року ОСОБА_1 довіреністю уповноважив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП», реєстраційний код юридичної особи 38833681, в особі директора ОСОБА_4 ), купити (придбати) за кордоном на моє ім`я транспортний засіб моделі VOLKSWAGEN POLO 5D, номер шасі, кузова, рами - НОМЕР_1 ; 2012 року випуску; на умовах та за ціну вказану в договорі від 31 травня 2021 року; керувати транспортним засобом на території України та за кордоном, бути моїм представником в усіх відповідних підприємствах, організаціях, незалежно від форм їх власності та підпорядкування. Довіреність дійсна до 10 липня 2021 року. ( а.с.24)

Як встановлено у судовому засіданні, після того, як ОСОБА_1 вніс кошти за повну вартість авто з розмитнення з усіма платежами у розмірі передбаченому у договорі та надав довіреність працівники ТОВ "Євро авто груп" ніякої інформації на протязі досить тривалого часу не надавали, перестали виходити на зв`язок, номери телефонів не відповідали.

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Євро авто груп" з вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти. Однак ніяких відповідей не було, кошти так і не повернуті. ( а.с.27-31)

Суд погоджується із доводами позивача про наявність підстав для розірвання договору послуг з придбання автомобіля з огляду на невиконання відповідачем його умов, які характеризуються, як істотні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов`язання (частина друга статті 653 ЦК України) та відсутність права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина четверта цієї статті).

Правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов`язання (частина друга статті 653 ЦК України) та відсутність права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина четверта цієї статті).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, оскільки договором встановлюються жорсткі обов`язки позивачу як споживачу, а саме конкретна дата внесення грошових коштів на поточний рахунок відповідача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця, а також не зазначена відповідальність, яка настає при неможливості виконання продавцем своїх зобов`язань перед покупцем через відсутність зазначеного товару, тому слід дійти висновку, що існує невідповідність положень договору принципам добросовісності, розумності, справедливості, рівності сторін у договорі та його умови призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та завдають позивачу шкоди, як споживачу.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Врегулювання договору № 0002328 від 31 травня 2021 року здійснюється положеннями Глави 63 ЦК України, відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтею 906 ЦК України встановлено, відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, у зв`язку з цим, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також цивільне законодавство передбачає й можливість розірвання договору про надання послуг. Так відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 06 лютого 2020 року № 910/13271/18 після розірвання договору виникає право вимагати через суд повернення безпідставного набутого майна за розірваним договором на підставі ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи, що позивач довів, що мають місце підстави для розірвання договору у вигляді істотного порушення його умов з боку відповідача, суд застосовує ст. 1212 ЦК України, обґрунтовуючи стягнення сплачених коштів в розмірі 140 760,00 грн.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від31.03.1995року №4 (Постанова), передбачено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Пункт 9 Постанови вказує на те, що при визначенні судом розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Враховуючи те, що позивачу крім матеріальної шкоди також було завдано і моральної шкоди, що проявлялася в його емоційних та моральних стражданнях, які довелося перенести йому, зокрема у зв`язку зверненням до правоохоронних органів, за правовою допомогою, враховуючи принципи розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає частковому стягненню моральна шкода, а саме у розмірі 10 000,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»).

Відповідно до ст.ст.526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

На підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеня, яка підглягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 330 833,02 гривень з розрахунку 3% вартості послуги за кожен день прострочення надання послуг, починаючи з 11.07.2021 року по 20.09.2023 року.

Отже враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки позивач як споживач, був звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 7 363,13грн.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати Договір №0002328 послуг з придбання автомобіля укладений 31 травня 2021 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АВТО ГРУП» (, місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, буд.7А, м. Київ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АВТО ГРУП» (, місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, буд.7А, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ) сплачені за договором кошти в розмірі 140 760,00 грн., пеню в розмірі 330 833,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

В решту позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АВТО ГРУП» , місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, буд.7А, м. Київ) на користь держави 7 363,13 судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 08.04.2024 року.

Суддя