Дата документу 10.07.2024
Справа № 501/3889/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним покладених зобов`язань рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2024 року у справі №501/3889/23, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_1 не виконує вимоги виконавчого документа №501/3889/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №010/5507/82/1297696 від 16.11.2021 в розмірі 64529,39 гривень, судовий збір в розмірі 2684,00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1400,00 гривень.

Подання приватний виконавець просить розглянути без її участі.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України встановлюється на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2024 Іллічівським міським судом Одеської області на підставі рішення суду від 01.02.2024 був виданий виконавчий лист №501/3889/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №010/5507/82/1297696 від 16.11.2021 в розмірі 64529,39 гривень, судового збору в розмірі 2684,00 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 1400,00 гривень (а.с.12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. від 21.03.2024 було відкрито виконавче провадження №74529278 з примусового виконання виконавчого листа №501/3889/23, виданого 04.03.2024 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №010/5507/82/1297696 від 16.11.2021 в розмірі 64529,39 гривень, судового збору в розмірі 2684,00 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 1400,00 гривень (а.с.15).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. від 21.03.2024 в межах виконавчого провадження №74529278 накладено арешт на грошові кошти та на майно боржника ОСОБА_1 , а постановою від 25.03.2024 звернуто стягнення на доходи боржника (а.с.17,21,42).

Викликами приватного виконавця від 21.03.2024 та 15.04.2024 (а.с.23-24,31-32) зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом №501/3889/23, виданим 04.03.2024 Іллічівським міським судом Одеської області.

Вимогами виконавця від 21.03.2024 та 15.04.2024 (а.с.25-26, 33-34), зобов`язано боржника ОСОБА_1 бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника.

Згідно актів приватного виконавця від 23.04.2024, 26.04.2024, 28.05.2024 та 31.05.2024 (а.с.29,30,37,38) боржник ОСОБА_1 на виклики виконавця не з`явився, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, як і не надав відомостей про доходи, доступу до приміщення за вищевказаною адресою боржником не надано.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України (а.с.39), відомості про перетин боржником державного кордону відсутні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

Отже Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язання, а за ухилення від їх виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.3 ст.12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що сама по собі наявність невиконаного зобов`язання не свідчить про ухилення боржника від виконання судових рішень, і не може бути визнана судом підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Приватним виконавцем не надані суду докази стосовно того, що боржник свідомо ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Крім того, всупереч ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» до подання не додано доказів, що підтверджують факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яка направляється на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Отже, суду не відомо чи отримував боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, чи обізнаний він щодо строків добровільного виконання вимог виконавчих документів, а також щодо дій, які проводилися по виконанню рішення.

Відповідно до ч.ч.1,6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на державного (приватного) виконавця покладається тягар доказування.

Виходячи з положень ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що обставини, на які посилається приватний виконавець не є достатніми для обмеження конституційного права боржника. А вжиття обраного приватним виконавцем обмеження на даний час не є єдиним можливим та необхідним способом забезпечення примусового виконання боржником вказаного виконавчого документу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає як недоведене, передчасне та необґрунтоване.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.259-260, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя