Справа № 456/4083/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко М.Д.
Провадження № 22-з/811/159/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
11 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючої судді Мікуш Ю.Р.
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,
розглянувши в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» -Мірошнікова Петра Віктровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",- про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
01 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії АТ "Державний ощадний банк України" щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні банківських операцій на підставі довіреності ОСОБА_1 від 22 липня 2022 року, завіреною публічним нотаріусом провінції Британська Колумбія, Канада Mir Ihor Huculak та зареєстрованої в реєстрі під номером 60014069.

Зобов`язано АТ "Державний ощадний банк України" здійснити видачу ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 162089 (сто шістдесят дві тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 84 коп. з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 :

-№ НОМЕР_3 ;

-№ НОМЕР_4 .

Стягнуто з АТ "Державний ощадний банк України" на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог оскаржив відповідач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2023 року в частині задоволених позовних вимог скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до Акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" про визнання протиправними дій АТ "Ощадбанк" щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні банківських операцій на підставі довіреності ОСОБА_1 від 22.07.2022 року, зобов"язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь АТ "Державний ощадний банк України" () сплачений судовий збір в розмірі 3220,00 грн.(Три тисячі двісті двадцять грн.00 коп.) за подання апеляційної скарги.

24 травня 2024 представник АТ «Державний ощадний банк» -Мірошніков П.В. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Заява мотивована тим, що в результаті апеляційного розгляду позивачу ОСОБА_1 повністю відмовлено у задоволенні позову, однак суд не провів розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.(частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 13 ст.141 ЦПК України передбачає, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 382 ЦПК України передбачено, що постанова апеляційного суду складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2023 року стягнуто з АТ "Державний ощадний банк України" на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 гривень, однак приймаючи постанову суд апеляційної інстанції не провів нового розподілу судових витрат.

Зважаючи на те, що рішення Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2023 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та позивачу відмовлено у задоволенні позову, підстав для покладення на відповідача сплати судового збору в дохід держави в розмірі 1073,60 гривень відповідно до ст.141 ЦПК України немає.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому судові витрати у розмірі 1073,60 грн. залишаються за рахунок держави відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2023 року в частині стягнення з АТ "Державний ощадний банк України" на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 гривень скасувати.

Судові витрати в розмірі 1073,60 грн. залишити за рахунок держави.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 11 липня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк