КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-2293/11

25 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? про визнання протиправними постанови та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 10.02.2022 року винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 8250,00 грн.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 8250,00 грн.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, 06 червня 2024 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича адвокат Юхименко Юрій Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково ухвалу першої інстанції та постановити в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 8 250 грн. нову ухвалу, якою у задоволенні стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 8 250 грн. відмовити.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області була постановлена 12 лютого 2024 року. Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 23 травня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року була подана представником приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича адвокатом Юхименком Юрієм Юрійовичем 06 червня 2024 року, тобто, з пропуском строку для подання апеляційної скарги.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення вказаного строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? про визнання протиправними постанови та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: