overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4998/24
Номер провадження 2/508/257/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.07.2024 року з Березівського районного суду Одеської області до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю.

11.07.2024 року позивачка звернулась до суду з заявою ( вх. № 2910/24 від 11.07.2024 року), в якій просить суд позовну заяву та додані до неї документи повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.С.Банташ
Справа № 939/245/22
УХВАЛА

12 липня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 120 000 грн.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року провадження в справі було зупинено в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 31 грудня 2022 року до залучення до участі у справі його правонаступників.

Оскільки до цього часу встановити спадкоємців майна померлого ОСОБА_2 не вдалося, відомості щодо заведення спадкової справи після його смерті до суду не надійшли, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 серпня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

СуддяА. Міланіч
12.07.24
Справа № 635/6501/24
Провадження по справі № 2/635/3787/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за договором про надання кредиту №287023-КС-002 від 26 квітня 2021 року у розмірі 54861 гривень 72 копійки, з яких 20319 гривень 40 копійок суми прострочених платежів по тілу кредиту, 33492 гривень 32 копійки суми прострочених платежів по процентах, 1050 гривень 00 копійок суми прострочених платежів за комісією, а також понесені судові витрати у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що згідно відповіді №681870 від 08 липня 2024 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отриманої в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Харківського району Харківської області та до юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, до Дергачівського районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська
Справа №274/4537/24
Провадження № 2/0274/1202/24
У Х В А Л А

Іменем України

"10" липня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

21.05.2024 АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.04.2017 станом на 08.05.2024 у розмірі 28 824, 63 грн.

02.07.2024 представник АТ "Акцент-Банк" Шкапенко О.В. на адресу суду скерував клопотання, в якому просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася, клопотання представника АТ "Акцент-Банк" Шкапенка О.В. про відкликання позову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід задовольнити.

Керуючись статтями 185, 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання Акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Провадження № 2-н/686/2486/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна 75, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявником в додатку до заяви про видачу судового наказу, додані розрахунки по особовому рахунку відносно абонента ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна 75, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №293/1018/24
Провадження № 2-н/293/71/2024
04 липня 2024 рокуселище Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
р/р НОМЕР_1 в філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647.
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Людмила ПРОЦЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 524/7001/24
Провадження № 2-н/524/2325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7905/24 Справа № 210/1975/24 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

04 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 210/1975/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/1975/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 210/1975/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 02.09.2024 року на 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/4688/24
Номер провадження 22-ц/818/2572/24
про призначення справи до розгляду
04 липня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 травня 2024 року в складі судді Поліщук Т.В. у справі №643/4688/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -
14 червня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 травня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу, яка входить до переліку ухвал суду зазначених у частині 2 статті 369 ЦПК України і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю.Тичкова

В.Б.Яцина
Справа № 573/1332/24
Номер провадження 2/573/310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

11 липня 2024 року ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» доставлено зазначену ухвалу в електронний кабінет, але до даного часу недоліки не усунуто.

Крім того, заява про надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви від ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» не надходила.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3087/23
провадження № 2-во/650/52/24
УХВАЛА

про виправлення описки

10 липня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

22 січня 2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/3087/23.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті не вказано орган реєстрації шлюбу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З досліджених матеріалів справи, встановлено, що шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/3087/23: зазначивши у резолютивній частини рішення суду після слова зареєстрований «Виконавчим комітетом Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області». Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора