ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 630/556/23
Номер провадження 22-з/818/137/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В, Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Березюк А.І.,

представника відповідача адвоката Хоменко М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про роз`яснення постанови Харківського апеляційного від 28 березня 2024 року у справі № 630/556/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про стягнення моральної шкоди та витрат на поховання,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі -АТ «Українська залізниця») в особі регіональної філії «Південна залізниця» про стягнення моральної шкоди та витрат на поховання.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця») в особі регіональної філії «Південна залізниця» про стягнення моральної шкоди та витрат на поховання задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на поховання ОСОБА_2 у розмірі 350 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 січня 2024 року в частині вирішення спору про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

21 травня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» подано заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного від 28 березня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що резолютивна частина постанови є незрозумілою, оскільки товариству не зрозуміло чи повинно воно оплатити позивачу витрати на поховання у сумі 350,00 грн.

Розглянувши справу, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на поховання ОСОБА_2 у розмірі 350 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою суду апеляційної інстанції вказане рішення скасовано лише в частині вирішення спору про відшкодування моральної шкоди та ухвалено нове про часткове задоволення вказаних позовних вимог та стягнення 5000 грн моральної шкоди.

В частині стягнення витрат на поховання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 січня 2024 року апелянтом не оскаржувалось, а тому судовою колегією не переглядалось, отже рішення є чинним та підлягає виконанню.

Отже, постанова Харківського апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. За таких обставин заява АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 24, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про роз`яснення постанови Харківського апеляційного від 28 березня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 червня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина