Справа №569/348/24
Провадження №2/567/255/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кеш Ту Гоу", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області за підсудністю з Рівненського міського суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Кеш Ту Гоу", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса №18258 від 18.12.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву мотивувала тим, що 19.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. відкрито виконавче провадження №68216827 про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кеш Ту Гоу" заборгованості в сумі 22880 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №18258 від 18.12.2021 за умовами кредитного договору №183351 від 17.03.2021. Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки вказана сума заборгованості не є безспірною, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, сама вона категорично не погоджується із сумою боргу, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву. Встановлено третім особам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали або відзиву, протягом якого вони мають право подати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвалою суду від 29.03.2024 заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №18258 від 18.12.2021 по виконавчому провадженню №68216827 до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Кеш Ту Гоу", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса №18258 від 18.12.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечення проти позову та відзив на позов не подавав.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, пояснень щодо позову не подали.

Суд, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази у їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З виконавчого напису від 18.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., який зареєстрований в реєстрі за №18258, вбачається, що нотаріус пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором №183351 від 17.03.2021, укладеним з ТОВ "ЗАЙМЕР", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 є ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", заборгованість за кредитним договором №183351 від 17.03.2021 в розмірі 21480 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 16880 грн., заборгованості по штрафам та пенями 600 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1400 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 22880 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. відкрито виконавче провадження №68216827 від 19.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованості в сумі 22880 грн.

Згідно до п.19 ч.1 ст.34 Закону України "Про нотаріат", вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.

Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яким і керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису, що вбачається з його змісту, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості".

Таким чином, оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості виключено з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже нотаріус не мав права видати виконавчий напис у спірних правовідносинах.

За змістом ст.88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів ст.16, 18 ЦК України та ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Вирішуючи спір, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Водночас, ч.3 ст.83 ЦПК України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач та треті особи будь-яких доказів суду не подали, а отже з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", зазначений у виконавчому написі, є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернулася до суду після початку стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила розмір боргу. Це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Окрім цього, при вирішення справи суд виходить і з того, що зазначений у виконавчому написі розмір простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 16880 грн., в той час як відповідно до договору про надання фінансового кредиту №183351 від 17.03.2021, розмір процентів за користування кредитом за весь строк дії договору (30 днів) становить 2400 грн., що вказує на те, що проценти за даним договором нараховувались поза терміном його дії.

За ч.1, 3 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки згідно з договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Їх розмір визначається договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів визначаються договором.

Отже, оскільки кредитним договором №183351 від 17.03.2021 між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 було визначено розмір процентів за користування кредитними коштами 2% в день в загальному розмірі 2400 грн. за весь час дії договору, то стягнення процентів за виконавчим написом в розмірі 16880 грн. суперечить умовам кредитного договору.

Позивачка в позовній заяві зазначила, що нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "ЗАЙМЕР" про сплату боргу та, відповідно, вона не визнає розмірів нарахованих заборгованості, оскільки позбавлена будь-якої інформації щодо кредитних зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "ЗАЙМЕР", або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачкою, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди з боргом, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту.

Крім того, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує про те, що не отримувала повідомлення про відступлення права вимоги та не була жодним чином проінформована про заміну кредитора. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Вирішуючи справу, суд виходить і з того, що матеріали виконавчого напису, отримані з Київського державного нотаріального архіву на виконання ухвали суду, не містять договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 між ТОВ "Займер" та ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", що вказує на те, що виконавчий напис було вчинено без достатньої перевірки нотаріусом прав ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на право вимоги до ОСОБА_1 .

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст.88 Закону України "Про нотаріат", п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачка просить стягнути на свою користь витрати, понесені нею у зв`язку зі сплатою судового збору.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судове рішення ухвалене на користь позивачки, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1610 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-268, 280-282 ЦПК України, ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича від 18.12.2021, зареєстрований в реєстрі за №18258 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованості за кредитним договором №183351 від 17.03.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» на користь ОСОБА_1 1610 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кеш Ту Гоу" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Кирилівська, 82, оф.7, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Соборна, 370 В).

Повне рішення складено 05.07.2024.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.