overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/629/24
Провадження № 2-о/349/49/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г., присяжних Бойко М. М., Паньківської О. М.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника, адвоката Гринчишина І. Я.,

представника ОСОБА_2 , адвоката Шидзінського І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна щодо ОСОБА_2 ,

орган опіки та піклування виконавчий комітет Рогатинської міської,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: с. Явче Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: с. Явче Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Орган опіки та піклування виконавчий комітет Рогатинської міської ради, місцезнаходження: вул. Галицька, 65, м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, код ЄДРОПОУ 04054323.

Суддя М. Г. Рибій

Присяжні М. М. Бойко

О. М. Паньківська
УХВАЛА

Справа №348/919/24

04 липня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу необхідно розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8719/24
Провадження № 2-н/357/1579/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з грудня 2021 року по травень 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 274/5796/24 Провадження № 2/0274/1453/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.07.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна заява не містить змісту позовних вимог (певної форми захисту, яку просить позивач від суду) у ній взагалі відсутня прохальна частина.

Пунктом 8 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Між тим, позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.

Згідно з пунктами 9 та 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позовна заява зазначених відомостей не містить.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви (та її копії для відповідача) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 202/5583/24
Провадження № 2/202/3580/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 липня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

провівши в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити та вважали за можливе завершити підготовчий розгляд справи та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та вважав за можливе завершити підготовчий розгляд справи та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Вислухавши, позивача, представника позивача, представника відповідача, судом в порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2024 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2024 року м. Хмельницький
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20___ року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах іншихосіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 201/8674/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судова технічно-почеркознавча експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Наумова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 612/80/24
Номер провадження 22-ц/818/2952/24
У Х В А Л А

про витребування справи

04 липня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року в складі судді Лобановської С.М. у справі №612/80/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», третя особа Фермерське господарство «Агроудар» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», третя особа Фермерське господарство «Агроудар» про розірвання договору оренди задоволено.

29 червня 2024 року через систему «Електронний суд» та 30 червня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Софіївка Перша» на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Близнюківського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Близнюківського районного суду Харківської області цивільну справу №612/80/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», третя особа Фермерське господарство «Агроудар» про розірвання договору оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Номер провадження: 22-ц/813/969/24
Справа № 522/4797/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Венжик Л.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, про відмову від апеляційної скарги

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2022 року.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, надійшла заява, в якій заявник відмовляється від його апеляційної скарги. В заяві зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги заявнику зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
Справа № 363/1244/24
Провадження № 2-о/366/77/24
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

05.07.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2024 заява надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.

18.03.2024 у справі відкрито провадження.

28.03.2024 справу передано на розгляд Іванківського районного суду, куди вона надійшла 03.07.2024

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження надіслано учасникам справи, Заінтересована особа подала додаткові пояснення щодо заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки провадження у справі відкрито, учасники справи навели свої доводи у відповідних заявах, суддя приходить до висновку про прийняття цивільної справи до свого провадження та продовжити судовий розгляд справи в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 32, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, прийняти до свого провадження.

Судове засідання з розгляду справи призначити на 11 год. 00 хв. 31.07.2024 приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали та судові повістки про виклик надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне найменування сторін

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 );

Заінтересована особа: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6. Код )

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 946/2742/24
Провадження № 2/946/2218/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,
за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП- НОМЕР_1 ) до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, буд. 62, код ЄДРПОУ - 26569223) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Встановити факт родинних відносин а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Визнати за ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП- НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя: О.Я.Присакар