ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Харків

справа № 2-74/11

провадження № 22ц/818/1070/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 грудня 2023 року в складі судді Мащенко С.В. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 грудня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» відмовлено.

Повний текст ухвали суду складено 03 січня 2024 року.

На вказану ухвалу суду поштою 12 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21 червня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи є заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» та заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Однак, у вступній частині оскаржуваної ухвали суду учасниками справи зазначені заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» і ОСОБА_2 .

Зазначені розбіжності унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 грудня 2023 року в складі судді Мащенко С.В. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконанняповернути до Нововодолазького районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 16 липня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака