19.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/7931/24
Провадження номер 2-з/205/449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коноваленко Олександра Юрійовича, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Коноваленко О.Ю., через систему «Електронний суд», звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, зареєстрованою в канцелярії суду 17 червня 2024 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (єдиний унікальний номер справи 205/7931/24, провадження номером 2/205/3311/24).

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Коноваленко О.Ю., через систему «Електронний суд» подала заяву про завезення позову. В якій просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 12 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 6119, яким передбачено стягнення 7358,00 грн. з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) заборгованості в загальній сумі 8423,50 грн. (разом з виконавчим збором та виконавчими витратами) відповідно до виконавчого провадження № 65315201 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської (раніше Донецької) області від 30 квітня 2021 року, до вирішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 6119 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 7385,00 грн.

30 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження №653152 про стягнення з заявниці грошових коштів в розмірі 7385,00 грн. та винесено постанову про стягнення з заявниці виконавчого збору в розмірі 735,50 грн. і 300 грн. виконавчих витрат, загальна сума до стягнення становить 8423,50 грн., 09 травня 2024 року винесено постанову арешт коштів боржника. Постанова про відкриття провадження № 65315201 була отримана заявницею за допомогою додатка «Дія» 30 травня 2024 року та їй стало відомо про нарахування їй неіснуючої заборгованості. Із виконавчим написом не згодні, вважають його таким, що вчинений з грубим порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, у тому числі, вчинено на підставі розрахунку заборгованості зробленого самим стягувачем, який вважає не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача (стягувача) до позивача (заявника). А отже, між сторонами існує спір, що підтверджується поданою позовною заявою.

А отже, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в разі, якщо воно буде прийнято на користь позивача, звернулась з даною заявою про забезпечення позову.

З урахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, у зв`язку з чим, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 квітня 2021 року було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. виконавче провадження номером 65315201 з примусового виконання виконавчого напису № 6119 виданого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника якою є ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 7385,00 грн. Також, 30 квітня 2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 65315201 були винесені постанови про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди у сумі 738,50 грн. та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн. 09 травня 2024 року у ВП № 65315201 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 6119 виданого 12.03.2021 року було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження щодо боржника та змінено прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », а також 09 травня 2024 року у виконавчому провадженні № 65315201 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про накладання арешту коштів боржника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року в справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

На підставі відомостей, викладених у заяві про забезпечення позову та доданих до неї документів суд дійшов висновку про наявність реального спору між сторонами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Пункт 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрований в реєстрі за №6119, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 7385,00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір, оскільки ОСОБА_1 заперечує безспірність заборгованості та взагалі існування зобов`язань перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а також і правомірність винесення самого спірного виконавчого напису стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову. Та беручі до уваги предмет заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 12 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 6119.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову в суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 10, 151, 152, 153, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коноваленко Олександра Юрійовича, про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66549087 на підставі виконавчого напису № 6119 від 12 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) заборгованості в розмірі 7 385,00 грн.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити до виконання: приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу та до відому: ОСОБА_1 та її представнику адвокату Коноваленко Олександра Юрійовича, Товариству а з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.О. Бізяєва