Єдиний унікальний номер 341/892/23
Номер провадження 2-др/341/7/24
04 липня 2024 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Куценко М.О.,
за участі секретаря судового засідання Сегін І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Микитчина П. С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бурштинської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування в частині передачі у приватну власність земельної ділянки, -
У провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебувала вищезазначена цивільна справа.
Рішенням суду від 20.05.2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бурштинської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування в частині передачі у приватну власність земельної ділянки, - відмовлено.

30.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, стосовно судових витрат.

Галицьким районним судом призначено справу до розгляду .

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Микитчин П. С. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату місце та час судового засідання. Від представника адвоката Микитчина П. С. надійшла письмова заява про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_1 та її представника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечили щодо стягнення з позивача витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката 15000 грн., а саме: 5000 грн. витрат за надану правничу допомогу, 10000 грн. гонорар успіху адвоката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У позовній заяві позивач повідомила суд, що вона є інвалідом ІІ групи інвалідності по зору та звільнена від сплати судового збору. Просить суд понесені судові витрати покласти на відповідача.

В заяві від 30.05.2024 р. представник відповідача адвокат Микитчин П.С. зазначив, що одночасно з відзивом на позовну заяву, відповідачкою подано договір про надання правничої допомоги від 26.06.2023 р. №50/23 та акт виконаних робіт від 18.07.2023 р. №1/50/20. Після прийняття рішення по даній справі, 23.05.2024 р. відповідачкою оплачено гонорар успіху адвоката на підставі ч. 4.2 договору про надання правової допомоги від 26.06.2023 р. №50/23 в сумі 10000 грн. за досягнення бажаного результату для клієнта, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 23.05.2023 р. та підписаний сторонами акт виконаних робіт від 23.05.2024 р. №2. Відповідач зазначає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 15000 грн., оскільки це підтверджується доказами надання адвокатом правничим послуг у даній справі та заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк , визначений частиною 8 ст. 141 ЦПК України

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Представник відповідача адвокат Микитчин П.С. просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стосовно заявлених відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено Великою Палатою ВС у постанові по справі N 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка процесуальних документів стороною відповідача до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи), застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

З огляду на вищезазначене , суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 270, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бурштинської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування в частині передачі у приватну власність земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 09.07.2024 р.

СуддяМихайло КУЦЕНКО