Справа №456/2868/21 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження №22-з/811/171/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретарка: Псярук О.В.,
за участі в судовому засіданні: позивача ОСОБА_1 , його представника Мундяка М.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий», Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна та ін., -
в с т а н о в и л а :
рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий», Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна відмовлено.

Вказане рішення оскаржив Мундяк М.М. в інтересах ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу Мундяка Мирона Мироновича в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2023 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий», Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна та ін. - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5249,37 грн. понесених витрат зі сплати комунальних послуг.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» та Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 окремі договори про надання комунальних послуг у квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позову - відмовлено.

03 червня 2024 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява Мундяка Мирона Мироновича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В заяві просить ухвалити додаткове рішення у справі №456/2868/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий», Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна, про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судового збору в сумі 8626,00 грн. та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 1835,24 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування заяви вказує на те, що в матеріалах цивільної справи наявні підтвердження оплати витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. до яких долучено акт виконаних робіт від 26 вересня 2022 року та квитанцію про оплату даних коштів, а також в матеріалах справи містяться квитанції про оплату судового збору, а саме судовий збір сплачений за розгляд справи Стрийським міськрайонним судом в сумі - 1816,00 грн. та квитанції про оплату судового збору за розгляд справи апеляційним судом в сумі - 6810,00 грн., а всього судового збору в сумі - 8626,00 та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу, що сукупно становить 18626,00 грн. Також, зазначає, що Львівський апеляційний суд при ухвалені даного рішення не вирішив питання стягнення інфляційних витрат в сумі - 1835,24 грн.

В судове засідання окрім позивача ОСОБА_1 , його представника Мундяка М.М. , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розмірувитрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.

Як вбачається з матеріалів справи, в такій наявний Акт виконаних робіт від 26 вересня 2022 року та квитанція до прибуткового касового ордера №61/2020 від 26 вересня 2022 рокузгідно якого адвокатом Мундяком М.М. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 29 вересня 2020 року 10000 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутній Договір про надання правової допомоги від 29 вересня 2020 року на який посилається заявник в Акті виконаних робіт від 26 вересня 2022 року, що унеможливлює встановити наявність договірних відносин між Мундяком М.М. та ОСОБА_1 та те, які права та обов`язки покладались на адвоката та порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи Договору про надання правової допомоги колегія суддів дійшла висновку, що в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. слід відмовити.

Що стосується вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1835,24 грн. інфляційних витрат, то слід зазначити, що в постанові Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року така була вирішена.

В постанові Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року зазначено, що доказів того, що позивач надсилав вимогу відповідачці ОСОБА_3 про наявну у неї заборгованість, необхідність сплати своєї частини комунальних послуг, вказував відповідну суму, тощо матеріали справи не містять, а відтак колегія судів вважає, що підстав для стягнення 3% річних та інфляційних збитків немає та в даній вимозі слід відмовити, враховуючи те, що відповідачка на час звернення до суду не прострочила виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вказане колегія суддів дійшла висновку, що в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 1835,24 грн. інфляційних витрат слід відмовити.

Однак, в постанові Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 рокусудом не було вирішено питання розподілу судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції, а тому в цій частині заява позивача є підставною та підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому було заявлено одна майнова та чотири немайнові вимоги, а також в березні 2022 року була заявлена ще одна майнова вимога.

Відповідно позивачу слід було сплатити за майнові вимоги 992,40 грн. судового збору (не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та 3632 грн. судового збору за немайнові вимоги (908*4).

Однак з квитанції №81 від 09.12.2020 року, квитанції №80 від 09.12.2020 року, квитанції №ПН4530464 від 11.06.2021 року, квитанції №ПН4530467 від 11.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 1816 грн. судового збору за подання позовної заяви (Т.1 а.с. 1-4).

Судом апеляційної інстанції частково задоволено одну майнову вимогу на суму 5249,37 грн., що становить 49,84% від заявленої вимоги, а також дві немайнові вимоги, а саме, зобов`язано Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» та Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 окремі договори про надання комунальних послуг у квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно, слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 2313,79 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції недоплаченого при поданні позову, стягнути з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, стягнути з Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» 908 грн. судового збору на користь ОСОБА_1 за розгляд справи судом першої інстанції, компенсувавши йому сплачені ним 1816 грн. та стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 494,61 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Також, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 6810 грн., що підтверджується квитанціями №10013/0201 від 04.05.2023 року (Т1 а.с.149) та №16 від 27.06.2023 року (Т1 а.с.173).

Відповідно, слід стягнути з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, з Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 749,91 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий», Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна та ін. - задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 2313,79 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Реквізити для стягнення судового збору в дохід держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» 908 грн. судового збору на користь ОСОБА_1 за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 494,61 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Реквізити для стягнення судового збору в дохід держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 749,91 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 09 липня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра