Справа № 635/1988/24
Провадження № 2/635/2275/2024
У Х В А Л А

11 липня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) в особі свого представника адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича (далі ОСОБА_2 ) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (далі ТОВ «Інстафінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (далі ОСОБА_3 ); приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича (далі ОСОБА_4 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.07.2024 представник позивача адвокат Пекаренін А.А. через систему «Електронний суд» направив клопотання, в якому просить витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію виконавчого напису вчиненого 29 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №52780, а також належним чином завірені матеріали, на підставі яких Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено вищезазначений виконавчий напис.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача самостійно позбавлений можливості надати зазначені докази.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію виконавчого напису вчиненого 29 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №52780, а також належним чином завірені матеріали, на підставі яких Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено вищезазначений виконавчий напис.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко