Справа № 308/7288/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву адвоката Станкович Євгенії Василівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , де стягувач акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Адвокат Станкович Є.В., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, згідно з якою на підставі ст. 432 ЦПК України просить визнати виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/7288/15-ц від 14.06.2016 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 14.04.2016 Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі №308/7288/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 10.10.2007 по кредиту та процентам у розмірі 29410,02 доларів США, пеню у розмірі 4554,10 грн. Одночасно стягнуто судовий збір в розмірі 3654 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору в іпотеку банку було передано однокімнатну квартиру, загальною площею 31,1 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить іпотекодавцю ОСОБА_1 .

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

Зазначає, що відповідно до заяви стягувача ПАТ «УкрСиббанк» від 28.09.2016 (вих. №30-3/478) про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ 03.10.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №308/7288/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29410,02 доларів США, пені у розмірі 4554,10 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн. 25.10.2016 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 .

Боржником ОСОБА_1 виконано умови ПАТ «УкрСиббанк», сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.10.2007 погоджену банком суму та відшкодовано судові витрати, про що ПАТ «УкрСиббанк» 03.07.2018 видано довідку (повідомлення) про виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед банком у повному обсязі, а саме: повернено позику, що було надано з цільовим призначенням: для його особистих потреб придбання житлової нерухомості в сумі 33270 доларів США. Договір іпотеки №0 від 10.10.2007, що був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. від 10.10.2007 за реєстровим №2228/2229 вважати таким, що втратив чинність.

Вказує, що оскільки ОСОБА_1 фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, представником ПАТ «УкрСиббанк» начальнику Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ 02.07.2018 направлено заяву про відкликання виконавчого листа від 14.06.2016 у справі №308/7288/15-ц з цих підстав, а саме з урахуванням п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

13.12.2023 старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Зауважує, що визнання виконавчого листа, виданого 14.06.2016 Ужгородським міськрайонним судом у справі №308/7288/15-ц таким, що не підлягає виконанню, спрямоване на захист прав боржника та запобігання «подвійного виконання», адже, незважаючи на добровільне виконання судового рішення, стягувач може повторно звернутися до державної виконавчої служби за його примусовим виконанням.

У зв`язку з повним розрахунком ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10.10.2007, виконавчий лист від 14.06.2016, виданий Ужгородським міськрайонним судом у справі №308/7288/15-ц потрібно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця (боржник) та її представник, представник стягувача у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомлено, однак їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. При цьому від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Н. до суду надійшло клопотання, у якому просить розглянути справу без участі представника ВДВС у м. Ужгороді та ухвали рішення на розсуд суду, оскільки на виконанні у ВДВС у м. Ужгороді відсутні відкриті виконавчі провадження.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2016 (справа №308/7288/15-ц) задоволено повністю позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м. Харків, просп. Московський, 60) заборгованість за кредитним договором №0 від 10.10.2007 по кредиту та процентам у розмірі 29410,02 доларів США 02 центи та пеню у розмірі 4554,10 грн., а також судовий збір в розмірі 3654 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та на його підставі 14.06.2016 судом видано виконавчий лист.

Згідно з довідкою в.о. начальника Закарпатського РУ ЗРД РБ АТ «УкрСиббанк» Мігаль Ю.І. від 03.07.2018 за вих. №23-4/131 АТ «УкрСиббанк» повідомлено про виконання кредитних зобов`язань на дату 03.07.2018 ОСОБА_1 . Договір про надання споживчого кредиту №0 від 10.10.2007 втратив чинність у зв`язку з виконанням боржником усіх зобов`язань у повному обсязі, а саме: повернено позику, що було надано з цільовим призначенням: для його особистих потреб придбання житлової нерухомості, в сумі 33270 доларів США. Договір іпотеки №0 від 10.10.2007, що був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. від 10.10.2007 за реєстровим №2228/2229 вважати таким, що втратив чинність.

03.07.2018 ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ про відкликання виконавчого листа від 14.06.2016 у справі №308/7288/15-ц у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Н. від 13.12.2023 (ВП №52469084) виконавчий лист від 14.06.2016 у справі №308/7288/15-ц повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в результаті вжитих заходів здійсненні державним виконавцем щодо розшуку майна належного боржникові виявилися безрезультатними).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що на даний час кредитна заборгованість за виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.06.2016 у справі №308/7288/15-ц, погашена, тобто зобов`язання боржника щодо погашення заборгованості припинено шляхом повного фактичного виконання судового рішення.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за наведеними положеннями ЦПК України є: 1) виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Крім того, згідно з Узагальненням практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015, звернуто увагу на те, що у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК України (ч. 2 ст. 432 ЦПК України), у суддів виникали труднощі під час її застосування. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.06.2016 у справі №308/7288/15-ц на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2016, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката Станкович Євгенії Василівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.06.2016 у справі №308/7288/15-ц на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов