Справа № 289/126/16-ц
Номер провадження 6/289/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_2 ..

Заява мотивована тим, що на виконанні у Макарівському відділі ДВС Бучанського району у Київській області перебуває виконавче провадження №50870463 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання заявника в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 27.01.2016 року і до повноліття заявника. Оскільки державним виконавцем фактично проводиться примусове стягнення аліментів з ОСОБА_3 , на користь матері заявника ОСОБА_2 - яка останнім часом зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя і як наслідок, аліменти які отримує вона витрачає на власні потреби. За таких обставин, заявник просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_2 на заявника ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 та представник Макарівського відділу ДВС Бучанського району у Київській області у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений законом спосіб. Заяв і клопотань до суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 січня 2016 року до повноліття дитини ОСОБА_1 , а потім, щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини ОСОБА_4 , видано виконавчий лист № 2/289/249/16.

Постановою державного виконавця Макарівського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області від 20.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50870463 на підставі виконавчого листа № 2/289/249/16 від 18.03.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що замінити сторону виконавчого провадження можна лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження і така сторона може бути замінена лише його правонаступником.

Таким чином, єдиною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є її вибуття, про що може свідчити, наприклад, смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб`єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб`єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

В той час, заявником не надано доказів, які підтверджують вибуття стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №50870463.

Відповідно до ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Звертаючись до суду із даною заявою заявником не враховано правові висновки викладені Верховним Судом в постанові від 30.06.2021 у справі № 243/5859/16-ц, де зокрема зазначено, що: «заміна сторони виконавчого провадження є процесуальною дією та здійснюється лише у разі вибуття відповідної сторони. Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані статтею 442 ЦПК України та статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження, які не містять такої підстави процесуального наступництва, як неналежне виконання стороною виконавчого провадження (стягувачем) своїх обов`язків, а тому помилковими є висновки судів про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження на підставі норми матеріального права статті 179 СК України».

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 та про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про заміну сторони виконавчого провадження №50870463 - стягувача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК