Номер провадження: 22-ц/813/859/24
Справа № 947/984/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним та зустрічним позовами Одеська міська рада

відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року у складі судді Петренка В.С.,

встановив:

У січні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в якій просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна:

квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_2 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): договір дарування, серія та номер: 452, виданий 14.09.2020, видавник: Харитонова Т. Є., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54040110 від 14.09.2020 13:47:22, приватний нотаріус Харитонова Тетяна Євгенівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.;

квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР"; технічний паспорт, серія та номер: 000000940, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51978777 від 15.04.2020 09:36:05, ОСОБА_6 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської;

квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020, видавник; ТОВ ЮЦ "РЕЄСТРАТОРІ; технічний паспорт, серія та номер: 000000941, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51979911 від 15.04.2020 10:20:43, ОСОБА_6 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

квартира АДРЕСА_4 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ «ЮЦ "РЕЄСТРАТОР; технічний паспорт, серія та номер: 000000943, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ ЮЦ "РЕЄСТРАТОР, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер; 51980171 від 15.04.2020 10:30:23, ОСОБА_6 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

квартира АДРЕСА_5 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР; технічний паспорт, серія та номер:000000944, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ"ЮЦ "РЕЄСТРАТОР", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51980370 від 15.04.2020 10:36:56, ОСОБА_6 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

квартира АДРЕСА_6 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР"; технічний паспорт, серія та номер: 000000945, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51980828 від 15.04.2020 10:53:03, ОСОБА_6 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

квартира АДРЕСА_7 , реєстраційний номер згідно ДРРП 1, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР"; технічний паспорт, серія та номер: 000000942, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51980994 від 15.04.2020 10:58:44, ОСОБА_6 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

квартира АДРЕСА_8 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000963, виданий 04.05.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР'; технічний паспорт, серія та номер: 000000964, виданий 04.05.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52179431 від 08.05.2020 10:27:20, ОСОБА_6 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

приміщення №11, за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03..04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР"; технічний паспорт, серія та номер:000000949, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР" Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51982010 від 15.04.2020 11:32:47, ОСОБА_6 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл., які були утворені в результаті незаконного поділу предмету іпотеки, яким є домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_9 , з дотриманням вимог п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

визнати за іпотекодержателем, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, право на предмет іпотеки, яким є домоволодіння, загальною площею 430,80 кв.м., та земельну ділянку (кадастровий номер: :40:025:0006) площею 0,0647 га, на якій розміщено вказаний будинок, за адресою: АДРЕСА_9 , та іпотекодавцем якого являється ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи: 36799749, за кредитним договором № 89/К-07ф від 30.03.2007 р., присуджену до стягнення з ОСОБА_5 рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 р, у справі № 520/14725/16-ц (провадження №2/520/1630/19) в розмірі 1 014285, 66 (один мільйон сто сорок дві тисячі вісімдесят п`ять) дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 705806 (сімсот п`ять тисяч вісімсот шість) грн. 71 коп., а також суму судового збору у розмірі 375000 (триста сімдесят п`ять тисяч) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, загальною площею 430,80 кв.м. та земельну ділянку (кадастровий номер: :40:025:0006) площею 0,0647 га, на якій розміщено вказаний будинок, за адресою: АДРЕСА_9 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 30.03.2007 між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 89/К-07ф, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 600 000 доларів США, а в забезпечення виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, іпотекодавцем передано в іпотеку домоволодіння, загальною площею 430,80 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0647 га, на якій розміщено вказане домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_9 . Вказує, що у зв`язку із укладенням 30.03.2007 між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_5 іпотечного договору домоволодіння та земельної ділянки, зареєстрований за реєстровим № Д-42, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було внесено записи про обтяження предмету іпотеки за реєстраційним номером 13574178 та за реєстраційним номером 13574207. Представник позивача зазначає, що у зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №89/К-07ф від 30.03.2007, а за наслідками розгляду вказаного позову 18.11.2019 Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Однак, як стверджує представник позивача, під час розгляду Київським районним судом м. Одеси справи № 520/14725/16-ц про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, невстановлені слідством особи здійснили виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, записів про обтяження предмету іпотеки за реєстраційним номером 13574178 та за реєстраційним номером 13574207. Викладені вище факти встановлені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019, ухваленим при розгляді справи № 460/2649/18 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №13574178 та №13574207 від 30.03.2007, а саме: про обтяження (іпотеку) по об`єктах нерухомого майна: домоволодіння та земельна ділянка, що знаходяться в АДРЕСА_9 , які виникли на підставі іпотечного договору від 30.03.2007, укладеного між банком та ОСОБА_5 . За наслідками розгляду справи № 460/2649/18, як вказує представник позивача, записи про обтяження нерухомого майна іпотекою поновлені в ДРРП. Крім того, представник позивача зазначає, що 28.11.2019 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 89/К-07ф від 30.03.2007, позичальником за яким є ОСОБА_5 .. 28.11.2019 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, зареєстровано в реєстрі за №12541, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за іпотечними договорами, у тому числі, і за іпотечним договором домоволодіння та земельної ділянки від 30.03.2007, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_5 . Так, представник позивача вказує, що 01.06.2020 Київським районним судом м. Одеси у справі № 520/14725/16-ц було постановлено ухвалу про заміну Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 19.11.2020 на підставі виконавчого листа №520/14725/16-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1 014 285,66 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 705 806,71 грн було відкрито виконавче провадження № 63687492, а 20.11.2020 на підставі виконавчого листа №520/14725/16-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по сплаті судового збору у розмірі 375 000 гривень було відкрито виконавче провадження № 63690686, виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 63691552. У подальшому, як зазначає представник позивача, було встановлено, що у ОСОБА_5 відсутнє будь-яке майно, на яке можна було б звернути стягнення, у тому числі й майно, що складало предмет іпотеки. Також встановлено та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що 23.03.2020 предмет іпотеки був набутий у власність ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу, серія та номер: 169, 170, видані 23.03.2020, видавник: Харитонова Т.Є., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, проте, вже 13.04.2020 запис про об`єкт нерухомого майна було закрито, про що, до реєстру нерухомого майна було внесено запис про погашення права власності на об`єкт нерухомого майна, у зв`язку із його поділом. На думку представника позивача, оскільки правочини щодо предмету іпотеки вчинені без згоди іпотекодержателя, у тому числі, пов`язані із його поділом, є недійсними в силу закону, тобто нікчемними, у зв`язку з чим, позивачем не заявляється окремої позовної вимоги про їх недійсність. За таких обставин, представник позивача вважає, що єдиним можливим, належним способом захисту порушених прав іпотекодержателя, яким є позивач ТОВ «Вердикт Капітал», є визнання права на предмет іпотеки та звернення на нього стягнення шляхом звернення з відповідним позовом до володільців та власників предмету іпотеки. Крім того, представник позивача вказує, що після передачі ОСОБА_5 нерухомого майна в іпотеку, вказане нерухоме майно було декілька разів відчужене, без згоди іпотекодержателя, а оскільки правочини щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, то усі наступні правочини щодо такого майна є недійсними в силу закону, тобто нікчемними, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Крім того, представник позивача просить звернути увагу на те, що оскільки нікчемні правочини в силу недійсності не несуть жодних правових наслідків з моменту їх вчинення наслідків, як для сторін цих правочинів, так і для будь-яких інших осіб. У постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо правочини являються нікчемними (недійсними в силу закону), суд перевіряє відповідні доводи зацікавленої сторони, в даному випадку Позивача та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Варто розуміти, що у такому разі суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність у силу закону (така позиція відповідає і правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц. У зв`язку із цим вимог про визнання нікчемних правочинів, пов`язаних із відчуженням предмету іпотеки, недійсними позивачем не заявляються. Також представник позивача вказує, що ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З урахуванням викладеного, враховуючи невиконання зобов`язань по укладеному кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із відповідним позовом про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.10.2021 ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ТОВ «Вердикт Капітал», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати її - ОСОБА_1 добросовісним набувачем та визнати за нею право власності на майно:

земельну ділянку загальною площею 0,0647 га, кадастровий номер :40:025:0006, адреса: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, придбану ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, укладеним 23.03.2020 між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., реєстровий № 170;

житловий будинок, загальною площею 430,8 кв.м., житловою площею 102,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, придбаного ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, укладеним 23.03.2020 між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., реєстровий № 169;

визнати такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором домоволодіння та земельної ділянки, укладеним 30.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., реєстровий № Д-42, відповідно до якого, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань боржника ОСОБА_5 за кредитним договором № 89/К-07 від 30.03.2007 було передано в іпотеку банку земельну ділянку, площею 0,0647 га (кадастровий номер :40:025:0006), та домоволодіння (житловий будинок), загальною площею 430,8 кв.м., житловою площею 102,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 ; стягнути судові витрати.

В обґрунтування вимог зустрічного позову ОСОБА_1 , окрім того, що зазначено у відзиві на первісний позов, посилається на те, що вона придбала спірне майно за відплатним договором, заплатила за нього гроші (1 077 000 грн та 514 753, 00 грн), на момент укладення правочинів за всіма реєстрами та перевірками нотаріус ОСОБА_8 встановила відсутність обтяжень, заборон, арештів, відсутність прав третіх осіб на майно, чи будь-яких інших обставин, які б завадили укладенню правочину. Попередній власник ОСОБА_9 володів майном на підставі свідоцтв про право власності від 13.11.2017 та свідоцтв про право на спадщину за законом від 13.11.2017, виданих приватним нотаріусом Колмаковою Н.В. До цього дружина ОСОБА_10 володіла майном з 2016 року, придбала його за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. Три рівня перевірки правомірності правочину не встановили жодних перепон для законності придбання майна. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що ТОВ «Вердикт Капітал» придбавши» право вимоги 28.11.2019 (вона купила майно 23.03.2020) жодним чином себе не проявляли поки боржник ОСОБА_5 не помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і тільки після цього, ТОВ «Вердикт Капітал» внесло в реєстр записи про іпотеку щодо нерухомого майна в місті Одесі, та почало в судовому порядку намагатися відібрати у неї належне їй майно, ТОВ «Вердикт Капітал» в позові посилається на шахрайські дії, через які було вилучено записи про іпотеку з реєстру, проте не надає доказів, хто саме вчинив такі дії та за яких обставин. ОСОБА_1 вважає, що вона має бути визнана добросовісним набувачем домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_9 , а у зв`язку із відсутністю підстав для витребування у добросовісного набувача майна, за нею - ОСОБА_1 має бути визнано право власності на спірне нерухоме майно. Крім того, ОСОБА_1 просить суд визнати іпотеку припиненою, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позичальник - ОСОБА_5 , а ТОВ «Вердикт Капітал» не пред`явив вимогу кредитора до спадкоємців у встановлений строк, у зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» позбавлене права вимоги до боржника/спадкоємців боржника ОСОБА_5 , а отже іпотека земельної ділянки та домоволодіння є припиненою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0647 га, кадастровий номер :40:025:0006, адреса: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, придбану ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, укладеним 23.03.2020 між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., реєстровий № 170.

Визнано такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором домоволодіння та земельної ділянки, укладеним 30.03.2007 між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., реєстровий № Д-42, відповідно до якого, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань боржника ОСОБА_5 за кредитним договором № 89/К-07 від 30.03.2007 було передано в іпотеку банку домоволодіння (житловий будинок), загальною площею 430,8 кв.м., житловою площею 102,8 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0647 га (кадастровий номер :40:025:0006), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 .

В решті вимог зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 055 грн 53 коп. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2021 року по цивільній справі №947/984/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання іпотеки припиненою. Знято арешт з земельної ділянки, квартир та приміщення у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 ; квартири АДРЕСА_6 ; квартири АДРЕСА_7 ; квартири АДРЕСА_10 ; земельної ділянки, кадастровий номер :40:025:0006.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року по цивільній справі №947/984/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання іпотеки припиненою.

Знято арешт з квартири у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_9 , а саме:

квартири АДРЕСА_6 ; квартири АДРЕСА_7 .

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким скасувати державну реєстрацію права власності на перераховані об`єкти нерухомого майна та визнати за іпотекодержателем, яким є ТОВ «Вердикт капітал» право на Предмет іпотеки, яким є : Домоволодіння загальною площею 430,80 кв.м, та земельну ділянку (кадастровий номер : :40:025:0006) площею 0,0647 га, на якій розміщено вказаний будинок, за адресою : АДРЕСА_9 та Іпотекодавцем якого являється ОСОБА_5 та правонаступником якого являється Одеська міська рада. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «Вердикт капітал» за Кредитним договором № 89/К-07ф від 30.03.2007, присуджену до стягнення з ОСОБА_5 рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 у справі № 520/14725/16-ц в розмірі: 1 014285, 66 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 705806 грн 71коп, а також суму судового збору у розмірі 375000 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: Домоволодіння загальною площею 430,80 кв.м. та земельну ділянку (кадастровий номер: :40:025:0006) площею 0,0647 га, на якій розміщено вказаний будинок, за адресою: АДРЕСА_9 , шляхом реалізації Предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання іпотеки припиненою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_5 здійснюючи відчуження предмету іпотеки та укладаючи відповідні правочини зобов`язаний був діяти так, аби не нашкодити іншій особі, в даному випадку кредитору- Іпотекодержателю і/або виконати взяті на себе за договорами із банком зобов`язання, або отримати згоду від іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки, чого зроблено не було. Через смерть боржника ОСОБА_5 , наразі, встановити чи був той правочин, по відчуженню фраундаторним, чи ні встановити неможливо, але очевидно, що оскільки боржник достеменно знав, про обтяження нерухомості, яку він відчужував, іпотекою та про те, що не міг цього зробити, він діяв очевидно не добросовісно та, як мінімум увів покупця в оману, щодо відсутності прав та вимог третіх осіб, в даному випадку іпотекодержателя, на нерухоме майно, що у свою чергу регулюється ст. 230 ЦК України, якою передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.Очевидно, що нікчемний правочин не породжує жодних правових наслідків, окрім його нікчемності та не наділяє сторони жодними правами.Очевидно, що за таких обставин ОСОБА_1 потрібно звернутись до продавця майна з відповідними вимогами про повернення сплачених нею за предмет іпотеки коштів.

ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» обрало неправильний спосіб захисту. ТОВ «Вердикт Капітал» не довело належним чином, що до нього перейшло право вимоги за договором іпотеки.Позовні вимоги про скасування державної реєстрації прав/звернення стягнення на майно є не обґрунтованими та також є неналежним способом захисту, а тому не можуть бути задоволені. Крім того, оскільки позивач не заявляє про процедурні порушення під час державної реєстрації, а пред`являє свої вимоги на майно, опираючись на норми матеріального права, він не може заявляти вимогу про скасування державної реєстрації прав, а має заявляти якусь іншу вимогу, пов`язану з матеріальним правом (визнати право власності/витребувати майно).На сьогоднішній день, у зв`язку із не пред`явленням вимоги кредитора в строк до 13 серпня 2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» з 14 серпня 2021 року позбавлене права вимоги до боржника/спадкоємців боржника ОСОБА_5 , основне зобов`язання боржника є припиненим у зв`язку із смертю боржника, а отже іпотека земельної ділянки та домоволодіння є також припиненою.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 30 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 89/К-07ф, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 600 000 доларів США з терміном користування до 16:00 години 29 березня 2017 року, а в забезпечення виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, іпотекодавцем передано в іпотеку домоволодіння, загальною площею 430,80 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0647 га, на якій розміщено вказане домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_9 .

В якості забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту, 31 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. за реєстровим № Д-42, згідно з яким іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки): домоволодіння, загальною площею 430,80 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0647 га, на якій розміщено вказане домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_9 .

У зв`язку із укладенням 30.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_5 іпотечного договору домоволодіння та земельної ділянки, зареєстрований за реєстровим № Д-42, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було внесено записи про обтяження предмету іпотеки за реєстраційним номером 13574178 та за реєстраційним номером 13574207.

Однак, у подальшому, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень.

Так, Рівненським окружним адміністративним судом при розгляді справи про визнання протиправними та скасування рішень було встановлено, що за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.03.2016 записи про обтяження були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під номерами №13574178 (щодо житлового будинку загальною площею 430,80 кв.м. за адресою АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта - 01) та під № НОМЕР_3 (щодо земельної ділянки площею 0,0647 га, за адресою АДРЕСА_9 - реєстраційний номер об`єкта - 01).

Того ж дня, 04.03.2016 декількома хвилинами пізніше, записи про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено.

Оскільки в ході моніторингу записів у Державному реєстрі речових прав на нерухомого майна, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо про відсутність записів про обтяження іпотекою майна ОСОБА_5 та реєстрацію права власності на це майно за іншою особою, він 15.05.2018 направив запит приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. щодо підстав зняття заборони відчуження іпотечного майна, що призвело до незаконної реєстрації права власності на іпотечне майно на іншу особу.

У відповідь на запит, приватний нотаріус Юрченко І.П. листом від 17.05.2018 за №42/01-16 повідомила, що в даній справі припинення обтяження зареєстровано 04.03.2016 нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, а викладені до неї претензії необґрунтовані.

Після цього, 05.10.2018 позивач звернувся до Приватного нотаріуса Самсонюк Ф.П. із заявою про вчинення реєстраційних дій, пов`язаних із відновленням запису обтяження за іпотечним договором.

Приватний нотаріус Самсонюк Ф.П. листом від 19.10.2018 №631/01-16 повідомив, що 04.03.2016 було здійснено несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під його іменем та паролем третіми особами та знято заборони відчуження та арешти нерухомого майна ОСОБА_5 , про що було повідомлено Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області та відкрито кримінальне провадження №0001428.

Факт відкриття кримінального провадження №0001428 05.03.2016 підтверджено витягом з ЄРДР, а факт проведення досудового розслідування відповіддю начальника ГУНП в Рівненськівй області від 21.11.2018.

Як свідчать витяги з електронної бази АРМ "Нотаріус" Приватний нотаріус Самсонюк Ф.П. 05.03.2016 о 18:58 анулював запис про припинення обтяження №13574178 з датою державної реєстрації обтяження 30.03.2007 та 05.03.2016 о 18:41 анулював запис про припинення обтяження №13574207 з датою державної реєстрації обтяження 30.03.2007, вказавши підставою для такої операції: несанкціонований доступ до електронного ключа приватного нотаріуса, що призвело до погашення обтяжень.

При цьому, в цій же базі містяться інші відомості про припинення обтяжень №13574178 та №13574207, а саме від 13.12.2016 здійснені Вільшанським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Вільшанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у листі від 27.12.2018 за №5190/13.3-28 повідомив, що 13.12.2016 мало місця обставини зняття обтяжень №13574178 та №13574207 невідомими особами, про що було повідомлено поліцію і 01.03.2017 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000038.

Разом з тим, як свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_9 , записи про обтяження №13574178 та №13574207 від 30.03.2007, а саме про обтяження (іпотеку) по об`єктах нерухомого майна: житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться в АДРЕСА_9 (реєстраційні номери об`єктів 01 та 01, відповідно), які виникли на підставі іпотечного договору від 30.03.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_5 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 04.12.2018 відсутні.

Крім того, відповідно до таких відомостей 05.03.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іващенко О.І., внесено записи про державну реєстрацію права власності на вказані житловий будинок та земельну ділянку за Курачовою Лілією, підставою для реєстрації вказано договори купівлі-продажу №104 та №102 від 05.03.2016.

В подальшому, 19.12.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. внесено записи про державну реєстрацію права власності на вказані житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_11 , підставою для реєстрації вказано договори купівлі-продажу №940 та №941 від 19.12.2016.

В подальшому, 13.11.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В. внесено записи про державну реєстрацію права власності на вказані житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_7 (громадянином Ізраїлю), підставою вказано свідоцтво про право власності на спадщину за законом.

Вищевказані обставини були встановлені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.02.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019.

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.02.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019, було поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №13574178 та №13574207 від 30.03.2007, а саме: про обтяження (іпотеку) по об`єктах нерухомого майна: житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться в АДРЕСА_9 (реєстраційні номери об`єктів 01 та 01, відповідно), які виникли на підставі іпотечного договору від 30.03.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_5 .

03.11.2020 реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_12 , на підставі рішення суду, серія та номер: 460/2649/18, виданий 01.02.2019, видавник: Рівненський окружний адміністративний суд; Іпотечний договір, серія та номер: Д-42, виданий 30.03.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П.; Договір про відступлення права вимог, серія та номер: 12541, виданий 28.11.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С.; Лист - повідомлення, серія та номер: 01/09/20_1, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; відомості з ДЗК, серія та номер: 25461479, виданий 03.11.2020, видавник: Державний земельний кадастр, були внесені записи № 38992980 та № 38992759 про іпотеку майна - земельної ділянки та будинку АДРЕСА_9 , якого вже не існувало, за якими іпотекодавцем і боржником зазначено ОСОБА_5 , а іпотекодержателем ТОВ «Вердикт Капітал».

Отже, рішеннями суду з 22.07.2019 вирішено про поновлення записів про обтяження майна №13574178 та №13574207 від 30.03.2007 в Державних реєстрах, виконане рішення 03.11.2020.

Разом із тим зі змісту витребуваних судом копій договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна та документів, що стали підставою для їх нотаріального посвідчення вбачається, що 23 березня 2020 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_9 .

Вказані договори купівлі-продажу були посвідчені 23.03.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., зареєстровані в реєстрі за №169 та за №170.

Згідно п.2 договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Харитоновою Т.Є., реєстровий № 169, житловий будинок, що відчужується за цим договором, належить продавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом ОМНО Колмаковою Н.В., 13.11.2017 за реєстром № 773, спадкова справа № 22/2017 (1/2 частка), та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом ОМНО Колмаковою Н.В., 13.11.2017 за реєстром № 775, спадкова справа № 22/2017, зареєстрованого в Спадковому реєстрі за номером 61545735 (1/2 частка). Державна реєстрація права власності продавця на житловий будинок проведена відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 23334717, дата державної реєстрації: 13.11.2017, державний реєстратор: приватний нотаріус Колмакова Н.В., Одеський міський нотаріальний округ, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка отримана приватним нотаріусом ОНМО Харитоновою Т.Є. за станом на 23.03.2020 (номер інформаційної довідки: 205011349).

Згідно п. 7 цього ж договору, відомості про зареєстровані обтяження, інші речові права на житловий будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, інформація про податкову заставу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні, що перевірено за допомогою Державних реєстрів та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номери інформаційних довідок: 205011349, 205011349, 205013481, 205014236), та Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (податкові застави), номер витягу: 65431351, які сформовані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. за станом на 23.03.2020 та залишаються у справі приватного нотаріуса.

Згідно п. 13 цього ж договору, продаж житлового будинку вчинено за 1 077 000, 00 (один мільйон сімдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно п.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Харитоновою Т.Є., реєстровий № 170, земельна ділянка належить продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом ОМНО Колмаковою Н.В., 13.11.2017 року за реєстр. № 774, спадкова справа № 22/2017 (1/2 частка), та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом ОМНО Колмаковою Н.В., 13.11,2017 року за реєстр. № 776, спадкова справа № 22/2017, зареєстрованого в Спадковому реєстрі за номером 61545756 (1/2 частка). Державна реєстрація права власності продавця на земельну ділянку проведена відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 23335150, дата державної реєстрації: 13.11.2017, державний реєстратор: приватний нотаріус Колмакова Н.В., Одеський міський нотаріальний округ, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових драв на нерухоме майно, яка отримана приватним нотаріусом ОНМО Харитоновою Т.Є. за станом на 23.03.2020 (номер інформаційної довідки: 205011738).

Згідно п. 6 цього ж договору, відомості про зареєстровані обтяження, інші речові права на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, інформація про податкову заставу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні, що перевірено за допомогою Державних реєстрів та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номери інформаційних довідок: 205011738, 205012238, 205013868, 205014236), та Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (податкові застави), номер витягу: 65431351, які сформовані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є, за станом на 23.03.2020 та залишаються у справі приватного нотаріуса.

Згідно п. 11 цього ж договору продаж земельної ділянки вчинено за 514 753, 00 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні.

На підставі висновку № 950 від 03.04.2020 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , 13.04.2020 року було проведено державну реєстрацію закриття розділу №01 та державну реєстрацію створення нових об`єктів нерухомого майна в результаті поділу, а саме: домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_9 , було поділено на окремі об`єкти нерухомого майна, наступним чином:

квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101;

квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101;

квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101;

квартира АДРЕСА_4 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101;

квартира АДРЕСА_5 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101;

квартира АДРЕСА_6 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101;

квартира АДРЕСА_7 , реєстраційний номер згідно ДРРП 1;

квартира АДРЕСА_8 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101;

приміщення № НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, є ОСОБА_2 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): договір дарування, серія та номер: 452, виданий 14.09.2020, видавник: Харитонова Т.Є., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54040110 від 14.09.2020 13:47:22, приватний нотаріус Харитонова Тетяна Євгенівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.

Власниками квартир АДРЕСА_11 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): договір купівлі-продажу, серія та номер: 687, 690, виданий 18.12.2020, видавник: Харитонова Т.Є., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55793982 від 18.12.2020 12:53:05, приватний нотаріус Харитонова Тетяна Євгенівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55794354 від 18.12.2020 13:01:53, приватний нотаріус Харитонова Тетяна Євгенівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.

Крім того, встановлено, що 28.11.2019 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до умов якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 89/К-07ф, позичальником за яким є ОСОБА_5 .

28.11.2019 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, зареєстровано в реєстрі за № 12541, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за іпотечними договорами, у тому числі і за іпотечним договором домоволодіння та земельної ділянки від 30.03.2007, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у цивільній справі №520/14725/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №89/К-07ф від 30.03.2007.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_13 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 014 285,66 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 705 806,71 грн., суму судового збору у розмірі 375 000,00 грн.

19.11.2020 на підставі виконавчого листа №520/14725/16-ц, виданого 27.10.2020 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1 014 285,66 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 705 806,71 грн. відкрито виконавче провадження № 63687492, а 20.11.2020 на підставі виконавчого листа №520/14725/16-ц, виданого 27.10.2020 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по сплаті судового збору у розмірі 375 000 гривень відкрито виконавче провадження № 63690686, виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 63691552.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, актовий запис про смерть №7951 від 13.08.2020, складений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Листом від 11.03.2021 Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса повідомила про те, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 не заводилась.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що на момент придбання ОСОБА_1 у ОСОБА_14 домоволодіння та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_9 , у Державному реєстрі речових прав були відсутні відомості обтяження цього нерухомого майна іпотекою та жоден з попередніх власників належної ОСОБА_1 нерухомості, а також сама ОСОБА_1 , не мали взагалі ніякої можливості дізнатися про те, що спірне майно раніше було обтяжене іпотекою.

Викладене стало підставою для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання такою, що припинена іпотеки за іпотечним договором домоволодіння та земельної ділянки, укладеним 30.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., реєстровий № Д-42, відповідно до якого, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань боржника ОСОБА_5 за кредитним договором № 89/К-07 від 30.03.2007 було передано в іпотеку банку земельну ділянку, площею 0,0647 га (кадастровий номер :40:025:0006), та домоволодіння (житловий будинок), загальною площею 430,8 кв.м., житловою площею 102,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 .

Проте повністю погодитися з такими висновками суду неможна, виходячи з наступного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі N 922/2416/17 зроблено висновок, що:

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають;

- у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду в разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя;

- у справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек зазначених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

Встановлено, що на момент укладення договору з ОСОБА_1 були відсутні відомості у Державному реєстрі іпотек, проте не доведено, що дізнатися про історію об`єкта нерухомого майна було неможливо з огляду на те, що такі відомості зберігаються у відповідному реєстрі.

Крім того, нотаріусом повідомлялося про відновлення записів в реєстрі, що також могло бути предметом перевірки під час укладання угоди.

Зважаючи на викладене, відсутність у Державному реєстрі іпотек зазначених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність ОСОБА_1 як особи, яка придбала таке майно.

Більш того, як встановлено, право іпотекодержателя станом на час укладання спірного договору з ОСОБА_1 було відновлено, оскільки 22.07.2019 набрало законної сили рішення, яким вирішено про поновлення записів про обтяження майна №13574178 та №13574207 від 30.03.2007 у Державних реєстрах, і хоча виконане рішення 03.11.2020, тобто після укладання угод, але це не спростовує факту того, що іпотека була чинною і не припинила свою дію.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду, який невірно застосував норми матеріального права.

В свою чергу, за умов встановлення фактів незаконної реєстрації скасування обтяжень за договорами іпотеки та відновлення прав іпотекодержателя рішенням суду відсутні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою.

Крім того, підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 Закону України «Про іпотеку», зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Суд першої інстанції припинив право іпотеки з підстав, які не передбачені законом, оскільки реконструкція майна шляхом його поділу не є ознакою його знищення.

Враховуючи викладене, рішення суду в частині вимог про визнання іпотеки припиненою підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 з мотивів та підстав викладених вище.

Встановлені обставини свідчать про те, що поділ майна та його подальше відчуження ОСОБА_1 відбулося без згоди іпотекодержателя, що надає право вважати їх нікчемними в силу вимог ст.12 Закону України «Про іпотеку». Така правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 29.05.2019 у справі №501/1703/16.

При цьому та обставина, що майно видозмінене не надає підстав вважати його новоствореним об`єктом, оскільки новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів (постанова ВС від 06.11.2016 у справі №6-1213цс16).

Зважаючи на викладене, доводи ОСОБА_1 про відсутність у позивача прав іпотекодержателя необґрунтовані.

Разом із тим підстави для задоволення позову позивача відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір строком до 29.03.2017, відповідно іпотечний договір як забезпечувальне зобов`язання укладений на той же строк.

З рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2019, яке набрало законної сили, вбачається, що у 21.11.2016 кредитором пред`явлено вимогу про дострокове стягнення заборгованості, зазначені обставини встановлені рішенням суду, відтак змінено строк виконання зобов`язання.

Таким чином, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки могло бути пред`явлено кредитором в строк до 21.11.2019, однак позов про звернення стягнення на предмет іпотеки пред`явлено 12.01.2021, тобто поза межами строку позовної давності.

Про пред`явлення вимог поза межами строку позовної давності заявлено ОСОБА_1 у відзиві на позов (а.с.104-111 т.2), тому вимоги про звернення стягнення не можуть бути задоволені з підстав пропуску строку їх звернення.

У справі визначальним є право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, а решта вимог мають похідний від цього характер, тому вони не підлягають задоволенню з мотивів та підстав, викладених вище.

Зважаючи на викладене, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вимог ТОВ «Вердикт Капітал», однак з інших підстав, тому рішення суду в частині вимог ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації права власності змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 18.07.2024

Головуючий:

Судді: