Провадження № 2/127/4999/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_2 Вінницької міської ради про виділ частини житлового будинку в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_2 Вінницької міської ради про виділ в натурі 33/100 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницька міська рада про виділ частини житлового будинку в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачем ОСОБА_4 було подано клопотання про заміну його як відповідача на ОСОБА_2 , якій він 25.05.2019 року подарував свою частку будинку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2020 р. клопотання задоволено, замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2 .

21.02.2020 року відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про виділ в натурі 33/100 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розподіл спадкового майна.

26.02.2020 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (без винесення окремого процесуального документу із занесенням до протоколу судового засідання) об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про виділ в натурі 33/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про виділ частини житлового будинку в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та призначено у справі судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

26.02.2020 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про витребування від Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницьке міське БТІ» інвентаризаційної справи на будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Призначено в справі судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницької торгово-промислової палати (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Провадження в справі зупинено на час проведення вказаної судової експертизи.

14.05.2021 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок №ОС-396 від 30.04.2021 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05. 2021р. поновлено провадження в справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2021 р. задоволено заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 та призначено в справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Провадження в справі на час проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи зупинено.

08.07.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок №ОС-434 від 28.06.2022 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 р. провадження в справі поновлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2022р. (без винесення окремого процесуального документу із занесенням до протоколу судового засідання) відбулася заміна відповідача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його спадкоємця та правонаступника ОСОБА_6 .

28.11.2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволені клопотання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та витребувано від виконавчого комітету Вінницької міської ради рішення про погодження висновку експерта про перепланування та переобладнання у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до запропонованого варіанту №1 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-396 від 30.04.2021 року та про погодження запропонованого варіанту №3 додаткового висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС 434 від 28.06.2022 року.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 203 від 26.04.2023 року «Про погодження висновків експерта за результатами проведення судових оціночно-будівельних, будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз» погоджено висновок судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-396 від 30.04.2021 року (виконавець судовий експерт Кацага Наталія Євгеніївна) та додатковий висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС 434 від 28.06.2022 року (виконавець судовий експерт Кацага Наталія Євгеніївна).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2023 року було задоволено клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 та призначено в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15), на вирішення якої було поставлене питання щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт для проведення перепланування та переобладнання по варіанту позивача за первісним позовом (варіант 1 за висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-396 від 30.04.2021 р.), а саме вартість робіт по демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-7, демонтажу віконного блоку з подальшим влаштуванням дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні 1-7.

Провадження в справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

25.04.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок № 699 від 24.04.2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 року було поновлено провадження в цій справі і призначено її розгляд.

17.05.2023 року до суду від відповідача-позивача ОСОБА_2 надійшов висновок експерта за результатами проведення за її заявою судової будівельно-технічної експертизи №701 від 24.04.2023 року, який було долучено до матеріалів справи.

05.09.2023 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №725 від 25.09.2023 року щодо визначення вартості влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу в приміщення 1-4 у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2023 року за заявою ОСОБА_2 призначено у справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Вінницької торгово-промислової палати Кацага Н.Є.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.01.2024 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.03.2024 року від відповідача-позивача ОСОБА_2 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №752 від 06.03.2024 року щодо визначення вартості влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу у приміщення 1-4 у будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник свій позов підтримали в повному обсязі, зазначивши, що 09.10. 2018 року державним нотаріусом Малою Н.С. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_7 . На день її смерті залишилася спадщина, що складалася з 33/50 часток житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 .

Будинковолодіння АДРЕСА_1 складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 159,9 кв.м, житловою площею 123,5 кв.м, прибудови «А1», «а», погріба «п/А», «п/Г», тамбура «а/1», сараїв: «В», «а2», «б»; гаражів: «Г», «Б»; вбиралень: «Д», «Е», «Ж»; огорожі « № 1-5».

ОСОБА_1 успадкував 1/2 частку спадкового будинку.

Іншу 1/2 частку успадкував його брат та син спадкодавця ОСОБА_7 ОСОБА_4 .

Право власності позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом №140820059 від 09.10.2019 року.

Оскільки спільної згоди про розподіл між співвласниками житлового будинку в натурі на дві рівні частини не досягнуто через неприязні стосунки між спадкоємцями та через непорозуміння та суперечки з приводу користування та утримання майна, то позивач-відповідач ОСОБА_1 просив суд розділити спадковий будинок в натурі між ним та відповідачем-позивачем ОСОБА_2 та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,06 га, на якій розташоване спірне будинковолодіння, призначивши попередньо судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Після проведення вказаної експертизи позивач-відповідач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , згідно з першим варіантом (додатки 11-12) судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-396 від 30.04.2021 року, виділивши в натурі у житловому будинку літ. «А»: по цокольному поверху приміщення кімнати 1-2 площею 19,0 кв. м, тамбур «1», кухню «1-1» ; по першому поверху коридор «1-3» площею 4.1 кв.м, житлову кімнату «1-4» площею 19,0 кв.м, комору площею 5,9 кв.м; по інших будівлях та спорудах виділити йому: частку погрібу «п/А», частку ганку, сарай «В», убиральню «Ж», огорожу № 1.

Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:021:0359 площею 0,06 га за адресою : АДРЕСА_1 , то позивач ОСОБА_1 просив встановити його відповідно до варіанту 2 (додаток № 18 експертного висновку ОС-396 від 30.04.2021 року відповідно до варіанту 1 поділу в натурі житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами), і виділити у користування частину земельної ділянки площею 165 кв.м, а саме: частину земельної ділянки в окреме користування площею 119 кв.м, що графічно зображена на схемі в додатку № 18 зеленим кольором; частину земельної ділянки у спільне користування з ОСОБА_2 , що графічно зображена на схемі в додатку № 18 сірим кольором.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник позов ОСОБА_1 не визнали , а зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

ОСОБА_2 пояснила, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами належить їй, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності. Так, згідно з договором дарування від 25.05.2019 року їй належить 33/100 частки будинку, ОСОБА_1 також належить 33/100 частки будинку згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.10.2018 року, інші 34/100 часток будинковолодіння належали на праві власності ОСОБА_5 .

Фактично успадковані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 33/100 частки вказаного будинковолодіння складаються з двох ізольованих житлових квартир з самостійними виходами та з допоміжними приміщеннями, з автономним опаленням та електропостачанням.

Батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за життя у спірному житловому будинку займали цокольний поверх, а перший поверх цього ж будинку з окремим входом більше 30-ти років займала сім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , де зробили ремонт, провели холодне водопостачання.

Після смерті ОСОБА_7 спадкодавця у 2018 році. позивач-відповідач ОСОБА_1 замкнув своїм ключем вхід до приміщень цокольного поверху і житлової кімнати площею 19,0 кв.м на першому поверсі, якою до цього користувалася сім`я ОСОБА_2 . Через такі дії ОСОБА_1 у них з`явився спільний вхід до першого поверху і спільний коридор (літ.1-3).

Крім того, ОСОБА_1 закрив доступ до сараю (літ. «В»), де було облаштовано баню.

Вважає, що цими діями позивач-відповідач ОСОБА_1 сам фактично виділив у натурі свою частку у спадщині.

ОСОБА_2 підтвердила, що між спадкоємцями склалися дуже напружені стосунки, дійти згоди щодо користування спадковим майном вони не можуть, тому просила суд розділити спадковий будинок у натурі між співвласниками та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,06 га таким чином, щоб кожний із співвласників мав окремий вхід до своїх квартир, а порядок користування земельною ділянкою визначити так, щоб спільне користування нею виключалося.

Найбільш прийнятним для неї щодо поділу житлового будинку є варіант № 3 (додатки 15-16), а щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою варіант № НОМЕР_1 (додаток 21) додаткового висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС 434 від 28.06.2022 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 первісний позов ОСОБА_1 підтримала, а зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала.

Представник третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради при розгляді справи щодо первісного та зустрічного позовів поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради та дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентарізаційної справи № 10573 на будинковолодіння АДРЕСА_1 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_7 залишилася спадщина, що складалася з 33/50 часток житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , яку в рівних частках успадкували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , тобто по 33/100 кожний.

09.10.2018 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

Того ж дня 09.10.2018 року свідоцтво про право на спадщину за законом на 33/100 частки вказаного будинковолодіння отримав ОСОБА_4 .

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 16.11.2021 р. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Загороднюк О.С. від 25.07.2022 р. №26/02-14 спадкоємцем ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину, є його онука ОСОБА_3

25.05.2019 року було укладено договір дарування частки житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла у дар 33/100 частки житлового будинку з прибудовами, з відповідною часткою господарських будівель і споруд , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріалами інвентарізаційної справи № 10573 на будинковолодіння АДРЕСА_1 підтверджено, що його співвласниками є ОСОБА_5 (спадкоємець ОСОБА_3 ) 34/100 частки, ОСОБА_1 33/100 частки та ОСОБА_2 (колишній співвласник ОСОБА_4 ) 33/100 частки.

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 12.09.2018 року вбачається, що він розташований на земельній ділянці площею 599 кв.м, складається із 2-х ізольованих приміщень з окремими виходами загальною площею 159,9 кв.м, житловою площею 123,5 кв.м. Співвласниками приміщення № 1 є ОСОБА_1 (позивач-відповідач) та ОСОБА_2 (відповідач-позивач), співвласником приміщення №2 на даний час є ОСОБА_3 , спадкоємець та правонаступник ОСОБА_5 .

Зі схематичного плану земельної ділянки садибного (індивідуального) будинку АДРЕСА_1 вбачається, що існує 4 входи на цю ділянку: два зі сторони приміщення № 2, належного ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) і два зі сторони приміщення № 1, належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Між ОСОБА_8 та сім`єю ОСОБА_2 існують вкрай неприязні стосунки протягом тривалого часу. На підтвердження вказаних фактів нею було надано відповідь Вінницького лівобережного відділення поліції № 1162 м/2/201/20 від 18.09.2020 року, згідно з якою з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду та суворо наголошено щодо неприпустимості протиправної поведінки в подальшому. Факт конфлікту між сторонами підтвердив у судовому засіданні і позивач(відповідач) ОСОБА_1 . На даний час існує спір щодо реального розподілу спільної частини будинковолодіння та порядку користування тією частиною земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні цих сторін за адресою: АДРЕСА_1 .

По справі судовим експертом Вінницької торгово-промислової палати проведено судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу (висновок експерта № ОС-396 від 30.04.2021 року, якою надано 3 варіанта виділу в натурі 33/100 і 33/100 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та 7 варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:021:0359 площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з ідеальними частками співвласників у будинковолодінні : ОСОБА_1 33/100, ОСОБА_2 33/100 та ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_3 ) 34/100.

Після проведення вказаної вище судової експертизи №ОС- 396 від 30.04.2021 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги і просив суд обрати варіант № 1 вказаної експертизи, виділивши йому в натурі у житловому будинку літ. «А»: по цокольному поверху приміщення кімнати 1-2 площею 19,0 кв. м, тамбур «1», кухню «1-1» ; по першому поверху коридор «1-3» площею 4.1 кв.м, житлову кімнату «1-4» площею 19,0 кв.м, комору площею 5,9 кв.м;

по інших будівлях і спорудах виділити йому: частку погрібу «п/А», частку ганку, сарай «В», убиральню «Ж», огорожу № 1.

Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою (кадастровий номер :03:021:0359 площею 0,06 га за адресою : АДРЕСА_1 ), то позивач-відповідач ОСОБА_1 просив встановити його відповідно до варіанту 2 (додаток № 18) експертного висновку ОС-396 від 30.04.2021 року відповідно до варіанту 1 поділу в натурі житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами), а саме: виділити у користування частину земельної ділянки площею 165 кв.м, а саме: частину земельної ділянки в окреме користування площею 119 кв.м, що графічно зображена на схемі в додатку № 18 зеленим кольором; частину земельної ділянки у спільне користування з ОСОБА_2 площею 46 кв.м, що графічно зображена на схемі в додатку № 18 сірим кольором.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 , уточнюючи свої позовні вимоги після проведення експертизи, повідомила суд про те, що жоден із запропонованих експертом варіантів розподілу будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою її не влаштовує і заявила клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Клопотання обгрунтувала тим, що первісна експертиза не врахувала можливості уникнення спільного користування як будинком, так і земельною ділянкою сторонами.

Судовим експертом Вінницької торгово-промислової палати проведено додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу (висновок експерта № ОС-434 від 28.06.2022 р.), якою додатково надано варіанти 1-3 виділу в натурі 33/100 і 33/100 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 наближених до ідеальних та варіанти 1-6 встановлення порядку користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:021:0359 площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з ідеальними частками співвласників у будинковолодінні : ОСОБА_1 33/100, ОСОБА_2 33/100 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) 34/100, що графічно зображені на план-схемах в додатках 17-22 до висновку.

Після надходження висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-434 від 28.06.2022 року ОСОБА_2 уточнила свої зустрічні позовні вимоги і просила суд обрати варіант №3 (додатки 15-16) цього висновку, виділивши їй в натурі 33/100 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату 1-6 площею 8,3 кв.м; житлову кімнату 1-7 площею 15,7 кв.м; житлову кімнату 1-8 площею 18,8 кв.м; коридор 1-3 площею 4,1 кв.м; господарські будівлі і споруди: сходи ; ганок; гараж літ «Г», погріб літ. «п/Г»; огорожа № « 2 », .

ОСОБА_2 просила встановити порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер :03:021:0359, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0600 га між нею, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 згідно з варіантом 5 (додаток №21) висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-434 від 28.06.2022 року, тобто виділити у користування частину земельної ділянки в окреме користування площею 129 кв.м (позначену блакитним кольором), частину земельної ділянки (36 кв.м), виділити у спільне користування з ОСОБА_1 (позначену сірим кольором), що графічно зображені на схемі в додатку № 21 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06. 2022 р.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник заперечили щодо обрання для розподілу житлового будинку 3 варіанта додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-434 від 28.06. 2022 року. Свою позицію обґрунтовують тим, що у разі обрання 3 варіанта розподілу існує достатній ризик руйнації будівлі через влаштування ганку-прибудови; відсутністю погодження додаткового висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06.2022 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради; виділення цокольного поверху під житлове приміщення, що не придатне для проживання; наявність неприязних, конфліктних стосунків між сторонами.

Що стосується встановлення порядку користування земельною ділянкою по 5 варіанту (додаток 21) додаткової експертизи, то позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник вважають, що зміщення входу на земельну ділянку неможливе через наявність на ній прибудови, оглядової ями та вбиральні «Ж».

Представник ОСОБА_3 пояснила, що повністю підтримує первісний позов ОСОБА_1 та не визнає зустрічний позов ОСОБА_2 Просила здійснити розподіл будинку відповідно до 3 варіанта первісної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-396 від 30.04.2021 року, тому що, на її думку, він передбачає найменше втручання у несучі конструкції будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 2 (додаток № 18 експертного висновку ОС-396 від 30.04.2021 року та відповідно до варіанту 1 поділу в натурі житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами).

Представник Вінницької міської ради при розгляді справи щодо можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою покладалась на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 дала пояснення про те, що за варіантом 3 (додатки 15, 16) висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-434 від 28.06.2022 року, ганок буде використовуватись одним із співвласників ОСОБА_2 . За варіантом 5 цього ж висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою передбачено окремі входи до будинку і технічно можливо влаштувати окремий вхід до земельної ділянки, виділеної ОСОБА_1 , позначену на плані-схемі зеленим кольором. На думку експерта було розроблено 3 оптимальних варіанти виділу часток житлового будинку, але щоб збудувати ганок необхідно зробити проект та скласти кошторис, але ці питання при складанні висновку експертизи №ОС-434 від 28.06.2022 р. не вирішувались. Експерт роз`яснила те, що при переобладнанні жиле приміщення може стати нежитловим і навпаки нежитлове в житлове.

Повторно допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 дала показання про те, що вхідна група (сходи) передбачені у варіанті 3 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-434 від 28.06.2022 року і ці сходи знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зображено в додатку 21 (том 2, а.с. 91). Експерт пояснила те, щоб сходи до частини будинку ОСОБА_1 не знаходились над земельною ділянкою ОСОБА_2 можливо розробити інші варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами, за яким ОСОБА_2 поступається частиною земельної ділянки на користь ОСОБА_1 для надання йому можливості обслуговувати сходи.

В третє допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 пояснила суду про те, що за варіантом 3 (додаток 21) висновку №ОС-434 від 28.06.2022 р. по земельній ділянці сходи з ганком (вхідна група) знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_1 на 0,5 м заходять на земельну ділянку ОСОБА_2 . Висота опори від землі до ганку складає 1,58 м. Сходи мають бути з перилами, хоча вартість робіт з їх виготовлення у висновку експертом ОСОБА_9 не розрахована.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення судового експерта ОСОБА_9 , дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_1 та задоволення в повному обсязі зустрічного позову ОСОБА_2 з наступних підстав.

Положеннями статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку про те, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 367 ЦК України поділ у натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом.

Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 120 ЗК України передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, у разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 4 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Враховуючи всі обставини справи, права сторін, їх вкрай неприязні стосунки, що виключає можливість навіть часткового спільного користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами, технічну можливість виділення частин житлового будинку в натурі, суд вважає, що найбільш прийнятним для всіх співвласників будинковолодіння є запропонований експертом варіант № 3 (Додаток 15-16) додаткового висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-434 від 28.06.2022 року. У цьому експертному дослідженні експертом зазначено, що технічно можливо виконати виділ в натурі 33/100 та 33/100 часток житлового будинку «А» з прибудовами з метою облаштування окремих ізольованих квартир за умови влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4; демонтажу віконного блоку з подальшим влаштуванням дверного прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-4, 1-3 та 1-5.

Суд вважає, що саме цей варіант повністю виключає виникнення конфліктних ситуацій між сторонами. Адже наявність спільних місць користування у будинку це прямий шлях до постійних непорозумінь, сварок та бійок між сторонами, А такий варіант передбачає можливість користування належними співвласникам частинами будинковолодіння в режимі повної ізоляції, що виключає будь-які причини для конфліктів.

Саме обрання варіанту розподілу будинковолодіння, на якому наполягає відповідач-позивач ОСОБА_2 буде свідчити про ефективний судовий захист і вирішить спір, що виник між сторонами та забезпечить відсутність необхідності повторного звернення за судовим захистом.

Завдання суду вирішення спору у такий спосіб, щоб сторони, між якими виник спір, не мали необхідності докладати зусиль для врегулювання спору повторно. Обрання ж варіанту розподілу, запропонованого позивачем-відповідачем ОСОБА_1 не вирішить спору між сторонами, не відбудеться справедливого розгляду справи і ефективного захисту порушених прав, а отже мета правосуддя не буде досягнута.

Тому суд вважає, що позивачу-відповідачу ОСОБА_1 за варіантом № 3 (додатки 15-16) додаткового висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-434 від 28.06.2022 року належить виділити у власність частину будинковолодіння за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : в житловому будинку літ. «А» тамбур І (тамбур «а1») площею 3,5 кв.м, кухня 1-1 площею 8,8 кв.м, кімната 1-2 площею 19,0 кв.м, кімната 1-4 площею 19,0 кв.м, комора 1-5 площею 5,9 кв.м, усього 56,2 кв.м, вартістю 251685 грн.; з господарських будівель та споруд: погріб «п/А», вартістю 22753,5 грн., сарай «В» вартістю 34161 грн., убиральня «Ж» вартістю 8823 грн., огорожа № 1 вартістю 6904 грн., усього 324326,5 грн.

Відповідачу-позивачу ОСОБА_2 за варіантом № 3 (додатки 15-16) додаткового висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06.2022 року належить виділити у власність частину будинковолодіння за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : в житловому будинку літ. «А» коридор 1-3 площею 4,1 кв.м, кімната 1-6 площею 8,3 кв.м, кімната 1-7 площею 15,7 кв.м, кімната 1-8 площею 18,8 кв.м, усього по житловому будинку 46,9 кв.м вартістю 262408 грн.; з господарських будівель та споруд: ганок вартістю 7085 грн., гараж «Г» вартістю 35146 грн., погріб «п/Г» вартістю 29476 грн., огорожа № 2 1/2 вартістю 2555,5 кв.м, усього 336670,5 грн.

При цьому грошова компенсація співвласника 34/100 частки ( ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_1 33/100 частки становить 17 341,50 грн. (341 668,00 324 326,50).

Грошова компенсація співвласника 34/100 частки ( ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_2 33/100 частки становить 4 997,50 грн. (341 668,00 336 670,50).

Суд враховує, що за цим варіантом різниця в житловій площі, що пропонується кожному із співвласників складає усього 4,8 кв.м, а в загальній площі 9,3 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 203 від 26.01.2023 року погоджено висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-396 від 30.04.2021 року, та додатковий висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06.2022 року, а тому є неспроможними твердження позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника щодо неможливості прибудови окремого ганку зі сходами через значний фізичний знос основної будівлі.

Суд вважає неможливим обрання запропонованого експертом варіанту №1 (додатки 11-12) розподілу житлового будинку згідно з первісним висновком експерта № ОС-396 від 30.04.2021 року, на якому наполягає позивач (відповідач) ОСОБА_1 , який хоча і передбачає окремі входи до приміщень сторін з ганку будинку а-1 з улаштуванням окремих вхідних дверей, але сходи і ганок переходять у спільну власність сторін, а вхід з ганку передбачається безпосередньо у житлове приміщення кімнати 1-7, яка пропонується відповідачу-позивачу ОСОБА_2 , та у якій буде відсутнє вікно і, відповідно не буде забезпечено природне освітлення.

Також загальна площа запропонованих ОСОБА_2 приміщень за вказаним варіантом складає 42,8 кв.м, тоді як ОСОБА_1 пропонується 60,3 кв.м, тобто різниця складає 17 кв.м, а запропонована експертом грошова компенсація в розмірі 8416 грн. не вирішить питання повної відсутності природного освітлення у кімнаті 1-7 та відсутності допоміжних приміщень.

Цим варіантом не передбачена можливість улаштування чи переобладнання житлових приміщень у допоміжні.

Твердження представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про те, що за варіантом 3 (додатки 15, 16) йому виділяється приміщення 1-2 площею 19,0 кв. м в цокольному поверсі, яке є нежитловим, спростовується письмовим доказом актом прийняття до експлуатації прибудов до будинку, господарсько-побутових приміщень та переобладнаних приміщень від 04.02.1992 р., відповідно до якого прийнято в експлуатацію влаштовані ОСОБА_10 у АДРЕСА_3 житлову кімнату на 19,0 кв.м і кухню на 8,8 кв.м. Цей акт затверджено рішенням виконкому Староміської районної ради народних депутатів м. Вінниці № 62 від 11.03.1992 року (т.2, а.с. 146).

Відповідно до висновку експерта №699 від 24.04.2023 р. вартість ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, машин та механізмів в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для проведення перепланування та переобладнання по варіанту позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (варіант 1 за висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-396 від 30.04.2021 р.), а саме вартість по демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-7, демонтажу віконного блоку з подальшим влаштуванням дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні 1-7, в цінах станом на час проведення дослідження становить 15409 грн.

Відповідно до висновку експерта за результами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2023 р. №701 вартість ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, машин та механізмів в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для проведення перепланування та переобладнання по варіанту відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (варіант 3 висновку експерта додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС- 434 від 28.06.2022 року), а саме вартість по демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-4, 1-3 та 1-5, демонтажу віконного блоку з влаштуванням дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні 1-4 у будинку АДРЕСА_1 в цінах станом на час проведення дослідження становить 22771 грн.

Відповідно до висновку експерта №752 від 06.03.2024 року вартість ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, машин та механізмів в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку АДРЕСА_1 , в цінах станом на час проведення дослідження за варіантом відповідача-позивача ОСОБА_2 (варіант №1 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №ОС- 396 від 30.04. 2021 року) становить 75845 грн.

Відповідно до висновку експерта №768 від 24.05.2024 р. вартість ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, машин та механізмів в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку АДРЕСА_1 , в цінах станом на час проведення дослідження становить 91247 грн.

Тобто за висновком №701 від 24.04.2023 р. та висновком експерта №768 від 24.05.2024 р. загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, машин та механізмів в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт згідно з варіантом 3 висновку експерта додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС- 434 від 28.06.2022 року складає 22 771 + 91 247 = 114 018 грн.

З вартості ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, машин та механізмів в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку АДРЕСА_1 91 247 грн. відповідач-позивач ОСОБА_1 запропонувала позивачу-відповідачу ОСОБА_1 компенсувати (сплатити) 70 %, що становить 63 873 грн., решту вартості 27374 грн. віднести за рахунок ОСОБА_1 .

Відтак при обранні судом варіанту 3 (додатки (15,16) висновку експерта додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС- 434 від 28.06.2022 року виділу частин будинковолодіння сторонам за згодою ОСОБА_2 з неї на користь ОСОБА_1 належить стягнути 70% вартості ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, машин та механізмів в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4, що становить 63 873 грн.

Не зважаючи на суттєву різницю у вартості проведення необхідних ремонтно-будівельних робіт по варіантах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи вкрай неприязні стосунки між сторонами, які виключають у будь-який спосіб можливість користування спільними частинами будинку та те, що звернення сторін до суду для розв`язання спору було зумовлено саме неможливістю вирішити питання розподілу спадкового будинку мирним шляхом, з метою забезпечення нормального співмешкання сторін, уникнення в подальшому конфліктів та їх непередбачуваних наслідків, суд вважає, що в такому випадку мирне користування сторонами належними їм частками спірного будинку превалює над іншими чинниками, зокрема, вартістю проведення необхідних ремонтно-будівельних робіт для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку АДРЕСА_1 .

На переконання суду, виключно варіант № 3 (додатки 15-16) висновку експерта № ОС- 434 від 28.06.2022 року забезпечить дійсне вирішення у дієвий спосіб спору та забезпечить розумний баланс інтересів сторін як співвласників.

Одночасно, суд приходить до висновку, що на позивача-відповідача ОСОБА_1 належить покласти проведення робіт із забезпеченн ізольованого користування його частиною будинку, оскільки місцем їх проведення є частина будинку, що виділяється, з присудженням з відповідача-позивача ОСОБА_2 на користь позивача-відповідача ОСОБА_1 грошової компенсації за матеріальними втратами з переобладнання житлового будинку.

При розгляді справи відповідач-позивач ОСОБА_2 заявила про те, що зобов`язується компенсувати на користь позивача-відповідача ОСОБА_1 70 % вартості ремонтно-будівельних робіт?будівельних матеріалів, машин та механізмів у процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку АДРЕСА_1 . Решта 30% вартості ремонтно-будівельних робіт?будівельних матеріалів, машин та механізмів у процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку АДРЕСА_1 покладається на позивача-відповідача ОСОБА_1 .

Між співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у їх спільному користуванні.

Експертним висновком № ОС-396 від 30.04.2021 року надано 7 можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 600 кв.м по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:021:0359 відповідно до ідеальних часток співвласників будинковолодіння: ОСОБА_1 33/100; ОСОБА_2 33/100; ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) 34/100.

По справі проведено додаткову судову земельно-технічну експертизу (висновок №ОС-434 від 28.06.2022 року), якою надано 6 варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600 кв.м по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:021:0359 відповідно до ідеальних часток співвласників будинковолодіння: ОСОБА_1 33/100; ОСОБА_2 33/100; ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) - 34/100.

Враховуючи обставини справи, технічну можливість встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння, суд вважає що найбільш прийнятним для всіх співвласників будинковолодіння є запропонований експертом варіант №5 (додаток 21) додаткової судової земельно-технічної експертизи (висновок № ОС-434 від 28.06.2022 року, яким пропонується виділити першому співвласнику ОСОБА_1 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:021:0359 в окреме користування площею 129 кв.м (позначену зеленим кольором), частину земельної ділянки площею 36 кв.м, виділеної у спільне користування з другим співвласником ОСОБА_2 , позначену сірим кольором, а всього 165 кв.м, що графічно зображені на схемі в додатку № 21 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06.2022 року.

Другому співвласнику ОСОБА_2 пропонується виділити частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:021:0359 в окреме користування площею 129 кв.м (позначену блакитним кольором), частину земельної ділянки площею 36 кв.м, виділеної у спільне користування з ОСОБА_1 (позначену сірим кольором), а всього 165 кв.м, що графічно зображені на схемі в додатку № 21 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06.2022 року.

Саме за цим варіантом у сторін буде можливість користуватися частинами своїх земельних ділянок незалежно один від одного. Як вбачається з графічного зображення з боку АДРЕСА_1 на спірну земельну ділянку є два входи для кожної зі сторін, що також виключає будь-яке спілкування між ними, що є найважливішим фактором у вирішенні цього спору.

Обираючи вказаний варіант, суд враховує фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташування належних частин житлового будинку, господарських будівель і споруд, можливість нормального користування будинком та господарськими будівлями і здійснення за ними догляду, розташування плодово-ягідних насаджень кожної із сторін, можливість проходу й проїзду з вулиці на подвір`я кожної із сторін. В цьому варіанті експертом передбачені окремі входи до частин будинку для кожної із сторін.

При ухваленні цього рішення суд врахував роз`яснення п.19 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року, зокрема, що при пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Тому суд вважає, що такий варіант не може бути обраний.

З дослідженого судом варіанту № 2 (додаток 18) експертного висновку первісної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-396 від 30.04.2021 р., що запропонований ОСОБА_1 , вбачається, що такий варіант не передбачає можливості роздільного користування належними їм частками земельних ділянок (окремі входи на земельну ділянку не передбачені), а відтак, не вирішує спору, за розв`язанням якого сторони звернулися до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд вважає доведеним і таким, що підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_2 .

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 86, 89, 120, 152 ЗК України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Вінницької міської ради про виділ частини житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 33/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанта № 3 (додатки 15-16) висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06.2022 року, а саме: тамбур 1 (тамбур «а1») площею 3,5 кв.м, кухню 1-1 площею 8,8 кв.м, кімнату 1-2 площею 19,0 кв.м, кімнату 1-4 площею 19,0 кв.м, комору 1-5 площею 5,9 кв.м, а всього в житловому будинку 56,2 кв.м;господарські будівлі та споруди: погріб «п/А», ; сарай «В»; убиральня «Ж»; огорожа №1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_2 Вінницької міської ради про виділ 33/100 частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити в повному обсязі.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 33/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанта №3 (додатки 15-16) висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06.2022 року,, а саме: коридор 1-3 площею 4,1 кв.м, кімнату 1-6 площею 8,3 кв.м, кімнату 1-7 площею 15,7 кв.м, кімнату 1-8 площею 18,8 кв.м, а всього в житловому будинку 46,9 кв.м; господарські будівлі та споруди: ганок, гараж «Г», погріб «п/Г»; огорожа №2, .

Зобов`язати ОСОБА_1 на забезпечення поділу будинку в натурі виконати такі роботи з переобладнання :

влаштувати перегородку з дверним прорізом у приміщенні 1-4;

демонтувати віконний блок з подальшим влаштуванням дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні 1-4;

влаштувати ганок та сходи для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4.

Зобов`язати ОСОБА_2 на забезпечення поділу будинку в натурі виконати такі роботи з переобладнання:

демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-4 , 1-3 та 1-5.

Витрати з переобладнання будинку покласти на сторони в таких частках : на ОСОБА_1 30 % вартості ремонтно-будівельних робіт?будівельних матеріалів, машин та механізмів у процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку АДРЕСА_1 , на ОСОБА_2 70 % вартості ремонтно-будівельних робіт?будівельних матеріалів, машин та механізмів у процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку АДРЕСА_1 ,

Стягнути з ОСОБА_6 , співвласника 34/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 на користь першого співвласника 33/100 часток цього ж будинковолодіння ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки у вартості земельних поліпшень в розмірі 17341,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , співвласника 34/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 на користь другого співвласника 33/100 цього ж будинковолодіння ОСОБА_2 грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки у вартості земельних поліпшень в розмірі 4997,50 грн.

Встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:021:0359 площею 0,06 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № НОМЕР_1 (додаток 21) додаткового висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС- 434 від 28.06.2022 року.

Виділити у користування позивача-відповідача ОСОБА_1 земельну ділянку, позначену на плані-схемі загальною площею 165 кв.м, з яких: 129 кв. м в окреме користування (позначену на плані-схемі зеленим кольором та 36 кв.м у спільне користування (позначену на плані-схемі сірим кольором), що графічно зображені на схемі в додатку №21 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06.2022 року.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 165 кв.м, з яких частину земельної ділянки в окреме користування площею 129 кв.м (позначену на плані-схемі блакитним кольором), частину земельної ділянки (36 кв.м), виділеної у спільне користування з ОСОБА_1 (позначену на плані-схемі сірим кольором), що графічно зображені на схемі в додатку № 21 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-434 від 28.06.2022 року.

Виділити у користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 270 кв.м, з яких частину земельної ділянки в окреме користування площею 270 кв.м (позначену на плані-схемі рожевим кольором), що графічно зображені на схемі в додатку № 21 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06.2022 року.

За первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Вінницької міської ради про виділ частини житлового будинку в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 частину понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат із сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

За зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Вінницької міської ради про виділ в натурі 33/100 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1816 грн.

Встановити сторонам строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 12.07.2024 року.

Відомості про учасників справи :

ОСОБА_1 . зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомий;

Вінницька міська рада, 21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 03084813.

Суддя