№ справи687/655/24
№2/687/245/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №101846360, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у гривні в сумі 8000 гривень. 17.12.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №101846360 від 08.08.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором №101846360 від 08.08.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, станом на 10.05.2024 року заборгованість за договором становить 40434,10 гривень. Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 40434,10 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривні та на правову допомогу у розмірі 13000 гривень.

29.05.2024 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що 08.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 101846360.

Згідно п.п. 1.2. договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 8000 гривень.

Згідно п.п. 1.3. договору, кредит надається строком на 15 днів з 08.08.2021 року.

Згідно п. 1.5.2 договору, проценти за користування кредитом: 3000 гривень, які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

17.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики в тому числі за договором №101846360 від 08.08.2021 року.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021 року, за № 313 значиться ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги за договором №101846360 від 08.08.2021 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 ..

Згідно реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, який є додатком № 3 до вказаного договору, за № 30499 значиться ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості становить 40434,10 гривень.

У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 40434,10 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 6359,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 32555,10 грн, заборгованість за комісією у сумі 1520 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом кредиту та правильність її розрахунку не спростована.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 10.05.2024 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором 101846360 від 08.08.2021 року складається з 40434,10 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту у сумі 6359,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги у сумі 32555,10 грн, заборгованість за комісією у сумі 1520 грн.

Доказів належного виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 101846360 від 08.08.2021 року відповідач суду не надала.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» підлягає стягненню заборгованість за договором № 101846360 від 08.08.2021 року в розмірі 40434,10 гривень.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 13000 гривень, які підтверджуються договором про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 року, заявкою від 26.04.2024 року, витягом з акту, платіжною інструкцією. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 13000 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу не надходило.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору становлять 3028 гривні, згідно платіжної інструкції від 17.05.2024 року.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню, шляхом їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 101846360 від 08.08.2021 року у розмірі 40434,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір у розмірі 3028,00 гривні та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місце знаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133, , e-mail: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Борсук В.О.