Справа № 761/7380/23
Провадження № 2/761/2089/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Дем`янчук С.Р.,

за участю представника позивачів Венгеренко Т.А. ,

представника відповідачкиПолєтаєва І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовичапро залишення без розгляду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 07.03.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкрито провадження у даній справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Полєтаєв Ігор Олексійович, заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні Шевченківського райсуду м. Києва знаходиться також цивільна справа №761/38/22 за позовом ОСОБА_7 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на його користь нерухомого майна, а саме: частини квартири АДРЕСА_1 . Позивачем у вказаних справах є ОСОБА_7 , а відповідачем ОСОБА_3 , підстави та предмет спору аналогічні.

Представник позивачів - адвокат Венгаренко Т.А., заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши на відсутність правових підстав для цього, оскільки предмет спору в одній справі і іншій різні, сторони також відрізняються.

Суд, вислухавши представника позивачів, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності.

Також в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться справа №761/38/22 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Євгенія Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силки Ірина Валеріївна, Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Правові підстави для залишення позову без розгляду визначені у статті 257 ЦПК України.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року по справі № 640/5563/19, адміністративне провадження №К/9901/28601/19 (ЄДРСРУ № 85742683).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, щосторони в даномувипадкурізняться, предмети спору такожне є тотожними, суд вважає, щовідсутніправовіпідстави для задоволенняклопотанняпредставника ОСОБА_3 - адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовичапро залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260,352,353,354,355 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовичапро залишення без розгляду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко