Провадження № 2/127/4167/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Поперечної А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання справа власності на частки майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав. Представник зазначила, що позивачка при зверненні до суду із даним позовом просила суд звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.2,3 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки її син є дитиною з інвалідністю та на її утриманні перебуває 2 дітей. Судом було задоволено клопотання позивачки частково та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Однак, позивачкою було подано до суду неправдиві відомості, оскільки їх спільний з відповідачем син ОСОБА_6 , який дійсно є інвалідом з дитинства, на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 року у справі №127/29218/22 постійно проживає з батьком ОСОБА_3 та перебуває на повному його утриманні. Таким чином, позивачка свідомо ввела суд в оману, вказавши неправдиву інформацію про те, що син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Тому у позивачки при зверненні до суду із вказаним позовом були відсутні реальні підстави для звільнення чи відстрочки від сплати судового збору, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку представника.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували стосовно задоволеня даного клопотання.

Судом встановлено, що 18.10.2023 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом (а.с.1-7).

При зверненні до суду позивачкою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підставі ч.2,3 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки її син є дитиною з інвалідністю (а.с.66-67).

Ухвалою суду від 27.11.2023 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до суду шляхом здійснення оплати його повного розміру до ухвалення судового рішення по справі (79-79а)

Крім того, Ухвалою суду від 18.10.2023 року було вжито заходи забезпечення позову (а.с.71).

Відповідно до Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до Посвідчення Серія НОМЕР_2 ОСОБА_6 є дитиною з інвалідністю (а.с.14-15).

Разом з тим, відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 року у справі №127/29218/22, яке набрало законної сили 02.05.2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини задоволено. Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою проживання батька: АДРЕСА_1 . Визначено графік побачень ОСОБА_1 із сином ОСОБА_6 , а саме кожної четвертої неділі місяця із 09:00 год. по 17:00 год. у відсутності батька, а в інші періоди за взаємною письмовою згодою батьків.

Отже, з наведених вище доказів, суд дійшов до висновку, що підстав для звільнення чи відстрочки від сплати судового збору на день звернення позивачкою до суду - 18.10.2023 року, не існувало, оскільки дитина з інвалідністю ОСОБА_6 не проживав разом з позивачкою та не перебував на її утриманні, а тому, позовна заява подана без дотримання вимог ст.177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачено розмір судового збору за звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.1 с. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення заявника до суду 536,80 грн.).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги: три вимоги немайнового характеру (визнання недійсним правочину, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя) та одну майнового характеру (поділ майна подружжя).

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за звернення до суду (станом на день звернення з позовною заявою 18.10.2023 року) за три вимоги немайнового характеру 3 220,80 грн., 1 вимогу майнового характеру, відповідно до ціни позову 13 420,00 грн., а також, за подання заяви про забезпечення позову - 536,80 грн.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання справа власності на частки майна - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: