Справа № 344/571/24
Провадження № 2/344/1425/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом директора ПрАТ «Івано-Франківське Племпідприємство» Тучака Тараса Дмитровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяк Тарас Юрійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування та передання майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом директора ПрАТ «Івано-Франківське Племпідприємство» Тучака Тараса Дмитровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяк Тарас Юрійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування та передання майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2024 забезпечено позов.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2024 залучено до справи у якості співвідповідача - ОСОБА_1 , та прийнято до розгляду заяву в межах змінених позовних вимог.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.03.2024 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

05.07.2024 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Атаманюка Б.М. від розгляду даної справи, з тих підстав, що в нього наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді в розгляді справи. Вважає, що його представник був позбавлений права ознайомитись зі справою на стадії підготовчого судового засідання, адже суд відмовив відкласти підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду. Також зазначає, що представника відповідача було позбавлено права брати участь у розгляді заяви про відвід судді, яка була заявлена представником відповідача ОСОБА_3 . При цьому, суд не передав на розгляд іншому судді вказану заяву про відвід для розгляду, так як того вимагає абзац 1 ч. З ст. 40 ЦПК України, а самостійно відмовив у відводі. На підставі вказаних обставин, заявляє відвід від розгляду даної справи головуючому судді Атаманюку Б.М..

З урахуванням приписів частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд заяви про відвід здійснюється у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

За ч.ч.1-3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Подана заява про відвід надійшла до суду 05.07.2024, а судове засідання в справі призначено на 18.07.2024, тобто заява про відвід надійшла раніше трьох робочих днів до наступного судового засідання, а тому за змістом ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід головуючого, стосуються виключно незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, тому заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заяву про відвід слід передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 344/571/24 за позовом директора ПрАТ «Івано-Франківське Племпідприємство» Тучака Тараса Дмитровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяк Тарас Юрійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування та передання майна - передати для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України до канцелярії Івано-Франківського міського суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК