ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/2089/23

провадження № 22-ц/4809/907/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року у складі головуючого судді Квітки О. О.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

07.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №390/1101/15-ц (провадження №2/390/439/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого документа виконавчого листа у цивільній справі №390/1101/15-ц (провадження №2/390/439/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів. Заявник є особою, яку звільнено від сплати судових витрат, а судовий збір по цій справі слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Адвокат Кушніров О. М., який представляє ОСОБА_2 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового рішення, яким вирішити питання, щодо залишення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду з підстав не дотримання заявником вимог про сплату сум судового збору, відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі №390/1101/15-ц (провадження №2/390/439/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання двох дітей.

Вказує, що матеріли справи не містять доказів втрати виконавчого листа при пересилці, тобто судом не з`ясовано однієї із обов`язкових умов для видачі дублікату виконавчого листа, а саме за яких умов втрачено оригінал виконавчого листа.

Зазначає, що прийняття нового рішення про відмову стягувачу у видачі виконавчого листа не призведе до порушення охоронюваних законом прав неповнолітніх дітей оскільки, 05 лютого 2024 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення по справі №390/2344/23 (провадження № 2/390/978/23), яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

В обґрунтування зазначеного рішення, судом взято до уваги, що малолітні діти проживають разом з ОСОБА_2 та знаходяться на його повному утриманні, проте їхня мати ОСОБА_1 з 01.07.2023 не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Також вказує, що підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, зокрема закріплено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали даної справи не містять відомостей про виконання стягувачем зазначених положень ЦПК України в частині сплати сум судового збору чи то заяв з вказівкою на підстави для звільнення від такої сплати.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Заявник подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Кушнірова О. М., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника заявниці адвоката Іванової І. А., яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року у справі №390/1101/15 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, стягнення проводити з 26 травня 2015 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , потім в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.23-24 справи №390/1101/15).

На виконання вказаного рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області виготовлено та 22.06.2015 видано стягувачу ОСОБА_1 (а.с.27 справи №390/1101/15).

Згідно інформації Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 15.11.2023 №27493/30.10-25/4, в результаті пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень з`ясовано, що у відділі відсутній виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 128 ЦПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Згідно матеріалів справи для розгляду зави про видачу дубліката виконавчого листа суд призначив судове засідання на 14:20 год 16.11.2023.

У матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS повідомлення про дату, час і місце розгляду справи стягувачу ОСОБА_1 (а.с.7).

Повідомлення про виклик у судове засідання на 14:20 год 16.11.2023 боржника ОСОБА_2 , та доказів отримання боржником повідомлення матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК).

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України та пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виконавчий лист №390/1101/15 був виданий стягувачу ОСОБА_1 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 22.06.2015, про що є відомості у справі №390/1101/15 (а.с.27 справи адвокат Кушніров Олександр Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу), такий виконавчий лист не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби (а.с.9), що знайшло своє підтвердження належним доказами.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтями 141, 180 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи, що рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року у добровільному порядку боржником не виконується, доказів протилежного матеріали справи не містять, виконавчий лист №390/1101/15 втрачений, заява про видачу дубліката підлягає задоволенню, оскільки строки виконання рішення про аліменти не сплинули, і боржник за судовим рішенням зобов`язаний утримувати дітей та сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Посилання представника боржника на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2024 року у справі №390/2344/23, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, не вказує на необхіжність дослідження в межах цього провадження обставин і підстав для примусового виконання судового рішення у цивільній справі №390/1101/15-ц (провадження №2/390/439/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У суду першої інстанції небуло підстав для залишення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду з підстав не дотримання заявником вимог про сплату сум судового збору.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено справляння судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок і розмір сплати судового збору передбачений Заклном України «Про судовий збір».

Згідно ст. 5 вказаного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах щодо аліментів.

Таким чино, стягувач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі норм ст. 376 ЦПК України через порушення норм процесуального права - розгляд судом справи за відсутності боржника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, про що зазначено у його апеляційній скарзі, ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №390/1101/15-ц.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що стягувач звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, з боржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 90,84 грн за розгляд справи судом першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №390/1101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №390/1101/15-ц, на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 90,84 грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко