overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6560/24
Провадження №2-н/524/2231/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 641/1561/24
н/п 2/953/2145/24
"26" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про повернення дитині матері, -
13 березня 2024 р. ОСОБА_1 (далі: позивач) звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області (далі: відповідач) про повернення дитині матері.
18.03.2024р. ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену позовну заяву направлено до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.
09.04.2024р. справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 справу передано на розгляд судді Єфіменко Н.В.
12.04.2024 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.05.2024р. о 09.15.
09.05.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк підготовчого провадження продовжений на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 04.06.2024.
04.06.2024 за клопотання позивача підготовче засідання відкладено на 26.06.2024.
У підготовче засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, справу просили призначити до судового розгляду по суті.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ст.198 ЦПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:
Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.
У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
З урахуванням викладеного підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Враховуючи неявку до судового засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, -
Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.07.2024 о 09.40.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
Номер провадження: 22-ц/813/6018/24
Справа № 495/8452/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Плахтій Олени Володимирівни, представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2022 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2022 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.11.2018 року у розмірі 39354,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2270 грн.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Плахтій О.В., представник ОСОБА_1 14 червня 2024 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката Плахтій О.В., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Плахтій Олени Володимирівни, представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2022 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №495/8452/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 538/4/24
Провадження № 2/538/154/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали справи зазаявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савинський Олександр Григорович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Лохвицька міська рада, ОСОБА_3 , в/ч НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника третьої особи в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеокон-ференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції слід задовольнити та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника третьої особи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савинський Олександр Григорович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Лохвицька міська рада, ОСОБА_3 , в/ч НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, 26 червня 2024 року о 09 годині 30 хв та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_4 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати представнику третьої особи ОСОБА_4 електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 703/3188/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.256, 509, 526, ч.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною 1 статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №710/580/24
Номер провадження 2/710/310/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

26.06.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого- судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Скржешевський Максим Станіславович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває згадана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідачка не повідомила про причини своєї неявки, клопотань, заяв не подавала.

Позивач у своєму позові просив справу розглядати без його участі. Крім цього представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі у якій підтримав позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, і просив справу розглянути без участі позивача та його представник. (а.с. 27).

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Скржешевський Максим Станіславович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 638/8483/24
Провадження № 2/638/4201/24
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.

за участю секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.05.2024 у справі №638/8483/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.06.2024 представник позивача - адвокат Братух М.М. звернулася із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме, про виправлення описки в ухвалі від 17.05.2024, в частині зазначення вірного імені позивача ОСОБА_1 , - « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного за текстом ухвали « ОСОБА_4 ».

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки дійшов наступного.

При винесенні вказаного рішення судом було допущено описку у зазначенні вірного імені позивача « ОСОБА_3 », а саме за текстом рішення зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , орган видачі 6358, виданий 29.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 173 ЦПК, суд вважає за можливе внести виправлення в ухвалу суду від 17.05.2024 у справі №638/8483, провадження № 2/638/4201/24.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Братух Марини Михайлівни представника позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі суду від 17.05.2024 у справі №638/8483, провадження № 2/638/4201/24 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.05.2024 у справі №638/8483, провадження № 2/638/4201/24 та вважати вірним зазначення усюди у тексті ухвали суду вірним зазначення імені позивача ОСОБА_1 «ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного «ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя А.М.Тимченко
Справа № 215/7655/23
УХВАЛА

19 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

розглянувши в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 813,86 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн..

13.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

18.06.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Суд, вивчивши заяву, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача про усунення недоліків підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Аналогічне право фізичної особи закріплено і в ст. 55 Конституції України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків..

На підставі викладеного та з метою забезпечення реалізації позивачем його права на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи.

Керуючись ст.. 187, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд цивільної справи на 23.08.2024 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :
Справа № 361/5985/24
Провадження № 2-н/361/1086/24

У Х В А Л А

21 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Житло Уют Сервіс? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

20 червня 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Житло Уют Сервіс? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №:755/8027/24
Провадження №: 2/755/5239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Представником позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» до суду подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: