Справа № 496/5825/21
Провадження № 2/496/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Холоднобалківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять суд стягнути з кожного з відповідачів окремо - Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі по 200 000 грн. та моральну шкоду окремо з кожного з відповідачів - в розмірі по 50 000 грн., а всього 500 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.11.2020 року ОСОБА_2 серйозно травмувався під час гри у футбол на шкільному подвір`ї Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області. Після занять діти вирішили пограти з м`ячом, доки чекали на шкільний автобус. ОСОБА_2 спотикнувся на шкільному спортивному майданчику та на нього впав десятикласник, в результаті чого він зазнав травм лівої ноги у вигляді перелому та зміщення кісток. ОСОБА_2 пролежав під відкритим небом, поки вчителі не побачили, що його немає в групі та не знайшли його. Йому не викликали швидку, а вихователь розпорядилася перенести дитину за межі території навчального закладу, так як, ймовірно не хотіла зайвих проблем та зателефонувала лише керівництву. На той час, медпункт уже був закритим (графік роботи до 15:00 год.).

ОСОБА_2 не надали першу медичну допомогу, не викликали швидку, і також через те, що працівники закладу освіти не зафіксували кінцівку із переломом та переміщували його з майданчика за межі школи у нього відбулося зміщення кісток. Він знаходився в Одеській дитячій обласній лікарні на тривалому лікуванні. Ця історія набула широкого розголосу в засобах масової інформації. З моменту нещасного випадку пройшов тривалий час, дана травма призвела до складних наслідків, які потребували та потребують тривалого лікування та тривалої реабілітації. Сім`я позивачів є багатодітною.

За фактом нещасного випадку проведено службове розслідування за результатом якого, з`ясовано та підтверджено, що травмування ОСОБА_2 на спортивному майданчику школи після закінчення уроків відбулося внаслідок відсутності контролю за організацією підвезення учнів шкільним автобусом заступником директора з господарчої частини ОСОБА_3 та неналежним виконанням своїх посадових інструкцій вихователем по супроводу ОСОБА_4 .

По факту даного правопорушення, ОСОБА_1 подано заяву про внесення відомостей в ЄРДР, яку прийнято ВП № 2 РВП № 2 ГУНП в Одеській області за вх. № 483-Я від 15.12.2020 року. З відповіді Головного управління національної поліції в Одеській області, викладеної в листі №3/Я-5094/КУ від 06.01.2021 року вбачається, що відомості про вчинення вищевказаного правопорушення занесені до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень за № 9105 від 28.12.2020 року та на час звернення проводилася перевірка. ОСОБА_1 повідомлено про інформування в подальшому про хід даної перевірки зазначеним підрозділом поліції. Позивач ОСОБА_1 намагається домогтися від органів державної влади та органів місцевого самоврядування належного реагування на дану ситуацію. Нею написано та подано безліч заяв, листів, звернень, в тому числі прохань про виділення їй як багатодітній матері матеріальної допомоги Дачненською сільською радою Одеського району Одеської області, Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області через понесені великі витрати на лікування сина - ОСОБА_2 внаслідок недбалості вчителів, а також звернення до Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області про виділення допомоги, про те, все вищенаведене залишилося без належної уваги і реагування, та закінчилося формальними відписками із відмовами, що ситуацію не вирішило. Під час взаємодії із державними органами та органами місцевого самоврядування ОСОБА_1 є беззахисною, оскільки всі намагання вирішити ситуацію зводяться нанівець. По даному факту не була порушена кримінальна справа, але повторно подано заяву про внесення відомостей в ЄРДР, щодо травмування ОСОБА_2 . Внаслідок травмування у нього виявлено закритий скісний злам середньої треті лівої великогомілкової кістки із зміщенням відломків, закритий скісний скалковий злам лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. Спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2 потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я. Під час лікування, ОСОБА_1 було витрачено: на придбання ліків та лікарських засобів на суму 400 000 грн.; витрати на проїзд до м. Одеси з с. Дачне і зворотно, щоденно складали 46 грн., на протязі двох місяців (під час перебування ОСОБА_2 в лікарні) - 2760 грн. Лікування не завершилося, позивачі вимушені по теперішній час відвідувати лікарів, проводити відновлення травмованої кінцівки, дорогі процедури, які необхідні для лікування та реабілітації внаслідок отриманої травми. Зважаючи на те, що була пошкоджена нога, ОСОБА_2 зазнав крім надзвичайно сильного фізичного болю, великі труднощі із задоволенням своєї нагальної біологічної потреби самостійно харчуватися, пересуватися, тривалий час був прикутий до ліжка. Усі члени родини постійно доглядають за ним. Травма, отримана 10.11.2020 року у Холоднобалківському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області є невідновною і ОСОБА_2 пожиттєво буде шкутильгати, що є встановленим фактом. Окрім матеріальної шкоди ОСОБА_1 завдано і моральної шкоди неправомірними діями відповідачів - Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, оскільки їй було відмовлено у наданні матеріальної допомоги, ОСОБА_2 зазнав фізичного болю, було отримано серйозні травми, порушено нормальний спосіб життя, оскільки він та члени його родини були змушені докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і лікування у закладах охорони здоров`я. Посадові особи Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області проявили байдужість і безучасність до матеріальних проблем багатодітної сім`ї, проігнорували звернення ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги з приводу лікування сина, проігнорували скрутний матеріальний стан і неможливість забезпечення належного лікування ОСОБА_2 не зважаючи на те, що їм було надано копії матеріалів розслідування, яким доведено винуватість і неналежне виконання посадових обов`язків працівниками Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області, надано розрахунки витрат, пов`язаних з лікуванням та реабілітацією ОСОБА_2 . Завдану моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у 50 000 грн., щодо кожного з відповідачів. У зв`язку з викладеним, позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Представник Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначила, що 17.02.2021 року Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області було прийняте Рішення № 50-VIII «Про затвердження соціальної цільової програми «Милосердя в дії» на 2021-2025 роки, з внесеними змінами, затвердженими Рішенням Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області 19.03.2021 року № 83-VIII. Відповідно до п. 2.2.1. «Положення про порядок надання адресної допомоги по заявах громадян, в рамках реалізації Сільської соціальної допомоги цільової програми «Милосердя в дії» на 2021-2025 роки» матеріальна допомог надається: працездатним особам, багатодітним сім`ям, які зареєстровані та постійно проживають на території Нерубайської сільської ради. Оскільки ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстроване в с. Дачне Одеського району Одеської області, Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області не може виділити матеріальну допомогу.

Представник Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області надала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову. При цьому пояснила, що Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області на звернення позивача були надані неодноразово відповіді, а також надані документи, які підтверджують встановлення режиму індивідуального навчання в умовах тривалого лікування дитини, а саме Наказ від 01.02.2021 року № 06/01-03 про переведення на сімейну (домашню) форму навчання. На заяву позивача від 17.02.2021 року був виданий Наказ від 17.02.2021 року № 12/01-03 про організацію педагогічного патронажу учня 6-Б класу ОСОБА_2 . Щодо виділення матеріальної допомоги, то позивачам надавалось роз`яснення щодо територіального принципу розподілу матеріальної допомоги між мешканцями Нерубайської ОТГ. Позивачем безпідставно заявлені позовні вимоги до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, оскільки з вини жодного працівника Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області не завдавалась шкода ОСОБА_2 . Нещасний випадок у Холоднобалківському закладі загальної середньої освіти І-ІII ступенів Одеського району Одеської області стався внаслідок відсутності контролю за організацією підвезення учнів шкільним автобусом заступником директора з господарчої частини ОСОБА_3 та неналежним виконання своїх посадових інструкцій вихователем по супроводу ОСОБА_4 , що виключає наявність вини сторонніх осіб в події, яка трапилася, а тому Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області є неналежним відповідачем по даній справі.Позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем - Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області. Заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача). Відшкодування матеріальної та моральної шкоди завжди передбачає наявність суб`єктивної сторони правопорушення, яка проявляється у формі вини, а в даному випадку вона відсутня, навіть, опосередковано, неможливо відстежити причинно-наслідковий зв`язок між травмою, отриманою ОСОБА_2 , та рішенням, дією чи бездіяльністю Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, як того вимагають положення ст. 1166 ЦК України, а також у відповідності з вимогами ст. 1172 ЦК України вини жодного працівника Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області не доведено. Доводи позивача про наявність моральної шкоди також не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з нещасним випадком, що стався з ОСОБА_2 . Нещасний випадок у Холоднобалківському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області стався внаслідок відсутності контролю за організацією підвезення учнів шкільним автобусом заступником директора з господарчої частини ОСОБА_3 та неналежним виконання своїх посадових інструкцій вихователем по супроводу ОСОБА_4 , що виключає наявність вини сторонніх осіб в події, яка трапилася. Крім матеріальної (майнової) шкоди внаслідок травми, отриманої сином позивача, була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі, якого ОСОБА_2 зазнав у зв`язку з нещасним випадком. За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (ст.ст.130, 132-134 КЗпП). 22.01.2021 року Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області (п`ята сесія сьомого скликання) було прийнято рішення № 35-VIII «Про затвердження актів приймання-передачі нежитлових будівель та споруд закладів загальної середньої освіти та транспортних засобів зі спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Біляївського району у комунальну власність Нерубайської сільської ради», яким, серед іншого, у комунальну власність Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області передано громадський будинок, який складається з будівлі школи Холоднобалківського академічного ліцею № 3 (Холоднобалківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів) та вбудованим приміщенням захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) площею 993,7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі рішення Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області від 22.01.2021 року № 37-VIII «Про передачу закладів загальної середньої освіти Нерубайської сільської ради» вказаний вище об`єкт нерухомого майна знаходиться на балансі Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Холоднобалківський академічний ліцей № 3 Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код юридичної особи 34227233. Відповідно до Статуту Холоднобалківського академічного ліцею № 3 Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (далі - Статут), затвердженого рішенням сесії Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 року № 245- VIII, засновником Ліцею є Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області, яка здійснює фінансування закладу освіти, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнання і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування, підвіз та медичне обслуговування учнів. Згідно п. 1.7. Розділу І Статуту ліцей є юридичною особою, може мати самостійний баланс, банківський рахунок, печатку, штампи, ідентифікаційний код. Пунктом 7.3. Розділу VII Статуту джерелами фінансування Ліцею є: кошти державного та місцевого бюджетів у розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення освітнього процесу в обсязі, визначеними Державним стандартом загальної середньої освіти; кошти отримані за надання платних послуг. Засновник Ліцею має право затверджувати переліків платних освітніх та інших послуг, що не увійшли до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; кошти, отримані за надання послуг з організації гарячого харчування учнів; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, навчально-дослідних ділянок, від передачі в оренду приміщень, споруд, обладнання; доходи від створення і реалізації навчальних комп`ютерних програм; благодійні внески юридичних та фізичних осіб, інші джерела, не заборонені законодавством. Слід розмежовувати, що перші кошти: державного та місцевого бюджетів у розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти - це цільові кошти, що передбачені виключно для забезпечення учбового процесу, а інші - для власних потреб Холоднобалківського академічного ліцею № 3 Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області. Відповідно до п. 7.4. Статуту Ліцей є неприбутковим закладом. Доходи (прибутки) закладу освіти використовуються виключно для фінансування видатків на його утримання, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених цим Статутом. Відповідно до п. 1.3. Розділу І Статуту уповноважений орган управління - Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, здійснює матеріально-технічне і фінансове забезпечення Ліцею, організовує ремонт приміщень, інженерних комунікацій, їх господарське обслуговування. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код юридичної особи 44038714, на підставі рішення від 21.12.2020 року № 17-VIII Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про створення юридичної особи публічного права - Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради». Відповідно до п. 4 Положення про Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (нова редакція) (далі - Положення) управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки. Згідно п. 6 Положення основними завданнями Управління є: створення умов для розвитку особистості і творчої самореалізації кожного громадянина через систему багатопрофільної, різнорівневої дошкільної, повної загальної середньої та позашкільної освіти; забезпечення доступності освіти для всіх, хто її потребує; забезпечення в межах визначених законодавством прав членів територіальної громади в сфері культури; збереження та популяризації культурного надбання, створення конкурентоспроможного мистецького середовища задля розвитку культурного простору Нерубайської громади; надання населенню якісних послуг в сфері фізичної культури і спорту та туризму шляхом виконання відповідних державних і місцевих програм, через мережу комунальних підприємств, установ і закладів для задоволення потреб та інтересів Нерубайської громади. Відповідно до підпунктів 9.29, 9.30 п. 9 Положення Управління вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування навчальних закладів, закладів культурного, спортивного та молодіжного спрямування, які перебувають у комунальній власності, аналізує фінансові звіти, координує формування та використання закладами та установами освіти, культури, молоді і спорту видатків загального та спеціального фондів бюджету громади, а також коштів, залучених закладами з інших джерел. Пунктом 15.4. Положення передбачено, що начальник Управління (або спеціаліст, який виконує його обов`язки) за рішенням сільської ради виконує функції головного розпорядника коштів для закладів освіти, культури, молоді і спорту, що фінансується з бюджету Нерубайської сільської ради. Таким чином, спір у даній справі виник між ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 та Холоднобалківським академічним ліцеєм № 3 Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (колишня назва - Холоднобалківський заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів Одеського району Одеської області), з вини працівників, яких під час виконання ним своїх трудових обов`язків було завдано шкоду. З огляду на предмет доказування позивач зобов`язаний огранувати суду та надати відповіді позивачем на такі ключові питання: - чим підтверджується факт протиправності дій та рішень Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області? - чи доведено факт завдання позивачеві збитків діями Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області в їх причинно-наслідковому зв`язку та якими доказами такий факт доведено? - чи відповідає заявлена сума до стягнення розміру фактично заподіяної шкоди? Необхідною підставою для притягнення органу місцевого самоврядування до відповідальності у виді стягнення шкоди є наявність складових: 1) неправомірні дії цього органу; 2) наявність шкоди; 3) причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою; 4) вина заподіювача. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає. Дії (бездіяльність) відповідного органу (у цьому випадку Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області та її посадових осіб), внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно, встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та про відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки. Матеріальна шкода взагалі нічим не підтверджена, оскільки відсутні рецепти лікаря на рецептурні препарати, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не можливо визначити зв`язок між квитанціями на придбання ліків та лікарських засобів, які додані до позовної заяви позивачем та тривалим лікуванням травми лівої ноги у вигляді перелому та зміщення кісток ОСОБА_2 . Санітарно-курортне лікування ОСОБА_2 в санаторії Куяльник повинно бути підтверджено контрактом/договором, квитанціями, покращене харчування теж повинне бути обґрунтоване як таке, що проходило по окремій статті фінансування сім`ї. Крім того, як вбачається з додатків до позовної заяви, у позивача ОСОБА_1 наявне посвідчення на право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних дітей від 28.03.2019 року. Надання матеріальної допомоги мешканцям Одеської області, які опинилися у скрутному становищі внаслідок непередбачуваних обставин, здійснювалось на момент отримання травми ОСОБА_2 відповідно до порядку, затвердженого наказом Департаменту соціальної та сімейної політики обласної державної адміністрації від 01.03.2021 року № 26. Даним наказом визначений перелік документів, необхідних для розгляду обласною координаційною радою з питань соціальної підтримки населення питання щодо надання матеріальної допомоги. При цьому, позивачем було подано до Одеської обласної державної адміністрації звернення щодо надання матеріальної допомоги. У відповідь на звернення останнім було повідомлено позивача, у разі необхідності отримання допомоги з обласного бюджету заявнику необхідно звернутися до Одеської обласної державної адміністрації або до Департаменту соціальної та сімейної політики облдержадміністрації із власною заявою та необхідним пакетом документів згідно з вимогами вищезазначеного Порядку. Враховуючи, що Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки з вини жодного працівника Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області не завдавалась шкода ОСОБА_2 , що виключає наявність вини сторонніх осіб в події, яка трапилася, також відсутні підтвердження фактів протиправності дій та рішень Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області, відсутні докази завдання позивачеві збитків діями Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області в їх причинно-наслідковому зв`язку, представник Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області просила відмовити у задоволенні позову.

Позивачі ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, але позивач ОСОБА_1 надала письмове клопотання, в якому просила справу розглядати за її відсутності.

Представник Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської областіу судове засідання не з`явилася, але надала письмове клопотання, в якому просила провести судове засідання за її відсутності, у задоволенні позову відмовити.

Представник Дачненської сільської ради Одеського району Одеської областіу судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області у судове засідання не з`явилася, але надала письмове клопотання, в якому просила провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є багатодітними батьками, у яких є діти: ОСОБА_2 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2014 року народження, ОСОБА_7 , 2017 року народження, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 28.03.2019 року, видане сектором сім`ї, спорту та молодіжної політики Біляївської РДА.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис - 98.

Відповідно до довідки відділу сім`ї, спорту та молодіжної політики Біляївської РДА Одеської області від 12.12.2017 року, сім`я ОСОБА_1 є багатодітною родиною, до складу якої входять чоловік та троє неповнолітніх дітей, мешкають за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 має право на пільги, передбачені законодавством України для дітей з багатодітної сім`ї, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим сектором сім`ї, спорту та молодіжної політики Біляївської РДА 28.03.2019 року.

Відповідно до виписки КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР із медичної карти стаціонарного хворого від 09.12.2020 року, ОСОБА_2 перебував у зазначеному медичному закладі на стаціонарному лікуванні з 10.11.2020 року по 09.12.2020 року, діагноз: закритий скісний перелом середньої с/з великогомілкової кістки із зміщенням відломків, закритий скісний скалковий перелом н/з малогомілкової кістки зі зміщенням відломків.

Згідно довідок КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР № 18/96176 від 16.11.2020 року, № 96176 від 09.12.2020 року, від 25.01.2021 року, від 03.02.2021 року, ОСОБА_2 встановлено наступний діагноз: закритий скісний злам середньої треті лівої великогомілкової кістки із зміщенням відломків, закритий скісний скалковий злам лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні в період з 10.11.2020 року по 09.12.2020 року.

До матеріалів справи надано копії квитанцій з аптек про придбання ліків, шприців, рушників, милиців, тощо, на загальну суму 2600, 26 грн., у період з 11.11.2020 року по 07.12.2020 року.

05.01.2020 року Міністру освіти і науки України ОСОБА_10 , позивачем ОСОБА_1 , було написано скаргу на дії посадових осіб Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, Департаменту освіти Одеської ОДА щодо обставин виникнення та наслідків нещасного випадку, що стався 10.11.2020 року із неповнолітнім учнем ОСОБА_2 , в якій вона просила особистого втручання у ситуацію, що склалася, та вчинити наступні дії: - надати оцінку обставинам, що спричинили травмування її сина під час виховного процесу, а саме відсутність контролю з боку вихователів, відсутність медичного працівника на робочому місці, доцільність встановлення графіку роботи медичного працівника (на пів ставки, тощо); також відсутність реакції з боку керівництва навчального закладу в частині не встановлення режиму індивідуального навчання в умовах тривалого лікування ОСОБА_2 ; - виділити матеріальну допомогу в сумі 30 000 грн. на продовження лікування, враховуючи, що згідно розслідування нещасного випадку винними особами в його настанні було визнано посадових осіб навчального закладу.

Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації 21.12.2020 року за вих. № Я-225/07/52-01-01 було надіслано листа ОСОБА_1 , в якому повідомлено, що для розгляду та відповідного реагування на заяву від 03.12.2020 року щодо травмування ОСОБА_2 її направлено до відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації, оскільки питання, порушене заявницею у своїй заяві, знаходиться в компетенції органу місцевого самоврядування.

28.01.2021 року ОСОБА_1 зверталася до голови Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Мішаглі О.Г., Депутатського корпусу ради, з заявою, в якій просила надати їй матеріальну допомогу у розмірі 199 592 грн., у зв`язку з понесеними витратами на лікування сина ОСОБА_2 , внаслідок травмування.

28.01.2021 року ОСОБА_1 зверталася до голови Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області Сич Р.С., Депутатського корпусу ради, з заявою, в якій просила надати їй матеріальну допомогу у розмірі 199 592 грн., у зв`язку з понесеними витратами на лікування сина ОСОБА_2 , внаслідок травмування.

10.02.2021 року ОСОБА_1 зверталася до голови Одеської обласної державної адміністрації Гриневецького С.Р. з заявою, в якій просила втрутитися в дану ситуацію та взяти на контроль питання щодо діяльності органів поліції у провадженні з розгляду питання щодо притягнення до відповідальності керівництва навчального закладу, перевірки актів здачі-приймання виконання робіт щодо стадіону, на якому стався нещасний випадок та належного відшкодування понесених нею витрат, виділення їй як багатодітній матері матеріальної допомоги і надання ОСОБА_2 належної можливості здобувати освіту, у формі індивідуального навчання в домашніх умовах, тому що він фактично випав із навчального процесу через незалежні від нього обставини, а саме недбалість вчителів.

10.02.2021 року ОСОБА_1 зверталася з заявою до в.о. керівника Одеської обласної прокуратури Веніславського В.В., в якій просила втрутитися в дану ситуацію щодо діяльності органів поліції у провадженні з розгляду питання щодо притягнення до відповідальності керівництва навчального закладу, перевірки актів здачі-приймання виконання робіт щодо стадіону, на якому стався нещасний випадок та належного відшкодування понесених нею витрат, що виникли через вищезазначені обставини. Просила взяти на особистий контроль хід провадження з розгляду справи за фактом вчинення кримінального правопорушення щодо нещасного випадку, що стався внаслідок бездіяльності та недбалого відношення працівників навчального закладу до ОСОБА_2 на спортивному майданчику Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області 10.11.2020 року.

Відповідно до заяви від 17.02.2021 року, ОСОБА_1 зверталася до т.в.о. директора Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області Ракицької Н.П. з заявою, в якій просила перевести ОСОБА_2 , учня 6-Б класу з домашньої форми навчання на індивідуальну та проводити у дистанційній формі.

ОСОБА_1 зверталася до голови Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Мішаглі О.Г., Депутатського корпусу ради, з заявою від 20.02.2021 року, в якій просила пред`явити їй усі документи стосовно стадіону Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області, а саме: акти здачі-приймання виконаних робіт, сертифікати на матеріали, тощо. Просила надати копії всіх документів завірених печаткою, для подальшого розгляду справи.

Листом Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 12.03.2021 року за вих. № Я-7/07/52-01-01 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що за інформацією керівництва сільської ради у зв`язку з тим, що вона не зареєстрована на території Нерубайської сільської ради виділення матеріальної допомоги вказаною сільською радою, відповідно до чинного законодавства, неможливо. Матеріальну допомогу заявниця може отримати за місцем реєстрації.

Одеська обласна державна адміністрація на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2021 року, листом від 17.03.2021 року № Я-340-взп-01-455 повідомила її про те, що Холоднобалківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів є закладом загальної середньої освіти, що належить до мережі освітніх установ Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області. Контроль за діяльністю закладу здійснює Нерубайська сільська рада. За інформацією ОСОБА_11 , голови вказаної сільської ради, посадові особи Холоднобалківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, винні у ситуації, що сталася з ОСОБА_2 , притягнені до відповідальності: заступник директора з господарської частини ОСОБА_3 і вихователь із супроводу дітей ОСОБА_4 звільнені з займаних посад, медичній сестрі ОСОБА_12 винесено догану.

Надання матеріальної допомоги мешканцям Одеської області, які опинилися у скрутному становищі внаслідок непередбачуваних обставин, здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого наказом Департаменту соціальної та сімейної політики обласної державної адміністрації від 01.03.2021 року № 26. Цим наказом визначений перелік документів, необхідних для розгляду обласною координаційною радою з питань соціальної підтримки населення питання щодо надання матеріальної допомоги. Заявниці було зазначено перелік документів, надання яких необхідне для отримання матеріальної допомоги. Роз`яснено, що у разі необхідності Одеська обласна державна адміністрація пропонує звернутися за наданням такої допомоги до вказаної установи або до Департаменту соціальної та сімейної політики облдержадміністрації із власною заявою та необхідним пакетом документів, згідно з вимогами Порядку. Зазначено, що перевірка «актів здачі-приймання виконання робіт стадіону Холоднобалківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» та діяльність правоохоронних органів не належить до компетенції обласної державної адміністрації.

17.02.2021 року Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області було прийняте Рішення № 50-VIII «Про затвердження соціальної цільової програми «Милосердя в дії» на 2021-2025 роки, з внесеними змінами, затвердженими Рішенням Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області від 19.03.2021 року № 83-VIII, відповідно до якого, надання грошової допомоги передбачається громадянам, які зареєстровані на території Нерубайської сільської ради, зокрема, громадянам, які опинилися в критичній життєвій ситуації, внаслідок стихійного лиха, нещасних випадків, проведення операцій, або дії інших несприятливих факторів, багатодітним сім`ям та сім`ям які опинилися в складних життєвих ситуаціях.

Також рішенням № 50-VIII від 17.02.2021 року затверджено Положення про порядок надання адресної допомоги по заявах громадян, в рамках реалізації соціальної цільової програми «Милосердя в дії» на 2021-2025 роки, пунктами 2.1-2.2. яких передбачено, що матеріальна допомога надається, зокрема, багатодітним сім`ям та тим, що гостро її потребують, і звернулися до сільської ради, які зареєстровані та постійно проживають на території Нерубайської сільської ради. Матеріальна допомога надається за умови настання передбачених та недовготривалих надзвичайних обставин (довготривала хвороба, необхідність проведення складного і дорогого лікування з хірургічним втручанням, тощо).

Представником позивача долучено до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_13 , яка тривалий час доглядала ОСОБА_2 після отриманої ним травми. В письмових поясненнях ОСОБА_13 вказано, що травма отримана ОСОБА_2 10.11.2020 року у Холоднобалківському ЗЗСО І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області. Після занять діти вирішили пограти з м`ячем, доки чекали шкільний автобус, саме тоді ОСОБА_2 впав на шкільному спортивному майданчику та на нього впав п`ятикласник, в результаті чого ОСОБА_2 зазнав травм лівої ноги у вигляді перелому та зміщення кісток. ОСОБА_2 лежав під відкритим небом, доки вчителі не помітили, що його немає в групі і не знайшли його. ОСОБА_2 не викликали швидку допомогу, а вихователь розпорядилася перенести його за межі території навчального закладу, оскільки ймовірно не хотіла зайвих проблем та зателефонувала з приводу травмування ОСОБА_2 лише керівництву школи. На той час медичний пункт вже був зачинений. ОСОБА_2 не надали першу медичну допомогу, не викликали швидку, і також через те, що працівники закладу освіти не зафіксували кінцівку з переломом та переміщували його з майданчика за межі школи відбулося зміщення кісток. ОСОБА_2 знаходився в Одеській дитячій обласній лікарні на тривалому лікуванні. Ця історія набула широкого розголосу в засобах масової інформації. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_1 доглядала ОСОБА_2 з моменту отримання травми до кінця лікування. Внаслідок травмування у ОСОБА_2 було виявлено закритий скісний злам середньої треті лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, закритий скісний скалковий злам лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. ОСОБА_1 зверталася до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, Холоднобалківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області з заявою про надання матеріальної допомоги, оскільки її син отримав травму, зазнав фізичного болю, ним були отримані серйозні травми, порушено нормальний спосіб життя, оскільки ОСОБА_2 та члени родини були змушені докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав та інтересів та для лікування у закладах охорони здоров`я. Посадові особи Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, Холоднобалківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області проявили байдужість, не зважаючи на те, що їм було надано копії матеріалів розслідування щодо травмування ОСОБА_2 і розслідуванням доведено (встановлено) винуватість і неналежне виконання посадових обов`язків працівниками Холоднобалківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області, надано розрахунки витрат, пов`язаних з лікуванням та реабілітацією ОСОБА_14 .С

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення.

До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення: позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст.453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України «Про власність». Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, позивач, в обґрунтування стягнення матеріальної шкоди з відповідачів у розмірі 400 000 грн., по 200 000 грн. з кожного, вказує, що спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2 потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я. Під час лікування, ОСОБА_1 було витрачено: на придбання ліків та лікарських засобів - 400 000 грн.; витрати на проїзд до м. Одеси з с. Дачне і зворотно, щоденно складали 46 грн., на протязі двох місяців (під час перебування ОСОБА_2 в лікарні) - 2760 грн. Лікування не завершилося, позивачі вимушені по теперішній час відвідувати лікарів, проводити відновлення травмованої кінцівки, дорогі процедури, які необхідні для лікування та реабілітації внаслідок отриманої травми.

Разом з цим, на підтвердження понесених витрат, ОСОБА_1 надала суду лише квитанції з аптек про придбання ліків, шприців, рушників, милиців, тощо, на загальну суму 2600, 26 грн. Будь-яких інших доказів понесених позивачем витрат, зокрема на суму 400 000 грн., суду не надано.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 по теперішній час відвідує лікарів, проводить відновлення травмованої кінцівки та дорогі процедури, та не підтверджено їх вартість.

ОСОБА_1 не надала доказів вартості лікування ОСОБА_2 у лікарні у період з 10.11.2020 року по 09.12.2020 року, не зазначила та не підтвердила розмір витрат, понесених нею під час реабілітаційного періоду.

Не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду твердження позивача про те, що ОСОБА_2 перебував у лікарні два місяці, оскільки наявна довідка, згідно якої він перебував на лікуванні протягом одного місяця.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 потребує в майбутньому лікування, нагляду лікарів, придбання ліків, путівок на курортно-санаторне лікування, тобто потребує понесення ще додаткових витрат на відновлення його здоров`я, матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 зверталася до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, Депутатського корпусу рад, з заявами про виділення матеріальної допомоги у розмірі 199 592 грн., однак, заявлена сума також не обґрунтована та нічим не підтверджена.

Виходячи з чого, можливо дійти висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачів на суму 400 000 грн. є необґрунтованими, нічим не підтвердженими та такими, ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 13.05.2020 року у справі № 219/1704/17 вказано, що за загальним правилом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, покладається на позивача.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Судом встановлено, що винним у завданні шкоди здоров`ю ОСОБА_2 є Холоднобалківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області, який належить до мережі освітніх установ Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, контроль за діяльністю навчального закладу здійснює саме вказана сільська рада.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 документально підтверджено понесення витрат на лікування ОСОБА_2 на суму 2600, 26 грн., суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача - Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ч.1 ст. 1168 ЦК України).

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 4, 5 вказаної Постанови Пленуму передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір моральної шкоди визначається судом з урахуванням роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Пунктом 18 Постанови Пленуму встановлено, що при розгляді справ про відшкодування моральної шкоди суди мають виявляти і всебічно з`ясовувати причини й умови, що призводять до порушення прав фізичних і юридичних осіб та заподіяння їм моральної шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі №686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс18) зроблено висновок про те, що моральною шкодою визначаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки, що призвела до заподіяння шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками.

При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Оскільки, нормативно-правовими актами України не встановлено розмір компенсації моральної шкоди, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18) вказано, що «тлумачення положень статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди.».

Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.04.2021 року у справі № 766/21131/18 (провадження № 61-18770св19) зазначив, що аналіз положень статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

В обґрунтування стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. ( по 50 000 грн. щодо кожного з відповідачів) ОСОБА_1 посилається на те, що вона завдана неправомірними діями відповідачів - Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, оскільки їй було відмовлено у наданні матеріальної допомоги. ОСОБА_2 зазнав фізичного болю, були отримано ним серйозні травми, порушено нормальний спосіб життя, оскільки він та члени його родини були змушені докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і лікування у закладах охорони здоров`я. Посадові особи Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області проявили байдужість і безучасність до матеріальних проблем багатодітної сім`ї, проігнорували звернення ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги з приводу лікування сина, проігнорували скрутний матеріальний стан і неможливість забезпечення належного лікування ОСОБА_2 не зважаючи на те, що їм було надано копії матеріалів розслідування, яким доведено винуватість і неналежне виконання посадових обов`язків працівниками Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області, надано розрахунки витрат, пов`язаних з лікуванням та реабілітацією ОСОБА_2 .

З доказів, наданих позивачем, вбачається, що ОСОБА_2 проходив лікування в КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР у період з 10.11.2020 року по 09.12.2020 року у зв`язку з отриманою травмою.

Разом з цим, ОСОБА_1 не надано доказів тому, що травма, отримана ОСОБА_2 , потягла для його родини тяжкі незворотні наслідки, які призводять до душевних, моральних або фізичних страждань, не підтверджено тяжкість вимушених змін у їх житті, не доведено, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду та лікування на майбутнє, тобто, що отримана ним травма дійсно внесла зміни у їх життя.

Також, ОСОБА_1 не вказала, до яких страждань призвела завдана моральна шкода (фізичних, душевних, психічних тощо) та в чому вони виражалися.

Окрім іншого, позивач не зазначила, чим вона керувалася, визначаючи розмір завданої моральної шкоди у сумі 100 000 грн., адже заявлена сума нічим не обґрунтована.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, повинна навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження заподіяної їй та ОСОБА_2 моральної шкоди, зокрема доказів, які б підтверджували тяжкість вимушених змін у їх житті, заподіяння сильних фізичних та душевних страждань, втрат немайнового характеру, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачі звільнені від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача - Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 23, 386, 1166-1168, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Холоднобалківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, площа Партизан, 4, ) на користь ОСОБА_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 2600, 26 грн.

Стягнути з Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, площа Партизан, 4, ) на користь держави судовий збір у розмірі 908,0 грн.

В іншій частині позовну заяву- залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.06.2024 року.

Суддя М.Л. Пасечник