Справа №2-756/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши заяву матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі №2-756/11, виданих Богунським районним судом м. Житомира, а також видати дублікат виконавчого листа №2-756/11 стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що на підставі укладеного 20.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_5; до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №237/МК/2007-980 від 26.04.2007.

В кредитній справі, переданій ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2011 у справі 2-756/11 відсутній та був втрачений при пересилці Корольовським ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У виконавчому провадженні №52367153 від 25.03.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надано не було, у зв`язку з чим заявник вважає, що вище зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці. За вказаних обставин, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2024 у відкритті провадження за вимогою про заміну сторони у виконавчих листах відмовлено, призначено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду на 10-00 год., 17.07.2024.

Така ухвала в частині відмови у відкритті провадження за вимогою про заміну сторони у виконавчих листах сторонами не оскаржувалась станом на 18.07.2024.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2011 року ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість по кредиту, яка станом на 14.07.2010 р. складала 87 722 грн. 04 коп., з них: сума заборгованості по кредиту 44 211 грн. 93 коп. заборгованість по процентах 18 407 грн. 35 коп., штраф 12 254 грн. 87 коп., пеня за несвоєчасну сплату платежів 8 284 грн. 89 коп., сума інфляційної складової 4 563 грн. 00 коп., а також по 60 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення та по 438,62 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду (а.с. 44).

На виконання такого рішення 31.08.2016 року судом видано виконавчі листи (а.с. 59).

03.10.2016 року на підставі виконавчих листів №2-756/11 Богунським ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №52418352 (а.с. 77-78).

20.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_5, згідно якого до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №237/МК/2007-980 від 26.04.2007 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2023, яка не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили 06.07.2023, замінено стягувача у виконавчому провадженні №52418352 з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №237/МК/2007-980 від 26.04.2007 у розмірі 87722, 04 грн, 60 грн витрат на ІТЗ та 438, 62 грн судового збору, а всього 88220, 66 грн, а саме з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 87-88).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2024 замінено стягувача у виконавчому провадженні №52367153 з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №237/МК/2007-980 від 26.04.2007 у розмірі 87722, 04 грн, 60 грн витрат на ІТЗ та 438, 62 грн судового збору, а всього 88220, 66 грн, а саме з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В решті вимог заяви відмовлено.

Ухвала від 04.04.2024 сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили 20.04.2024.

Відповідно до листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі від 28.08.2023 №94061/23.25-23/29, на виконанні Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №52367153 з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості по кредиту у розмірі 44 211, 93 грн., зоборгованість по процентах 18407, 35 грн., штраф 12254,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів 8284,89 грн., сума інфляційної складової 4563 грн (а.с. 113).

25.03.2021 року державним виконавцем в виконавчому провадженні №52367163 винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2-756/11 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 115).

Відповідно до супровідного листа від 25.03.2021 р № 28734 відділ виконавчої служби направив стягувачу ПАТ «КБ «Надра» до відома постанову від 25.03.2021, винесену при примусовому виконанні, виконавчий лист № 2-756/11 від 13.09.2016, що видав Богунський районний суд м.Житомира (а.с. 157).

20.05.2024 заявником отримано лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому зазначено, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист №2-756/11 відсутній, оскільки до Фонду такий виконавчий лист не передавався і від органів державної виконавчої служби також не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Провидачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не долучено до матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів, які вказують що ПАТ «КБ «Надра» не отримувало та не передало заявнику оригінал виконавчого листа, що вказаний був втрачений заявником чи ПАТ «КБ «Надра» (акт про втрату складений в належний спосіб, підписаний уповноваженими особами, документ, що підтвержує відсутність виконавчого листа у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ( акт прийняття - передачі документів за договором уступки права вимоги, клопотання про поновлення строку)) суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Окремо суд зазначає, що належних та допустимих доказів у порівнянні з тими, що були предметом попередньої заяви про видачу дубліката виконавчого лита, у задоволенні якої ухвалою від 04.04.2024 було відмовлено, заявником не надано, а лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 159) не є таким доказом та не спростовує зроблених судом висновків. Крім того, заявником не ставиться питання про поновлення строків звернення до виконання виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман