Номер провадження: 22-ц/813/1883/24
Справа № 501/3575/22
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у справі за позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Петрюченко М.І. 07 червня 2023 року у м. Чорноморськ Одеської області, -

встановила:

У грудні 2022 року представник Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення, згідно якого просив суд:

- визнати спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , відумерлою;

- передати квартиру АДРЕСА_1 , яка раніше належала померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2012 року №2-1400, як відумерлу спадщину Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області;

- передати квартиру АДРЕСА_2 , яка раніше належала померлій ОСОБА_3 , 1/4 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2012 року №1-761 та 3/4 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2012 року №2-1407, як відумерлу спадщину Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області;

- виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з неправомірно займаної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , якій належали квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

Спадкоємці, які б звернулись із заявами про прийняття спадщини, відсутні.

Квартира АДРЕСА_1 зачинена робітниками поліції, в квартирі ніхто не мешкає, плата за комунальні послуги не вноситься, майнові вимоги ніким до покійної не заявлялись.

Позивач стверджував, що у кВ. АДРЕСА_2 , без належних правових підстав мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2023 року позов Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області було задоволено частково.

Визнано спадщину, яка відкрилась 16.11.2021 року після смерті ОСОБА_3 , відумерлою.

Передано квартиру АДРЕСА_1 , яка раніше належала померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2012 року №2-1400, як відумерлу спадщину Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області.

Передано кВ. №75 в буд. АДРЕСА_5 , яка раніше належала померлій ОСОБА_3 (1/4 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2012 року №1-761 та 3/4 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2012 року №2-1407), як відумерлу спадщину Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у позові щодо виселення відповідачів, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наявними у матеріалах справи доказами встановлено, що у кВ. АДРЕСА_2 , на теперішній час проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які дане жиле приміщення займають самоправно, оскільки матеріали справи не містять доказів укладення між відповідачами та колишнім власником квартири ОСОБА_3 договору оренди житла, відповідачі не є членами родини спадкодавця, їх місце проживання у спірній квартирі ніколи не реєструвалось. Таким чином, вказані докази та обставини підтверджують факт протиправного зайняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового приміщення, що є предметом спору.

Рішення суду в частині позовних вимог визнання спадщини відумерлою до апеляційного суду не оскаржувалось, а тому перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Сторони про розгляд справи на 18.06.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явився представник Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування судом норм матеріального права.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту не є пропорційним засобом захисту його порушеного права, як власника квартири і має наслідком позбавлення відповідачів їх конституційного права на житло.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду необґрунтованим, виходячи з наступного.

На підставі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі ст. 319 ЦК України, право власності складається з права володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні, власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в судовому порядку (ст. 16 Цивільного Кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Актом огляду кВ. АДРЕСА_6 від 23.05.2022 року встановлено, що у вказаній квартирі близько двох років мешкають квартиранти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 останні бачили у жовтні 2021 року, коли остання приходила забрати кошти за оренду квартири.

Колегія суддів враховує, що вказаний Акт підписаний, у тому числі, і відповідачкою ОСОБА_1 , тобто остання підтвердила ту обставину, що вона та її чоловік ОСОБА_2 винаймали квартиру у ОСОБА_3 .

При цьому матеріали справи не містять укладеного, у письмовій формі, між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору найму/оренди житла, з якого можливим було б встановити умови цього договору, а також строк, на який він був укладений.

З копії акту від 01.12.2022 року, складеного сусідами та засвідченого начальником ЖЕУ №4 підтверджується, що станом на день складення акту в кВ. АДРЕСА_6 , проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому документи, що підтверджують право користування відповідачами спірною квартирою, останніми надані не були (а.с.13).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали у спірному житлі як члени сім`ї власника, були там зареєстровані, а також того, що кВ. АДРЕСА_6 , є єдиним житлом відповідачів.

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодного разу у судове засідання суду першої інстанції не з`явились, пояснень у справі та заперечень на позовну заяву не подавали, а також не надали доказів щодо намірів у подальшому користуватися спірною квартирою.

Необґрунтованими при цьому є висновки суду першої інстанції про те, до нового власника майна - Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області перейшли всі права та обов`язки наймодавця, оскільки за відсутності у матеріалах справи укладеного між відповідачами та ОСОБА_3 договору найму/оренди житла, умови такого договору є невизначеними, а тому не можуть бути покладені на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.

У ст.. 116 ЖК передбачено підстави для виселення без надання житлового приміщення. Такий вид виселення може бути засобом цивільно-правової відповідальності за порушення договору, закону, суб`єктивних прав інших осіб і може настати в разі, зокрема, незаконного зайняття житлового приміщення.

У ч. 3 ст. 116 ЖК зазначено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Такими, які самоправно зайняли житлове приміщення, вважаються особи, котрі вселилися до нього самовільно без будь-яких підстав, а саме: без відповідного рішення про надання їм цього приміщення та відповідно ордера. Виселення цих осіб пов`язане з відсутністю в них будь-яких підстав для зайняття житлової площі.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі докази мають відповідати критеріям достатності, допустимості, належності і достовірності, визначених ст. 77-80 ЦПК України.

Колегія суддів, враховуючи, що спадщина після смерті ОСОБА_3 ніким не прийнята, з часу відкриття цієї спадщини сплив один рік, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання спадщини відумерлою та, відповідно, перехід права власності на спірну квартиру до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, - доходить висновку про наявність правових підстав для виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кВ. АДРЕСА_6 , оскільки відповідачі користуються нею без законних підстав.

Відповідно, позовні вимоги Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спірної квартири є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував обставини справи що, відповідно, призвело до неправильного її вирішення у частині, що переглядається, у зв`язку із чим рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2023 року підлягає частковому скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області в частині виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2023 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Постановити в цій частині нове судове рішення.

Виселити, без надання іншого житлового приміщення, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 05 липня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе