ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про витребування доказів у справі
10 липня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участю секретаря Кавунець А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву адвоката Гавриленка Володимира Олеговича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.
Ухвалою суду від 07.05.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені судом належним чином. Представник позивача адвокат Гавриленко В.О. подав до канцелярії заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутності та підтримання заяви про витребування доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач спростовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у позивача.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що представником позивача адвокатом Гавриленко В.О. було подано відповідну заяву про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання адвоката Гавриленка В.О. задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Заяву адвоката Гавриленка Володимира Олеговича про витребування доказів - задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки (5 днів з моменту отримання ухвали суду), зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська