печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 757/63864/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 757/63864/21-ц.

Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що оригінал виконавчого листа разом із рішенням та додатковим рішенням у справі № 757/63864/21-ц суд направив засобами поштового зв`язку на поштову адресу позивача. Вказане поштове відправлення 18 січня 2024 року повернулось до суду, вручено представнику суду за довіреністю особисто.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року у справі № 757/63864/21-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 19 715, 72 грн та судовий збір 908, 00 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 18 700, 00 грн, які складаються з: витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 5 500, 00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 200, 00 грн.

На виконання заяви представника позивача Печерський районний суд м. Києва 13 грудня 2023 року направив на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 , копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року, копію додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, а також виконавчий лист (трек-номер поштового відправлення 448).

15 січня 2024 року поштове відправлення 448 повернуто за зворотною адресою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання та 18 січня 2024 року вручене представнику суду за довіреністю особисто.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, встановлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до органів виконавчої служби за інформацією щодо стану виконання.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що виконавчий документ втрачено при пересилці не з вини стягувача, останній звернувся до суду із заявою про видачу дублікату до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. ст. 1-20, 351, 352, 354, 355, 431, пункт 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 757/63864/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 757/63864/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Вовк