Справа № 700/436/23
Провадження № 2-др/700/6/24

24 червня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка заяву представників відповідачів адвоката Хоріщенка А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди,
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди.
Суд вирішив позов задовольнити частково, а саме:
Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Агрін-Погибляк» 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Агрін-Погибляк» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «Агрін-Погибляк» 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ) на користь ТОВ «Агрін-Погибляк» 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_19 ( НОМЕР_5 ) на користь ТОВ «Агрін-Погибляк» 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_14 ( НОМЕР_6 ) на користь ТОВ «Агрін-Погибляк» 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_18 на користь ТОВ «Агрін-Погибляк» 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. витрат по сплаті судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.
Представник відповідача адвокат Хоріщенко Андрій Васильович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що 01.05.2023 року Лисянський районний суд Черкаської області вжив заходів забезпечення позову за заявами ТОВ «Агрін Погибляк» до ОСОБА_17 : справа №700/370/23, ОСОБА_2 справа №700/373/23, ОСОБА_3 №700/369/23, ОСОБА_4 №700/371/23, ОСОБА_11 №700/375/23, ОСОБА_5 №700/379/23, ОСОБА_9 №700/372/23, ОСОБА_14 №700/367/23, ОСОБА_1 №700/380/23, ОСОБА_18 №700/363/23, ОСОБА_6 №700/365/23, ОСОБА_16 №700/374/23, ОСОБА_10 №700/363/23, ОСОБА_15 №700/366/23, ОСОБА_13 №700/377/23, ОСОБА_12 №700/376/23, ОСОБА_8 №700/381/23, ОСОБА_7 №700/368/23 до набрання рішення законної сили у даній справі.
Черкаський апеляційний суд скасував ухвали про забезпечення позову у справах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , встановив, що відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду з ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» у розмірі 547,54 грн, згідно квитанції про сплату судового збору, які мають бути вирішені при прийнятті рішення по суті позовних вимог судом першої інстанції.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що йому не направлено копію заяви про ухвалення додаткового рішення.
В той же час, згідно довідки про доставку електронного документу, в електронний кабінет ТОВ «Агрін Погибляк» доставлено судову повістку та прикріплені до неї файли 26 травня 2024 року о 04:19:44 годині.
Від представника відповідачів ОСОБА_20 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи суд виходить з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд приймає до уваги те, що межі перенесення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
З урахування перебування головуючого у справі у відпустці, розгляд справи було призначено за межами строку розгляду визначеного ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зокрема також вказав на те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
За викладених обставин, підстав для задоволення клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи суд не вбачає, оскільки сторони знайомі з процесуальними документами у справі та про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи та справ про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.
За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Відповідно до ч.ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
З аналізу наведених норм ЦПК України вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову після розгляду справи вирішується ухвалою, а не додатковим рішенням. Крім цього, у статті 270 ЦПК України також не передбачено вирішення питання скасування заходів забезпечення позову винесенням додаткового рішення.
За таких обставин, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити, що не позбавляє права сторони на звернення з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у встановленому процесуальним законом порядку.
В той же час, судом при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат у справах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , за подання апеляційної скарги на ухвали суду про забезпечення позову, які відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» у розмірі 547,54 грн кожному, на що вказав і суд апеляційної інстанції, та оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 141, 158, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідачів ОСОБА_20 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» (34609185) на користь:
- ОСОБА_2 547 (п`ятсот сорок сім) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову;
- ОСОБА_3 547 (п`ятсот сорок сім) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову;
- ОСОБА_4 547 (п`ятсот сорок сім) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову;
- ОСОБА_1 547 (п`ятсот сорок сім) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову;
- ОСОБА_15 547 (п`ятсот сорок сім) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову;
- ОСОБА_13 547 (п`ятсот сорок сім) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову;
- ОСОБА_12 547 (п`ятсот сорок сім) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову;
У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2024 року.
Суддя С. Д. Пічкур