Справа № 206/4444/23
Провадження № 2/191/1592/23
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05.12.2023 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

09.01.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.07.2024 року від позивача надійшла заява про заміну первісних відповідачів належним відповідачем Дніпровською міською радою, яка розташована за адресою 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75.

У сьогоднішнє підготовче засідання позивач не з`явилася, подала заяву, в якій просила підготовче засідання 10.07.2024 року провести без її участі та наполягала на заяві про заміну відповідачів.

Відповідачі та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, раніше подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та замінити первісних відповідачів на належного - Дніпровську міську раду.

Однак, з урахуванням заміни первісних відповідачів на належного відповідача, то дана справа не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та має бути передана за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, так як згідно із ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а згідно вказаного реєстру місцезнаходження Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514) визначене за адресою: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 51, 175, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача про заміну первісних відповідачів належним відповідачем.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належним відповідачем Дніпровською міською радою, яка розташована за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення в частині, що стосується передачі справи за підсудністю.

Суддя О.І. Окладнікова