overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8734/24
Провадження № 2/344/2553/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 липня 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення і плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення і плати за абонентське обслуговування.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3784/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ірпінської міської ради Київської області виконавчого комітету (08025, Київська обалсть, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2А) про визнання місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з травня 1990 року по грудень 1991року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2024р. вказаний позов залишено без руху.

14.06.2024р. позивачем надано позов де відповідачем вказано Ірпінська міська рада Київська область виконавчого комітету (08025, Київська обалсть, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2А)

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Кірм того, позивач просить визнати її місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з травня 1990 року по грудень 1991року.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для прийняття вказаного позову до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Ірпінського міського районного суду Київської області, оскільки справа не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 15, 121, 209, 210 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ірпінської міської ради Київська область виконавчого комітету (08025, Київська обалсть, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2А) про визнання місця проживання направити за підсудністю до Ірпінського міського районного суду Київської області (вулиця Мінеральна, 7, Ірпінь, Київська область, 08200) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 551/748/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

24 червня 2024 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66532795 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Вердикт Капітал»), яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Гречин Н.В. з виконання виконавчого напису №74177, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В.

Зокрема, заявник просить замінити попереднього стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» новим стягувачем ТОВ «Дебт Форс», у зв`язку з переходом до останнього права грошової вимоги за договором про відступлення права вимоги.

Згідно з положеннями ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до довідки сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області №267/10-25 від 21.06.2024, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

Таким чином справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Разом з тим, на думку суду заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

В зв`язку з цим суд вважає необхідним призначити судове засідання щодо розгляду поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 09-30 год. 10 липня 2024 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити її учасників.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на Інтернет сторінці вебпорталу судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 756/2051/24 Номер провадження 2/676/1945/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 15.02.2024 звернулись до Оболонського районного суду міста Києва, до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.04.2024 року передано справу за територіальною підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно п.5 ч.3 ст.175ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї доказів не зрозуміло чи укладалися між позивачами та відповідачем як їх представником угоди про надання правової допомоги у справах № 759/8294/23 та № 752/19313/23 та чи складалися сторонами акти виконаних робіт по справах № 740/5435/20, № 759/8294/23 та № 752/19313/23. Із змісту позовної вбачається, що за твердженням позивача відповідач не частково здійснювала повноваження по справі № 740/5435/20 про те не в повному обсязі, позивачем не конкретизовано в якому саме(що саме згідно умов договору відповідач не виконала), в той же час в позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідача всю суму коштів сплачених нею по договору про правову допомогу від 13.09.2022 р.(по справі № 740/5435/20). До позовної заяви не додано копії рішень судів по справах № 740/5435/20, №759/8294/23 та № 752/19313/23, ухвал(постанов) судів апеляційних інстанцій. Із змісту позовної заяви не зрозуміло: чи ознайомлювався відповідач як представник із матеріалами справи № 740/5435/20, чи була вироблена ним з позивачем консолідована правова позиція по справі, чи готувалися письмові пояснення по справі, чи приймала вона участь в судових засіданнях по справі і скількох. Крім цього не зрозуміло які дії на представництво інтересів вчинялися відповідачем як представником по справах №759/8294/23 та № 752/19313/23(чи була вироблена ним з позивачем консолідована правова позиція по справі, чи готувалися письмові пояснення по справі, чи приймала вона участь в судових засіданнях по справі і скількох).

Відтак, вказані недоліки заяви повинні бути усунені шляхом надіслання до суду уточненої позовної заяви з наданням додаткових доказів та копіями для відповідача.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7023/24 Справа № 175/16/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2024 року витребувано цивільну справу № 175/16/19.

20 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що протокол судового засідання не підписано секретарем судового засідання (а.с. 99-100).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/2964/20
Номер провадження 22-ц/818/2408/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 638/2964/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна із чужого володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2024 року (суддя першої інстанції Штих Т.В.)

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Справа № 755/9652/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/9652/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2024 Справа № 308/9034/24
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 20 410,87 гривень (двадцять тисяч чотириста десять гривень 87 коп.) та судовий збір у розмірі 302,80 (триста дві гривні, 80 коп.),-
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167,169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530, 610 ,611 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )
302,80 (триста дві гривні, 80 коп.) - суму витрат з оплати судового збору.
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(скорочена)

19 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9133/23

Провадження № 22-з/4820/128/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю представника відповідача Ленчика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Хмельницької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року,

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2/755/3180/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"02" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Абакарова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та зобов`язання повернення об`єкту лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код в , м. Київ вул. П.Усенка, 8) про захист прав споживачів та зобов`язання повернення об`єкту лізингу - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» повернути ОСОБА_1 об`єкт фінансового лізингу - транспортний засіб Dodge Challenger, чорного кольору, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 з метою продовження виконання договору фінансового лізингу №142/21 від 15.07.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: