БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6226/17
провадження № 2-р/361/7/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 головного державного виконавцяБроварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , де вона просить роз`яснити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 у справі № 361/6226/17 у провадженні № 4-с/361/25/24, якою скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 , - задоволено. Визнано дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни щодо винесення повідомлення від 18 березня 2024 року про повернення стягувачу ОСОБА_2 без виконання виконавчого документу №361/6226/17, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 19 лютого 2021 року неправомірними. Зобов`язано державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №361/6226/17, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 19 лютого 2021 року, де стягувачем є ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що виконавчий документ №361/6226/17, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 19 лютого 2021 року, де стягувачем є ОСОБА_2 , був вперше пред`явлений стягувачем до виконання у 2021 році та вперше повернений без прийняття до виконання повідомленням від 06.04.2021 з аналогічних підстав. Станом на 26.06.2024 повідомлення від 06.04.2021 про повернення без прийняття до виконання при першому пред`явленні виконавчого документу №361/6226/17, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 19 лютого 2021 року, де стягувачем є ОСОБА_2 , - не оскаржувалось, зміни (виправлення) у резолютивну частину рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ не вносились, отже, дії державного виконавця щодо винесення першого повідомлення від 06.04.2021 про повернення без прийняття до виконання цього ж виконавчого документа з аналогічних підстав є правомірними. Вважає, що процедура повторного пред`явлення виконавчого документу після його повернення стягувачу повідомленням у порядку статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», яке не оскаржене та не скасоване спеціальним законом не встановлена.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної статті та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У поданій скарзі заявник викладає свої міркування щодо неможливості повторного розгляду питання про відкриття виконавчого провадження. Проте такі міркування є хибними та не узгоджуються із положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документу, які має перевірити державний виконавець. Також передбачені випадки повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

При розгляді скарги судом встановлено, що виконавчий лист у справі №361/6226/17 (провадження 2/361/109/19), згідно якого: із урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечення їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного з батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 СК України, визначити наступний графік побачень: - перший, третій тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де стягувачем зазначена ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_3 , - відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У резолютивні частині ухвали суду визначено спосіб усунення порушення для поновлення порушених прав стягувача, та зобов`язано державного виконавця вчинити дії, які передбачені положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладено, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року є зрозумілою, з конкретним зазначенням та чітким викладом встановлених обставин, із зазначенням висновку суду щодо суті розглянутого питання, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити головному державному виконавцюБроварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альоні Василівні в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН