Провадження № 22-ц/801/1586/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 рокуСправа № 127/39272/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу №127/39272/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Володимира Васильовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року, яке ухвалив суддя Король О.П. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 16 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В грудні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 704366506.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21 жовтня 2022 року до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 30234,50 грн, з яких: 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21734,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 12 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07663-08/2021.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

18 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18022022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №18022022 від 18 лютого 2022 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 14400 грн, з яких: 3600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10800 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не виконав свої обов`язки та припинив повертати кредитні кошти в строки, передбачені кредитними договорами.

У зв`язку із вищевикладеним позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №704366506 в розмірі 30234,50 грн та за кредитним договором №07663-08/2021 в розмірі 14400 грн, а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 44634,50 грн та судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

за кредитним договором №704366506 в розмірі 30234,50 грн, з яких: 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21734,50 грн - сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № 7663-08/2021 в розмірі 14400,00 грн, з яких: 3600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10800 грн - сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір 2684 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представника ОСОБА_1 - адвокат Мовчан В.В. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, судом першої інстанції під час розгляду справи було порушено норми процесуального права, що позбавило суд можливості провести дослідження всіх фактичних обставин справи, позбавлено права на доступ до правосуддя та судовий захист. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не мав права приймати до розгляду позовну заяву позивача і відкривати провадження у справі, оскільки відповідач не проживає та не зареєстрований за тією адресою, яка вказана в оскаржуваному рішенні суду, що підтверджується відповідними відмітками в паспорті відповідача ОСОБА_1 . Зокрема, відповідачу не було відомо про наявність позову, про відкриття провадження у справі, а тому він був позбавлений права на заперечення проти розгляду справи неналежним судом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2024 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд вирішив справу з порушенням правил підсудності, що є підставою для скасування ухваленого рішення.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження матеріалів позовної заяви з метою визначення підсудності судом першої інстанції було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням останнього місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.49).

У відповіді на запит, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради зазначив, що інформація про фізичну особу, що зазначена в запиті, в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Суд першої інстанції не вжив заходів щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

З доданого до апеляційної скарги копії паспорта відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований з 08 червня 2012 року по АДРЕСА_2 .

Виходячи із загальних правил підсудності справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була підсудною Тульчинському районному суду Вінницької області.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року у справі №554/7669/21 (провадження №61-5805сво23).

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки повістки направлялися за адресою: АДРЕСА_1 та поштовий конверт повернувся до суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ці обставини унеможливили подання ОСОБА_1 заяви про непідсудність справи під час розгляду справи по суті судом першої інстанції.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції порушення судом першої інстанції правил виключної територіальної підсудності розгляду справи, що є підставою для скасування рішення, апеляційний суд не перевіряє обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 376, 378, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Володимира Васильовича задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року скасувати.

Направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю - до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2024 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.