overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 523/974/24

провадження № 2/521/2939/24

08 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

08.07.24
Справа № 128/3131/23
Провадження №22-ц/801/1577/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

09 липня 2024 рокуСправа № 128/3131/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Справа № 676/3931/24
Номер провадження 2-о/676/223/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

09 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Скала-Подільська селищна рада ( вул. І. Франка, 2-Е, смт. Скала-Подільська, Чортківський район, Тернопільська область, 48720 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Скала-Подільська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , який являлася тіткою чоловіка заявниці. Після її смерті залишилось спадкове майно, в березні 2024 року заявниця знайшла оригінал заповіту померлої ОСОБА_2 на ім`я чоловіка заявниці, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_2 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 676/4659/24
Номер провадження 2-н/676/1004/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини,-
Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини : доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяцяна дитину, починаючи з 05.07.2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ не оскаржується.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу у ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «12» липня 2024 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів до «13» лютого 2034 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «11»жотвня 2024 року
Дата видачі судового наказу «12» липня 2024 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/344/819/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 червня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григороян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григороян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису № 2530 від 28 грудня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-08023-23513 від 23.05.2013, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 143/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 26.021.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у розмірі 24 295 грн. 35 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не прибула.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григороян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 466/8019/23
Провадження № 2/466/426/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

03 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 04 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у загальному позовному провадженні (т.1 а.с.41).

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без їх участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 червня 2024 року о 13:50 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 пов. 5 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 676/5727/23 Номер провадження 2/676/370/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача адвоката Гуменюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, вказавши третьою особою без самостійних вимог Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав суду заяву про відмову позивачів від частини позовних вимог шляхом виключення з позовних вимог слів «шляхом демонтажу з території земельних ділянок за адресою. АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0437, кадастровий номер :01:001:0439 облаштованої огорожі». В суді позивачі клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивачів від частини позовних вимог не суперечить закону, а тому її слід прийняти, в зв`язку із цим клопотання позивачів про закриття провадження в частині вимог підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 255, 256, 353-355 ЦПК України,-

постановив:

клопотання позивачів задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками в частині позовних вимог: «шляхом демонтажу з території земельних ділянок за адресою. АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0437, кадастровий номер :01:001:0439 облаштованої огорожі».

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9681/23

Пров. №2/766/2237/24

25.04.2024

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

за участю секретаря судових засідань Тицко Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Херсонської обласної прокуратури, Генеральної прокуратури України Христюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Херсонської обласної прокуратури, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 76-89, 141, 258 - 261, 265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Держави в особі Херсонської обласної прокуратури, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1096000 (один мільйон дев`яносто шість тисяч) гривень 00 копійок моральної та матеріальної шкоди, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

СуддяО. Л. Черниш
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9117/24
Провадження № 2-н/357/1632/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо надання послуг з поводженнями з побутовими відходами, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за послуги з поводженнями з побутовими відходами, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з поводженнями з побутовими відходами в розмірі 913,78 грн. та сплачені витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн.

17.07.2024 отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться. Для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження або інші додаткові дані для ідентифікації особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову ПрАТ «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо надання послуг з поводженнями з побутовими відходами.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо надання послуг з поводженнями з побутовими відходами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2024 року Справа № 370/1564/24
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя А.В.Косенко