Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засіданняМартишіній Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ВГІРФО Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод у праві власності, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , що належить позивачу, шляхом зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації у вказаному житловому приміщенні.

Ухвалою від 08.02.2010 р. відкрито провадження у справі № 2-2210/10 (№ 2-233/11) за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання (суддя Сербіна Н.Г.).

Ухвалою суду від 12.05.2010 р. за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 2-5228/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чухрай Ольга Семенівна, приватний нотаріус КМНО Сибіга Сабіна Егларівна, Двадцять перша ДНК м. Києва про визнання недійсним заповіту, договору дарування та визнання права на частку в спадковому майні, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.09.2010 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2010 року залишено без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - відхилена.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.09.2016 р. дана справа розподілена на суддю Декаленко В.С .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Супрун Г.Б .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.10.2018 р. дана справа розподілена на суддю Войтенко Т.В .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.11.2019 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вищевказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 16.04.2024 р. поновлено провадження у справі з призначенням до судового розгляду.

Учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, 27.06.2024 р. від адвоката Казака К.І., який діє як представник ОСОБА_7 , через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із долученням копії свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Ухвалою районного суду від 29.06.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабіна Егларівна про визнання недійсним заповіту та договору дарування, визнання права власності (цивільна справа № 2-5228/11, до набрання законної сили рішенням у якій було зупинено провадження у даній справі) - залишено без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 26.05.2016 р. Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції м.Києва складено актовий запис про смерть № 8378.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України, яка регулює права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, визначено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оцінюючи характер позовних вимог, суд дійшов до висновку, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, нерозривно пов`язані безпосередньо з особою позивача, а тому не допускають правонаступництва.

А відтак, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України в зв`язку зі смертю позивача по справі ОСОБА_1 , оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, то не підлягає вирішенню питання про залучення правонаступника. При цьому спадкоємець ОСОБА_1 - ОСОБА_7 має право на звернення до суду із самостійним позовом у встановленому законом порядку за захистом своїх порушеного, невизнаного або оспорюваного права власності на вищевказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255 ч.1 п.7, 258-260, 261 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ВГІРФО Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод у праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова