Провадження № 2/185/1187/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря Преображенської К.О., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов`язання вчинити певні дії. Позивач просить суд визнати припиненим договір іпотеки від 09 лютого 2007 р., укладений між Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Іщик М.В. за номером №135/06/3-4 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4478967 та скасувати запис в Державному реєстрі іпотек про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 5767265 щодо земельної ділянки, земельна ділянка, загальною площею 0,1900га, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки: 31, кадастровий номер: :03:002:0046. Стягнути з Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ЕДРПОУ 23697280 на корись ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 858 грн. 88 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що03.10.2006року між ВАТ «Укргазбанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та приватним підприємством фірма «Комос» було укладено кредитний договір №135.

Згідно договору іпотеки №135/06/3-4 без оформлення заставної від 09 лютого 2007року, ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору №135 від 03 жовтня 2006року надала відповідачу в іпотеку земельну ділянку загальною площею ОД900га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрової № :03:002:0046

В 2013році публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства фірма "Комас" про стягнення 539 586,46 грн. (Справа № 904/7800/13)

Сума позову складається з наступних сум: 260 810,00 грн. - прострочена заборгованість щодо повернення кредиту, 3556,92 грн. - прострочена

заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом, 274 219,54 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів, 1 000,00 грн. - штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором №135 від 03.10.2006р., в частині повного та

своєчасного повернення кредиту та сплаті процентів.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.10.13р. господарський суд Дніпропетровської області справа № 904/7800/13 було розглянуто та вирішено:

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Комас" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, буд. 81, кв. 29; п/р № НОМЕР_1 у АБ "Укргазбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 320478, ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ) - 260 810 (двісті шістдесят тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. прострочену заборгованість щодо повернення кредиту, З 556 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 92 коп. проценти за користування кредитом, 93 458 (дев`яносто три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. пеню, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. штрафу, 7 176 (сім тисяч сто сімдесят шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовити.

Позивач зазначає, що Кредитний договір №135 від 03.10.2006року укладений між ВАТ «Укргазбанк» та підприємством «Комос» не є триваючим, оскільки Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» зверненням до Господарського суду Дніпропетровської області, фактично змінило строк виконання зобов`язань за Договором №135, а саме вимога, щодо дострокового повернення кредиту в повному обсязі.

Таким чином зобов`язання, за кредитним договором №135 фактично припинилися, а разом із ним припинилися зобов`язання по договору Іпотеки з ОСОБА_3 від 09 лютого 2007року №135/06/з-4, що відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», є підставою припинення іпотеки, тому позивач вважає, що позов підлягає до задоволенню.

Відповідач звернувся до суду з письмовим відзивом на позов у якому просить суд в задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідний вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати.

Саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

Оскільки заборгованість за Кредитним договором не сплачена, твердження представника Позивача про нібито припинення зобов`язань Позичальника за кредитним договором є хибними. А тому правові підстави для припинення іпотеки, що передбачені ст. 17 Закону «Про іпотеку» відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на свої письмові заперечення.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, своєю заявою просив суд розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення сторін по справі дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

03.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбанк, правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» та Приватним підприємством фірма «Комас» було укладено кредитний договір №135.

В подальшому до Кредитного договору були внесені зміни та доповнення №1 від 03.11.2006 року, №2 від 09.02.2007 току, №3 від 02.10.2007 року.

За умовами п.1.1 Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію (кредитна лінія - згода Банка надати кредит у майбутньому в розмірах, які не перевищують заздалегідь обумовлені розміри за певний відрізок часу, при цьому в межах строку дії встановленого ліміту Позичальник має право на отримання траншу в межах суми кредитної лінії, за умови, що залишок заборгованості за кредитом, що обліковується на позичковому рахунку, не може перевищувати суми ліміту кредитної лінії):

з лімітом 170 000,00 грн. на строк з 03.10.2006 року по 02.11.2006року;

з лімітом 300 000,00 грн. на строк з 03.11.2006 року по 08.02.2007року;

з лімітом 330 000,00 грн. на строк з 09.02.2007 року по 01.10.2008 року.

зі сплатою процентів за користування кредитом:

-за період з 03.10.2006 року по 01.10.2037 року - виходячи з 19 % річних, а на прострочену заборгованість за кредитом - 21 % річних;

-за період з 02.10.2007 року по 01.10.2003 року - виходячи з 20,0% річних у, а на прострочену заборгованість за кредитом - 22% річних.

У відповідності до п. 6.3 Кредитного договору він набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до виконання сторонами зобов`язань у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Частиною 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В забезпечення виконання зобов`язання, за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 09,02.2007 року було укладено договір іпотеки без оформлення заставної № 135/06/3-4, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Іщиком М.В., реєстр. № 362.

Відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,1900 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 41Е №5 3531, виданого головою Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 31.01.2007 року на підставі рішення Межиріцької сільської ради № 47 від 25.09.2005 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 31. Кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0046.

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки дійсний договір забезпечує всі в вимоги Іпотекодержателя як кредитора за умовами Кредитного договору.

02.10.2007 року між Банком та Іпотекодавцем укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки № 135/06/з-4 від 09.02.2007 року. Згідно ч 1 ст. 4 Закону «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. 09.02.2007 року зареєстровано обтяження предмету іпотеки: 09.02.2007 року - заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 44 78967; 02.10.2007 року - іпотека в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 5767265.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч 1, ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалися на його банківський рахунок.

Заборгованість за Кредитним договором не сплачена, станом на 23 січня 2024 року складає 136 380.84 грн.

Згідно п 6.3 Кредитного договору він набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до виконання сторонами зобов`язань у повному обсязі.

Велика Палата Верховного Суду від 18 січня 2022 року по справі № 910/7048/17 зробила висновок, що «строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Верховним Судом в постанові від 26.01.2021 року по справі № 522/1528/15-ц викладено наступний висновок:

«50. Тому Великі Палата Верховного Суду відступає від висновку, сформульованого в постанові від 3 1 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс 18), згідно з яким наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору; на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки. Велика Палата Верховного (Іуду вважає, що наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить, що суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом, та встановив наявність обов`язку відповідача (відповідачів) сплатити заборгованість.

51.Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідний вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати.

52.Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.»

Таким чином, оскільки заборгованість за Кредитним договором не сплачена, твердження представника Позивача про припинення зобов`язань Позичальника за кредитним договором є хибними. Тому правові підстави для припинення іпотеки, що передбачені ст. 17 Закону «Про іпотеку», відсутні. Таким чином, твердження представника Позивача про нібито припинення зобов`язання за Договором іпотеки, також є безпідставними. А отже підстави для внесення записів до державних реєстрів про припинення іпотеки відсутні.

Порядок зняття заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був передбачений Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року N 31/5, який втратив чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14 12.2012 року, набув чинності з 01.01.2013 року.

Порядок виключення записів з Державного реєстру іпотек був передбачений Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року N 410, яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2012 року набула чинності з 01.01.2013 року. Таким чином. Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек з 01.01.2013 року припинили існування та до записів, які містяться в них. неможливо вносити будь-які зміни або виключення.

Таким чином в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 20 червня 2024 року.

Суддя: В. О. Головін