overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/959/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1146/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 524/6531/24
Провадження № 2-н/524/2212/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути зОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2-о/734/45/24 Справа № 734/3072/24
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 27), звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою про призначення опікуна.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 296-297 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Відповідно до частини другої ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про призначення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особо: Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про призначення опікуна.

Керуючись ст. 260-261, 296-297, 300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 26.07.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул.Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 278/3554/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., присяжних Козел В. В., Волинець Н. І. за участю секретаря судового засідання Ковалишиної Н. М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, адвокат Чуприн А. В. у судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:45 год 11.09.2024 року.

Витребувати у Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, шосе Бердичівське, 3) у Комунального некомерційного обласного медичного спеціалізованого центру Житомирської обласної ради (Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, шосе Бердичівське, 3) оригінал медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстраціїї та проживання: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради (12430, Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, шосе Сквирське, 3) оригінал медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстраціїї та проживання: АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік

Присяжні В. В. Козел

Н. І. Волинець
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1192/24
Провадження №2-н/477/200/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 5196 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

17 травня 2024 року судом був направлений запит до Воскресенської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання боржниці.

Відповідно до отриманих відомостей від 27 червня 2024 року боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За положеннями статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 5196 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа№751/4894/24
Провадження №2-н/751/1408/24
С У Д О В И Й Н А К А З
28 червня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.12.2023 року по 30.04.2024 року в розмірі 1001 (одну тисячу одну) грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн 80 к.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Номер провадження: 22-ц/813/3330/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю.,Коновалової В.А.,

за участю секретаря

судового засідання Чеботар А.Г.,

учасники справи:

позивач фізична особа-підприємиць ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 ,

на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Петренка В.С. в приміщенні того ж суду,

по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови 12 липня 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 155/484/24
Пр. № 2/155/204/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18 липня 2024 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді - Яремчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 18 березня 2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18 квітня 2024 року сторонам надано час на примирення строком 3 (три) місяці, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві від 14.03.2024 р. просила справу розглянути без її участі, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 18.07.2024 від останнього на адресу суду надійшла заява, в якій відповідач просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що вживає заходів для примирення з дружиною.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 18 вересня 2024 року.

Судове засідання проводити у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м.Горохів, вул.Шевченка, 29.

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
18.07.2024 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Онищенко О.Т., розглянувши питання про постановлення додаткового рішення по справі № 543/1199/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В :
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оржицьким районним судом 03.07.2024 року ухвалено рішення по вказаній справі.
З ініціативи суду необхідно вирішити питання ухвалення додаткового рішення, оскільки стосовно позовної вимоги щодо стягнення процентів, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судове засідання сторони по справі не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Суд ухвалив розглянути питання ухвалення додаткового рішення без участі сторін по справі.
Як вбачається з матеріалів справи позивач заявив позовні вимоги щодо стягнення процентів за кредитними договорами за період з 13.10.2023 року по 31.10.2023 року та надав відповідні докази.
Суд в мотивувальній частині зазначивши про правомірність нарахування процентів за вказаний період не вирішив питання щодо їх стягнення в резолютивній частині рішення.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За таких обставин слід ухвалити додаткове рішення.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» заборгованість за нарахованими за період з 13.10.2023 року по 31.10.2023 року процентами за договором надання банківських послуг від 24.05.2021 року № 745928/4123618 в сумі 16 376 грн 32 коп та за кредитним договором від 24.05.2021 року № 1/4123618 в сумі 13 851 грн 41 коп.
2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 362/3123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.05.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по даній справі у зв`язку з відмовою від своїх позовних вимог, та повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Відповідно до п. ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту ю» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжноїінструкції №945496 від 16.04.2024 року про сплату судового збору на суму 2422 грн. 40 коп., за наступними реквізитами: р/ НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», отримувач ТОВ «Кредит Ту ю», код отримувача: 40094068.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковбель М.М.