Номер провадження: 22-ц/813/6259/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Долгов Володимир Михайлович

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2019 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки у спільній сумісній власності на автомобіль Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 12500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1409 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із судовим рішеннями першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Долгов Володимир Михайлович, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким визнати спірну квартиру особистою приватною власністю відповідача. В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2 ст 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення постановлене 24 жовтня 2019 року. Повний текст рішення складено 25 жовтня 2019 року, оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга подана 02 липня 2024 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скаржник в суді першої інстанції не користувався послугами адвоката, не отримував копії повного тексту оскаржуваного рішення, перебував деякий час закордоном в період розгляду справи, був впевнений, що розгляд справи не закінчено з огляду на пандемію, хоча і раніше приймав участь в судових засіданнях.

Проте у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник не навів поважних причин, які перешкоджали б йому оскаржити судове рішення у встановлені законом строки.

Вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Отже, скаржник був обізнаний про існування розгляду справи за його участю, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 02 липня 2024 року через свого адвоката, а з тверджень апеляційної скарги звернувся до адвоката для перевірки процесу розгляду справи лише 28.05.2024 року.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням зазначеного, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2019 року, визнаються неповажними, тому йому слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку, зокрема про перешкоди, які унеможливили своєчасно оскаржити судове рішення та надати відповідні докази.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2019 року, наведені ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Долгов Володимир Михайлович, на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2019 року , залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов