Справа № 199/1533/24
(2/199/1473/24)
РІШЕННЯ

іменем України

05.07.2024

м. Дніпро

справа №199/1533/24

провадження № 2/199/1473/24

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорнтої пригоди, -

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

відповідач - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорнтої пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 06 червня 2022 року в районі вулиці Н. Олексієнко в м.Дніпро сталася ДТП за участі автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 і який 22.11.2021 уклав з позивачем Договір добровільного страхування наземного транспорту №сс124603Га1дж.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3292875 від 16.06.2022 та умов Договору страхування №сс124603Га1дж від 22.11.2021, розмір страхового відшкодування склав 36 723,39 грн., яке позивачем було сплачено за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення №895230 від 17.06.2022.

29.08.2022 позивач звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки дана ДТП не є страховим випадком.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 36 723,39 грн., а також судовий збір.

01 березня 2024 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС».

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду надано відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, оскільки він не є належним відповідачем по справі, а ПрАТ «СК «Брокбізнес» відмовлено у виплаті страхового відшкодування неправомірно.

Третя особа ПрАТ «СК «Брокбізнес», отримало копію позовної заяви та ухвалу суду 20.05.2024 та 27.05.2024 відповідно. Проте письмових пояснень у встановлений судом строк не надали.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06 червня 2022 року в районі вулиці Н. Олексієнко в м. Дніпро сталася ДТП за участі автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , про що сторони склали Європротокол.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/205585439, була застрахована в ПрАТ «СК «ББС Іншуранс» (ПрАТ «СК «Брокбізнес»).

22.11.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №сс124603Га1дж.

За зверненням ОСОБА_2 ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатило страхове відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Порядок і умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені статтями 1187, 1188 ЦК України. Зокрема, статтею 1188 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки кожному з їх володільців за рахунок іншого із них.

Відповідно до цієї статті шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України судом враховується висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №127/7370/17.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідні висновки щодо застосування норм матеріального права висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, за результатами розгляду якої Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловлених Верховним Судом України висновків про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, зокрема договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрат слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорнтої пригоди відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 05 липня 2024 року.

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , місце знаходження вул.Іллінська, 8, м. Київ, 04070.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», , місце знаходження вулиця Білоруська, 3, м. Київ, 04050.

Суддя О.Б.Подорець