overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1214/24
Провадження №2-о/155/138/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.07.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши заяву Орган опіки та піклування Берестечківської міської ради, місцезнаходження: міста Берестечко, вулиця Шевченка, 2, Луцький район, Волинська область, заінтересована особа: Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради, місцезнаходження: місто Берестечко, вулиця Паркова, 21, Луцький район, Волинська область, про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та встановлення опіки

УСТАНОВИВ:

Заявник 17 липня 2024 року звернувся до суду з вищевказаною заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Орган опіки та піклування Берестечківської міської ради, заінтересована особа: Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради, про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2024 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 29.

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається https://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 165/2353/24
Провадження № 2/165/523/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 липня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області
в складі головуючого судді Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
23 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовче засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України.
До початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 до проведення підготовчого засідання подала до суду письмову заяву, просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову.
Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4288/24
Провадження № 2-о/552/275/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, як служба у справах дітей про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітньої дитини та просить встановити факт самостійного виховання та утримання ним ОСОБА_1 своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд розглядає справи про встановлення фактів, визначених нормами ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник в поданій до суду заяві зазначає, що встановлення даного факту потрібно для можливості одноосібного звернення до державних та освітніх закладів від імені та в інтересах дитини.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки заявник просить встановити факт як самостійного виховання, так і утримання неповнолітньої дитини, має місце спір, що виник із сімейних правовідносин, а тому, з поданої до суду заяви вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити, роз`яснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, як служба у справах дітей про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітньої дитини у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавської апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шаповал
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10900/24

Провадження № 22-ц/4820/1601/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

08.07.2024 представник АТ «Акцент-Банк» подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2024 та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано банком 05.06.2024.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 2 ст 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки оскаржуване рішення отримано позивачем 05.06.2024, останнім днем подання апеляційної скарги було 05.07.2024. Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 08.07.2024.

Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до ч. 2 ст 354 ЦПК України немає.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст 354 ЦПК України).

Частиною 3 ст 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року залишити без руху та надати йому строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заяву надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству «Акцент-Банк» та представнику Омельченко Євгену Володимировичу .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа № 203/2644/24
Провадження № 6/0203/392/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

27 травня2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровька надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для, повернення її заявникові, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо даної заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 671/1290/24
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергіюза період з грудня 2023 року по червень 2024 року в розмірі 3923 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблений запит до Центру надання адміністративних послуг Волочиської міської ради та до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманої інформації отримати відомості про зареєстроване місце проживання боржника не представилося можливим.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2-н/522/1924/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.07.2024 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 10.07.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №686059 від 10.07.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 03.12.2003 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, «10» червня 2024 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 138/926/24
Провадження №:2/138/658/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із клопотанням представника позивача адвоката Зубаня Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту автомобіля.

Судове засідання у даній справі призначено на 15 липня 2024 року о 10 год. 00 хв.

03.07.2024 до суду від представника позивача адвоката Зубаня О.О. надійшло клопотання, в якому представник просить провести судове засідання призначене на 05.07.2024 та всі подальші судові засідання в даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за наявності у суді відповідної технічної можливості.

Разом з тим, на даний час в Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області відсутня технічна можливість щодо організації проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції призначеного на 15.07.2024 о 10 год. 00 хв., оскільки два зали судових засідань, які використовуються для розгляду цивільних справ не обладнанні відповідними технічними засобами та проведення відеконференції можливе лише у двох інших залах, які використовуються для розгляду кримінальних проваджень та клопотань слідчим суддею, при цьому, зважаючи на кількість суддів, що здійснюють правосуддя у Могилів-Подільському міськрайонному суді, а саме 5 суддів, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції 15.07.2024 немає змоги.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 15.07.2024 на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Зубаня Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціївідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 липня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенерію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Волиньелектрозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенерію з ОСОБА_1 .

Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до ЦНАП та підрозділу УДМС України у Волинські області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

10.07.2024 р. від підрозділу УДМС України у Волинські області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим у Волинські області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенерію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: А.А. Каліщук
Провадження № 2/686/5186/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
09 липня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Також, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме у Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33) копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) 15.10.2024 року о 10 год. 00 хв.
Витребувати у Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33) копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя