Справа № 643/1186/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Харків

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гриненка І.І.,

представника відповідача адвоката Шевченко Д.С.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції питання про прийняття зустрічної позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вненсення змін до договору, подану у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів.

25 квітня 2024 року представник відповідача адвокат Шевченко Д.С. подала до канцелярії суду позовну заяву про зміни до договору, в якій просила прийняти зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про внесення змін до договору. У прохальній частині зустрічного позову позивач просить внести зміни до договору про надання послуг від 09 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору у такій редакції: «Додаткова угода до договору про надання послуг від 09 липня 2021 року, фізична особа підприємець ОСОБА_1 , надалі іменований Замовник, з однієї сторони та фізична особа- підприємець ОСОБА_2 , надалі іменовий Виконавець, які разом іменуються сторони, уклали дану угоду про наступне….», далі викладені змінені умови договору.

30 квітня 2024 року представник відповідача подала до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, в якій просила долучити квитанцію про сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

21 травня 2024 року представник позивача подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що повністю не погоджується із зустрічними позовними вимогами, оскільки спірний договір укладений між ФОП ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_1 . Відповідно до п.6.1 Договір вважається укладеним від дня його підписання та діє до належного виконання сторонами своїх зобов`язань. Тобто сторони узгодили, що сторонами за договором є: виконавець ФОП ОСОБА_2 , замовник ОСОБА_1 , що і засвідчили своїми підписами. При цьому відповідачем у зустрічному позові вказаний ФОП ОСОБА_1 , який не є стороною договору та не є позивачем у цій справі. Отже вимоги позивача за зустрічним позом не можуть бути прийняті до розгляду у цьому провадженні, оскільки жодним чином не пов`язані між собою.

Представник відповідача у судовому засіданні просила прийнтяти уточнений позов до розгляду разом з первісним.

Представник позивача у судовому засіданні щодо прийнтяття зустрічного позову заперечував.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Вимогами ч.2 ст.193 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

У постанові Великої Палати від 13 березня 2019 року №916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

З матеріалів справи суд встановив, що фізична особа ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про розірвання договору про надання послуг від 09 липня 2021 року, укладеному саме між фізичною особою ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Однак звертаючись із зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_2 вказує відповідачем ФОП ОСОБА_1 , який взагалі не є стороною у справі. Крім того, позивач за зустрічним позовом пропонує укласти договір у редакції, сторонами якого є ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , незважаючи на той факт, що спірний договір укладений з іншою стороною, а саме фізичною особою ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_1 .

Отже у даному випадку відмінні як сторони по справі, так і предмет позову.

Суд звертає увагу, що у даному випадку зустрічний позов, сторонами якого є фізичні особи підприємці, взагалі має розглядатись у порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Отже, суд доходить висновку, що в даному випадку об`єднання вимог за первісним та основним позовами є не те що недоцільним, а є неможливим.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст.193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вненсення змін до договору.

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 28 червня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко