Номер провадження: 22-ц/813/728/24
Справа № 946/8270/19
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії, представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 не з`явились,

переглянувши справу №946/8270/19 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року у складі судді Пащенко Т.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувшись 15 листопада 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №1871-н від 27 серпня 2007 року, за яким надано кредит в сумі 39000,00 доларів США на строк до 27 серпня 2010 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 укладено Договір застави транспортного засобу, за яким передано в заставу транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач Е, марки International, модель 9200, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зобов`язання за кредитним договором не виконані, станом на 16 жовтня 2019 року заборгованість склала 75559,51 доларів США та 1680,00 грн. Транспортний засіб перереєстровано на ОСОБА_2 .

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» просив:

в порядку погашення заборгованості ОСОБА_5 перед АТ «Державний ощадний банк України» за Кредитним договором №1871-н від 27 серпня 2007 року станом на 16 жовтня 2019 року в сумі 75559,51 доларів США та 1680,00 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач Е, марки International, модель 9200, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 2881,50 грн. (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач Е, марки International, модель 9200, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; який належить на праві власності ОСОБА_2 ; заборонено вчиняти будь-які дії щодо документального переоформлення транспортного засобу (т.1 а.с.51).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.54).

Відповідач ОСОБА_2 відзив не подала, у поданих до суду заявах, клопотаннях позов не визнала, зазначивши, що АТ «Державний ощадний банк України» вже звертався до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості до позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_6 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.138).

20 травня 2021 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про застосування строку позовної давності, який слід відраховувати з дня подачі АТ «Державний ощадний банк України» до Болградського районного суду Одеської області у грудні 2011 року позову про стягнення кредитної заборгованості (справа №2-1233/11) (т.1 а.с.174-176).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.234-237).

Висновок суду мотивовано пропуском строку позовної давності на звернення до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.1-5).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Кредитні зобов`язання ОСОБА_4 забезпечені, зокрема, заставою транспортного засобу; обтяження транспортного засобу заставою зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25 вересня 2007 року за реєстровим №5721660. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_7 у сумі 76280,99 доларів США та 5409,75 грн.; рішення не виконаною. У 2019 році стало відомо про перереєстрацію транспортного засобу, що був предметом застави, на ОСОБА_2 . Оскільки відчуження предмета застави 22 травня 2010 року здійснювалося під час дії обтяження (25 вересня 2007 року 25 вересня 2012 року), яке є чинним і наразі, то АТ «Ощадбанк» має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави незалежно від факту вибуття предмету застави із власності заставодавця з підстав, передбачених статтями 9, 12, 23, 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статей 19, 20, 27 Закону України «Про заставу». Вимоги АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення на предмет застави обґрунтовані. Оскільки лише у 2019 році стало відомо про перереєстрацію предмета застави, то перебіг позовної давності у розумінні статті 261 ЦК України слід відраховувати саме з травня 2019 року, коли у АТ «Ощадбанк» виникло право пред`явити вимоги до нового власника транспортного засобу. Звернення до суду з позовом у листопаді 2019 року є зверненням в межах строку позовної давності. У справі відсутні докази того, що АТ «Ощадбанк» був обізнаний про перереєстрацію транспортного засобу раніше ніж травень 2019 року, банк не знав і не міг знати про відчуження предмета застави. Відрахування судом строку позовної давності з дати ухвалення рішення про стягнення заборгованості безпідставне, так як ОСОБА_8 не була стороною у тій справі, відчуження транспортного засобу відбулося без згоди Банку, рішення суду від 10 грудня 2012 року є невиконаним.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує правильністю висновку суду про відмову в позові за наслідками спливу позовної давності (т.2 а.с.48-49.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» () в особі філії та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) укладено Договір застави транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за 1144, для забезпечення виконання зобов`язань за укладеним відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» () в особі філії та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) Кредитним договором №1871-н від 27 серпня 2007 року по поверненню кредиту в сумі 39000,00 доларів США, сплати відсотків та інших платежів на умовах та в порядку, передбачених кредитним договором. За Договором у заставу передано транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач Е, марки International, модель 9200, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ-1 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 22 серпня 2007 року (т.1 а.с.6-19).

За інформацією Регіонального сервісного центру в Одеській області від 07 травня 2019 року транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач Е, марки International, модель 9200, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , Ізмаїльським ВРЕВ ДАІ перереєстровано 22 травня 2010 року на ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку ДДР-366474, виданої 06 серпня 2008 року ВАТ «Спортек» (т.1 а.с.25-31).

Зобов`язання за Кредитним договором №1871-н від 27 серпня 2007 року не виконано.

04 листопада 2011 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_7 заборгованості за Кредитним договором №1871-н від 27 серпня 2007 року.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2012 року у справі №2-1233/11 з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_7 за Кредитним договором №1871-н від 27 серпня 2007 року забезпеченим Договором поруки №1 від 27 серпня 2007 року стягнуто заборгованість станом на 07 серпня 2012 року в загальній сумі 615123,70 грн. (тіло кредиту, проценти, пеня), що еквівалентно 76280,99 доларів США, та комісію в сумі 5409,75 грн.; розподілені судові витрати (т.1 а.с.20-21, 142-143, 146-150).

Рішення суду у справі №2-1233/11 не виконано.

15 листопада 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення за Кредитним договором №1871-н від 27 серпня 2007 року заборгованості станом на 16 жовтня 2019 року в сумі 75559,51 доларів США та 1680,00 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові про звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з пропуску строку позовної давності.

Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.1 ст.257 ЦК України).

Спеціальні правила початку перебігу позовної давності встановлено у статті 261 ЦК України, за положеннями частини 5 якої за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання; за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Кредитним договором №1871-н від 27 серпня 2007 року передбачено кредитування з 27 серпня 2007 року по 27 серпня 2010 року.

04 листопада 2011 року АТ «Державний ощадний банк України» пред`явив до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором; судове рішення ухвалено 08 жовтня 2012 року.

15 листопада 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» пред`явив до суду позов про звернення стягнення на предмет застави.

Позов про звернення стягнення на предмет застави подано поза межами строку позовної давності, початок перебігу якого слід визначати за положеннями частини 5 статті 261 ЦК України, а не з дати, коли у 2019 році АТ «Державний ощадний банк України» стало відомо про нового власника транспортного засобу, що був переданий позичальником у 2007 році у заставу.

До речі право власності на транспортний засіб, що був переданий у заставу 27 серпня 2007 року, перереєстровано з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 ще 22 травня 2010 року. АТ «Державний ощадний банк України» не мав жодних перешкод для запиту до органів МВС щодо власності на транспортний засіб (предмет застави) ще у 2010 року із закінченням 27 серпня 2010 року строку повернення кредиту за кредитним договором чи потому на протязі трьох років.

Порушене право АТ «Державний ощадний банк України» на повернення кредиту та отримання відсотків за користування кредитними коштами пов`язується не з особою ОСОБА_2 , по яку за доводами позивача стало відомо лише у 2019 року після відповідного запиту до органів МВС, а пов`язується з невиконанням основним боржником (позичальником) ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором. Застава є забезпеченням виконання основного зобов`язання, що виникло на підставі кредитного договору.

Правові підстави для скасування рішення суду про відмову в позові за наслідками спливу позовної давності відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова