overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3066/22
Провадження № 2/459/457/2023
У Х В А Л А

судового засідання

18 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача просив витребувати від третьої особи висновок щодо участі позивача у спілкуванні з дітьми, оскільки представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні не надав такий.

Інші учасники не заперечили.

Згідно із ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення останньої, суд вважає клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення..

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради висновок щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з дітьми, до 05.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 575/891/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

24 червня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу № 575/891/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивачка звернулася до Великописарівського районного суду Сумської області із вищевказаним позовом.

09.12.2022 ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

14.03.2023 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2024 №1224/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області», в зв`язку із зміною з 01.05.2024 територіальної підсудності судових справи Великописарівського районного суду Сумської області шляхом її передачі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, цивільну справу №575/891/22 згідно з актом від 16.05.2024 передано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 вказана справа надійшла в провадження судді Соколової Н.О.

23.05.2024 справа прийнята в провадження судді Соколової Н.О. і призначена в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засіданні з`явилася позивачка та представник третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом вирішено питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06.08.2024 в приміщенні суду з участю сторін, яке провести у залі № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 676/4224/24
Номер провадження 2-н/676/883/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 456/3186/24
Провадження № 2-н/456/488/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 червня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу, -

встановив:

Представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 - квітень 2024 у сумі 2 645,41 грн. та судових витрат у сумі 242,24 гри.

У заяві зазначено зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . Адресою споживання заявником також вказано: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, які поставлені споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2 . Крім цього заявником не надано суду жодного доказу того, що боржник є споживачем наданих послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2024 Справа №607/12109/24 Провадження №2/607/2715/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семененко Сергій Михайлович до Підгороднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Семененко Сергія Михайловича, звернулася до суду з позовом до відповідача Підгороднянської сільської ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семененко Сергій Михайлович до Підгороднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.06.2024 представником позивача подано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Також, як вбачається із квитанції № від 14.05.2024, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1 211, 20 гривень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семененко Сергій Михайлович до Підгороднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 1 211, 20 гривень, згідно квитанції № від 14.05.2024.

Строк пред`явлення протягом 3 років з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 585/2789/24
Номер провадження 2/585/819/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 09 липня 2024 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7432/24 Справа № 212/4386/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

24 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на рішення Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року у цивільній справі № 212/4386/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на рішення Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року у цивільній справі № 212/4386/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 212/4386/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на рішення Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року у цивільній справі № 212/4386/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 570/5369/23
Номер провадження 2/570/191/2024
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу у даній справі, провадження у справі зупинено на час проведення судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

18 червня 2024 року до суду надійшов лист КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР", яким повернуто без виконання ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з неявкою на експертизу обох сторін 29.04.2024 та неявкою громадянина ОСОБА_2 . 27.05.2024.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи повернуто без виконання, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 19 липня 2024 року на 09:45 год. у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33603, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, буд.10).

У судове засідання викликати сторін у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1121/2024 Справа № 641/4258/24
02 липня 2024 року м. Харків
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя М.В. Богдан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.