overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/1134/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 до Шевченківського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 24 вересня 2024 року о 08 год. 20 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1581/24
Провадження № 2-с/576/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Колодяжного А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.06.2024 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 25.06.2024 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області у справі № 576/1581/24 було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 22959 грн. 48 коп.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки він з судовим наказом не згоден. Зазначає, що Комунальне підприємство «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради подало до суду неправдиві відомості, а саме: у заяві вказано, що він не сплачує за спожиту теплову енергію з грудня 2021 року, в той же час надає довідку, де вказано, що періодично від нього надходять платежі, останній платіж в довідці відсутній взагалі. Вважає, що сума заборгованості менша ніж заявлена стягувачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

постановив:

Скасувати судовий наказ № 576/1581/24 від 25 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 22959 грн. 48 коп., а також 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомигаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 73).

У процесі розгляду справи представником позивача було подано клопотання про долучення доказів.

У матеріалах справи міститься клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального провадження (а.с. 42).

За змістом ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід зі спрощеного провадження без виклику сторін у загальне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:15 год 31.07.2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 309/3329/24
Провадження № 2-о/309/316/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Хустської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про встановлення юридичного факту.

09.07.2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви, то в силу приписів п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Хустської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа №442/7426/22 Головуючий у 1 інстанції:Нагірна О.Б.
Провадження №22-ц/811/574/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2024 року суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 08 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського товариства «Ліси України» в особі філії «Дрогобицьке лісове господарство» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 14 год. 40 хв. 03 вересня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 03 вересня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 185/2294/24
Провадження № 2-н/185/399/24
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2024 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/1390/23

Головуючий у першій інстанції Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1027/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Універсал банк" на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді
Справа номер 490/3793/22 Головуючий суду першої інстанції Гуденко О. А.
Провадження номер 22-ц/812/812/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Царюк Л. М.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є. В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року, повний текст якого складено 27 березня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 374-376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2024 року та додаткове рішення від 10 травня 2024 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, виклавши його мотивувальну частину щодо цієї позовної вимоги в редакції цієї постанови.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2024 року та додаткове рішення від 10 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання спільним сумісним майном автомобіля Renault Premium, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

Л. М. Царюк
Справа № 212/4278/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10 липня 2024 року о 9-30 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 09 серпня 2024 року на 11-15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 496/2974/24
Провадження № 2/496/1846/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Рогачко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального судового провадження в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа: Теплодарська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача, не заперечувала проти призначення судового розгляду справи.

Від представника відповідача надійшла заяв про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Представник третьої особи: Теплодарської державної нотаріальної контори Одеської області в підготовче судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 189, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2024 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран В.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1726/24
номер провадження 2/695/955/24

17 липня 2024 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Ушакової К.М.
за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" 3028,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 22.07.2024.

Суддя: К.М. Ушакова
Номер провадження: 22-ц/813/2848/24
Справа № 520/852/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 25 жовтня 2023 року адвокат Єрьоменко Л.В. звернулась безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 22 судді, з яких 16 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року , закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 липня 2024 року о 10 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

О.С. Комлева

Н.В. Стахова