КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9332/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/9796/15-ц

03 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божка Андрія Володимировича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У липні 2023 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з заявою про заміну позивача правонаступником.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що 22.12.2022 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гранування вкладів фізичних осіб № 1067 було відкликано повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» делеговані-уповноваженій особі Паламарчуку Віталію Віталійовичу згідно рішення від 05.09.2022 року 685. 3 27.12.2022 року визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» здійснюються Фондом безпосередньо.

Вказує на те, що під час здійснення ліквідаційної процедури, Фондом та Уповноваженою особою на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було вжито всіх заходів, передбачених п. 9 ч 1 ст. 48, ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», щодо відчуження активів неплатоспроможного банку.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.08.2018 року № 2195 «Про затвердження умов продажу активів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 24.10.2018 року відбувся успішний аукціон з продажу активів АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: Кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 233 кредитними договорами - авто кредити, в складі якого в тому числі було реалізовано право вимоги за кредитним договором від 04.01.2007 року № 11-269/07-А, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , лот номер F07GL31692.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-10-01-000003-b, переможець торгів - ТОВ «Вердикт Капітал».

Зазначає, що 15.11.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

З огляду на вище викладене просив суд залучити правонаступника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ТОВ «Вердикт Капітал» до участі у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шильця Артема Руслановича про залучення правонаступника позивача до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Залучено до участі у справі у справі №758/9796/15-ц правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Не погоджуючись з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, 06 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Божко Андрій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва та відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно, застосував приписи статті 517 Цивільного кодексу України, порушивши при цьому приписи частини четвертої статті 263 ЦПК України, та передчасно дійшов висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником за Кредитним договором № 11-269/07-А від 04 січня 2007 року, оскільки кредитор не надав суду першої інстанції належних та достовірних доказів переходу до ТОВ «Вердикт Капітал», як нового кредитора в зобов?язанні, прав первісного кредитора за таким кредитним договором.

Вказує на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що кредитор в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не надав суду першої інстанції ні доказів сплати ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів, передбачених пунктом 4 Договору, саме з чим кредитор та ТОВ «Вердикт Капітал» пов?язують набуття ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимог за Договором, ні доказів наявності у ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів документів, що підтверджують його права як нового кредитора в кредитному договорі та розміру його вимог до апелянта.

14 травня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких представник зазначив, що доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали даної цивільної справи не містять доказів здійснення оплати ТОВ «Вердикт Капітал» згідно укладеного Договору про відступлення права вимоги від 15.11.2018 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», але наведені апеляційні вимоги необгрунтовані та помилкові, оскільки, суперечать юридичним фактам, які підтверджені належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи.

Вказує на те, що укладенню Договору про відступлення права вимоги від 15.11.2018р року №б/н передував електронний аукціон за яким - кредитний договір № 11-269/07-А від 04.01.2007 року, укладений з ОСОБА_1 було реалізовано в складі лоту виставленого на електронному аукціоні, водночас, відповідно до протоколу електронного аукціону: № UA-EA-2018-10-01-000003-b, переможцем торгів виступило - ТОВ «Вердикт Капітал», при цьому, ТОВ «Вердикт Капітал», яке згідно Платіжного доручення № 8 від 15 листопада 2018 року перерахувало на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в розмірі - 3 757 450,51 грн.

З огляду на вище викладене просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Божко Андрій Володимирович, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» адвокат Змієвська Тетяна Павлівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2018 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2022 №1067 ліквідаційна процедура ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 88 т. 2).

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 15.11.2018 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», в порядку на та умовах визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (а.с. 89-90 т.2).

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються та боржників за такими договорами ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором № 11-269/07А від 04.01.2007 (а.с. 91-92 т. 2).

15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладеного договір про відступлення прав вимоги за договором застави відповідно до умов якого сторони погодили, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги за договором застави, зазначені у додатку № 1 до даного договору, новому заставодержателю. (п. 1.1)

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, і зв?язку з укладенням Сторонами 15 листопада 2018 р. Договору відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами (надалі за текстом - «Кредитні договори») та договорами поруки відповідно до підписаного реєстру договорів, Первісний заставодержатель відступає та передає, а Новий Заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов?язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього Договору (надалі за текстом - «Договорів застави»). Новий Заставодержатель сплатив Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відомості про рухоме майно, що є предметом застави за Договорами застави, права вимоги за якими відступаються за цим Договором, викладено також у реєстрі договорів застави, викладеному у Додатку № 1 до цього Договору. (п. 2.1)

15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було підписано акт приймання- передачі права вимоги серед іншого і за договором № 11-269/07А від 04.01.2007. (т. 2 а.с. 97-98)

15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було підписано акт приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 15 листопада 2018 року,серед іншого і за договором № 11-269/07А від 04.01.2007 року та договір застави автомобіля від 04 січня 2007 року.

15 листопада 2018 року ТОВ «Вердикт Капітал»перерахувало на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 3 757 450,51 грн. Призначення платежу: «Оплата зг. протоколом № UA-EA-2018-10-01-000003-b, за лот № F07GL31692. Переможець ТОВ «Вердикт Капітал».» (т. 2 а.с. 155)

Задовольняючи заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шильця Артема Руслановича, про залучення правонаступника позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції посилався на те, що подана заява є обґрунтованою та підтверджена належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Крім того, частиною 6 ст. 81 ЦПК України, визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Звертаючись до суду з заявою про залучення правонаступника позивача до участі у справі заявником на підтвердження своїх вимог було надано зокрема договір про відступлення права вимоги від 15.11.2018 року, відповідно до якого правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки до нього перейшло право вимоги за договором № 11-269/07А від 04.01.2007року.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божка Андрія Володимировича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божка Андрія Володимировичазалишити без задоволення

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 4 липня 2024 року.

Головуючий: Судді: