Справа № 195/656/24
У Х В А Л А

11.07.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кондус Л.А., присяжних - Міщук М.В., Оксенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кондус Л.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 , Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, головуючої судді Кондус Л.А., присяжних Міщук М.В., Оксенюк О.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 , Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою .

19.06.2024 року заінтересованою особою ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій судді Кондус Л.А. обґрунтовуючи його тим, що слідчим суддею Кондус Л.А., було постановлено ухвалу у рамках провадження 1кс/195/95/24, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Будучи не згодною з даним рішенням судді, ОСОБА_1 звернулася до Державного бюро розслідування м. Полтава з вимогою внести відомості зазначені у її заяві про вчинення кримінального злочину суддею Кондус Л.А. до ЄРДР. А отже це викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, під час розгляду даного провадження.

Суд, заслухавши заявницю у попередньому судовому засіданні, яка наполягала на заяві, ознайомившись з матеріалами справи, приходе до наступного.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так в судовому засіданні, заінтересована особа, заявила відвід головуючій судді Кондус Л.А. з підстав того, що суддею не було задоволено її скарга в рамках іншого провадження (1кс/195/95/24) .

Заявлений відвід зводиться до незгоди з рішенням судді в іншому провадженні, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючій судді Кондус Л.А. визначених ст. 36 ЦПК України, а мотиви наведені ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кондус Л.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 , Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

Присяжні: М.В. Міщук

О.В. Оксенюк 11.07.2024