____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-зз/947/93/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

04.07.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар суду помічник судді Романенко С.В. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-7195/09,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява сторони відповідача у цивільній справі № 2-7195/09 (після перереєстрації № 1512/12780/2012) про скасування заходів забезпечення позову. Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2009 року, зазначаючи, що розгляд справи закінчився ухваленням рішення про відмову позивачу ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування квартири.

Судом не встановлена необхідність обов`язкової присутності учасників справи у судовому засіданні, оскільки матеріали справи є повними та достатніми. Неявка учасників справи не перешкоджає суду розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за наявними у справі матеріалами.

В ході розгляду заяви судом вставлено, що Київським районним судом м. Одеси розглядалася цивільна справа № 2-7195/09 (після перереєстрації - № 1512/12780/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

Під час розгляду справи, суд за заявою ОСОБА_2 вжив заходи забезпечення позову, наклавши ухвалою від 30 листопада 2009 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування та на все майно, що знаходиться в квартирі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - задоволено частково, а саме - встановлено факт проживання однією сім`єю між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року по грудень 2008 року; визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 від 18 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Столовою Т.В., реєстр № 185 недійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; розподілено спільне майно подружжя наступним чином: виділено ОСОБА_2 наступне майно: меблі кухонні (15 предметів) вартістю 18 960 грн.; стіл, 4 стільці вартістю 3 950 грн.; телевізор вартістю 1 580 грн.; шафу вартістю 9 480 грн.; тумбу вартістю 2 765 грн.; картини (2 шт.) вартістю 4 740 грн.; вазу вартістю 790 грн.; картину вартістю 790 грн.; телевізор вартістю 20 935 грн.; підставку під телевізор вартістю 2 765 грн.; люстру, бра (3 шт.) вартістю 9 480 грн.; буфет вартістю 9 480 грн.; комод вартістю 9 480 грн.; стіл вартістю 6 715 грн.; тарілки декоративні (2 шт.) вартістю 1 185 грн.; шкіряний диван, пуфик вартістю 23 700 грн. Загальна вартість майна становить 126 813 грн.; виділено ОСОБА_3 наступне майно: шкіряний диван та крісло вартістю 11 850 грн.; спальний гарнітур вартістю 16 590 гри.; телевізор вартістю 15 800 грн.; ваза вартістю 1 580 грн.; стіл письмовий вартістю 790 гри.; комп`ютер (ноутбук) вартістю 12 640 грн.; пральна машина вартістю 3 950 грн.; посуд «Центр» вартістю 39 500 грн.; пилосос «Цептр» вартістю 15 800 грн.; ікона вартістю 1 580 грн.; загальна вартість майна становить 120 062 грн. В решті вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю і поділ майна задоволено частково, а саме - встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у період з 11 жовтня 2000 року по грудень 2008 року; поділено майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : виділено ОСОБА_2 телевізор «Соні» вартістю 1700 грн.; підставку під телевізор вартістю 1000 грн.; шкіряні диван та крісло зеленого кольору вартістю 1700 грн.; картину із морським пейзажем вартістю 1700 грн.; шафу дерев`яну зі скляними дверми, коричневого кольору вартістю 1500 грн.; люстру на 5 ріжків золотистого кольору вартістю 1700 грн.; 4 бра настінні вартістю 400 грн.; шафу дерев`яну коричневого кольору вартістю 1500 грн.; тумбу під взуття вартістю 500 грн.; комод коричневого кольору вартістю 500 грн.; стіл дерев`яний із мармуровою стільницею вартістю 1000 грн., ікону у дерев`яній рамі вартістю 1580 грн., а всього на загальну суму 14780 грн., із визнанням права власності на зазначене майно; виділено ОСОБА_3 кухонний гарнітур коричневого кольору вартістю 1700 грн.; пральну машину Електролюкс вартістю 1200 грн.; телевізор Філіпс вартістю 500 грн.; картину із сільским пейзажем вартістю 1000 грн.: картину із пейзажем річки вартістю 1000 грн.; стіл і 4 стільці коричневого кольору вартістю 900 грн.; пательню і кастрюлю Цептер" вартістю 500 грн.; шкіряний диван блакитного кольору вартістю 1000 грн.; шафу 5-ти створчату із шістьма дзеркалами, коричневого кольору вартістю 1700 ґрн.; шафу із 1 дзеркалом трисекційну вартістю 1500 грн.; З бра настінні золотистого кольору вартістю 1700 грн.; комод дерев`яний із мармуровою стільницею 1500 грн., вазу коричневого кольору вартістю 200 грн., люстру навісну на З ріжка чорного кольору вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 14700 грн., із визнанням права власності на зазначене майно. Відмовлено ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 21.01.2000 року, визнання недійсним договору дарування від 18.01.2008 року і визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2012 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл спільно набутого майна - задоволено частково, а саме - встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 11 жовтня 2000 року по грудень 2008 року; поділено майно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наступним чином: ОСОБА_2 виділено телевізор «Соні» - вартістю 1700 грн., підставку під телевізор - вартістю 1000 грн., шкіряні диван та крісло зеленого кольору - вартістю 1700 грн., картину з морським пейзажем - вартістю 1700 грн., шафу дерев`яну зі скляними дверима, коричневого кольору - вартістю 1500 грн., люстру на 5 ріжків золотистого кольору - вартістю 1700 грн., 4 бра настінні - вартістю 400 грн., шафу дерев`яну коричневого кольору -вартістю 1500 грн., тумбу під взуття - вартістю 500 грн., стіл дерев`яний із мармуровою стільницею - вартістю 1000 грн., ікону у дерев`яній рамі - вартістю 1580 грн., телефон «Панасонік» - вартістю 100 грн., музичний центр «Філіпс» - вартістю 200 грн. на загальну суму 14 580 грн.; ОСОБА_3 виділено кухонний гарнітур коричневого кольору - вартістю 1700 грн., пральну машину «Електролюкс» - вартістю 1200 грн., телевізор «Філіпс» - вартістю 500 грн., картину із сільським пейзажем - вартістю 1000 грн., картину із пейзажем річки - вартістю 1000 грн., стіл і 4 стільці коричневого кольору - вартістю 900 грн., пательню і каструлю «Цептер» - вартістю 500 грн., шкіряний диван блакитного кольору - вартістю 1000 грн., шафу із 1 дзеркалом трисекційну - вартістю 1500 грн., З бра настінні золотистого кольору - вартістю 1700 грн., комод дерев`яний із мармуровою стільницею - вартістю 1500 грн., вазу коричневого кольору - вартістю 200 грн., люстру навісну на 3 ріжка чорного кольору - вартістю 300 грн., дошку гладильну - вартістю 50 грн., холодильник вбудований «Бош» - вартістю 1500 грн. на загальну суму - 14550 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, розгляд справи закінчено 29.10.2013 року ухваленням рішення про часткове задоволення позовних вимог та про відмову позивачу ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала суду від 30 листопада 2009 року про забезпечення позову продовжує свою дію й до тепер.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Частинами 7, 8, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що у задоволенні позову в частині визнання договору дарування квартири відмовлено, рішення суду набрало законної сили, та з моменту його ухвалення минуло 90 днів, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року.

При ухваленні судового рішення суд враховує, що одним із важливих аспектів є строк пред`явлення виконавчого документу. Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання: протягом 3-х років, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Між тим, витребувана до огляду цивільна справа № 2-7195/09 (після перереєстрації № 1512/12780/2012) не містить доказів звернення позивача ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу виконавчого листа та не містить доказів видачі судом виконавчого документа для пред`явлення до примусового виконання. При цьому виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта. Загальний строк пред`явлення до виконання рішення суду становить три роки (стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Юридична визначеність тлумачиться як чіткість та зрозумілість у викладенні норм актів права, унаслідок чого кожна особа має впевненість у розумній стабільності норм права, передбачності ситуацій та інших юридичних наслідків застосування таких норм.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-7195/09 задовольнити.

Скасувати, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-7195/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування; на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Літвінова І. А.