Справа № 539/1594/23
Провадження № 2-др/539/11/24
11 липня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,
за участі секретаря судового засідання - Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву представника позивача, адвоката Даценко Ю.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Даценко Юлія Іванівна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Іщенко Ігор Миколайович, державний реєстратор виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Реневаль-Агро», про скасування права власності на земельну ділянку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Згідно з рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2024 р., ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Даценко Юлія Іванівна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Іщенко Ігор Миколайович, державний реєстратор виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Реневаль-Агро», про скасування права власності на земельну ділянку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та ухвалено:
Також з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто витрати по оплаті судового збору.
01.07.2024 р. від представника позивача, адвоката Даценко Ю.І., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, у вищевказаному рішенні судом питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу, вирішено не було.
Відповідно до частин 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).
На підтвердження понесених позивачкою витрат, адвокатом Даценко Ю.І. надано копію договору про надання правничої допомоги від 30.03.2023 р., копію акту приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання правничої допомоги від 28.06.2024 р., опис виконаних робіт від 28.06.2024 р., згідно з яким розмір гонорару адвоката Даценко Ю.І. складає загальний розмір 30 000 грн., квитанцію від 28.06.2024 р., згідно з якою позивачка ОСОБА_1 оплатила адвокату 30 000 грн. за надання правничої допомоги.
Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з урахуванням наведеного, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих послуг, розумності їхнього розміру, реальність витрат на правову допомогу та враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, суд вважає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 30 000 грн. підлягає задоволенню шляхом стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 133, 137, 141, 258, 259, 270, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Даценко Юлії Іванівни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Лубенського

Міськрайонного суду Коваленко О.А.