Провадження № 2/752/157/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Універсал Банк» про поділ майна подружжя,

встановив:

27.06.2019 року адвокат Порошин О.С., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, яким позивається до ОСОБА_2 .

Провадження у справі було відкрито 01.07.2019 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01.07.2019 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, у спосіб: зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням НОМЕР_1 від 16.05.2019 , що знаходиться у провадженні приватного виконавця Лановенко Л.О.; накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя №1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді міста Києва, 04.06.2020 року справа №752/13421/19 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

04.08.2020 року справа прийнята до провадження головуючим суддею, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року до участі у справі залучено третю особу АТ «Універсал Банк».

Підготовче провадження у справі закрито 21 березня 2023 року.

У судове засідання, призначене на 24 червня 2024 року сторони не з`явилися.

21 червня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Порошин О.С. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи №752/13241/19 призначеного на 24.06.2024 року.

Зазначене клопотання обґрунтоване його заявником тим, що 09.05.2024 року Президент України підписав Закон «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3684-ІХ від 08.05.2024 року. Законом передбачено продовження дії воєнного стану до 12.08.2024 року. Враховуючи зазначене та неможливість сторін справи з`явитися в судове засідання, просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи, за час перебування її у провадженні головуючого судді, судом були призначені підготовчі засідання на - 13.05. та 03.11.2021 року, 07.04. та 26.10.2022 року, 21.03.2023 року, судові засідання для розгляду справи по суті на - 07.08.2023 року, 22.01. та 24.06.2024 року.

У підготовчі засідання, призначені на 03.11.2021 року, 07.04. та 26.10.2022 року, 21.03.2023 року, а також судові засідання для розгляду справи по суті, призначені на - 07.08.2023 року, 22.01. та 24.06.2024 року сторони у справі не з`явилися.

Представник позивачки - адвокат Порошин О.С. 02.11.2021 року звертався до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.11.2021 року з посиланням на те, що Постановою КМ України від 20 травня 2020т року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» було продовжено строк дії карантину до 31 грудня 2021 року, а також запровадження у місті Києві з 1 листопада нокдауну через поширення корона вірусу. (а.с.82).

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Порошина О.С., про відкладення слухань справи №752/13241/19, призначених на 07.04. та 26.10.2022 року, 21.03. та 07.08.2023 року, а також 24.06.2024 року містять посилання на неможливість явки сторін у судові засідання у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану (а.с. 88, 98, 103, 114, 115).

На думку суду, представник позивачки ОСОБА_1 - адвоката Порошина О.С., котрий повідомляє суд про неможливість явки у підготовчі засідання та судові засідання сторін у справі є зловживанням останнього процесуальними правами, а посилання кожного разу на причини, щодо неможливості сторін у справі з`являтися до суду через запровадження на території України воєнного стану, не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про кожне підготовче засідання та засідання, призначені для розгляду справи по суті, не вчиняли будь-яких процесуальних дій пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, не проявляли жодного інтересу щодо стану судового розгляду справи, не з`явилися у підготовчі та судові засідання, не просили суд розглянути справу за їх відсутності, а нез`явлення позивачки та її представника до суду перешкоджає судовому розгляду справи по суті, відповідно суд доходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Універсал Банк» про поділ майна подружжя має бути залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Універсал Банк» про поділ майна подружжя, що перебувала у провадженні суду з 27.06.2019 року суд має обов`язок вирішити питання щодо подальшого застосування вжитих судом ухвалою від 01.07.2019 року заходів забезпечення позову.

Відповідно до правил частин 9, 10, 11 статті158 ЦПК України: у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду; примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Універсал Банк» про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вжитих ухвалою Голосіївського районного суду від 01.07.2019 року у спосіб: зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням НОМЕР_1 від 16.05.2019 , що знаходиться у провадженні приватного виконавця Лановенко Л.О.; накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.