Справа № 953/5014/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Максимовської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
Позивач, ПрАТ «Страхова група «ТАС», 12.09.2022р. звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 114140 грн.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 07.09.2020р. сталося дтп, за участю двох автомобілей «BMW», д.н. НОМЕР_1 та «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 , внаслідок якого автомобілі отримали пошкодження. Постановою суду від 16.11.2020р. винним у вказаному ДТП визнаний водій автомобіля «BMW», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1
Майнові інтереси власника автомобіля «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 були застраховані за договором добровільного страхування від 17.03.2017р. ПрАТ «Страхова група «ТАС» визнало ДТП від 07.09.2020р. страховим випадком та виплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 114140 грн. У відповідності до положень ст. 993 та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до ПАТ «Страхова група «ТАС» перейшло право вимоги до винної особи, в даному випадку відповідача.
Відповідач - ОСОБА_1 , у поданому відзиві, проти заявлених вимог заперечував, зазначаючи, що у ДТП від 07.09.2020р. вина є обох водіїв його та ОСОБА_2 , сума виплаченого страхового відшкодування є необґрунтованою, виплачена без вирахування франшизи.
3-я особа ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, пояснень на позов не надав
Підстав для відкладення розгляду справи, суд не вбачає.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Судом встановлено, що 07.09.2020 об 11 год. 35 хв. в м. Харкові, по Гімназійній набережній відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «BMW», д.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 року (справа №646/5456/20) водія автомобіля «BMW», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені вказаного ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП .
Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, факт ДТП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 , вина відповідача є встановленими судовим рішенням та доказуванню не підлягають.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 є ТОВ «УЛФ Фінанс».
На час ДТП між власником автомобіля «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 та ПрАТ «СГ «ТАС» , діяв договір добровільного страхування наземного транспорту, укладений 17.03.2017 р. №А505275.
Предметом вказаного договору є майнові інтереси ТОВ «УЛФ Фінанс», що пов`язані із володінням користуванням та розпорядженням, в тому числі транспортним засобом - «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 .
За умовами договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь ТОВ «УЛФ Фінанс» страхове відшкодування, зокрема збитки внаслідок ДТП.
ТОВ «УЛФ Фінанс», звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про відшкодування шкоди .
ПрАТ «СГ «ТАС» визнала ДТП від 07.09.2020р. страховим випадком.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ, здійснена калькуляція ремонту, проведене експертне дослідження , щодо вартості автомобіля в непошкодженому стані.
Згідно платіжного доручення №129539 від 08.10.2020р. ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило ТОВ «УЛФ Фінанс» суму страхового відшкодування в розмірі 114140 грн.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Також за положенням ст. 27 ЗУ «Про страхування», який діяв на час виниклих правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була.
Враховуючи, що ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило страхове відшкодування в сумі 114140 грн., до нього перейшло право вимоги до винної особи, в даному випадку відповідача.
Посилання відповідача на обопільну вину водіїв судом не приймається, виходячи з наступного.
За наслідками ДТП від 07.09.2020р. у відношенні водія автомобіля «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 був складений протокол за ст. 124 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 28.04.2021р. провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Вказаною постановою вину ОСОБА_2 у ДТП від 07.09.2020р.не встановлено.
Відповідно до вказаного висновку із умови, вказаної в дослідницькій частині, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до пп.12.3 та 12.4 ПДР.
Із умов вказаних у дослідницькій частині, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 16.6 ПДР.
Із умов вказаних у дослідницькій частині, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР.
Із умов вказаних у дослідницькій частині, у даній дорожній обстановці водій автомобіля « BMW» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 16.6 ПДР.
Із умов вказаних у дослідницькій частині, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з наслідками ДТП.
Із умов вказаних у дослідницькій частині, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з наслідками ДТП.
Проте, з дослідницької частини вказаного експертного дослідження вбачається, що висновки зроблені експертом про порушення ОСОБА_2 ПДРУ , які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із наслідками ДТП, на письмових пояснення представника відповідача адвоката Мельниченко Є.О.
Так, експертом взяті за вихідні дані пояснення адвоката Мельниченко Є.О., що момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 настає з моменту початку маневру автомобіля « BMW 320і», а час який минув з моменту початку маневру автомобіля « BMW 320і» до зіткнення становить 3 сек.
Доказів того, що повідомлені адвокатом Мельниченко Є.О. зазначені обставини ДТП, на підставі яких експертом проведено дослідження та здійснені відповідні висновки, в дійсності мали місце, суду не надано.
Таким чином, наданий суду висновок експерта є неналежним доказом.
За відсутності належних та допустимих доказів вини у ДТП, що відбулося 07.09.2020р. обох водіїв, підстави для застосування до виниклих правовідносин положення п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, відсутні.
З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 81, 82, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 114140 грн. , а також судовий збір в сумі 2481 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Бородіна Н.М.