Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/110/2024 Справа № 2-466/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-466/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкпро внесення змін до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-466/2011 виданого 01.12.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість 39 912,10 дол. США та 18 337,72 грн., посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій лист було втрачено.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, що не є перешкодою для розгляду даної заяви за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2011 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкпро внесення змін до кредитного договору. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк задоволені Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 49179 (сорок девять тисяч сто сімдесят девять) доларів США 71 цент та суму нарахованої пені у розмірі 18337 (вісімнадцять тисяч триста тридцять сім) грн.. 72 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою Оленою Дмитрівною 11 жовтня 2007 року за реєстровим №4415, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. 11 жовтня 2007 року за №2408801, шляхом реалізації з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанксплачений судовий збір у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн., витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту документів наданих до заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що вищевказаний виконавчий лист в ході проведення виконавчих дій було втрачено.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Враховуючи, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання в строк, але він був втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-466/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкпро внесення змін до кредитного договору задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-466/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкпро внесення змін до кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан