УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 520/2845/17

провадження № 61-8363 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Костричем Михайлом Петровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ БАВАРІЯ» про заміну автомобіля неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов`язати відповідача замінити автомобіль марки BMW «320i/ F30 » на аналогічний автомобіль належної якості та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

2. Київський районний суд міста Одеси рішенням від 13 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Зобов`язав ДП «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» замінити ОСОБА_1 автомобіль марки BMW «320і/ F30 », колір 668-Black/чорний - non metallic, номер шасі/кузова НОМЕР_2 , 2012 року виготовлення, згодом постановлений на державний реєстраційний облік під державним реєстраційним номером НОМЕР_3 на аналогічний автомобіль належної якості. Стягнув з ДП «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 03 жовтня 2019 року апеляційні скарги Дочірнього підприємства фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» залишив без задоволення, рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 червня 2018 року залишив без змін.

4. Верховний Суд постановою від 01 вересня 2020 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року скасував та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Одеський апеляційний суд постановою від 30 квітня 2024 року (повний текст якої складений 10 травня 2024 року) апеляційну скаргу ДП «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» задовольнив частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 червня 2018 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ДП «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ БАВАРІЯ», про заміну автомобіля неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишив без задоволення. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ДП «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» судовий збір в сумі по 4 480 грн на користь кожного.

6. У червні 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Костричем М. П., на постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, у якій скаржниця просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

8. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

9. В цій справі пред`явлено дві позовні вимоги майнового характеру - замінити автомобіль на аналогічний належної якості та стягнути моральну шкоду. Однак з касаційної скарги та матеріалів доданих до неї неможливо встановити вартість автомобіля, який позивачка просить замінити на аналогічний належної якості.

10. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11. Скаржницею до касаційної скарги додано квитанцію від 07 червня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 2 048,00 грн.

12. Підпунктом 7 пункту першим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

13. Крім цього частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

14. Станом на день звернення до суду ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

15. Як вже вище зазначалося аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяють встановити ціну позову в цій справі.

16. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову, скаржниці необхідно надати інформацію про вартість спірного автомобіля, і надати докази на підтвердження цієї обставини.

17. Разом з тим, ОСОБА_1 необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості автомобіля та майнової вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

18. На підтвердження сплати (доплати) судового збору заявниці необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

19. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

20. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржниці строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Костричем Михайлом Петровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ БАВАРІЯ» про заміну автомобіля неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк