Дата документу 05.07.2024 Справа № 334/9305/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/9305/23 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1579/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Касапська Надія Олександрівна, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору та зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Касапська Надія Олександрівна, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору.

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений повністю.

Витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) автомобіль «Мазда» СХ-5, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від автомобіля шляхом їх вилучення та передачі ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн та витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 20 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи, подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 25 червня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 26 червня 2024 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в судовому засіданні 26 квітня 2024 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення. Повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 04 червня 2024 року, зокрема його представник, адвокат Абдуллазаде Л.Р. через підсистему «Електронний суд» 27 травня 2024 року ознайомилася з матеріалами даної цивільної справи та відраховує тридцяти денний строк на подання апеляційної скарг саме з дати її ознайомлення з матеріалами справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року матеріали справи № 334/9305/23 витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

03 липня 2024 року зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжябуло ухвалено вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення у відсутності сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 26 квітня 2024 року (т.2 а.с.11).

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено та проголошено 02 травня 2024 року (т.2 а.с.12-17).

Таким чином, враховуючи дату складання повного тексту оскаржуваного судового рішення (02 травня 2024 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 03 червня 2024 року (перший робочий день понеділок, перенесений з вихідного дня суботи 01 червня 2024 року).

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Абдуллазаде Л.Р. подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 25 червня 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Абдуллазаде Л.Р. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч. 5 ст. 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Абдуллазаде Л.Р. вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 04 червня 2024 року, зокрема його представник, адвокат Абдуллазаде Л.Р. через підсистему «Електронний суд» 27 травня 2024 року ознайомилася з матеріалами даної цивільної справи та відраховує тридцяти денний строк на подання апеляційної скарг саме з дати її ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, як матеріали справи, так і до апеляційної скарги не додано доказів ознайомлення адвокатом Абдуллазаде Л.Р. з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд» саме 27 травня 2027 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 отримав за своєю заявою в приміщення суду першої інстанції 04 червня 2024 року (т.2 а.с.26).

Отже, враховуючи, що оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 отримав 04 червня 2024 року, останній тридцятий день на його оскарження ОСОБА_1 припадає на 04 липня 2024 року (робочий день, четвер), тобто апеляційну скаргу подано (26 червня 2024 року) в межах строку, що встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду представником ОСОБА_1 адвокатом Абдуллазаде Л.Р. слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 684 гривень.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13 420 грн).

За вимогами підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 роз`яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції у жовтні 2023 році, містить одну вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків недійсності договору шляхом вилучення транспортного засобу).

За дану вимогу немайнового характеру позивач сплатив 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією ID: 8248-8648-4826-0503 від 11.10.2023 року (т.1 а.с.33).

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом майнового характеру (витребування автомобіля шляхом його вилучення та передання), тобто підлягає грошовій оцінці. Проте, оскільки матеріали справи не містять таких доказів, то підлягає сплаті судовий збір визначений Законом не менше 1073, 60 грн, який і був сплачений позивачем, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 07.11.2023 року (т.1 а.с.111).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду в повному обсязі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Абдуллазаде Л.Р. подано до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Таким чином, заявником апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 2 576,64 грн (1 073,60 + 1 073,60 = 2 147,2 * 150% * 0,8).

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,4 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №0638-6501-0294-3530 від 25.06.2024.

З огляду на наведене, заявнику апеляційної скарги за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 966,24 грн виходячи з розрахунку (2 576,64-1 610,40) та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 , адвокату Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 966,24 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова