Провадження № 2-о/686/434/24
УХВАЛА

09 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою в порядку окремого провадження в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме момент розірвання шлюбу подружжя Лук`янченків рішенням Хмельницького міського суду від 18.02.2002 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 11.06.2024 року головуючим суддею у цій справі був визначений суддя Колієв М.А.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2024 року подана заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику надано строк на усунення виявлених недоліків.

08.07.2024 року до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про відвід головуючому судді з підстав упередженості головуючого у цій справі. В обґрунтування доводів заявленого відводу ОСОБА_1 по суті зазначив, що викладені в ухвалі суду про залишення поданої ним заяви без руху недоліки є безпідставними та суддею необґрунтовано незадоволено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід в якості підстав відводу зводяться по суті до його незгоди з ухваленим процесуальним рішенням щодо залишення без руху поданої ним заяви та вирішення його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Водночас, в силу частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі № 686/16574/24 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: