Справа № 727/4048/24
Провадження № 2/727/1021/24
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

04 липня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді М.Є. Бойко,

за участю:

секретаря судових засідань Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хованець Андрій Ігорович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку спільного користування квартирою,

встановив :

Адвокат Хованець А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками наступним чином: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виділити в користування житлову кімнату в цій квартирі, позначену на плані технічного паспорта під N? 6, площею - 11,5 кв.м., інші приміщення: кухня - 8,2 кв.м., вбиральня - 1,2 кв.м., ванна кімната - 2,6 кв.м., коридор - 12,6 кв.м., комора - 1,5 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників квартири.

17 червня 2024 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у вищезазначеній справі, обґрунтовуючи його тим, що між сторонами відсутній спір щодо порядку спільного користування спірною квартирою, оскільки позивачу не має в цьому жодних перешкод.

03.07.2024 року адвокат Хованець А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких просить в ньому відмовити за його безпідставністю.

У судове засідання позивач та його представник - адвокат Хованець А.І. не з`явилися. Адвокат Хованець А.І. подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання 04.07.2024 року без його участі та без участі позивача .

Відповідачі у судове засідання також не з`явилися, подавши письмові заяви про його проведення 04.07.2024 року без їх участі.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, суд вважає можливим, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В ході дослідження питання про закриття провадження по справі отримана судом інформація не підтвердила факт відсутності предмета спору між сторонами, оскільки представник позивача наполягає на необхідності вирішення його вимог саме в судовому порядку.

У зв`язку з викладеним у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі з підстав, вказаних відповідачкою у відповідному клопотанні.

Таким чином, оскільки спір між сторонами не врегульовано, а позивач звернувся до суду із позовом про визначення порядку спільного користування квартирою, є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідачки про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 від 17 червня 2024 року про закриття провадження у справі відмовити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко