overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/428/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національний банк України, Акціонерне товариство «Ощадбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить зобов`язати Національний банк України розкрити банківську таємницю.

Частиною 1 ст. 347 ЦПК України визначено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Згідно відповіді №668078 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням банку - Національного банку України є: м. Київ, вул. Інститутська, 9, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва, а належить до Печерського району м. Києва.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням банку не знаходиться на території Шевченківського району м. Києва та враховуючи положення ч. 1 ст. 347 ЦПК України,суд приходить до висновку про направлення матеріалів заяви за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням банку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національний банк України, Акціонерне товариство «Ощадбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

02 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/3924/23

Провадження № 22-ц/4815/546/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Андрошулік І. А.

учасники справи

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи у складі судді Гнатущенко Ю.В., постановлену вм.Рівне,

Керуючись ст. ст. 367, 376, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи скасувати.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Власик Вікторії Яківни про призначення судової інженерно-технічної експертизи відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя в натурі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 04 липня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 Справа №607/8982/24 Провадження №2/607/2257/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Копичинецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Копичинецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 07.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подавши попередньо суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Копичинецької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Щодо задоволення позовних вимог не заперечують.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вирішено питання про наявність відводів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Копичинецької міської ради про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 12 липня 2024 року, закривши підготовче провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 686/6622/24
Провадження № 2/686/3095/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2024 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з надання сторонами строку для примирення строком терміном 3 місяці. До закінчення строку для примирення до суду надійшло клопотання від сторін про надання додаткового строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи що наданий судом термін для примирення для сторін є недостатнім для визначеності щодо своїх намірів, суд вважає за необхідне надати сторонам додатковий строк на примирення тривалістю 2 місяці.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення додаткового строку на примирення терміном 2 місяці, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №463/362/24 Головуючий у 1 інстанції:Рудаков Д. І.
Провадження №22-ц/811/1143/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні заявниці ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 , Старшого державного виконавця Личаківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м.Львів) Дробного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Рудакова Д.І. від 25 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О., судовий експерт ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №67033796, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3328/24

провадження № 2-н/0285/180/24

24 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської област Помогаєв А.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖБК-1" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 ОСББ "ЖБК-1" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9437,99 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч зазначеним вимогам заяви не додано копію підписаного сторонами договору, укладеного між стягувачем та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Надана заявником копія договору від 13.10.2007 не містить підпису ОСОБА_1 .

Поняття та характеристика письмової форми правочину регламентується нормами Цивільного кодексу України, зокрема, ст. ст. 207, 208 ЦК України.

У випадку, коли власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає у квартирі або будинку, споживає послуги з тепло-, водопостачання, водовідведення тощо, але письмового договору з ним постачальники цих послуг не укладали, фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу не долучено копії договору, укладеного у письмовій формі між стягувачем та боржником, то у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 163 та п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись статтями 163, 165, 167, 260, 261 ЦПКУкраїни, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖБК-1" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя А.В. Помогаєв
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1371/24
Провадження №2-н/477/241/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160, 161, 167, 170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»:
-судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. на р/р IBAN НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачу судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст.169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання :_______________________ .
Судовий наказ видано «___»______________року.
Суддя Р.В. Козаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/86/23 Номер провадження 22-ц/814/1712/24Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору,-

в с т а н о в и в :

У даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 16 липня 2024 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Т. В. Одринська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6626/24 Справа № 204/880/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання/перебування особи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року (повний текст рішення складено 22.04.2024 року) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання/перебування особи - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, 20.05.2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання/перебування особи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/2517/23
Номер провадження 2-о/341/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Більшівцівської селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Більшівцівської селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 .

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

21 червня 2024 року на адресу суду з Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 194/2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі усунулися, вважаю необхідним поновити провадження у справі.

Суд вважає можливим призначити справу до розгляду з викликом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Більшівцівської селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 10-30 годину 15 липня 2024 року.

Повідомити про розгляд справи присяжних.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА