Справа № 296/5870/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

1. 18.06.2024 представник Акціонерного товариства ОТП Банк (далі - позивач) ОСОБА_2 надіслала поштовим відправленням на адресу Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № у розмірі 19 916,61 грн.

2. Встановлено, що позовна заява позивача не відповідає вимогам пунктів 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

3. До позовної заяви додано копію платіжного доручення № від 14.06.2024 про сплату судового збору у розмірі 6056 грн, натомість встановлено, що вказане платіжне доручення зараховано як оплата судового збору за подання позовної заяви у цивільній справі №296/5875/24.

4. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

5. При цьому, законом "Про судовий збір" не передбачено можливості подання до суду платіжного документу про сплату єдиного судового збору за подання декількох позовних заяв.

6. Отже, додана до позовної заяви копія платіжного доручення № від 14.06.2024 не є належним доказом сплати судового збору у розмірі 3 028 грн за подання позовної заяви у справі №296/5870/24, а тому позовна заява Акціонерного товариства ОТП Банк подана без дотримання вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

7. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

8. Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати усім вимогам, передбаченим статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, містити відомості зазначені у п. 2 цієї ухвали, її копію та докази сплати судового збору у сумі 3 028 грн.

9. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали представником позивача в його електронному кабінеті.

3. Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА