Дата документу 26.06.2024Справа № 554/1654/24
Провадження № 2/554/3152/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису №16738, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 14.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 7 455,00 грн., було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: виконавчий напис викладено на спеціальному бланку, а не на оригіналі документа, а кредитний договір не підписано власноруч позивачем, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису, згідно переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, яким нотаріус не керувався під час вчинення виконавчого напису.

Вона просить визнати виконавчий напис №16738, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 14.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 7 455,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач повідомлялася про час та дату судового засіданні належним чином, надала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Відповідач ТОВ «Фінфорс» про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду пояснення, в яких зазначив про те, що виконавчий напис здійснювався відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172 у редакції, що діяла до внесення змін від 19.04.2022 року відносно саме оригіналу кредитного договору, тобто виконавчий напис здійснено відповідно до вимог чинного на час його складання законодавства, з використанням кредитного договору, що укладений в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Також вказав, що позивач посилався на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, проте жодним чином не заперечував наявності заборгованості. Наголошував, що саме позивач мав довести, що була відсутня правова підстава для вчинення спірного виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права відповідача та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі спірного виконавчого напису. Крім того, зазначив про необґрунтованість суми відшкодування на правову допомогу. Просив в позові відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв не надавав.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв не надавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Виконавчим написом №16738 від 14.08.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай О.С. підтверджується, що з позивача ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість у розмірі 7 455,00 грн..

04.09.2020 року постановою приватного виконавця Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 62952882, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 16738 від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , що підтверджується копією вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами позивач посилався на те, що нотаріусом виконавчий напис викладено на спеціальному бланку, а не на оригіналі документа, а кредитний договір не підписано власноруч позивачем, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису.

Суд вважає, що Кредитний договір №727547-А від 08.12.2019 року, що укладений ТОВ «СС Лоун» з позивачкою ОСОБА_1 був укладений в електронному вигляді за електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Встановленим фактом підтверджується, що позивач помилково зазначає в позовній заяві про те, що договір ним не підписано власноруч, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису та що при здійсненні виконавчого напису у нотаріуса був відсутній оригінал кредитного договору.

Що стосується позиції позивача, що нотаріус вчинив виконавчий напис не впевнившись в безспірності заборгованості, суд зазначає, що позивач не надав доказів відсутності заборгованості та її розміру.

У Постанові Верховного Суду від 09.09.2022 року по справі №205/5588/20 висловлена правова позиція, в якій зазначений обов`язок позивача обґрунтувати та довести належними доказами свої позовні вимоги, в тому числі і звернувшись до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів, зокрема нотаріальної справи.

Крім того, відповідач зазначав, що позивач не заперечує наявність заборгованості і саме позивач повинен довести відсутність правової підстави для вчинення виконавчого напису, тобто факту відсутності порушеного права та відсутності захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі спірного виконавчого напису.

Статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачкою ОСОБА_1 не надані докази порушення приватним нотаріусомЖитомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в позові відмовлено, то суми сплаченого позивачкою судового збору за подання позовної заяви - 1 211,20 гривень та сума за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 гривень не підлягають відшкодуванню. А також не підлягають відшкодуванню витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст.12,13,81,137,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул.. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», 508-2, ;

третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул.. окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Е.М. Сініцин.