н/п 2/490/1825/2024 Справа № 490/1712/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 червня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І. без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-
06 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди. В позовних вимогах позивач просить стягнути з Моторного (транспортного) бюро України та ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 71 123,45 грн.
Свої вимоги мотивує тим,що 26 грудня 2023 року на перехресті вул. Садова та вул. Потьомкінська, водій ОСОБА_2 , який не мав полісу обов`язкового стархування цивільної відповідальності, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався праворуч, під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Приймаючи до уваги факт відсутності у заподіювача шкоди на дату ДТП полісу обов`язкового страхування та віднесення власника автомобіля марки "Renault Logan" р/н НОМЕР_2 , яким є позивач, до пільгової категорії громадян, а саме ветерана війни інваліда війни, ОСОБА_1 вважає, що відшкодування шкоди має бути здійснено з фонду захисту потерпілих МТСБУ.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. .
Ухвалою суду від 07.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
29.03.2024 на електронну пошту суду від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов відзив на позовну заяву , в якому представник просить суд відмовити повністю ОСОБА_1 в позовних вимогах, посилаючись на те, що положення ст. 13,21, 39-41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо відшкодування шкоди потерпілому на дійсні правовідносини сторін за даних обставин ДТП не розповсюджуються.
Представник позивача адвокат Сорочан Є.В. надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, вимоги позову підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив його задовольнити.
Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явивися, причини неявки суду не повідомив, проте його позиція чітко виклдаена у відзиві на позов та суду зрозуміла.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивися, повідомлявся судом належним чином неодноразово , відзиву на позов не надав.
Судом ухвалено розглядати справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даоказів про прваа та взаємні обов`язки сторін.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобілю Renault Logan д/н НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
26 грудня 2023 року на перехресті вул. Садова та вул. Потьомкінська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався праворуч, під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Згідно виконаної ФОП ОСОБА_4 ремонтної калькуляції MOTORS 416 від 05.02.2024р. та виставленого рахунку-фактури № ДР-0000016 від 05.02.2024р., вартість відновлювального ремонту автомобілю Renault Logan, д/н НОМЕР_2 після ДТП становить 71 123,45 грн.
09.01.2024 року позивач через електронний кабінет на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) подав заяву про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, підписану своїм електронним цифровим підписом. В подальшому позивач у своєму електронному кабінеті на офіційному МТСБУ дізнався, що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування шкоди, про що свідчить роздруківка електронної сторінки про інформацію стосовно його звернення .
Згідно виконаної ФОП ОСОБА_4 ремонтної калькуляції MOTORS 416 від 05.02.2024р. та виставленого рахунку-фактури № ДР-0000016 від 05.02.2024р., вартість відновлювального ремонту автомобілю Renault Logan, д/н НОМЕР_2 після ДТП становить 71 123,45 грн.
Згідно з п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 вказаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Згідно з п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації.
За приписами п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
В ст. 1192 Цивільного кодексу України зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.».
Тобто, у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.
Розмір збитку, про відшкодування якого просить позивача, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт.
Перевіркою Централізованої бази даних МТСБУ, яка є у вільному доступі, з`ясовано, що колісний транспортний засіб марки Volkswagen Golf р/н НОМЕР_4 , яким на дату ДТП керував ОСОБА_5 , а також колісний транспортний засіб марки Renault Logan р/н НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , не були забезпечені полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі- Закон) , МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, відповідальність. якого власник не застрахував свою цивільно-правову
Обґрунтовуючи позовні вимоги до МТСБУ, позивач послався на ст. 13 Закону згідно п. 13.1 якої учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Згідно п. 13.2 ст. 13 Закону, розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України учасник війни, особа з інвалідністю ІІ групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або ІІ категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.
Згідно посвідчення серії НОМЕР_5 від 15.06.2013, позивач є інвалідом ІІІ групи, ветераном війни- учасником бойових дій.
Згідно посвідчення серії НОМЕР_6 від 31.10.2019, позивач є особою, віднесеною до І категорії осіб, постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Українири Розгляду цивільних і кримінальних спрленуму Виш01.03.2013, саме на потерпілого прия зверненні в суд покладається обов`язок поданівкази, що підтверджують факт завдание закоди за участю відповідача, розмір завданої шкодика також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, Розділом ІІІ Закону визначено певний порядок здійснення МТСБУ регламентної
Виплати та визначені умови, за яких у МТСБУ виникає обов`язок по їх здійсненню, а також підстави для відмови у здійсненні регламентної виплати. Згідно ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Положенням ч. 2 ст. 22 Закону визначено, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до пп. «а » п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 Закону.
У відповідності до положень ст. 21 Закону, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового відповідальності, чинного на території України. страхування цивільно-правової
Так, перевіркою Централізованої бази даних МТСБУ з`ясовано, колісний транспортний засіб марки «Renault Logan» р/н НОМЕР_2 , що належить позивачу, в порушення вищенаведених норм права не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно приписів п. 13.1 ст. 13 Закону, обов`язковою умовою відшкодування МТСБУ збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями (завдавачем шкоди) якої є особи, віднесені до пільгової категорії громадян, є той факт, що ці особи мають особисто керувати належними їм транспортними засобами.
Підсумовуючи, у відповідності до п. 13.1 ст. 13 Закону, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо- транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Позивач, який у даному випадку є не винуватцем, а потерпілим, внаслідок невиконання вимог ст. 21 Закону щодо обов`язковості страхування цивільно-правової відповідальності, позбавив себе права на отримання відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, оскільки на дату ДТП належний йому автомобіль не відповідав | вимогам, передбаченим пунктом 1.7 ст. 1 Закону.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості та захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають часткову задоволенню - в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої позхивачеві внаслідок пошкодження його майна, з завдавача такої шкоди, винуватця ДТП ОСОБА_2 - з вищенаведених мотивіві та висновків суду.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судвоого збору при подачі до суду позову, у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави 1211 грн.20 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.12, 13,76-83, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 71 123 грн. 45 коп
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави 1211 грн.20 коп. судового збору.
В задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного ) страхового бюро України - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Гуденко