Справа № 132/1160/24
Ухвала

Іменем України

12 червня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи № 132/1160/24 за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Вінницької області та Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмільницька районна рада Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмільницька районна рада Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року, визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 15.04.2024 року, відкрито провадження за позовом, визначено здійснити його розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 23.05.2024 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Калинівську міську раду Вінницької області.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лавренчуком А.С. заявлено ряд заяв (клопотань), розглянувши які, суд приходить до наступних висновків:

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука А.С. про виклик свідків.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За частинами першою, четвертою статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням обставин даної справи та вимог закону, суд вважає, що клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким за твердженнями представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука А.С. відомі обставини, які мають значення для справи, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах закону.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука А.С. про витребування доказів.

Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивач об`єктивно позбавлений можливості самостійно подати докази, які мають значення для вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення в частині витребування належним чином засвідчених копій запитуємих документів.

За частиною третьою статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука А.С. про призначення експертизи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Порядок призначення експертизи судом визначений статтею 103 ЦПК України, згідно якої, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання належного порядку розгляду питання щодо призначення експертизи судом, розгляд поданого клопотання з цього приводу необхідно відкласти та надати можливість учасникам справи реалізувати процесуальні права, передбачені ст.ст.43, 103, 182-183 ЦПК України, під час його розгляду.

Щодо строку підготовчого провадження.

Частиною третьою статті 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи з обставин, які виникли при підготовки справи до судового розгляду, строк підготовчого провадження у даній справі необхідно продовжити не більше ніж на тридцять днів з дати постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків сторони позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , попередивши останніх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Приватне мале підприємство «Квантрон» надати суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, належним чином засвідченої копії Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 05.09.2019 року, виготовленого ПМП «Квантрон», інженером-землевпорядником ОСОБА_7 , щодо земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0521.

Розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про призначення експертизи відкласти, надавши можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.ст.43, 103, 182-183 ЦПК України, під час його розгляду.

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі № 132/1160/24 за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Вінницької області та Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмільницька районна рада Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя