Номер провадження: 22-ц/813/4427/24
Справа № 503/1485/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В. (суддя-доповідач), Стахової Н.В., Коновалової В.А.,

розглянувши заяву адвоката Реви Світлани Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року.

На адресу до Одеського апеляційного суду, за допомогою підсистеми Електронний суд, надійшла заява адвоката Реви Світлани Леонідівни про участь у судовому засіданні у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява адвоката Реви Світлани Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, не підлягає задоволенню.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Так, відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з поданої заяви, адвокат Рева С.Л. не надала жодних доказів направлення поданої заяви всім учасникам справи, зокрема, заява не направлена на адресу позивача ОСОБА_3 , чим порушено вимоги ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

З наведених положень процесуального права випливає, що заява про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Беручи до уваги факт відсутності доказів направлення клопотання всім учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Виходячи з викладеного, заява адвоката Реви Світлани Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Реви Світлани Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

Н.В. Стахова

В.А. Коновалова