Справа № 189/1169/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25.06.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорної О.В.

за участі секретаря судових засідань Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на лікування, яким просив стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на лікування в розмірі 4032, 30 грн.

Позивач мотивує позов наступним.

Згідно вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровскої області від 09.07.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України позивача, ОСОБА_1 визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Цим вироком встановлено, що 11 серпня 2012 року, близько 01.00 години, знаходячись біля магазину приватного підприємця по АДРЕСА_1 , на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, використовуючи малозначимий привід, під час сварки, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 умисно наніс кілька ударів ОСОБА_1 руками по різних частинах тіла, а також невстановленим слідством твердим предметом умисно наніс у життєво важливі органи (голову), а саме в ліву тім`яну частину голови не менше двох ударів, внаслідок чого ОСОБА_1 було заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, забитих ран голови лівої тім`яної ділянки, втисненого перелому лівої тім`яної кістки, внутрішньочерепної гематоми, які згідно висновку експерта №232-202р. «Е» від 05.11.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Також у висновку експерта № 13 від 01.12.2013 року зазначається, що ОСОБА_1 завдані тілесні ушкодження: проникаюча черепно-мозкова травма, 2 (дві) окремо розташовані забиті рани, уламковий, втиснутий в порожнину черепу перелом лівої тім`яної кістки, з двома дефектами кісткової тканини, відповідно яким маються ушкодження твердої мозкової оболонки; 2 (два) вогнища забою речовини головного мозку в лівій тім`яній частці, внутрішньо мозкова гематома в області лівої пікулі головного мозку; мають місце ускладнення перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді після травматичних, рубцово-кивтозно-атрофічних змін в правій лобній та лівій лобній і тім`яних частках; епідуальної (над твердою мозковою оболонкою, гігроми в лівій лобно-тім`яно-скроневі області; когнітивних розладів, правобічного геміпарезу, сенсорно-моторної афазії, енцефалопатії).

Позивач зазначає, що для відновлення свого здоров`я, хоча б частково, скаліченого внаслідок протиправної поведінки з боку ОСОБА_2 , він вимушений постійно лікуватися та витрачати великі грошові кошти.

Згідно договору про відшкодування збитків, укладеного між позивачем та відповідачем 07.07.2015 року, ОСОБА_2 виплатив ОСОБА_1 100000,00 грн., однак позивач вважає, що це сума, яка є недостатньою для його постійного лікування.

Зокрема, зазначає, що 14.02.2017 року йому була проведена операція та поставлений діагноз: симптоматична посттравматична епілепсія з частими складними парціальними та вторинно генералізованими припадками, а згідно довідки до акту МСЕК йому встановлено ІІ групу інвалідності безстроково.

За період з 19.05.2023 року по 16.04.2024 року позивач витратив на ліки 4032, 30 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання, призначені на 04.06.2024 та 25.06.2024 року, сторони не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

Як встановлено вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровскої області від 09.07.2015 року, 11 серпня 2012 року, близько 01.00 години, знаходячись біля магазину приватного підприємця по АДРЕСА_1 , на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, використовуючи малозначимий привід, під час сварки, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 умисно наніс кілька ударів ОСОБА_1 руками по різних частинах тіла, а також невстановленим слідством твердим предметом умисно наніс у життєво важливі органи (голову), а саме в ліву тім`яну частину голови не менше двох ударів, внаслідок чого ОСОБА_1 було заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, забитих ран голови лівої тім`яної ділянки, втисненого перелому лівої тім`яної кістки, внутрішньочерепної гематоми, які згідно висновку експерта №232-202р. «Е» від 05.11.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а. с. 8-9).

Також вироком встановлено, що заявлений цивільний позов ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримав, внаслідок чого суд залишив його без розгляду (а. с. 11).

Згідно п. 2 нотаріально посвідченого договору від 07 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цим договором встановлено, що матеріальні та моральні збитки, заподіяні ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в результаті бійки, складають 100 000,00 (сто тисяч гривень), половина яких повинна бути сплачена до 07.07.2016 року, а решта до 07.07.2017 року (копія договору, а. с. 12).

При цьому сам позивач не заперечує, що зазначені грошові кошти йому були виплачені відповідачем.

У виписному епікризі з історії хвороби 2017 року ОСОБА_1 вбачається, що поставлений діагноз: «симптоматична посттравматична епілепсія з частими складними парціальними та вторинно генералізованими припадками, Т-95. Наслідки важкої черепно-мозкової травми, ушиба - здавлення головного мозку 3 ст…Працездатність: інвалід ІІ групи» (а. с. 13-14).

Також з епікрізу вбачається, що призначене лікування ОСОБА_1 , в тому числі, призначений ламотрин, анальгін, левіцитам та інші ліки (а. с. 13).

Група 2 інвалідності позивача підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 31.10.2017 (копія, а. с. 6) та пенсійним посвідченням (копія, а. с. 7).

Як вбачається з копій фіскальних чеків та товарних чеків за період з 19.05.2023 року по 16.04.2024 року (а. с. 15-18) за цей період ОСОБА_1 витратив на лікування, зокрема, на купівлю спеціальних ліків (левіцитам, цитрамон, ламотрин): 19.05.2023 року 251, 30 грн., 25.08.2023 року 552,00 грн., 24.10.2023 року 282,70 грн., 22.11.2023 року 279,80 грн., 21.02.2024 року 261,80 грн., 20.03.2024 року 267,20 грн., 16.04.2024 року 249,20 грн., 19.12.2023 року 261.90 грн., 19.01.2024 року 261, 80 грн., 06.07.2023 року 578,82 грн., 09.06.2023 року 534,48 грн., 19.05.2023 року 251, 30 грн., що разом складає суму 4032, 30 грн.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено відшкодування збитків.

За нормами ч. 2 ст. 16 ЦПК України особи, які порушили права та законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо відшкодування матеріальної шкоди та керується главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з якою вбачається, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга цієї ж статті).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміють майнову шкоду, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до частини 1 статті 1203 ЦК України, потерпілий мас право на збільшення розміру відшкодування шкоди, якщо його працездатність знизилася порівняно з тією, яка була у нього на момент вирішення питання про відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні № 189/1419/3-к від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З вироку суду вбачається, що саме внаслідок винних дій та протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 . ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого став інвалідом 2 групи та потребує постійного лікування.

Наслідки від завданої шкоди для здоров`я ОСОБА_3 є триваючими, і він вимушений постійно вживати медичні препарати для підтримання стану здоров`я, тобто, весь час нести додаткові витрати на своє лікування.

В суду немає сумнівів, що додаткові витрати на лікування, зокрема, купівлю ліків, безпосередньо пов`язані саме із шкодою здоров`ю ОСОБА_1 , яка спричинена внаслідок злочину проти нього, і таке триваюче лікування є безпосереднім наслідком отриманих Сидоренком травм, нанесених йому ОСОБА_2 .

В судовому засіданні також знайшло своє підтвердження те, що сума витрат на додаткове лікування за вказаний період складає саме 4032, 30 грн., що підтверджується документально.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

У зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору, на підставі п. п. 2,9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір щодо задоволених вимог, у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 1166, 1177, 1195 ЦК України, 19, 76, 81,137, 141, 259, 263-265, 273-279, 280-285 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на лікування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у якості відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення додаткових витрат на лікування у розмірі 4032,30 (чотири тисячі тридцять дві гривні 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складений 25.06.2024 року.

Суддя О.В. Чорна

25.06.2024