overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7387/23
Провадження №: 2/332/771/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ОСОБА_2 за кредитним договором № ZPXRRX02870314 від 17.07.2007в розмірі 36434,49 грн та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжявід 15.01.2024 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 серпня 2024 року о 12:45 год, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.М.Симчича, 65.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 05.07.2024.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 953/341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ «СЕНС БАНК» , звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останньої на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №619488289 в розмірі 169522,36 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. 24.10.2023 розгляд справи відкладався у зв`язку із надходженням до суду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для врегулювання з позивачем спору в досудовому порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/949/24
Провадження № 2/552/1381/24
У Х В А Л А

11.07.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позовна заява містить клопотання щодо розгляду справи в його відсутність, проти заочного розгляду справи заперечень немає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 523/8744/24
Провадження №2/523/4218/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районного суду міста Одеси, у складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

АТ «А-Банк» звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.07.2019р. у розмірі 42 716,60грн.

Ухвалою судді від 13.06.2024р. було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду від представника позивача, ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому він просить залишити без розгляду позовні вимоги, посилаючись на те, що між сторонами по справі була укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 10 липня 2024р.

Суддя
Справа № 235/661/22
Провадження № 2/204/721/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини)
25 червня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 );
Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: С.В.Чудопалова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В, Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1881/2024 Справа № 641/3417/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 21, офіс 13), третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Краченко Наталія Сергіївна (м. Харків, пр-т Байрона, буд. 148) про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір довічного утримання, який був укладений 05.03.2019 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Краченко Н.С., повернувши сторони у початкове становище.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 21, офіс 13), третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Краченко Наталія Сергіївна (м. Харків, пр-т Байрона, буд. 148) про розірвання договору довічного утримання.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 03 вересня 2024 року об 13-15 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 502/1430/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 а

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кілійської міської ради; Одеська область Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57, Балтський психоневрологічний будинок інтернат, Одеська область, м. Балта, вул. Володимирська, 2

про: зміну опіки над недієздатною особою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про зміну опіки над недієздатною особою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що орган опіки та піклування слід зобов`язати надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1430/24.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 10.09.2024 року о 9:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Зобов`язати орган опіки та піклування Кілійської міської ради, надати до 10.09.2024 р. Кілійському районному суду Одеської області письмовий висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над її братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 585/4921/23
Номер провадження 2/585/162/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:секретаря :- Безручко О.П.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Департамент патрульної поліції

Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

вимоги позивача: про відшкодування моральної шкоди,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження , постановлено ухвалу про розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судове засідання сторони не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Вирішено питання про виклик свідків в наступне судове засідання та долучення документів до справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 22 серпня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 569/2759/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дитини і звільнення від сплати аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дитини і звільнення від сплати аліментів - задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2012 року по цивільній справі № 1716/3733/2012.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.Поштова, буд.2; .

Суддя
Справа № 462/7673/23 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/392/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 січня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 січня 2024 року у призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 14 серпня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик