overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13081/24

Провадження № 22-ц/4820/1582/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, в складі судді Колієва С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та зняття арешту з майна,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року.

Витребувати у Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали щодо забезпечення позову у цивільній справі №686/13081/24.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 26 липня 2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Провадження № 4-с/638/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

за участю

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги боржника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.07.2024.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 350/1177/24
Номер провадження 2/350/439/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

12 липня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),Служба у справах дітей Перегінської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

11.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 13:00 годин 06 серпня 2024 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №1) із повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/2933/24
Провадження № 2/201/2023/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05 липня 2024р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 274/5829/24
Провадження № 2-н/0274/1101/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.07.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 -

встановив:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.7 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №688249 від 11.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація про реєстрацію місця проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, 162, 165 ,258-261,354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження №2-н/369/1632/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, станом на дату звернення із вказаною заявою до суду, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Наданий заявником типовий договір, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 309/3021/24
Провадження № 2-о/309/272/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

До прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 до суду надіслано заяву про повернення йому на руки позову з додатками.

З врахуванням наведеного, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану до суду заяву про повернення на руки матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаю, що матеріали заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 367/4712/18
Провадження №2/367/4635/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023року провадження по справі 367/4712/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності зупинено на час проведення комплексної судової технічної експертизи документів.

09 липня 2024 року до суду надійшов висновок експерта від 22 травня 2024 року №185-24 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити провадження по справі та призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі № 367/4712/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності.

Справу призначити до підготовчого засідання на 23 вересня 2024 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 445/1462/24
Провадження № 2/445/728/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" липня 2024 р.

суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, оскільки даний спір про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 277, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11 год. 10 хв. 10 вересня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Бакаїм
Провадження №2-во/592/79/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2019 р. шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 22.09.2006 р. відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1904 розірвано.

При винесенні вказаного рішення було допущено описку у написанні актового запису про шлюб, зазначено 1904 хоча вірно 1884.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому 22.09.2006 р. відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1904.

Актовий запис зазначений у рішенні суду від 24.09.2019 р. відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , тому підстави для виправлення описки у рішенні відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4299/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Хмельницьку Л.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.06.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку, 12.07.2024 представником позивача адвокатом Хмельницькою Л.М до суду подано заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до початку подала заяву від 12.07.2024, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, про що надала копію відповідного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.07.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.07.2024 помер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є позивачем по справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу не передбачають правонаступництва після смерті позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька