08.07.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/4820/20
Провадження № 6/644/278/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

секретаря судового засідання Книшенко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Вода» про визнання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/4820/20 від 01.07.2021 р. таким, що не підлягає виконанню, -

за участю представника заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

В червні 2024 року представник КП «Харківводоканал» звернувся з заявою в якій просив визнати виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/4820/20 від 03.10.2022 року про зобов`язання КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води заводський № 02132549 та № 02203611 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви зазначив, що 03.04.2024 року постановою Головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 74598667 з примусового виконання виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 03.10.2023 року у цивільній справі № 644/4820/20 про зобов`язання КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі АДРЕСА_2 .

Вважав, що зазначений виконавчий лист з підстав, передбачених ст. 432 ЦПК України, через неможливість його виконання, не підлягає виконанню.

Так, повірка засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться науковими метрологічними центрами, які мають відповідні можливості і делегування своїх повноважень щодо проведення повірки іншим особам або залучення ними в будь-який спосіб до цієї діяльності осіб, які не мають відповідних на те повноважень, забороняється.

КП «Харківводоканал» не має повноважень на проведення метрологічної діяльності щодо засобів вимірювальної техніки і тому для проведення цих заходів залучило підрядну організацію, яка спеціалізується на здійсненні таких робіт ТОВ «КП Вода».

На виконання рішення апеляційного суду Харківської області № 644/7928/13-ц від 04.12.14 року, про зобов`язання КП «Харківводоканал» виконати періодичну повірку квартирного засобу обліку холодної води, встановленого у квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за дорученням КП «Харківводоканал», ТОВ «КП Вода», на підставі договору про закупівлю послуг, здійснено розпломбування засобу обліку Етw-v-15 заводський № 2203611 для відправки на повірку до ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та встановлення технічного стану і можливості подальшої його експлуатації.

За результатами повірки лічильник води кристалічний Етw-v-15 заводський № 02203611, на підставі результатів повірки, визнано придатним до застосування.

Після проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку гарячої та холодної води, 10.03.2015 р. стягувачі не надали доступу до квартири представникам ТОВ «КП Вода», з метою встановлення повіреного приладу обліку холодної води, про що складено акт № 32 від 10.03.2015.

В зв`язку з чим прилади обліку холодної та гарячої води, зберігались у ТОВ «КП Вода».

В липні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про зобов`язання КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» закінчити повірку приладів обліку холодної та гарячої води та скасування заборгованості за послуги, що надаються цими підприємствами.

При судовому розгляді стягувач ОСОБА_2 не заперечував факту відмови у наданні доступ до квартири для встановлення повіреного приладу обліку холодної води Етw-v-15 представнику ТОВ КП Вода».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 року по справі № 644/4820/20, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 року скасовано, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал» , КП «Харківські теплові мережі» - задоволено частково.

Зобов`язано КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води заводський № 02132549 та № 02203611 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Оскільки КП «Харківводоканал» не має повноважень на проведення метрологічної діяльності щодо засобів вимірювальної техніки, а ТОВ «КП Вода», 26.02.2024, повідомило що в зв`язку з військовою агресією рф проти України, прилади обліку холодної та гарячої води Етw-v-15 заводський № 02203611 та № 02132549 втрачено то 28.02.2024, КП «Харківводоканал» запропонувало ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати доступ до квартири, для проведення робіт по встановленню аналогічного квартирного засобу обліку холодної води на 15.03.2024.

15.03.2024р. представники КП «Харківські теплові мережі» та КП «Харківводоканал» складено акт про відмову ОСОБА_2 надати доступ до квартири.

Вважаючи, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є вичерпними, посилаючись на загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань посилались на те, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, а також неможливістю виконання.

Оскільки прилади обліку холодної та гарячої води, які вказані у рішенні суду на цей час як об`єкт цивільних прав не існують, а стягувач ОСОБА_2 відмовився від відшкодування збитку шляхом надання рівноцінного майна виконання судового рішення неможливе через обставини, які не залежать від КП «Харківводоканал».

Представник заявника при судовому розгляді заяву підтримав, зазначив, що прилади обліку знищені і тому рішення суду виконати неможливо, разом з тим зазначив, що не звертався ні до суду ні до державного виконавця з питань роз`яснення рішення суду, або з інших питань, як виникають при виконанні судового рішення. Також просив не розглядати раніше подане клопотання про об`єднання зазначеної заяви з аналогічною заявою КП «Харківські теплові мережі»

Заінтересована особа ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив відмовити у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що впродовж тривалого часу заявник свідомо ігнорує та саботує свої обов`язки по наданню послуг. За тривалий час відбулося декілька судових розглядів. Вважав, що помилка у виконавчому документі відсутня, обов`язок боржника не виконаний, зазначена заява переслідує ціль ухилитись від відповідальності за невиконання рішення суду.

При судовому розгляді підтримав свої доводи та просив стягнути з КП «Харківводоканал» понесені ним витрати за надсилання копій заяв у справі всім учасникам провадження.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , представник КП «Харківські теплові мережі», державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник ТОВ «КП Вода» про час та місце розгляду заяви повідомлялась судом належним чином та своєчасно, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 р. заява КП «Харківводоканал» про визнання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/4820/20 від 01.07.2021 р. таким, що не підлягає виконанню прийнята до провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.06.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про забезпечення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення виконавчого провадження.

Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 03.10.2023 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист від 08.02.2022 р. у цивільній справі № 644/4820/20 на підставі рішення Харківського апеляційного суду про зобов`язання зобов`язання КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувачем у виконавчому листі зазначено ОСОБА_2 , боржником КП «Харківські теплові мережі»

03.04.2024 року постановою Головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудною І.С. 03.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74598667 з примусового виконання виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 03.10.2023 року у цивільній справі № 644/4820/20 про зобов`язання КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі АДРЕСА_2 .

Крім того суду надано копію акту від 15.03.2024 р. складеного комісією у складі представників КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» про відмову ОСОБА_2 в доступі до квартири з ціллю обстеження внутрішньобудинкової системи централізованого водопостачання та встановлення засобів розподільчого обліку холодної та гарячої води та копію акту від 01.07.2024 р. складеного комісією у складі представників КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» про відмову у доступі ОСОБА_2 до квартирі і допуску лише державного виконавця.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у п. 75 рішення від 05 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Способом захисту права є передбачені законом дії, що безпосередньо спрямовані на захист права. Такі дії є завершальними актами захисту у вигляді матеріально-правових дій або юрисдикційних дій щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності по захисту прав.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права. Іншими словами, метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 ЦПК виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Під іншими причинами, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Завершенням судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в ст. 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Разом з тим заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ґрунтується на незгоді з висновками суду, який ухвалив рішення про зобов`язання проведення обслуговування, ремонту та закінчення періодичної повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води з посиланням про відсутність таких повноважень у боржника, який для цього залучив підрядну організацію яка має повноваження на проведення метрологічної діяльності, а також фізичній відсутності приладів вимірювання і небажанням стягувача допустити представників заявника до монтажу рівноцінних приладів.

Суд звертає увагу на те, що листування з ТОВ «КП Вода», та складання акту від 15.03.2024 р. відбувалось до дня відкриття виконавчого провадження 03.04.2024 і суду не надано підтвердження надання зазначених документів державному виконавцю разом з заявами про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, з якими згідно з Розділом VI ЦПК України мають право звернутися сторони виконавчого провадження.

При встановлених судом обставинах заявники, вважаючи, що прилади втрачені і ця обставина біла невідома на час ухвалення рішення, наданим їм правом на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в установленому ст. 423 ЦПК України порядку, або про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 435 ЦПК України не скористались, обравши інший спосіб захисту.

Таким чином, у разі задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судом фактично буде переглянута Постанова Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року за відсутності відповідної вимоги про це.

Вирішуючи заяву КП «Харківводоканал» по суті, суд виходить із того, що наведені боржником обставини втрати квартирних засобів обліку холодної та гарячої води та небажання стягувача на встановлення інших, що, на його думку, свідчить про неможливість виконати рішення суду встановити саме зазначені судом прилади, не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не доводять відсутності обов`язку боржника, встановленого судовим рішенням, яке за нововиявленими обставинами не переглядався.

Також суд звертає увагу заявника на те, що резолютивна частина постанови суду від 08.02.2022 р. та виконавчий лист не містить зазначення заводських номерів приладів вимірювання, на що посилається заявник, як на підставу неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд не знаходить передбачених ст. 432 ЦПК України підстав для задоволення заяви КП «Харківводоканал» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржником не доведено, що судове рішення видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 140 УПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Заінтересованою особою, стягувачем ОСОБА_2 суду надано квитанції про оплату поштових послуг на відправку ним копій заяв по суті справи, всім заінтересованим особам зазначеним заявником на суму 132,00 грн., які і підлягають стягненню на його користь з КП «Харківводоканал».

Керуючись ст.ст. 4, 12, 11, 13, 81, 82, 141, 229, 432, 247 258-261, 268, 273 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/4820/20 від 01.07.2021 р. про зобов`язання Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води заводський № 02132549, № 02203611 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню, -

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_2 132,00 грн. понесених ним витрат при розгляді заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2024.

Заявник: Комунальне підприємство «Харківводоканал», , вул. Конторська, 90, м. Харків, 61052.

Заінтересовані особи:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», , вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, 61037.

Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , вул. Студентська, 5/4, м. Харків, 61024.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Вода» , пр. Героїв Харкова, 218, кв. 52 м. Харків, 61082.

Суддя: І.К. Ізмайлов