У Х В А Л А

Справа № 401/4377/23 Провадження № 2/401/581/24

27 червня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Будченко Д.Д.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у особі філії Придніпровське виробниче управління ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Придніпровського виробничого управління публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та в своїх позовних вимогах просить суду стягнути з Придніпровського виробничого управління публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

31 січня 2024 року до суду від представника АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 13 травня 2024 року, за клопотанням позивача, замінено неналежного відповідача Придніпровське виробниче управління публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», належним Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у особі філії Придніпровське виробниче управління ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та зобов`язано надати до суду довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , за період з вересня 2022 року по липень 2023 року, із зазначенням середньоденної заробітної плати вказаного працівника.

На виконання вказаної ухвали суду представник відповідача подав до суду довідку про доходи ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до наданої довідки, в липні 2023 року було нараховано заробітну плату в розмірі 3571 грн. 82 коп. Тоді, як відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі від 31 серпня 2023 року нарахована заробітна плата за липень у позивача становить 10021 грн. 82 коп.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка працювала головним бухгалтером у Придніпровському виробничому управлінні ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», повідомила суд, що значна різниця у нарахованій заробітній платі за липень місяць полягає у ненарахуванні відповідачем вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку відповідно до ст.44 КЗпП України, що було прописано в наказі «Про звільнення ОСОБА_1 №10-к від 25 липня 2023 року.

Вказані обставини викликають сумнів у суду у добросовісному здійсненні відповідачем виконання обов`язків щодо надання доказів по справі.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо додаткового витребування доказів у відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча є повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 27 травня 2024 року. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В зв`язку з чим, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд за власної ініціативи вважає за доцільне звернутися до відповідача, з метою отримання довідки (інформації) проте, що саме входило та в якому розмірі у нараховану заробітну плату за липень 2023 року, під час нарахування належних працівникові ОСОБА_1 коштів при звільненні.

Керуючись ст.81 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13:00 години 13 серпня 2024 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надати до суду довідку (інформацію) проте, що саме входило та в якому розмірі у нараховану заробітну плату за липень 2023 року, під час нарахування належних працівникові ОСОБА_1 коштів при звільненні.

Строк виконання ухвали суду 13 серпня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6-10 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова