Справа № 509/3089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2024 р. до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вищевказані матеріали цивільної справи згідно постанови ВС від 19.06.2024 р., якою була частково задоволена касаційна скарга АТ «Сенс-Банк», рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.08.2018 р. та постанову ОАС від 09.09.2020 р. скасовані з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 р. вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

05.04.2023 року під моїм головуванням було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в задоволенні позову відмовлено.

На даний час, вказані матеріали за апеляційною скаргою представника АТ «Сенс-Банк» на вказане рішення перебувають в ОАС та призначено до розгляду на 05.09.2024 р.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що 07.05.2008 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк», зміна типу якого відбулася на загальних зборах акціонерів 09.03.2010 р. на ПАТ «Укрсоцбанк», а з 10.08.2018 р. на АТ «Укрсоцбанк» та відповідачкою був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/231, відповідно до умов якого, остання отримала 80000 дол. США під 13,5 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 06.05.2023 року (включно) та на умовах, передбачених договором.

В цей же день, 07.05.2008 р., між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 06-09/1162, відповідно до п.1.1. якого, поручитель зобов?язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов?язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання відновлюваної кредитної лінії.

Як стверджується в позові, у зв?язку з невиконанням умов кредитного договору, кредитор звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, рішенням якого від 15.03.2016 р. було стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по вищевказаному договору кредиту в сумі 702812,26 грн. та третейській збір 6350 грн.

Позивачі наполягають, що у зв?язку з невиконанням відповідачами рішення Третейського суду, у останніх виникла заборгованість згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка станом на 06.09.2022 р. становить 347486,41 грн. і складається є суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 63253,10 грн. та інфляційні втрати 284233,31 грн., а всього 347486,41 грн., які позивачі у позові просили суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь та судовий збір 5212,30 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2023 р. за заявою представника позивачів було змінено назву АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, суд під моїм головуванням послався на вищевказаний договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 2008/13-1-08/231 від 07.05.2008 р., стосовно якого Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено рішення від 31.08.2018 р. у справі № 509/3089/17 (суддя Козирський Є.С.), яке набрало законної сили 08.10.2018 р., та яким в задоволені позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 35011,88 доларів США відмовлено, та в якому, суд дійшов висновку, що договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 2008/13-1-08/231 від 07.05.2008 р. сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір, умови надання кредиту та умови повернення кредитних коштів. Проте, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надані суду жодні первинні документи (їх засвідчені копії), що могли б підтвердити факт видачі кредиту та наявну суму заборгованості позичальника станом на дату подання позову. Також, позивачем не надано належним чином оформлених виписок про стан рахунків позичальника, даних балансу, меморіальних ордерів, квитанцій будь-які інші первинні документи, а тому викладені в позові твердження стосовно факту видачі кредиту та суми заборгованості не знайшли документального підтвердження.

Тобто, в основу рішення суду під моїм головуванням було покладено рішення Овідіопольського райсуду Одеської області № 509/3089/17 (суддя Козирський Є.С.), яке, як і постанова ОАС від 09.09.2020 р. були скасовано постановою ВС від 19.06.2024 р. з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати у позивачів АТ «Сенс-Банк», в задоволенні позову якого мною було відмовлено і рішення оскаржується на даний час останніми у ОАС, обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або необ`єктивності як судді при розгляді по суті вказаного позову, який є похідним від даного позову, в якому я надав оцінку всі доказам по кредиту ОСОБА_1 від АТ «Сенс-Банк», які вважав необґрунтованими і неналежними, і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку позивача, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб?єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.