overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 01.07.2024
провадження № 2/294/176/24
справа № 294/1132/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 16 липня 2024 року об 11:00 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд.3, м. Чуднів Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №534/760/16-ц
Провадження №6/534/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Індустріалбанк» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій в зв`язку з втратою оригіналу, прохає видати дублікат виконавчого листа по справі № 534/730/16-ц.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчій документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду о 08 год 00 хв 22 липня 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 750/9374/24
Провадження № 2-н/750/2332/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації:
(р/р НОМЕР_3 АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 478 грн 81 коп. за період з 01.11.2021 по 30.04.2024 (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 186 грн 96 коп. за період з 01.11.2021 по 30.04.2024 (р/р НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); витрати від інфляційних процесів в сумі 353 грн 33 коп.
(р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); 3% річних в сумі 326 грн 80 коп. (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 100 грн 93 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору
(р/р № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 487/9336/23
Провадження № 22-ц/812/1172/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2024 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Апеляційне провадження у справі відкрито 18 липня 2024 року.

З метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 371 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2024 року на 11:00год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 164/1525/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи неповнолітній ОСОБА_2 , Колківська селищна рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи неповнолітній ОСОБА_2 , Колківська селищна рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/641/23

Провадження № 22-ц/4820/1341/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

і її представника ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

і їх представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на додаткове рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року (суддя Пономаренко Л. Е.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Додаткове рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови та абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати з ОСОБА_3 у сумі 13750 грн (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн), з ОСОБА_4 у сумі 15092 грн (п`ятнадцять тисяч дев`яносто дві грн).

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, витрати по оплаті судового збору у сумі 1342 грн (одна тисяча триста сорок дві грн)».

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 229/2509/23
Провадження № 2/229/724/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача просив уточнені позовні вимоги задовільнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа №303/4175/24
2о/303/205/24

УХВАЛА
09 липня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву № 303/4175/24 ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява 303/4175/24 ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 20 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштвого відправлення, вказана ухвала суду від 20.05.2024 року була вручена заявнику 28.05.2024 року, однак, у визначений судом термін та станом на 09.07.2024 року недоліки не усунуто.
Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки заявником не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 20 травня 2024 року, що стосувались вимог змісту і форми заяви, відтак таку необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.ст., 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - визнати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 190/1370/24
Провадження №6/190/80/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до П`ятихатського районного суду із заявою, в якій просить замінити вибулогого стягувача у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/1370/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 17 липня 2024 року на 10 год. 30 хвл. в залі судового засідання № 3 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Учасників справи викликати в судове засідання на 17 липня 2024 року на 10 год. 30 хвл.

Копія ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2-с/522/133/24
Справа № 522/9892/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катерининська-1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСББ «Катерининська-1» ніяких послуг йому не надає, заборгованості по сплаті комунальних платежів він немає, а квартиру та прилеглу територію заявнику утримує самостійно.

Заяву разом з матеріалами справи передана судді 08.07.2024.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 21 червня 2024 року у цивільній справі №522/9892/24, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катерининська-1» заборгованість за спожиті послуги з управління будинком у розмірі 15 407,36 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар