Справа №752/9936/23
Провадження №2/752/1230/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Карманнікова М.О. ,

представника відповідача Ілясова О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Ілясова О.О. про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ілясов О.О. звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя. Просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна. Зазначив, що зустрічний позов поданий вчасно 31.10.2023 засобами поштового зв`язку.

Представник позивачів адвокат Карманніков М.О. відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна.

24.07.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено дату проведення підготовчого засідання.

16.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою продовжено відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів, який обліковується з дня постановлення цієї ухвали.

07.11.2023 судом постановлено ухвалу, якою повернуто адвокату Ільїній Дар`ї Валеріївні, подану нею в інтересах ОСОБА_3 , зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

08.04.2024 судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Вивчивши зустрічний позов, суд приходить до висновку, що він поданий відповідачкою з пропуском строку, встановленого у ст. 193 ЦПК України.

Суд дійшов такого висновку виходячи з того, що представник відповідача адвокат Ілясов О.О. не надав суду доказів того, що зустрічна позовна заява була подана до суду 31.10.2023, тобто з дотриманням строку для її подання.

На конверті, який надійшов до суду, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля із датою відбитка, зробленого маркувальною (франкувальною) машиною, що повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Пунктом 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 встановлено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

У разі виявлення у поштових скриньках поштових відправлень, оплату яких здійснено із застосуванням відбитків маркувальної (франкувальної) машини, відбитків про оплату письмової кореспонденції, нанесених друкарським чи іншим способом, або інших відміток про оплату, такі відправлення за призначенням не пересилаються, а першочергово повертаються за зворотною адресою. У разі відсутності зворотної адреси такі поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом установленого законодавством строку.

За встановлених обставин, встановлення дійсної дати подання зустрічного позову є об`єктивно неможливим.

Суд вважає, що в цьому випадку відповідач повинна була направити зустрічний позов рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що беззаперечно свідчило б про добросовісне виконання нею свого обов`язку щодо подання зустрічного позову з дотриманням встановленого строку.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову із зазначенням причин поважності його пропуску ні відповідач, ні її представник не звертались.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню, оскільки він поданий з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 194, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відповідачу ОСОБА_3 її зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не є перешкодою для подання даного позову до суду в загальному порядку, з дотриманням вимог, установлених ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвалу складено 21.06.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова