overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1460/24 у справі № 751/5849/24

01 липня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТСЕРВІС» (02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Л.Каденюка, 23) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

Встановив :

ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 200915-005 від 15.09.2020 р. за період із 15.09.2020 р. по 25.04.2024 р. у розмірі 16 461,01 грн, 2 422,40 грн судового збору, 7 000,00 грн суми сплаченої позивачем правничої допомоги.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,84,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТСЕРВІС» (02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Л.Каденюка, 23) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів), викликавши сторони по справі на 22 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
Провадження № 2-н/344/929/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 40 891 гривень 54 коп.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області та до Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради відділу з питань реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м. Івано-Франківська.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області, яка надійшла на адресу суду 17.07.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно повідомлення Відділу з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м. Івано-Франківська Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради на запит суду повідомлено, що відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді № 639639 з ЄДДР від 13.06.2024 за вказаними параметрами « ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 » особу не знайдено.

Належних доказів, які б свідчили про реєстрацію на проживання та проживання ОСОБА_2 за адресою, зазначеною заявником в заяві, суду не надано.

Як передбачено ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165,166ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 308/5140/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Маняка В.В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Дідо А.М., представників відповідачів Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» Росохи Т.Й., Закарпатської обласної ради Ільницької Л.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дідо Андрій Михайлович, про зміну предмету позову, а також клопотання Закарпатської обласної ради про закриття провадження по справі, заявлені в рамках розгляду цивільної справи 308/5140/24 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк, передбачений ч.6 ст.259 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дідо Андрій Михайлович, про зміну предмету позову - залишити без розгляду та повернути таку позивачу.

В задоволенні клопотання відповідача Закарпатської обласної ради про закриття провадження по справі - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Голяна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 розгляд справи відбувається у режимі відеоконференції.

На підставі ст. 212 ЦПК України суд вважає необхідним судове засідання у даній цивільній справі провести за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 17 липня 2024р. на 14.30 год., провести за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
№ 207/3690/24
№ 2-н/207/1924/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 160, 161, 162 ЦПК України, ст. 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 559/4584/23
Провадження № 2/559/197/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 липня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ухвали суду від 10.01.2024 сторонам надано 6 місяців для примирення, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 год. 18 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4677/24
Номер провадження 2-о/676/250/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

09 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 674/4677/24 за заявою ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ((прож.: АДРЕСА_2 ); виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування, (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, ) про усиновлення , -

У С Т А Н О В И В:

08.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересованими особами вказує ОСОБА_2 , та виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 06.01.2024 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 У дружини є син ОСОБА_5 , 2012 року народження. Між ним і хлопчиком склалися гарні, дружні відносини, тому він має бажання його усиновити. Мати дитини не заперечує. Відомості про батька записані в актовому записі про народження дитини зі слів матері, що передбачено ст. 135 СК України.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 29.07.2024 року на 11.00 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 29.07.2024 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2024 року Справа № 370/1565/24
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя А.В.Косенко
Справа № 758/5764/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні суду від 11.07.2024 у справі № 758/5764/24,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2024 у справі № 758/5764/24 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд установив, що при ухваленні рішення суду від 11.07.2024, допущено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення щодо суми стягнення, а саме зазначено стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики (розпискою) від 22 серпня 2022 року «у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 30 копійок», хоча правильною сумою стягнення є «у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень», що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи, що допущена описка у резолютивній частині суттєво впливає на права учасників справи та не відповідає дійсним обставинам справи, а відтак, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення, а саме у абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 11.07.2024 замість неправильно зазначеної суми «у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 30 копійок», слід зазначити правильну «у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень».

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 11.07.2024 у справі № 758/5764/24, а саме замість неправильно зазначеної суми «у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 30 копійок», вважати правильним «у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 18 липня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 676/2454/24
Номер провадження 2/676/1493/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, неблокованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, неблокованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, неблокованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №766/9695/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Куцак О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/9695/24

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/9695/24.

03.07.2024 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Куцак О.М. про забезпечення участі у справі позивачки та представника в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

Положеннями частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання не додані документи про направлення його копії для відома іншим учасниками справи.

З огляду на наведене вище у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Куцак О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/9695/24 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа 688/4674/18
№ 6/688/59/24
Ухвала

04 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

18.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

03.07.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Отже, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду за місцем виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Керуючись ст.ст.442,446 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа на 08 год. 30 хв. 12.07.2024.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 до судового засідання подати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, роз`яснивши заявнику, що в разі не надання квитанції про сплату судового збору, заява буде залишена без руху.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб, у порядку визначеному законодавством.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК