overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/921/24

04 липня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи приходжу до наступного.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 гривень.

Позивачкою до матеріалів справи не долучено квитанції про оплату судового збору. Також до матеріалів справи не долучено оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 липня 2024 рокуСправа № 495/6358/24
Номер провадження 2/495/3564/2024

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

До відкриття провадження у справі, 05.07.2024 позивач подав до канцелярії суду (вхідний 19634/24-Вх) заяву з проханням про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрите не було, право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні поданої заяви, відтак заяву позивача слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
справа №176/1454/24
провадження №2/176/870/24
у х в а л а

05 липня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, через електронний суд, надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

19.06.2024 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.Ухвалою судді від 19.06.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні, без виклику учасників справи.

Після відкриття провадження у цивільній справі, суд встановив, що позовна заява та додані до неї документи не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, ч. 5 ст. 175 ЦПК України, встановлено, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві представником позивача вказано, що додатком до акту про порушення є відеоматеріали, які є додатковим підтвердженням факту вчинення непобутовим споживачем порушення ПРРЕЕ, зокрема, відеофіксації порушення на диску додається.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви диск з відеофіксацією порушення не додано. Такий диск відсутній і не адресу суду не направлявся.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви. У випадку невиконання вимог ухвали, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали поданий позов буде залишений без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/3294/23
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кулакова К.Р. через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлень у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому документі призначити на 05.07.2024 року о 08.30 год. та здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 201/7649/24
Провадження № 2-о/201/345/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 317 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт смерті громадянина України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Покхара, Непал.

Копію судового рішення надіслати заінтересованим особам та до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили. після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 206/2809/24
Провадження № 2/206/1231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Лукінова Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання призначені на 17.06.2024 та 11.07.2024 відповідач по справі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/2809/24, провадження № 2/206/1231/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 954/761/24
Номер провадження 6/954/213/24
УХВАЛА

про повернення заяви

05 липня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви.

За приписами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви суддя повертає позовну заяву.

Оскільки, представник позивача відкликав заяву, керуючись принципом диспозитивності, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 22-ц/4808/956/24
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мануляка Євгена Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою адвоката Мануляка Євгена Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2024 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Мануляка Євгена Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2024 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 06 серпня 2024 року о 11:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М.Барков

В.М.Луганська
09.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/8953/24
Провадження № 2-о/205/237/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Корнієнко Леся Василівна, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Корнієнко Л.В., звернувся до суду із заявою про встановлення факту громадянки України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці міста Маріуполь, Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175,318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.187,315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Корнієнко Леся Василівна, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити відкрите судове засідання у справі в порядку розгляду окремого провадження на 09.07.2024 року о 12-45 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
справа №176/591/24
провадження №2-во/176/18/24
у х в а л а

05 липня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду від 15 квітня 2024 року у цивільній справі №176/591/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить виправити описку, зазначивши вірно ПІБ дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також виправити в резолютивній частині дані про позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у даній цивільній справі вирішувалось без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року, ухваленому у цивільній справі №176/591/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши в усіх випадках ПІБ дітей: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також виправити в резолютивній частині рішення дані про позивача та відповідача:

«Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду складена 05.07.2024.

Суддя