Справа №450/5161/21 Головуючий у 1 інстанції:Мельничук І. І.
Провадження №22-ц/811/3078/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Мельничук І.І. від 15 серпня 2023 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21, провадження № 2/450/630/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Квака Василя Миколайовича про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року у справі № 450/5161/21, провадження № 2/450/630/22 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, яке було постановлено на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду скасовано. В задоволенні позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2023 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що в даному випадку підставою для стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 є невиконаний договір позики, за яким ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 200 000 доларів США. Рішенням Пустомитівського районного суду від 27 вересня 2018 року не встановлювались правовідносини, а суд лише забезпечив захист порушених прав позикодавця ОСОБА_1 у зв`язку із неповерненням боргу боржником. Зазначає, що договір позики на даний час недійсним не визнано. Відповідно, в зв`язку із існуванням непогашеного боргу, позикодавець в передбаченому законодавством порядку нарахувала 3% річних на суму заборгованості. Рішенням Пустомитівського районного суду від 02 вересня 2022 було захищено порушене право ОСОБА_1 на отримання 3% річних від суми непогашеної заборгованості по договору позики. Рішенням судів лише підтверджувався факт такого боргу. Відтак, рішення суду не було документом, який породжував боргові відносини між ОСОБА_1 , та ОСОБА_6 , а оцінка судом вказаним правовідносинам, надана Пустомитівським судом, за наслідками скасування відповідного рішення постановою Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року не є новими обставинами, які існували на час прийняття рішення від 27 вересня 2018 року і про які не було відомо сторонам. За таких обставин, скасування судового рішення не підпадає під ознаки нововиявлених обставин.

В судове засідання окрім представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційної скарги, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 223, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 354, 423, 424, 429 ЦПК України, задовольняючи заяву про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що рішенням Пустомитівського районного суду Льіввської області від 27.09.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень; стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду. Судом встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.08.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Плат Єлизавети Ігорівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 450/2275/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено; видано дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.01.2019 року у справі № 450/2275/18, провадження № 2/450/1510/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень та стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року постановлено внести виправлення по змісту рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та вважати правильним так анкетні дані відповідача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; вважати правильною таку редакцію першого-третього абзаців резолютивної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі №450/2275/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 : «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок ) гривень. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду». Постановою Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ від 11.05.2023 року у справі № 450/2275/18, провадження № 22-2/811/3353/22 апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року скасовано та прийнято нове рішення; відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення в її користь із ОСОБА_3 200 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 5 244 00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 13 215 грн. судового збору. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду задоволено; ухвалено стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 % річних в сумі 472391,01 (чотириста сімдесят дві тисячі триста дев`яносто одна гривня 01 копійок) гривень; стягнути з Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4723,91 гривень судового збору; в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача та користь позивача витрат на правову допомогу відмовлено. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.01.2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, - задоволено; внесено виправлення у виконавчий лист від 14.11.2022 року, виданий на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21, провадження № 2/450/630/22, в частині зазначення в графі "Боржник" дати народження боржника як " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Суд виходив з того, що враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Квака Василя Миколайовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду слід скасувати. Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановив нове рішення, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими не доведені та оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення 3% річних у зв`язку з невиконанням рішення суду задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 % річних в сумі 472391,01 (чотириста сімдесят дві тисячі триста дев`яносто одна гривня 01 копійок) гривень. Стягнуто з Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4723,91 гривень судового збору. В задоволенні вимоги про стягнення з відповідача та користь позивача витрат на правову допомогу відмовлено.

17.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Квак Василь Миколайович звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, яке було постановлено на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі №450/2275/18 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, в якій просив рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року у справі № 450/5161/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_3 3 % річних у сумі 472 391, 01 грн. та 4 723, 91 грн. судового збору; ухвалою Пустомитівського районного суду від 05.01.2023 внесено виправлення у вищевказане судове рішення щодо особи, з якої слід стягнути кошти. Вказує, що при ухвалені вказаного рішення суд виходив з того, що існує рішення Пустомитівського районного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 450/2275/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу і оскільки ОСОБА_5 вказане рішення не виконує, то з нього слід стягнути 3 % річних з суми, яка була встановлена судом у рішенні від 27 вересня 2018 року. Постановою Львівського апеляційного суду від 11.05.2023 року рішення Пустомитівського районного суду від 27 вересня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Таким чином, рішення районного суду, яке слугувало підставою для винесення рішення у даній справі від 02 вересня 2022 року скасовано, що є нововиявленою обставиною, у зв`язку з чим просив заяву задоволити.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Також, із практики ЄСПЛ вбачається таке:

«42. Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

43. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

44. Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.» (вказане є цитатою рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від 9.06.2011 року)».

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленимиобставинами докази, які не оцінювались судом у процесі розгляду справи (пункт 2 частини четвертої статті 423 ЦПК України).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Пустомитівського районого суду Льіввської області від 27 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень; стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Плат Єлизавети Ігорівни, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 450/2275/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено; видано дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 січня 2019 року у справі №450/2275/18, провадження №2/450/1510/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень та стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року постановлено внести виправлення по змісту рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі №450/2275/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та вважати правильним так анкетні дані відповідача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; вважати правильною таку редакцію першого-третього абзаців резолютивної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі №450/2275/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 : «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок ) гривень. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду».

Також, з матеріалів даної справи вбачається, що на час звернення до суду із даним позовом та розгляду справи судом, відповідач своє грошове зобов`язання перед ОСОБА_1 згідно рішення суду від 27 вересня 2018 року у справі №450/2275/18 не виконав, на підтвердження заперечень позову, жодних доказів виконання рішення суду не надав.

З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.

Тому, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних у зв`язку з невиконанням рішення суду задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 % річних в сумі 472391,01 (чотириста сімдесят дві тисячі триста дев`яносто одна гривня 01 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4723,91 гривень судового збору.

Згодом, дійсно, постановою Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ від 11 травня 2023 року у справі №450/2275/18, провадження №22-2/811/3353/22 апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року скасовано та прийнято нове рішення; відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення в її користь із ОСОБА_3 200 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 5 244 00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 13 215 грн. судового збору.

Тому оскаржуваним рішенням від 15 серпня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Квака Василя Миколайовича про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року у справі №450/5161/21, провадження №2/450/630/22 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, яке було постановлено на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі №450/2275/18 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду скасовано. В задоволенні позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду відмовлено.

Проте, згодом, постановою Верховного суду від 14 лютого 2024 року у справі №450/2275/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Також, ухвалою Львівського апеляційного суду у цій же справі від 27 травня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Пустомити 27 вересня 2018 року у складі судді Мельничук І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито. В задоволенні заяви представника апелянта адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Підставою для перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає ту обставину, що постановою Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року скасовано та прийняте нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення в її користь із ОСОБА_3 200 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 5 244 000 грн.

Однак, як вбачається з наведеного така обставина на даний час відпала та рішення яке на час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було скасованим, на даний час є чинним, тому таку обставину не слід вважати ново виявленою та такою, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома на час розгляду справи.

Зважаючи на вказане, оскаржуване рішення слід скасувати.

Однак апеляційну скаргу слід задовольнити частково зважаючи на таке.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог статей 423429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У частинах шостій та сьомій статті 429 ЦПК України передбачено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Верховний Суд у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 2-190/2011 (провадження № 61-35193св18), від 06 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц (провадження № 61-24916св18), від 03 липня 2019 року у справі № 200/9663/16-ц (провадження № 61-40582св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 2610/12441/2012 (провадження № 61-17970св18), від 02 липня 2020 року у справі № 619/3759/17 (провадження № 61-20833св19), від 13 січня 2021 року у справі № 370/890/15-ц (провадження № 61-3240св20) за результатами тлумачення наведених норм права зробив висновок, що ЦПК України не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції і постановляти нове судове рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду, відмовляти у її задоволенні (залишати без задоволення), тобто розглядати таку заяву по суті, оскільки це належить до компетенції суду, судове рішення якого переглядається.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 619/3759/17 (провадження № 61-20833св19) зазначив, що у випадку встановлення апеляційним судом відсутності передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення у зв`язку з новоявленими обставинами, необхідно виходити з того, що у цьому випадку суд, який розглядав заяву про перегляд судового рішення, має повноваження постановити ухвалу про відмову у задоволені такої заяви (частина третя статті 429 ЦПК України), отже апеляційний суд в межах своїх повноважень наділений компетенцією скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого у цій справі віднесено вирішення питання щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті. Також суд апеляційної інстанції наділений правом за результатами апеляційного перегляду скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення по суті спору.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.03.2021 року у справі №462/3299/15-ц

Тому, справу слід надіслати для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2023 року скасувати, справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21, провадження № 2/450/630/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, надіслати для розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 липня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра