Справа № 462/326/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2047/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2013 року, -

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2013 року - залишено без розгляду.

Ухвалу суду 29 червня 2024 року шляхом поштового відправлення оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена Залізничним районним судом м. Львова 27 березня 2024 року, повний текст ухвали складено та надіслано в Єдиний державний реєстр судових рішень для оприлюднення 27 березня 2024 року.

Звернувшись 29 червня 2024 року до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ні він, ні його представник не отримували, з текстом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 25 червня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В той же час, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання, де скаржник би порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року та не долучено жодних доказів в підтвердження того, що копію оскаржуваної ухвали ні він, ні його представник не отримували, а також доказів того, що суд після виготовлення повного тексту ухвали суду не надсилав скаржнику копію ухвали.

За таких обставин, скаржнику необхідно надати суду вмотивоване клопотанням, яке б містило належні докази в обгрунтування поданого клопотання: такими доказами може бути довідка суду першої інстанції про відсутність (наявність) в матеріалах справи доказів скерування судом копії ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року скаржнику та його представнику, отримання (не отримання) останнім копії такого, чи інше.

Відсутність даної інформації позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшли лише матеріали апеляційної скарги, а не сама справа.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням, яке б містило докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.