КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду заяви адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід суддів Сушко Людмили Петрівни, Гаращенка Дмитра Руслановича та про відвід секретарю судового засідання Дуб Софії Ігорівни за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката Костенка Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката Костенка Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року.

В судовому засіданні 18 червня 2024 року адвокат Костенко В.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заяви про відвід судді Сушко Людмили Петрівни та про відвід секретарю судового засідання Дуб С.І. , також заявив відвід в усній формі судді ОСОБА_5 .

Заява про відвід судді Сушко Л.П. обгрунтована зокрема тим, що суддя Сушко Л.В. зробила суддівську кар`єру у період режиму ОСОБА_6, зокрема, згідно з постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2011 року № 3783-VI обрана безстроково на посаду судді Оболонського районного суду м. Києва, а в подальшому обрана безстроково на посаду судді Апеляційного суду Київської області (постанова Верхвоної Ради України від 08 жовтня 2013 року № 619-VII). Заявник вказував, що його клієнт є прихильником Революції Гідності, є ідейним антагоністом судді. Тому вважає, що у даній справі суддя з ідейних міркувань буде діяти всупереч інтересам його довірителя та зробить все для того, щоб ухвалити незаконне, необгрунтоване та несправедливе судове рішення у цій справі.

Обгрунтовуючи заяву про відвід секретаря судового засідання Дуб С.І. , вказував на те, що на аркуші справи, а саме том 3 аркуш справи 177,178 міститься «телефонограма» від 12.06.2024 року за підписом секретаря Дуб С.І., у якій, серед іншого зазначено, що адвокатом Костенком В.П. ніби то прийнято телефонограму об 11 год. 20 хв., 12.06.2024 року про судове засідання, призначене на 18.06.2024 року. Однак на його переконання, зазначене не відповідає дійсності, адже адвокат Костенко В.П. не приймав жодних телефонограм від судів, в тому числі, від Київського апеляційного суду цього дня, а саме 12.06.2024 року. Тому вважає, що документ під назвою «телефонограма» сфальшовано секретаря судового засідання Дуб С.І ..

Обгрунтовуючи заявлений відвід судді ОСОБА_5 , адвокат Костенко В.П. зокрема вказував на те, що суддя Гаращенко Д.Р. розглядав справу його клієнта у справі № 761/1390/15-ц про стягнення заборгованості, під час розгляду справи у судовому засіданні судді ОСОБА_5 допустив неприпустиму поведінку та висловлювання, за результатами розгляду була ухвалена постанова, яка порушує права його клієнта. У зв`язку з зазначеним у адвоката Костенко В.П. є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Гаращенка Д.Р.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку про відмову у заявлених відводів з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Костенка В.П. про відвід суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р. та секретаря судового засідання Дуб С.І надійшла до суду в день судового засідання (18.06.2024 року), тому питання про відвід суддів та секретаря судового засідання вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи заявника, прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених відводів, оскільки обставини, на які посилається адвокат Костенка В.П. не свідчать про упереджене або необ`єктивне ставлення суддів Сушко Л.П., Гаращенко Д.Р. до результатів розгляду справи, що є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи заявника, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу секретарю судового засідання Дуб С.І. , оскільки обставини, на які посилається адвокат Костенка В.П. не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості дій секретаря судового засідання під час виконання обов`язків, передбачених ст. 67 ЦПК України.

Оскільки, ні матеріали справи, ні подані заяви про відвід не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію упередженості та необ`єктивності суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р. та секретаря судового засідання Дуб С.І. при розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що заявлені адвокатом Костенком В.П. відводи є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37, 38 ЦПК України, для задоволення заяв адвоката Костенка В.П. про відводи суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р., та секретаря судового засідання Дуб С.І..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Костенка Вадима Павловича про відвід суддів Сушко Людмили Петрівни, Гаращенка Дмитра Руслановича та про відвід секретарю судового засідання Дуб Софії Ігорівни відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено «24» червня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник