1Справа № 335/7022/23 2/335/180/2024
24 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Сльоти Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в цивільній справі № 335/7022/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням суду від 05.06.2024 позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено повністю, а в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів звернувся до суду із заявою про намір подати докази щодо розміру понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10.06.2024 адвокат Сльота Д.В. подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 7500,00 грн.

В судове засідання сторони та їх представники, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача за зустрічним позовом розглянути за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на те, що рішенням суду від 05.06.2024 позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено повністю, а в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати, понесені останньою, розподілу не підлягають та покладаються на неї.

З огляду на викладене, заява представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Сльоти Дмитра Володимировича щодо розподілу судових витрат залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складене 04 липня 2024 року.

Суддя А.В. Стеценко