Справа № 373/1595/24
Номер провадження 2-з/373/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Хасанової В.В., розглянув заяву адвоката Карлаша І.А. представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 представник позивача адвокат Карлаш І.А. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за № 3525 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 44427,00 грн.

Також просить стягнути з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Карлаш І.А. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66625072, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за № 3525 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 44427,00 грн до закінчення розгляду справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що 26.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження № 66625072 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за № 3525 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 44427,00 грн, та винесено постанову про звернення стягнення на кошти позивача. Дана обставина тягне за собою порушення його майнових прав та інтересів, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду в разі його задоволення.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що вжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову - це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову .

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, відтак в разі його оскарження норма пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України підлягає прямому застосуванню.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, вважаю, що стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Питання щодо розподілу судових витрат підлягає вирішенню під час розгляду цивільної справи по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Карлаша І.А. представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3525 від 29.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 44427,00 грн, у виконавчому провадженні № 66625072.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Овсієнко Аллі Вікторівні (вул.Чорновола В`ячеслава, 10, офіс 91, м.Київ, 01135), - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Хасанова