Справа № 953/1173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі судового засідання Смаль Ю.О.,

за участі представника позивача адвоката Бережної Я.С.,

представника відповідача адвоката Жук Є.Г.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жука Євгена Григоровича про надання строку для примирення по цивільній справі № 953/1173/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бережна Я.С., звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований Відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області 24 вересня 2011 року за актовим записом № 253.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.20).

26.02.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жук Є.Г. надійшов Відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить надати час на примирення подружжя строком на 6 місяців (а.с.32-34).

У судовому засіданні представник відповідача просив надати сторонам строк для примирення, посилаючись на те, що примирення між подружжям є можливим.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бережна Я.С. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про надання подружжю строку на примирення, вказуючи, що сторони не живуть разом, у кожного з них своя сім`я, до теперішнього часу жодних дій з примирення відповідачем вчинено не було.

Вислухавши доводи представника відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача про надання строку на примирення такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Частинами третьою та четвертою статті 56 Сімейного кодексу України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зазначає, що наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому надання строку на примирення є виключно правом, а не обов`язком суду.

Підставою для надання строку для примирення являється бажання сторін зберегти сім`ю.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають і позивач категорично не бажає зберігати шлюб з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. З боку відповідача суду не надано доказів, що ним вживались заходи щодо примирення з позивачем.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття «моральні засади суспільства» діючим законодавством не визначено, а тому при вирішення питання чи не буде надання часу на примирення суперечити моральним засадам суспільства суд застосовує положення ст. 24 Сімейного кодексу України, яке закріплює вільну згоду жінки та чоловіка на шлюб та заборону примушування жінки та чоловіка до шлюбу. Отже, при категоричній незгоді позивача на примирення, суд вважає, що надання такого строку на примирення буде суперечити ст. 24 Сімейного кодексу України.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідача про надання строку на примирення слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 24, 111 Сімейного кодексу України, ст. ст..260 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жука Євгена Григоровича про надання строку для примирення по цивільній справі № 953/1173/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 липня 2024 року.

Суддя Колесник С.А.