Справа № 526/873/24
Провадження № 2/526/688/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 липня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Киричка С. А.

секретаря судового засідання Широколави О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/873/24 за позовом ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

07 березня 2024 року до надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав 18.03.2024, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 цивільний позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 22.03.2024, про що свідчить повідомлення про отримання, наявне у матеріалах справи, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.06.2021 р. року в місті Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу «Daewo» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від. 09.07.2021 р. по справі № 552/3502/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/1613830.

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewo» д.н.з. НОМЕР_2 склала 17 667,32 грн.

Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 06.07.2021 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 15 018,00 грн.

Також вищевказаною заявою погоджено наступне:

- здійснення Страховиком виплати страхового відшкодування згідно цієї Заяви в зазначеному в ній розмірі є повним виконанням Страховиком своїх зобов`язань перед заявником щодо означеного страхового випадку та підтверджує, що страховий випадок вважається повністю врегульованим та Заявник не матиме жодних претензій до Страховика стосовно означеного страхового випадку;

- розмір (сума) страхового відшкодування Страховиком та Заявником взаємно погоджено;

- Страховик і Заявник досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 15 018,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 09.07.2021 року.

Відповідно до пп. «г» пп.38.1.1. п.38.1.ст.38 Закону №1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Позивач просив стягнути з відповідача кошти виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 018,00 грн., кошти у повернення сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 7 300,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

23.06.2021 р. року в місті Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу «Daewo» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від. 09.07.2021 р. по справі № 552/3502/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/1613830.

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewo» д.н.з. НОМЕР_2 склала 17 667,32 грн.

Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 06.07.2021 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 15 018,00 грн.

Також вищевказаною заявою погоджено наступне:

- здійснення Страховиком виплати страхового відшкодування згідно цієї Заяви в зазначеному в ній розмірі є повним виконанням Страховиком своїх зобов`язань перед заявником щодо означеного страхового випадку та підтверджує, що страховий випадок вважається повністю врегульованим та Заявник не матиме жодних претензій до Страховика стосовно означеного страхового випадку;

- розмір (сума) страхового відшкодування Страховиком та Заявником взаємно погоджено;

- Страховик і Заявник досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 15 018,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 09.07.2021 року.

Відповідно до пп. «г» пп.38.1.1. п.38.1.ст.38 Закону №1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Позивач просив стягнути з відповідача кошти виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 018,00 грн., кошти у повернення сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 7 300,00 грн.

Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно д ост. 530 ЦК України,якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін)його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін)виконання якого визначений вказівкою на подію,яка неминуче має настати,підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхуваня» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах його фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний випадок.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема пункту 38.1., страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: підпункту 38.1.1. г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Як установлено у ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно дост.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, то відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що обов`язковими умовами для стягнення з особи страхового відшкодування при поданні регресного позову, є вина особи та факт самовільного залишення місця пригоди.

Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 133, 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти у повернення сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 2422,40 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти у повернення сплачених фактично витрат на правничу допомогу у розмірі 6472,50 грн.

При цьому суд звертає увагу учасників справи на наступне.

Згідно ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п. п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 цього Закону України до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

З матеріалів справи постає, що позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 7 300,00грн. Так у матеріалах справи наявні копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, акт прийому-передачі наданої правової допомоги до Договору про надання професійної правничої допомоги № 31268/1 від 26.02.2024 року, договір № 31268/1 про надання професійної правничої допомоги.

Європейський суд з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга № 31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.

Так ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№ 2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

У справі «East/West Alliance Limited проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Обумовлені між позивачем та адвокатом види робіт (послуг), тривалість їх надання та вартісне визначення за висновком суду є безумовно видами правничої допомоги, та що такі розміри витрат на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи, відповідають засадам розумності, не є надмірно завищеними. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідач не оспорював вимоги позивача щодо судових витрат та не подавав відповідної заяви про зменшення розміру судових витрат з наданням доказів на підтвердження безпідставного завищення розмірів судових витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ТОВ «СГ «Оберіг» задоволені повністю, суд стягує з відповідача витрати на судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 300,00 грн., що підтверджено відповідними наведеними доказами.

Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат.

Справа розглянута в межах заявлених вимог та наданих учасниками справи доказів.

Керуючись ст.525,526,530,536,629,993,1166,1188,1191 ЦК України, ст.12,13,15,76-81,133,137,141,258,259,263-265,280-284,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СГ «Оберіг» (код за ЄРДПОУ 39433769, рахунок НОМЕР_4 в АТ «КБ «ПриватБанк») грошові кошти в розмірі 16 511,47 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 47 коп., з яких:

-сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15 018,00 грн.;

-інфляційні втрати в розмірі 165,62 грн.;

-пеня в розмірі 1 208,33 грн.;

-3 % річних в розмірі 119,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (код за ЄРДПОУ 39433769, рахунок НОМЕР_4 в АТ «КБ «ПриватБанк») витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 300,00 (сім тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (код за ЄРДПОУ 39433769, рахунок НОМЕР_4 в АТ «КБ «ПриватБанк») судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С. А. Киричок