overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3843/24
Номер провадження 2/676/1882/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

05 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( юр. адреса: Симона Петлюри, 30, Київ, 01032, адреса для листування: вул. Лісова, 2, пов. 4, м. Бровари, Київська область) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 11 грудня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачем було укладено Договір Позики №77176731, зобов`язання за яким останній не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. 14 червня 2021 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено факторингу №14/06/21, відповідно до якого Позивач набув права вимоги до Відповідача за вищевказаним договором позики. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму заборгованості за Договором позики №77176731 в розмірі 29 572,51 грн., з яких: 14 652,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 920,51 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 09 вересня 2024 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/442/24
УХВАЛА

"10" липня 2024 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсалбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, позивач просить справу розглядати без їх участі, відповідач про причину неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи №284/97/24 за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 13 год. 00 хв. 23 липня 2024 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Петро ДУБОВИК
Справа № 211/6045/23
Провадження № 2/211/248/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
01 липня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
при секретарі Строгановій Е.О.,
розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 201/7631/24
Провадження № 6/201/468/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 60175826, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни № 5067 від 16.09.2019р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 10 липня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2024 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/662/24, п/с № 2-н/174/96/2024 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 161/9807/20
Провадження № 2-п/161/83/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"10" липня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2024 року об 11:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №18.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 750/9380/24
Провадження № 2-н/750/2338/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
(р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671), заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі
16 777 грн 20 коп. за період з 01.12.2021 по 30.04.2024; заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води (р/р НОМЕР_2 АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) в сумі 7 457 грн 16 коп. за період з 01.12.2021 по 30.04.2024; заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 528 грн 81 коп. за період з 01.11.2021 по 30.04.2024
(р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 218 грн 69 коп. за період з 01.11.2021 по 30.04.2024
(р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); витрати від інфляційних процесів в сумі 283 грн 70 коп.
(р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); 3% річних в сумі 265 грн 82 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671)
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 464/4382/24
пр № 2-н/464/1318/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2024 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
-6 338,27 гривень заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2023 до 31.03.2024; - 8 488,05 гривень заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 01.04.2023 до 31.03.2024; - 15,75 гривень інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії; - 37,88 гривень інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води; - 8,03 гривень 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії; - 19,30 гривень 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води; - 13,19 гривень пені за надані послуги з постачання теплової енергії; - 24,38 гривень пені за надані послуги з постачання гарячої води.
- 302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
03.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/3414/24
Провадження № 2/205/2325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Годько Інни Олегівни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Годько Інни Олегівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Годько Інни Олегівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року провадження по справі відкрито, призначена розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

02.07.2024 року представник позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, посилаючись на п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК, заява повертається позивачеві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, після відкриття провадження по справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Годько Інни Олегівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 03 липня 2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 727/6175/24
Провадження № 2/727/1371/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву представника МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2024р. залишено без руху цю позовну заяву.

Представник позивача не виконав вимоги цієї ухвали.

У зв`язку з цим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву представника МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її МКП «Чернівцітеплокомуненерго»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 309/2664/24
Провадження № 2/309/661/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

10 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.

за участі секретаря судового засідання Росоха Д.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.197,199,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи по суті на 28.08.2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 461/4941/24
Провадження № 2/461/2424/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року, м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

представниці третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю на 23.07.2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 365/108/24
Номер провадження: 2-зз/365/1/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Л.М. Кучерява, вивчивши клопотання прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Худякової Марії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області звернулась прокурор, яка забезпечувала участь у справі № 365/108/24 - прокурор Згурівського відділу Броварського окружної прокуратури Худякова М.Ю. із вище вказаним клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою Згурівськго районного суду Київської області від 15.02.2024 у справі за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про конфіскацію земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Худякової Марії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про конфіскацію земельної ділянки на 11 год. 00 хв. 22 липня 2024 року.

Про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомити учасників справи.

Витребувати з канцелярії Згурівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 365/108/24, провадження № 2/365/140/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява