Справа № 729/1804/23
2-др/729/4/24 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 червня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
судді Бойко В.І.,
за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,
представників позивача адвокатів Войченко С.В. та Кучеренко О.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача СФГ «Нива» ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СФГ «Нива» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-
11 червня 2024 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Нива" ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до СФГ "Нива" ОСОБА_1 було відмовлено.
17 червня 2024 року представник відповідача СФГ «Нива» ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у даній справі, в якій просить стягнути із позивача ОСОБА_2 судові витрати за професійні правничі послуги у розмірі 26 000 грн. 00 коп.
27 червня 2024 року представники позивача адвокати Войченко С.В. та Кучеренко О.В. подали до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та просять залишити заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень зазначають, що на підтвердження начебто понесених судових витрат представником відповідача СФГ «Нива» ОСОБА_1 адвокатом Савчаком Я.О., було надано: договір про надання професійних правничих послуг адвоката № 23- 11/2023-04 від 23.11.2023р.; акт щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт приймання передачі професійних послуг адвоката № 1 від 14.06.2024р.; рахунок № 23.11.2023 від 23.11.2023; платіжна інструкція № 661 від 24.11.2023р.; квитанція по платіжному дорученню № 661 від 24.11.2023 р.; рахунок № 16.04.2024 від 16.04.2024; платіжна інструкція № 807 від 24.04.2024 р.; квитанція по платіжному дорученню № 809 від 24.04.2024р.; рахунок 10.06.2024 від 10.06.2024 р.; платіжна інструкція № 891 від 14.06.2024 р.; квитанція по платіжному дорученню № 891 від 14.06.2024 р.; документи на підтвердження повноважень адвоката; рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області у справі № 729/1804/23 від 11.06.2024 року (вступна та резолютивна частини).
Проте вважають, що вказані вище докази не підтверджують належним чином суму витрат на правничу допомогу понесену відповідачем СФГ «Нива» ОСОБА_1 , оскільки вона є завищеною щодо іншої сторони спору та розрахунок визначення вартості й обсягу отриманих юридичних послуг у цій справі не відповідають дійсності, у зв`язку з чим представники позивача просять про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Так, з аналізу доданих представником відповідача СФГ «Нива» Виноград Г.М. матеріалів, зокрема, Акту щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт приймання передачі професійних послуг адвоката № 1 від 14.06.2024 р., який не містить підпис іншої сторони, а саме СФГ «Нива» ОСОБА_1 , можна встановити, що представником відповідача СФГ «Нива» ОСОБА_1 адвокатом Савчаком Я.О., було витрачено 5 годин на підготовку відзиву на позовну заяву від 17.12.2023 р. (20 сторінок), проте в провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває справа № 729/1809/23, де адвокатом Савчаком Я.О. також надається правова допомога СФГ «Нива» ОСОБА_1 , де ним було подано фактично аналогічний відзив на позовну заяву від 17.12.2023 р. (20 сторінок), де знову ж таки витрачено 5 годин на його підготовку.
Зазначає, що з аналізу цих відзивів можна встановити їх абсолютну схожість, окрім даних позивача у вказаних справах, а також у відзиві у справі № 729/1809/23 наявно декілька абзаців про стягнення матеріальної шкоди за відновлення автомобіля (у даній справі такі абзаци відсутні, оскільки позивачем такі вимоги заявлені не були). В такому випадку представник відповідача СФГ «Нива» ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О. намагається двічі стягнути витрати за одні й тіж дії, адже навіть в поданому Акті щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, приймання передачі професійних послуг адвоката № 1 від 14.06.2024 р. не змінив кількість сторінок відзиву, адже відзив у справі № 729/1809/23 складає 18 сторінок, а не 20 сторіноу як ним вказано.
Окрім того, в Акті щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт приймання передачі професійних послуг адвоката № 1 від 14.06.2024 р. представник відповідача СФГ «Нива» ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О. також вказує на витрати часу пов`язані з підготовкою до судових засідань, які є аналогічними до витрат часу відзив у справі № 729/1809/23.
Проте, враховуючи позицію у всіх судових засіданнях, в яких приймав участь адвокат Савчак Я.О., він стверджував, що з аналізу судової практики вирішення аналогічних спорів і чинного законодавства України, яка може бути застосована до спірних правовідносин, ця справа не складна, а судова практика в аналогічних спорах є сталою.
Крім того, участь адвоката Савчака Я.О. при розгляді справи в усіх засіданнях свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах не зрозумілої постійної підготовки до судових засідань, оскільки доводи й позиція позивача, як і відповідача СФГ «Нива» ОСОБА_1 протягом усього часу розгляду справи не змінювалися, а доводи, які висловлювалися ним в судовому засіданні не відрізняються від доводів викладених у відзиві.?
Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника позивача у всіх судових засіданнях не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надав правову допомогу відповідачу СФГ «Нива» ОСОБА_1 , постійно вивчати позовну заяву та додані до неї документи, оскільки жодних нових доказів позивачем надано під час розгляду не було, додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією позивача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводами, якими позивач обгрунтовував свої вимоги й іншими обставинами, а отже підготовка до цієї справи перед кожним судовим засіданням не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, - з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню.
Зазначає, що викликає сумнів також необхідність тривалої підготовки до судових дебатів, яка вказана в Акті щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт приймання передачі професійних послуг адвоката № 1 від 14.06.2024 р. (4 год.), оскільки за умови успішного досвіду судового супроводу справи під час судового розгляду необхідність часу у такому обсязі для вже погодженої правої позиції, яка викладена у відзиві, не вбачається обґрунтованим та необхідним для досвідченого фахівця, а тому, на переконання представників позивача, розмір, заявлений представником Відповідача СФГ «Нива» ОСОБА_1 адвокатом Савчаком Я.О. до відшкодування за надання такої послуги, так само є необґрунтованим та підлягає зменшенню.
Також, вказує на те, що тривалість виступу представника відповідача СФГ «Нива» ОСОБА_1 адвоката Савчака Я.О. у судових дебатах в суді І інстанції, загалом була не більше 15-20 хвилин та фактично зводилася до короткого переказування відзиву, а тому заявлена адвокатом тривалість витраченого часу, навіть з урахуванням часу очікування такого засідання та виступу в ньому інших учасників є необґрунтованою.
Представник відповідача СФГ «Нива» ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу просить задовольнити в повному обсязі.
Представники позивача адвокат Войченко С.В. та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, підтримали свою позицію викладену в письмовому клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Даниленко О.В. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу без їх участі.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу та долучені до неї матеріали, вислухавши представників позивача, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 1, 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Нива" ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, було відмовлено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до СФГ "Нива" ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача СФГ «Нива» ОСОБА_1 адвокатом Савчак Я.О., в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач СФГ "Нива" ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Окрім того, до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача СФГ «Нива» ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О. у судовому засіданні заявив, що в разі відмови суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до СФГ «Нива» ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази витрат СФГ «Нива» ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше десять днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.
Відповідно до ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктами 1 та 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У пунктах 34-47 Додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Це підтверджується і відповідними нормами ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частинах 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що адвокатом Савчак Я.О. здійснювалось представництво відповідача на підставі ордеру серії АА №1196773 та договору про надання професійних правничих послуг адвоката №23-11/2023-04 від 23.11.2023 року.
З наданих документів вбачається, що 23.11.2023 між СФГ «Нива» ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Савчак», в особі директора - адвоката Савчака Ярослава Олеговича, був укладений договір про надання правової допомоги №23-11/2023-04. Предметом цього договору є захист прав клієнта у судових органах всіх інстанцій.
Відповідно до ст. 3 цього договору, за результатами наданої правничої допомоги складається акт, що підписується адвокатом. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро юридичної допомоги.
На підтвердження виконаних робіт, надано акт приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката №1 від 14.06.2024 року до Договору №23-11/2023-04 від 23.11.2023 року, вартість послуг погоджена сторонами складає 26 000 грн., з яких підготовка, оформлення та подання відзиву на позовну заяву 10 000 грн., підготовка до судового засідання та участь у судових засіданнях 25.01.2024, 12.03.2024, 03.04.2024, 16.05.2024 складає 8 000 грн., підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні 11.06.2024 складає 8 000 грн. Всього витрачено клієнтом на оплату правової допомоги адвоката 26 000 грн., що підтверджується відповідними доказами, долученими до заяви.
Клопотання представників позивача, що акт обсягу наданих послуг і виконаних робіт приймання-передачі професійних послуг адвоката № 1 від 14.06.2024 р., не містить підпис СФГ «Нива» Виноград Г.М., тому не може бути належним доказом наданих послуг адвоката, суд не бере до уваги, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 3 Договору про надання професійних правничих послуг адвоката № 23-11/2023-04 від 23.11.2023 року, зазначено, що факт надання адвокатом послуг належної якості та обсягу (кількості) та належного отримання клієнтом підтверджується актом приймання-передачі професійних послуг адвоката, який підписується адвокатом, після чого будь-яким способом, в тому числі і засобами електронної пошти, мессенджерів, тощо направляється клієнту. У випадку наявності у клієнта заперечень до акту приймання-передачі професійних послуг адвоката та/або якості отриманих послуг, клієнт протягом 10 календарних днів з моменту фактичного отримання акту приймання-передачі професійних послуг адвоката направляє адвокату свої заперечення викладені у вільній формі. Вважається, що адвокат надав послуги належної якості та обсягу (кількості) клієнту, а клієнт їх прийняв належним чином, якщо клієнт протягом 10 календарних днів з моменту фактичного отримання акту приймання-передачі професійних послуг адвоката направив адвокату свої заперечення.
Таким чином, акт приймання-передачі професійних послуг адвоката №1 від 14.06.2024 року до Договору №23-11/2023-04 від 23.11.2023 року не повинен бути підписаний відповідачем СФГ «Нива» Виноград Г.М., оскільки відповідно до вищезазначеного договору, акт приймання-передачі професійних послуг адвоката підписується тільки адвокатом, а клієнт може направити адвокату свої заперечення, якщо його не влаштовує якість наданих послуг. Будь-які заперечення СФГ «Нива» ОСОБА_1 , щодо наданих професійних послуг адвоката в матеріалах заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.
Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.
В постанові Верховного Суду 28 червня 2023 року у справі № 369/576/22 визначено, що критерії, визначені частиною четвертою статті 137 ЦПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини другої статті 141 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд може з власної ініціативи або за клопотанням сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу застосовуючи критерії, визначені статтею 141 ЦПК України.
Також, судом враховується правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 12.05.2020 зі справи № 904/4507/18.
У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, колегія суддів зазначає, що в контексті правовідносин, які склались у даній справі, суд апеляційної інстанції при визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом справи № 910/7540/19 в суді апеляційної інстанції повинен був не обмежуватись лише посиланням на те, що вказана сума є «фіксованим гонораром», визначеним відповідачем 1 та адвокатом, а повинен був надати оцінку заявленій ПАТ «Оболонь» сумі на предмет її обґрунтованості, необхідності та неминучості, в частині такого перевищення та відповідно оцінити, чи відповідають такі витрати, критерію реальності та розумності їхнього розміру.
У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».
За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 808/1849/18).
У разі неспівмірності розміру витрат на правову допомогу суд самостійно визначає розмір судових витрат (постанова Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 160/6762/21).
ВП ВС в постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично здійснені, та оцінювати їх необхідність.
Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторонни або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторонни під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Визначення вартості послуг складання відзиву, підготовка до судових засідань та участь у судових засіданнях відповідно складає 26 000 грн.
Таким чином, оскільки в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_2 до СФГ «Нива» ОСОБА_1 відмовлено, суд дійшов висновку, що на користь відповідача СФГ «Нива» ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу.
З огляду на категорію та складність справи, предмет позову, доводи представника відповідача СФГ «Нива» Виноград Г.М., клопотання представників позивача про зменшення розміру правової допомоги, матеріальний стан ОСОБА_2 , його стан здоров`я, є інвалідом та пенсіонером, беручи до уваги положення 141 ЦПК України, суд не вбачає обґрунтовування розміру витрат, яка визначена в сумі 26 000 грн та приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для зменшення витрат та стягнення з позивача на користь відповідача СФГ «Нива» ОСОБА_1 понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. На переконання суду, саме така сума відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості, реальності, розумності та пропорційності до предмета спору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 246, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача СФГ «Нива» ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СФГ "Нива" ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь СФГ «Нива» ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.І. Бойко