Справа № 296/5193/24
Р І Ш Е Н Н Я (З А О Ч Н Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Шкирів В.М., за участі секретаря Сейко Л.В., розглянувши і в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «АЛЬБАТРОС» про визнання іпотеки припиненою, виключення записів з реєстрів, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПП «АЛЬБАТРОС», зі змісту якої просить:

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна іпотекодавця ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 (один), встановлену на підставі договору іпотеки від 17 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, зареєстрованого в реєстрі за номером 813.

- виключити з Державного реєстру речових прав запис про іпотеку № 8795546 (спеціальний розділ) від 17.01.2008 року стосовно об`єкту: АДРЕСА_2 , вчиненого на підставі договору іпотеки, серія та номер: р. 813, виданий 17.01.2008, видавник: ПН Сєтак В.Я.

- виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 6416067 від 17.01.2008 року стосовно об`єкту: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , вчиненого на підставі договору іпотеки р. 813, від 17.01.2008, ПН ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначає, що 17 січня 2008 року між ПП «Альбатрос» з одного боку, та АКІБ УкрСиббанк з іншого боку було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у національній валюті України в сумі 195 500,00 грн.

Також, 17 січня 2008 року між ПП «Альбатрос» з одного боку, та АКІБ УкрСиббанк з іншого боку було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у національній валюті України в сумі 760,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 0 від 17.01.2008 року, між ОСОБА_1 та банком було укладено договір поруки 0/п від 17.01.2008р., згідно якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ПП «Альбатрос» усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 17.01.2008 року, зокрема в частині основного зобов`язання - 195 500 грн.

17 січня 2008 року між ОСОБА_1 та банком було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого`я передав в іпотеку: квартиру АДРЕСА_1 (один), загальною площею 43,51 кв.м.

19 лютого 2015 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0 від 17.01.2008р. відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Сума основного боргу - 144 297, 64 грн; процентів - 152 528,45 грн. Основна сума боргу за Кредитним договором № 0 від 17.01.2008р. - 0 гривень.

19 лютого 2015 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено також договір відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим 17.01.2008 року приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 813.

04 лютого 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 04/02/21 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0 від 17.01.2008р. відступлено ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ». Сума основного боргу - 144 297, 64 грн; процентів - 152 528,45 грн. Основна сума боргу за Кредитним договором № 0 від 17.01.2007р. - 0 гривень.

17 грудня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено також договір передачі прав за договором іпотеки, посвідченим 17.01.2008 року приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 813.

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 14/06/21 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0 від 17.01.2008р. відступлено ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Сума основного боргу - 144 297, 64 грн; процентів - 152 528,45 грн. Основна сума боргу за Кредитним договором № 0 від 17.01.2007р. - 0 гривень.

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено також договір передачі прав за договором іпотеки, посвідченим 17.01.2008 року приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 813.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2013р. по справі № 296/203 8/13-ц позов ПАТ "УкрСиббанк задоволено, стягнено в солідарному порядку з Приватного підприємства "Альбатрос" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором, яка складається з: 144297,64 - заборгованість за кредитом (весь залишок заборгованості за тілом кредиту); 71094, 38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 85, 08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 64, 19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а всього - 215 541 гривню 29 копійок.

Постановою Житомирського апеляційного суду у цій же справі від 29.05.2018 року замінено стягувана - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами №296/2038/13-ц, виданими 23 жовтня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з мене та ПП «Альбатрос» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2008 року № 0 в сумі 215 541 грн 29 коп. та судових витрат в сумі 2 155 грн 40 коп.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11.11.2021р. у цій же справі замінено сторону її правонаступником у справі №296/2038/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17 січня 2008 року в сумі 215541,29 грн з ПП «Альбатрос» та ОСОБА_1 , а саме стягувана з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» (, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.ІЗ-А, кв.12).

Постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС від 15.12.2022р. було відкрито виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з Приватного підприємства "Альбатрос" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором, яка складається з: 144 297, 64 - заборгованість за кредитом (весь залишок заборгованості за тілом кредиту); 71 094, 38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 85, 08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-64, 19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а всього - 215 541 гривню 29 копійок.

Постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС від 28.09.2023р. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 № 296/2038/13-ц від 23.10.2014р. Корольовського районного суду м. Житомира з підстав сплати боржником боргу у повному обсязі з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Однак, в державному реєстрі речових прав міститься запис про іпотеку № 8795546 (спеціальний розділ) від 17.01.2008р., Документи подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 813, виданий 17.01.2008р., видавник ПН ОСОБА_2 ; Іпотекодержатель: ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на квартиру АДРЕСА_3 (один).

Крім того, в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 6416067 від 17.01.2008р. з підставою обтяження: договір іпотеки р. 813 від 17.01.2008р. ПН ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_3 (один).

Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 20.05.2016 № 140 вулиця Перша Партизанська перейменована у вулицю Добровольчих батальйонів.

Позивач стверджує, що виконав зобов`язання за кредитним договором, борг згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.11.2013р. у справі № 296/2038/13-ц погашений у повному обсязі, а відповідно, виконання зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 04.06.2024 року про відкриття провадження, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 04.07.2024 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не подав.

Представник третьої особи у судове засідання призначене на 04.07.2024 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

17.02.2023 до суду повернувся конверт з відправленням, що направлене відповідачу, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

17.01.2008 року між ПП «Альбатрос» АКІБ УкрСиббанк було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у національній валюті України в сумі 195 500,00 грн.(а.с. 5-7).

17.01.2008 року між ПП «Альбатрос» та АКІБ УкрСиббанк було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у національній валюті України в сумі 760,00 грн. (а.с. 8-11).

17.01.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 0 від 17.01.2008, було укладено договір поруки 0/п від 17.01.2008, згідно якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ПП «Альбатрос» усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 17.01.2008 року, зокрема в частині основного зобов`язання - 195 500 грн. (а.с.12).

17.01.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку: квартиру АДРЕСА_1 (один), загальною площею 43,51 кв.м. (а.с. 13-14).

19.02.2015 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0 від 17.01.2008р. відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Сума основного боргу - 144 297, 64 грн; процентів - 152 528,45 грн. Основна сума боргу за Кредитним договором № 0 від 17.01.2008р. - 0 гривень. (а.с. 15-17).

19.02.2015 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим 17.01.2008 року приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 813 (а.с. 18).

04.02.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 04/02/21 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0 від 17.01.2008р. відступлено ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ». Сума основного боргу - 144 297, 64 грн; процентів - 152 528,45 грн. Основна сума боргу за Кредитним договором № 0 від 17.01.2007р. - 0 гривень (а.с. 19-21).

17.12.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено також договір передачі прав за договором іпотеки, посвідченим 17.01.2008 року приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 813 (а.с. 22).

14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 14/06/21 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0 від 17.01.2008р. відступлено ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Сума основного боргу - 144 297, 64 грн; процентів - 152 528,45 грн. Основна сума боргу за Кредитним договором № 0 від 17.01.2007р. - 0 гривень (а.с. 24-25).

14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір передачі прав за договором іпотеки, посвідченим 17.01.2008 року приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 813 (а.с. 27-28).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2013р. по справі № 296/203 8/13-ц позов ПАТ "УкрСиббанк задоволено та стягнено в солідарному порядку з Приватного підприємства "Альбатрос" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором, яка складається з: 144 297, 64 - заборгованість за кредитом (весь залишок заборгованості за тілом кредиту); 71 094, 38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 85, 08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 64, 19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а всього - 215541 грн.29 коп. (а.с. 29).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.05.2018 року замінено стягувана - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами №296/2038/13-ц, виданими 23.10.2014 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ПП «Альбатрос» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2008 року № 0 в сумі 215 541 грн 29 коп. та судових витрат в сумі 2 155 грн 40 коп (а.с. 30).

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11.11.2021 замінено сторону правонаступником у справі №296/2038/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.01.2008 в сумі 215541,29 грн з ПП «Альбатрос» та ОСОБА_1 , а саме стягувана з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с. 31-32).

Постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС від 15.12.2022 було відкрито виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з Приватного підприємства "Альбатрос" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором, яка складається з: 144 297,64 - заборгованість за кредитом (весь залишок заборгованості за тілом кредиту); 71 094,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 85,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 64, 19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а всього - 215 541,29грн. (а.с. 33-34)

Постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС від 28.09.2023 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 296/2038/13-ц від 23.10.2014 Корольовського районного суду м. Житомира з підстав сплати боржником боргу у повному обсязі з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с. 37-38).

таким чином між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами ЦК України.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону.

Згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

Слід зазначити, що законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а тому, іпотека була припинена ще 28.09.2023 внаслідок припинення виконанням основного зобов`язання за кредитним договором, яке ним було забезпечено.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

В свою чергу, відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 року, в чинній на час припинення іпотеки редакції, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Тобто до нотаріуса може звертатись з заявою про зняття заборони як іпотекодержатель, так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №36472578 від 06.02.2024 щодо заборони відчуження квартири є актуальними (а.с. 39-41).

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди в даній категорії справ мають ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.

Таким чином, оскільки зобов`язання за кредитним договором № 0 від 17.01.2007 виконано в повному обсязі, доказів протилежного суду не надано, а обтяження накладене на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , обмежує здійснення власником своїх повноважень на розпоряджання зазначеним майном, то в силу ч.1ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека, тобто правовідносини, що виникли на підставі іпотечного договору від 17.01.2008 року є припиненими, а отже позовні вимоги в частині визнання припиненим іпотечного договору від 17.01ю2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині виключення з Державного реєстру речових прав відповідного запису про іпотеку №8795546, та з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 6416067 від 17.01.2008 року.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3633,60 грн., сплачені позивачем відповідно до квитанції № 5753-4845-7803-3847 від 31.05.2024.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268 Цивільно-процесуального кодекс України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «АЛЬБАТРОС» про визнання іпотеки припиненою, виключення записів з реєстрів - задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна іпотекодавця ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 (один), встановлену на підставі договору іпотеки від 17 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, зареєстрованого в реєстрі за номером 813.

Виключити з Державного реєстру речових прав запис про іпотеку № 8795546 (спеціальний розділ) від 17.01.2008 року стосовно об`єкту: АДРЕСА_2 , вчиненого на підставі договору іпотеки, серія та номер: р. 813, виданий 17.01.2008, видавник: ПН ОСОБА_2 .

Виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 6416067 від 17.01.2008 року стосовно об`єкту: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , вчиненого на підставі договору іпотеки р. 813, від 17.01.2008, ПН ОСОБА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) сплачений судовий збір в сумі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя В. М. Шкиря