СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/446/24
ун. № 2-3354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Мовчані О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сапронов О.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сапронов О.В. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 01.03.2012 року Святошинським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 2/2608/391/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитом в сумі 98 551,41 доларів США, заборгованість за відсотками 52 496,61 доларів США, пеню у розмірі 12 612,08 доларів США, а всього стягнуто 163 660,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 307 611,47 грн.

В рішенні суду вказано, що 28.02.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (ПАТ «Кредитпромбанк») та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачці було надано кредит в сумі 99 000 доларів США під 10,66 % річних, який відповідачем не виконано.

15.08.2012 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2/2608/391/12 (боржник ОСОБА_2 , інд. НОМЕР_1 ).

20.09.2012 року ВДВС Святошинського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого листа № 2/2608/391/12 від 15.08.2012 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва.

Згідно Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2018 року по справі № 2-3354/11, провадження № 6/759/160/18 замінено стягувана ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2020 року по справі № 2-3354/11 замінено стягувана ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника TOB «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Про вказані обставини вказано в Інформації про виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, в постанові про заміну сторони виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 21.12.2018 року, в постанові про заміну сторони виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 14.05.2021 року.

TOB «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 код боржника НОМЕР_1, кредитний договір № 49.35/291/07-НВС від 28.02.2007 року, на підставі Договору № 2227 про відступлення прав вимоги, посвідченого 15.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх JI.B., за реєстровим №491, що був укладений між TOB «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ПАТ «Дельта Банк».

TOB «Українська факторингова компанія» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 код боржника НОМЕР_1, кредитний договір № 49.35/291/07-НВС від 28.02.2007 року, на підставі договору № 37/21 про відступлення права вимоги від 23.12.2021 року, укладеним між TOB «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та TOB «Українська факторингова компанія».

Про вказані обставини вказано в договорі № 27062022 купівлі-продажу прав вимоги від 27.06.2022 року.

27.06.2022року між TOB «Українська факторингова компанія» та ОСОБА_8 укладено Договір № 27062022 купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким до ОСОБА_8 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 , код боржника НОМЕР_1, кредитний договір № 49.35/291/07-НВС від 28.02.2007 року.

Згідно Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2024 року по справі № 2-3354/11, провадження № 6/759/336/24 замінено стягувана TOB «ФК «Інвест-кредо», TOB «Українська факторингова компанія» на його правонаступника ОСОБА_8 .

20.06.2024року Святошинським ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № НОМЕР_2 про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено стягувача TOB «ФК «Інвест-кредо», TOB «Українська факторингова компанія» на його правонаступника ОСОБА_8 .

20.06.2024 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 укладено угоду про повне припинення зобов`язання за кредитним договором № 49.35/291/07-НВС від 28.02.2007 року, згідно з якою сторони домовились про те, що з дати підписання цієї Угоди всі зобов`язання Боржника ОСОБА_2 по кредитному договору № 49.35/291/07-НВС від 28.02.2007 року, який укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» (ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 , повністю припинені за домовленістю сторін на підставі ст. 604 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 604 ЦК України Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін (ч. 1).

21.12.2023року Верховний Суд в рамках справи № 824/2/22, провадження № 61- 11769ав23 (ЄДРСРУ № 115860052) досліджував питання щодо підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд вказав на те, що згідно зч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09.09.2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61- 1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Таким чином, у зв`язку із повним припиненням зобов`язання боржника ОСОБА_2 по кредитному договору № 49.35/291/07- НВС від 28.02.2007 року, то виконавчий документ, а саме виконавчий лист по справі № 2/2608/391/12, який виданий 15.08.2012 року Святошинським районним судом м. Києва, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сапронов О.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі №2/2608/391/21, який виданий 15.08.2012 року Святошинським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний термін до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Шум