overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4400/24
Провадження № 6/629/87/24
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25.07.2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання о 09.00 год. на 02 серпня 2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити заінтересованих осіб про час та місце проведення судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет:https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 148/1420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.06.2024 заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 175 ЦПК України: у справі не визначено організацію чи установу (заінтересовану особу), в якій заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику надано термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачу доставлено в електронному вигляді 21.06.2024 (а.с. 50), однак станом на 22.07.2024 недоліки, вказані в ухвалі від 19.06.2024 не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.06.2024 не усунуті, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявниці разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.

Роз?яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 754/8519/23
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Івченко В.А,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Проц Віктора Степановича щодо здійснення розрахунку зі сплати аліментів під час виконання судового наказу Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року у справі № 754/8519/23 про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2 .

У судових засіданнях, 17.07.2024, 24.07.2024, оголошувалась перерва, брали участь:

сягувач ОСОБА_2 , її представник - адвокат Мельник А.І.,

представниця боржника - адвокат Вовченко С.М.,

державний виконавець Проц В.С.

Керуючись статтею 71 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 259 -261, 447 - 450 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича щодо визначення розміру доходу боржника за період червень 2023 року - березень 2024 року та здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

3. Зобов`язати Державного виконавця Проц Віктора Степановича Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні НОМЕР_1, обчислюючи розмір доходу з підприємницької діяльності за період червень 2023 року - березень 2024 року, виходячи із середнього заробітку по місту Києву, з урахуванням вимог частини другої статті 195 СК України.

4. В решті вимог скарги відмовити.

5. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, зобов`язаний повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

8. Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено 29 липня 2024 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 156/742/24
Провадження № 2/156/244/24
Рядок статзвіту № 19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Іваничі цивільну справу № 156/742/24 за позовом

ОСОБА_1 , представник позивачки - ОСОБА_2

до Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

учасники справи:

позивачка - не з`явилася;

представник позивачки - не з`явився;

представник відповідача - не з`явився;

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивачки - адвоката Білецької І.М. надійшло клопотання про здійснення підготовчого засідання та судового розгляду справи без її участі та участі позивача.

Від представника відповідача - сільського голови Савчука О. 23.07.2024 року надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі представника.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Підстави відкладення судового засідання відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 17 вересня 2024 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: 45300, Волинська область, Володимирський район, сел.Іваничі, вул. Незалежності, буд. 16, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Є. Малюшевська
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5559/24
н/п 2-н/490/1489/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил Логістики Збройних Сил України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 226/1875/24
Справа № 226/1875/24
Провадження № 2/226/506/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 (місце проживання якого: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.3 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України ця справа, як така, що відноситься до малозначних справ, повинна бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175, 177, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання об 09.00 год 03 вересня 2024 року, викликавши до суду сторін.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Направити сторонам копію цієї ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 346/3812/24
Провадження № 2/346/1619/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 вересня 2024 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 361/7157/24
Провадження № 2-н/361/1351/24

У Х В А Л А

29 липня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею засобами підсистеми Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) «Електронний суд» сформований запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

25 липня 2024 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Бражник
Єдиний унікальний номер 327/278/21
Номер провадження 4-с/317/22/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , державний виконавець, бездіяльність якого оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МРУЮ (м. Одеса) Мельников Олег Андрійович в порядку ст. 447 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , державний виконавець, бездіяльність якого оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МРУЮ (м. Одеса) Мельников Олег Андрійович в порядку ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок подання та розгляду скарг передбачений розділом VII ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, жодних доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи до скарги не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 352-354, 447 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , державний виконавець, бездіяльність якого оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МРУЮ (м. Одеса) Мельников Олег Андрійович в порядку ст. 447 ЦПК України повернути без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 212/6884/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко