Справа № 201/216/22
Провадження №2п/201/32/2024
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року по справі № 201/216/22 задоволено позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації). Стягнуто з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) у розмірі 28 868,19 грн. та понесені судові витрати по справі у розмірі 2 270,00 грн.

07 червня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року по справі №201/216/22 та два виконавчих листа від 27 лютого 2023 року № 201/216/22, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що про існування вказаного рішення йому не було відомо, вважав, що між сторонами було досягнуто мирного врегулювання спору, оскільки вже сплинув тривалий час понад 4 роки з моменту ДТП, крім того, йому достеменно відомо, що ліміт відповідальності страховика відповідно його полісу досить значного розміру 130 000 грн., і він був впевнений, що його страхова компанія відшкодувала матеріальну шкоду відповідачу у повному обсязі.

10 квітня 2024 року відповідачу стало відомо про дане судове рішення, оскільки цього дня державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) було накладено арешт на його грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 10 квітня 2024 року (ВП № 74698850).

Використовуючи надане йому ЦПК України право, відповідач 11 квітня 2024 року, на підставі поданої заяви, ознайомився з матеріалами даної справи та отримав копії вказаного заочного рішення.

Заявник зазначив, що на момент судового розгляду справи він не був зареєстрований та не проживав ні за адресою АДРЕСА_1 , яка вказана відповідачем у позовній заяві, ні за місцем реєстрації АДРЕСА_2 . Судові повістки не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, позовну заяву він не отримував, тому ніяк не міг знати про те, що відбувається судовий розгляд.

Заявник в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, на адресу реєстрації місця його проживання, підтверджену Відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 26, 28 30, 32 - 33).

Однак матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем поштової кореспонденції, направленої судом.

Крім того, істотні обставини та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення від 18 травня 2022 року по справі № 201/216/22.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Оскільки, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року, то у даному випадку виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом у справі № 201/216/22, підлягає закінченню.

Приписами ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин, або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Частиною третьою ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року по справі № 201/216/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації)- скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку у порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін на 09 вересня 2024 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду в каб. № 12.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування, або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана ухвала суду є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова