overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2024 рокуСправа № 495/6400/24
Номер провадження 2/495/3578/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цій справі, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, дослідивши позовну заяву суддею встановлено, що зазначена вище позовна заява не підписана безпосередньо ОСОБА_1 , а містить лише ксерокопію підпису позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складений 08.07.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
справа № 619/4126/24
провадження № 2/619/1139/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Носачової І.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

24.06.2024 від представника третьої особи надійшло клопотання, в якому просить залучити Службу у справах дітей Малоданилівської селищної ради (код ЄРДПОУ 43644544, 62341, Харківська область, Харківський район, смт. Мала Данилівка, вул.Ювілейна, буд. 5) у якості третьої особи, оскільки Служба у справах дітей Дергачівської міської ради територіально розташована поза межами своїх повноважень.

У судове засідання сторони по справі не з`явились.

Згідно зі ст.247 ч 2 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

Суд дійшов до висновку про залучення третьої особи по справі з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 53, 247, 353-354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Службу у справах дітей Малоданилівської селищної ради (код ЄРДПОУ 43644544, 62341, Харківська область, Харківський район, смт. Мала Данилівка, вул.Ювілейна, буд. 5), в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ;

за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_2 в поновленні строку про письмове опитування позивачки як свідка - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 6/742/108/24
Єдиний унікальний № 742/1451/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали заяви позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; відповідач: ОСОБА_1 , про виправлення недоліків у виконавчому документі,

встановив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; відповідач: ОСОБА_1 , про виправлення недоліків у виконавчому документі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 438 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; відповідач: ОСОБА_1 , про виправлення недоліків у виконавчому документі.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 10 липня 2024 року о 11 год 30 хв, яке проводити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 196/609/24
№ провадження 2/196/231/2024
УХВАЛА

04.07.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 14 червня 2024 року 11.00 год. та 04 липня 2024 року 10.30 год. відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві прохали розгляд справи проводити у відсутність їх представника та не заперечують проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/10193/23

провадження № 22-ц/824/12698/2024

09 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Колодочки Павла Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року в складі судді Трусової Т. О.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

21.05.2024 представник АТ КБ «Приватбанк» - Колодочка П. О. подав апеляційну скаргу.

11.06.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - Колодочки П. О. залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

01.07.2024 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представник АТ КБ «Приватбанк» - Колодочка П. О. подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Колодочки Павла Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 138/1652/24
Провадження №2/138/685/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.07.2024 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., знайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189-193, 258, 260, 261, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про зменшення розміру аліментів.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 05 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного,1/30.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання:

до суду- відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0215//.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Ю. Холодова
233 Справа № 233/3081/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

05 липня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4

про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 28.05.2024 року справа надійшла в провадження судді Каліуш О.В.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1951/0/15-24 від 25 червня 2024 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ 26.06.2024 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, а також зважаючи на розгляд справи судом у дистанційному режимі і відсутність технічної можливості проведення судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 206, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Призначити підготовче судове засідання в режимі дистанційного провадження на 23.08.2024 року об 11:00 год., з викликом сторін, роз`яснивши сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук
Справа №443/953/24
Провадження №2/443/461/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

12 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Бережниця в особі Жидачівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких клопотань учасників справи процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Бережниця в особі Жидачівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 20.09.2024 о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів