overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
10 липня 2024 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 4 027,71 грн. заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Крім того, слід стягнути з боржника 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Наказ набрав законної сили "_____" _____________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___" _______ 20__р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження 2/389/531/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про споживчий кредит №00-9427006 від 04.09.2023 в розмірі 29827,50 гривень.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правила підсудності цивільних справ врегульовано главою 2 ЦПК України.

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №674019 від 03.07.2024 наданої на запит суду відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області за місцем реєстрації проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.23, 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з непідсудністю Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Український В.В.
справа №642/3753/24
провадження №2-н/642/986/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за період з 01.08.23 по 31.05.24 у розмірі 881,98 грн.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 22-ц/801/1722/2024
№22-ц/801/1723/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

09 липня 2024 рокуСправа № 127/10502/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Голоти Л.О., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживача та стягнення компенсації за втрачене поштове відправлення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 24 липня 2024 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/10502/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживача та стягнення компенсації за втрачене поштове відправлення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Л.О. Голота

І.М. Стадник
Справа № 669/952/21
Провадження № 2-во/669/3/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду по справі №669/952/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду до розгляду на 13 год. 00 хв. 17 липня 2024 року у залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір`я Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Розгляд справи здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 674/789/24
Провадження № 2-о/674/75/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

11 липня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріалицивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року у справі №674/789/24 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

10 липня 2024 року до Дунаєвецького районного суду з Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта №485 від 26.06. 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи № 674/789/24.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі 674/789/24 за заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити у приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 20 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Викликати заявника та його представника, заінтересованих осіб та присяжних у судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 522/2638/24-Е

провадження № 2/521/3672/24

04 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

04.07.24
Справа №359/7022/24
Провадження №2-о/359/172/2024
УХВАЛА

5 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

за участю представника заінтересованої особи Новоселецької О.А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати обмежуваль-ний припис відносно її матері ОСОБА_3 . В провадженні Бориспільського міськрайонного суду також перебуває інша цивільна справа №359/7021/24 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за заявами: одного й того самого заявника до однієї й тієї самої заінтересованої особи; одного й того самого заявника до різних заінтересованих осіб; різних заявників до однієї й тієї самої заінтересованої особи.

Встановлено, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подані до однієї й тієї самої заінтересованої особи ОСОБА_3 . Крім того, зміст обох заяв є абсолютно ідентичним. Ці обставини свідчать про доцільність їх розгляду в межах одного провадження.

З огляду на це суд вважає, що заяву, подану ОСОБА_4 , належить об`єднати в одне провадження з заявою, поданою ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису об`єднати в одне провадження з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Продовжити розгляд цивільної справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти №359/7021/24, а провадженню №2-о/359/171/2024.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження №: 2-н/336/478/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 08 липня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання фізичної особи інформації не знайдено.

Відповідно до ст.. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 132/1863/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2024 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., отримавши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки і піклування Калинівської міської ради Вінницької області (22400, Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Нестерчука, №47) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 77, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Калинівської міської ради Вінницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.В.Нестерчука,70) на 16 год 00 хв 30 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 16год. 00хв. 30 липня 2024 року заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до умов ст.ст.174-183 ЦПК України.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в складі судді Сєліна Є.В. присяжних Карпінця С.В., Печевистої О.В. за участю заявника та представника органу опіки і піклування Калинівської міської ради Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники по справі можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України - https://kl.vn.court.gov.ua/sud0208/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4747/24
Провадження № 2-н/524/1802/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя: