Єдиний унікальний номер 352/424/22
Номер провадження 2/341/442/24
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

28 червня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. вивчив матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

установив

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили:

- визнати розповсюджену відповідачем в інтернет мережі YouTube інформацію неправдивою, недостовірною, такою, що порочить честь і гідність позивачів, підриває авторитет суду та влади, такою, що стосується збирання, зберігання поширеної на YouTube каналі з назвою Efesjn4tekst25 efesjn4tekst25; зобов`язати відповідача вибачитись перед позивачами та помістити відео із вибаченнями та спростування інформації на YouTube каналі; заборонити відповідачу використовувати YouTube канал та інші наявні соціальні мережі.

- стягнути з відповідача завдану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 150000,0 грн на кожного позивача за вчинення дій, пов`язаних із знищенням майна та розповсюдження недостовірної інформації в інтернет ресурсі YouTube;

- зобов`язати відповідача не порушувати правил добросусідських відносин, не чинити перешкоди у користуванні будинковолодінням позивачами, заборонити відповідачу знищувати майно позивачів та відшкодувати вартість знищеного майна у розмірі 25000,0 грн.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. від 29.05.2024 прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 . Постановлено провести повторне підготовче провадження у цій справі.

Цю ухвалу відповідач отримав 19.06.2024.

26 червня 2024 року ОСОБА_1 , тобто у межах строку для подання відзиву, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

У зустрічній позовній заяві просить:

-зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не порушувати правил добросусідських відносин та припинити створювати йому перешкоди у користуванні належним йому майном у формі незаконного, хаотичного та самовільного будівництва;

-стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000,0 грн;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

Суддя, вивчивши зустрічний позов, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позов ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приписами частин першої та другої статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зустрічна позовна заява подана до двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте, у прохальній частині щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000,0 грн всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не конкретизовано зміст цієї позовної вимоги щодо кожного з них. Тобто, у прохальній частині позивач не зазначає конкретного розміру завданої, на його думку, моральної шкоди кожним із відповідачів окремо і яку він просить стягнути із кожного з відповідачів.

Також, суд звертає увагу на те, що за вимоги майнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 3028,0 грн, тоді як згідно з приписами частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки у зустрічному позові майнові вимоги заявлено на суму 300000,0 грн, то судовий збір слід було сплатити у розмірі 3000,0 грн.

Крім цього, у постанові від 18.09.2023 у справі № 758/5118/21 Верховний Суд зазначив, що під час тлумачення терміну поняття «вимога» в такому разі має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Отже, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зустрічній позовній заяві позивач заявив немайнову вимогу до кожного з двох відповідачів, а судовий збір сплатив тільки за вимогу немайнового характеру до одного із відповідачів, що підтверджується квитанцією від 26 червня 2024 року на суму 1211,20 грн. Про це зазначає і в зустрічній позовній заяві.

Ураховуючи вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, що становить 1211,20 грн, та надати суду платіжний документ на підтвердження такої сплати. Або визначити одного відповідача за вимогою немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України).

За вказаних обставин, зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху із наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом:

- визначення змісту (розміру) позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до кожного з відповідачів окремо;

- подання доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн або шляхом визначення одного відповідача за вимогою немайнового характеру.

Якщо позивач не усуне недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ