Провадження № 2-с/127/158/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року по справі №127/28555/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 11.2021 року по 06.2023 року включно, в сумі 19378 гривень 91 копійку, з яких: 19307,20 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 57,66 грн - інфляційних; 14,05 грн - 3% річних, а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

24.07.2024 адвокат Оверковський К.В., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» із заявою про скасування судового наказу, яка отримана судом 25.07.2024, вказуючи, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на підтвердження існування та розміру заборгованості не надано належних документів, у тому числі первинних документів, а також детального та обґрунтованого розрахунку із зазначенням складових боргу, сум погашення тощо. Натомість у справі наявна лише скорочена інформація про заборгованість з констатацією суми заборгованості.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку подачі заяви на скасування судового наказу вказуючи, що судовий наказ виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 27.09.2023 в справі №127/28555/23 не отримував. Із судовим наказом ознайомився після блокування карткового рахунку приватним виконавцем та безпосереднім зверненням до бази даних «Автоматична система виконавчих проваджень», що мало місце 23.07.2024.

На підставі вищевикладеного заявник просив суд поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий 27.09.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/28555/23.

Вивчивши подану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, копію судового наказу разом із копією заяви з додатками було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання боржників.. Однак, поштові відправлення було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суд без вручення адресатам, з відміткою про його повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що наведені у заяві обставини є поважною причиною, яка перешкоджала заявнику у строк встановлений статтею 170 ЦПК України звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, а тому такий строк підлягає поновленню.

Крім того, із поданої заяви убачається, що заявником оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, оскільки на його думку не убачається безспірності стягнення по виниклій заборгованості. Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилається заявник.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Крім того, зважаючи на відсутність клопотання боржника про поворот виконання та будь-яких доказів щодо здійснення стягнення на підставі цього судового наказу, тому питання про поворот виконання судового наказу суд не вирішує.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 27.09.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №12728555/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 11.2021 року по 06.2023 року включно, в сумі 19378 гривень 91 копійку, з яких: 19307,20 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 57,66 грн - інфляційних; 14,05 грн - 3% річних; а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна