Справа № 215/3657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2021 по 01.05.2024 в розмірі 12047,36 грн., інфляційні збитки в розмірі 102,18 грн., 3% річних в 54,53 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації боржника у справі відповідно до ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до центру адміністративних послуг "Віза" Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як відповідно до довідок центру адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 20.06.2024, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за вказаною адресою у заяві, проте боржник ОСОБА_3 була зареєстрована за вказаною адресою, але з 13.04.2019 знята з реєстрації, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть а/з 1012 від 12.08.2016 Тернівський районний у м. Кривому Розі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області).

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі або вирішення питання про видачу судового наказу. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За таких обставин, спадкоємці померлого не є процесуальними правонаступниками боржника, правонаступництво у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника, тому суд не може вчиняти будь-яких дій по залученню правонаступників до участі у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В своїй заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2021 по 01.05.2024, проте на час вирішення питання про видачу судового наказу боржник ОСОБА_3 вже була знята з реєстрації, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ТОВ «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Також, необхідно роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу складено та підписано суддею 20 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя