Справа № 199/3279/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,яка також діє як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору, яка вмотивована тим, що при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн. за платіжними дорученнями № 1 та № 2 від 30.04.2024 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2020 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,яка також діє як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням було повернуто позивачу. У зв`язку з чим, позивачем 13 червня 2024 року потворно подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2024 року було відмовлено заявнику в задоволенні заяви про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,яка також діє як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Таким чином, заявник повторно звернувся до суду із заявою, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за даною заявою та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч.2ст.186 ЦПК України,про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання процесуальними правами, що передбачено ст.44 ч.2 п.1 ЦПК України

Керуючись ст.186ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,яка також діє як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко