overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1010/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Серака Д.В., розглянувши заперечення відповідача проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи № 468/1010/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Горбенка Олександра Олександровича про зняття заборони на відчуження з майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Горбенка Олександра Олександровича про зняття заборони на відчуження з майна.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.05.2024 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.06.2024 року від відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки вона стосується спадкування.

Відповідно до ч.3-4 ст. 277 ЦПК України якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Оскільки заборона на відчуження майна стосується успадкованого позивачем ОСОБА_1 після спадкодавця ОСОБА_2 житлового будинку, а також зобов`язань спадкодавця перед третіми особами, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання по справі.

Керуючись ч.4 ст. 274, ч.3-4 ст. 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду справи за №468/1010/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Горбенка Олександра Олександровича про зняття заборони на відчуження з майна в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 20.08.2024 року о 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 158/2255/24
Провадження № 2-о/0158/71/24 Рядок статзвіту № 17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хомич Роман Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

11 липня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хомич Р.В. звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника адвокат Хомич Р.В. подав до суду клопотання про відкликання вищевказаної заяви у відповідності до положень п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вважає, що подана представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Хомичем Р.В. заява про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення є безумовним правом заявника, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, а тому підлягає до задоволення.

Разом з тим, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представник заявника ОСОБА_1 адвокат Хомича Романа Володимировича про відкликання заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду або з поданням скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-6392/24
02 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Остапчук Т.В при секретарі судових засідань - Гаманюк О.С. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» третя особа 1- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович третя особа 2 - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті осіб, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Суддя Т.В.Остапчук
Провадження №: 2/336/2229/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 58 ч. 3 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до правової позиції ВП ВС, сформованої у постанові від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Заява подана від імені заявника представником ОСОБА_2 .

Посада представника заявника не зазначена ані в заяві, ані в довіреності.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №220/896/24
Провадження № 2/220/177/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2024 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.,

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по зазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки представник позивача перебуває у м. Харків Харківської області, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення права позивача на участь у розгляді справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Здійснювати судове засідання з розгляду позову ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, у справі в режимі відеоконференції між Великоновосілківським районним судом Донецької області та Комінтернівським районним судом м.Харкова.

Доручити відповідальній особі Комінтернівського районного суду м.Харкова забезпечити проведення судового засідання о 12 год. 00 хв. 05.07.2024 року, в режимі відеоконференції та встановити особу позивача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача шляхом направлення копії ухвали на електронну адресу вказану в заяві.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8538/24
провадження № 2/753/6019/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Воробйової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1. Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ практик» про визнання майнових прав на квартиру,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Паламарчук М.А., звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ЖБК «Захисник», 2. ТОВ «ОСВ практик» про визнання майнових прав на квартиру.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 20.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 12.07.2024 на 12 год. 30 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача - адвокат Паламарчук М.А. подав заяву з проханням провести підготовче судове засідання без його участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання 12.07.2024 не прибули, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, із заявами та клопотаннями не звертались, відзив на позов не подавали.

Суд провів підготовче судове засідання без учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись нормами ст. 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ практик» про визнання майнових прав на квартиру та призначити до судового розгляду по суті на29 серпня 2024 року о 15.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Установити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити їх про день час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 191/2295/23
Провадження № 2/191/569/23
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22.03.2024 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, але в матеріалах справи містяться заяви, в яких останні зазначили, що не заперечують проти об`єднання та спільного розгляду зустрічного позову із первісним позовом.

Суд, дослідивши зустрічний позов, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предметом первісного позову і зустрічного позову є спадкові права на нерухоме майно, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , суд вважає наявність підстав для об`єднання їх в одне провадження, виходячи з того, що спільний розгляд цих двох позовів є взаємопов`язаним та доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу загального позовного провадження №191/1243/24 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, з цивільною справою загального позовного провадження №191/2295/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі №191/2295/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 297/28/24
Провадження № 22-ц/4806/379/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в інтересах якої діє представниця адвокатка Бурдюг Тетяна Вікторівна, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року у справі за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 23 січня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 298/1280/24
Номер провадження 2-о/298/56/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами заяви поданої представником заявника адвокатом Кульчицьким Ростиславом Романовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Перечинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статі 318 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до заяви.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.ст. 293,294,318 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст.187,293, 294,315,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою поданою представником заявника адвокатом Кульчицьким Ростиславом Романовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Перечинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового засідання об 11 годині 00 хвилин 31 липня 2024 року у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 22, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Єдиний унікальний номер 235/5283/24
Провадження № 2/235/1431/24

УХВАЛА

про повернення заяви

10 липня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щербінін Євген Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у зв`язку з проживанням з нею дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

9 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щербінін Є.М., звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у зв`язку з проживанням з нею дитини.

10 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про викликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається.

Враховуючи, що заява про відкликання подана стороною позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щербінін Євген Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у зв`язку з проживанням з нею дитини повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 354, 355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко