Справа № 629/7603/23
Провадження № 2/629/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

04.07.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу №629/7603/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 618,24 грн та судових витрат у розмірі 2 684,00 гривень.

23.01.2024 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачці була направлена судова повістка, але конверт повернувся до суду без вручення, з відміткою, що відповідачка померла.

Після цього судом було зроблено запит до Лозівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з проханням повідомити, чи здійснювалася реєстрація смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки наданої Лозівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідачка ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду провадження по справі було зупинено для визначення кола спадкоємців, оскільки борг за спожиту електричну енергію допускає правонаступництво в межах розміру спадщини.

01.05.2024 року з Лозівської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про те, що спадкова справа до майна ОСОБА_2 , Лозівською ДНК не заводилася та надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 була заведена приватним нотаріусом Яременко Г.В. 14.02.2023 року.

03.05.2024 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду. Того ж дня, провадження по справі було зупинено для залучення до участі правонаступника та для витребуванння у приватного нотаріуса Яременко Г.В. належним чином засвідченої копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 .

21.05.2024 року на адресу суду надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи, з якої вбачається, що спадщину після смерті відповідачки ОСОБА_2 прийняла її донька ОСОБА_1 .

28.05.2024 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.06.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що під час розгляду даної справи стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 померла, та після її смерті спадщину прийняла її донька ОСОБА_1 , яка є єдиним спадкоємцем. У зв`язку з вищевикладеним представник звернувся до суду з даним клопотанням та просив замінити

неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем, яким є ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6 618,24 гривень та судових витрат у сумі 2 684,00 гривень.

05.06.2024 року ухвалою суду було замінено неналежну відповідачку ОСОБА_2 належною, якою є ОСОБА_1 та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.06.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК Україниу зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачкою була погашена заборгованість у повному обсязі та сплачено суму судового збору.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ввраховуючи позицію позивача, беручи до уваги, що спір між сторонами з приводу сплати заборгованості відсутній, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 260, 261, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича- задовольнити.

Провадження у цивільній справі №629/7603/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Направити копію ухвали сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О. Каращук