Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4610/24
У Х В А Л А

08.07.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бора Юрій Володимирович до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ державної реєстрації Виноградівської міської ради Закарпатської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бора Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду із позовною заявою до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ державної реєстрації Виноградівської міської ради Закарпатської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У позовній заяві просить визнати за позивачем право власності на будівлю тютюногладілки бригади № НОМЕР_1 (виробничу будівлю) площею 281,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позивач має право на пайовий фонд майна КАПТП «Іскра» у загальному розмірі 16263 гривень, що в сукупному складає 0,338246% загальної вартості майна колективного сільськогосподарського підприємства. Вказані речові права належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК №ІІІ 029708 від 13.01.2017 року, серії ЗК №ІІІ 029714 від 24.03.2017 року, виданих Фанчиківською сільською радою та серії ЗК III №029719 від 05.07.2022 року, виданого Виноградівською міською радою.

Набуття вищезгаданих речових прав було здійснено позивачем з метою оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - частину будівлі тютюногладілки бригади № НОМЕР_1 (виробничий будинок) за адресою АДРЕСА_1 , яка входила до пайового фонду КАПТП «Іскра» та перебуває в його користуванні. Інша частина будівлі вже демонтована (розібрана на будівельний матеріал) власниками майнових сертифікатів через неможливість оформити правовстановлюючі документи.

12.01.2000 року КАПТП «Іскра» було реорганізовано в ПСП «Фанчиківське», яке виступило правонаступником сільськогосподарського підприємства. Однак 19.05.2016 року діяльність юридичної особи ПСП «Фанчиківське» () була припинена у результаті визнання її банкрутом. Справа №5008/53/2012 за заявою Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі «Про визнання ПСП «Фанчиківське» банкрутом розглядалася Господарським судом Закарпатської області. Правонаступник у ПСП «Фанчиківське» відсутній.

В ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2013 року у згаданій справі №5008/53/2012 міститься інформація про вирішення ліквідатором Руденко О.В. питання розпаювання майна колгоспу «Іскра», правонаступником якого було ПСП «Фанчиківське». Представником позивача до Господарського суду Закарпатської області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №5008/53/2012. Але у звітах ліквідатора інформація щодо майна пайового фонду відсутня, наявний тільки лист КП «Виноградівське РБТІ» від 17.02.2012 року №500, спрямований на адресу арбітражного керуючого Руденко О.В, про те, що за ПСП «Фанчиківське» не було зареєстрованого жодного нерухомого майна;

На поданий представником позивача адвокатський запит арбітражний керуючий Руденко О.В. листом від 03.06.2017 р. №02-10/15 (копія додається) надала відповідь про відсутність інформації щодо майна пайового фонду колгоспу «Іскра».

У свою чергу на адвокатський запит представника позивача Фанчиківська сільська рада листом від 23.05.2017 р. №02-10/146 (копія додається) повідомила про відсутність відомостей щодо розпорядника або балансоутримувача майна пайового фонду колгоспу «Іскра».

На запит позивача Виноградівська районна державна адміністрація надала інформацію про зберігання в архівному відділі документів ПСП «Фанчиківське» тільки за період з 1962 по 2000 рік (копія листа від 21.06.2017 р. №В-38/03.1-16/441 додається). Хоча власне процес майнового розпаювання мав місце у 2001-2004 роках.

18.03.2024 року за №72107884 державним реєстратором прав на нерухоме майно Виноградівської міської ради Корнієнко Т.В. прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій за відповідною заявою ОСОБА_1 .

За такої ситуації ОСОБА_1 не має можливості оформити право власності на належне йому нерухоме майно в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», хоча це майно фактично й перебуває у його користуванні.

Вказує, що за результатом розгляду справи №299/3850/22 постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.12.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, при цьому було скасовано позитивне рішення суду першої інстанції. Позиція Закарпатського апеляційного суду базувалась на недоведеності позовних вимог (відхилення ряду доказів через процесуальні порушення), відсутності рішення (згоди) інших співвласників майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства та хибному способі судового захисту.

З вказаних підстав просить позовні вимоги задовольнити та визнати за ним право власності на будівлю тютюногладілки бригади № НОМЕР_1 (виробничу будівлю) площею 281,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає заява за формою та змістом вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, встановлює наявність/відсутність підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного висновку.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Разом з тим, Верховний Суд України в постанові від 21.10.2015 року № 6-1133цс15 розяснив, що з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду зантересаовних осіб за вирішенням спору.

Суддею встановлено, а представник позивача у позовній заяві вказує, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 299/3850/22 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, де треті особи Відділ державної реєстрації Виноградівської міської ради та ОСОБА_2 про про визнання права власності на нерухоме майно, де предметом позову виступала будівля тютюногладілки бригади № НОМЕР_1 (виробнича будівля) площею 281,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Виноградівського районного суду від 13.12.2022 року позовні вимоги позивача задоволено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2022 року скасовано.

Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, у касаційному порядку не переглядалась.

Отже, суддею встановлено, що спір виник між тими ж сторонами, матеріально-правові вимоги в цих позовах є тотожними, підстави та предмет позов є ідентичними, пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю тютюногладілки бригади № НОМЕР_1 (виробнича будівля) площею 281,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналогічні вимоги розглянуті судом першої та апеляційної інстанції, їм надана відповідна правова оцінка, з урахуванням наданих сторонами доказів, які повторно в тому ж обсязі долучено до нової позовної заяви, рішення суду апеляційної інстанції, набрало законної сили.

При цьому позов у даній справі №299/4610/24 обґрунтований підставами ідентичними із тими, якими позивач обґрунтовував позов у справі №299/3850/22.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на викладене, розглянувши матеріали справи, та враховуючи підстави та предмет позову, суб`єктивний склад сторін спору, вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бора Юрій Володимирович до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ державної реєстрації Виноградівської міської ради Закарпатської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, слід відмовити на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки дана позовна вимога вже вирішена судом у справі № 299/3850/22 шляхом ухвалення рішення по суті спору між тими самими сторонами, що і у даній справі та з тих самих підставі, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бора Юрій Володимирович до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ державної реєстрації Виноградівської міської ради Закарпатської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Леньо