Провадження № 22-ц/802/622/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру Гринчук Юлії Юріївни, Крупівського навчально-реабілітаційного центру про визнання протиправними дій, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Крупівського навчально-реабілітаційного центру на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що наказом директора Крупівської допоміжної школи-інтернату Луцького району Волинської області № 81 від 01.09.1999 його було прийнято на посаду вихователя у цей навчальний заклад, а наказом № 66 від 01.09.2001 переведено на посаду вчителя.

Наказом Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації № 77-к від 01.06.2005 його було призначено виконуючим обов`язки директора Крупівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Волинської обласної ради.

Розпорядженням голови Волинської обласної ради № 152-р від 29.07.2005 його призначено на посаду директора Крупівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату на контрактній основі.

Рішенням сесії Волинської обласної ради № 13/22 від 21.06.2007 Крупівську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат реорганізовано у Крупівський навчально-реабілітаційний центр для дітей з вадами зору, а рішенням Волинської обласної ради № 12/48 від 21.06.2012 Крупівський навчально-реабілітаційний центр для дітей з вадами зору Волинської обласної ради перейменовано на Крупівський навчально-реабілітаційний центр.

Наказом управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації № 159-к від 25.09.2020 на підставі розпорядження голови Волинської обласної ради № 245 від 15.09.2020 його звільнено 30.09.2020 з посади директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру у зв`язку із закінченням терміну дії контракту на підставі підпункту «а» пункту 20 контракту, укладеного 29.07.2005 та пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

На підставі розпорядження голови Волинської обласної ради № 246 від 15.09.2020 наказом Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації № 165-к від 30.09.2020 його призначено з 01.10.2020 тимчасово виконуючим обов`язки директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру до призначення директора.

Відповідно до наказу Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації № 146-к від 31.08.2023, на підставі розпорядження голови Волинської обласної ради № 409 від 31.08.2023 його звільнено з посади тимчасово виконуючого обов`язки директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру у зв`язку з призначенням директорки ОСОБА_4 .

Таким чином, у зв`язку зі звільненням з посади тимчасово виконуючого обов`язки директора він і надалі залишається на посаді вчителя у цьому закладі.

Проте, 05.09.2023 у телефонному режимі директорка довела до його відома, що він більше у даному закладі не працює і у зв`язку з його звільненням трудові відносини між ним та закладом відсутні.

З цих же підстав він відсутній у списку тарифікації педагогічних працівників закладу, що підтверджує факт не допуску його до здійснення своїх трудових обов`язків.

Вважає, що з ним було укладено два трудових договори, за якими він у 1999 році безстроково був призначений на посаду вихователя (у подальшому 01.09.2001 переведений на посаду вчителя), а у 2005 році з ним було укладено строковий контракт, за яким призначено на посаду директора.

Контракт було розірвано, а трудовий договір, за яким він виконував трудові обов`язки на посаді вчителя, розірвано не було, тому не допуск його до виконання своїх посадових обов`язків вчителя є порушенням його трудових прав.

Звільнившись з посади директора, він має право на повну тарифну ставку не менше 18 годин педагогічного навантаження на тиждень.

Наведені дії відповідачки директорки Крупівського навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_4 вважає протиправними та такими, що позбавляють його роботи і відповідно її оплати, як засобів для існування, оскільки з посади вчителя його ніхто не звільняв.

Також, не допуск до роботи вплинув і на його моральний стан, адже він пропрацював у навчальному закладі 24 роки та не планував звільнятися, а тому пережите завдало йому моральних страждань і хвилювань, він втратив нормальні життєві зв`язки, а невиплата заробітку поставила його сім`ю у скрутне становище, у результаті чого він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 30 000 грн.

Ураховуючи наведене, просив визнати протиправними дії директорки Крупівського навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_5 щодо не допуску його до робочого місця та не включення його в тарифікацію педагогічних працівників на 2023-2024 навчальний рік.

Зобов`язати директорку Крупівського навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_5 усунути перешкоди у виконанні ним трудових обов`язків вчителя шляхом включення до тарифікації педагогічних працівників на 2023-2024 навчальний рік із забезпеченням повного тижневого навантаження, що становить 18 годин.

Стягнути з Крупівського навчально-реабілітаційного центру на його користь 109 459,32 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.123-126), 30 000 грн моральної шкоди та понесені ним судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії директорки Крупівського навчально-реабілітаційного центру Гринчук Ю. Ю. щодо не допуску ОСОБА_1 до робочого місця та не включення його в тарифікацію педагогічних працівників на 2023-2024 навчальний рік.

Зобов`язано директорку Крупівського навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_5 усунути ОСОБА_1 перешкоди у виконанні трудових обов`язків вчителя шляхом включення до тарифікації педагогічних працівників на 2023-2024 навчальний рік із забезпеченням тижневого навантаження, що становить 18 годин.

Стягнуто з Крупівського навчально-реабілітаційного центру на користь ОСОБА_1 109 459 грн 32 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3 000 грн моральної шкоди і 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Крупівського навчально-реабілітаційного центру в дохід держави 2 422 грн 40 коп судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач Крупівський навчально-реабілітаційний центр, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому представник відповідача Крупівського навчально-реабілітаційного центру Кондратюк В. В. апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили і просять залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлена про день та годину розгляду справи, відповідачка директор Крупівського навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася і її неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з таких підстав.

Згідно зі статями 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з вимогами п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 2 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Судом встановлено, що наказом директора Крупівської допоміжної школи-інтернату Луцького району Волинської області № 81 від 01.09.1999 позивача ОСОБА_1 було прийнято на посаду вихователя у цей навчальний заклад, наказом № 66 від 01.09.2001 переведено на посаду вчителя (а.с.6-8).

Наказом Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації № 77-к від 01.06.2005 позивача було призначено виконуючим обов`язки директора Крупівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Волинської обласної ради.

Розпорядженням голови Волинської обласної ради № 152-р від 29.07.2005 позивача призначено на посаду директора Крупівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату на контрактній основі (а.с.9).

Рішенням сесії Волинської обласної ради № 13/22 від 21.06.2007 Крупівську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат реорганізовано у Крупівський навчально-реабілітаційний центр для дітей з вадами зору, а рішенням Волинської обласної ради № 12/48 від 21.06.2012 Крупівський навчально-реабілітаційний центр для дітей з вадами зору Волинської обласної ради перейменовано на Крупівський навчально-реабілітаційний центр.

Наказом управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації № 159-к від 25.09.2020 на підставі розпорядження голови Волинської обласної ради № 245 від 15.09.2020 позивача звільнено з 30.09.2020 з посади директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, на підставі підпункту «а» пункту 20 контракту, укладеного 29.07.2005 та пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України (а.с.10, 11).

На підставі розпорядження голови Волинської обласної ради № 246 від 15.09.2020 наказом Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації № 165-к від 30.09.2020 позивача з 01.10.2020 призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру до призначення директора цього закладу (а.с.12, 13).

Відповідно до наказу Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації № 146-к від 31.08.2023, на підставі розпорядження голови Волинської обласної ради № 409 від 31.08.2023 позивача звільнено з посади тимчасово виконуючого обов`язки директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру, у зв`язку із призначенням директора цього центру (а.с.14).

Із копії трудової книжки позивача встановлено внесення зазначених вище відповідних записів (а.с.26-28).

19 вересня 2023 року на ім`я директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру позивач подав письмову заяву з приводу графіка роботи та тарифікації по посаді вчителя, на яку отримав відповідь від Крупівського навчально-реабілітаційного центру за підписом заступника директора (а.с.16, 17).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Статтею 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року в справі № 760/22944/15 (провадження № 61-4653св21) зроблено висновок, що «посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами. Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається із матеріалів справи, що звертаючись до суду із цим позовом, МО ВППОН м. Нова Каховка зазначила відповідачами ЗОШ № 10 Новокаховської МР, директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6, виконуючу обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5. Позивач заявила позовні вимоги про визнання дій директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 та в. о. директора ЗОШ № 10 Новокаховської МРОСОБА_5 у ненаданні ґрунтовної відповіді на запити профспілки, непогодження з профспілкою умов праці: графіка відпусток, тарифікації, розподілу обов`язків, такими, що перешкоджають законній діяльності ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР та МО ВППОН м. Нова Каховка, передбаченої Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Аналіз змісту указаних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до директора ОСОБА_6 та в.о. директора ОСОБА_5 , як до посадових осіб ЗОШ № 10 Новокаховської МР, та стосуються їхньої професійної діяльності. Жодних позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як фізичних осіб, позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 не містить. Таким чином, оскільки ЗОШ № 10 Новокаховської МР є юридичною особою самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме вона має відповідати за цим позовом. Директор ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 і виконуюча обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 не можуть бути відповідачами у цій справі, як фізичні особи, наділені процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовими особами ЗОШ № 10 Новокаховської МР, тобто юридичної особи, від імені якої вони діяли у відносинах з позивачем».

У цій справі позивач ОСОБА_1 визначив окремо відповідачкою директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_5 , до якої заявлено дві позовні вимоги:

- визнати протиправними дії директорки Крупівського навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_5 щодо не допуску його до робочого місця та не включення його в тарифікацію педагогічних працівників на 2023-2024 навчальний рік;

- зобов`язати директорку Крупівського навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_5 усунути перешкоди у виконанні ним трудових обов`язків вчителя шляхом включення до тарифікації педагогічних працівників на 2023-2024 навчальний рік із забезпеченням повного тижневого навантаження, що становить 18 годин.

До іншого відповідача Крупівського навчально-реабілітаційного центру також заявлено дві позовні вимоги:

- стягнути з Крупівського навчально-реабілітаційного центру на його користь 109 459,32 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.1-5, 123-126);

- стягнути з Крупівського навчально-реабілітаційного центру на його користь 30 000 грн моральної шкоди.

Аналіз змісту позовних вимог ОСОБА_1 свідчить про те, що вони спрямовані до директора ОСОБА_5 , як до посадової особи Крупівського навчально-реабілітаційного центру та стосуються її професійної діяльності. Жодних позовних вимог до ОСОБА_5 , як до фізичної особи, позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Разом із тим, директор ОСОБА_5 не може бути відповідачем у цій справі, оскільки є посадовою особою Крупівського навчально-реабілітаційного центру, тобто юридичної особи, від імені якої вона діяла у відносинах з позивачем.

Тому спір у позивача виник саме з Крупівським навчально-реабілітаційним центром, який є юридичною особою, самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах та має відповідати за цим позовом в цілому.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та зробив помилковий висновок про можливість розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо не допуску його до робочого місця і не включення його в тарифікацію педагогічних працівників на 2023-2024 навчальний рік та про зобов`язання усунути перешкоди у виконанні ним трудових обов`язків вчителя шляхом включення до тарифікації педагогічних працівників на 2023-2024 навчальний рік із забезпеченням повного тижневого навантаження, що становить 18 годин до директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_5 ..

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою відмови у позові.

Ураховуючи наведене, оскаржене рішення суду в частині задоволення позовних вимог до директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру Гринчук Ю. Ю. про визнання протиправними дій директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру Гринчук Ю. Ю. щодо не допуску його до робочого місця та не включення його в тарифікацію педагогічних працівників на 2023-2024 навчальний рік та про зобов`язання директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру Гринчук Ю. Ю. усунути перешкоди у виконанні ним трудових обов`язків вчителя шляхом включення до тарифікації педагогічних працівників на 2023-2024 навчальний рік із забезпеченням повного тижневого навантаження, що становить 18 годин необхідно скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у цих позовних вимогах.

Оскільки заявлені до Крупівського навчально-реабілітаційного центру позовні вимоги про стягнення середнього заробітку та про відшкодування моральної шкоди є похідними від задоволення перших двох позовних вимог, які заявлено до неналежного відповідача, то у їх задоволенні також необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Крупівського навчально-реабілітаційного центру задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до директора Крупівського навчально-реабілітаційного центру Гринчук Юлії Юріївни, Крупівського навчально-реабілітаційного центру про визнання протиправними дій, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді