Номер провадження 2/229/1227/2024

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Шемчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

встановив:

позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

В судове засідання позивач та її представник, які повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, не з`явились, остання надала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30.05.2024 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 та представника позивача - ОСОБА_1 у судове засіданнядля надання пояснень особисто.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання 25.06.2024 року, 10.07.2024 року позивач та представник позивача, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, від останньої надійшла заява про розгляд справи у її та позивача відсутність.

Разом з тим, позивач та її представник не виконали ухвалуДружківського міського суду Донецької області від 30.05.2024 року та не прибули в судове засідання для надання пояснень особисто.

При цьому, клопотань про участь в судовому процесі за допомогою відеоконференції зв`язку від позивача та представника позивача не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені.

Суд обмежений у можливостях впливу на недобросовісну поведінку сторони, що дозволяє зацікавленій особі різними способами затягувати розгляд справи, перешкоджати ухваленню несприятливого для себе рішення й учиняти інші протиправні дії у сфері цивільного судочинства.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_7 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Позивач та представник позивача належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, проте недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов`язки, ухвалу суду від 30.05.2024 р. про обов`язкову явку в судове засідання не виконали.

Суд зауважує, що Дружківський міський суд Донецької області під час воєнного стану в країні працює у штатному режимі, судові засідання проводяться за участю сторін в залах судових засіданя та за допомогою відеоконференції за наявної відповідної заяви.

Учасник справи може подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

При цьому, для технічної організації відеоконференції стоврено програмне забезпечення «EasyCon», де учасник справи може зареєструватись в Системі через офіційний веб-потрал судової влади України та приймати участь у розгляді справи за допомогою власних технічних засобів.

З огляду на те, що розгляд позову розпочато 14.05.2021 року, позивач та представник позивача, явка яких визнана судом обов`язковою, не з`явились в судове засідання, що свідчить про те, що вони не зацікавлені в результатах розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представнкиа позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 44, 131, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання та роз`яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна