overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/632/24
Провадження № 2/461/1011/24
17.06.2024 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.
за участю секретаря Пахолко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Дорош Мар`яни Михайлівни, ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, -
всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -
оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Дорош Мар`яни Михайлівни, ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру до 12 год. 45 хв. 28.06.2024 року.
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
18.06.2024
Справа № 720/1609/24
Провадження № 2-о/720/263/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 червня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.
Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити судове засідання по справі 03 липня 2024 року о 11:40 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
справа №642/3589/24
провадження №6/642/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, боржник: ОСОБА_1 , суд, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в приміщенні суду 02 липня 2024 року на 09-40 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8357/23
Провадження № 2/644/1083/24
01 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря - Книшенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/8357/23, н/п 2/644/1083/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 кв.м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 з 11.11.2015 р., номер свідоцтва про право власності: 47383372.
Припинити право спільної сумісної власності на вказану квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, з об`ємом двигуна 2477 см3 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частину вартості зазначеного автомобіля в сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст. 354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачка ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 456/2632/22
№ провадження 2/453/43/24
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
20 червня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором компенсації земельного податку з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надіслала на електрону адресу суду клопотання (вх.№ЕП-1000) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засідання де Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11 червня 2024 року визнано явку Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» обов`язковою.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором компенсації земельного податку з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості відкласти на 14 годину 10 жовтня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа №760/1616/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 289 851 грн заборгованості, що складається з:

-інфляційних витрат за період з 12.01.2020 по 12.01.2022 - в розмірі 96 436,74 грн;

-3 % річних за період з 12.01.2020 по 12.01.2022 - в розмірі 37 364,56 грн;

-інфляційних витрат за період з 12.01.2022 по 12.01.2023 - в розмірі 135 373,10 грн;

-3 % річних за період з 12.01.2022 по 12.01.2023 - в розмірі 20 676,60 грн,

також просить стягнути судовий збір у розмірі 4347,77 грн.

23.01.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

08.02.2023 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.05.2023 відповідачем у справі ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва справи № 760/18070/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2023 клопотання відповідача задоволено та зупинено провадження у справі № 760/1616/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних до набрання законної сили рішенням у справі №760/18070/21, що перебуває у провадженні Солом`янського районного суду м.Києва.

24.06.2024 до суду надійшла заява позивача ТОВ «ЮК ПІК» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та зважаючи на необхідність розглянути дану заяву по суті для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2514/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2024 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/2514/24 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федераціїв особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федераціїв особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

В підготовче судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність; відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Суд вважає, що за таких обставин необхідно здійснити виклик відповідача, повідомивши його про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, запропонувати позивачеві особисто повідомити відповідача про даний судовий розгляд шляхом направлення поштового повідомлення до посольства РФ, яке здійснює діяльність у будь-якій третій країні.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 05.08.2024 року 09:00 год., викликавши сторони.

В порядку з`ясування обставин справи вислухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази.

Виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Запропонувати позивачеві особисто повідомити відповідача про даний судовий розгляд шляхом направлення поштового повідомлення до посольства РФ, яке здійснює діяльність у будь-якій третій країні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
провадження № 6/631/53/24
справа № 631/51/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/51/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» Багмет Денис Валерійович, який діє на підставі довіреності № 8678-К-О від 15 серпня 2023 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа, по справі з єдиним унікальним № 631/51/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу VІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до нього документами, суд прийшов до висновку про її відповідність вимогам статі 183 Цивільного процесуального кодексу України та можливості відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 182, 183, 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/51/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 01 липня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська області, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок 1.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Т. М. Трояновська
Справа № 951/422/24
Провадження №2-о/951/44/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

01 липня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Козівської селищної ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки

установила:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борова Л. В., звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2 , призначити заявника піклувальником.

Згідно з ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 10.06.2024 заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення недоліків заявнику надавався десятиденний строк.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслано заявнику для відома та виконання.

24.06.2024 (вх. № 1855/24-Вх.) від уповноваженого представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Борової Л. В через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Станом на момент постановлення цієї ухвали жодних інших документів на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 10.06.2024 до суду не надходило.

Перевіривши подану заяву, суд дойшов висновку, що стороною заявника не було усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі від 10.06.2024.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК Україн, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки такої, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України

постановила:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Козівської селищної ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Б. Гриновець
Номер провадження 2-др/754/93/24
Справа №754/5232/24
01 липня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Скрипки О.І.,
при секретарі Моторенко К.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 754/5232/24 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В іншій частині вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: