КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9617/2024
справа №756/6802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М.,

у справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Дніпровський відділ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №756/6802/17 від 23 грудня 2022 року.

Вимоги заяви мотивує тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), знаходиться виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №756/6802/17 від 23 грудня 2022 року Оболонського районного суду міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" 37 320,94 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 8 993,35 доларів США заборгованість за відсотками.

09 листопада 2023 року Державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, на підставі ухвали Оболонського районного суду №756/6802/17 від 29 вересня 2023 року замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ "УКРТЕХФІНАНС".

Вказує, що при передачі від одного державного виконавця до іншого матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу відділом втрачені.

За результатами перевірки встановлено факт втрати виконавчого документу.

Мотивуючи наведеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа №756/6802/17 від 23 грудня 2022 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" 37 320,94 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 8 993,35 доларів США заборгованість за відсотками.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року у справі №756/6802/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" 37320,94 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 8993,35 долари США заборгованість за відсотками, щодо боржника ОСОБА_1 .

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Вказує, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів та висновків експертів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Вказує, що виконавче провадження перебувало у провадженні державного виконавця Фещенко І.І та не було здійснення виконавчого провадження. У зв`язку із звільненням Фещенко І.І. неможливо у останньої відібрати пояснення щодо здійснення виконавчого провадження та обставин втрати виконавчого документу.

Зазначає, що з матеріалів справи убачається, що первісний стягувач ПАТ "Укрсиббанк" та державний виконавець Фещенко І.І. не пред`являв виконавчого листа для виконання без поважних причин. Оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувана, тому у державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві та представника ТОВ «ФК "Укртехфінанс" відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та надання дублікату виконавчого листа.

Вказує, що придбавши кредитний портфель, ТОВ "ФК "Укртехфінанс" не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору рішення Оболонського районний суду міста Києві у справі №756/6802/17-ц не виконується, а первісним кредитором не були вчинені будь-які дії, спрямовані на виконання зазначеного рішення суду.

Вказує, що доказів, які свідчили б про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256-08, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Адвокат Жежель С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.

05 червня 2024 року подав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року клопотання адвоката Жежеля С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні, призначеному на 20 червня 2024 року о 10 год. 15 хв., а також у наступних судових засідань (у разі їх призначення), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Роз`яснено адвокату Жежелю С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Разом з цим, у день слухання справи адвокат Жежель С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не був авторизований в системі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, про адвокат Жежель С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомлений ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

Колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності адвоката Жежеля С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , останній у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи за відсутності адвоката.

Адвокат Наумов А.Є., який діє в інтересах ТОВ "ФК "Укртехфінанс", проти задоволення апеляційної скарги заперечував, пославшись на її необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника та представника ТОВ "ФК "Укртехфінанс" - адвоката Наумова А.Є., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши подання Дніпровського відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), суд першої інстанції вказав, що в ході примусового виконання рішення виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено.

Суд зазначив, що оскільки виконавчий лист втрачено, виконавче провадження не завершено та перебуває на виконанні, відтак заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року позов АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк":

- 37 320 (тридцять сім тисяч триста двадцять) доларів 94 центи США - заборгованості за тілом кредиту;

- 8 993 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) долари 35 центів США - заборгованості за відсотками.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" 10 081,57 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" 10 081,56 гривень судового збору (том 3 а.с. 139-144).

З даних постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 17 лютого 2023 року убачається, що старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко А.О. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №756/6802/17, виданого 23 грудня 2022 року Оболонським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості. Боржником значиться ОСОБА_2 (том 3 а.с. 197).

Згідно даних інформації про виконавче провадження від 22 серпня 2023 року убачається, що виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №756/6802/17 від 23 грудня 2022 року відкрито та перебуває на виконанні у Деснянському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (том 3 а.с. 198).

Постановою державного виконавця НОМЕР_1 від 14 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №756/6802/17, виданого 23 грудня 2022 року Оболонським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості. Боржником значиться ОСОБА_1 (том 3 а.с. 200, том 4 а.с. 5).

Згідно даних інформації про виконавче провадження від 22 серпня 2023 року убачається, що виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №756/6802/17 від 23 грудня 2022 року відкрито та перебуває на виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (том 3 а.с. 198).

Постановою державного виконавця НОМЕР_3 від 14 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №756/6802/17 від 23 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк" 10 081,57 гривень судового збору (том 3 а.с. 203).

Згідно даних інформації про виконавче провадження від 22 серпня 2023 року убачається, що виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №756/6802/17 від 23 грудня 2022 року відкрито та перебуває на виконанні Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (том 3 а.с. 198).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року заяву ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача задоволено.

Замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» щодо виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року у справі №756/6802/17 за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у виконавчих провадженнях:

НОМЕР_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк": 37 320,94 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 8 993,35 доларів США - заборгованості за відсотками, боржником за яким є ОСОБА_2 ;

№71069707 про стягнення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" 10 081,56 гривень судового збору;

НОМЕР_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" 37 320,94 доларів США - заборгованості за тілом кредиту; 8 993,35 доларів США заборгованості за відсотками, боржником за яким є ОСОБА_1 ;

НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" 10 081,57 гривень судового збору (том 3 а.с.245-247).

З даних довідки про втрату виконавчого документу №3108 від 16 січня 2024 року, складеної начальником в.о. Дніпровського відділу ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), убачається, що перевіркою виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №756/6802/17 від 23 грудня 2022 року установлено відсутність оригіналу виконавчого документу. Згідно відомостей системи виконавче провадження перебувало у провадженні державного виконавця Фещенко І.І., відібрання пояснень у яких з приводу не здійснення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо притягнення останніх до відповідальності не убачається за можливе у зв`язку із звільненням (том 4 а.с. 1, 13).

З даних довідки про втрату виконавчого документу №3107 від 16 січня 2024 року, складеної начальником в.о. Дніпровського відділу ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) убачається, що перевіркою виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №756/6802/17 від 23 грудня 2022 року, установлено відсутність оригіналу виконавчого документу. Згідно відомостей системи, виконавче провадження перебувало у провадженні державного виконавця Фещенко І.І., відібрання пояснень у яких з приводу не здійснення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо притягнення останніх до відповідальності не убачається за можливе у зв`язку із звільненням (том 4 а.с. 14).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц.

Так, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 755/13169/19.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи установлено, що судове рішення про стягнення заборгованості ухвалене 02 червня 2021 року.

Постановою державного виконавця НОМЕР_1 від 14 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №№756/6802/17 виданого 23 грудня 2022 року Оболонським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості. Боржником значиться ОСОБА_1 (том 3 а.с. 200, том 4 а.с. 5).

Постановою державного виконавця НОМЕР_3 від 14 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №756/6802/17 від 23 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк" 10 081,57 гривень судового збору (том 3 а.с. 203).

Аналіз наведених норм діючого законодавства та установлених обставин справи дозволяє зробити висновок, що доводи апеляційної скарги в частині пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими, та такими, що не відповідають обставинам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності відкритого виконавчого провадження, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження убачається, що на виконанні у Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває на виконанні два виконавчих провадження НОМЕР_1 від 14 лютого 2023 року та НОМЕР_3 від 14 лютого 2023 року. Боржником у зазначених виконавчих провадження значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стан виконавчих проваджень - відкрито.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині як безпідставні.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів втрати виконавчого листа, колегія суддів зазначає про таке.

На підтвердження втрати виконавчого листа до заяви про видачу дублікату виконавчого листа №756/6802/17 від 23 грудня 2022 року Дніпровським відділом виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надано довідку про втрату виконавчого документу №3108 від 16 січня 2024 року та довідку про втрату виконавчого документу №3107 від 16 січня 2024 року.

Відтак, колегія суддів уважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа є правильними, та такими, що зроблені на підставі правильного застосування норм матеріального права та із дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 02 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова