КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9563/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Ганни Георгіївни, третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,,-

в с т а н о в и в:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Зазначала, що є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 05 лютого 2014 року. 03 жовтня 2015 року з витягу з Державного реєстру речових прав їй стало відомо, що 16 червня 2015 року до Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернулась ОСОБА_2 із заявою про реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . 01 липня 2015 року державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. прийняла рішення за заявою ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 22515905. При цьому державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняв заяву про реєстрацію прав на 1/4 частину зазначеної квартири у особи, яка надала посвідчену особистим підписом адвоката Шабельника С.В. фотокопію паспорту ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 , що законом не передбачено. Паспорт серія НОМЕР_1 виданий 24 лютого 2012 року, на підставі якого прийнято рішення про реєстрацію прав, є недійсним. 10 травня 2013 року ОСОБА_2 заявляла про втрату паспорта. Адвокат Шабельник С.В. приховав від державного реєстратора, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року на належну ОСОБА_2 частину квартири АДРЕСА_1 був накладений арешт. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. № 22515905 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Постановою Верховного Суду від 16 травня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року із закриттям провадження у справі з підстав порушення судами правил юрисдикції адміністративних судів.

ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01 липня 2015 року № 22515905 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду, що відповідачі не порушили прав позивачки, оскільки актуальна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містить відомостей щодо подвійної державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно. Такі висновки суду не відповідають матеріалам справи. З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі № 826/2533/16 був задоволений її позов та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що була проведена на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Чуйко Г.Г. № 22515905 від 01 липня 2015 року. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі № 826/2533/16 була виконана шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 за відповідачкою ОСОБА_2 . У подальшому постановою Верховного Суду від 16 травня 2019 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року та закрито провадження у справі, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, що вона і зробила. Натомість, під час знаходження справи № 826/2533/16 у Верховному Суді приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. на підставі заяви ОСОБА_2 прийняла 07.12.2018 року рішення № 44472447 про державну реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, тобто на підставі документів, які також були підставою для винесення державним реєстратором Чуйко Г.Г. рішення № 22515905 від 01 липня 2015 року, що оскаржується у даній справі, та внесено запис за № 29316607 від 04.12.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності. Відтак, на сьогодні на одній і тій же підставі - договору купівлі- продажу частину квартири АДРЕСА_1 двічі державними реєстраторами прийняті рішення про реєстрацію права власності за відповідачкою ОСОБА_2 , а саме: одна реєстрація здійснена державним реєстратором Чуйко Г.Г. за № 22515905 від 01 липня 2015 року і до сьогодні не скасована попри відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а друга - приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. на підставі рішення від 07.12.2018 року за № 44472447 і цей запис наявний у актуальній інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Наявними у матеріалах справи доказами підтверджена очевидна та об`єктивна необхідність скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01 липня 2015 року № 22515905.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання відповідачі та треті особи не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 05 лютого 2014 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 38149263 від 27 травня 2015 року (а.с. 42-43 т. 1).

16 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 59-60 т. 1).

01 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 22515905. Згідно вказаного рішення проведена державна реєстрація права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (1/4 частина квартири) та за ОСОБА_4 (1/4 частина квартири)(а.с. 53 т. 1).

ОСОБА_1 оскаржула рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 липня 2015 року за № 22515905 до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року в справі №826/2533/16 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. № 22515905 про державну реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8-9 т. 1).

На підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про скасування державної реєстрації права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , яка була проведена на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. № 22515905 від 01 липня 2015 року.

Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 жовтня 2020 року (а.с. 205-208т. 1).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 жовтня 2020 року вбачається, що право власності ОСОБА_4 на частину спірної квартири припинено на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. від 08 вересня 2015 року, індексний номер: 24240652 (а.с. 206-207т. 1).

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року скасовано, провадежння у справі закрито, ОСОБА_1 роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства (а.с. 10-14т. 1).

ОСОБА_1 зверталась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_2 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року в справі №760/32728/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності (а.с. 87-90, т. 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року залишено без змін (а.с.91-93, т. 2). Постановою Верховного Суду від 06 червня 2022 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року залишено без змін (а.с. 94-97 т. 2).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01 липня 2015 року № 22515905 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Частиною 2 вказаного Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав (ч. 1 ст. 3 Закону).

При цьому, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина третя статті 3 Закону).

Згідно з частиною п`ятою статті 3 Закону державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

В силу приписів частини четвертої статті 9 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до положень ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивачка ОСОБА_1 порушила питання про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Посилалася на порушення свого права власності на 1/2 частини вказаної квартири, яке належить їх на підстав договору дарування від 05 лютого 2014 року. ОСОБА_1 зазначає, що за відповідачкою ОСОБА_2 зареєстровано тричі право власності на 1/4 частку квартири, тобто остання є власником 3/4 часток квартири, що порушує її права, як власника 1/2 частини спірної квартири.

Судом першої інстанції встанволено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 вересня 2023 року:

за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44472447 від 07 грудня 2018 року (дублікат № 1 договору купівлі-продажу нерухомості від 13 березня 2015 року, видавник: Київська універсальна біржа); та на 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24240652 від 08 вересня 2015 року (договір дарування від 08 вересня 2015 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р.);

за ОСОБА_1 залишається зареєстрованим право власності на 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10668479 від 05 лютого 2014 року (договір дарування частини квартири від 05 лютого 2014 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В.).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо наявності рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01 липня 2015 року № 22515905, та подвійної реєстрації права власності на 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні докази порушення або оспорення ОСОБА_2 права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , за захистом якого вона звернулася до суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскаржуючи рішення суд першої інстанції, ОСОБА_1 не навела посилань на докази, які б вказували на порушення або оспорення її права власності власності з боку ОСОБА_2 .

Колегія суддів не вбачає порушень судом норм матеріального чи процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.