27.06.2024 Справа № 363/810/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 47 079,53 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., витрати на проведення незалежної оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт у сумі 4 000,00 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . 17.12.2022 року близько 3 год. ночі вона прокинулася від сильного шуму води, яка бігла зі стелі по стінам кухні, коридору та туалету. Вона побігла поверхом вище до сусідів у квартиру АДРЕСА_2 , яка знаходиться над її квартирою і почала стукати та дзвонити в двері, але ніхто не відкривав. З`ясувалося, що квартиру АДРЕСА_2 орендує ОСОБА_4 у ОСОБА_7 . На свій власний розсуд вона дозволила проживати в ній ОСОБА_5 та його співмешканці ОСОБА_8 , з яких і сталося залиття квартири. Наступного дня вона звернулася до Вишгородського РУП НП в Київській області по факту затоплення квартири. Також вона звернулася до депутата Петрівської сільської ради, якою в присутності свідків складено Акт про встановлення факту із затопленням квартири. Після даної події наступного дня, 18.12.2022 р. їй стало погано і вона вимушена була викликати невідкладну швидку допомогу. Враховуючи, що це сталося в зимовий період із постійним відключенням електроенергії, а також, що будинок від`єднаний від централізованого опалення вона вимушена разом зі своєю родиною мешкати в холодній і сирій квартирі. Вона намагалася з Відповідачами вирішити питання мирним шляхом щодо ремонту квартири, однак вони відмовилися визнавати свою провину і на її пропозицію щодо мирного вирішення питання не пристали. Також, вона змушена була звернутися до експерта і провести незалежну оцінку вартості ремонтно-відновних робіт, виконання яких необхідне для ліквідування наслідків затоплення. На підставі викладеного, вона змушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2023 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Пояснили, що квартиру затопила квартира зверху під АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 орендує цю квартиру, однак проживали там ОСОБА_5 .

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. 11.04.2023 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що з позову та його додатків не вбачається причинних зв`язків, які б вказували на причетність відповідачів та їхньої участі у нанесенні збитків. Відповідачі не мають жодного відношення до квартири АДРЕСА_3 . Так, є той факт, що ОСОБА_4 мешкає у квартирі АДРЕСА_4 , що є сусідня квартира АДРЕСА_2 . Сусід ОСОБА_7 залишив їй ключі від квартири для того, щоб остання могла передати родичам, які могли приїхати. Що стосується ОСОБА_5 , останній підтверджує той факт, що не має відношення до квартири АДРЕСА_2 не орендує та не проживає в ній. Він знає особисто та товаришує родинами з ОСОБА_4 та неодноразово перебував у квартирі АДРЕСА_5 у Відповідача на святах як гість. Щодо обставин справи, вказали, що зранку 17.12.2022 р. ОСОБА_4 в двері квартири АДРЕСА_4 постукала сусідка з першого поверху та сказала, що її квартиру топить зверху. Відкривши квартиру, яка належить ОСОБА_7 та виявили, що у останнього з`явилася мокра пляма на стелі, що дало зрозуміти, що вода тече поверхом вище. Вказали також, що акт від 19.12.2022 року є не належним доказом наявності вини відповідачів у залитті квартири позивача, оскільки останній не відповідає вимогам наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року № 927/11207, яким передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт додаток № 4 до цих Правил. Тобто, доказів того, що пошкодження майна, відображені у звіті від 24.12.2022 р. виникли по вині відповідачів до суду не подано. Крім того, 05.07.2023 року через канцелярію суду представником відповідачів подані пояснення до доказів наданих позивачем, де зазначено, що факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи.

В судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що в середині грудня 2022 року вночі почули шум. Вранці вона вийшла на вулицю, зустріла Позивача, яка сказала про затоплення. Вона зайшла в квартиру АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_1 , та побачила затоплення квартири. Вказала, що вона підписувала акт. Зазначила, що в квартири під № 34, АДРЕСА_2 вона не заходила, однак знала, що в кваритирі 34 проживає молода пара.

В судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона є знайомою позивача та проживає в квартирі АДРЕСА_7 , а ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_6 . В грудні 2022 року вона чула шум. На ранок зайшла до ОСОБА_1 та побачила, що квартира затоплена. Запитавши, що сталося, вона дізналася, що її затопили. Вказала, що ОСОБА_1 щось сушила та витирала. При складанні Акту її не було. Зазначила також, що знала, що на другому поверсі власник квартири здавав її в оренду і там проживали люди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та проаналізувавши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно Ордеру на жиле приміщення № 118, виданого виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради народних депутатів Вишгородського району 19.10.1995 року ОСОБА_1 з сім`єю 2- х чоловік має право зайняття жилого приміщення жилою площею 17,44 кв.м., яке складається з однієї кімнати у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 7).

З Довідки про розгляд звернення ОСОБА_1 ЄО від 18.12.2022 № 19803 вбачається, що 18.12.2022 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло звернення від гр. ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 .

В ході виконання даного повідомлення було опитано гр. ОСОБА_1 , яка повідомила, що 17.12.2022 року близько 3 години ночі вона прокинулася від шуму води, яка підтопила її квартиру, що трапилося внаслідок того, що сусіди поверхом гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 забули закрити кран на кухні та чим було завдано шкоди мацну заявниці, а саме пошкоджено: меблі, також потрібен ремонт в туалеті, мокра стіна, стеля з гіпсокартону, тепла електрична підлога, 4 шафи, телевізор, кухонний куточок, електропроводка, м`які меблі та мокра підлога у кімнаті.

Також було опитано ОСОБА_4 яка повідомила, що під час довготривалого відключення електроенергії у квартирі не було ні світла, ні води та друзі, яких вони впустили пожити, забули закрити кран та коли подалась електроенергія до будинку, вода потекла з відкритого крану та внаслідок чого було затоплено сусідів, а саме помешкання ОСОБА_1 (а.с. 11-12)

19.12.2022 року Депутат Петрівської сільської ради ОСОБА_12 провела обстеження по факту затоплення квартири, яке сталося 17.12.2022 в 2.36 ночі квартирою АДРЕСА_9 . При обстеженні встановлено, що дійсно візуально є значне затоплення зі стелі, кухня значно підтоплена, по стінам бігла вода, по стелі теж значне підтоплення, у вбиральні по станім бігла вода на стелі теж є затоплення візуально, меблі на підлозі затоплені, є фото та відео фіксація фактів затоплення. Про що додатково засвідчують підписи сусідів: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 (а.с. 13)

З листа Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 20.12.2022 р. № 2723 вбачаєється, що заява ОСОБА_1 від 18.12.2022 року до НПУ зареєстрована Вишгородським РУП ГУНП в Київській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та проведено перевірку. В даній ситуації вбачаються цивільно-правові відносини та з приводу відшкодування шкоди рекомендовано звернутися до суду. За результатами проведеної роботи, у зв`язку із відсутністю адміністративного чи кримінального правопорушення рішення прийнято згідно вимог Закону України «Про звернення громадян», тому було прийнято рішення матеріали перевірки списати до справи № 2723 (а.с. 10).

З листа № 278 від 29.12.2022 року, виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Петрівської сільської ради вбачається, що 18.12.2022 р о 14.10 хв. до відділення невідкладної медичної допомоги КНП «ЦПМСД» Петрівської сільської ради прийнятий виклик № 526/1. Прибули співробітники о 14.20 хв. за адресою АДРЕСА_8 де надавали медичну допомогу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 30 хв. Проведено огляд, ряд інструментальних досліджень, по результатам яких встановлено діагноз: Артеріальна гіпертензія. Гіперглікемія. (а.с. 15)

Зі Звіту про незалежну оцінку вартості ремонтно-відновних робіт, виконання яких необхідне для ліквідування наслідків затоплення в однокімнатній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , виконаного ФОП ОСОБА_14 видно, що ринкова вартість ремонтно-відновних робіт складає 47 079,53 грн.(а.с. 23-57).

Матеріали справи містять карточку прописки (а.с. 8), поквартирну карточку (а.с. 9), квитанцію до прибуткового касового ордера № 03/12-2022 р від 26.12.2022 р. на сплату ОСОБА_1 4 000,00 гривень ФОП ОСОБА_14 (а.с. 14), копію матеріалів справи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (а.с. 113-119), флешка з відео затопленої квартири (а.с. 120).

Суд, оцінюючи вказані докази, бере до уваги, що статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже системний аналіз норм чинного законодавства щодо відшкодування шкоди свідчить про те, що предметом доказування у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, є обставини щодо факту залиття квартири, особи-завдавача шкоди, причинного зв`язку між діями завдавача та наслідками у виді шкоди, вини завдавача шкоди у завданні збитків, розміру збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207 (далі - «Правила»), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). У додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; дата аварії, її характер та причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття та про обсяг робіт для усунення його наслідків.

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 р. № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної особи є обов`язковою.

Тобто факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи.

Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії.

Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи - прізвище, ім`я, по батькові - підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин).

З наведеного слідує, що на підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивачі повинні надати належні та допустимі докази, які б підтверджували факт залиття їх квартири з вини відповідача, зокрема, комісійний акт, який складено із додержанням вищевказаних вимог Правил, у якому містяться відомості про факт залиття, винну особу, причини залиття, завдані пошкодження та обсяг робіт для їх усунення.

Разом з цим, наданий позивачем Акт від 19.12.2022 року не містить висновків про винну особу та обсяги робіт, необхідні для усунення наслідків залиття; в акті відсутні відомості про обстеження квартири АДРЕСА_3 , комісія не визнала причиною аварій. Не вказано в акті і про присутність під час їх складання заінтересованих осіб з боку винної та потерпілої сторони, а також відсутні відомості про відмову відповідачів від підпису складеного акту та не дотримано форми та змісту акту як то передбачено додатком № 4 до Правил .

Докази того, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату комісійного обстеження, або відмовилися прийняти в ньому участі або не надавали доступу до квартири АДРЕСА_2 чи відмовилися підписати складений комісією акти в додатках до позову не містяться.

Отже матеріалами справи підтверджено, що комісійне обстеження та складання відповідного акту проведено без участі відповідачів та без їхнього належного інформування про проведення комісійного обстеження, а також без обстеження квартири АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим суд вважає, що акт від 19.12.2022 року не є належним доказом наявності вини відповідачів у залитті квартири позивача, оскільки останній не відповідає вимогам наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25,08.2005 року за № 927/11207 (далі - «Правила»), яким передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил) додаток № 4 до цих Правил.

Стосовно звіту від 24 грудня 2022 року, поданого позивачем для підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, то при визначенні величини збитку, нанесеного нерухомому майну, що належить позивачеві, оцінювачем не було зазначено внаслідок чого відбулося заподіяння відповідачу майнової шкоди, лише зазначені пошкодження та їх вартість.

Тобто, доказів того, що пошкодження майна, відображені у звіті від 24 грудня 2022 року виникли по вині відповідачів суду не надано.

Крім того, матеріали справи не містять відповідних документів, що підтверджують право власності чи користування на квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 за відповідачами.

Також суд не вбачає причинних зав`язків які б вказували на причетність відповідачів та їхньої участі у нанесенні збитків. На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, то похідні вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, за наявності доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.07.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_10 )

Відповідачі: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_12 )

Головуючий: М.Б.Баличева