Номер провадження: 22-ц/813/508/24
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 не з`явились,

від відповідача державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіної Т.М. не з`явились,

від відповідача Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі не з`явились,

переглянувши справу №520/20655/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіної Тетяни Миколаївни, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року у складі судді Літвінової І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 20 грудня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що є священником Бахчисарайського чоловічого монастиря у Криму; у серпні 2018 року від прихожан стало відомо про заповіт на його користь, складений ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та похоронена в Росії.

Позивач ОСОБА_3 , посилаючись на те, що знаходиться в Криму, та оформити спадщину через представника не міг, просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5 за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. 05 грудня 2015 року, зареєстрованим в реєстрі за №3497 (т.1 а.с.2-3, 16-18).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.21-23).

Відповідач державний нотаріус ОСОБА_6 позов не визнала, зазначивши, що у Спадковій справі №238/2018 до майна померлої ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини подала рідна сестра померлої ОСОБА_1 . Від ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявою 07 вересня 2018 року звернувся представник ОСОБА_4 , який згідно довіреності мав усі повноваження для отримання свідоцтва про право на спадщину, звернення до суду щодо спадкування тощо. 15 лютого 2019 року Свідоцтво про право на спадщину померлої видано ОСОБА_1 . Станом на 19 лютого 2019 року судові рішення про визначення іншим спадкоємцям додаткового строку для прийняття спадщини у спадковій справі були відсутні (т.1 а.с.28-29).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, зазначивши, що позивачем не подано доказів існування істотних труднощів для нього на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк (т.1 а.с.126-127).

На виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2019 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіною Т.М. надано копію Спадкової справи №267Т/2019 (у Третій одеській державній нотаріальній конторі Спадкова справа мала №238/2018) (т.2 а.с.6-219).

На виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2019 року Державною прикордонною службою України надано інформацію про перетин ОСОБА_5 кордону у період з 29 жовтня 2015 року по 29 липня 2017 року (т.2 а.с.135).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України (т.2 а.с.221-223).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року ухвалу суду від 08 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.26-28).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.3 а.с.67-69).

Висновок суду мотивовано тим, що встановлені судом обставини щодо пропуску строку для прийняття спадщини не свідчать про поважність причин такого пропуску; позивач 08 травня 2018 року приїздив до м. Одеси та міг дізнатися про спадщину. Причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача для вчинення ним дій по прийняттю спадщини не встановлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.3 а.с.73-78).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_3 не було відомо про заповіт та про час, місце смерті спадкодавця ОСОБА_5 . Позивач не проживав сумісно зі спадкодавцем. Нотаріус не повідомила ОСОБА_3 про заповіт. Дане в сукупності є поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння в м. Одесі, спадщину сестри прийняла в установлені законом порядок та строк. Доводи ОСОБА_3 щодо неможливості перетину кордону України з Кримом безпідставні, відомості Державної прикордонної служби України від 28 травня 2019 року підтверджують безперешкодний та неодноразовий перетин ОСОБА_3 кордону у період 2015-2018 років. Крім того, 27 січня 2016 року та 29 січня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перетинали кордон разом у транспортних засобах родини ОСОБА_3 . За доводами ОСОБА_3 про заповіт йому стало відомо від представника ОСОБА_4 , який пояснював, що копію заповіту йому надала невідома особа при особистій зустрічі. Знаходження ОСОБА_3 на території Криму не є поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини, посилання на отримання заповіту лише у кінці серпня 2018 року не мають підтвердження доказами (т.3 а.с.104-106).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року справу прийнято у провадження іншого складу суду з підстав звільнення судді-доповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2023 року справу прийнято у провадження іншого складу суду з підстав закінчення відрядження судді-доповідача.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ч.1 ст.1216 ЦК України).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ч.1 ст.1217 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч.1 ст.1218 ЦК України).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч.1 ст.1220 ЦК України).

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ч.1 ст.1221 ЦК України).

ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. 29 січня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №122, належала 1/2 частка домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; дар прийнято від ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2007 року у справі №2-333/2007 належала 1/4 частка домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інша 1/4 частка домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2007 року у справі №2-333/2007.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч.1 ст.1272 ЦК України (ч.1 ст.1272 ЦК України).

За заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На час відкриття спадщини за вказаною адресою була зареєстрована ОСОБА_1 та її син ОСОБА_8 , чоловік ОСОБА_9 .

Спадкову справу №238/2018 до майна померлої ОСОБА_5 заведено Третьою одеською державною нотаріальною конторою 21 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 від 20 березня 2018 року.

Інші спадкоємці у Спадковій справі №238/2018 заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_5 у передбачений частино 1 статті 1270 ЦК України строк не подали.

ОСОБА_5 склала заповіт на користь ОСОБА_3 щодо всього свого майна, заповіт посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. 25 грудня 2015 року, зареєстровано в реєстрі за №3497.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у Спадковій справі №238/2018 заяву про прийняття спадщини померлої ОСОБА_5 подав 07 вересня 2018 року.

Спадкова справа №238/2018 з Третьої одеської державної нотаріальної контори у зв`язку з ліквідацією передана до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, Спадковій справі присвоєно №267Т/2019.

У Спадковій справі №267Т/2019 (попередній №238/2018) Свідоцтво про право на спадщину за законом видано 15 лютого 2019 року спадкоємцю ОСОБА_1 на спадщину ОСОБА_5 , яка складається з часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкоємець ОСОБА_3 у встановлені законом порядок та строки з заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_5 не звернувся, тому в силу положень частини 1 статті 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину.

Спадкова справа не містить поданої в порядку частини 2 статті 1272 ЦК України письмової згоди спадкоємця ОСОБА_1 на подання спадкоємцем ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини. Тому, для прийняття нотаріусом у Спадковій справі заяви спадкоємця ОСОБА_3 про прийняття спадщини він має надати нотаріусу судове рішення про визначення йому в порядку частини 3 статті 1272 ЦК України додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до положень частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За позовними вимогами ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належним відповідачем є ОСОБА_1 , як спадкоємець, яка прийняла спадщину.

Права спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, підлягають захисту судом, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини у шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Чинне законодавство України не містить визначення поняття «поважні причини» та не встановлює переліку таких причин.

Судова практика орієнтує на те, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини. Причинами пропуску строку, що унеможливило своєчасне звернення до нотаріуса, можуть бути хвороба та тривале лікування тощо, при цьому хвороба дітей спадкоємця, інших членів родини, рівно як і обставини, що не пов`язані особисто зі спадкоємцем, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

При оцінці наявності поважних причин для визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягають розмежуванню два періоди на предмет наявності об`єктивних, непереборних перешкод для реалізації особою права на прийняття спадщини. Перший період це період визначений законом для прийняття спадщини (6 місяців від дня відкриття спадщини), другий період це від закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини до дня звернення до суду із позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати потягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_3 посилається на проживання в Криму, не знання про заповіт на його користь.

Причини, на які послався позивач, не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особисто нього як спадкоємця на вчинення дій з прийняття спадщини, а саме для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини.

Проживання в Криму не слугувало для ОСОБА_3 перешкодою для в`їзду в Україну чи виїзду з України; дані Державної прикордонної служби України підтверджують неодноразовий перетин ОСОБА_3 кордону, в тому числі й на транспортному засобі, що належить його родині, та у період шестимісячного строку з часу відкриття спадщини, що була йому залишена за заповітом.

Крім того, ОСОБА_3 не мав перешкод для направлення заяви про прийняття спадщини засобами поштового чи іншого зв`язку.

Доводи щодо не знання про заповіт не приймаються, так як «не знання» обґрунтовано непереконливими обставинами. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були знайомі, неодноразово перетинали кордон України разом на одному транспортному засобі. ОСОБА_3 стверджує, що про заповіт йому стало відомо від адвоката Манушина В.О. (він же є представником за довіреністю), якому у кінці серпня 2018 року прихожани передали заповіт ОСОБА_5 . При цьому, не вказано, які саме прихожани передали заповіт, звідки у цих «невідомих» суду прихожан заповіт ОСОБА_5 , чому саме передали заповіт ОСОБА_4 , звідки адвокат Манушин В.О. знає ОСОБА_3 , який є священником у Криму, тощо.

Суду не надано й доказів на підтвердження того, що про заповіт ОСОБА_3 стало відомо вже після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини. Обставини, які з цими доводами пов`язані, не можливо перевірити. Поряд з цим, «загадкова» поява у ОСОБА_3 оригіналу заповіту дає підстави для висновку про те, що про заповіт ОСОБА_5 , про її смерть ОСОБА_3 було відомо, що поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 не мав.

Докази у справі у своїй сукупності не підтверджують наявність у ОСОБА_3 об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_5 .

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність існування поважних причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

Правові підстави для визначення в порядку частини 3 статті 1272 ЦК України спадкоємцю померлої ОСОБА_5 . ОСОБА_3 додаткового строку, достатнього для подання ним нотаріусу у Спадковій справі №267Т/2019 (попередній №238/2018) заяви про прийняття спадщини відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіної Тетяни Миколаївни, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова