overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5476/24 2/335/2289/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні на обговорення учасників розгляду поставлено питання про визнання обов`язковою явки у судове засідання позивача особисто. Від представника позивача заперечень не надійшло.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що предметом позову є відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, для надання особистих пояснень позивача по справі та з`ясування її фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.

Відкласти розгляд справи на 06.09.2024 року на 08-20 год. для виклику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа №485/566/24
Провадження № 2/485/199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній власності,

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , у якому просив виділити йому в натурі 21/24 частку із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,7257 га, кадастровий номер :01:000:0008, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою судді від 28.03.2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 з метою з`ясування обставин справи звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у ОСОБА_1 та ТОВ СП "Нібулон" належним чином засвідчену копію договору оренди землі (земельної ділянки загальною площею 9,7257 га, що розташована на території Снігурівської міської ради Снігурівського району Миколаївської області, кадастровий номер :01:000:0008), зареєстрованого 25.07.2005 року у Снігурівському реєстраційному окрузі МРФ "ДП "Центр ДЗК" за №65. Клопотання обгрунтоване тим, що позивач та ТОВ СП "Нібулон" на її запит копії зазначеного договору не надали.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву проведення підготовчого засідання у її та позивача відсутність.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, оскільки клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши клопотання відповідача, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом позову у даній справі є поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками з підстав відсутності згоди між співвласниками щодо умов розпоряджання нею.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів та копії запитів на ім`я позивача та ТОВ СП "Нібулон" про надання копії договору оренди датою їх відправлення є 10.05.2024 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не довела неможливість самостійного витребування копії договору оренди землі, та не обгрунтувала його значення для справи як доказу, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 84, 260, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Квєтка
Справа № 685/788/24
Провадження № 2/685/222/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2024 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об?єму природного газу

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованого об?єму природного газу.

Відповідно до п.7 ст 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви, яка підписана представником Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Канюкою Т.В., додана довіреність у порядку передоручення від 21.03.2024 року, яка видана керівником Хмельницької філії Крячком Д.В.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Разом з тим, відповідно до ст. 95 ЦК України , філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Оскільки суду не надано доказів того, що керівник Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» наділений повноваженнями представляти інтереси ТОВ «Газорозподільні мережі України», як юридичної особи і позивача у цивільних справах, та, відповідно має право передоручати вказані повноваження, суд вважає, що суду не надано доказів того, що у ОСОБА_2 є необхідні повноваження представника позивача, тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об?єму природного газу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання доказів, що підтверджують повноваження представника позивача 10 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Справа № 685/650/14-ц
Провадження № 6/685/16/24
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі )

23 липня 2024 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 , 2001 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , у справі №685/650/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_1 , 2001 року народження та ОСОБА_4 , 2006 року народження в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно до досягнення повноліття. Підставою для заміни стягувача зазначає те, що на сьогодні вона, ОСОБА_1 є законним опікуном сестри і правонаступником всіх прав та обов`язків після смерті батька.

Згідно з ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.19, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд на 01 серпня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30602, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Самойлович А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2024 Справа №607/11228/23 Провадження №4-с/607/30/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бумби М.І.

представника скаржника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за скаргою ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом Островською Олесею Нектаріївною, заінтересовані особи Тернопільська міська рада, виконавчий комітет Тернопільської міської ради на дії/бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом Островською Олесею Нектаріївною, заінтересовані особи Тернопільська міська рада, виконавчий комітет Тернопільської міської ради на дії/бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук Анастасії Олександрівни, які полягали у винесенні нею повідомлення від 14.05.2024 про повернення стягувачу виконавчого документу - виконавчого листа №607/11228/23, виданого 08.02.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, без прийняття до виконання.

Зобов`язати уповноважену особу відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №607/11228/23, виданого 08.02.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, з урахуванням обставин наведених у даній ухвалі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не пізніше 06 серпня 2024 року.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 132/1960/24
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 року було передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 серпня 2024 року на 09год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 22 серпня 2024 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Київській області, які відокремлений підрозділ ДПС України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 23.07.2024, для вирішення питання про відкриття провадження.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 316-318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295, 315-318, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у цивільній справі 757/32426/24-ц за заявою Головного управління ДПС у Київській області, які відокремлений підрозділ ДПС України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 10.09.2024 о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 314, під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Провадження № 2-в/235/12/24
Справа № 235/3550/21

У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2024 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №235/3550/21 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №235/3550/21 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 видачу дублікату виконавчого листа у справі №235/3550/21 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі - зупинено до набрання законної сили рішення суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Враховуючи положення ст.493 ЦПК України, порушене Красноармійським міськрайонний судом питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.493 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2024 про відновлення втраченого судового провадження у справі №235/3550/21 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №235/715/17 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 13.45 годину 01.08.2024р. в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 283/439/24
Провадження №2-п/283/18/2024
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Міхненка Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01.04.2024 року у цивільній справі № 283/439/24 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії,-

встановив:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України. Підстави для застосування статті 185 ЦПК відсутні. Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 14 годину 01 серпня 2024 року. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та представника відповідача.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Савченко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Денисенко М.В.

представника відповідача - адвоката Андрієвської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 268, 287-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2024 року, ухвалене в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі судового засідання 4Б6.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Стрілецька