overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/614/24
Єдиний унікальний № 748/2186/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Орішко К.В.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2024 рокупозивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду,відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Відзив на позов відповідачем не подано.

В підготовче засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 серпня 2024 року на 15:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Дата документу 11.07.2024
Справа № 501/2659/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

заінтересовані особи:

1 стягувач ТОВ «Фінансова Компанія «Вердикт Капітал»,

2 боржник ОСОБА_1 ,

3 приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович,

4 ТОВ «Кампсіс Лігал»

предмет та підстави заяви: про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 до суду надійшли матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20.06.2024 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Фінансова Компанія «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №2 Іллічівського міського суду Одеської області на 15 липня 2024 року о 09.45 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 750/9005/24
Провадження № 2-н/750/2201/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 302/10/24
Провадження № 2/302/91/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Міжгірський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Сидоренко Ю.В.,
при секретарі Царь О.В.,
представника позивача - адвоката Конюшко Д.Б.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення у формі ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення у повному обсязі на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 62,64, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у допуску представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Біланинець Івана Івановича в цивільній справі № 302/10/24 у зв`язку з ненаданням належних документів, що підтверджують повноваження представника.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відмова в задоволенні клопотання щодо допуску представника не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області
Справа № 202/368/24
Провадження № 2/202/2732/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2024 року м. Дніпро Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі № 202/368/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 253 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 202/368/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_1 та поділ квартири, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 202/14353/23 за позовом ОСОБА_3 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 106 №Комунальник-2», треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус ДМНО Шатковська І.Ю. про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів не пізніше 03.07.2024 року.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-363/10
Номер провадження 2-зз/289/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Мельник О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-363/10,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 158, ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.04.2010 року у цивільній справі № 2-363/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з участю третьої особи ОСОБА_4 , а саме: скасувати заборону на відчуження ОСОБА_2 , 1968 року народження, проживаючої с. Вишевичі, Радомишльського району Житомирської області приватизованої земельної ділянки площею 0,9644 га, що розташована на землях Старопетрівської с/ради Вишгородського району Київської області, яка належить їй на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 259190, призначенням для ведення товарного сільгоспвиробництва, виданого на підставі розпорядження Вишгородської РДА від 19 жовтня 2004 року № 620.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
05.07.2024
Справа № 642/2988/23
Провадження №2/642/85/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.07.2023 у справі призначено інженерно-технічну експертизу, провадження зупинено.

02.07.2024 до суду надійшов висновок експерта на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2023.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відновити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 30 липня 2024 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Ленінського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4928/24
Справа № 498/602/23
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №498/602/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Єфкр», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Єфкр» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Єфкр», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про визнання поруки припиненою призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 05 червня 2025 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 367/6095/24
Провадження №2-н/367/1091/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" липня 2024 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник заявника Василевська О.В., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 903 ЦК України, ст. 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Ю. В. Горбачова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Суддя Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2024 року Справа №459/1772/24
Провадження № 2-н/459/151/2024
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поводження побутовими відходами,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ М. В. Мельникович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/761/479/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником хоча і додано до неї копії свідоцтв про народження спільних з боржником дітей, однак належним чином не підтверджено, що діти дійсно проживають разом з нею, а отже суддя позбавлений можливості встановити виникнення права вимоги заявника до боржника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Водночас суддя роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст. 166 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником не підтверджено виникнення у неї права грошової вимоги до боржника, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: