ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/380/24 Справа № 187/103/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
19 червня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року позовну заяву Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення грошових коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь Приватного підприємства Фірма «Оріон» грошові кошти в сумі 220 134 гривні 56 копійок, як помилково здійснені платежі за період з 25.11.2021 р. по 21.12.2021 р. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства Фірма «Оріон» судовий збір у розмірі 3302 гривні 02 копійки, а саме по 1651 грн. 01 коп. з кожного .

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року заяву представниці позивача Васильцової Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Фірма «Оріон» понесені позивачем судові витрати на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства Фірма «Оріон» понесені позивачем судові витрати на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року- скасовано. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів - закрито. Стягнуто з Приватного підприємства Фірма «Оріон» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3962,42 грн.

05 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, про які заявник зазначав у апеляційній скарзі.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства Фірма «Оріон» на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10450грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що заявником у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 10450 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо правничої допомоги понесеної ОСОБА_1 , що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру судових витрат, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню відповідачем, у сумі 5 450 грн. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково судового рішення та стягнути з Приватного підприємства Фірма «Оріон» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5450 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Приватного підприємства Фірма «Оріон» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 450 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: