Номер провадження: 22-ц/813/5548/24
Справа № 522/1807/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року у складі судді Сувертак І. В.,

встановив:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, стягнення моральної та майнової шкоди завданої здоров`ю.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року по справі №420/35932/23 у зв`язку з тим, що статочне рішення по справі №420/35932/23 може вплинути на вирішення даної цивільної справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та неврахування практики Верховного суду просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд жодним чином не мотивував своє рішення та не зазначив, яким чином розгляд справи №420/35932/23 впливає на розгляд даної цивільної справи. Зазначає, що адміністративна справа № 420/35392/23 не є предметом спору цивільної справи №522/1807/23 або предметом її доказування, а відповідач у такий спосіб в черговий раз лише намагається затягнути розгляд справи. Звертає увагу, що така ж заява з тим самим предметом щодо зупинення провадження подавалась відповідачем до Одеського окружного адміністративного суду, але по іншій справі №420/8974/24 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року по справі №420/35932/23, проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі №420/8974/24 було відмовлено у зупиненні провадження. За таких обставин, апелянт вважає, що зазначені справи жодним чином між собою не пов`язані, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення по адміністративній справі №420/35932/23 може вплинути на вирішення зазначеної цивільної справи №522/1807/23.

Проте погодитися з таким висновком суду неможна виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається судом цивільної юрисдикції, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Звертаючись до суду з позовом, з урахуванням зміни предмета позову, позивач просив визнати інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 викладену та надіслану ОСОБА_2 у заяві до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 04.01.2023, зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 , стягнути моральну та майнової шкоду завданої здоров`ю. Як на підставу позову позивач посилався на те, що інформація вказана у заяві до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 04.01.2023 не відповідає дійсності, спрямована на звинувачення у зв`язках з громадянином російської федерації, країною-агресором, що провокує негативне ставлення суспільства, направлена на висвітлення аморальних вчинків про те, що позивач є зрадником державних інтересів країни в умах збройної агресії, також послався на порушення особистих немайнових прав на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

Предметом розгляду адміністративної справи № 420/8974/24 є визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року провадження 784/23, реєстраційний номер 748/0/14-2/23, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича; зобов`язанно Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області відкрити дисциплінарну справу відносно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича.

Відтак з`ясування викладених у позовній заяві обставин, зокрема того, чи відповідає дійсності інформація, яка вказана ОСОБА_2 у заяві до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП, чи порушує зазначена інформація особисті немайнові права ОСОБА_1 , що складають підстави позову, можливе без вирішення питання визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, оскільки можуть бути предметом самостійної оцінки судом за викладених обставин.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання щодо відсутності об`єктивних обставин, які б давали підстави для висновку, що рішення в адміністративній справі, яке не набрало законної сили від 08 квітня 2024 року №420/8974/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно вирішити спір по суті у даній цивільній справі №522/1807/23.

Певна взаємопов`язаність справ не може свідчити про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи у адміністративному провадженні суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Пунктом четвертим частини першої статті 379 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева