Справа №: 288/3499/23
Провадження № 2/272/197/24
УХВАЛА
05 липня 2024 року
Андрушівськийрайонний суд Житомирськоїобласті в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ Держгеокадастр у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки,-
встановив:
В підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_5 , Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним Державного акта на право власності на спірну земельну ділянку. Просив також поновити строк на подання зустрічного позову. В судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом, оскільки вимоги взаємов`язані та стосуються користування однією земельною ділянкою. Також, подав клопотання про зупинення прровадження у даній справі до розгляду Попільнянським районним судом Житомирської області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Попільнянської селищної ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним Державного акта на право власності на спірну земельну ділянку, яке в судовому засіданні не підтримав, оскільки ухвалою суду було відмовлено в залученні ОСОБА_2 правонаступником позивача ОСОБА_6 у вказаній справі.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника про прийняття зустрічного позову, клопотання про зупинення провадження не підтримав.
Представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічного позову, оскільки відповідачем та його представником було пропущено строк для подання зустрічного позову встановлений судом та законом для подання відзиву на позов та зустрічного позову, наведена представником причина пропуску такого строку не є поважною, оскільки ніяких перешкод для подання зустрічного позову з часу відкриття провадження у справі у відповідача та його представника не було, посилання на розгляд іншої справи Попільнянським районним судом не є поважною причиною пропуску такого строку, просив відмовити в прийнятті зустрічного позову, щодо клопотання про зупинення провадження у справі, то це право відповідача та його представника не підтримувати подане клопотання.
Представник відповідача Попільянської селищної ради покладалася на розсуд суду щодо клопотань представника відповідача та відповідача про прийняття зустрічного позову та зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.193 ЦПК України - 1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 30.01.2024 року відповідачу було встановлено строк для подання відзиву до 23.02.2024 року. Зустрічний позов було подано представником відповідача 03.07.2024 року. Відзив на позов чи зустрічний позов відповідачем та його представником не було подано у встановлений судом строк. Подаючи зустрічний позов представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову з підстав того, що він вважав, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення по суті цивільної справи №288/1184/21 за позовом ОСОБА_6 до Попільнянської селищної ради, ОСОБА_5 про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним Державного акта на право власності на спірну земельну ділянку, оскільки у вказаній справі було подано клопотання про заміну позивача на його правонаступника ОСОБА_2 .. Проте ухвалою суду в задоволенні такого клопотання було відмовлено, та ухвалою апеляційного суду ухвалу залишено без змін. Проте суд вважає, що вказана причина пропуску строку подання зустрічного позову є лише припущенням представника відповідача та не може бути визнана судом поважною, оскільки не перешкоджала відповідачу подати до суду зустрічний позов у строки встановлені законом.
Вислухаши думку учасників, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що зустрічний позов подано з порушенням строків, визначених ст.193 ЦПК України, тому з наведених підстав суд відмовляє в прийняті зустрічної позовної заяви та поновленні строку на її подання.
Відповідно до ст.13 ЦПК України клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 13, 193, 194, 197 -198 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у поновленні строку на подання зустрічного позову та у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним Державного акта на право власності на спірну земельну ділянку.
Зустрічну позовну заяву з додатками повернути відповідачу, роз`яснити йому право на звернення до суду з позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо подання позову, передбачених ЦПК України.
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. А. Чуб