КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/3879/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Жука М.В.,

у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" звернулось до суду із позовом про стягнення трьох процентів річних у розмірі 17 222,65 доларів США.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" три проценти річних у розмірі 17 222,65 доларів США та судовий збір.

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №756/3879/21.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року скасовано. Призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

03 квітня 2024 року ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на майно, в тому числі на квартиру (за адресою: АДРЕСА_1 ), яке належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Вказує, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, було зазначено, що відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 у ході розгляду судом цієї справи може унеможливити виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що необхідність заходів забезпечення позову зумовлена не лише характером спірних правовідносин, а й суб`єктивною поведінкою учасників справи, відповідачка неодноразово, не дивлячись на наявність спору, намагалась відчужити нерухоме майно та робить все можливе, щоб не виконувати кредитні зобов`язання.

Систематичне невиконання відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань свідчить про недобросовісність поведінки, відповідачка не сплачує й надалі кошти, що взяті нею відповідно до кредитного договору, всілякими способами уникає виконання покладених на нею обов`язків.

ПАТ «Дельта Банк» в особі попереднього кредитора в судовому порядку було припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 63,50 кв.м., житлової площі 43 кв.м., виселено ОСОБА_2 .. У зв`язку з дією мораторію ПАТ «Дельта Банк» не реалізував рішення, тому позивач здійснив це відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Натомість відповідачка борг не сплатила, рішення суду від 2011 року не виконала, шляхом введення суду в оману у 2022 році повернула право власності на квартиру.

Зазначає, що відповідачка може в будь-який момент відчужити належне їй нерухоме майно на користь третіх осіб задля уникнення відповідальності, тим самим унеможливити в майбутньому виконання рішення суду. Оскільки коштів для погашення заборгованості на рахунках останньої немає, квартира є єдиним можливим способом погашення заборгованості.

Вказує, що з доданих до заяви про забезпечення позову доказів убачається, що між позивачем та відповідачкою існує спір, відповідачка покладенні на неї зобов`язання не виконує та всілякими діями уникає їх виконання.

Підтверджуючим документом, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 наразі зареєстрована за відповідачкою, є рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, яке є чинним та набрало законної сили.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Накласти арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні адвокат Таран В.А., який діє в інтересах ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Від відповідачки ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачки, яка не з`явилась в судове засідання, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки всупереч правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Крім того, суд вказав, що заявником не додано доказів того, що вказана квартира наразі зареєстрована за відповідачкою та відсутні обтяження вказаного майна у виді іпотеки або арешту, накладеного в рамках інших судових проваджень.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи установлено, що у березні 2021 року ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" звернулось до суду із позовом про стягнення трьох процентів річних у розмірі 17 222,65 доларів США, нарахованих на суму боргу, який встановлений та підтверджений рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі №2-744/11 від 18 березня 2011 року та додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2012 року у справі №2-744/11 (а.с. 1-7).

В обґрунтування пред`явленого позову вказує, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2011 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" в рахунок стягнення заборгованості 180 284,65 доларів США, що еквівалентно 1 425 546,77 гривень, судовий збір у розмірі 1 700,00 гривень та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього 1 428 946,77 гривень (а.с. 22-23).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року заяву ПАТ "Дельта банк" про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа, на підставі рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Замінено стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - стягувача - ПАТ "УкрСиббанк" на стягувача - ПАТ "ДельтаБанк". В решті вимог відмовлено (а.с. 27-30).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року у задоволенні заяви ПАТ "ДельтаБанк" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено (а.с. 24-26).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року задоволено позов ПАТ "Дельта Банк". В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 248 224,70 доларів США, що по курсу складає 1 984 060,03 гривень за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 березня 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 63,50 м2, житлової площі 43 м2, що належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом передачі іпотекодержателю - ПАТ "Дельта Банк". Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 63,50 м2, житловою площею 43 м2 виселивши ОСОБА_2 . Витребувано від ОСОБА_2 та передано ПАТ "Дельта Банк" технічний паспорт та правовстановлюючі документи, або їх дублікати на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 63,50 м2, житловою площею 43 м2 (а.с.87-89).

17 червня 2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" укладено договір про відступлення прав вимоги №2260/К, за умовами якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги Банк передав Новому кредитору право вимоги до ОСОБА_2 за іпотечним договором з додатками (а.с.11-15).

Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", третя особа Приватний нотаріус КМНО Єгорова М.Є. про визнання протиправним рішення, його скасування та визнання права власності накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60809594 від 07 жовтня 2021 року приватний нотаріус Єгорова М.Є. Київський нотаріальний округ, м. Київ. Заборонено будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_2 . Заборонено будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_2 . Заборонено будь-яким третім особам, у тому числі представникам «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», вселятися в квартиру АДРЕСА_2 . Заборонено будь-яким третім особам реєструватися в квартирі АДРЕСА_2 . Заборонено спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб в квартирі АДРЕСА_2 . Заборонено спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.90-98).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, його скасування та визнання права власності. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Єгорової М.Є. від 07.10.2021, індексний номер: 60809594, згідно з яким 05.10.2021 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 44352733 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на підставі Договору іпотеки 80218, серія та номер: 775, виданий 19.03.2008, видавник: Приватний нотаріус КМНО Тренчук Н.О. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 99-107).

Наказом Міністерства юстиції України №4429/5 від 27 грудня 2023 року визнано прийнятим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 04 вересня 2023 року №69136909 приватного нотаріуса КМНО Мелещенко О.М. (а.с. 108).

Відповідно до даних Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №373630389 від 10 квітня 2024 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 на підставі рішення Оболонського районного суду №2/756/2016/22 від 08 листопада 2022 року. Дата, час державної реєстрації 27 грудня 2023 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції помилково зробив висновки про необґрунтованість поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання суду першої інстанції на необхідність надання доказів щодо очевидних речей (право відповідачки у будь-який момент відчужити майно) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Згідно матеріалів справи наявні підстави уважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі можливого задоволення позову.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 02 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова