Справа №766/9165/19 н/п 2/766/4985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон у порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №7 від 31.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №7 від 31.01.2017 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2019 року провадження у справі було прийнято справу до провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2019 року було здійснено перехід до загального розгляду з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала клопотання про залучення для участі у справі співвідповідача Виконавчий комітет Херсонської міської ради (місцезнаходження м. Херсон, пр. Ушакова, буд.37) та просила провести судове засідання без участі позивача та її представника.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надано відзив відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходив.

Представник третьої особи Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як передбачено ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

На підставі викладеного, враховуючи, що підготовче провадження у справі закрито, позивачем та її представником не доведено, що вони не знали та не могли знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 51, 189, 259-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Кузьміна