overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5744/24
Провадження № 2/357/2911/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду №5 в м.Біла Церква, клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Плаксія Романа Володимировича про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Андрійович про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивачів просив суд витребувати у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Деруна А.А. копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У підготовче засідання сторони не з`явились.

24.06.2024 представник позивачів ОСОБА_4 подав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивачів та їх представника.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Деруна Анатолія Андрійовича належним чином завірену копію спадкової справи, щодо майна померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/606/24

провадження № 22-ц/4809/1097/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2024 у складі головуючого судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

28.05.2024 через систему електронний суд адвокат Платонова Марина Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2024, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, поділ майна.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.05.2024 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

04.06.2024 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

11.06.202 справу передано судді-доповідачу Єгоровій С. М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.06.2024 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано доказ відправки поданих до суду документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2024.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити учасникам справи, встановивши строк протягом десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали але не пізніше 24.07.2024, для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, та усі наявні докази (документи) у справі, з доказами надсилання поданих апеляційному суду документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. І. Чельник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/751/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стецюк Юрій Олегович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стецюк Ю.О. через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2024 року.

Після виконання вимог ухвали Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2024 року про залишення без руху, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, копії апеляційної скарги надіслано іншим учасникам справи.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стецюк Юрій Олегович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2024 року за заявою представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №607/13350/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа № 303/3933/24
09 липня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою судді від 09.05.2024 року призначено справу до підготовчого судового засідання.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2024 року о 10 год. 30 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/8854/24

Провадження № 2-н /635/607/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 5 280,27 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Мереф`янської міської ради Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
1Справа № 713/1102/24 2/335/2276/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., Кулик Ю.К., провівши підготовче засідання за матеріалами позовної заяви Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-
У провадженні суду перебувають матеріали позову Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.
Ухвалою судді від 17.05.2024 відкрито провадження у вказаній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву не надала.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Клопотань, заяв до суду не надійшло. Визначено порядок розгляду справи.
У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, до судового розгляду по суті на 01.08.2024 об 13-30 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 675/1887/23
Провадження № 2-о/675/5/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., присяжних Піскуна С. Б., Соніна В. О., з секретарем судового засідання Беліцею М. О.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12 лютого 2019 року, реєстраційний номер реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки і піклування Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (місце знаходження 30320 с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області, вул. Бортника, буд. 7, ), про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити до 02 липня 2026 року.

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 7210 грн. 42 коп. (реквізити для сплати: , ДУ «ІСП МОЗ України» UA1007077, МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, ІПН 66 призначення платежу «оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , експерт Руй Михайло Михайлович, Хмельницька філія судових експертиз»).

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Янішевська

Присяжні: С. Б. Піскун

В. О. Сонін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8019/24 Справа № 215/411/24 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

05 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 215/411/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/411/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 215/411/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/598/24
Провадження № 2/343/287/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 липня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши клопотання представника позивачів - адвоката Жарського Тараса Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 343/598/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності й ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

10 липня 2024 року в системі "Електронний суд" представник позивачів сформував клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки представник позивачів виявив бажання брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, зважаючи на введений в країні воєнний стан, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів представника позивачів за допомогою підсистеми "Електронного суду" ВКЗ https://vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, cуд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивачів - адвоката Жарського Тараса Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 343/598/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності й ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 30 липня 2024 року о 15:30 годин, провести дистанційно у режимі відеоконференції.

Доручити адвокату Жарському Тарасу Володимировичу забезпечити проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми "Електронного суду" ВКЗ https://vkz.court.gov.ua з обов`язковою його участю.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою на електронну адресу адвоката Жарського Тараса Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Монташевич