Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.10.2000, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , договору купівлі-продажу від 19 січня 2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , договору купівлі-продажу від 05 лютого 2001 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посилаючись на психічну хворобу та недієздатність ОСОБА_3 .

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2008 року позов задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2008 року, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року позов позивача ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2005 року у справі № 2-1830/05, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , належну на праві власності, згідно тексту ухвали суду ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.04.2024 шляхом зазначення номеру та дати обтяження нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи характер описки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так,у матеріалах справи (том 1) міститься витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 2951311 виданого 30.03.2005, де реєстратором Першою криворізькою державною нотаріальною конторою зазначено, що на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2005 внесено відомості про обтяження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1825598.

Однак відомості про дату ухвали суду внесено реєстратором помилково, що підтверджується матеріалами справи, де міститься ухвала про накладення арешту на вказану квартиру саме від 24 березня 2005 року (том 1 а.с. 41). За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із зазначенням в резолютивній частині ухвали від 11.04.2024 дати та номеру обтяження та правильного прізвища заявника.

Керуючись статею 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення частково.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 11 квітня 2024 року у цивільній справі № 2-75/11 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2005 року у справі № 2-1830/05, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , належну на праві власності, згідно тексту ухвали суду ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , дата та час реєстрації 30.03.2005 18:07, реєстратор: Перша криворізька державна нотаріальна контора, реєстраційний номер: 1825598».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко