Справа № 364/391/24
Провадження № 2/364/246/24
УХВАЛА

25.07.2024 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (ТОВ «БІЗПОЗИКА») (,01133, бульвар Лесі Українки 26, офіс 411, м. Київ, № тел.:НОМЕР_8, е-пошта: ),

представник позивача Памірський Максим Анатолійович ( РНОКПП НОМЕР_1 , бульвар Лесі Українки 26, офіс 411, м. Київ, 01133, е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_2 )

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , № тел. НОМЕР_4 )

представник відповідачки Романішін Євгеній Володимирович (адвокат, свідоцтво № 4902/10, РНОКПП НОМЕР_5 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_6 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

20.06.2024 надійшла вказана позовна заява, у якій представник позивача зазначає, що 30.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю « БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 399808-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначено ст. 12 ЗУ « Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000,00 гривень шляхом перерахування на банківську картку позичальника , яка вказана позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Відповідачка свої зобов`язання не виконала, станом на 09.06.2024 утворилася заборгованість у розмірі 52316,43 гривень, що складається з:

- 20000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту;

- 29 316,43 грн суми прострочених платежів по процентах;

- 3 000,00 грн суми прострочених платежів за комісією.

Позивач, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та на ст.ст. 60-62 ЗУ « Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 27, 175 ЦПК України, просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;

- витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, зокрема: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_7 на ім`я відповідача? інформацію про рух коштів по банківській картці за період з 30.09.2021 по 17.03.2022;

- стягнути з відповідача суму заборгованості по договору № 399808-КС-001 від 30.09.2021 про надання кредиту у розмірі 52316,43 гривень на користь позивача;

- стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2422,40 грн;

- розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, проти заочного розгляду справи не заперечують.

03.07.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 25.07.2024. Одночасно суд своєю ухвалою витребував від позивача письмові докази, які зобов`язав позивача надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду справи, зокрема оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідачки (електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства) тощо.

Ухвалою про відкриття провадження суд витребував від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-чи випускалася банківська картка № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 ;

-про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 за період з 30.09.2021 по 17.03.2022.

Ухвалу суду про відкриття провадження та витребування письмових доказів позивач та його представник отримали в електронному кабінеті, про що свідчать довідки про доставку електронного документу 03.07.2024 ( а.с. 75, 76).

Відповідачка про відкриття провадження, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення ( а.с.90).

19.07.2024 до суду звернувся адвокат Романішін Є.В. з повідомленням про долучення до розгляду справи в якості представника інтересів відповідачки ОСОБА_1 ( ордер серії АІ № 1660098 від 18.07.2024) ( а.с.87).

Суддя, ознайомившись з матеріали справи, доходить наступних висновків.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Однак, виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд може продовжити строк подання письмових доказів на вимогу суду, відповідно до положень статті 2 ЦПК України, якою визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (даліКонвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доходжу висновку про можливість продовження строку для надання витребуваних судом доказів, щонайменше як до 20 вересня 2024 року.

Одночасно вважаю за необхідне нагадати, що за приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи викладене та з метою дотримання рівності сторін перед судом вважаю за необхідне одночасно продовжити відповідачці строк на подання відзиву .

Вважаю за потрібне повторно роз`яснити позивачу, наслідки передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Окрім того вважаю за необхідне продовжити строки розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Ураховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 364/391/24 у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України), щонайменше як до 20.09.2024.

За наведених обставин слід відкласти розгляд справи про що повідомити сторони шляхом направлення на їх адреси ухвали.

Керуючись ст. ст. 43, 83, 126, 257, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Продовжити строк судового провадження в справі № 364/391/24 до 20.09.2024.

Продовжити учасникам судового розгляду процесуальні строки визначені ухвалою про відкриття провадження у справі від 03.07.2024 для подання відзиву у справі та для надання витребуваних письмових доказів щонайменше як до 20.09.2024.

Розгляд справи за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (ТОВ «БІЗПОЗИКА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відкласти на 09:30 , 20.09.2024, судовий розгляд проводити в залі №1 в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: селище Володарка, вул. Миру, 25, Білоцерківський район, Київська область, без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Копію ухвали від 03.07.2024 повторно надіслати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) - для виконання.

Вказати позивачу на обов`язковість виконання ухвали від 03.07.2024, щодо надання суду витребуваних доказів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо руху справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун