Справа № 710/338/24
Провадження № 2/710/229/24
УХВАЛА

03.07.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів та клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» про визнання відсутнім іншого речового права (права оренди) ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до СПОП «Відродження», у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.04.2024, просить визнати відсутнім інше речове право ( право оренди) земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0283 зареєстроване за Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Відродження» , ідентифікаційний номер 30709466, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.10.2016 за номером 17112714.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером :026001:0283, площею 2,0549 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Скотарівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Починаючи з 18.10.2016 відповідач використовував належну їй земельну ділянку на підставі укладеного між ними Договору оренди землі №153 зі строком дії на 7 років. Отже, 18.10.2023 строк дії договору закінчився.

Оскільки відповідач після закінчення строку дії договору не здійснював жодних дій щодо повернення їй земельної ділянки, 19.01.2024 вона звернулась до відповідача із письмовою заявою №44 на повернення земельної ділянки. За декілька тижнів її запросили до відповідача, де повідомили, що дію договору продовжено, відповідно до додаткової угоди до договору, виданою 17.09.2021, і на підтвердження надали копію витягу № 319506176 від 03.01.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Втім позивач зазначає, що вона не укладала та не підписувала із відповідачем додатковї угоди від 17.09.2021 до договору оренди, оскільки не мала волевиявлення продовжувати дію договору.

Позивачем подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. На вирішення експерта просила поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені Орендодавця: ОСОБА_2 на Додатковій угоді серія та номер: б/н, виданої 17 вересня 2021 року до Договору оренди землі № 153 виданого 18.10.2016 року від імені орендаря: Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження», та орендодавця: ОСОБА_2 , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0283, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що її права, як власника земельної ділянки були порушені внаслідок незаконного продовження відповідачем права оренди на належну їй земельну ділянку на підставі додаткової угоди серія та номер: б/н, виданої 17.09.2021 сторонами: орендарем СПОП «Відродження» та орендодавцем ОСОБА_2 , яку вона особисто не укладала, тобто її умови не були нею погоджені, та вона її не підписувала.

Крім іншого просила зобов`язати відповідача надати експерту оригінал Додаткової угоди серія та номер: б/н, виданої 17.09.2021 сторонами: орендарем СПОП «Відродження» та орендодавцем ОСОБА_2 .

Представник відповідача, адвокат Новіков М.В. подав до суду 04.06.2024 клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у позивача оригінал додаткової угоди серія та номер: б/н до договору оренди землі № 153 від 18 жовтня 2016 року , виданої 17.09.2021. В обгрунтування клопотання зазначив, що у п.5 додаткової угоди вказано, що один примірник цього документу знаходиться у позивачки. У позові та подальших заявах позивачка заявляє, що не укладала вказаної додаткової угоди. З посиланням на положення статті 76 ЦПК України зазначив, що заяви позивачки не є доказами. Вказаним доведено, що примірник додаткової угоди знаходиться у позивачки. Вказаний доказ необхідний для проведення почеркознавчої експертизи експертизи. З тексту позовної заяви та подальших заяв вбачається, що позивачка приховує ту обставину, що має примірник додаткової угоди і не надасть його на вимогу відповідача, вказаним доведено, що відповідач не може самостійно витребувати цей доказ.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву, у якій просила підготовче судове засідання проводити без її участі, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримує. Також зазначила, що дії відповідача щодо подання заяви про вчинення кримінального правопорушення її чоловіком із долученням до неї оригіналу додаткової угоди, є безпідставним, беззмістовним та такою, що не спричинить юридичних наслідків, та таким чином відповідач лише намагається створити перешкоди у здійсненні правосуддя у цій справі, шляхом затягування судового процесу. Заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів. Посилання відповідача на те, що зі змісту її позову та подальших заяв вбачається, що вона приховує оригінал додаткової угоди, є абсурдним. Відповідачем не зазначено , з яких саме висловів чи словосполучень зробив висновок, що вона приховує доказ. Крім того, не вбачає сенсу у його приховуванні, оскільки знає, що оригінал додаткової угоди є у відповідача, оскільки саме представник СПОП « Відродження» був заявником при реєстрації змін до права оренди на підставі додаткової угоди, яка після реєстрації була повернута відповідачу, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи.

Представник відповідача, адвокат Новіков М.В., у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та заперечував проти задоволення клопотання позивачки про призначення почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до положень частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із положеннями частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати до суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У відповідності до положень частини другої статті 187 ЦПК України суд в ухвалі про відкриття провадження у справі зокрема зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Отже, клопотання про витребування доказів повинно бути подане разом із відзивом у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 12 березня 2024 року про відкриття провадження, судом встановлений строк для подання відповідачем відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Таким чином, клопотання про витребування доказів повинно було бути подане у строк, встановлений судом для подання відзиву, а саме протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Копію вказаної ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 15.03.2024, з урахуванням часу доставки 14.03.2024 о 1:20:11, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до положень частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Таким чином, клопотання про витребування доказів відповідач мав подати у строк до 01.04.2024 включно.

Однак, клопотання подане 04.06.2024 і відповідач не обгрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Не подання відповідачем відзиву не змінює вимоги до строку подання клопотання про витребування доказів.

За вказаних обставин клопотання, відповідно до положень частини першої статті 84 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення.

Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.3ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи предмет та підстави позову, обґрунтування позивачем необхідності призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 р. № 53/5 , для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган , який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи експерту судом надаються вільні зразки підпису ОСОБА_2 ( не приєднані до справи), умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_2 (які містяться у матеріалах справи) та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 .

Щодо оригіналу документу.

Відповідно змісту позовної заяви, позивач заперечує підписання додаткової угоди б/н від 17.09.2021 до договору оренди землі № 153 від 18.10.2016 та зазначає, що оригінал угоди у неї відсутній.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2024 про витребування у СПОП «Відродження» оригіналу угоди б/н від 17.09.2021 до договору оренди землі № 153 від 18.10.2016, повідомив листом, від 28.05.2024, що оригінал угоди знаходиться у ВПД №2 Звенигородського РУП ГУ НП в Черкаській області.

На виконання вимог ухвали суду від 12.03.2024 Звенигородська районна військова адміністрація Черкаської області надала копію вказаної угоди із реєстраційної справи № 257.

Відповідно до положень ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Нормами ст.12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд критично оцінює посилання відповідача на неможливість подання оригіналу спірної додаткової угоди, у зв`язку із зверненням до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення та долученням до неї оригіналу спірної додаткової угоди. Оцінка діям відповідача щодо ненадання доказу на вимогу суду надана в ухвалі суду від 29.05.2024 про застосування до СПОП « Відродження» заходів процесуального примусу.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити обставини щодо долі заяви СПОП « Відродження» до ВП №2 Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області, зареєстрованої в ЄО № 8794 від 24.05.2024, зазначивши, що йому не відомі обставини щодо наявності кримінального провадження, зокрема щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, визнання додаткової угоди доказом у справі, призначення експертизи тощо).

Ураховуючи наведені обставини, клопотання позивача в частині зобов`язання відповідача надати оригінал угоди б/н від 15.12.2018 до договору оренди землі № 555 від 11.03.2016 з метою проведення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись статтями 84, 103, 104,107, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» про визнання відсутнім іншого речового права (права оренди), судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені Орендодавця: ОСОБА_2 на додатковій угоді серія та номер: б/н, виданої 17 вересня 2021 року до договору оренди землі № 153, виданого 18.10.2016 від імені орендаря: Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження», та орендодавця: ОСОБА_2 , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0283, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта надати:

матеріали цивільної справи №710/338/24;

вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в оригіналах:

довіреності, виданої ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , від 14.03.2017 у 3-х екземплярах;

договорі про користування електричною енергією для населення № 24814 від 13.04.2011;

паспорті на електрообладнання домоволодіння особистий рахунок НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 від 15.02.2006;

індивідуальній програмі реабілітації інваліда № 888 ( вікова категорія від 18 років і старше) від 12.09.2013;

технічному паспорті № НОМЕР_2 на газифікацію;

договорі оренди землі від 20.04.2017.

Умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_2 містяться: у позовній заяві ( а.с.5), заявці про отримання судових повісток ( а.с.24), попередньому орієнтовному розрахунку суми судових витрат ( а.с.6), клопотанні про витребування доказів ( а.с.10), заяві про зміну предмета позову ( а.с. 64),клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.104), заявах від 29.05.2024 ( а.с.105,106);

експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на 3 аркушах нелінованого паперу та 5 аркушах лінованого паперу.

Зобов`язати Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження» надати експерту оригінал додаткової угоди від 17.09.2021 б/н до договору оренди землі № 153 від 18.10.2016 , укладеного між ОСОБА_2 та СПОП «Відродження».

Експертизу провести протягом місяця з часу отримання даної ухвали.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 05.07.2024.

Суддя О.В. Щербак