overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6638/24
Провадження № 2/361/4235/24
У Х В А Л А
24 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, повернення авансу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 листопада 2024 року 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 755/1999/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Лукацька Л.Г.,

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Десята київська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), третя особа - Десята київська державна нотаріальна контора, (місцезнаходження: м.Київ, вул. Бажова, буд. 13/9) про встановлення юридичного факту - задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 562/975/24
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г. ,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частки його доходу але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивач повторно не з`явилася, хоча відповідно до положень ст.128 ЦПК України завчасно та належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за вказаною у позовній заяві адресою її проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відповідними розписками.

Однак про причини неявки у судові засідання 23 квітня 2024 року, 23 травня 2024 року та 20 червня 2024 року позивач суд не повідомила, заяв про судовий розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи до суду не подавала і доказів про поважні причини неявки в суд не представила.

А відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони згідно практики Європейського суду з прав людини мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (п. 109).

Відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 223, 257, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-з/593/2/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2024 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» Коновала Руслана Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння. Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 04 червня 2024 року.

До суду 20 червня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» Коновала Руслана Олександровича в якій представник посилаючись на те, що судове засідання по справі призначено на 11 год. 00 хв. 02 липня 2024 року просить надати йому можливість участі у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене вище, клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» Коновала Руслана Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід розцінити, як таке, що містить клопотання про проведення судового засідання у справі з участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» Коновала Руслана Олександровича в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначене на 11 год. 00 хв. 02 липня 2024 року, провести з участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» Коновала Руслана Олександровича в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя:
Справа № 686/9356/24
Провадження № 2/686/3608/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 25.11.2023 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та поживала з ним до 18.12.2023 року. Від шлюбу спільних дітей не має. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя і побут. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засідання вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 25.11.2023 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 2227. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований 25 листопада 2023 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , актовий запис № 2227, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.07.2024 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 727/5449/24
Провадження № 4-с/727/15/24
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

27 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

за участю секретаря - Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, скаргу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, в інтересах якого діє адвокат Радул Катерина Василівна, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби в місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткача В.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі за скаргою Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, в інтересах якого діє адвокат Радул Катерина Василівна, на дії державного виконавця.

Проте, 11.06.2024 року від представника позивача Управління комунальної власності Чернівецької міської ради - Радул К.В. надійшла письмова заява, в якій вона просила вищевказану скаргу залишити без розгляду .

У судове засідання 27 червня 2024 року сторони не з`явились.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що скарга Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, в інтересах якого діє адвокат Радул Катерина Василівна, на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, в інтересах якого діє адвокат Радул Катерина Василівна, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко М.Є.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/282/24
Провадження № 2-н/273/58/24
У х в а л а

Іменем України

21 червня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Житомиргаз" Гончарук Ольги Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Житомиргаз" Гончарук О.М. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги,а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області від 15.04.2024 р. №1888/3620 ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Тобто зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не виявилось можливим встановити, що у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень ч. 9 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи" Житомиргаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2580/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 699/583/24
Номер провадження 2/699/263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за заявою АТ АКЦЕНТ-БАНК" в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 06.05.2024 належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони не з`явились.

В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу без його участі.

Відповідач належним чином повідомлений час та місце судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки судне повідомив.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін, виклику відповідача за допомогою СМС повідомлення, оголошення на офіційному сайті суду, поштою. Направлення запиту до ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо призову відповідача до лав ЗСУ та перенесення розгляду справи.

Керуючись ст.247 ч.2, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною АТ АКЦЕНТ-БАНК" в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та повторно викликати сторони у судове засідання на 25.07.2024 р. о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 381/593/24

номер провадження №22-ц/824/12313/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року /суддя Соловей Г.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: