Справа № 308/5140/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Маняка В.В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Дідо А.М., представників відповідачів Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» Росохи Т.Й., Закарпатської обласної ради Ільницької Л.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дідо Андрій Михайлович, про зміну предмету позову, а також клопотання Закарпатської обласної ради про закриття провадження по справі, заявлені в рамках розгляду цивільної справи 308/5140/24 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», в якому просив суд стягнути із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на його користь за період з 18.05.2023 року по день фактичного поновлення на роботі суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду по справі №308/7234/23 та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

17.06.2024 через підсистему «Електронний суд» стороною позивача подана заява про зміну предмету позову, в якій ОСОБА_1 просив стягнути з Закарпатської обласної ради на його користь за період з 18 травня 2023 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду по справі №308/7234/23 та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Стороною відповідача Закарпатської обласної ради 02.07.2024 через канцелярію суду заявлено клопотання про закриття провадження по справі, мотивоване тим, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законодавством трьохмісячний строк звернення до суду. На дату звернення 20.03.2024 ОСОБА_1 до суду з цим позовом останній не поновлений на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», а тому право звернутися до суду з позовом у позивача не виникло. Зазначена обставина не надає можливості встановити розмір суми грошової компенсації за час затримки виконання рішення суду по справі №308/7234/23. На думку Закарпатської обласної ради, у справі № 308/5140/24 відсутня конкретна матеріальна правова вимога позивача (предмет спору), а тому вирішити цей спір неможливо.

В судовому позивач та його представник просили прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову. У задоволенні клопотання Закарпатської обласної ради про закриття провадження по справі просили відмовити.

Представник відповідача Закарпатської обласної ради просила суд відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову, мотивуючи свою позицію необґрунтованістю змінених позовних вимог. Клопотання Закарпатської обласної ради про закриття провадження по справі підтримала та просила його задовольнити.

Представник Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» висловила думку, аналогічну тій, що була висловлена представником Закарпатської обласної ради.

Щодо клопотання представника позивача про зміну предмета позову

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (що, однак, не тотожне поняттю заміни неналежного відповідача).

Згідно ч. 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дану справу ухвалою суду від 25.03.2024 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09:20 год. 18.04.2024, однак у вказану дату перше судове засідання не відбулося та не фіксувалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу з причини неявки осіб, які беруть участь у справі.

Наступне судове засідання було призначене на 25.04.2024, однак у зв`язку з заявленим письмовим відводом головуючій судді Голяні О.В., який надійшов більше ніж за три робочі дні до дати судового засідання, матеріали судової справи відповідно до ст. 40 ЦПК України були передані до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перше судове засідання, в якому головуючим було встановлено особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, перевірені повноваження представників; оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання, і роз`яснено учасникам справи право заявляти відводи; розглянуто ряд клопотань з процесуальних питань, відбулося 14.06.2024 /див. протокол судового засідання № 3005317, а.с.145/.

Заява представника позивача про зміну предмету позову подана 17.06.2024, тобто після початку першого судового засідання, а отже з порушенням строку на її подання. Клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову стороною позивача не заявлялося.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дідо А.М., про зміну предмету позову слід залишити без розгляду та повернути таку позивачу.

Щодо клопотання представника відповідача Закарпатської обласної ради про закриття провадження по справі з підстав відсутності предмета спору

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вже було зазначено вище, клопотання відповідача про закриття провадження по справі з підстав відсутності предмету спору обґрунтовано наступним 1) ОСОБА_1 пропустив встановлений законодавством трьохмісячний строк звернення до суду; 2) на дату звернення 20.03.2024 ОСОБА_1 до суду з цим позовом останній не поновлений на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», а тому право звернутися до суду з позовом з позивача не виникло; 3) обставина, зазначена в п.2 не надає можливості встановити розмір суми грошової компенсації за час затримки виконання рішення суду по справі №308/7234/23.

Питання поновлення позивача на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду по справі №308/7234/23 та моральної шкоди сторонами на час розгляду клопотання про закриття провадження по справі сторонами не врегульоване.

Питанню щодо поширення строку позовної давності, передбаченої ч. 1 ст. 233 КЗпП, на позовну вимогу про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав у зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, як і питанню щодо наявності підстав для стягнення суми грошової компенсації, розміру компенсації, періоду такої компенсації судом буде надана оцінка в нарадчій кімнаті при постановленні рішення.

Відтак, у справі, яка розглядається, існує спір щодо стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав позивача у зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, а тому такий необхідно розглянути по суті.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача Закарпатської обласної ради про закриття провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дідо Андрій Михайлович, про зміну предмету позову - залишити без розгляду та повернути таку позивачу.

В задоволенні клопотання відповідача Закарпатської обласної ради про закриття провадження по справі - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2024 року.

Суддя О.В. Голяна