Справа № 505/5075/23
Провадження № 2/493/292/24
08 липня 2024 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторінв залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
14 грудня 2023 року ПАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулося до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(а.с.1-4).
11 січня 2024 року ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області дану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Балтського районного суду Одеської області (а.с.55).
29 березня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Балтського районного суду Одеської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду за головуванням судді Ільніцької О.М. (а.с.59).
Ухвалою судді від 01.04.2024 постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.60-61).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.06.2022 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений поліс страхування №АР-2962253, яким застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за даним полісом страхування 130000,00 грн та франшиза 2600,00 грн. Строк дії договору з 25.06.2022 до 24.11.2022.
02 вересня 2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи зазначеним транспортним засобом, порушив ПДР та скоїв зіткнення з автомобілем марки «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками
Постановою суду від 30.09.2022 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник позивача в судові засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.74-75).
Відповідачу була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів на його зареєстровану адресу: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із зазначеними документами з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.78).
Оскільки відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, тому ухвалою судді від 10.06.2024 постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін (а.с.69).
Оскільки іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час та місце проведення судових засідань він повідомлявся шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області, оголошення про виклик його як відповідача в судові засідання на 24.06.2024 та 08.07.2024 (а.с.73, 77).
Відповідач в судові засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та неповідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст.280 ЦПК України заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно поліса №АР/2962253 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.06.2022, відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована у позивача (а.с.8).
З копії постанови Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2022 вбачається, що 02.09.2022 ОСОБА_1 , керуючи автомобіля марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївдорожньо-транспортну пригоду, а саме, зіткнувся з автомобілем марки «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобіль марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.21-23).
З копії заяви та повідомлення про ДТП вбачається, що власником автомобіля марки «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який подав заяву до МТСБУ про відшкодування йому оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, яка сталася 02.09.2022 за участю автомобіля марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.11, 12-13).
Нормами ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 цієї статті Кодексу джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пп.«а» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ПАТ «Страхова компанія «УСГ» відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено відшкодування шкоди за водія транспортного засобу автомобіля марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який скоїв ДТП у стані алкогольного сп`яніння, тому позивач, як страховик має право стягнути з відповідача сплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «УСГ» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2684,00 грн, який позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ