ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/449/24 Справа № 175/3635/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відмову у відводі

04 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., розглянувши заяву адвоката Тропініної Олени Миколаївним, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барильській А.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності у порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності у порядку спадкування за законом

01 липня 2024 року адвокат Тропініна Олена Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Барильської А.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід судді та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю ОСОБА_7 визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід головуючого судді Барильської А.П. обґрунтована тим, що питання про залучення правонаступника позивачки, вже розглядалось суддею Барильською А.П. під час розгляду іншої апеляційної скарги по цій справі. Заявник вважає, що зазначене не свідчить про наявність упередженості у судді Барильської А.П., але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом, просить відвести суддю відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника, як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого судді при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Барильської А.П. відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Тропініної Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барильської А.П. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Тропініної Олени Миколаївним, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності у порядку спадкування за законом - у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ж.І.Максюта