overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/3099/23
Провадження № 2/206/537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Базарі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача та її представника ОСОБА_3 надійшли письмові заяви про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечують.

В судові засідання призначені на 13.05.2024, 22.05.2024, 05.06.2024 та 04.07.2024 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 235/3099/23, провадження № 2/206/537/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-п/947/94/24
УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

10.07.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий - суддя Літвінова І.А.,

секретар судового засідання помічник судді Романенко С.В., на підставі розпорядження головуючого у відповідності до ч. 3 ст. 66 ЦПК України,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мухамеджанова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2024 року по цивільній справі № 947/31463/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за аліментами,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2024 року по цивільній справі № 947/31463/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за аліментами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2024 року по цивільній справі № 947/31463/23 може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в загальному порядку після одержання повної ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дати її постановлення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 279/1307/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 70 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

04 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 23 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 215/7800/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

за участю секретаря Бисової В.А.

згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (ЄДРПОУ 41697872, м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16 офіс 311) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 4 офіс 400), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (Київська область, м. Вишневе, вул. Європейська, 11) задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 100692, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 8693 грн. 80 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на користь ОСОБА_1 , судові витрати у виді судового збору за подачу позову 908 грн..

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк із дня складення його повного тексту.

Суддя:
Справа № 381/821/24
Провадження № 2/362/1738/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2018 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сторони мають великі розбіжності в характерах, на ґрунті взаємних непорозумінь, не бажанні рахуватися один з одним, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимогивизнав.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що 07.08.2018 року зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Печерським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1880.

Відповідно дочастини другоїстатті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.2018 року Печерським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1880 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 524/4679/24
Провадження №2-н/524/1756/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2024 року Справа 562/2203/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 3807 грн. 30 коп., суми індексу інфляції в розмірі 34 грн. 06 коп. та три проценти річних в сумі 19 грн. 52 коп.
відповідно до п.5 ч.1 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 16.07.2020 року органом 5619, жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Дата документу 08.07.2024 Справа № 336/6951/23
Єдиний унікальний № 336/6951/23
Провадження № 22-ц/807/1535/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ями Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Ганна Олександрівна про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, адвокат Яма Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ями Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Ганна Олександрівна про усунення від права на спадкування.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 липня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1114/24
Провадження №2-о/306/200/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ з питань соціального захисту населення виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебуває дана цивільна справа, в якій заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює сторонній догляд на безоплатній основі за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за станом здоров`я, згідно висновку ЛКК, потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду (а.с.25).

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ з питань соціального захисту населення виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 294, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ з питань соціального захисту населення виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

09.07.2024 року
Справа 490/7796/23
Провадження № 22-ц/812/1170/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2023 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що у даному випадку рішення суду ухвалене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що за об`єктивних причин справа не може бути розглянута у шістдесятиденний строк, колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді: В.В. Коломієць

О. О. Ямкова
Дата документу 24.06.2024Справа № 554/7636/23
Провадження № 2/554/2046/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Лазоренко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Наталка і Петро», Департаменту з питань реєстрації, про припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, на підставі ст.268 ЦПК України.

На підставі ст.ст.1,4,25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.ст. 22, 38 КЗпП України, ст.ст. 2, 4, 76, 81, 89, 141,263-265,268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Наталка і Петро», Департаменту з питань реєстрації, про припинення трудових відносин задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини Акціонерного товариства закритого типу «Наталка і Петро» та директором ОСОБА_1 , на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням з 22 лютого 2021 року.

Зобов`язати Департамент з питань реєстрації вчинити реєстраційну дію щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи Акціонерного товариства закритого типу «Наталка і Петро», у тому числі підписувати договори та щодо внесення змін до відомостей про керівника Акціонерного товариства закритого типу «Наталка і Петро», а саме внесення в розділ «Відомості про керівника» в полі «Наявність обмежень щодо представництва» відомостей про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Акціонерним товариством закритого типу «Наталка і Петро».

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 01 липня 2024 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.
Справа № 676/1070/14-ц
Номер провадження 6/676/96/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

постановив:

в задоволенні вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В