ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5408/24 Справа № 207/550/23 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити в повному обсязі (а.с. 127-130).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. 04.04.2024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яка 10.04.2024 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 142-147), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року витребувано з Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №207/550/23 (а.с. 150).

Матеріали цивільної справи №207/550/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 29.04.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 153).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків (а.с. 154).

Матеріали цивільної справи №207/550/23 повернулись до Дніпровського апеляційного суду 28.05.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 161).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 162-163).

На виконання ухвали суду від 03.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. 11.06.2024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу в новій редакції, яка 18.06.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було опубліковано 14.03.2024 року та 21.03.2024 року було отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Бундюк Є.В.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 23.01.2024 року, повний текст складено 05.02.2024 року (а.с. 153), тобто, строк на апеляційне оскарження сплив 06.03.2024 року. Згідно відомостей ЄДРСР рішення суду надіслано для оприлюднення: 14.03.2024; зареєстровано: 14.03.2024; забезпечено надання загального доступу: 15.03.2024. В матеріалах справи наявна розписка щодо отримання представником ОСОБА_1 адвокатом Бундюк Є.В. повного тексту оскаржуваного рішення лише 21.03.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1 816,80 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Аналогічні вимоги визначені п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи предмет спірних відносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Як видно з матеріалів справи та згідно даних АСДС ОСОБА_2 та адвокат Бундюк Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 мають зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та даних АСДС у ОСОБА_1 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС.

Разом з цим, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, в прохальній частині апеляційніої скарги адвокат Бундюк Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання апелянта не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Компетенція та повноваження суду апеляційної інстанції, регламентовані нормами цивільного процесуального законодавства, їх обсяг та характер імперативно визначено законом.

Компетенція ж суду апеляційної інстанції щодо обсягу та кола питань, які суд апеляційної інстанції уповноважений вирішувати за клопотанням учасників справи після прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження, визначена ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження при відкритті провадження вирішено, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, що є обов`язковою передумовою для зупинення дії оскаржуваного рішення, а не зупинення його виконання.

Аналіз зазначених приписів закону, дає підстави дійти висновку, що апеляційний суд не наділений повноваженнями приймати процесуальні рішення про зупинення виконання рішень, що є предметом апеляційного перегляду в апеляційному порядку, як про те просить апелянт.

При цьому апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 8 ст. 394 ЦПК України поноваження щодо зупинення виконання рішення наділений лише (виключно) Верховний Суд.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що поняття «зупинення дії оскаржуваного рішення» та «зупинення виконання рішення суду» не є тотожними, оскільки є різними за своєю юридичною природою.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Бундюк Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року з вказаних вище підстав потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Бундюк Єлизаветі Володимирівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про зупинення виконання рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року відмовити.

Зупинити дію рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна