overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1218/24
провадження № 2/179/513/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2024 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, а саме надасть документ що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання даної ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 536/207/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, судом під час ухвалення рішення не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, зокрема суд не врахував ту обставину, що він не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні оскільки перебуває на військовій службі, а від так був позбавлений можливості надати докази, які спростовують позовні вимоги позивача.

Представник відповідача просив розгляд справи про перегляд заочного рішення провести без його участі, наполягає на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача заперечень про скасування заочного рішення не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки заявником повідомлено обставини, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 01 серпня 2024 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду м.Світловодська.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

24.06.2024
Справа № 191/2949/24
Провадження № 2-н/191/106/24
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та стягнення судового збору, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Боржник в порядку ч.1 ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А. В. Твердохліб
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя А.В. Твердохліб
Справа № 638/6107/24
Провадження № 2-о/638/160/24
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Глухівька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Глухівька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Глухівька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Одночасно з надісланням пояснення до суду їх копії надсилаються заінтересованими особами заявнику.

Роз`яснити заінтересованій особі, що у разі ненадання пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 30.07.2024 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

24 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для користування стан, за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року у задоволенні позову було відмовлено.Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 26 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення була доставлена на електронну пошту Київської міської ради 28 березня 2024 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Київської міської ради - Плахотніку Роману Анатолійовича строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для користування стан, за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 758/8497/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11421/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/361/24

Провадження № 2-о/634/16/24

"24" червня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

присяжних - Устименко Р.І., Губар І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісняк С.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Красноградської районної військової адміністрації Харківської області, Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше 5-ти днів.

Керуючись ст. ст. 240, 247, 353 ЦПК України, ст. 171, 218, 231 СК України суд -

постановив:

Оголосити перерву у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Красноградської районної військової адміністрації Харківської області, Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дитини до 11 год. 14 серпня 2024 року.

Викликати в судове засідання, призначене на 11 год. 15 серпня 2024 рокуОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для дачі пояснень в присутності законного представника - матері ОСОБА_2 та представника Служби у справах дітей Красноградської районної військової адміністрації Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 643/3945/24
Провадження № 2/643/2471/24
УХВАЛА

20.06.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про продовження строку на подання відзиву.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про виділ частки із спільного майна у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.04.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд призначений в порядку загального позовного провадження, відповідачам надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання до суду відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 19.06.2024 до суду надійшла заява про продовження строку на подання відзиву і доказів до 5 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи №643/600/15-ц в електронному вигляді. Заява направлена поштою 13.06.2024 та мотивована тим, що ухвала про відкриття провадження отримана 29.05.2024, тобто строк на подання відзиву закінчується 13.06.2024. Проте збирання доказів, які потрібні для підготовки відзиву на позов вимагає більше часу, ніж встановлений судом 15-денний строк.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Тим більше, представник відповідача своєчасно подала заяву про продовження строку та навела причини.

Зважаючи на це, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково, продовжити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 процесуальний строк для подання відзиву на позов строком на 7 днів.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про продовження строку на подачу відзиву задовольнити частково.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 строк на подання відзиву на позовну заяву на 7 днів з дати отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
2/465/2184/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19.06.2024

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

з участю: секретаря Лозинського Т-Р. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представника позивача через канцелярію суду, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матиріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10.07.2024 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5308/21
У Х В А Л А

01 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чеховської Дар`ї Ростиславівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у складі судді Арапіної Н.Є.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради, Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузори Вікторії Тимофіївни про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 26 червня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Чеховської Д.Р. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року у цивільній справі №755/5308/21.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/5308/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради, Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузори Вікторії Тимофіївни про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: