Справа № 331/2522/24
Провадження № 2-з/331/28/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі приватний нотаріус Київського МНО Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69511548 від 28.07.2022 р., яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., на підставі виконавчого напису № 11040, вчиненого 27.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського МНО Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-07536-020710 від 02.07.2010 року укладеним з первісним кредитором АТ «Дельта Банк».

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського МНО Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 11040 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-07536-020710 від 02.07.2010 року укладеним з первісним кредитором АТ «Дельта Банк». 01.07.2022 р. між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № РтК/1-ЮО. 01.07.2022 р. між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення прав вимоги № 01/07. Відтак, наразі кредитором є саме ОСОБА_2 Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. було відкрито виконавче провадження, про що 28.07.2022 винесено постанову. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства і є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернувся до суду із позовом. Вважає, що забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2024 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі приватний нотаріус Київського МНО Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 11040 від 27.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Данич О.Ф.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості, та з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 27.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського МНО Данич О.Ф., зареєстрованим за № 11040, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 32 219,59 грн.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 11040 від 27.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 32 219,59 грн.

Копію ухвали надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. для виконання та особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію у строки визначені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька