1Справа № 335/2366/24 2/335/1528/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника позивача адвоката Заруднього І.В.,
представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Якушева С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заруднього Ігоря Вікторовича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заруднього Ігоря Вікторовича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із розглядом в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначене перше судове засідання на 12.04.2024 на 13:00 год.
14.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача на позов.
Позивачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника.
Представник позивачки у судовому засіданні заяву підтримав, просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, зазначивши, що в уточненій позовній заяві змінено частково предмет позову, оскільки вже після початку розгляду цієї справи позивачка отримала вимогу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, з якої було можливо встановити суму цієї заборгованості.
Представник відповідача, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви не заперечував.
Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Окрім того, згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог разом із уточненою позовною заявою, в якій вона фактично частково змінила предмет позову, надійшла до суду після першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, тобто із пропуском строку, визначеного вищезазначеними положеннями ст. 49 ЦПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд вважає дані обставини поважними причинами пропуску процесуального строку на подання уточненої позовної заяви, а тому, враховуючи, що уточнена позовна заява відповідає вимогам ч.ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України, та суду надані докази її направлення іншим учасникам справи, тому суд вважає за можливе прийняти її до розгляду у цій справі.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що не потребує встановлення строку для подання відзиву на уточнену позовну заяву, оскільки обставини, викладені у ній, є такими самими, що й у первинно поданій позовній заяві, тобто залишились незмінними. Отже, строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву судом не встановлюється.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 178, 181, 196198, 260, 261 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заруднього Ігоря Вікторовича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 червня 2024 р.

Повний текст ухвали виготовлений 02 липня 2024 р.

Суддя А.В. Шалагінова