Справа № 619/679/20
Провадження № 2/535/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мальцева С.О.,

секретаря - Кашуби Ю.С.,

за відсутності сторін

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, місце знаходження: Харківська область, м. Харків, Григорівське шосе, 52;

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, місце знаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

третя особа: Малоданилівська селищна рада, місце знаходження: Харківська область, Харківський район, смт Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5

розглянув позов про визнання незаконними та скасування розпоряджень Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування Наказів Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

установив:

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треля особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малоданилівська селищна рада харківської області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, визнання незаконним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування Наказів Головного управління Держтеокадастру в Харківській області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2022 року поновлено провадження даній справі. Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 15 березня 2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 18.11.2022 року справа № 619/679/20 провадження № 2/535/748/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

26 січня 2023 року ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області прийнято до свого провадження дану цивільну справу, визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02 лютого 2024 року ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 , повторно в підготовчі та судові засідання, які було призначено на 09.03.2023 року, 07.06.2023 року, 27.07.2023 року, 24.10.2023 року, 22.12.2023 року, 02.02.2024 року, 26.02.2024 року, 27.03.2024 року, 30.04.2024 року, 10.06.2024 року та 24.06.2024 року не з`явився, клопотань поважності своєї неявки до суду не подав. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило. При цьому про дату та час проведення судових засідань, позивач повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлень про доставку судових викликів- повісток та оголошення про виклик особи на офіційному веб- сайті (а.с. 16, 43, 47, 74-75, 107, 115, 126, 130-133, 141, 154, 159, 167, 189, 190). Тобто, з моменту поновлення провадження в даній справі Дергачівським районним судом Харківської області позивач та його представник до суду не з`являвся, клопотань та заяв не надавав.

При цьому, відповідач ОСОБА_4 та його представник- адвокат Кабанець В.О., про дату та час проведення судових засідань повідомлені належним чином, що вбачається з повідомлень про доставку судових викликів-повісток та оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайті , але надали до суду заяву від 06.05.2024 року про залишення даного позову без розгляду мотивуючи що позов подано у 2020 році, але за останні 2.5 роки позивач та його представники жодного судового засідання не відвідали, не надали жодних заяв клопотань та інших доказів та доводів по суті спору. Також заявою від 21.06.2024 року підтримали дане клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин - ч. 3ст.131 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи із зазначеного вище, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача втретє поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач та його представники повторно не з`явилися до суду, не повідомивши причини неявки та не надавши заяву про можливість розгляду справи без його участі, а також мається клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 та його представника- адвоката Кабанець В.О. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малоданилівська селищна рада Харківської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування Наказів Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О. Мальцев