Справа № 304/1556/24 Провадження № 2-н/304/166/2024
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 11 779,52 грн. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 , якій здійснюється постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , приєдналася до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом здійснення оплати рахунків, виставлених ТОВ «Закарпаттяенергозбут» за фактичне споживання електричної енергії за вказаною адресою, що підтверджується абонентською книжкою особового рахунку № НОМЕР_1 . Споживачем ОСОБА_1 відмови приєднання до такого договору подано не було, а відтак сторони взяли на себе певні права та обов`язки, в тому числі й щодо постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, місцем виконання договору є зазначена адреса постачання електричної енергії. Як вбачається із абонентської книжки особового рахунку № НОМЕР_1 , боржник здійснювала часткову оплату послуг із постачання електричної енергії. Однак, внаслідок неналежного виконання вищезазначених вимог законодавства та взятих на себе зобов`язань, у ОСОБА_1 перед товариством за період з жовтня 2022 року по травень 2024 року утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 11 779,52 грн. Разом з цим зазначає, що згідно Інформаційної довідки, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на житловий будинок за вказаною вище адресою зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Конончук В.М., за номером відомостей про речове право: 38041733 від 04 вересня 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32 на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим № 334 від 04 вересня 2020 року. З огляду на вищевикладене просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

У поданій ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заяві про видачу судового наказу боржниками вказані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації/місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання невідома.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запити з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання вказаних фізичних осіб боржників.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 655527 від 21 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з 22 липня 1986 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 655522 від 21 червня 2024 року вбачається, що відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , відсутні.

Згідно повідомлення Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 26 червня 2024 року № 03-07/1457, за даними реєстру територіальної громади місце проживання громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , не зареєстроване у зв`язку зі смертю (актовий запис про смерть № 34 від 12 жовтня 2016 року).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 02 липня 2024 року, наданого Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У свою чергу ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заяву до суду пред`явлено 20 червня 2024 року, у тому числі до вже померлої особи.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 47 цього Кодексу здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Так, пункт 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а нормами ЦПК України не врегульовано вирішення суддею питання відмови у відкритті провадження у справі, коли позов пред`явлено до мертвої особи, тому суд приходить до висновку, що враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (№ 14-35цс20), який в силу положень ч. 1 ст. 263 ЦПК України суддя враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Одночасно суддя звертає увагу на те, що ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заявляє вимоги про стягнення боргу в солідарному порядку з померлої особи, з якою було укладено договір про постачання електричної енергії, та особи, місце реєстрації якої відрізняється від місця постачання електричної енергії, тоді як нормами ЦПК України не передбачена можливість видачі судового наказу до частини вимог.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 76 80, п. 4 ч. 1 ст. 165, ст. 258 259, 263 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.