КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/4384/20

08 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 25.07.2019 року та додаткової угоди № 1 від 25.08.2019 року до договору позики від 25.07.2019 року, - в розмірі 8000000 (вісім мільйонів) грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 червня 2024 року представник особи, яка не брала участі у справі,ОСОБА_1 адвокат Коломієць Микола Вячеславович подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвокат Коломієць Микола Вячеславович порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначає, що копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року представник апелянта отримав 12 червня 2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи № 752/4384/20, що підтверджується відміткою про ознайомлення на заяві та в журналі реєстрації заяв.

З огляду на зазначене, просить апеляційний суд поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

У статті 127, частині 3 статті 354 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ухвалено судом09 квітня 2020 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, було надіслано судом 15 квітня 2020 року, а оприлюднено в реєстрі 17 квітня 2020 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 22 листопада 2023 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвоката Сиротюка Романа Валерійовича (а.с. 47-70). Представник ОСОБА_1 - адвокат Сиротюк Роман Валерійович ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду 24 листопада 2023 року, про свідчить запис на довідковому листі до справи.

Повторно, 02 червня 2024 року та 10 червня 2024 року до суду першої інстанції були подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи від представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича (а.с.76, 77) . Із відмітки на довідковому листі до справи вбачається, що 12 червня 2024 року з матеріалами справи ознайомився адвокат Коломієць М.В., про що свідчить власноручний підпис представника.

Наведені обставини вказують на те, що особі, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 відомо про ухвалене судове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та нею не вчинялись дії щодо його оскарження, починаючи з 24 листопада 2023 року.

Отже, вказані доводи у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо ознайомлення з матеріалами справи (отримання судового рішення) лише 12 червня 2024 року спростовуються даними, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, наведені особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 (апелянтом) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломієць Микола Вячеславович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: