ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Суми

Справа №592/3710/23

Номер провадження 22-ц/816/1499/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни

відповідача- позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2024 року у складі судді Костенка В.Г., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 22 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому, остаточно уточнивши позовні вимоги, просила поділити спільне майно подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , побутові речі, грошові вклади, стягнути грошову компенсацію вартості транспортного засобу.

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив поділити спільне майно подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на частини квартири.

Ухвалою суду ці справи були об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2024 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що він не з`явився у судові засідання 20 лютого 2024 року та 22 квітня 2024 року з поважних причин, оскільки ним було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з доглядом за матір`ю - інвалідом І групи, яка потребує постійного стороннього догляду, а також подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю у період з 19 квітня до 22 квітня 2024 року та доглядом за матір`ю - інвалідом І групи, яка потребує постійного стороннього догляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Кузченко Т.М. заперечили проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника адвоката Кузченко Т.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2024 року об`єднано в одне провадження справу № 592/3710/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі справою № 592/11280 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 14-00 год. 20 лютого 2024 року.

20 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, оголошенням повітряних тривог в місті Суми, доглядом за матір`ю - інвалідом І групи, яка потребує постійного стороннього догляду. Розгляд справи відкладено на 12 березня 2024 року на 15 год. 00 хв. Явку ОСОБА_2 визнано обов`язковою (а.с. 240, т. 2).

12 березня 2024 року о 15 год. 00 хв. судове засідання не відбулося через оголошену повітряну тривогу у Сумській області. Розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2024 року (а.с. 248, т. 2).

22 квітня 2024 року о 15 год 00 хв. ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його непрацездатністю, повітряні тривоги та догляд за матір`ю - інвалідом І групи, яка потребує постійного стороннього догляду.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання. При цьому, поважність причини повторної неявки немає значення.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки в судове засідання.

Встановлено, що судом першої інстанції справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2024 року, 12 березня 2024 року та 22 квітня 2024 року.

ОСОБА_2 до суду першої інстанції надавалися клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 20 лютого 2024 року та 22 квітня 2024 року, які він мотивував, тим що він не може з`явитися до суду через повітряні тривоги, догляд за непрацездатною матір`ю інвалідом І групи та свою непрацездатність.

Проте як убачається з матеріалів справи, судове засідання призначене на 12 березня 2024 року не відбулося через оголошену повітряну тривогу в Сумській області, тобто відсутня обов`язкова умова повторності (двічі поспіль) неявки позивача ОСОБА_2 у судове засідання.

Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду зустрічного позову.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2024 рокускасувати, а справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 9 липня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов