Справа № 164/1020/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Ониска Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Наумик Н.В.,

представника позивача в режимі відео конференції ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Волиньелектрозбут" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

10 червня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Маневицького районного суду Волинської області Ониску Р.В. Свої вимоги обґрунтувала тим, що суддя Ониско Р.В. вже розглядав подібну справу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відносно неї, що може вплинути на рішення по цьому позову. В зв?язку з цим, у відповідача є сумніви у неупередженості та об?єктивності судді Ониска Р.В. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона впевнена, що суддя Ониско Р.В. ухвалить рішення не в її користь.

Згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішенні по справі „Фельдман проти України від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Взявши до уваги заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, враховуючи те, що саме суддею Ониско Р.В., як головуючим суддею було задоволено аналогічний позов ТзОВ "Волиньелектрозбут" в якому відповідачем була ОСОБА_2 , а також беручи до уваги, що громадянка ОСОБА_2 поширювала неправдиву негативну інформацію відносно судді ОСОБА_3 в мережі інтернет, що в свою чергу було підставою для звернення судді до ВРП, суд вважає, що з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого судового рішення, заяву відповідача ОСОБА_2 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31-32, 36, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Маневицького районного суду Волинської області Ониска Руслана Вікторовича по справі за позовом ТзОВ "Волиньелектрозбут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити, а справу передати іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.