14 червня 2024 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Розман С.Ю. звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просить вирішити питання про розподіл судових витрат за пред`явлення апеляційної скарги у цій справі.
Посилаючись на вказані обставини Розман С.Ю. просив про ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.
Необхідності викликати сторони в судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів не вбачала.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови (ч. 4 ст. 258 ЦПК України).
За змістом ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зокрема, зазначається:
- новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;
- розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Прийнявши постанову від 15 квітня 2024 року, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2023 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором № 017Є/V-U від 31.03.2008 за період з 28.10.2019 по 23.02.2022 в розмірі 3214,25 Євро (три тисячі двісті чотирнадцять Євро 25 євроцентів), а також 1741,96 грн (тисяча сімсот сорок одна грн 96 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оскаржили це рішення у частині задоволених позовних вимог, і просили ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2023 року змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2023 року у такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором № 017Є/V-U від 31.03.2008 за період із 28.10.2019 по 28.10.2022 в розмірі 68 123 (шістдесят вісім тисяч сто двадцять три) гривні 31 (тридцять одна) копійку, а також 1021 (одна тисяча двадцять одна) гривня 97 (дев`яності сім) копійок у відшкодування судового збору сплачено позивачем при пред`явленні позову.

Решту рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2023 року залишити без змін.

Виходячи з того, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2023 року рішення суду першої інстанцій змінено у частині позовної вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 68123,31 грн, частка задоволених вимог позивача складає 58,66% (68123,31*100%/116130,85 грн.) від суми, в частині якої оскаржено рішення суду (3214,25 Євро*36,13=116130,85 грн).

Отже, відповідач має право на відшкодування 41,34 % понесених судових витрат.

Враховуючи, що за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено адвокатом в інтересах відповідачів, такий слід повернути адвокату Розману С.Ю.

За таких обставин, адвокату Розману С.Ю. необхідно компенсувати витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі (2612,94грн х 41,34 %) 1080,19 грн.

Керуючись статтями 141, 270, ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Розмана Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1080,19 грн., сплачений за подання апеляційної скарги

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено - 14 червня 2024 року.

Головуючий

Судді: