ЄУН № 201/8409/23
Провадження № 2/201/383/2024
УХВАЛА

26 червня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О

при секретарі - Тоцькій Л.В.,

за участі адвокатів - Тропіної М.В., Юрченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, залучення третіми особами, виклик свідків та призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович.

На вирішення суду в підготовчому провадженні позивачкою подані наступні клопотання:

-одночасно із позовом про витребування доказів (т.1, а.с.63-65);

-про виклик та допит свідків (т.1, а.с.70);

-про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи (т.1, а.с.76-77);

-про залучення третіми особами на стороні позивача (т.1, а.с.120-129).

В судовому засідання представник позивача - адвокат Тропіна М.В. - всі заявлені клопотання підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Юрченко І.О. - виклав в судовому засіданні позицію сторони відповідача стосовно заявлених клопотань, а саме:

-стосовно витребування доказів - задовольнити частково, по п.2 клопотання, а саме - про витребування матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , заповіт якої оскаржується у цій справі, позаяк об`єкт дослідження - оригінал оспорюваного заповіту - перебуває в матеріалах цієї справи, по п.3 - відмовити, оскільки родиною Моісеєнків ініційовано чисельні судові спори, в тому числі за участю спадкодавця за її життя, і її дієздатність і правоздатність ніколи і ніким не оспорювалася;

-стосовно виклику та допиту свідків - повністю заперечив, вказуючи, що позивач просить допитати свідка ОСОБА_4 , але не зазначає, які саме обставини відомі цьому свідку, а свідок ОСОБА_5 - це матір позивача, яка до того ж подала клопотання про залучення її третьою особою, тому насамперед ініціаторам клопотань слід визначитися із процесуальними статусами;

-стосовно призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи - підтримав необхідність проведення цього дослідження, не висловив заперечень стосовно експертної установи, якій доручити проведення, але заперечував стосовно матеріалів, які слід надати експертові як порівняльний матеріал. Так, позивачка просить надати експерту на дослідження вільні зразки підпису, які містяться в матеріалах цивільної справи ЄУН 175/3199/21, яка перебувала в провадженні Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська, але необхідності витребовувати справу, навіть і завершену провадженням, для надання її матеріалів експертові не вбачає, позаяк маються вільні зразки підпису, виконані спадкодавцем на нотаріально завірених документах та в паспорті. Їх достатньо для проведення дослідження;

-стосовно залучення третіми особами - заперечив.

Учасники провадження скористалися правом подання репліки.

Так, представник позивача, зокрема, зазначила, що в матеріалах справи 175/3199/21 наявні підписи спадкодавця, які виконані в час, максимально наближений до часу складання оспорюваного заповіту, а експертам, згідно методики, належить надати зразки підписів, виконані у часовому проміжку 1 рік від виконання підпису.

Крім того, обидва представники сторін просять зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Також обговорено питання витребування матеріалів посвідчення оспорюваного заповіту. Від третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович - надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вирішує заявлені клопотання наступним чином.

Докази, які просить витребувати позивачка - витребувати для повного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання принципу змагальності з огляду на мотивування позову, в тому числі в уточненій редакції. Крім того, у матеріалах спадкової справи наявний оригінал заповіту, який оспорюється, а відтак об`єкт дослідження, оскільки учасники справи вважають за потрібне проведення експертного дослідження.

Стосовно виклику та допиту свідків - задовольнити частково, викликати в судове засіданні і допитати як свідка ОСОБА_4 . Наперед оцінити її пояснення неможливо, тому заперечення представник відповідача в цій частині не враховуються.

Стосовно виклику та допиту як свідка ОСОБА_5 .

Позивач просить викликати та допитати її як свідка, а сама ОСОБА_5 просить залучити її третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відтак суд вважає, що своє волевиявлення ОСОБА_5 висловила особисто, подавши відповідну заяву. Крім цього, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу (ст.234 ЦПК України).

З викладеного випливає, що клопотання ОСОБА_5 про залучення її третьою особою без самостійних вимог на предмет спору слід задовольнити, оскільки вона є відповідачем у іншому судовому спорі родини Моісеєнків, як відповідач, і рішення суду у справі, що розглядається зараз, вплине на її права та обов`язки, рівно як і клопотання ОСОБА_6 , спадкоємця за законом за правом представлення, оскільки у разі задоволення позову відбудеться перерозподіл спадщини.

Стосовно призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заперечень стосовно питань, які запропоновано поставити на вирішення експертові, рівно як і експертна установа, якій належить проводити експертизу, не наведено.

Розбіжності в представників виникли стосовно матеріалів, в яких містяться вільні зразки підпису спадкодавця і які слід надати експертові.

Так, представник позивача просить витребувати з архіву іншого суду матеріали завершеної провадженням справи, в якій містяться названі зразки, максимально наближені у часі до підписання оспорюваного заповіту.

Представник відповідача вказує, що в наявності є нотаріально посвідчені документи із зразками підпису спадкодавця - інші заповіти, доручення, паспорт. Сторони у цій справі також приймали участь і у справі, матеріали якої представник позивача просить витребувати, як сторони мають доступ до матеріалів цієї справи, а відтак мають можливість внести відповідні зміни до наявних підписів.

Вислухавши наведені аргументи, суд враховує, що вилучення матеріалів судової справи є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Матеріали судової справи мають особливий правовий статус, як-то неодноразово підкреслювала Рада суддів України у своїх рішеннях.

Так, учасники справи не заперечують, що справа ЄУН 175/3199/21 провадженням завершена.

Разом із цим, ЦПК України передбачена низка питань, які вирішуються вже після набрання рішенням у справі законної сили, і строк вирішення цих питань скорочений.

Відтак витребування справи на строк проведення експертного дослідження, а це щонайменше два місяці (а за узгодженням дослідження може тривати значно більше з врахуванням завантаженості експертної установи) позбавить сторін можливості вирішення заяв та клопотань стосовно процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень.

Крім цього, існує ризик втрати матеріалів справи, що потягне за собою необхідність відновлення втраченого судового провадження.

В суду відсутні докази або хоча б обгрунтовані припущення того, що за наявними у представника відповідача нотаріально завіреними документами, які містять вільні зразки підпису спадкодавця, виконані в 2020р., 2019р., 2004 та 1997р., провести експертне дослідження неможливо.

Відтак експертові слід надати ці зразки для дослідження.

З врахуванням того, що об`єкт дослідження витребуваний, то після його отримання слід визначити дату й час, про які повідомити та запросити учасників процесу в приміщення суду; представнику відповідача запропонувати подати у цю дату та час документи, які містять вільні зразки підпису спадкодавця, та в присутності учасників справи або їх представників упакувати об`єкт дослідження та документи в окремі конверти, які направити експертній установі. Зазначена дата буде узгоджена телефонограмами.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Питання витребування нотаріальної справи з посвідчення оспорюваного заповіту як таке, що потребує додаткового обговорення, вирішити в наступному судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ст.53, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст.91, ст.103, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуарда Петровича копію матеріалів спадкової справи № 12/2023 (реєстраційний номер у спадковому реєстрі - 70257130), що відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та оригінал заповіту, складеного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оригінал подати окремо від копій матеріалів спадкової справи.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії ДОР» інформацію та документи:

- чи зверталась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» ДОР у період з 01.01.2020 року до 31.12.2022 року з метою отримання медичної допомоги чи лікування?

- чи надавалась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спеціалізована медична допомога в Комунальному підприємстві «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» ДОР в стаціонарних та/чи амбулаторних умовах у період з 01.01.2020 року до 31.12.2022 року?

- чи призначалися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) медичні препарати, які могли вплинути на ї здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- з якими діагнозами перебувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в Комунальному підприємстві «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії ДОР у період з 01.01.2020 року до 31.12.2022 року?

- чи проводилось оперативне втручання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Комунальному підприємстві «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» ДОР у період з 01.01.2020 року до 31.12.2022 року? Якщо так, то коли та яке саме?

Витребувані докази надати суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ст. 144,146,148).

Викликати та допитати в судовому засіданні як свідка ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог спору на стороні позивача - ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мають зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 .

Третім особам направити копію позовної заяви, запропонувати подати пояснення щодо заяв по суті справи у строк до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити, що вони мають право ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (3 поверх).

Призначити у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи виконано рукописний напис «Мною ОСОБА_3 текст заповіту прочитано вголос і власноруч підписано у присутності нотаріуса» на екземплярі заповіту від 16 листопада 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуардом Петровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1488 самою ОСОБА_3 ?

2. чи виконано підпис біля словосполучення « ОСОБА_3 », на екземплярі заповіту від 16 листопада 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуардом Петровичем, зареєстрований в реєстрі за №1488 самою ОСОБА_3 ?

3. чи виконано рукописний напис « ОСОБА_3 » на екземплярі заповіту від 16 листопада 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуардом Петровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1488 самою ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експерту для проведення експертизи два окремі конверти, в яких містяться:

- об`єкт дослідження - заповіт, складений ОСОБА_3 16 листопада 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуардом Петровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1488

- вільні зразки підпису ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містяться в заповіті від 16 листопада 2020 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Аршавою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 7177; ??заповіті від 13 березня 2020 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Аршавою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1728; ??заповіті від 18 грудня 2019 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Аршавою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 8658; ??довіреності від 25 січня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Аршавою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 66; ??довіреності від 18 грудня 2019 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Аршавою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 8659; ?довіреності від 16 грудня 2020 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Аршавою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 7843; ?довіреності від 26 березня 2004 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., зареєстрованій в реєстрі за № 1937; ??довіреності від 05 квітня 2004 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., зареєстрованій в реєстрі за № 2097; ??паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , що виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.05.1997 року на ім' я ОСОБА_3 .

Упакування об`єкту дослідження та документів, які містять вільні зразки підпису, здійснити в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, запросити сторони, третіх осіб та/або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.О. Покопцева