Справа № 192/1653/24
Провадження № 2-н/192/129/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"27" червня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

26 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 підписана представником адвокатом Усенко І.А. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення старшою донькою повноліття..

Суд, дослідивши подану заяву вважає що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з такого.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Подана заява не відповідає вказаним вимогам.

Представник - адвокат в інтересах заявника обґрунтовує вимоги лише тим, що боржник є батьком, доньки проживають разом з заявницею та добровільно узгодити питання утримання дітей не вдається.

Адвокат зазначає що вирішити це важливе для заявника та сина питання можливо лише в судовому порядку, що з огляду на наявність доньок є незрозумілим. Адвокат зазначає що боржник є молодою здоровою та працездатною особою.

Разом з цим адвокат не зазначає про відсутність у боржника інших дітей, утриманців боржника у зв`язку з чим відсутня необхідність залучення інших заінтересованих осіб.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд вимог ОСОБА_1 в порядку наказного провадження та видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки неповно викладені обставини в обґрунтування стягнення аліментів в наказному провадженні, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити ОСОБА_1 право повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків заяви або звернутися з такою ж вимогою в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Тітова О.О.