КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/100/24
УХВАЛА

19.06.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року по цивільній справі №522/24815/23-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року по цивільній справі №522/24815/23-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №103425595 від 01.07.2021 року в розмірі 46075,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10000,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 35075,00 грн., заборгованості за комісійними винагородами в розмірі 1000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн.

03.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що вказане рішення підлягає скасуванню, на його адресу не надходили судові повістки з приводу розгляду вказаної справи, таким чином він не був повідомлений належним чином про судовий розгляд і відповідно не міг подати пояснення та заперечення.

Крім того, зазначає, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року по цивільній справі №522/24815/23-Е є незаконним та необґрунтованим, заперечує проти нарахування та стягнення з нього відсотків в розмірі 35075,00 грн., заборгованості за комісійними винагородами в розмірі 1000,00 грн., а також не погоджується з витратами на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., вважає такий розмір необґрунтованим та просить його зменшити з 6000,00 грн. до 1000,00 грн.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судове засідання 19.06.2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»не з`явилася, проте 06.06.2024 року надіслала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності.

У судове засідання 19.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 , не з`явився, про причини поважності відсутності не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що ним не було отримано матеріалів позовної заяви із додатками, судової повістки і він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що 29.12.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі, у строки передбачені ст. 275 ЦПК України.

При цьому, вказаною ухвалою суду було визначено відповідачеві ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , за якою він зареєстрований, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та отримана ним, що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням.

Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чиномоднак, у встановлений судом строк відзиву на позов, а також заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем, до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року по цивільній справі №522/24815/23-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року по цивільній справі №522/24815/23-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.