overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3730/24
Провадження № 2/645/1829/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву уповноваженого представника відповідача - адвоката Скульського Сергія Івановича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору купівлі-продажу.

Розгляд справи призначений на 25.07.2024 року о 10:30 год.

Від адвоката Скульського С.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити клопотання та надати представнику можливість приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору купівлі-продажу в режимі відеоконференції з використанням учасником справи власних технічних засобів.

Проведення судових засідань в режимі відеоконференції здійснювати за допомогою програмного забезпечення системи «Електронний суд» (https://vkz.court.gov.ua).

Електронна адреса, за якою зареєстрований адвокат Скульський Сергій Іванович в системі «Електронний суд» - ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 278/3854/23
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 278/3854/23, виданого 27.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із вище вказаною заявою про поворот виконання судового наказу № 278/3854/23.

Вказана заява подана з додержанням вимогст.444 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження про поворот виконання судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 444 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 278/3854/23, виданого 20.09.2023 року в судове засідання, яке провести в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, на 18.07.2024 року о 11:50 год, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Явку сторін (боржника - ОСОБА_2 та представника заявника - АТ "ОГС "Житомиргаз") визнати обов`язковою.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, приміщення оф. 2.8, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати суду засобами поштового або електронного зв`язку, або через систему «Електронний суд» копію наказу № 278/3854/23, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 75384736, та копії платіжних документів, які підтверджують стягнення всіх платежів з ОСОБА_1 у межах вказаного виконавчого провадження.

Витребувані документи слід спрямувати до суду у строк до 16.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 611/340/24
Провадження № 2-др/611/6/24
10 липня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення 15 липня 2024 року.
Cуддя Ю.А. Коптєв
Справа № 766/4151/23
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

02.07.2024р. м. Херсона

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко Катерини Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено розгляд у порядку спрощеного провадження з викликом сторін .

01.07.2024 року на адресу суду від адвоката позивача - Петренко К.Д., надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі призначеного на 04.07.2024року о 12-45 год., та наступні засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським Апеляційним судом(м. Миколаїв, вул. Десантників,2).

Вивчивши клопотання представника позивача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 5, 7, 8 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача адвокату Петренко К.Д, у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського Апеляційного суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 212, 247, 258,259,260,261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Петренко К.Д., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Миколаївському Апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції (майданчик за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. Десантників,2) за участю адвоката Петренко Катерини Дмитрівни ( АДРЕСА_1 ) на 04.07.2024 року о 12-45 год.

Копію даної ухвали негайно направити Миколаївському апеляційному суду ( ) для її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, для відома.

Відеоконференція буде проведена через Електронний кабінет Електронного суду (доступ за посиланням: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
У Х В А Л А

Справа № 932/6766/23

Провадження № 2/932/368/24

19 червня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року було витребувано від Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію про розмір нарахованого доходу (грошового забезпечення основного та додаткового) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за період з березня 2023 року по січень 2024 року та розмір утримань (за наявності).

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження, зазначив, що у нього відсутні заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження, зазначила, що у неї відсутні заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані обставини справи, які підлягають встановленню під час судового розгляду, встановлено, що до участі у справі залучені всі необхідні особи, у сторін відсутні інші заяви чи клопотання з процесуальних питань, тому суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 189, 197, 198, 200, 210, 223, 258, 260, 352-353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 24 липня 2024 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 липня 2024 року

м.Черкаси

Справа № 2-24/11
Провадження № 22-ц/821/975/24
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Новікова О.М.,

секретаря Винник І.М.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

суб`єкт оскарження Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року - скасуватита постановити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту задовольнити частково.

Поновити скаржнику ОСОБА_1 строк для подачі скарги.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати (зняти) арешт, накладений на все нерухоме майно в межах суми боргу 327 853,63 грн, з боржника фізичної особи ОСОБА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження №54166307 від 18.03.2024.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

О.М. Новіков
Номер провадження: 22-ц/813/5261/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «12» годину «00» хвилин 10 вересня 2024 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________Є.С. Сєвєрова
Справа № 369/7325/24
Провадження № 2-н/369/1135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно відповіді № 616032 від 30 травня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 766/3903/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

"09" липня 2024 р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Бівалькевич А.Р.

за участю:

представника позивача прокурора Мананкової Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області, які діють в інтересах держави в особі управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мелітопольська черешня», про конфіскацію земельних ділянок,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області, які діють в інтересах держави в особі управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мелітопольська черешня», про конфіскацію земельних ділянок, - закрити та призначити справу до судового розгляду на «17» вересня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 410 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, що за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Пимаченка (колишня Маяковського) 6/29, каб. 410.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ksm.ks.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Л.А. Скрипнік