Дата документу 10.07.2024 Справа № 335/4391/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1336/24 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Є.У.№335/4391/22 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Подліянової Г.С,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про повернення безпідставно набутих коштів,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Зазначав, що 15.06.2022 з вини водія ОСОБА_2 , який управляв транспортним засобом марки Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль марки «BMW-328», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як водія забезпеченого транспортного засобу була застрахована відповідно до Полісу № НОМЕР_3 у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГО».

За його заявою 18 та 20 липня 2022 року AT «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування на загальну суму 205 985,26 грн.

Посилаючись на те, що розмір збитків перевищує суму страхового відшкодування, просив стягнути зі страхової компанії 56 282 грн. на відшкодування майнової шкоди та компенсувати судові витрати.

Заперечуючи проти позову у листопаді 2022 року АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів. Зазначала, що водій ОСОБА_2 , з вини якого сталася ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому подія не є страховим випадком, потерпілий отримав страхове відшкодування за Генеральною угодою №250541136.22, укладеною з ТОВ «ОТП Лізинг» у сумі 75 985,26 грн. без достатньої правової підстави. Посилаючись на викладене, страхова компанія просила стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 75 985,26 грн. та судовий збір.

У березні 2023 року ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача та предмету позову. Просив замінити відповідача АТ «СК «ІНГО» на ОСОБА_2 , залучити страхову компанію як третю особу на стороні відповідача, змінити предмет та підстави позову зі стягнення страхового відшкодування на стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 20 березня 2023 року клопотання задоволено частково. Замінено відповідача АТ «СК «ІНГО» на належного відповідача ОСОБА_2 , залучено страхову компанію «СК «ІНГО» як третю особу на стороні відповідача.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 54 082, 04 грн., витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП у розмірі 2 200,00 грн., 3000,00грн. компенсації витрат за послуги спеціаліста автотоварознавця (експерта), витрати по оплаті судового збору в розмірі 992,40 грн., послуги адвоката в розмірі 15 000,00 грн., проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 10 571,12 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову воду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 50 808,07 грн, судовий збір в сумі 992,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 10 571,12 грн., а всього:77 371,59 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП Лізинг» про повернення безпідставно набутих коштів залишено без задоволення.

Судове рішення про стягнення майнової шкоди мотивовано тим, що з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний ОСОБА_1 автомобіль зазнав механічних ушкоджень, розмір збитків перевищує суму страхового відшкодування, а тому різниця між майновою шкодою і сумою страхової виплати підлягає стягненню з винуватця ДТП.

Відмовляючи у задоволенні вимог СК «ІНГО», суд першої інстанції виходив із того, що останнім не доведено, у чому полягає безпідставність набуття потерпілим грошових коштів, факту недобросовісності ОСОБА_1 і рахункової помилки не встановлено.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, АТ «Страхова компанія «ІНГО» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та зробив помилкові висновки. Правовою підставою для виплати страхового відшкодування є страховий випадок. З огляду на те, що на момент ДТП винуватець ДТП ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, ДТП не є страховим випадком, тому кошти в сумі 75 985,26 грн., які були виплачені за договором страхування потерпілому, є безпідставно набутими, а відтак підлягають поверненню.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 і представник третьої особи ТОВ «ОТП Лізинг» не з`явилися, клопотання про відкладення справи не заявляли. Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін і їх представників.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника СК «ІНГО» адвоката Кравченка Р.Ю., заперечення представника позивача адвоката Дзьобка В.О., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції відповідає.

Встановлено, що 15.06.2022 приблизно о 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Маяковського, що в м. Запоріжжя (Вознесенівський район), повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, на регульованому перехресті в напрямку вул. Перемоги, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 (справа № 335/3599/22, провадження № 3/335/1262/2022) по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП(т. 2 а.с. 101-103).

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , завдано майнових збитків.

На момент ДТП автомобіль Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , було забезпечено за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР5906617, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн., та за Генеральною угодою добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №250598470.14 від 25.12.2014, бордеро №250541136.22, страхувальник за договором - ТОВ «ОТП Лізинг» (т. 1 а.с. 71-78, 129).

З метою отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 17.06.2022 звернувся до AT «СК «ІНГО» з відповідною заявою про ДТП та виплату страхового відшкодування (в порядку ст. 35 Закону) з урахуванням послуг евакуатора, в якій для перерахунку страхової виплати вказав власні банківські реквізити.

21.06.2022 оцінювачем ОСОБА_3 , який залучений АТ «СК «ІНГО», було проведено оцінку майнового збитку, заподіяного власнику автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 . Відповідно до звіту №34711 від 30.06.2022 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , станом на 21.06.2022 складає 348 925,00 гривень (т. 1 а.с. 85-97).

Відповідно до звіту про вартість транспортного засобу №34839 від 07.07.2022, вартість автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , після ДТП складає 142 939,74 гривни (т. 1 а.с. 121).

Відповідно до звіту № 09/22 від 17.06.2022 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (за договором від 17.06.2022 на проведення незалежної експертної оцінки, укладеного між спеціалістом - автотоварознавцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , (т. 1 а.с. 18- 22) матеріальний збиток складає 394 667,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахування експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні становить 260 067,0 грн. Дійсна (ринкова) вартість автомобіля до моменту ДТП становить 394 667,00 грн. Дійсна (ринкова) вартість автомобіля після ДТП становить 134 599,70 грн.

На підставі розпорядження № 4927604 на виплату за страховим випадком від 08.07.2022 та страхового акту № 4927604 від 08.07.2022 (т. 1 а.с. 16, 65-66) AT «СК «ІНГО» 20.07.2022 здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 130 000,00 грн.

Крім того, на підставі розпорядження № 4928401 на виплату за страховим випадком від 08.07.2022 та страхового акту № 4928401 від 08.07.2022 (т. 1 а.с. 17, 68-69) AT «СК «ІНГО» 18.07.2022 здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 за Генеральною угодою добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №250598470.14 від 25.12.2014, бордеро №250541136.22, в сумі 75 985,26 грн.

Таким чином, 18 та 20 липня 2022 року AT «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 на загальну суму 205 985,26 грн.

Відповідно до висновку експерта № 859-22 від 02.12.2022 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , станом до моменту ДТП 15.06.2022 становила 392 198,79 грн., після ДТП 137 605,46 грн. Відновлення автомобіля є економічно недоцільним, а тому майнова шкода становить 254 593, 33 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що різниця між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 48 608,07 грн. має бути відшкодована ОСОБА_2 у відповідності до норм статті 1194 ЦК України та п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім того, суд першої інстанції вважає, що позивач ОСОБА_1 поніс витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , з місця ДТП в розмірі 2200 грн., які підлягають компенсації за рахунок відповідача. Ці витрати позивач зробив для відновлення свого порушеного права після ДТП, а отже, такі витрати є реальними збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

У зазначеній частині рішення суду першої інстанції не оскаржується і в апеляційному порядку не переглядається.

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову АТ «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, суд першої інстанції виходив із того, що страховою компанією не доведено, у чому полягає безпідставність набуття позивачем грошових коштів, адже кошти були сплачені за Генеральною угодою №250541136.22. Факту недобросовісного набуття отриманих грошових коштів ОСОБА_1 , а також наявності рахункової помилки не встановлено.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини другої статті 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (частина перша статті 1188 ЦК України). Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону 36.2. страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як встановлено судом, позивач є власником транспортного засобу «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , який зазнав механічних ушкоджень внаслідок ДТП, що сталося з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 .

На момент ДТП автомобіль Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 було забезпечено за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР5906617, страхувальник за договором ТОВ «ОТП Лізинг», та за Генеральною угодою добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №250598470.14 від 25.12.2014

Позивач ОСОБА_1 отримав від AT «СК «ІНГО» на відшкодування завданої джерелом підвищеної відповідальності шкоди суму у розмірі 205 985,26 грн. на підставі полісу № 5906617 та на підставі Генеральної угоди добровільного страхування засобів наземного транспорту (полісу № 250541136.22.)

У відповідності із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставно набутого або збереженого майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17.

Установивши, що позивач ОСОБА_1 як потерпілий від ДТП правомірно отримав страхові виплати на відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для покладення на останнього обов`язку повернути ці виплати страховику.

Перебування водія ОСОБА_2 , з вини якого сталася ДТП у стані алкогольного сп`яніння, не є підставою для висновку про безпідставне набуття потерпілим грошових коштів.

Як видно із зібраних у справі доказів виплата спірної грошової суми потерпілому відбулася на підставі Розпорядження №4928401 на виплату страхового відшкодування від 08.07.2022, затвердженого керівником департаменту врегулювання збитків АТ «СК «ІНГО» та Страхового акту №4928401 від 08.07.2022, складеного комісією СК «ІНГО» (т.1, а.с.68-69).

Доказів скасування вказаних документів страхова компанія суду не надала.

Зважаючи на те, що страхова виплата за Генеральною угодою була здійснена страховою компанією на підставі страхового акту і розпорядження, які у передбаченому законом порядку не скасовані і не6 визнані неправомірними, доводи апеляційної скарги про безпідставне набуття позивачем грошових коштів є такими, що не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відповідності до норм статей 374,375 ЦПК України в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено 10 липня 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: Е.А.Онищенко

Г.С.Подліянова