Справа № 500/2035/18
Провадження № 6/946/108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Калєвій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №500/2035/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2019 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/6307/74/89735 від 14.04.2008 року, яка станом на 10.01.2018 року становить суму в розмірі 1 053 478,37 грн., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню у розмірі 958 549,40 грн., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 2 338,84 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 94928,97 грн., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 89 440,09 грн., та судовий збір в розмірі 15802,17 грн.

19.02.2024 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №500/2035/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором на правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс», посилаючись на те, що 15.04.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/6307/74/89735. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором банк був вимушений звернутися до суду. Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2019 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/6307/74/89735 від 14.04.2008 року, яка станом на 10.01.2018 року становить суму в розмірі 1 053 478,37 грн., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню у розмірі 958 549,40 грн., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 2 338,84 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 94928,97 грн., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 89 440,09 грн., та судовий збір в розмірі 15802,17 грн. 28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до АТ «ОКСІ ФІНАНС», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/6307/74/89735 від 15.04.2008 року. 28.10.2021 року між АТ «ОКСІ ФІНАНС» та ТОВ «Діджи Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до ТОВ «Діджи Банк», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/6307/74/89735 від 15.04.2008 року. На підставі вказаного ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора за Кредитним договором N° 014/6307/74/89735 від 15.04.2008 року. Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень (надалі АСВП) та єдиному державному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання рішення суду, виконавче провадження № 62834439. Також представник заявника вказує, що АТ «ОКСІ БАНК» не проводило заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без його участі.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2019 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/6307/74/89735 від 14.04.2008 року, яка станом на 10.01.2018 року становить суму в розмірі 1 053 478,37 грн., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню у розмірі 958 549,40 грн., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 2 338,84 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 94928,97 грн., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 89 440,09 грн., та судовий збір в розмірі 15802,17 грн. (а.с.189-192).

28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до АТ «ОКСІ БАНК», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/6307/74/89735 від 15.04.2008 року (а.с.209-216).

28.10.2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/6307/74/89735 від 15.04.2008 року (а.с.218-224).

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора за Кредитним договором № 014/6307/74/89735 від 15.04.2008 року, що підтверджується витягом з додатку до Договору факторингу (а.с.233).

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень (надалі АСВП) та єдиному державному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання рішення суду, виконавче провадження № 62834439, стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.234).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

У зв`язку з зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, враховуючи, що АТ «Райффайзен Банк» вибуло як сторона із виконавчого провадження, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, суд вважає, що у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача АТ «Райффайзен Банк» - на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №500/2035/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442, 353 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №500/2035/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №500/2035/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко