Номер провадження: 22-ц/813/2558/24
Справа № 2-1389/2010
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Гуртової К.В. не з`явились,

від стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» не з`явились,

переглянувши справу №2-1389/2010 за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Гуртової К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» за апеляційною скаргою представника Назаренко Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року у складі судді Михайлюка О.А., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2009 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позовні вимоги АКБ «Інвестбанк» задоволено; розірвано Кредитний договір №12-06 від 27 січня 2006 року, укладений між АКБ «Інвестбанк» та ОСОБА_1 ; стягнуто із ОСОБА_1 на користь АКБ «Інвестбанк» борг в сумі 145281,91 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1452,82 грн., витрати на сплату ІТЗ в сумі 30,00 грн. (а.с.78-80).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2009 року заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.97-98).

ПАТ «КБ «Інвестбанк» збільшено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості (а.с.130-131).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2009 року, повторно ухваленим в порядку заочного розгляду справи (описку виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року), позовні вимоги АКБ «Інвестбанк» задоволено; розірвано Кредитний договір №12-06 від 27 січня 2006 року, укладений між АКБ «Інвестбанк» та ОСОБА_1 ; стягнуто із ОСОБА_1 на користь АКБ «Інвестбанк» борг в сумі 180976,14 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на сплату ІТЗ в сумі 30,00 грн. (а.с.152-154, 159).

08 грудня 2016 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Гуртовою К.В. подано до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (а.с.163-164).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року (описку виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року) подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено (а.с.177, 189-190).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 22 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.201-209).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Основною вимогою до подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання зобов`язань. Подання державного виконавця не містить підстав стверджувати, що боржник ухилявся від виконання зобов`язань за рішенням суду, так як відсутні докази повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Подання містить посилання на відсутність у боржника майна, що не доводить ухилення від виконання зобов`язання. Неодноразове відкриття виконавчого провадження також не може свідчити про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2009 року, повторно ухваленим в порядку заочного розгляду справи (описку виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року), позовні вимоги АКБ «Інвестбанк» задоволено; розірвано Кредитний договір №12-06 від 27 січня 2006 року, укладений між АКБ «Інвестбанк» та ОСОБА_1 ; стягнуто із ОСОБА_1 на користь АКБ «Інвестбанк» борг в сумі 180976,14 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на сплату ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Виконавчий лист №2-1389/10 на боржника ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКБ «Інвестбанк» боргу в сумі 180976,14 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на сплату ІТЗ в сумі 30,00 грн., видано Малиновським районним судом м. Одеси 07 квітня 2011 року. Виконавчий документ до примусового виконання пред`являвся неодноразово (а.с.168-169).

Постановою ВП №52282106 від 20 вересня 2016 року головного державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2-1389/10, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 07 квітня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКБ «Інвестбанк» боргу в сумі 180976,14 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на сплату ІТЗ в сумі 30,00 грн. (а.с.170).

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 подано до суду 08 грудня 2016 року та розглянуто судом 22 грудня 2017 року за правилами статті 377-1 ЦПК України, відповідно до положень якої питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень підлягало вирішенню судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби при негайному розгляді подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядалося як захід забезпечення виконання судового рішення.

За змістом статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження в праві виїзду є дія неврегульованих зобов`язань. Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

За змістом подання, таке внесено державним виконавцем внаслідок ухилення від виконання зобов`язання, в порядку вжиття заходів для виконання рішення суду. Державним виконавцем проведено певні виконавчі дії щодо встановлення наявності рухомого та нерухомого майна боржника, відкритих рахунків тощо. Судове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 182706,14 грн., ухвалено 04 березня 2010 році, зобов`язання, покладені на ОСОБА_1 рішенням суду, не виконано. Боржником не надано декларацію про доходи та майно, не здійснено на протязі років жодних дій, спрямованих на виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо наявності підстав для тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України не спростовують. Неврегульовані зобов`язання мають місце, право державного виконавця просити тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань наявне. Тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є заходом забезпечення виконання судового рішення, яке на протязі років не виконано. Посилання на не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику до виконавця тощо не приймається, так як такі державним виконавцем направлені за зазначеною у виконавчому документі адресою, тому, слід виходити з того, що боржник від отримання кореспонденції ухилялася.

Судова практика орієнтує на те, що під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії, бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборні сили, події тощо).

ОСОБА_1 ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, не спростовано, відсутність можливості виконати (частково виконати) обов`язок не доведено, об`єктивних обставин, які б незалежно від боржника унеможливили вчинення реальних дій на виконання обов`язку, не встановлено.

Підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року (описку виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року) за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Гуртової К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова