Справа № 183/2606/24
№ 2-о/183/161/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д. О., присяжних: Сіденко І. В., Роздайбіди І. А., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника заявника ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , заінтересованої особи-1 ОСОБА_3 , адвоката Шрама В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Перещепинської міської територіальної громади, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про:

- звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2024 року заявник звернувся з указаною заявою до суду.

В своїй заяві зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною. Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 . ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_2 та є інвалідом першої групи, страждає хронічним стійким психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, внаслідок чого через психічну хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Заявник усе життя піклувалася про свою доньку, однак, станом на дату звернення з заявою її стан здоров`я значно погіршився. Згідно з Виписним епікризом із медичної картки стаціонарного хворого Комунального закладу «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради у ОСОБА_2 виявлено рак. У період з 06 червня 2017 року по 20 червня 2017 року заявник перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні, здійснено операцію з видалення пухлини та призначено курси поліхіміотерапїї. Вона почуває себе гірше, є пенсіонеркою у віці 64 роки, фізично не має змоги надалі опікуватися належним чином над донькою, їй не вистачає фізичних сил. Вже тривалий час фактично опіку над недієздатною здійснює син заявника ОСОБА_3 , який, у свою чергу, є рідним братом недієздатної - ОСОБА_4 . Він наразі не лише піклується про сестру, а й допомагає заявнику у всіх побутових питаннях. Вказує, що ОСОБА_4 прив`язана до ОСОБА_3 , як до брата, а він, у свою чергу, фізично здоровий, має постійний матеріальний дохід, забезпечує її усім необхідним та дбає про стан її здоров`я. Створює всі необхідні умови для догляду, з дитинства був поряд, зростав разом із ОСОБА_4 , тому йому відомі усі потреби сестри, він в змозі знаходити підхід при переміні її настрою, та взагалі у спілкуванні із нею, оскільки вона є особливою дитиною та не завжди легко зрозуміти її потреби.

Постановленою суддею ухвалою від 25 березня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрите провадження, призначене судове засідання.

25 квітня 2024 року Перещепинською міською радою надано до справи висновок органу опіки та піклування від 17 квітня 2024 року.

Постановленою судом ухвалою від 30 квітня 2024 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для надання ним безоплатної вторинної правничої допомоги у виді правничих послуг особі, відносно якої вирішується питання про звільнення опікуна та призначення опікуна, ОСОБА_4 . Залучено у якості заінтересованої особи-3 у цивільній справі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановленими судом ухвалами від 11 червня 2024 року та від 09 липня 2024 року долучено докази у справі. В судовому засіданні 09 липня 2024 року долучено подання органу опіки та піклування, оглянуто доказ у виді виписки № 62 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника та заінтересованої особи-1 заяву підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_2 не може виконувати обов`язки опікуна через стан здоров`я, обмеження, які з чим пов`язані. Тривалий час фактичний догляд здійснює ОСОБА_3 , який разом із його дружиною доглядає як сестру, так і матір.

Заявник у судовому засіданні підтримала представника. Просила суд задовольнити заяву, оскільки вона не в змозі опікуватися донькою фізично.

Заінтересована особа-1 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити. Пояснив, що працює дистанційно, інколи змушений їздити до м. Дніпро по роботі. Він раніше доглядав та має можливість доглядати сестру та в цьому йому допомагає його дружина. Зазначив, що його мати хворіє на захворювання, пов`язане з шлунковим трактом, його сестра впізнає та довіряє йому. Вказав на те, що за час проживання у ОСОБА_4 існує такий уклад життя в залежності від того, як вони лягають спати. Буває треба, а буває і ні з ранку відвести ОСОБА_4 у вбиральню. Сама вона може цього не розуміти. Він відводить ОСОБА_4 у вбиральню. Інколи за наслідками цього він прибирається після ОСОБА_4 у вбиральні. Миє та купає ОСОБА_4 . Його жінка в цей час готує їжу, яку потім треба порізати, оскільки ОСОБА_4 майже не має зубів. ОСОБА_4 їсть у його присутності, оскільки може задихнутися від їжі. Потім він відводить ОСОБА_4 у подвір`я, де вона знаходиться разом із матір`ю. Треба слідкувати за тим, щоб ОСОБА_4 та його мати знаходилися у тіні, оскільки матері протипоказано знаходження під світлом сонця. Потім ОСОБА_4 може дивитися телевізор, а він займається роботою.

В судове засідання представник органу опіки і піклування Перещепинської міської ради не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що просить задовольнити вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи-3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив.

Адвокат особи, відносно якої вирішується питання про звільнення опікуна та призначення опікуна вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Особа, відносно якої вирішується питання про звільнення опікуна та призначення опікуна в судове засідання не з`явилась. За повідомленням ОСОБА_2 та адвоката, ОСОБА_4 внаслідок її психічного стану здоров`я не має можливості бути присутньою у судовому засіданні. Вказані пояснення підтверджені довідкою лікаря психіатра КП «новомосковська ЦРЛ ІЛ» /а.с.52/, внаслідок чого суд приходить висновку про можливість вирішення заяви у відсутність ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, висновує таке.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у справі № 183/7351/14 заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задоволено. Визнано ОСОБА_4 недієздатною. Призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З копій паспортів громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 /а.с.4-6, 7-9/ вбачається, що заявник та заінтересована особа зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

З копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 21 серпня 1982 року та 24 листопада 1990 року, відповідно /а.с.18/, вбачається що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є рідними сестрою та братом, дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 є інвалідом першої групи з дитинства, безстроково, про що свідчить надана заявником копія довідки до акту огляду МСЕК № 088769 /а.с.12-13/.

Також, з виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарі КЗ «Клінічний онкологічний диспансер» ДОР у період з 06 червня 2017 року по 20 червня 2017 року, діагноз при надходженні Crventriculi (тіло) Т3N3M0 після 3 курсів НАПХТ, кл. гр.2. Пройшла лікування. Діагноз при виписці: C-rventriculi (астральний відділ) pT3pNoMoG3 2-Aст. клінічна. Рекомендоване: нагляд у хірурга по місцю проживання, режим харчування, дієта, обмеження фізичного навантаження, госпіталізація у відділення хіміотерапії (денний стаціонар).

20 березня 2024 року лікарем онкохірургом КП «ЦПМСД» Черкаської селищної ради при візиті встановлено діагноз ОСОБА_6 С16.20 тіла шлунку. Рак тіла шлунка (рТЗ рNoMostІІ), після 3 курсів ПХСПО 20217-06-09 субтотальна дистальна резекція шлунку по Б- 2 після 3 курсів АПХТ, кл. гр. 2

З оглянутої у судовому засіданні виписки № 62 /а.с.53/ з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 у період з 02 квітня 2024 року по 12 квітня 2024 року перебувала на денному стаціонарі КП «ЦПМСД» Черкаської селищної ради з діагнозом Хронічний панкреатит, загострення, хронічний атрофічний гастрит, загострення, супутній діагноз: С.16.20 рак тіла шлунку (рТ3Р NoMoSt після 3 курсів АПХТ, кл. гр.2). Лікувально-трудові рекомендації СПО:09.06.2017.

З копії висновку ЛКК № 240 від 28 травня 2024 року Протокол № 42 вбачається, що діагноз ОСОБА_6 рак шлунку /а.с.54/.

З копії висновку ЛКК № 241 від 28 травня 2024 року Протокол № 42 вбачається встановлення діагнозу ОСОБА_5 та рекомендоване оперативне лікування /а.с.55/.

З висновку органу опіки та піклування Перещепинської міської ради вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає за цією адресою разом з матір`ю ОСОБА_2 , сестрою ОСОБА_4 та дружиною ОСОБА_7 згідно з Актом встановлення факту проживання від 15 квітня 2024. Він працює в ТОВ «СОЛЕО», , на посаді менеджера з логістики відділу логістики відповідно до довідки з місця роботи від 15 квітня 2024 року № 3. Має фінансову можливість утримувати дружину та матір з сестрою. ОСОБА_4 , сестра ОСОБА_3 , зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 згідно з Витягом з реєстру територіальної громади від 15 квітня 2024 року № 2024/003714064. Вона тяжко хвора. Є інвалідом з дитинства безстроково. Діагноз: синдром Дауна. Самостійно обслуговувати себе не може. Потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується медичними довідками та Висновком МСЕК. Мати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_2 також зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 згідно з Витягом з реєстру територіальної громади. 20 липня 2015 року ОСОБА_2 визнана Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_4 . Вона все життя піклувалася про хвору дочку. ОСОБА_2 тяжко захворіла. Діагноз: Crventriculi (антральний відділ) рТЗрNoMoG 2-А ст. клінічна група 3, що підтверджується Виписним епікрізом з медичної картки стаціонарного хворого № 2305/п0255537 Комунального закладу «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради». Їй здійснено операцію із видалення пухлини та призначено курси поліхіміотерапії. Стан її здоров`я погіршився і не дає можливості належно виконувати функції опікуна над дочкою. Тривалий час саме її син ОСОБА_3 опікується ОСОБА_4 , оскільки мати не може за станом здоров`я виконувати функції опікуна.

З подання Органу опіки та піклування Перещепинської міської територіальної громади вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 .

Також обставини, викладені у висновку та поданні підтверджуються актом обстеження житлових умов від 25 червня 2024 року, актом встановлення факту проживання від 15 квітня 2024 року, копії яких долучено до справи /а.с.73, 74/.

Вирішуючи заяву по суті, суд ураховує такі норми законодавства.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 67, 69 ЦК України опікун або піклувальник зобов`язані дбати про свого підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Звільнення опікуна від повноважень вчиняється, насамперед, для захисту прав та інтересів підопічного, або за наявності певних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою, тощо).

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків (пункти 5.1, 5.2 Правил).

Згідно з частиною другою статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з обставин справи судом у складі колегії судді та двох присяжних встановлено, що опікун, визначений рішенням суду ОСОБА_2 з 2015 року хворіє захворюванням, стан якого загострився у 2024 році та з огляду на рекомендації лікарів, особливості хвороби, не може виконувати функції опікуна належним чином, захищати особисті і майнові права та інтереси ОСОБА_4 .

За таких обставин, ураховуючи призначення опіки, подання органу опіки та піклування, висновок, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 ОСОБА_2 .

В частині щодо призначення опікуна суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦК України опіка встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_4 , проживає з нею та тривалий час разом із ОСОБА_2 доглядає її. ОСОБА_3 має дохід, є фізично здоровою особою, наполягає на призначенні його опікуном. Також, з пояснень ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, суд у складі колегії дійшов переконання, що ОСОБА_3 має знання щодо догляду за своєю сестрою, її режим дня та особливості нагляду за нею, наслідок чого може виконувати функції опікуна. З пояснень ОСОБА_6 убачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 склалися довірливі відносини. Вказані обставини підтверджуються актом встановлення факту проживання та актом обстеження житлових умов. Також, наданими суду копіями медичних документів підтверджується неможливість батька ОСОБА_4 ОСОБА_5 виконувати повноваження опікуна за станом здоров`я, відсутність інших осіб, які можуть бути призначені опікунами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги інтереси недієздатної ОСОБА_4 , суд приходить висновку про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуном над останньою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 258-260, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене та підписане 10 липня 2024 року.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа-1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа-2 Перещепинська міська рада, як орган опіки та піклування, код в ; місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43;

заінтересована особа-3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Д. О. Парфьонов

Присяжні І. В. Сіденко

І. А. Роздайбіда