Номер провадження: 22-ц/813/3203/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від заінтересованої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради не з`явились,

переглянувши справу №523/19442/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року у складі судді Аліної С.С., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 30 жовтня 2023 року до суду в порядку окремого провадження з вищевказаною заявою, просила у зв`язку з допущенням помилки у прізвищі:

встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на житло, виданого 15 грудня 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та Розпорядження органу приватизації №133507 від 15 грудня 1999 року, яким передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у спільну часткову власність ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках (а.с.1-2).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України (із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу від 06 листопада 2023 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.7-9).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності спору про право у правовідносинах, з приводу яких подана заява про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст.293 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Суд розглядає справи про встановлення, зокрема, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України).

ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на житло, виданого 15 грудня 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та Розпорядження органу приватизації №133507 від 15 грудня 1999 року, яким передано вказану квартиру у спільну часткову власність ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках.

Отже, заявник просить підтвердити наявність у неї майнових прав на нерухоме майно, оскільки прізвище заявника у правовстановлюючому документі на нерухоме майно не збігається з прізвищем заявника у паспорті.

Спору про право на нерухоме майно не існує, заявник правильно звернулась до суду в порядку окремого провадження для встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа на належне їй нерухоме майно.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена за відсутності процесуальних підстав для застосування положень частини 4 статті 315 ЦПК України, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова