overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/105/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва по справі № 761/29207/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надійшла заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва по справі № 761/29207/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року заяву залишено без руху та наданий строк заявнику для усунення недоліків.

01.05.2024 року на адресу суду від заявника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а отже підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва по справі № 761/29207/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 липня 2024 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копію доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1019/22
Провадження № 22-ц/801/1467/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД»

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шпортун С.В.,

у справі №136/1019/22

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» (відповідач)

за участі ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору)

про витребування земельної ділянки,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» залишити без задоволення, а рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 946/4713/23
Провадження № 2/946/851/24
УХВАЛА

про витребування доказів

09 липня 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості частки із майна, що є у спільній власності, визнання права власності та припинення спільної власності.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про витребування від Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)копії актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання про витребування доказів представник позивача просила розглянути без її участі.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(68600, м.Ізмаїл, просп. Незалежності, 26):

-копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2-о/686/522/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту утримання неповнолітніх дітей,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту утримання неповнолітніх дітей, відповідає вимогам ст.318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту утримання неповнолітніх дітей, призначивши судове засідання 06.08.2024 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб. 1.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/1288/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 1993 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. З березня 2022 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. На примирення не згоден, майнового спору не мають. Тому, оскільки шлюб існує формально, просив його розірвати.

12 червня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка у встановлені судом строки відзив на позов не подала.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 12 червня 1993 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Загальцівською сільською радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5)

Відповідно до ст. 105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень з боку відповідачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 12 червня 1993 року Загальцівською сільською радою Бородянського району, актовий запис № 15, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуюча-суддяА.Міланіч
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1874/24
провадження № 6/650/909/24
УХВАЛА

про залучення

04 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотанняпредставника третьої особи Служба у справах дітей Тягинської сільської ради про заміну третьої особи,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей Тягинської сільської ради про позбавлення батьківських прав. На судовому засіданні заявник підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказав, що відповідачі по справі значний час не проживають на території Тягинської громади, відтак відповідний висновок надати не можливо.

На судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи підстави позову, зміст позовних вимог, вимоги ч.4 ст. 42, ч.6 ст. 56 ЦПК України, ч.4 ст. 19 СК України суд вважає за необхідне змінитислужбу в справах дітей з метою подання висновків та пояснень щодо розв`язання спору у межах своїх повноважень із процесуальними правами та обов`язками визначеними ст. 43, ч.6 ст. 57 ЦПК України.

Вказане питання вирішене судом у відповідності до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України згідно з якою у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Суд вважає, що вищевказані обставини, а також порядок розгляду справ такої категорії, свідчать про достатність підстав для залучення третьої особи заявленою заявником клопотання, що сприятиме об`єктивному розглядові справи.

Керуючись наведеними положеннями ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

постановив:

Клопотання про заміну третьої особи - задовольнити. Виключити з числа третіх осіб у справі 650/1874/24 службу у справах дітей Тягинської сільської ради.

Залучити до участі у справі 650/1874/24 третю особу, а саме службу у справах дітей ПІЩАНОБРІДСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОУКРАЇНСЬКОГО РАЙОНУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ, якій направити позовну заяву разом з додатками та зобов`язати подати висновки та пояснення щодо розв`язання спору у межах своїх повноважень із процесуальними правами та обов`язками визначеними ст. 43, ч.6 ст. 57 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
УХВАЛА

09.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Житомиський об`єднаний ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту перебування трьох дітей на утриманні,

установив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про встановлення факту перебування трьох дітей на утриманні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування трьох дітей на утриманні.

Призначити у справі судове засідання 03.09.2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 309/3114/24
Провадження № 2/309/777/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» /02090 м.Київ Харківське Шосе, буд. №19, офіс 2005/ в інтересах якого діє представник Тараненко Артем Ігорович / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 10 хв. 22 липня 2024 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 591/6838/24
Провадження № 2-с/591/265/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни про скасування судового наказу по справі № 591/6838/24 від 10 липня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2024 року адвокат Брайко Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 липня 2024 року у справі № 591/6838/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2018 року по 30.09.2019 року в сумі 1075,79 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

В заяві посилається на те, що вказаний наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 05 листопада 2019 року, однак, судом стягується борг за період, коли боржниця не була власницею квартири та не користувалась нею. Крім того, з 06 березня 2024 року до переліку зон можливих бойових дій увійшло м. Суми (Сумська міська територіальна громада), а, отже, стягувач не має законного права стягувати заборгованість з боржника.

З наданої боржником заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2024 року, виданий у справі № 591/6838/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2018 року по 30.09.2019 року в сумі 1075,79 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 587/2253/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді: Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з даним позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилася.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 946/2310/24
Провадження № 2-о/946/140/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в/

у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши в окремому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїл цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ізмаїльська державна нотаріальна контора Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ізмаїльська державна нотаріальна контора Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 02.09.1997 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), успадкувала, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.06.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Черненко С.М. в реєстрі за № 3-963, земельну ділянку, площею 5,54 га, що знаходиться на території Бросківської сільської ради села Броска Ізмаїльського району Одеської області, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва після спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 750/9027/24
Провадження № 2-н/750/2215/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, місцезнаходження: пр-т Перемоги, 203-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 05389925, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2022 до 01.06.2024 у сумі 5336 грн. 51 коп. (п`ять тисяч триста тридцять шість грн. 51 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко