Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3694/24
Провадження № 2-з/711/55/24
У Х В А Л А

23.07.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Буйновській А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних.

Ухвалою суду від 14.05.2024 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідачем відзив на позов поданий не був.

Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову, а саме просить суд, - накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а також грошові кошти, у т.ч. на рахунках у банках.

Зазначено, що відповідач 26.03.2024 отримав від позивача відповідні грошові кошти у розмірі 12500 доларів США і у строк до 08.04.2024, та й на даний час, їх не повернув. Вказано, що позивач має достатньо обгрунтованих побоювань, що відповідач приховає наявне у нього майно з метою ухилення від виконання можливого судового рішення, враховуючи розмір заборгованості, а також термін невиконання зобов`язання щодо повернення боргу, а тому, як на його думку, наявні підстави для вжиття такого заходу забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що обставин про те, яке наявне у відповідача майно, йому не відомо.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив. Відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача щодо заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних.

Ухвалою суду від 14.05.2024 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Статтею149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи доводи, що викладені у позовній заяві, ОСОБА_1 вказує про порушення його майнового права, яке полягає у неповерненні йому у визначений термін, грошових коштів в сумі 12500 доларів США, які були ним передані ОСОБА_2 за розпискою від 26.03.2024, тобто за укладеним між ними договором позики.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За результатами розгляду заяви, аналізу доводів заявника, в тому числі і його пояснень, наданих ним в судовому засіданні, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки, відсутні докази (зокрема, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості щодо наявності у відповідача рухомого майна (напр. транспортних засобів та інш.) тощо), які б підтверджували факт наявності будь-якого рухомого/нерухомого майна у ОСОБА_2 . Відсутність таких відомостей унеможливлює накладення арешту на невизначене (абстрактне) майно, оскільки накладення на нього арешту може призвести й до порушення майнових прав відповідача, як власника майна, у разі встановлення обставин щодо неспівмірності вартості майна (в разі його наявності) із розміром позовних вимог.

Отже, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 01.08.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька