Справа № 643/9479/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи ТОВ «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка Олексія Михайловича про зупинення провадження у цивільній справі № 643/9479/23 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 643/9479/23 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів.

28.05.2024 від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М.до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 643/9479/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у адміністративній справі № 520/10593/24.

На обґрунтування клопотання представник 3-ї особи, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначив, зокрема, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 643/9479/23, в рамках якої розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції, треті особи: ТОВ «Гленкор Девелопмент», ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу торгів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 надала до матеріалів справи постанову в.о. начальника відділу Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Романінцем Р.В. від 27.03.2024, якою скасовано заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харкова), на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , подану 15.11.2021 до ДП «СЕТАМ», а також скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903. ТОВ «Гленкор Девелопмент» оскаржило до Харківського окружного адміністративного суду вищевказану постанову.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 520/10593/24 визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича про скасування документів виконавчого провадження від 27.03.2024 у виконавчому провадженні №63798903, якою скасовано заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , подану 15.11.2021 до ДП «Сетам», а також скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903.

Вказане судове рішення станом на сьогоднішній день не набрало законної сили. З огляду на те, що постанови вищевказаних підрозділів державної виконавчої служби, на які в обґрунтування своїх позовних вимог посилається ОСОБА_1 , є предметом оскарження в суді адміністративної юрисдикції, на нашу думку наведена обставина дає підстави для зупинення провадження у справі № 643/9479/23 до набрання остаточним судовим рішенням законної сили в адміністративній справі № 520/10593/24, оскільки задоволення позовних вимог ТОВ «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» по справі № 520/10593/24 матиме наслідком усунення підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Вирішення питання законності актів суб`єктів владних повноважень (оскаржуваних постанов) не підсудне суду, що розглядає цивільний спір в межах цієї справи, а тому вказані факти (незаконність оскаржуваних постанов) не можуть бути встановлені в рамках справи № 643/9479/23.

Вказане, на думку представника третьої особи, свідчить про неможливість розгляду справи № 643/9479/23 до вирішення справи № 520/10593/24, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи ТОВ «Гленкор Девелопмент» Романченко О.М. в підготовче засідання не з`явився, проте 05.07.2024 подав до суду заяву, у якій вказав, що клопотання про зупинення провадження по справі підтримує у повному обсязі, судове засідання провести без участі представника ТОВ «Гленкор Девелопмент».

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач та представник позивача повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в підготовче засідання не з`явилися, 02.07.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача направив до суду заяву проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника (а.с.243).

Представник відповідача - Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.222), причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи: Державного підприємства «СЕТАМ»в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.221), причини неявки суду не повідомив.

В силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести дане підготовче засідання за відсутності сторін та їх представників та вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що рішення у справі № 520/10593/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, може вплинути на розгляд даної справи, суд вважає клопотання про зупинення провадження по даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ТОВ «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка Олексія Михайловича про зупинення провадження у цивільній справі № 643/9479/23 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №643/9479/23 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів - до набрання законної сили судового рішення у справі № 520/10593/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 липня 2024 року.

Суддя Колесник С.А.