Справа № 2-53/2002
Провадження № 2-з/522/81/24
УХВАЛА

21 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Одеси пербувала справа № 2-53/2002 за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 16.01.2002 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якої була ОСОБА_4 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Одеси у справі № 2-53/2002 від 03.06.2002, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2002 та ухвалою Верховного суду України від 10.09.2004, позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь неповнолітньої ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 22 297,70 грн.

У даній справі ОСОБА_1 була відповідачем, у зв`язку з реєстрацією шлюбу 16.02.2002 змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Указує, що майнові зобов`язання за рішенням № 2-53/2002 відповідачами виконані в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір - ОСОБА_4 , яка також була відповідачем у даній справі.

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

29.12.2023 було відкрито спадкову справу до майна померлої ОСОБА_4 та спадкоємцями, що прийняли спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , є її діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_1 .

Однак, при зверненні до нотаріуса з метою прийняття спадщини, встановлено наявність арештів на домоволодіння по АДРЕСА_1 , які накладені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Одеси від 16.01.2002.

Посилаючись на те, що рішення суду виконано у повному обсязі, а перебування майна під арештом понад 20 років порушує право власності спадкоємців, зокрема заявника, просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси 16.01.2002 у справі № 2-53/2002 та скасувати арешт домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 16.01.2022 у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Миколаєва до ОСОБА_3 та інших про визнання договору купівлі - продажу недійсним, клопотання прокурора Жовтневого району м. Одеси задоволено. Накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Одеси від 03.06.2002 у справі № 2-53/2002 , залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2002 та ухвалою Верховного суду України від 15.09.2004, позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 недійсним задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь неповнолітньої ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , суму 22 297, 70 грн.

З довідки керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси слідує, що строк зберігання справи № 2-53/2002 закінчився у 2010 році, справа була вилучена до знищення та знищена. Оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Жовтневого районного суду м. Одеси за рік (2-02-510/20).

Питання скасування заходів забезпечення позову регулюється статтею 158 ЦПК України.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Звертаючись до суду із даним клопотанням ОСОБА_1 зазначає, що в рамках розгляду справи № 2-53/2002 було накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належало на праві власності ОСОБА_4 , яка померла, рішення суду виконано, а наявність такого арешту перешкоджає заявнику у реалізації її спадкових прав після смерті матері.

Однак, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що домоволодіння по АДРЕСА_1 на даний час перебуває під арештом та що він накладений саме в рамках розгляду справи № 2-53/2002.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, суд вважає, що заявником не доведено обставин, на які вона посилається, а саме наявності на даний час арешту на майно, накладеного в рамках розгляду справи № 2-53/2002, як і не доведено у зв`язку з цим порушення її прав.

Клопотання належним чином не мотивоване та не обґрунтоване із наданням належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається заявник.

Таким чином, ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 76-81, 158, 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА