Справа № 214/4029/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Митрофанова К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/4029/23 за позовною заявою представника позивача Щербачова Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Данич Оксаною Федорівною №97 від 20.01.2020 р. про стягнення боргу у розмірі 6 863,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» таким, що не підлягає виконанню. Також, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на судові збори у розмірі 1 073,60 та правничу допомогу у розмірі 3 150,00 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що у травні позивачка дізналася про відкриття виконавчого провадження №67769180 державним виконавцем Боровиком Святославом Володимировичем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з неї боргу у розмірі 6 863,00 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №97 від 20.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Вважаємо, що виконавчий напис №97 від 20.01.2020 року вчинений з порушенням вимог законодавства та повинен бути таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису розрахунок, що перевищує максимально можливу основну заборгованість. Крім того, нотаріус міг вчинити виконавчий напис тільки на підставі документів, що підтверджує безспірність заборгованості. З розміром заборгованості позивач категорично не згодний. Відповідачем для вчинення виконавчого напису було надано розрахунок, що носить спірний характер.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив той факт безспірності заборгованості відносно якої вчинявся виконавчий напис. Крім того, по тексту зазначеного виконавчого напису не вказано жодного документу, що підтверджує суму безспірної заборгованості. Разом з тим кредитний договір з передбаченою можливістю стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса не укладався, а факт безспірності нарахованих сум взагалі не підтверджений відповідачем.

Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №97 від 20.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

3.Від відповідача на адресу суду відзив не надходив .

4.Треті особи на адресу суду письмові пояснення не надали.

Заяви та клопотання учасників справи.

5.Від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича на адресу суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

6.Від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

7.Ухвалою суду від 14 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

8.Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді.

Обставини справи, встановлені судом.

9. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2021 року, приватним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровиком Святославом Володимировичем на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. виконавчого напису №97, виданого 20.01.2020 року було відкрито виконавче провадження №67769180. (а.с.8)

10.Згідно до виконавчого напису №97, виданого 20.01.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» стягнення з ОСОБА_1 за період 08.10.2016 року по 20.01.2020 року включно, суму у розмірі:

-5 629,70 грн. заборгованість за тілом кредиту;

-3 258,47 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією;

-5 250,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими пенею;

-150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. (а.с.12)

Джерела права й акти їх застосування.

11.Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

12.Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

13.Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

14.Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

15.Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

16.Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

17.Також, п.1 «а,б» Переліку документів, для вчинення виконавчого напису передбачено обов`язок нотаріус перевірити наявність оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

18.Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

19.Під час судового розгляду встановлено, що державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровиком Святославом Володимировичем відкрито виконавче провадження №67769180 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем виконавчого напису №97, виданий 20.01.2020 року.

20.Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив той факт безспірності заборгованості відносно якої вчинявся виконавчий напис. Крім того, по тексту зазначеного виконавчого напису не вказано жодного документу, що підтверджує суму безспірної заборгованості. Разом з тим кредитний договір з передбаченою можливістю стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса не укладався, а факт безспірності нарахованих сум взагалі не підтверджений відповідачем.

21.При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

22.Також, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

23.Вимоги відповідача не мають характеру безспірності та документи надані відповідачем не відповідають Закону України «Про нотаріат», переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

24.Крім того, судом встановлено, що відповідач визнає позовні вимогі, про що подав до канцелярії суду відповідну заяву.

25. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку відповідача, який визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

26.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

27.Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.1)

28.Згідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

29.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрат пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 грн.

30.Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, з державного бюджету на користь позивача підлягає повернення 50% судового збору, тобто 536,80 грн.

31.Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

32.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

33.В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 30.05.2023 року, акт до договору про надання правової допомоги від 30.05.2023 року та квитанція серія ААВ №73355 на суму 3 150,00 грн., тому суд вважає задовольнити дані позовні вимоги.

34.Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3 150,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,200,247,259,263-265 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №97 від 20.01.2020 року, що видав приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 6 863,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 грн.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків від суми сплаченого судового збору згідно квитанції 4419-2196-7920-1650 від 06.06.2023 року, а саме в розмірі 536,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 150,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , юридична адреса: Київська обл. м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203.

Треті особи:

-Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41.

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Суддя І.Б. Малаховська