overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4330/24
провадження 2-о/216/164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаною заявою.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 293 ЦПК України, віднесена до предметної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5, кабінет 17, зал №4, на 12 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст. 187 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна 1.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/804/24 Справа № 712/3622/22 Категорія: 302000000 Головуючий по 1 інстанції Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Василенко Л.І.

секретарЛюбченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник ОСОБА_1 адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович;

відповідач ОСОБА_2 ;

представник ОСОБА_2 адвокат Ульянов Сергій Миколайович;

особи, що подали апеляційні скарги представник ОСОБА_2 адвокат Ульянов Сергій Миколайович та представник ОСОБА_1 адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Ульянова Сергія Миколайовича та представника ОСОБА_1 адвоката Гарбазей Дмитра Олександровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ульянова Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2024 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток у домоволодінні 21/50 до 29/50 згідно третього варіанту висновку експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної експертизи від 30 серпня 2023 року № 02/23-БТ,ЗТ скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток у домоволодінні 21/50 до 29/50, згідно першого варіанту висновку експерта (Додаток № 3) комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30 серпня 2023 року № 02/23-БТ,ЗТ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 21 916 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,30 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Номер провадження 2/754/4337/24
Справа № 754/8762/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2024 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 28, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 вересня 2024 року о 09 год 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва

(м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

5. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

8. Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

11. У судове засідання викликати учасників справи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 456/622/24
Провадження № 2/456/542/2024
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03150, м.Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2)заборгованість у розмірі 51 926,62 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3 000 грн., а всього 57 349 (п`ятдесят сім тисяч триста сорок дев`ять) грн. 02 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №521/8584/23
Пр. №2-о/521/317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

21 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/8584/23 за позовом окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2024 суду м. Одеси, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2024 скасувано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2024 року було задоволено самовідвід головуючого у справі судді Плавіч І.А., справу передано до канцелярії для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2024 року справу було передано на розгляд судді Роїк Д.Я.

Справа отримана суддею 14.06.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду з урахуванням особливостей, встановлених розділом ІV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 213, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 207 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/14199/23

Провадження № 2/712/887/24

26 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1249-6160 від 02.08.2023 року в розмірі 38028 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору в сумі 1460 грн. 09 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 407, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Дата документу 19.06.2024
Справа № 501/2407/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 червня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за надання послуги за період з 01.07.2021 року по 30.04.2024 року у розмірі 5059,84 грн. та судового збору у розмірі 302.80

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої, на запит суду інформації, щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на території м.Чорноморська Одеської області, - відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259-260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання за період з 01.07.2021 року по 30.04.2024 року у розмірі 5059,84 грн. та судового збору у розмірі 302.80 грн., - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 461/9712/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3106/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/3107/23
Провадження № 22-ц/811/3108/23
Провадження № 22-ц/811/3109/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петришина А.М.

відповідача ОСОБА_2 та його представника-адвоката Приндота У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №461/9712/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петришина Андрія Михайловича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року до якої включено заперечення на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення у стадію підготовчого засідання, на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року про залишення без розгляду клопотання про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- про визнання боргової розписки недійсною, а правочину таким, що не відбувся

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петришина А.М. на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року до якої включено заперечення на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення у стадію підготовчого засідання, на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року про залишення без розгляду клопотання про зміну підстав позову залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 676/3302/24
Номер провадження 2-н/676/694/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О