Справа № 185/4240/24
Провадження № 2/185/2827/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського державний нотаріальний архів, Павлоградський відділ Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

22.04.2024 року в інтересах позивача, ОСОБА_1 , до суду звернулась адвокат Борейко Надія Олександрівна з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського державний нотаріальний архів, Павлоградський відділ Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за №10539, яким звернено стягнення у безспірному порядку в сумі 10 032 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за Кредитним Договором № від 11.01.2018 року, таким, що не підлягає виконанню. Мотивував таким. Нотаріус не переконався у безспірності заборгованості. Розрахунок заборгованості не відповідає діючому законодавству України. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали заяву в якій просили розглянути справу без їх участі, позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі, .

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до суду надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку статті 206 ЦПК України, в якій відповідач позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за №10539, просив стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 50 відсотків. Також, надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді та витрати на правову допомогу не визнає.

За частиною 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки сторона позивача згоди на врегулювання спору за участю судді не надала та не зверталася із відповідною заявою, врегулювання спору за участю судді не здійснювалося.

Третя особа представник Київського державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Про розгляд справи повідомлена належним чином.

Третя особа представник Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Приватним нотаріусом нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №10539 виданий 24.02.2021 року, на підставі якого запропоновано звернути стягнення з позивача грошові кошти в розмірі 10 032 грн. 40 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, код платника податків згідно з , п/р НОМЕР_1 відкритий у АТ «ОТП БАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 24122020-ФК від 24 (двадцять четвертого) грудня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23/12/20 від 23 (двадцять третього) грудня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", код платника податків згідно з , на підставі Договору факторингу № 17/0518-1 від 17 (сімнадцятого) травня 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1931/51259 від 11 (одинадцятого) січня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_2 .

Вказаний факт підтверджено копією виконавчого напису.

Приватним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кравченком Євгеном Сергійовичем відкрито виконавче провадження №65840159 від 18.06.2021 року за вказаним виконавчим написом.

Відповідачем не надано суду доказів подання нотаріусу нотаріально посвідченого кредитного договору, документів, які б підтверджували реальну заборгованість та належних доказів надіслання (отримання) кредитором на адресу боржника письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено,що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам,за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідачем було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання, а також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором укладеним між позивачем та первісним кредитором, позивач отримав. Вказане свідчить про те, що останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також суд вважає, що відповідно до ст. 137 ЦПК України підлягають стягненню вся сума витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки справа дійсно є не великої складності, проте сума у 4500,00 грн. є співмірною до складності справи так як, це підтверджується договором про надання правової допомоги №б/н від 19.04.2024 року, додатковим договором №1 від 19.04.2024 року, актом приймання передачу правової допомоги від 19.04.2024 року, квитанцією про сплату за договором про надання правової допомоги від 19.04.2024 року, попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, відповідно до яких адвокатом в інтересах клієнта було виконано такий обсяг наданих послуг, а саме:

- правова консультація, збір та підготовка матеріалів для складення позову до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»;

- складення до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тому суд вважає, що цих доказів достатньо для підтвердження того об`єму наданих правових послуг адвокатом в рамках цього договору та цієї справи, що є співмірною до тієї суми, яка зазначена у позовній вимозі, а саме: 4500 грн., які необхідно стягнути з відповідача, , практика по цим видам справ є сталою, об`єм документів з якими потрібно.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими, проте відповідач визнав позовні вимоги, на користь позивача з відповідача, на підставі частини 1 ст. 142 ЦПК України, слід стягнути 50% сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову, інші 50 % сплаченого судового збору слід повернути з державного бюджету, та стягнути з відповідач на користь держави 50 % від сплати судового збору за подання позовної заяви, так як позивач був звільнений від сплати судового за подання позовної заяви згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 137, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за №10539, яким звернено стягнення у безспірному порядку в сумі 10 032 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за Кредитним Договором № від 11.01.2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у сумі 4500,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 50 відсотків судового збору за забезпечення позову в розмірі 302,80 гривень.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору за забезпечення позову в розмірі 302,80 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () на користь Держави витрати на судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору за подання позову в розмірі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Суддя: В. О. Головін