Справа № 522/2626/24
Провадження 2-п/522/83/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.04.2024 року по цивільній справі № 522/2626/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2024 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено.

Заявник 23.05.2024 року надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого від 16.04.2024 року по цивільній справі № 522/2626/24 за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що рішенням суду було порушено вимоги, щодо прийняття заочного рішення, а саме те, що відповідача не було повідомлено належним чином про дату та час слухання справи.

21.06.2024 року від позивача до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якій позивач заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання з`явився заявник ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 .

Представник заявника наполягала на задоволенні заяви. Вказала, що після ДТП розрахувалась з постраждалою особою, а саме заплатила їй 800 дол. США, однак письмових доказів у заявника немає.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2024 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено.

Для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які у заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні.

Щодо належного сповіщення суд вказує, що судова повістка була направленна за адресою проживання відповідача, однак була повернута з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". Також, за допомогою унікального РНОКПП що належить відповідачу, в його електронний кабінет було доставлено судову повістку про виклик у судове засідання, про що складено відповідну довідку.

Суд критичино відноситься до посилання відповідача стосовно помилки у її по-батькові на сайті Судової влади, адже ця формальна помилка не влпинула ні на доставку судової повістку засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації відповідачки, так і не вплинула на доставку судової повістки у електронний кабінет відповідачки в системі Електронний суд.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надає жодних обґрунтувань з приводу того, що судом не були враховані обставини по справі, які мають значення для розгляду справи. Також не надано доказів, які мають підтвердити вказані обставини.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.04.2024 року по цивільній справі № 522/2626/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.04.2024 року по цивільній справі № 522/2626/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали (ч.4 с. 287 ЦПК України).

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси повний текст рішення виготовлений 10.07.2024 року.

Суддя А.В. Науменко