Справа № 283/1766/24
Провадження №2/283/662/2024
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію квартири.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 , обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 13 липня 2003 року ВАТ «Сервіс» їй, ОСОБА_1 (на той час вона мала шлюбне прізвище ОСОБА_3 ) на сім`ю з трьох осіб було видано ордер № НОМЕР_1 на право зайняття квартири АДРЕСА_1 . В ордері вказано, що право на вселення мають: ОСОБА_4 , її син ОСОБА_5 та чоловік ОСОБА_2 . Право на вселення у вищевказану квартиру було реалізовано повністю, вони поселились, мали там постійну прописку місця проживання, сплачували комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Рішенням Виконавчого комітету Малинської міської ради від 22 серпня 2007 року вищевказана квартира ними була приватизована та видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 21 листопада 2007 року на сім`ю у складі трьох осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

За позовом ОСОБА_2 рішенням Малинського районного суду від 19 липня 2011 року приватизацію вищевказаної квартири було визнано недійсною ( справа № 2/0614/219/11).

Рішенням Малинського районного суду від 27 грудня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 намагався в судовому порядку визнати вищевказаний ордер недійсним, (№0614/1574/2012), однак рішенням Малинського районного суду від 14 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Малинської міської ради та до позивача про визнання ордеру недійсним було відмовлено.

24 листопада 2022 року позивач звернулася до органу приватизації - Малинської міської ради та подала заяву на приватизацію кімнати площею 12 кв. м у комунальній квартирі АДРЕСА_1 , а також оригінали та копії усіх необхідних документів, передбачених п. 18 Положення, однак отримала відмову. В листі № К-1404/03-33 від 18.01.2023 за підписом заступника міського голови ОСОБА_6 зазначається, що «рішення про приватизацію квартири по АДРЕСА_2 не може бути винесене без письмової заяви всіх зареєстрованих осіб, оскільки відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за. якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у будинку».

Позивачка просить суд визнати дії Малинської міської ради Житомирської області щодо відмови приватизації окремої кімнати в комунальній квартирі АДРЕСА_1 незаконними та зобов`язати Малинську міську раду Житомирської області провести приватизацію окремої кімнати в комунальній квартирі АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (п. 2) вказано на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно до положень п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах,зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи підстави звернення з позовом, а також суб`єктний склад сторін, приходжу до висновку, що даний спір має вирішуватися судом за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивач заявляє вимоги щодо оскарження рішень органу місцевого самоврядування щодо відмови у видачі дозволу на надання квартири у власність шляхом приватизації, при цьому позивач не заявляє вимоги про визнання за нею права на приватизацію житлового приміщення, хоч і називає позов "про визнання права на приватизацію".

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Листом за № 9-48/0/4-17 від 12 січня 2017 року надіслав «Узагальнення судової практики розгляду справ про приватизацію державного житлового фонду та гуртожитків», в п. 3 якого чітко розмежував підсудність та юрисдикцію розгляду справ про приватизацію державного житлового фонду, зокрема зазначив, що «справи за позовами про оскарження рішень і дій органів місцевого самоврядування щодо вирішення питання про надання дозволу на передання громадянам житла у власність шляхом приватизації, оскарження визначення іншого порядку використання житла, в яких відсутній спір про право, у залежності від предмета спору можуть розглядатися як у порядку цивільного, так і у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків"прийняття рішень, спрямованих на забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків на житло шляхом приватизації, належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Орган місцевого самоврядування може ставати учасником цих правовідносин як носій владних повноважень, завдяки яким він забезпечує відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України, тобто забезпечує можливість громадянам реалізувати своє конституційне право на житло.

Відмова органу місцевого самоврядування в оформленні права власності на об`єкт нерухомого майна та видачі свідоцтва у зв`язку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням порушення житлових прав.

Тобто у разі звернення з таким позовом у порядку цивільного судочинства суд має відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справи про оскарження рішень органів місцевого самоврядування щодо відмови у наданні дозволу на надання кімнат у гуртожитку/ квартир у власність їх мешканцям шляхом приватизації без вимог про визнання за ними права на приватизацію житлового приміщення, враховуючи предмет спору, мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

До адміністративної юрисдикції належить і розгляд позовів про оскарження бездіяльності органу державної влади/місцевого самоврядування при зверненні громадянина із заявою про приватизацію житлового приміщення, оскільки такі спори стосуються процедури розгляду звернення державним органом/органом місцевого самоврядування, якщо не заявляється вимога про право».

Таким чином, враховуючи, що фактично предметом позову ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію квартири, є оскарження дій Малинської міської ради Житомирської області щодо відмови у приватизації окремої кімнати в комунальній квартирі АДРЕСА_1 та зобов`язання Малинської міської ради Житомирської області провести приватизацію окремої кімнати, при цьому не заявляючи вимог про визнання за позивачем права на приватизацію житлового приміщення, то такі позовні вимоги мають розглядатись у порядку адміністративного судочинства, оскільки орган місцевого самоврядування, приймаючи рішення, спрямоване на забезпечення реалізації прав громадян на житло шляхом приватизації, стає учасником відповідних правовідносин як носій владних повноважень, завдяки яким він забезпечує можливість громадян реалізувати своє конституційне право на житло.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження та роз`яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись п.1 ч. 1, ч. 5 ст.186, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 283/1766/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію квартири.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд вимог у вказаній справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2024.

Суддя В. М. Хомич