Справа № 204/5969/24
Провадження № 2-з/204/48/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення заяви

21.06.2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ :

До суду із з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви звернувся ОСОБА_1 , в інтереах якого діє представник адвокат Ключенкова Х.В. та просить суд накласти арешт на автомобіль марки KIA модель SORENTO 2015 року випуску, одноосібним власником якого є ОСОБА_3 та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було придбано сторонами під час їх перебування у фактичному шлюбі на підставі договору купівлі-продажу, від 29.11.2008 року. Заява мотивована тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 14.10.2007 року по 22.09.2010 року та про поділ спільного майна подружжя. Знаючи, що ОСОБА_4 не має намірів ділити майно або компенсувати його вартість, перебуваючи в неприязних відносинах з колишньою дружиною, заявник має сумніви щодо того, чи не збирається остання продати даний автомобіль, який було придбано у шлюбі, зазначаючи, що 28.05.2024 року (приховано від Позивача)вже було здійснено продаж одного із автомобілів, набутого 07.06.2014 року (тобто під час офіційного перебування Позивача та Відповідача у шлюбі), марки MERCEDESBENZ моделі VITO білого кольору 2008 року випуску . Тому вважає що на даний час існує реальна загроза відчуження зазначеного майна відповідачем з метою ухилення та невиконання можливого рішення суду про задоволення його позову, а отже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав. Відповідно до ч. 2, ст. 152 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику. Крім того,вимоги до заяви про забезпечення позову визначені статтею 151 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову, зокрема, повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову(реєстраційний номер транспортного засабу, тощо). Дана заява не відповідає вимогамст. 151 ЦПК України.

Згідно ч.10ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 28, 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтереах якого діє представник адвокат Ключенкова Х.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя С.ВЧудопалова