Справа № 185/320/24
Провадження № 2-п/185/56/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року по справі № 185/320/24 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 40379,10 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

20.05.2024 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування доводів відповідач зазначив, що не був повідомлений про дату розгляду справи належним чином та взагалі жодної повістки в суд не отримував, внаслідок чого не мав можливості надати свої доводи та заперечення по справі. Також наголосив, що вимоги позивача в частині нарахування комісії є незаконними.

В судове засідання сторони не з`явились. Відповідач просив розглядати заяву за його відсутності. Від позивача заяв, клопотань не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем зазначено докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи дійсно вбачається, що відповідач жодного разу не отримав ні судові повістки, ні позов з додатками, ні ухвалу.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 11 липня 2024 року о 11:00 год у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський