КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9928/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-3», на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-3» про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

встановив:

У грудні 2021 року ОСББ "Луч-3" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

21 листопада 2022 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року позовну заяву ОСББ "Луч-3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Ліндаєвим О.С., який діє в інтересах ОСББ "Луч-3", подано апеляційну скаргу.

Вказує, що ОСББ "Луч-3" усі документи на адресу суду подавало через своїх представників, які діяли на підставі договорів про надання правової допомоги. Діючий ЦПК України передбачає право сторони приймати участь у справі через свого представника.

Вказує, що частина 3 статті 223 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду саме у випадку повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Разом з цим, для залишення позовної заяви без розгляду повинні бути такі обставини: учасника справи або ж його представника не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання (саме у порядку, визначеному ЦПК України), та цей учасник справи не з`явився саме по цій причині, або же такого учасника справи все ж таки було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання (саме у порядку, визначеному ЦПК України), але він не з`явився та подав заяву про відкладення судового засідання та суд визнав причини неявки поважними та відклав засідання на іншу дату.

Щодо судового засідання, призначеного на 13 листопада 2023 року, вказує, що адвокат Ліндаєв О.С., як представник ОСББ «Луч-3», був присутній у судовому засіданні в іншій справі у Дніпровському районному суді міста Києва, яке було призначено на 12 годину 00 хвилин того ж дня.

Вказує, що під час руху до Шевченківського районного суду міста Києва на судове засідання представник позивача у телефонному режимі повідомив суд про можливе запізнення на судове засідання. Окрім цього, о 12:45 годині у м. Києві оголошено сигнал повітряної тривоги, яка тривала до 12:56 години.

Зазначає, що запізнення представника відбулось максимум на 5 хвилин. При цьому, секретар судового засідання повідомив, що розгляд справи відкладено на іншу дату.

Уважає, що висновки суду про неявку представника позивача ОСББ «Луч-3» на судове засідання від 13 листопада 2023 року є неправдивими, оскільки фактично представник з`явився до суду, але із вкрай незначним запізненням за наведених вище причинах та із попередженням працівника суду (секретаря судового засідання) телефоном про можливе запізнення на 10 хвилин. Фактично запізнення представника було на 5 хвилин, що в умовах дорожньої обстановки, відстані між двома судами та повітряною тривогою у місті є незначним запізненням.

Вказує, що представником ОСББ «Луч-3» подавалися процесуальні документи до матеріалів справи, зокрема заява про зміну (збільшення) позовних вимог, що додатково підтверджує присутність представника ОСББ «Луч-3 » у суді у цю дату.

Щодо неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 23 лютого 2024 року, вказує, що у зв`язку із зайнятістю представника позивача адвоката Ліндаєва О.С. в іншій судовій справі в Київському окружному адміністративному суді, представник просив суд відкласти розгляд справи.

В оскаржуваній ухвалі не надано оцінку поважності неявки у судові засідання представника позивача.

Вказує, що не погоджується із позицією суду про те, що необхідно подати не заяву про відкладення розгляду справи, а про розгляд справи за відсутності представника позивача. Оскільки позивач не бажав розгляду без його участі та бажав щоб його представник приймав участь у судових засіданнях, відтак подача такої заява суперечила правам та інтересам позивача ОСББ «Луч-3 ».

Вказує, що постановлення оскаржуваної ухвали має суттєві процесуальні наслідки, оскільки після залишення первісного позову ОСББ «Луч-3» без розгляду, у провадженні суду у тій же самій справі залишився зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Луч-3» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Звертає увагу, що зустрічний позов приймається до розгляду судом саме по причині його взаємопов`язаності із первісним позовом і доцільності спільного розгляду, а також оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вказує, що суд залишив первісний позов без розгляду та залишив у провадженні у справі лише зустрічний позов, який взагалі не був би поданий у випадку відсутності первісного позову, оскільки він є фактично процесуальною відповіддю на первісний позов, та його розгляд як окремого самостійного позову без розгляду разом із ним первісного позову також є явною процесуальною помилкою суду, яка була допущена у цій справі.

Посилається на тривалий розгляд справи у суді першої інстанції, ураховуючи предмет спору.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Представник ОСББ "Луч-3" у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомляв.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишивши без розгляду позовну заяву ОСББ "Луч-3", суд першої інстанції вказав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Суд зазначив, що під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Згідно із статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи установлено, що у грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 37-38).

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних зборів (а.с. 61-69).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ "Луч-3" про визнання недійсним рішень загальних зборів до спільного розгляду з позовом ОСББ "Луч-3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ "Луч-3" про визнання недійсними рішень загальних зборів з первісним позовом ОСББ" Луч-3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, присвоївши справі №761/43564/21. Здійснено перехід до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (а.с.91-92).

З даних протоколу судового засідання від 04 вересня 2023 року убачається, що в судовому засіданні оголошено перерву до 13 листопада 2023 року (а.с. 117-118).

Відповідно до даних розписки убачається, що ОСОБА_1 та представник ОСББ "Луч-3" - адвокат Кузьменко Н.І. повідомлені, що наступне судове засідання у справі відбудеться 13 листопада 2023 року (а.с. 120).

Дані про судове засідання у справі від 13 листопада 2023 року в матеріалах справи відсутні.

14 листопада 2023 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Ліндаєва О.С., який діє в інтересах ОСББ "Луч-3" про збільшення позовних вимог (а.с. 122-129).

З даних розписки убачається, що адвокат Ліндаєв О.С., який діє в інтересах ОСББ "Луч-3", повідомлений про наступне судове засідання у справі на 23 лютого 2024 року (а.с. 130).

З протоколу судового засідання від 23 лютого 2024 року убачається, що судове засідання відкрито о 13 годині 10 хвилин. В протоколі зазначено про надходження заяви від первісного позивача про відкладення судового засідання у справі (а.с. 136).

Із змісту заяви про відкладення розгляду справи убачається, що представник ОСББ "Луч-3" адвокат Ліндаєв О.С. просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, про який адвоката повідомлено 22 лютого 2024 року. До заяви про відкладення розгляду справи додано ухвалу Київського окружного адміністративного суду (а.с. 144-147).

Згідно даних реєстраційної картки вхідної електронної пошти убачається, що заява представника ОСББ "Луч-3" адвоката Ліндаєва О.С. надійшла на адресу суду 23 лютого 2024 року о 13 годині 29 хвилин.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року позовну заяву ОСББ "Луч-3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с. 137-140).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи установлено, що в судове засідання, призначене на 23 лютого 2024 року позивач не з`явився.

Разом з цим, матеріали справи містять заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

При цьому, позивач стверджує, що в телефонному режимі повідомив суд про можливе запізнення на судове засідання.

Відтак, колегія суддів робить висновок, що представником позивача повідомлено причини відсутності у судовому засіданні 23 лютого 2024 року.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що матеріали цивільної справи не містять жодних відомостей про судове засідання у справі 13 листопада 2023 року.

Відповідно до даних, що містять у відкритих джерелах убачається, що 13 листопада 2023 року у м. Києві о 12 годині 45 хвилин оголошено сигнал повітряної тривоги.

Тривалість тривоги становила 11 хвилин (до 12 години 56 хвилин).

Відтак, аналізуючи установлені обставини у справі у сукупності, а саме: оголошення 13 листопада 2023 року повітряної тривоги безпосередньо перед судовим засідання, відсутність відомостей у матеріалах справи про судове засідання 13 листопада 2023 року, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-3», задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 02 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова