overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1814/24
Провадження № 2/950/549/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача 17866,41 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суд залишає позовну заяву без руху як таку, що подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у своєму позові Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, як на обґрунтування позовних вимог, посилається на рішення судів у справах № 591/1013/21, № 591/439/20 та № 1805/4919/2012, однак жодного із указаних рішень до позовної заяви не додано.

Фактично позовна заява по суті є компіляцією судових рішень (які повторюються), та із викладу обставин, які у ній зазначені, неможливо встановити дійсні обставини справи. У позовній заяві також відсутні обґрунтування в частині розміру матеріальної вимоги до відповідача (джерело її виникнення, докази її сплати тощо).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази (рішення судів) на які позивач посилається у своїй позовній заяві;

- надати обґрунтування суми шкоди, яку позивач просить стягнути в межах даної справи;

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 610/1908/24
Провадження № 2-н/610/1811/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 у сумі 1775,01 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.02.2022 по 30.04.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 1775,01 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Дата документу 14.06.2024
Справа № 334/4859/24
Провадження № 2/334/2248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підсудний Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.116 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2-др/686/103/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2 липня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Козубович А.Т.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву адвоката Прядуна Р.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя З.А.Чевилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2380/22
Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року названу позовну заяву задоволено. Повний текст складено 18 квітня 2024 року.

13 травня 2024 року представник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду м. Києва.

03 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» залишено без руху.

В ухвалі апелянту запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 2 977 грн 20 коп.

17 червня 2024 року представник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
490/4641/24
н/п 2-н/490/1252/2024
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду Миколаївської області Чулуп О.С. під час вирішення питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Державної Установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 59680 грн.62 коп.

У відповідності до ч. 1ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 3 ч 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

Як вбачається з обставин зазначених у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 просить стягнути грошове забазпечення з державної установи при здійсненні останньою публічно-владних управлінських функцій та у зв`язку з проходженням позивачем служби на посаді начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень.

Таким чином заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомуст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
справа № 199/3605/24
провадження № 2-о/179/56/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про призначення опікуна.

Заяви про звільнення опікуна від повноважень опікуна та призначення опікуна вирішується в порядку Глави 2 Розділу IV (ч.2 ст.300 ) ЦПК України щодо розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Статтею 295 ЦПК України визначено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги за місцезнаходженням цього закладу.

Заява відповідає вимогам ст. ст.175-177, 318 ЦПК України.

Підстави визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна даному суду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 липня 2024 року на 13:00 годину в залі засідань Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, 6, смт Магдалинівка, Новомосковський район Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати представника заявника та направити йому копію ухвали про відкриття провадження.

Повідомити про місце та час судового засідання заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
Номер провадження: 88-ц/813/29/24
Справа № 495/9722/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі

за заявою товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про закриття провадження у справі відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 скасував та постановив нове судове рішення. У задоволенні заяви товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено.

До Одеського апеляційного суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 15 січня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 року відкрито провадження за заявою.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що заява може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 427 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 липня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов
Справа № 226/856/24

Справа № 226/856/24
Провадження № 2/226/259/2024
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

24 червня 2024 року Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючої суддi Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Лазарєвої В.В.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з`явився),

представник позивача ОСОБА_2 (не з`явився),

відповідач ОСОБА_3 (не з`явилася),

третя особа Регіональна товарна біржа «Юго-Восток»

(представник не з`явився),

розглянувши у підготовчому вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на житлове приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональна товарна біржа «Юго-Восток»,

у с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на житлове приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональна товарна біржа «Юго-Восток», в якій ухвалою судді 6 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на житлове приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональна товарна біржа «Юго-Восток», закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2024 року о 09:30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко