233 Справа № 233/8013/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Любач Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис від 30 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №253436, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості на суму 8757 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

01 липня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про виправлення описки у резолютивній частині рішення щодо зазначення особи, на користь якої треба стягнути судовий збір, « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 » замість « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ", посилаючись на те, що згідно відповіді ДВС судовий збір по даній справі був сплачений ОСОБА_2 , судовий збір повертається виключно платнику. На рахунок ОСОБА_1 стягнути судовий збір неможливо, так як вона його не сплачувала. Просила виправити описку у рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки не містить додатків, зокрема відповіді органу державної виконавчої служби, на яку посилається заявник.

З матеріалів цивільної справи № 233/8013/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що відповідно до платіжної інструкції № МВ61534452 від 22 січня 2024 року АТ «СЕНС БАНК» у м. Києві сплачено судовий збір у розмірі 1073, 60 грн., платник ОСОБА_2 , призначення платежу сплата судового збору за позов ОСОБА_1 .

Як зазначено у мотивувальній частині заочного рішення суду від 18 квітня 2024 року, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із висновком суду про задоволення позовних вимог витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

У резолютивній частині заочного рішення суду від 18 квітня 2024 року зазначено про розподіл судових витрат, а саме стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1073 гривні 60 копійок, на користь ОСОБА_1 , яка є позивачем у даній справі.

ОСОБА_2 стороною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не являється.

Суд також зауважує, що у даному випадку заочним рішенням суду від 18 квітня 2024 року не вирішувалося питання щодо повернення судового збору на рахунок платника, як зазначає у своїй заяві про виправлення описки позивач ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає, що підстави для виправлення описки у рішенні суду відсутні, тому у задоволенні даної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :