Справа № 523/5419/24
Провадження №2/523/3323/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши заяву адвоката Грозова В.М. представника позивача, про виклик та допит свідків, котра подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 , котра діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36 Г) про усунення від права на спадкування за законом

За участю : адвоката позивача ОСОБА_4 , адвоката відповідача Антонової Л.Г.

Встановив:

02 квітня 2024 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , котра діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі про усунення від права на спадкування за законом та призначено справу до слухання в загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

15 травня 2024 року представником відповідача адвокатом Антоновою Л.Г. заявлено письмове клопотання щодо виклику та допиту свідків, котрі перелічені в клопотанні.

17 травня 2024 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Антонової Л.Г.

02 липня 2024 року представник позивача подав заяву про виклик та допит свідків , які переліченні в клопотанні, якім відомі обставині , що містяться в позові.

В судовому засіданні адвокат Грозов В.М. підтримав своє клопотання, адвокат відповідача ОСОБА_5 заперечувала щодо його задоволення.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім,я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Верховний суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Показання свідків в даному випадку не можуть бути однозначним та безспірним доказом надання позивачкою матеріальної та іншої допомоги ОСОБА_6 .

При цьому, показання свідків, про допит яких заявляла представник позивача в обґрунтування доводів щодо надання позивачем різноманітної допомоги ОСОБА_6 , не є належними доказами в розумінні вимог ст. 77 ЦПК України щодо належності доказів щодо предмета доказування по справі за умови відсутності інших належних доказів, які б свідчили про таке, тобто відсутня необхідна сукупність доказів в розумінні вимог ч. 2 ст. 89 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про допит свідків для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що стороною позивача не доведено, що зазначені в клопотанні свідки володіють відомостями з приводу обставин, які є предметом дослідження в суді по зазначеній справі, заява представника позивача про виклик вказаних в клопотанні свідків не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,4-5,10-13,17,18,90,91, 116,118,197,261,210 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву предсставника позивача адвоката Грозова В.М. про виклик та допит свідків, котра подана в рамках розгляду цивільної справи за №523/5419/24 залишити без задоволення повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя