overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/241/22
УХВАЛА

12 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду від 8 лютого 2022 року було вжито заходів забезпечення вказаного позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати земельну ділянку та частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

16 серпня 2023 року представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу відчужувати частину житлового будинку.

6 травня 2024 року представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника позивачки про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

08 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2024 року у справі №766/10800/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2024 року у справі №766/10800/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року заяву залишено без руху, з підстав не відповідності ст. 285 ЦПК України.

03.07.2024 року електронною поштою заявником подано заяву про усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та за приписами ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2024 року у справі №766/10800/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 13-05 год. 17.07.2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Номер провадження: 22-ц/813/6267/24
Справа № 523/9539/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року в справі №523/9539/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі оскаржено ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При поданні апеляційної скарги питання про поновлення строку не порушено.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не вказано інших учасників справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 354, 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу №523/9539/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 545/2835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості, а саме:

-які пункти кредитних договорів, зокрема: кредитного договору №23558-04/2023 від 14.04.2023, кредитного договору №23631-04/2023 від 14.04.2023 порушені відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість у вказаному розмірі.

-за який період існує заборгованість за основною сумою боргу (за які саме місяці та в якому розмірі), зазначивши по кожному кредитному договору.

-не зазначені обставини, щодо нарахування відсотків по кожному кредитному договору, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитних договорів.

-не вказаний строк кредитних договорів, зокрема: кредитного договору №23558-04/2023 від 14.04.2023, кредитного договору №23631-04/2023 від 14.04.2023 кінцевий термін їх дії та умови їх пролонгації, за наявності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 333/6682/22
Провадження № 2/333/170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Лісовського, заявлене в межах цивільної справи №333/6682/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя Гріпас Н.В. від 26.06.2024 року № 52-к, винесеного через припиненням суддею Дмитрієвою М.М. здійснення правосуддя 25.06.2024 року у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологам, відповідно до пункту 2.3 п.п. 2.3.27, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та протоколу зборів суддів від 18.06.2024 року №5, проведене повторне автоматизоване визнання судді по даній цивільній справі.

В автоматизованому порядку головуючим суддею по цій цивільній справі визначена суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й..

Так, відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

По цій справі відкрито провадження у справі, розгляд якої призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року провадження у цій цивільній справі зупинено на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

01.07.2024 р. до суду надійшло клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з приводу призначеної судової експертизи, в зв`язку з чим для розгляду цього клопотання провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №333/6682/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, прийняти в своє провадження.

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, для розгляду клопотання судового експерта, який призначити на 05 серпня 2024 року об 11 годині 45 хвилин, викликати сторони у справі та представника третьої особи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/6937/24
провадження № 2/947/2439/24
УХВАЛА

про призначення заочного розгляду справи

09.07.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 947/6937/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 947/6937/24. Цією ж ухвалою відповідачам встановлено строк для подання до суду відзиву на позов - п`ятнадцять днів; заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі постановлено направити відповідачу та третім особам разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Станом на 09.07.2024 року від відповідача та третіх осіб будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 280, 281 ЦПК України судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 947/6937/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (; місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - призначити до заочного розгляду.

Заочний розгляд справи по суті провести за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 203/1990/24
Провадження № 6/202/407/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 року вказану справу № 203/1990/24 передано за підсудністю на розгляд Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року, матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, передані головуючому судді Михальченко А.О.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 31 липня 2024 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ind.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/951/24
У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2024 р. м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Лященко Я.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» АТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 15.05.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не з`явився, до суду направлила заяву про розгляд справи без її участі.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась на адресу місця реєстрації.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» АТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2024 о 11:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 619/5079/23
Провадження № 22-ц/4808/1012/24
№ 22-ц/4808/1013/24
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2024 та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2024 та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2024 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2024 та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2024 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 13 серпня 2024 року о 11:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М.Барков

В.М.Луганська
Справа №639/3615/24
Провадження №2-н/639/908/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2024 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович