Номер провадження: 22-з/813/279/24
Справа № 522/7573/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в справі №522/7573/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 186033,64 грн., витрат на проведення експертних досліджень 7900,00 грн., витрат на сплату судового збору 4650,94 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

28 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 в частині стягнення з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків у розмірі 186 033,64 грн, витрат на проведення експертних досліджень автомобіля у загальному розмірі 7 900 грн, судового збору за подачу позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 4 650,94 грн з коштів бюджету Одеської міської територіальної громади та/або через головного розпорядника бюджетних коштів - Виконавчий комітет Одеської міської ради або інший виконавчий орган Одеської міської ради.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , яка є стягувачем у справі №522/7573/21, позбавлена можливості реалізувати виконання постанови Одеського апеляційного суду, прийнятої на її користь з огляду на неоднозначне тлумачення органами Казначейства та органами державної виконавчої служби вказаної постанови. Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області вважає за неможливе прийняти до виконання виконавчий документ, виданий на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 у справі № 522/7573/21, з огляду на відсутність у боржника рахунків, відкритих в органах Казначейства. У свою чергу, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також вважає за неможливе прийняти виконавчий лист у справі № 522/7573/21 до виконання з огляду на наявність положень Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення коштів з місцевих бюджетів виключно органами, що здійснюють казначейське обслуговування.

У запереченнях на заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022, Одеська міська рада, посилаючись на її необґрунтованість, просить суд відмовити в задоволенні вказаної заяви, у зв`язку із тим, що вказана заява подана з метою зміни змісту постанови апеляційного суду, що є неприпустимим, з огляду на те, що вказана постанова є вочевидь чіткою та зрозумілою для всіх осіб, яких вона стосується.

В судове засідання, призначене на 27.06.2024 з`явився: представник заявниці ОСОБА_1 - Степанишина А.С. та представник Одеської міської ради - Лебедєва Д.Ф.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду від 15.11.2022 ОСОБА_1 посилалась на те, що зміст резолютивної частини вказаної постанови викладена з нечітким формулюванням та неоднозначним тлумаченням її органами Казначейства та органами державної виконавчої служби.

Зокрема, після набрання постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 законної сили, ОСОБА_1 , 23.11.2023 звернулась з листом до Одеської міської ради, щодо надання Одеським міським головою доручення відповідному виконавчому органу Одеської міської ради здійснити добровільне виконання Одеської міської ради постанови апеляційного суду від 15.11.2022 та сплатити їй грошові кошти у загальному розмірі 198584,58 грн. на користь ОСОБА_1 .

У відповідь на вказаний лист юридичний департамент Одеської міської ради листом від 30.01.2023 № 148-вих повідомив про те, що виконання вказаної постанови може бути здійснено виключно органами Казначейства відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, у зв`язку із чим ОСОБА_1 отримано виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2023 у справі № 522/7573/21 та направлено його для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області.

Проте Листом від 09.03.2023 № 04-15-06/528 Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області повернуло виконавчий лист у справі № 522/7573/21 без виконання на підставі пп. 3 п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, відповідно до якого орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

09.03.2023 представник заявника звернулась до Одеської міської ради із запитом на публічну інформацію з проханням надати інформацію про те, яким чином Одеська міська рада виконує судові рішення про стягнення з Одеської міської ради грошових коштів на користь громадянина, враховуючи положення пп. 3 п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Листом від 16.03.2023 № 05-14-117/22-ЗПІ департамент фінансів Одеської міської ради повідомив про те, що виконання судових рішень про стягнення з Одеської міської ради грошових коштів здійснюється органами казначейства після формування та подання стягувачем відповідного пакету документів, передбаченого вищезазначеним Порядком.

17.03.2023 ОСОБА_1 повторно звернулась з листом до Одеського міського голови, виклавши обставини того, що ОСОБА_1 вчинила всі дії як стягувач щодо виконання рішення суду, про які повідомлялось у листах юридичного департаменту Одеської міської ради та департаменту фінансів Одеської міської ради. Вказаним листом адвокат також просила надати доручення відповідному виконавчому органу Одеської міської ради здійснити виконання Одеською міською радою постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 у справі № 522/7573/21 та повідомити, який виконавчий орган Одеської міської ради наділений Одеською міською радою повноваженнями на здійснення видатків з місцевого бюджету на користь фізичних осіб для виконання рішень судів про стягнення грошових коштів, в яких Одеська міська рада є боржником.

У відповідь на зазначений лист юридичний департамент Одеської міської ради листом від 27.03.2023 № 572вих вдруге повідомив про те, що виконання вказаної постанови може бути здійснено виключно органами Казначейства відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого КМУ від 03.08.2011 №845.

Водночас, Одеська міська рада не здійснила добровільного виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 у справі № 522/7573/21 ані самостійно, ані після відповідного звернення ОСОБА_1 , у зв`язку із чим 24.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про зміну способу виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 у справі № 522/7573/21 шляхом стягнення з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 198 584,58 грн за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів бюджету Одеської міської територіальної громади - виконавчого комітету Одеської міської ради. Проте ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2023 у справі № 522/7573/21, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2024, у задоволенні заяви відмовлено.

01.05.2024 відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2023 у справі № 522/7573/21 у зв`язку з тим, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Так, виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2023 у справі № 522/7573/21, виданий на постанову Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 у справі № 522/7573/21, повернуто для подання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке, у свою чергу, вже 09.03.2023 повернуло вказаний виконавчий документ стягувачу з огляду на відсутність у боржника - Одеської міської ради - відкритих рахунків в органі Казначейства.

Таким чином, заявниця зазначає, що вона як стягувач у справі № 522/7573/21, позбавлена можливості реалізувати виконання постанови Одеського апеляційного суду, прийнятої на її користь з огляду на неоднозначне тлумачення органами Казначейства та органами державної виконавчої служби вказаної постанови, оскільки Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області вважає за неможливе прийняти до виконання виконавчий документ, виданий на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 у справі № 522/7573/21, з огляду на відсутність у боржника рахунків, відкритих в органах Казначейства, а Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважає також за неможливе прийняти виконавчий лист у справі №522/7573/21 до виконання з огляду на наявність положень Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення коштів з місцевих бюджетів виключно органами, що здійснюють казначейське обслуговування.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про роз`ясненню постанови суду, останньою фактично ставиться питання про заміну сторони у справі на Виконавчий комітет Одеської міської ради або на інший виконавчий орган Одеської міської ради, оскільки за своєю правовою природою ОМР, ВК ОМР та інші виконавчі органи влади є окремими органами, які як вбачається з матеріалів справи не були залучені до участі у справі. Тобто, позивачка конкретно обґрунтувала вибір відповідача у справі, вказавши ОМР, яка має відшкодовувати збитки.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що жодного обґрунтування неоднозначного тлумачення органами Державного Казначейства та державної виконавчої служби у заяві не наведено.

Натомість резолютивна частина постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року у справі № 522/7573/21 не допускає кількох варіантів тлумачення, оскільки складена відповідно до вимог, встановлених ч. 5 ст. 265 ЦПК України та містить - висновок суду про задоволення апеляційної скарги адвоката Степанишиної А.С. в інтересах ОСОБА_1 , висновок суду про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовної заяви із зазначенням особи, яка має відшкодовувати завдану шкоду з усіма необхідними реквізитами для її ідентифікації.

Висновки ОСОБА_1 викладені у заяві про роз`яснення судового рішення не стосуються незрозумілості або неясності постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року у справі № 522/7573/21, а зводяться виключно до намагання замінити сторону у справі на стадії виконання рішення суду.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.07.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева