Справа № 397/1145/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному порядку

17.06.2024 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Рудницького Ю.І.,

представника відповідача адвоката Надьон О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в режимівідеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 у цивільній справі № 397/1145/23 за позовом представника - адвоката Мужика Назара Тарасовича в інтересах Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 у цивільній справі №397/1145/23 за позовом представника - адвоката Мужика Назара Тарасовича в інтересах Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своєї заяви відповідачка зазначила, що заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 позовні вимоги представника - адвоката Мужика Н.Т. в інтересах Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором 631280053 від 29.10.2019 у розмірі 55470 грн. 70 коп., а також судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Однак, в судове засідання 19.03.2024 вона не з`явилася з поважної причини, а сае в зв`язку з хворобою, про яку не змогла завчасно повідомити суд, оскільки дуже погано себе почувала та в неї була висока температура.

Також вказала, що 30.10.2019 вона взагалі ніяких угод із АТ «Альфа-Банк» не укладала та не підписувала та посилання представника позивача на укладення нею угоди не відповідає дійсності.

Крім того, вона ніяких листів ні від АТ «Сенс Банк» ні від АТ «Альфа-Банк» вона не отримувала. Про проведення досудового врегулювання даного спору взагалі не була обізнана.

Представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. просив відмовити в задоволенні заяви відповідачки про скасування заочного рішення суду від 19.03.2024.

Відповідачка у судове засідання не з?явилася, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, за участю її представника адвоката Надьон О.С.; подану нею заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі.

Представник відповідачки адвокат Надьон О.С. у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення суду від 19.03.2024 підтримала в повному обсязі з обгрунтувань, зазначених у ній.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачки, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, повно, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 позовні вимоги представника - адвоката Мужика Назара Тарасовича в інтересах Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» () заборгованість за кредитним договором 631280053 від 29.10.2019 у розмірі 55470 грн. 70 коп., а також судовий збір у сумі 2684,00 грн. (а.с. 65-66, 67-70).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за існування двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідачки про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв`язку з тим, що причина, з якої відповідачка не взяла участі у справі, є поважною (через хворобу), а заявлені нею обставини щодо не укладання угод, можуть вплинути на правильне вирішення спору, що має бути усунете при новому розгляді справи.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, враховуючи вимоги п.3 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 259-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 у цивільній справі № 397/1145/23 за позовом представника - адвоката Мужика Назара Тарасовича в інтересах Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 у цивільній справі №397/1145/23 за позовом представника - адвоката Мужика Назара Тарасовича в інтересах Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеному позовного провадження на 09 вересня 2024 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право не пізніше початку підготовчого засідання заявляти відводи, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.06.2024.

Суддя: І.В. Максимович