Справа № 203/6990/23
Провадження № 2/0203/418/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що з 02.02.2021 року працювала в Комунальному підприємстві «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на посаді економіста з фінансової роботи. Наказом №58 від 02.02.2021 року її було визначено, як відповідальну особу за організацію та проведення процедур відкритих торгів, спрощених закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до наказу №352-ос від 19.09.2023 року її було звільнено за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. В період роботи з лютого 2021 року по лютий 2022 року відповідач здійснював їй доплати за напруженість у роботі в розмірі 50% посадового окладу та з березня 2022 року припинив доплачувати за організацію та проведення процедур відкритих торгів, спрощених закупівель. Внаслідок чого, за період з 01.03.2022 року по 19.09.2023 року вона недоотримала доплату за додаткову роботу в розмірі 130945 грн. 23 коп. Посилаючись на вказані обставини, положення п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст,4,8,15,20 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.47,105 КЗпП України, позивачка просила стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, а саме: доплату 50% до посадового окладу за додаткову роботу уповноваженої особи згідно ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» у вигляді надбавки за складність, напруженість у роботі за період з 01.03.2022 року по 19.09.2023 року в розмірі 130945 грн. 23 коп.

У наданому відзиві представник відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування заперечень посилався на те, що позивачка дійсно з 02.02.2021 року працювала на підприємстві на посаді економіста з фінансової роботи. Відповідно до наказу №58 від 02.02.2021 року її було визначено як відповідальну особу за організацію та проведення процедур відкритих торгів, спрощених закупівель. Відповідно о Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, позивачка фактично виконувала роботу відповідальної особи за організацію та проведення відкритих торгів, спрощених закупівель, за суміщенням професій (посад). В період з березня 2021 року по лютий 2022 року генеральним директором підприємства було видано відповідні накази про доплату позивачці до основної заробітної плати за роботу за суміщенням. Починаючи з березня 2022 року такі накази не видавалась. Впродовж вказаного періоду позивачка не заявляла будь-яких претензій щодо недоплати їй за роботу за суміщенням. Крім того, нормативно передбачено, що доплата за суміщення професій (посад) не проводиться, якщо вона виконується в межах норми трудових витрат, обумовлених трудовим договором або доручається в установленому порядку через недостатню фактичну зайнятість працівника. Нарахування та виплата заробітної плати проводиться працівникам на підставі документів з первинного обліку праці та заробітної плати: штатний розклад, розцінки та норми праці, накази та розпорядження (на виплату премій, доплат, надбавок тощо), табель обліку використаного часу, розрахунково-платіжна відомість.

У відповіді на відзив представник позивачки зазначив, що позивачка у позовній заяві вказувала на видання за період з березня 2021 року по лютий 2022 року наказів про встановлення надбавок за складність та напруженість в роботі. Відповідач замінив надбавку за складність та напруженість в роботі на доплату за суміщення професій і на цій зміні побудував всю подану у відзиві інформацію. Позивачка не працювала на посаді відповідальної особи за організацію та проведення процедур відкритих торгів, спрощених закупівель, такої посади не має. У відзиві відповідач визнає факт здійснення позивачкою додаткової роботи щодо проведення закупівель, натомість вважає, що він не повинен виконувати вимоги ч.1 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі», бо ним не приймалось окремих наказів про доплату за цю роботу, що є абсурдним. У разі, якщо роботодавець не визначив форму оплати за додаткову роботу щодо проведення закупівель, це не свідчить, що він не зобов`язаний виконувати вимоги п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі», яка є імперативною для роботодавця, якщо працівник виконує додаткову роботу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2023 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 27.11.2023 року, після усунення недоліків, позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому та відповіді на відзив підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи, викладені останніми в заявах по суті справи та письмових поясненнях, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачка з 02.02.2021 року працювала в Комунальному підприємстві «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на посаді економіста з фінансової роботи.

Наказом №58 від 02.02.2021 року її було визначено, як відповідальну особу за організацію та проведення процедур відкритих торгів, спрощених закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Також 02.02.2021 року було затверджено та ознайомлено позивачку із посадовою інструкцією економіста з фінансової роботи, п.2.6 розділу ІІ якої, серед завдання та обов`язків було визначено виконання додаткової роботи з проведення спрощених/допорогових процедур закупівель у відповідності до чинного законодавства.

Згідно долучених наказів Генерального директора Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради та розрахункових листів, вбачається, що в період з лютого 2021 року по лютий 2022 року відповідачці призначалась та виплачувалась надбавка в розмірі 50% посадового окладу за складність та напруженість у роботі.

За період з 01.03.2022 року по 19.09.2023 року відповідні накази щодо відповідачки по підприємству не видавались та надбавки не виплачувались.

Посилаючись на вказані обставини, як також її право на отримання доплати як уповноваженої особи з проведення спрощених процедур закупівель згідно п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі», позивачка просила стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, а саме: доплату 50% до посадового окладу за додаткову роботу уповноваженої особи згідно ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» у вигляді надбавки за складність, напруженість у роботі за період з 01.03.2022 року по 19.09.2023 року в розмірі 130945 грн. 23 коп.

Перевірячи доводи позовної заяви та відповідні заперечення сторони позивача, суд враховує наступне.

Пунктом 35 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що уповноважена особа (особи) це службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Частиною 1 вказаного вище Закону встановлено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: 1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством; 2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб); 3) шляхом укладення трудового договору (контракту) згідно із законодавством.

Згідно ст.94 КЗпП України та ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці»:

-основною заробітною платою є винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

-додатковою заробітною платою є винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

-інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про оплату праці, ч.ч.2,3 ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст.102-1 КЗпП України та ст.19 Закону України «Про оплату праці» сумісництвом вважається виконання працівником, крім основної, іншої оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або у роботодавця - фізичної особи.

Працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Статтею 105 КЗпП України передбачено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Згідно додатку №5 до Колективного договору Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради Положення про порядок надання та виплат доплат і надбавок працівникам підприємства, передбачено доплату в розмірі до 50% посадового окладу за основною посадою працівникам, які виконують у тому ж самому підприємстві поряд зі своєю основною роботою додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, за збільшення обсягу виконуваних робіт. Також Положення встановлено, що конкретний розмір цих доплат встановлюється генеральним директором залежно від кваліфікації працівника, складності та обсягу виконуваних робіт.

Суд враховує, що за відсутності посади в штатному розписі суміщення посад є неможливим і оплата за суміщенням не може відбуватись.

Сумісництвом (внутрішнім або зовнішнім) є виконання працівником, крім основної, іншої оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або у роботодавця.

Як зазначали представники сторін під час розгляду справи суді, в Комунальному підприємстві «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради не було штатної посади уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідачка приймалась 02.02.2021 року на посаду економіста з фінансової роботи саме для виконання обов`язків уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури спрощеної закупівлі.

Наказом №58 від 02.02.2021 року позивачку було визначено, як відповідальну особу за організацію та проведення процедур відкритих торгів, спрощених закупівель та покладено відповідні обов`язки посадової інструкцією економіста з фінансової роботи від 02.02.2021 року.

Як посилався представник відповідача та не спростовано стороною позивача, інших обов`язків за займаною посадою економіста з фінансової роботи, крім організації та проведення процедур відкритих торгів, спрощених закупівель, позивачка в період з 01.03.2022 року по 19.09.2023 року фактично не виконувала.

В цей період генеральним директором підприємства накази про встановлення доплат не виносились.

За вказаних обставин, суд вважає, що виконання позивачкою вказаних вище обов`язків не можна вважати сумісництвом або суміщенням професій в розумінні ст.ст.102-1,105 КЗпП України та ст.19 Закону України «Про оплату праці», а підстави для проведення позивачці в період з 01.03.2022 року по 19.09.2023 року доплат поза межами посадового окладу за виконання цих обов`язків, передбачених її посадовою інструкцією за займаною посадою за основним місцем роботи, в межах норми трудових витрат, відсутні.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх безпідставністю та недоведеністю.

Оскільки позивачка в силу п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору та, враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.1,2,15,19 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.1,11 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст.94,97,102-1,105 КЗпП України, ст.ст.2,3,4,5,10-13,76-81,141,258,259,263-268,274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити повністю.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 червня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак