overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2750/23
Провадження № 2/643/72/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача-1: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. Харківської міської ради

про визнання права користування жилим приміщенням,

Керуючись статтями 12, 13, 76, 264, 265 ЦПК суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 , наймачем якої є ОСОБА_4 .

3. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

5. Відповідач-1: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий, АДРЕСА_3 ).

6. Відповідач-2: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

7. Відповідач-3: Харківська міська рада (; м. Харків, м-н Конституції, буд. 7).

Суддя Н.В. Новіченко
Дата документу 04.07.2024
Справа № 334/5191/24
Провадження № 2/334/2331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми та додані до неї матеріали,

установив:

27.06.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у 10 днів з дати отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали вручена представнику позивача 27.06.2024 року, що підтверджується відміткою про доставлення електронного листа.

27.06.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучена платіжна інструкція №4100 від 09.04.2024 року про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Судом в ухвалі від 27.06.2024 року вказано, що позивачем дійсно сплачено 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4100 від 09.04.2024, проте, ураховуючи ціну позову, позивачу слід сплатити 2 455,34 грн., тобто ним недоплачений судовий збір у розмірі 32,94 грн. Саме у цьому полягали недоліки позовної заяви.

На теперішній час недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Дата документу 09.07.2024
Справа № 501/2454/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та визначення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шуляк Р.В., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та визначення грошової компенсації.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме до заяви, яка була подана до суду в електронній формі, через електронний кабінет, не були додані докази надсилання іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, та не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У зв`язку з цим ухвалою від 06 червня 2024 року позовна заява була залишена без руху, та, відповідно до ст.185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримала 27 червня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 09 липня 2024 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та визначення грошової компенсації, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 695/1773/24
Провадження № 2/692/262/24
У Х В А Л А
05 липня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Добробог Ю.В., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшов позов про розірвання шлюбу.
Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 10.06.2024 року.
26.06.2024 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки це є правом позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Єдиний унікальний номер № 333/5900/24
Провадження 2-о/333/393/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України, з метою оформленням спадкових прав.

Ухвалою суду від 03.07.2024 вказана заява була залишена без руху, через недодержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 317 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Згідно довідки про доставку електронного листа представник заявника отримав вищевказану ухвалу суду 04.07.2024, проте її не виконав, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув, в його заяві про усунення недоліків від 08.07.2024 не зазначено на які саме права, обов`язки чи законні інтереси заявника може вплинути встановлення факту смерті особи та не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин за їх наявності, що не дозволяє встановити наявність права у заявника на звернення до суду з такою заявою, в зв`язку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 361/2527/24
Провадження № 2/361/3162/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2024 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище справа.
15 березня 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 08 липня 2024 року.
06 травня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Суд, вивчивши письмову заяву про залишення позову без розгляду, та письмові докази у справі, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки надійшла заява від представника позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-
Позов Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

05 липня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 01.07.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/18408/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (вул. Пирогова 131, м. Вінниця) заборгованості за електричну енергію у розмірі 15 269,32 грн. за період з 01.12.2023 по 30.04.2024 та 302,80 грн. судового збору.

Заява мотивована тим, що нарахована ТОВ «Енера Вінниця» сума заборгованості не відповідає дійсним обставинам, оскільки ОСОБА_1 здійснював оплату за надані послуги. На підтвердження факту оплати до заяви про скасування судового наказу долучені дублікати квитанцій: №0.0..1 від 14.06.2024 на суму 5 000 грн; №0.0..1 від 31.05.2024 на суму 1 000 грн.; №0.0..1 від 26.06.2024 на суму 1 000 грн.; №0.0..1 від 24.05.2024 на суму 5 000 грн.; №0.0..1 від 23.06.2024 на суму 3 686 грн.

Таким чином боржник ОСОБА_1 заперечує безспірність вимоги ТОВ «Енера Вінниця», що передбачає наказне провадження, а тому вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1 зазначає про необгрунтованість вимог ТОВ «Енера Вінниця», тобто відсутня безспірність, суд дійшов висновку, що судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2024 у цивільній справі №127/18408/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню.

Роз`яснити ТОВ «Енера Вінниця», що у нього є право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, який виданий 01.07.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/18408/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (вул. Пирогова 131, м. Вінниця) заборгованості за електричну енергію у розмірі 15 269,32 грн. за період з 01.12.2023 по 30.04.2024 та 302,80 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/140/24
Номер провадження 2/508/100/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Нікішева Олексія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення іншого суду,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від представника позивача адвоката Нікішева Олексія Валерійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні яке відбудеться 16.07.2024 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене 16 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити П`ятому апеляційному адміністративному суду (адреса: 65607, м.Одеса, проспект Гагаріна, 19-21), забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 16 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю сторін по справі та їх представників.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
Справа №295/9102/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житомирська обласна енергопостачальна компанія»

Код ЄДРПОУ: 42095943
Адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк») заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в сумі 5 750,64 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 676/4477/24
Номер провадження 2/676/2045/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

05 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем припинено. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 219 від 13 грудня 2022 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.