Провадження № 2/205/875/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання будівельного паспорту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 січня 2020 року позивачем було надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 04 січня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року представникові ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року представникові ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року підготовче провадження було закрито і призначено до розгляду по суті.

21 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до суду заяву про зміну предмету позовної заяви.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

При цьому, позовні вимоги уточнювалися позивачем 19 червня 2020 року, 12 березня 2021 року, 22 березня 2021 року та 17 лютого 2022 року.

Таким чином, з урахуванням приписів п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, під час розгляду справи по суті чинним ЦПК України зміна предмету позову не допускається, суд вважає, що заяву про зміну предмету позову слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: