Справа № 296/5952/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В.,

представника позивача ПАТ «Вібросепаратор» - адвоката Сидорчук Ю.М.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демчик Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом за позовом представника позивача - адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП» про визнання договорів недійсними та удаваними,-

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача-адвокат Сидорчук Ю.М. 14.09.2022 звернулася до суду в інтересах ПАТ «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , ТОВ «НТК СТЕП» про визнання договорів недійсними та удаваними,-

20.09.2022 позовну заяву ПАТ «Вібросепаратор» залишено без руху. 06.10.2022 недоліки заяви усунуті.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.07.2023 цивільну справу №296/5952/22 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №296/5017/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

Представник позивача - адвокат Сидорчук Ю.М. в підготовчому судовому засіданні 08.07.2024 просила призначити у справі судово-технічну експертизу, для доведення, що укладені між відповідачем договори оренди були недійсними та удаваними, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міг бути нанесений 22 травня 2012 року рукописний текст у розділах «1. Предмет договору», «5. Орендна плата та порядок розрахунків», «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» наданого на дослідження договору № 3 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.05.2012р.?

2. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту у розділах «1. Предмет договору», «5. Орендна плата та порядок розрахунків», «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» наданого на дослідження договору № 3 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.05.2012р.?

3. Чи міг бути нанесений 22 квітня 2015 року рукописний тексту розділах «1. Предмет договору», «5. Орендна плата та порядок розрахунків», «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» наданого на дослідження договору № 5 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.04.2015р.?

4. Якщо ні. то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту у розділах «1. Предмет договору», «5. Орендна плата та порядок розрахунків», «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» наданого на дослідження договору 5 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.04.2015р.?

5. Чи міг бути нанесений 24 березня 2018 року рукописний текст у розділах «1. Предмет договору», «5. Орендна плата та порядок розрахунків», «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» наданого на дослідження договору № 7 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 24.03.2018р.?

6. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту у розділах «1. Предмет договору», «5. Орендна плата та порядок розрахунків», «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» наданого на дослідження договору№ 7 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 24.03.2018р.?

Представник відповідача - адвокат Демчик Н.О. заперечила щодо задоволення клопотання, вважає, щопризначення експертизи такого роду це просто затягування судового розгляду. Оскільки висновки експертизи не нададуть тих відповідей, що входять в предмет доказування враховуючи, що стоять вимоги про визнання правочинів недійсними та удаваними

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання та доводи якими воно обгрунтовується , суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так у своєму клопотанні представник позивача просить призначити у даній справі судову - технічну експертизу. Клопотання мотивує тим, що з метою доведення, що укладені між відповідачами договори оренди були недійсними та удаваними, необхідно довести, що договір № 3 оренд об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.05.2012, договір № 5 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.04.2015 та договір № 7 оренди об`єкт нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 24.03.2018 укладалися не в дати, які вони складені.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є одночасне визнання договорів недійсними та удаваними.

За ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

-правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За таких обставин не входить до предмету доказування ті питання відповідь на які має намір отримати представник позивача від експерта, отже клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» - адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни про призначення у справі технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 10.07.2024

Суддя В. М. Шкиря