Справа № 712/6124/24
Провадження № 2о/712/154/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді- Пироженко В.Д.

при секретарі- Туз Н.В.

за участі представника заявника адвоката Потапенка С.В.

за участі представників зацікавлених осіб ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлені сторони служба у справах дітей Черкаської міської ради, Міністерство оборони України, Державна прикордонна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановити факт самостійного виховання батьком малолітньої доньки ОСОБА_4 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Від представника Міністерства оборони України надійшли пояснення по заяві заявника, в якій просить відмовити у задоволенні вимог заявника, тобто існує спір про право.

Представник заявника адвокат Потапенко С.В., представник зацікавленої соби служби у справах дітей Черкаської міської ради Зубалій Н.А. в вирішенні питання залишення заяви без розгляду покладалися на думку суду.

Представник Державної прикордонної служби України просив залишити без розгляду заяву заявника.

Заслухавши учасників процессу, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорених прав.

Згідно з пунктом статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Отже, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження так і в процесі розгляду справи. У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №755/2276/17.

Судом встановлено, що метою зверненення ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту самостійного виховання батьком малолітньої доньки ОСОБА_4 є отримання відстрочки від мобілізації та оформлення соціальної допомоги.

При цьому Міністерство Оборони України, як заінтересована особа, заяву заявника не визнає, що свідчить про наявність спору про право.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність у цій справі спору про право, заява ОСОБА_3 про встановлення факту підлягає залишенню без розгляду на підставі положень частини четвертої статті 315 ЦПК України.

Водночас суд роз`яснює ОСОБА_3 що він не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 293, 294, 315 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 , зацікавлені сторони служба у справах дітей Черкаської міської ради, Міністерство оборони України, Державна прикордонна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Д. Пироженко