Справа №: 343/1071/24
Провадження №: 2/343/409/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/1071/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипника В.Б.,

представника відповідача ПАТ «Укрнафта» - адвоката Малети А.І.,

ВСТАНОВИВ:

в суді на розгляді перебуває дана справа.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ №468-2 «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» від 22.04.2024.

11 липня 2024 року представник відповідача ПАТ «Укрнафта» - адвокат Малета А.І. подав клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити таке питання:

1. Чи відповідає акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2023 року (форми КБ-2в), з поточного ремонту протирадіаційного укриття (ПРУ) (інв. №56992) за порядком складання і неведеними розрахунками вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Проведення даної експертизи просить доручити Державному науково дослідному експертно криміналістичному центру (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що позивачу ОСОБА_1 законно було оголошено догану, оскільки ним вчинено проступок у вигляді завищення об`ємів виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт, що не відповідає визначеним нормам та вимогам НПА у галузі будівництва.

12 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скрипник В.Б. через канцелярію суду подав клопотання про включення додатково інших питань на проведення судової будівельно - технічної експертизи, а саме:

1. Які об`єми фактично виконаних будівельних робіт з шпаклювання стін та стелі мінеральною шпаклівкою проведених при поточному ремонті протирадіаційного укриття (ПРУ) (інв. №56992)?

2. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з шпаклювання стін та стелі мінеральною шпаклівкою проведених при поточному ремонті протирадіаційного укриття (ПРУ) (інв. №56992) обсягам включеним в акти приймання виконання будівельних робіт за жовтень та листопад 2023 року (форми КБ-2в)?

3. Чи може застосовуватись збільшуючий коефіціент для оплати праці робітникам при проведенні будівельних робіт на діючому об`єкті згідно із нормативно - правових актів? Якщо так, то який?

4. Як обліковується понаднормове використання роботи будівельних машин та механізмів у випадку фактичного використання, що перевищує норми передбачені нормативно - правовими актами?

5. Чи включається понаднормове використання роботи будівельних машин та механізмів в акти приймання виконання будівельх робіт (форми КБ-2в)?

Також представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скрипник В.Б. просить доручити проведення даної експертизи Івано - Франківському НДЕКЦ МВС України (м. Івано - Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрнафта» - адвокат Малета А.І. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Не заперечив щодо включення питань сторони позивача та доручення проведення даної експертизи Івано - Франківському НДЕКЦ.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скрипник В.Б. у судовому засіданні не заперечив щодо поданого клопотання також просив включити його питання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані клопотання, суд приходить такого висновку.

Стаття 12 Цивільно процесуального кодексу України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 103 Цивільно процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на предмет позову, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також підлягають включенню питання, зазначені представником позивача, оскільки висновок експерта із зазначених питань надасть можливість встановити всі фактичні обставини справи.

Оскільки між сторонами досягнуто взаємної згоди щодо визначення експертної установи, виконання експертизи слід доручити Івано - Франківському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (м. Івано - Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Відтак, в даній цивільній справі слід призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Івано - Франківському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Витрати при проведенні експертизи покласти на сторони пропорційно кількості заданих питань.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 2, 3, 12, 13, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити у даній справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2023 року (форми КБ-2в), з поточного ремонту протирадіаційного укриття (ПРУ) (інв. №56992) за порядком складання і неведеними розрахунками вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Які об`єми фактично виконаних будівельних робіт з шпаклювання стін та стелі мінеральною шпаклівкою проведених при поточному ремонті протирадіаційного укриття (ПРУ) (інв. №56992)?

3. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з шпаклювання стін та стелі мінеральною шпаклівкою проведених при поточному ремонті протирадіаційного укриття (ПРУ) (інв. №56992) обсягам включеним в акти приймання виконання будівельних робіт за жовтень та листопад 2023 року (форми КБ-2в)?

4. Чи може застосовуватись збільшуючий коефіціент для оплати праці робітникам при проведенні будівельних робіт на діючому об`єкті згідно із нормативно - правових актів? Якщо так, то який?

5. Як обліковується понаднормове використання роботи будівельних машин та механізмів у випадку фактичного використання, що перевищує норми передбачені нормативно - правовими актами?

6. Чи включається понаднормове використання роботи будівельних машин та механізмів в акти приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2в)?

Проведення зазначеної експертизи доручити Івано - Франківському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (м. Івано - Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ПАТ «Укрнафта» пропорціно кількості поставлених питань.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №343/1071/24, провадження №2/343/409/24.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Після проведення експертизи направити суду висновок експерта на адресу суду: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано - Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Ухвалу для виконання експертам направити після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: І.М.Андрусів