02.07.2024 Справа № 2-236/11 Провадження № 6/696/26/24
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2024 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у цивільній справі № 2-236/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 51672 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору № 271/П/74/2008-980 від 24 червня 2008 року та 516 грн. 72 коп. судових витрат, а всього 52188 грн. 72 коп.

Згідно договору № GL48N718070_blan про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 271/П/74/2008-980 від 24 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blan_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з цим, на підставі ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-236/11 за рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року, боржник ОСОБА_1 , з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Окрім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-236/11 за рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року, оскільки 09 квітня 2024 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист від 29 березня 2024 року від Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 35605084 з виконання виконавчого листа № 2-236 про стягнення з ОСОБА_1 52188 грн. 72 коп. Дане виконавче провадження завершено 10 березня 2015 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальна інформація щодо вищезазначеного виконавчого листа у них відсутня.

Згідно листа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вищевказаний оригінал виконавчого листа відсутній та від органів державної виконавчої служби не надходив.

Оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив, заявник вважає, що вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересилці.

Зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент» дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - ВП № 35605084 від 10 березня 2015 року - лише 09 квітня 2024 року, тому, як вважає заявник, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 09 квітня 2024 року і становить три роки, тобто до 09 квітня 2027 року.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-236 та порушує право ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача.

Заявник також просить поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-236/11, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа переривався, а тому заявник вважає, що це обґрунтовані та поважні причини, які свідчать про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання, починаючи заново з 09 квітня 2024 року.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. не з`явилась, у прохальній частині заяви заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути за відсутності представника товариства.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновленні строків пред`явлення його до виконання, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Як вбачається із кредитного договору № 271/П/74/2008-980 від 24 червня 2008 року, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір, на підставі якого позичальник отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 30000 грн. 00 коп. з процентною ставкою в розмірі 3,1 % на місяць до 23 червня 2011 року.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 51672 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору № 271/П/74/2008-980 від 24 червня 2008 року та 516 грн. 72 коп. судових витрат, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

З витягу з реєстру боржників до Договору № GL48N718070_blank про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 05 серпня 2020 року вбачається, що право вимоги за Договором про споживчий кредит № 271/П/74/2008-980 перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

18 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_4 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

З витягу з реєстру боржників до Договору № GL48N718070_blank_4 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 грудня 2020 року вбачається, що право вимоги за Договором про споживчий кредит № 271/П/74/2008-980 перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

З додаткової угоди № 1 до договору № GL48N718070_blank_4 від 18 грудня 2020 року про відступлення прав вимог від 13 січня 2021 року вбачається, що новий кредитор повідомляє боржників про відступлення прав вимоги за основним договором на свій розсуд та в строки, які вважає доцільними, та первинний кредитор не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані від боржників суми за основним договором будуть меншими від сум, зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

Як вбачається із відповіді Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 березня 2024 року № 9794, 10 березня 2015 року виконавче провадження повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, залишок боргу 19277 грн. 54 коп. та 1927 грн. 75 коп. виконавчого збору, виконавчий лист повернуто на адресу стягувача. Повторно виконавчий документ не пред`являвся.

Із відповіді ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 02 травня 2024 року вбачається, що у товариства відсутні оригінали виконавчого листа № 2-236/11.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 квітня 2024 року № 60-4764/24 виконавчий лист № 2-236/11 щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 271/П/74/2008-980 відсутній.

З повідомлення АТ «Укрпошта» від 09 листопада 2023 року № 1.11.001-18874-23 вбачається, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців.

Як вбачається із ВП-спецрозділ від 27 березня 2024 року, номер виконавчого провадження 29313976, виконавчий лист від 20 липня 2011 року № 2-236, виданий Кам`янським районним судом, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра», завершено та повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), дата надходження до державного виконавця 17 жовтня 2011 року, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа 18 жовтня 2013 року.

Згідно ВП-спецрозділ від 27 березня 2024 року, номер виконавчого провадження 35605084, виконавчий лист від 20 липня 2011 року № 2-236, виданий Кам`янським районним судом, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра», завершено та повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа 10 березня 2016 року.

Щодо заявлених вимог в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження: припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка відповідно до Цивільного процесуального кодексу України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву в частині заміни стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань по кредитному договору № 271/П/74/2008-980 від 24 червня 2008, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов наступного висновку.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд, вирішуючи справу по суті, звертає увагу на те, що встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, доказів пред`явлення до виконання виконавчого листа до 10 березня 2016 року відносно боржника ОСОБА_1 суду не надано.

У заяві заявник послався на те, що перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочинається із 09 квітня 2024 року, оскільки заявник дізнався про постанову про повернення виконавчого документу лише 09 квітня 2024 року.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Зазначене свідчить про те, що з 10 березня 2016 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра», а також правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 до виконання та контролю за його виконанням.

Посилання стягувача на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-236/11 до виконання сплив ще до придбання 05 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_1 .

Доказів на підтвердження того, що виконавчі листи були отримані первинним стягувачем та в подальшому були втрачені суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), якому передано право вимоги від недобросовісного позивача, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважної причини.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно, відсутні підстави для видачі його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 353, 354, 442, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, місто Дніпро, 49019) у виконавчому провадженні № 2-236/11, відкритому на підставі рішення Кам`янського районного суду Черкасьткої області від 15 березня 2011 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості на загальну суму 52188 грн. 72 коп.

У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення), а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська