464/3948/24
2-з/465/121/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" липня 2024 р. року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Сихівського районного суду м. Львова надійшла від позивача позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення за ВП №65640421 від 01.06.2021 відкритим приватним виконавцем Канцедал О.О. на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гарая О.О. №33405 від 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у розмірі 9780,00 і стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О.

Також просив суд зупинити стягнення за зведеним виконавчим провадженням №67056061 (ВП №65640421 та №67009296).

В обґрунтування заяви зазначає, що 18.03.2021 Приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №33405, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2070561 від 09.10.2020 укладеним між ТОВ «МІЛОАН» () та ОСОБА_1 у розмірі 9780,00 грн., на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги №57-МЛ від 24.12.2020. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 9780,00 грн.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. перебуває виконавче провадження ВП №65640421 від 01.06.2021, яке відкрите за виконавчим написом №33405 від 18.03.2021 вчиненим приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №2070561 від 09.10.2020 у розмірі 9 780,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. 01.06.2021 винесено: Постанову про відкриття виконавчого провадження №65640421 та стягнення з Позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму 9 780,00 грн, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О., Постанову про стягнення з боржника основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кацедала О.О., Постанову про звернення стягнення з боржника основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О., Постанову про стягнення з боржника основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О., Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.06.2021, Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 06.01.2021 року.

Зупинення стягнення за вищезазначеними постановами приватного виконавця сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, оскільки предметом спору є виконавчий напис Приватного нотаріуса Горая О.С. №33405 від 18.03.2021 року.

Стягнення з позивача суми заборгованості, яку він не визнає, може утруднити захист та відновлення його прав в разі задоволення позову.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.06.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано до Франківського районного суду м. Львова

Згідно супровідного листа Сихівського районного суду м. Львова від 25.06.2024 року дана цивільна справа надійшла до Франківського районного суду м. Львова 27.06.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року головуючим суддею визначено Мартьянову С.М.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис №33405 виданий 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 9780,00 грн.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Із доданих до позовної заяви документів також вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 65640421 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість у загальному розмірі 9780,00 грн.

23.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. у ВП №65640421 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №67056061.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що зупинення стягнення по виконавчому провадженні №65640421 відкритого за виконавчим написом №33405 виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованість у загальному розмірі 9780,00 грн. буде співмірним із заявленими вимогами.

Щодо зупинення стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. то суд зазначає наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. 01.06.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №65640421, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 978,00 грн.

Як зазначалось, предметом розгляду у цій цивільній справі є виконавчий напис №33405 виданий 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 9780,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

В порядку статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, у випадку незгоди із постановою приватного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди, позивач не позбавлений права звернутись до адміністративного суду із відповідним позовом, в межах якого ініціювати питання забезпечення позову.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О.

Також, суд не знаходить підстав щодо зупинення стягнення за зведеним виконавчим провадженням №67056061, оскільки предметом спору є лише виконавчий напис №33405 виданий 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 9780,00 грн.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні №65640421 відкритого за виконавчим написом №33405 виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованість у загальному розмірі 9780,00 грн. - до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі №464/3948/24.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корп. 28.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр «Карат»)

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.