Справа № 358/651/19 Провадження № 2-п/358/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., вивчив заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 29.05.2020 у справі № 358/651/19, ухвалене в заочному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29.05.2020 року у справі № 358/651/19 задоволений позов ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія». Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420075451 від 01.01.2019 станом на 31.03.2019 в розмірі 43 863,58 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

02.07.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду, як ухваленого в заочному порядку.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відмовлено відповідачу у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення, оскільки вказане рішення ухвалено не в заочному порядку.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2020, скасовано ухвалу Богуславського районного суду Київської області та справу направлено для продовження розгляду заяви про перегляду заочного суду. Суд апеляційної інстанції зазначив, що отримавши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального законодавства, не вирішив питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 29.05.2020, в порядку, передбаченому ч.4 ст.183 ЦПК України не розглянув питання про повернення заяви без розгляду, відмовивши у відкритті провадження за заявою, що не передбачено нормами процесуального законодавства.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 26.07.2021 у справі № 358/651/19, виправлені описки в резолютивній частині рішення суду від 29.05.2020, виключено із резолютивної частини вказаного рішення абзац четвертий, п`ятий та шостий щодо роз`яснення порядку перегляду заочного рішення.

Таким чином, вказаною ухвалою суду від 26.07.2021 виправлено описку в рішенні суду від 29.05.2020 та зазначений строк набрання рішенням законної сили і порядок оскарження рішення, як постановленого не в заочному порядку.

Разом із тим, головуючим у справі суддею Кіхтенком С.О. не вирішено заяву відповідача від 02.07.2020 про скасування заочного рішення.

26.06.2024 по справі на підставі розпорядження № 123 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 рішенням ВРП від 18.06.2024 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

26.06.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.

Вивчив матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про перегляд заояного рішення суд зазначає наступне.

Статтею 285 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення тобто ухваленого за одночасного існування умов проведення заочного розгляду справи.

Частинами ч.1, 2 ст.183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи № 358/651/19, рішення Богуславського районного суду Київської області від 29.05.2020 року не є заочним рішенням, в заочному порядку не ухвалювалено, тому заява відповідача про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.183, 285 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заяву відповідача ОСОБА_1 від 02.07.2020 про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2020 слід повернути заявнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998р. та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд зазначає, що повернення заяви у відповідності до ст. 183 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника, з дотриманням відповідних процесуальних процедур, на апеляційне оскарження рішення суду, яке ухвалено не в заочному порядку.

Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 29.05.2020 у справі № 358/651/19, ухвалене в заочному порядку- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець