Номер провадження № 2-з/521/127/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

12 червня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

08.06.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій сторона просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у межах ціни позову в розмірі 191 150,00 грн.; накладення арешту на транспортний засіб FORD FUSION, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у межах ціни позову в розмірі 191 150,00 грн.

Від відповідача не надходило заперечень з приводу заяви позивача.

Згідно із ст. 149 ч. 1, 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіряючи обґрунтованість заяви, що розглядається судом, з урахуванням сутності позовних вимог, суд зазначає, що за своєю природою заявлений позов є майновим, між сторонами існує спір, невжиття відповідних заходів може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача указував, що у випадку задоволення позову, до винесення рішення, що відповідач може продати належний їй транспортний засіб та виїхати за кордон, зняти грошові кошти з рахунків до моменту ухвалення рішення судом по справі, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення у разі задоволення позивних вимог позивача. На підтвердження надає матеріали листування представників сторін у справі в месенджері (роздруківка скріншотів історії повідомлень з мобільного телефону представника позивача 03.06.2024) та інформаційну довідку №381879916 від 06.06.2024.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як регламентує ст. 154 ч. 1-3, ч. 6 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Судом встановлено, що у відповідача відсутнє нерухоме майно, про що свідчить інформаційна довідка №381879916 від 06.06.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 03.06.2023, ОСОБА_2 належить автомобіль FORD FUSION, 2017 року випуску.

З постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 25.04.2023 по справі №523/3621/23 встановлено, що відповідач провину у ДТП, внаслідок якого позивач заявив про відшкодування шкоди по даній справі, визнала.

Судом досліджено, що за результатом позасудового врегулювання спору між сторонами, відповідачем була запропонована сума відшкодування, яка значно менша ніж сума позовних вимог та зазначено, що у разі непогодження позивачем зданої суми та у випадку задоволення позовних вимог відповідач має намір ухилятись від виконання рішення.

Отже, в разі неможливості виконання відповідачем свого обов`язку щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивач буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на належне відповідачу нерухоме майно.

Так, ефективним способом забезпечення позову у даному спорі є накладення арешту на транспортний засіб та грошові кошти відповідача у межах ціни позову.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач може у будь-який час відчужити зазначений транспортний засіб та зняти грошові кошти з банківських рахунків, що призведе до утруднення виконання рішення суду або зробить неможливим його виконання у разі задоволення судом позовних вимог позивача.

Враховуючи, що між сторонами виник спір та існує певна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я відповідача та на рухоме майно, яке належить відповідачу в межах ціни позову в розмірі 191150,00 грн. до виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що накладення арешту на рухоме майно є відповідним і співмірним способом забезпечення у даній справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Аналіз матеріалів справи з урахуванням заяви про забезпечення позову в даному випадку не вказує на обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення. Але при цьому суд доводить до відома сторони позивача, що у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у ст. 155 ч.1 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися (ст. 159 ЦПК України).

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 157, 159, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у межах ціни позову в розмірі 191 150,00 грн.

Накласти арешт на транспортний засіб FORD FUSION, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у межах ціни позову в розмірі 191 150,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.В. Плавич