МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/2140/24
3 червня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : Державний реєстратор прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської РадиШерстюк Володимира Дмитрівна
третя особа: Юридичний Департамент Одеської міської Ради
Малиновська районна адміністрація Одеської міської Ради
TOB «Авангард-Д»

ОСОБА_3 , яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4
предмет позову : визнання незаконним та скасування рішення
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що рішенням № 69612013 державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д. від 05.10.2023 року їй відмовлено в проведенні реєстраційних дій на закінчений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою відмови стала неможливість державним реєстратором встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: подане позивачем серед інших документів судове рішення товариського суду Ленінського селища Іллічівського району Одеси від 18.08.1985 року, на думку, реєстратора написано від руки та не є читабельним, що не дало змоги його однозначно тлумачити.
Позивач стверджувала, що рішення суду дійсно написано в 1985 році від руки, разом із тим, не суперечить частині 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме не містить підчищень або дописок, закреслених слів, інших, не обумовленими виправлень, не написано олівцем, не містить пошкоджень, які не давали б змоги однозначно тлумачити його зміст.
Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
Третя особа - Юридичний департамент Одеської міської Ради надав письмові пояснення по справі, вважаючи спірне рішення державного реєстратора обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За переселенським квитком № НОМЕР_1 від 19.06.1972 року, який є ордером на заселення, в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 заселені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Спірний будинок із земельною ділянкою за вищевказаною адресою у розмірі 0,06 га в 1972 році виділені ОСОБА_6 (довідка ТОВ «Авангард» № 3).
За довідкою радгоспу «Авангард» від 21.12.1981 року ОСОБА_2 виплатив позику на будівництво переселенського будинку.
Рішенням товариського суду Ленінського селища Іллічівського району Одеси від 18.08.1985 року визначений порядок користування спірним будинком та земельною ділянкою.

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради № 470/01-06 від 16.10.2019 року за зверненням позивача частині спірного будинку присвоєна адреса: АДРЕСА_1 .

Рішенням №69612013 державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д. від 05.10.2023 року позивачу відмовлено в проведенні реєстраційних дій на закінчений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою відмови стала неможливість державним реєстратором встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: подане позивачем серед інших документів судове рішення товариського суду Ленінського селища Іллічівського району Одеси від 18.08.1985 року, на думку, реєстратора написано від руки та не є читабельним, що не дало змоги його однозначно тлумачити.

Оскарження позивачем рішення в даному випадку є наслідком реалізації нею прав на спірне нерухоме майно.

Так, позовна заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства (Велика Палата Верховного Суду, зокрема, постанови від 20.06.2018 року, справа № 820/4146/17, від 18.09.2018 року, справа № 823/235/16, від 29.08.2018 року, справа 807/719/15).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

За п.10 п. 27 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженим ПКМУ 25.12.2015 року № 1127 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, судове рішення суду, що набрало законної сили щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

В порядку ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстратором не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Надане позивачем для державної реєстрації серед інших документів судове рішення товариського суду Ленінського селища Іллічівського району Одеси від 18.08.1985 року дійсно написано в 1985 році судом від руки.

Поряд із тим, рішення суду не суперечить частині 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме не містить підчищень або дописок, закреслених слів, інших, не обумовленими виправлень, не написано олівцем, не містить пошкоджень, які не давали б змоги однозначно тлумачити його зміст.

Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заборонена.

Відповідну правову позицію викладено в постанові КГС ВС від 07.11.2019 у справі № 916/2825/18.

Так, рішення суду мало бути досліджено та враховано державним реєстратором разом із іншими наданими позивачем документами на предмет дотримання вимог закону при здійснені реєстраційних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської Ради Шерстюк Володимири Дмитрівна № 69612013 від 5.10.2023 року про відмову в проведені реєстраційних дій.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст. 284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 17.06.2024 року.

03.06.24