24.06.2024
справа № 642/2126/23
провадження №2-п/642/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Оганезова Олега Автанділовича про перегляд заочного рішення суду від 08 червня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2023 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код , адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги те плопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2015 по 31.03.2023 у розмірі 81564 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823) судовий збір у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., тобто по 1342 грн. з кожного.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Оганезов Олег Автанділович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи проводився за відсутності відповідачки, внаслідок чого вона не змогла реалізувати своє право на явку в судове засідання, а також реалізувати право на подання відзиву, заяви про застосування строків позовної давності, оскільки позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторін у справі, тому вважає, що рішення суду прийняте з порушенням прав відповідача та підлягає скасуванню. Про існування вказаного рішення суду відповідачці стало відомо 24.05.2024 після ознайомлення з матеріалами справи в Ленінському районному суді м. Харкова, про що свідчить підпис про отримання копії заочного рішення на звороті справи.

Ухвалою суду від 17.06.2024 заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Оганезова Олега Автанділовича прийнято до провадження, призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Оганезов Олег Автанділович в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності. Просив суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08.06.2023, зазначив, що вказана цивільна справа підлягає більш детальному розгляду та з`ясуванню обставин.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 28.04.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву КП «ХТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на адресу їх зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви у справі повернута до суду з відміткою на рекомендованому повідомлені «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з тим, що в судове засідання відповідач не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року у справі №642/2126/23 задоволено позовні вимоги КП «ХТМ» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2015 по 31.03.2023 у розмірі 81564 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., тобто по 1342 грн. з кожного.

Разом з тим, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на те, що останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не реалізував своє право на подання відзиву, не надав заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторін у справі, у зв`язку з чим просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно доч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поштою судові повідомлення та заочне рішення не отримував, що дає суду підстави для поновлення відповідачу строку подачі даної заяви.

Таким чином, суд встановив, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження не отримав, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для їх повідомлення.

Окрім того, суд вважає суттєвими для вирішення справи вказані у заяві відповідача посилання на сплив строку позовної давності.

Також представник відповідачки просив призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Оганезова Олега Автанділовича про перегляд заочного рішення суду від 08 червня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло