Справа № 306/688/22
Провадження № 22-ц/4806/363/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року та додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2023 року у складі судді Ганчак Л.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення будівлі,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, подали до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року та додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2023 року у справі № 306/688/22.

Вказану справу витребувано з Сваляського районного суду Закарпатської області.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копії оскаржуваних рішень в порушення ст.272 ЦПК України, позивачам та їх представнику ОСОБА_7 не надіслані, такі позивачкою ОСОБА_1 отримані тільки - 01 березня 2024 року в суді першої інстанції.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення будівлі.

Матеріалами справи встановлено, що 30 червня 2023 року в судового засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі, в якому були присутні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_7 , про що свідчить протокол судового засідання та оскаржуване рішення. Повний текст рішення було направлено 06 липня 2023 року представнику позивачів на вказану ним в позовній заяві електронну адресу.

27 липня 2023 року судом було постановлено ухвалу про виправлення описки та ухвалено додаткове рішення, які направлено 28 липня 2023 року представнику позивачів - адвокату Кухта О.В. на електронну адресу вказану в позовній заяві.

В подальшому, лише 13 лютого 2024 року до суду першої інстанції звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про отримання оскаржуваних рішень, які згідно розписки отримала в суді першої інстанції 01 березня 2023 року.

З наведеного слідує, що позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_7 , були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення від 30 червня 2023 року і позивачами та їх представником, у визначений законом строк, не вчинялися дії щодо оскарження рішення суду в апеляційному порядку. При цьому, апелянтами (позивачами) не наведено суду обгрунтування, зокрема чому будучи обізнаними про результат розгляду справи та вказане судове провадження, як ініціатори звернення до суду не вчиняли дії для своєчасного оскарження рішень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок учасників справи та їх представників, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказані обставини дають підстави вважати, що апелянти (позивачі) та їх представник знали про наявність оскаржуваних рішень, а тому мала можливість своєчасно використати своє процесуальне право на апеляційне оскарження рішень.

Однак, з апеляційною скаргою апелянти звернулися лише 01 квітня 2024 року.

З врахуванням наведених обставин, лише сам факт отримання позивачкою ОСОБА_1 копії оскаржуваних рішень - 01 березня 2023 року, не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, нормами ст.4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, який працює цілодобово, повний текст рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року (згідно виправленою опискою в даті) було надіслано для оприлюднення: 14.07.2023. зареєстровано: 14.07.2023, забезпечено надання загального доступу: 18.07.2023. Додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2023 року було надіслано для оприлюднення: 27.07.2023, зареєстровано: 28.07.2023, забезпечено надання загального доступу: 31.07.2023.

Тож, із 18.07.2023 та 31.07.2023 року (дата забезпечено надання загального доступу до рішення та додаткового рішення) позивачі та їх представник - адвокат Кухта О.В., як ініціатор звернення до суду з позовом мали також можливість ознайомитися із оскаржуваними рішеннями суду першої інстанції і через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Таким чином, наведені апелянтами підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За вказаних підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянтів та надати їм строк - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для можливості звернутися до Закарпатського апеляційного суду із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Наведені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року та додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2023 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року та додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2023 року - залишити без руху, про що повідомити апелянтів та надати їм строк на протязі десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянти відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не зазначать інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані підстави будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя С.Д. Джуга