1Справа № 319/1713/15-ц 2-в/335/10/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2024 р. м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження,заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал». Приватний виконавець Проценко Антон Юрійович,
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження,заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал». Приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, в якій просить:
1.Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2015 року (справа №319/1713/15-ц).
2.Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20.08.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа №319/1713/15-ц).
В обґрунтування заяви зазначено, що 22.12.2015 року Куйбишевський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 319/1713/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500469021.
20.08.2021 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області в наведеній судовій справі, а саме: №319/1713/15-ц , було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ПАТ «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".
09.03.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500469021.
У відповідності до п. 2.1 Договору №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».
Відповідно до п. 5.2 Договору №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»
Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»

04.03.2024 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено запит щодо передачі матеріалів справи за пісудністю.

У відповідь на запит, суд повідомляє: «...Станом на теперішній час, цивільні справи №319/1713/15-ц, №319/662/20/ №324/922-16-ц/ №2-337/210 у паперовому вигляді до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не передані».

Станом на дату подачі цієї заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Проценком Антоном Юрійовичем відкрито виконавче провадження №68390432 з виконання рішення суду по справі №319/1713/15-ц, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувана його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК.

З огляду на вказане, ТОВ «Вердикт Капітал» просило відновити втрачене судове провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2015 року (справа №319/1713/15-ц) та в частині ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20.08.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа №319/1713/15-ц).

Ухвалою судді від 04.06.2024 заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, розгляд якого призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено.

Відповідно до Закону України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022 Куйбишевським районним судом Запорізької області видано наказ від 09 березня 2022 року № 6 «Про тимчасове зупинення роботи Куйбишевського районного суду», яким роботу суду тимчасово зупинено з 9 березня 2022 року на невизначений термін.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», територіальна підсудність справ Куйбишевського районного суду Запорізької області визначена за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На запит заявника Орджонікідзевський районний суд надав відповідь за №01-35/218/2024 від 12.03.2024 про те, що цивільна справа 319/1713/15-ц, яка перебувала на розгляді Куйбишевського районного суду Запорізької області, станом на 12.03.2024 року, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не передавались.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2015 року по справі № 319/1713/15 та ухвала Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20.08.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №319/1713/15.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині судового рішення та ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.488,489,491,493,494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН №319/1713/15-ц в частині рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року та ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі № 319/1713/15-ц, в такій редакції:

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1713/15-ц

Провадження №2/319/1041/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мальований В.О., при секретарі судового засідання Синяковій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі ПАТ"Альфа-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року ПАТ"Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, відповідно до укладеного кредитного договору від 18.03.2014 року, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 35 412,98 грн. строком з 18.03.2014року по 19.03.2017року. Позивач виконав умови кредитного договору, надав кредитні кошти відповідачу. Проте відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 12 листопада 2015 року сума заборгованості складає 56 637 грн. 03 коп., де 33131грн.55 коп. сума заборгованості за кредитом, 8313 грн.32 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 12792 грн.16 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також 2400 грн.00 коп. - штраф. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Альфа-Банк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві поданій до суду просить суд розглянути справу за відсутності представника Банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання надала письмове пояснення, в якому вказала, що визнає позовні вимоги Банку, проте в зв"язку з скрутним матеріальним становищем не взмозі погасити заборгованість за кредитним договором. Прохала розгляду справу за її відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з`ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

18 березня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500469021 (далі - Договір).

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов"язується надати відповідачу кредит у сумі 35 412,98грн, строком з 18.03.2014року по 19.03.2017року, зі сплатою процентів за користування кредитом 17,9% ( п.2.1, 2.2, 2.3 Договору).

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов"язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені Договром та Додатком №1 до нього- Графіком погашення кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормою ст.1049 УК України передбачено , що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Свої зобов"язання за Договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти відповідачу, а остання отримала їх.

Однак, відповідач порушила вимоги Договору, а саме не виконала в обумовлені строки зобов`язання, передбаченеДоговором.

Станом на 12 листопада 2015 р. у відповідача виникла заборгованість за Договором , яка складається з:33131,55 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 8313,22 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 12792,16 грн. - комісія. Згідно із ч. 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобов`язання , що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.

Згідно п.4 Договору, позичальник зобов"язується у разі повного або часткового прострочення кредиту або сплати процентів за користування кредиту ним або комісії, сплатити Банку штраф у розмірі 50грн. за кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від 1 до 4 календарних днів з моменту винекнення прострочення платежу.

При цьому якщо прострочення платежу триває 5днів і більше, додатково до штрафу, визначеному попереднім абзацом цього пункту, позичальник зобов"язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 150 грн. за кожен випадок допущенного прострочення платежу.

Нарахування неустойки здійснено банком згідно п.4 Договору з дати припинення відповідачем сплати кредиту та відсотків, яке відбулось останній раз у червні 2014 року. В подальшому кредит не сплачувався в обумовленій щомісячній сумі, тому банком після несплати частини тіла кредиту та відсотків було нараховано штраф у сумі 3200 грн.

Відповідно до п.1 ч.2ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином, відповідно з приписом ст.258 ЦК України, банком нараховано відповідачу штраф за останні 12 місяців перед зверненням до суду, який становить 2400грн.

Станом на 12 листопада 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 56 637,03 гривень, що підтверджено відповідним розрахунком.

Зазначена сума заборгованості за кредитним договором відповідачем на користь ПАТ Альфа- Банк" у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається ПАТ Альфа-Банк як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов ПАТ Альфа- Банк щодо стягнення заборгованості задоволені , тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат, в межах сплати судового збору

Керуючись ст.ст.526,530,546,549,554,610,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.79,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 06 листопада 2001 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (п/р НОМЕР_3 , МФО 300346, ), юридична адреса: вул.Десятинна, 4/6 м.Київ, 01001, заборгованість за кредитним договором в сумі 56 637 (п"ятдесят шість тисяч шістсот тридцять сім) гривень 03 копійки, яка складається з: 33131 ( тридцять три тисячі сто тридцять одна) гривня 55 копійок - прострочена заборгованість за кредитом, 8313 (вісім тиясч триста тринадцять) гривень 22 копійок - прострочена заборгованість за відсотками, 12792 (дванадцять тисяч сімсот дев"ятсот дві) гривні 16 копійок - комісія, 2400 (дві тисячі чотириста) гривень - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк суму понесених судових витрат в межах сплати судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок .

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О.Мальований

Вважати встановленим зміст ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року у справі ЄУН №319/1713/15-ц в такій редакції:

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1713/15-ц

Провадження №6/319/42/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мальованого В.О., при секретарі судового засідання Синяковій О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі за текстом - ТОВ "Вердикт Капітал) про заміну стягувача. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 22 грудня 2015 року Куйбишевський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 319/1713/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 500469021.

21 червня 2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №500469021.

26 грудня 2018 року між та ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №500469021.

16 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 , відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі за Договором крндиту № 500469021.

У зв`язку з вище викладеним, на підставі ст.442 ЦПК України заявник прохає суд у цивільній справі № 319/1713/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити стягувача з публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", як вибулої сторони, на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" .

Сторони по зазначеній справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

22 грудня 2015 року Куйбишевський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 319/1713/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 500469021.

21 червня 2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №500469021.

26 грудня 2018 року між та ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №500469021.

16 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 , відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі за Договором крндиту № 500469021.

Відповідно до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВЄУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, заява про заміну первісного стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК, суд -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача, - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) по справі № 319/1713/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56 637 грн.03 коп., у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав кредитора відповідно до Договору №16-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 16.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. О. Мальований

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Запорізького апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 09.07.2024 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова