Номер провадження: 22-ц/813/4837/24
Справа № 523/4780/21
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року, у складі судді І.О. Кремер

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном.

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про застосування Мирової угоди від 20 квітня 2010 року, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

11 березня 2024 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 вже багато років проживає в США, в Україні за ним зареєстровано нерухоме майно кафе бар «Монте Кристо», загальною площею 768,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 10.03.2024 року позивачка довідалася, що відповідач ОСОБА_1 виставив на продаж кафе бар «Монте Кристо» через сайт агентства нерухомості «Юго Запад» вартістю в 1150000,00 дол. США. Окрім того, 7 та 8 березня 2024 року до кафе бару «Монте Кристо» приходили представник ЗСУ з наміром огляду приміщення та укладення договору оренди за 1,00 грн. на рік, на підставі заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, яку він направив електронною поштою. При відчуженні ОСОБА_3 на користь третіх осіб вказаного майна у будь який час зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

У зв`язку з цим, просила суд вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме кафе бар «Монте Кристо», загальною площею 768,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь яким фізичним, юридичним чи іншим особам вчиняти будь які дії, спрямовані на перебудову, переобладнання, реконструкцію, з розпорядження арештованим майном з переходом права власності на іншу особу або інших осіб, а саме відчужувати, передавати безоплатно у власність, дарувати, забезпечувати зобов`язання, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу та вчиняти будь які інші правочини щодо зміни власника даного нежитлового приміщення

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на 1/2 частку нежитлової будівлі кафе бару «Монте Крісто», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року та у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив тільки з пояснень ОСОБА_2 , які викладені у клопотанні, та роздруківкою із сайту агентства нерухомості «Юго-Запад», жодних інших фактичних обставин та посилань на документи під час постановлення ухвали, суд першої інстанції не навів. При цьому ОСОБА_1 ніколи не звертався до агенції нерухомості «Юго-Запад» із проханням про розміщення об`яви про продаж об`єкту нерухомості, а тому відсутні правові та фактичні передумови для застосування заходу забезпечення позову.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 13.06.2024 року, з`явилися представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Горбачова Н.В. та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_1 1/2 частки у праві спільної часткової власності нежитлової будівлі кафе бару «Монте Кристо», загальною площею 768,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційній суд погоджується із даним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Так, згідно приписів п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що в зустрічному позові ОСОБА_2 ставиться питання про застосування п.1 Мирової угоди від 20.04.2010, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився, що право власності на нерухоме майно кафе бар «Монте Кристо» загальною площею 731,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишається за ОСОБА_2 , у зв`язку із чим ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно, оскільки на даний час ОСОБА_1 не визнає за нею це право власності і всіляко намагається відчужити його.

Зокрема, звертаючись до суду із вказаною заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначала, що 10.03.2024 їй стало відомо, що кафе-бар «Монте Кристо» виставлено ОСОБА_1 на продаж на сайті агентства нерухомості «Юго Запад» за 1150000,00 доларів США, що може призвести до зміни власника та зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на її користь.

Отже, суд першої інстанції, застосовуючи вказаний вид забезпечення позову, взяв до уваги характер спору, змінені з початку відкриття провадження обставини та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою запобігання негативних наслідків у вигляді можливого невиконання або утруднення виконання рішення суду у майбутньому.

У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив тільки з пояснень ОСОБА_2 , які викладені у клопотанні та роздруківкою із сайту агентства нерухомості «Юго-Запад», проте жодних інших фактичних обставин та посилань на документи під час постановлення ухвали, суд першої інстанції не навів. При цьому він ніколи не звертався до агенції нерухомості «Юго-Запад» із проханням про розміщення об`яви про продаж об`єкту нерухомості, а тому відсутні правові та фактичні передумови для застосування заходу забезпечення позову.

Разом з тим, вказані доводи апелянта не можуть бути підставою скасування ухвали суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо поділу вищевказаного нерухомого майна, а відповідно до змісту ст.149 ЦПК України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. В підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась, остання надала до суду роздруківку оголошення про продаж майна з сайту Агенції нерухомості «Юго Запад», що може свідчити про намір розпоряджатися майном.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер, тому апеляційним судом не встановлено порушень прав скаржника шляхом постановлення оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги стосовно обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки при розгляді питань про забезпечення позову суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а оскаржувана ухвала відповідає нормам права, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.07.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева