Справа №766/2899/24 н/п 2/766/8899/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.11.2005 року, його дружині ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилась спадщина на вказану квартиру. Він є єдиним спадкоємцем першої черги на майно померлої за законом, він звернувся у встановлений законом строк до нотаріуса для оформлення спадщини. Але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження щодо майна померлої ОСОБА_2 . У зв`язку із чим просить зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.04.2007року в порядку забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Колос» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також вилучити інформацію про вказане обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження за реєстраційним номером 5031597, зареєстрований 29.05.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2024року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 30.07.1966 року міським ЗАГС, 30.07.1966 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище « ОСОБА_4 » змінено на « ОСОБА_5 », про що зроблений актовий запис №1189.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого 23.11.2005 року державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 та зареєстровано в Херсонському БТІ 02.12.2005 році в книзі 26 № запису №9509 за реєстраційним номером 12815017.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 17.03.2023 року Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено судом, в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала справа №2-2222/2007 за позовом ТОВ «Колос» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в межах цієї справи ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.04.2007року накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , заборонивши ХОБТІ та нотаріальним конторам провадити дії по відчуженню зазначеної квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.11.2007 року позовом ТОВ «Колос» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Колос» 11014,46грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; в задоволенні вимог ТОВ «Колос» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Колос» 97грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 30грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 13,15грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30.01.2008 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.11.2007 року в частині часткового задоволення позову ТОВ «Колос», стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Колос» 11014,46грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 97грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 30грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 13,15грн. скасовано, постановлено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Колос» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити. В іншій частині рішення залишено без змін.

Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті дружини, у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмолено, оскільки в відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомо майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційним номером 12815017, 29.05.2007року за №5031597 Другою Херсонською державною нотаріальною конторою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 13.04.2007року (справа 2-2222/2007), що підтверджується матеріалами справи, а тому він позбавлений можливості оформити свої спадкові права.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач скористалась своїм правом та прийняла спадщину після смерті батька.

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.5 цієї статті , незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Наказом міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1844/5 «Про затвердження порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» припинено доступ державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, а реєстраторів бюро технічної інвентаризації до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Отже вирішення даного питання в позасудовому порядку не є можливим, оскільки нотаріальна контора не може зняти обмеження на нерухоме майно на підставі п 5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» без відповідного рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі №643/3614/17, згідно якого вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин та відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішенні судом цивільної юрисдикції.

Оскільки рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.11.2007 року по справі №2-2222/2007 скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30.01.2008 року, однак не вирішено питання щодо скасування забезпечення позову по даній справі та Кпозивач по справі №2-2222/2007 ТОВ «Колос», в інтересах якого і накладався арешт на майно ОСОБА_2 , визнав позовні вимоги ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він більше не має майнових претензій ні до померлої, ні до його спадкоємців.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, ніяких матеріальних претензій до позивача, як спадкоємиці ОСОБА_2 , не має, а арешт, накладений на майно порушує право позивача на оформлення спадкового майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому необхідно зняти арешт, накладений на нерухоме майно, належне померлій ОСОБА_2 .

Керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.34 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.04.2007року в порядку забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Колос» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також вилучити інформацію про вказане обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження за реєстраційним номером 5031597, зареєстрований 29.05.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна