Справа № 214/4168/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Митрофанова К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження директора Приватного підприємства «Моноліт альянс» Крутька Олександра Даниловича у праві виїзду за межі України боржника юридичної особи, -

Встановив:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку ст.441 ЦПК України звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника юридичної особи, саме директора Приватного підприємства «Моноліт альянс» Крутька Олександра Даниловича до виконання зобов`язань, покладених на нього за зведеним виконавчим провадженням №74525258.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні з 21.03.2024 року перебуває зведене виконавче провадження №74525258, яке обліковує три провадження, а саме:

1)Виконавче провадження №72433019 з примусового виконання наказу Господарського суду у Дніпропетровської області №32/5005/13688/2011 від 21.11.2011 року простягнення з Приватного підприємства «Моноліт альянс» на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 9 002,15 грн.

2)Виконавче провадження №74517344 з примусового виконання наказу Господарського суду у Дніпропетровської області №32/210-09 від 26.10.2009 року про стягнення з Приватного підприємства «Моноліт альянс» на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради боргу в розмірі 6 297,65 грн.

3)Виконавче провадження №74026293 з примусового виконання наказу Господарського суду у Дніпропетровської області №5005/2222/2011 від 26.04.2011 року про стягнення з Приватного підприємства «Моноліт альянс» на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради боргу в розмірі 13 526,20 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

У судове засідання державний виконавець, представник Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради та керівник боржника ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Представник стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши зміст подання та додані до нього документи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Згідно до ст. 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів подання, на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні з 21.03.2024 року перебуває зведене виконавче провадження №74525258, яке обліковує три провадження, а саме: виконання наказів Господарського суду у Дніпропетровської області №32/5005/13688/2011 від 21.11.2011 року, №32/210-09 від 26.10.2009 року та №5005/2222/2011 від 26.04.2011 року. Боржником у виконавчих провадженнях є директор Приватного підприємства «Моноліт альянс» Крутько Олександра Даниловича.

Відповідно за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є головою комісії з припинення Приватного підприємства «Моноліт альянс».

Таким чином, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, та ухвалював рішення, яке наразі перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, є Господарський суд Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень, постановлених у порядку господарського судочинства, зокрема питання тимчасового обмеження фізичної особи керівника боржника у праві виїзду за межі України, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не може розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.3, 19, 255, 260, 261, 354, 441, 446 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження директора Приватного підприємства «Моноліт альянс» Крутька Олександра Даниловича у праві виїзду за межі України боржника юридичної особи закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська