overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/200/24
Номер провадження 2/438/171/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 27.05.2024 року у справі 438/200/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 27.05.2024 року по справі 438/200/24, позов адвоката Наминанік Оксани Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задоволено.

З відповідача у дохід держави стягнуто судовий збір у сумі 1211,20 грн., оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом звільнена від сплати судового збору, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду.

Однак, в резолютивній частині не зазначено з кого саме стягнено судовий збір у дохід держави.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом дійсно було допущено описку, яка не впливає на суть рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду, та після слів «стягнути з» зазначити « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 27.05.2024 року по справі 438/200/24.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 761/338/22
Провадження № 4-с/761/128/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Є.І.

21 червня 2024 року через систему Електронний суд до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 02 липня 2024 року о 13 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Однак, в залі судових засідань № 302 ( який закріплений за суддею Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О.) відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 02 липня 2024 року о 13 годині 00 хвилин вже зарезервовані.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю техничної можливості проведення відеоконференцїі, оскільки, в залі судових засідань № 302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 02 липня 2024 року о 13 годині 00 хвилин вже зарезервовані.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кондратенко
Справа № 645/101/24
Провадження № 2/645/717/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.02.2019 (далі-Договір) в розмірі 67587,42 грн., станом на 02.11.2023 року, а також стягнути судові витрати.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко Г.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3708/24
ун. № 759/9744/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача- Мєшніка К.І. про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні суду, відповідно до ухвали судді від 15.05.2024 р., перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позову та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача Мєшніка К.І. про закриття провадження, задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Сенько М.Ф.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2024 року Справа № 583/3027/24
Провадження 2-н/583/529/24
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (Україна, м. Суми, вул. Лебединська,13) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6714/24 Справа № 201/3152/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

-за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Обмежити у праві на виїзд за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/3152/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1546/24

Провадження № 2-о/126/96/2024

"20" червня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бершадської міської ради , про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бершадської міської ради, звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним чи обмежено дієздатним, в залежності від висновку експерта.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177, 296-297 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

У заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ч.3 ст.297 ЦПК України).

Разом з тим заявник не виклав в заяві жодних обставин, які б свідчили про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2 , внаслідок чого ця особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; не додав до заяви жодного документа, який би підтверджував такі обставини.

З долученої до матеріалів заяви довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №691234 від 28.05.2024, слідує, що ОСОБА_2 встановлено першу «Б» групу інвалідності, причина інвалідності: Загальне захворювання. Захворювання по зору.

Однак з даної довідки не прослідковується, що ОСОБА_2 має хронічний, стійкий психічний розлад. Такі обставини мають підтверджуватись відповідною документацією медичного закладу.

Викладене є недоліками заяви, які підлягають усуненню заявником, шляхом долучення до матеріалів заяви відповідної медичної документації, яка б свідчила про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бершадської міської ради , про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6157/24 Справа № 209/1245/22 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від 25 березня 2024 року позовнівимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
справа № 179/764/24
провадження № 2/179/412/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

справа № 179/764/24

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2017 року у розмірі 35 726 грн. 72 грн. станом на 30.03.2024 року та понесені судові витрати у розмірі 3 028 гривні.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без їх участі, надав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не надавала.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чорна
Справа № 369/8639/24
Провадження №2/369/5717/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. вивчивши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач через систему «Електронний суд» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У разі не усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді. Усунення недоліків необхідно вчинити шляхом, надання доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позову із додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ