Справа № 525/78/24
Провадження № 2/525/102/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Єгоров Сергій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 14.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено два виконавчі написи: за реєстровим №10434 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 12864 гривні, та за реєстровим №10435 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 5541 гривня 20 копійок. За вищевказаними виконавчими написами нотаріуса приватним виконавцем 05.12.2023 відкрито виконавче провадження №67048336.

Позивач вважає, що вчинені виконавчі написи від 14.05.2021 є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з тим, що лише в безспірному порядку нотаріус міг би видати виконавчі написи і направити їх до виконання. Позивач заперечує наявність у неї боргу перед відповідачем, посилаючись на порушення її прав та інтересів, просить суд визнати виконавчі написи №10434 та №10435 від 14.05.2021 приватного нотаріуса Грисюк О.В. такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ухвали від 19.02.2024 судом було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання, відповідачу та третім особам було направлено копію позову з додатками, роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позову та письмових заперечень (а.с. 34).

10.04.2024 судом задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження (а.с. 61).

Ухвалою суду від 30.05.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду ( а.с. 114).

У судове засідання 05.07.2024 усі учасники судового розгляду повторно не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Єгорова С.А. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача (а.с. 54).

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору повторно у судове засідання не з`явилися, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Згідно ухвали від 05.07.2024 судом постановлено проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни №10434 від 14.05.2021 громадянка України ОСОБА_1 є боржницею за Кредитним договором №822554-А від 01.03.2020, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінфорс». Сума заборгованості складає 12864 грн., у тому числі: 4000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8864 грн. прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом (а.с. 101, 110).

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни №10435 від 14.05.2021 громадянка України ОСОБА_1 є боржницею за Кредитним договором №50582-А від 23.06.2020, укладеним з ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінфорс». Сума заборгованості складає 5541 грн. 20 коп., у тому числі: 2000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3541 грн. 20 коп. прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом (а.с. 102,109).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 05.12.2023, у межах виконавчого провадження №67048336 відкритого на підставі вищевказаних виконавчих написів було звернуто стягнення на доходи боржника (а.с. 17-19).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 299/1160/16-ц, провадження № 61-22900св18).

Крім цього, слід зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З наданих позивачем та витребуваних судом документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчих написів, а саме станом на 14.05.2021 боржниця ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «Фінфорс», чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Судом не установлено факту отримання позивачем повідомлення про наявність заборгованості та її розміру. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, на запити суду до органів нотаріату відповідні докази також надані не були.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, як і не надано Київським обласним державним нотаріальним архівом на виконання ухвали суду документів на підставі яких було вчинено виконавчі написи, для з`ясування наявності безспірності заборгованості, суд приходить до висновку, що оспорювані виконавчі написи необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат керується принципом диспозитивності. Позивач у позовній заяві просив стягти з відповідача на свою користь сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 2422 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого нею при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.05.2021 реєстраційний номер 10434 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 12864 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.05.2021 реєстраційний номер 10435 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 5541 (п`ять тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

представник позивача: адвокат Єгоров Сергій Анатолійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3531 від 07.07.2020, адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», юридична адреса: вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок, 4/6, корпус В, кабінет 508-2, ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_3 ;

приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, адреса: вул. Сапіго, 6, м. Полтава.

Суддя Я.В. Прасол