overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2309/23
Провадження № 22-ц/812/1202/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій, бездіяльності незаконними, визнання недійсним договору, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Чередніченко Ірини Борисівни - на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій, бездіяльності незаконними, визнання недійсним договору, стягнення коштів.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Між тим, з тексту ухвали про відкриття провадження вбачається, що в ній помилково зазначено Заводский районний суд м. Миколаєва замість вірного Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області та дату ухваленого рішення 18 червня 2024 року замість 07 червня 2024 року.

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі №473/2309/23.

Вважати правильним зазначення «Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області» замість невірно зазначеного «Заводський районний суд м. Миколаєва» та дату ухваленого рішення «07 червня 2024 року» замість «18 червня 2024 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 286/2509/24
У Х В А Л А

09.07.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Київ) 09 вересня 2021 року, актовий запис за № 2250.

24.06.2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову, в якій вона просить позовну заяву не розглядати та повернути разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, це є підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 13.06.2024 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. на р/р UA0006767, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, отримувач ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч, код отримувача: 37976485, призначення платежу: *;101;;22030101; Судовий збір за позовом, Овруцький районний суд Житомирської області; ОСОБА_1 ; 13.06.24, 06.2024-06.2024.

В зв`язку з поверненням судом позивачу позовної заяви, сплачений ним судовий збір в сумі 1211,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений нею судовий збір в сумі 1211,20 грн. згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 13.06.2024 року на р/р: UA0006767, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, отримувач ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч, код отримувача: 37976485, призначення платежу: *;101;;22030101; Судовий збір за позовом, Овруцький районний суд Житомирської області; ОСОБА_1 ; 13.06.24, 06.2024-06.2024.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. І. Вачко
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

10 липня 2024 рокуСправа № 495/6499/24
Номер провадження 2/495/3618/2024

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44ЦПКУкраїни щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 10.07.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2728/24
У Х В А Л А

05.07.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мохнюк Р.Г. про проведення судових засідань у режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виноградівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мохнюк Р.Г. подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції за участі адвоката Мохнюк Д.М. поза межами приміщення суду.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Виноградівського районного суду в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе розгляд даної цивільної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позивача та його представника.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції задоволити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виноградівської міської ради про визначення місця проживання дитини, проводити в режимі відоконіеренції за допомогою власних технічних засобів представника позивача адвоката Мохнюк Дмитра Михайловича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 361/6212/24
Провадження № 2-н/361/1137/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Провадження № 6/761/800/2024
УХВАЛА

27 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою від 01.04.2024 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який становить десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Оскільки заявник усунув визначені в ухвалі недоліки у встановлений строк, тому вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2987/24

Провадження № 22-ц/4820/1546/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала її представник адвокат Возняк Аля Гондузовна на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Хмельницької міської ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотримання строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала її представник адвокат Возняк Аля Гондузовна на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/742/539/24
Єдиний унікальний № 742/994/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович до територіальної громади м.Прилуки в особі виконавчого комітету Прилуцької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 08 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 182, 392, 1217-1222 ЦК України, ст.ст.12, 81, 247, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович (вул..Котляревського, 59, м.Прилуки) до територіальної громади м.Прилуки в особі виконавчого комітету Прилуцької міської ради (вул..Незалежності, 82, м.Прилук, 4) про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга подані протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення буде складено 08.07.2024.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
справа № 619/3748/24
провадження № 2/619/1078/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

встановив:

В провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В матеріалах справи міститься заява позивача про виклик свідків для встановлення спільного проживання однією сім`єю.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи конкретні обставини справи та заяву яку доцільно вирішувати на стадії підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на складність справи та її значення для сторін, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 вересня 2024 року о 14.15 годині.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 946/8191/23
Провадження № 2/946/1229/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого судді - Баннікової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сум страхових виплат, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сум страхових виплат задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 493/1157/24
Номер провадження 2-о/493/78/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про призначення адвоката,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Частино 1 ст.299 ЦПК України визначено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Згідно п.24 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якої розглядається дана цивільна справа про визнання її недієздатною, не залучила адвоката, участь якого є обов`язковою, з метою належного надання правової допомоги, вважаю за необхідне призначити їй адвоката через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, 299 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити адвоката через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правової допомоги для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , у цивільній справі №493/1157/24, окремого провадження №2-о/493/78/24, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Участь адвоката забезпечити в судовому засіданні в Балтському районному суді Одеської області 29.07.2024 о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ