overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4528/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20.06.2024 на 09-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність та просив у наступне судове засідання викликати свідків, згідно поданого клопотання.

Відповідачі до суду не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 18 липня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2255/24
Провадження № 2/711/1127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

19.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.08.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1120.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2024 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2024 зупинено провадження по справі у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення подружжя.

21.06.2024 від адвоката Оржеховської А.О., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та залишити позов без розгляду, оскільки зазначене не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 254, 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/2255/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Оржеховської Анни Олександрівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Головуючий: Г. В. Булгакова
24 червня 2024 року Справа № 489/4549/24
Номер провадження 2-н/489/1327/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 346/3047/24
Провадження № 2-н/346/315/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
на підставі частини 1 і 2 статті 51, частини 1 статті 55, частини 1 і 2 статті 129 Конституції України, частини 6 статті 7, частини 1 статті 15, частини 2 статті 18, частини 1 статті 141, статей 180-184 та статті 191 Сімейного кодексу України,
підпункту 41 пункту 1 частини 2 статті 4, пункту 3 частини 1 статті 5, частини 8 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»,
керуючись статтями 89,133,141,160-173,258-259,263 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.06.2024 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі та підлягає негайному виконанню.
Суддя Д.С. Коваленко
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу положень частини 1 статті 170 та частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу, але має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Але боржник, на підставі пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України може оскаржити цей судовий наказ шляхом подання до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання цього судового наказу.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- щодо стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття
- щодо стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя ___________________________ Денис Сергійович Коваленко
Справа № 490/2492/24
н/п 2-н/490/628/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
09.04.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 591/1698/24
Провадження № 2/591/278/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», третя особа: Сумський відділ комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», третя особа: Сумський відділ комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 102153 грн. 96 коп.

При виплаті сум здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрянофлотський, буд. 39/1, .

Третя особа: Сумський відділ комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», місцезнаходження: м. Суми, вул. 9 Травня, буд. 8, .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа 688/2415/24
№ 2/688/752/24
Ухвала

про заочний розгляд

27 червня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28.05.2024 представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

31.05.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

31.05.2024 суд відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до розгляду на 27.06.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Згідно довідки АТ «Укрпошта» від 15.06.2024 року поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач у судове засідання не з`явилась, своїм процесуальним правом не скористалась, відзив на позов не подала.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 754/9066/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Городніщева Є.О. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2024 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 11:00 год. 30.07.2024.

До позову долучено клопотання позивача про витребування письмових доказів по справі, необхідних для встановлення дійсних обставин справи.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) інформацію щодо підтвердження факту належноснті платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та підтвердження факту зарахування коштів 06.04.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 20000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС Україна» ().

Ухвала має бути виконана до 22.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 472/2019/13-ц
У Х В А Л А
"29" квітня 2024 р. селище Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області у складі Кучерявенко С.С., розглянувши заяву представника позивача-адвоката Гусарова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення від 06.02.2014 року по справі №472/2019/13-ц,
29.04.2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Гусарова С.Д. про роз`яснення судового рішення від 06.02.2014 року по справі №472/2019/13-ц, в якому заявник зазначив, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується: визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на частини земельної ділянки площею 9,09 га, що згідно з рішенням відповідає розміру 5,09 га; визнання за позивачем ОСОБА_2 права власності на частини земельної ділянки площею 9,09 га, що згідно з рішенням відповідає розміру 2,00 га; визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на частини земельної ділянки площею 9,09 га , що згідно з рішенням відповідає розміру 2,00 га. Визначені судом частки у земельній ділянці не відповідають визначеним судом площам, оскільки земельної ділянки площею 9,09 га становить 4, 545 га, а земельної ділянки площею 9,09 га становить 2, 2725 га.
Наявність розбіжності в визначенні часток та натуральних розмірів перешкоджає виділенню позивачам належних їм часток в спільній частковій власності в натурі (на місцевості), а тому просить суд роз`яснити рішення суду в частині визначення судом часток позивачів у спадщині та визнання права власності на виділенні частки в натураральних розмірах (площах).
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду у відкрите судове засідання.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження заяву представника позивача-адвоката Гусарова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення від 06.02.2014 року по справі №472/2019/13-ц,
Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 22 травня 2024 року в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області.
Копію ухвали про прийняття заяви про роз`яснення судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 451/669/24
Провадження № 2/451/277/24
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Мурин Н.В.,

у процесі розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

У судове засідання, призначене на 02.07.2024, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Відповідач у судове засідання не з`явився, скероване на його адресу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.34-35).

28.06.2024 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції(а.с.36-38).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 02.07.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Піта Я.І. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнено. Судове засідання у справі №451/669/24 постановлено провести 02.07.2024 об 11 год 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «Відеозв?язок. Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи(а.с.43-44).

Зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 23.07.2024 о 11 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька