overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/676/134/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року . м. Камянець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжних - Турчака В.О., Підскоцького О.І.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1771/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Комунальний психіатричний заклад "Мілівецький психоневрологічний інтернат" , Орган опіки та піклування Жванецької сільської ради , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Комунальний психіатричний заклад "Мілівецький психоневрологічний інтернат" , Орган опіки та піклування Жванецької сільської ради , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи .

04.07.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за

№ 508 від 01.07.2024 року.

Суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки 04.07.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 508 від 01.07.2024 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Комунальний психіатричний заклад "Мілівецький психоневрологічний інтернат" , Орган опіки та піклування Жванецької сільської ради , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - поновити і призначити справу до слухання на

30 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.

Присяжні: Турчак В.О.

Підскоцький О.І.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2024

Справа № 331/2794/24

Провадження № 2/331/1698/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ТОВ «ГлобалСпліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ГлобалСпліт» (вул. Жилянська, буд.5-Б, оф.5, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5 Б, оф. 5, Код ) заборгованість за кредитним договором №7/1093207 від 18.11.2019 року у розмірі 41 578 (сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5, Код ЄДРПОУ 41904846) судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження № 2-н/161/1648/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И Л А:

ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/482/22

провадження № 22-ц/4809/938/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року в складі головуючого судді Краснопольської Л. П.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 10:00 год 03.07.2024.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.05.2024 судове засідання призначено до розгляду в режимі відеоконференції за участі адвоката Хасіна І. Б. власними технічними засобами.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.06.2024 судове засідання призначено до розгляду в режимі відеоконференції за участі представника Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в приміщені Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Чергове судове засідання призначено на 10:30 год 22.07.2024.

Відповідно до норм ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів вважає, що судове засідання об 10:30 год 22.07.2024 підлягає проведенню в режимі відеоконференції за участі адвоката Хасіна І. Б. власними технічними засобами, та представника Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в приміщені Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року, призначене на 10:30 год 22.07.2024 проводити в режимі відеоконференції за участі адвоката Хасіна Ігоря Борисовича, з використанням власних технічних засобів, та представника Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в приміщені Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Доручити Новоархангельському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 442/5696/24
Провадження № 2-н/442/999/2024
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

12.07.2024 від заявницінадійшла заява про повернення даної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень п.1 ч.2, ч.3 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 ЦПК України сзаявник має право відкрикати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі вказаного, та те, що заява не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд вважає за необхідне ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 19, 163ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявниці без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 758/2828/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Вишневська О.І. звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, згідно норм ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, правових підстав для повернення заявнику судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Вишневської Олени Ігорівни про залишення без розгляду позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №950/99/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1113/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» - адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» - адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 27 серпня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Дата документу 25.06.2024Справа № 554/5780/23
Провадження № 2/554/2221/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не викликався, про дату та час засідання повідомлявся належним чином.

Відповідачі у судове засідання не викликались, про дату та час засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив до суду не подавали.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання, що продовжує навчання розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Номер провадження: 22-ц/813/1452/24
Справа № 522/8602/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютина частини )

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - не з`явились,

розглянувши заяви про виклик свідків та витребування інформації у справі №522/8602/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису, стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року у складі судді Чернявської Л.В., -

Керуючись ст.ст.43, 64, 76, 83, 84, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення із заявою про виклик свідків.

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в якості свідків у справі №522/8602/22.

Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про витребування інформації про перетин кордону задовольнити.

Витребувати з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; E-mail: adpsu@dpsu/gov.ua) інформацію про перетин державного кордону України у період з 13 липня 2021 року по даний час щодо:

громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кишинів Молдова; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
У Х В А Л А

04.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Варбаца Сергій Анатолійовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Варбаца Сергій Анатолійовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 10.09.2024 року о 11.00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Копію ухвали надіслати сторонам.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати Другу Жмеринську державну нотаріальну контору Вінницької області до 10.09.2024 року надати копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3507/23

Провадження № 22-ц/4820/783/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3507/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова