12.07.2024 Суддя Маркосян М.В.
Справа № 644/5496/24
Провадження № 2-з/644/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Маркосян М.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавськоi областi Скрипника Володимира Леонідовича, який діє в інтересах позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ОБ`ЄДНАННЯ «ХОРС»» про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКIВСЬКЕ КОТЛОБУДIВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ»» , ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАБІ ПРОДУКТ» , в якому просить суд визнати недійсними правочини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 липня 2024 у справі № 644/5496/24 було відкрито провадження у справі.

Одночасно з поданням позову приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, який діє в інтересах позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ОБ`ЄДНАННЯ «ХОРС»» було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 1659,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), що належить на праві власності ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ» (номер відомостей про речове право: 52118947), та заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду у справі, накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-:-9, частка приміщення №№ 10, 11,12 в нежитловій будівлі літ. «В-3», загальною площею 371,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), що належить на праві власності ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ» (номер відомостей про речове право: 51953067), та заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов' язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду у справі, накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху №№ 55-:-57 в нежитловій будівлі літ. «В-3», загальною площею - 645,6 кв.м та нежитлова будівля літ. «Д-2» загальною площею 156,4 кв.м, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), що належить на праві власності ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ» (номер відомостей про речове право: 51953863).

Вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке є предметом оспорюваних правочинів, узгоджується з предметом позову, не виходять за його межі, тому існує логічний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, з огляду на що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, забезпечить ефективний захист порушених прав.

Зазначає, що предмет спору та позовних вимог нерозривно пов`язаний та безпосередньо стосується майна, щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, адже саме вказане майно і є предметом оспорюваних правочинів., невжиття заходів забезпечення позову на думку заявника може призвести до вчинення правочини щодо відчуження вказаного майна, що є предметами правочинів, недійсність яких є предметом позовних вимог, в результаті чого буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення позовv та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення такого майна.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2)забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 (далі Постанова №9) звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 4 Постанови № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Отже, заява про забезпечення позову підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, предметом оспорюваних у позовній заяві правочинів є нерухоме майно - нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 1659,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-:-9, частка приміщення №№ 10, 11,12 в нежитловій будівлі літ. «В-3», загальною площею 371,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), нежитлові приміщення першого поверху №№ 55-:-57 в нежитловій будівлі літ. «В-3», загальною площею - 645,6 кв.м та нежитлова будівля літ. «Д-2» загальною площею 156,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), все зазначене майно на даний час є власністю ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ» (Код ), саме це майно було відчужено відповідачами у справі.

Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що заява про забезпечення позову та додані до неї документи наразі доводять те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, а також ускладнить поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, з огляду на доводи заяви про забезпечення позову і вказані підстави позову, суд задовольняє вимоги заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно у спосіб заборони його відчуження.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у іншій частині щодо заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно, оскільки заборона відчуження нерухомого майна фактично унеможливлює вчинення будь-яких реєстраційних дій зі зміни права власності на нього у порядку визначеному діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-5, 11-13, 27, 76-81, 89, 95, 149-153, 157, 258-261, 351-355 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 1659,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-:-9, частка приміщення №№ 10, 11,12 в нежитловій будівлі літ. «В-3», загальною площею 371,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), нежитлові приміщення першого поверху №№ 55-:-57 в нежитловій будівлі літ. «В-3», загальною площею - 645,6 кв.м та нежитлову будівля літ. «Д-2» загальною площею 156,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), які належать на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ» (Код ) та заборонити його відчуження.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем її постановлення.

Копію ухвали надіслати заявникові приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипнику та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ» (Код , адреса 61183, Харківська обл., місто Харків, вулиця Родникова, будинок 9а, приміщення 93).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 12.07.2024

Суддя Марина МАРКОСЯН