Провадження №: 6/755/533/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Булгакової Л. І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва разом надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просило суд: «Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №755/15905/15-ц про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовіт Банк» за кредитним договором №_33/АА-016.07.2.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

20 червня 2024 року на адресу суду надішли письмові пояснення від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідно до яких, представник заінтересованої особи просить відмовити у задовленні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, мотивує свої вимоги тим, що реєстр боржників до договору про відступлення прав вимоги не підписано . а відтак не мають юридичної сили/, мають ознаки підробки та є ознаки вважати, що вони не відповідають дійсності. Зазначає. що сума яка відсутпається за договром та зазначена у реєстрі боржників перевищує суму, яка стягується на підставі виконавчого документа.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договром №33/АА-016.07.2 від 23 жовтня 2007 року в сумі 8922,09 доларів США, пеню в сумі 190665,06 грн. та судовий збір - 3 654 грн.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року, замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому документі, який виданий в межах розгляду цивільної справи №755/15905/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Кошарським О. В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги. (а. с. 31-35 т. 2)

Згідно з реєстру боржників до договору №10-03/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло, а ТОВ «Вердикт Капітал» передало право вимоги за кредитним договором №_33.1/АА-016.07.2 від 13.10.2007 року.

Також, 25 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №25-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги (а. с. 39-44 т. 2).

Згідно з реєстру боржників до договору №25-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 25.05.2023 року, ТОВ «Дебт Форс» прийняло, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало право вимоги за кредитним договором _33.1/АА-016.07.2 від 13.10.2007 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

Заперечуючи проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, бредставник боржника вказував на те, що реєстр боржників до договору про відступлення прав вимоги не підписано . а відтак не мають юридичної сили, мають ознаки підробки.

Суд не вбачає підстав для неврахування наданих стороною заявника доказів, зокрема, витягу з реєстру боржників, оскільки, висуваючи заперечення проти заяви, боржник вказує на недостовірність вказаних доказів, однак не наводить для цього правових обгрунтувань, при цьому боржник не скористався своїм процесуальним правом подати належним чином заяву про витребування належних доказів, тому посилання щодо неприйняття вказаних доказів не може бути взято до уваги судом першої інстанції, з тих підстав, що ставлячи під сумнів надані стороною заявника докази, боржником не було заявлено клопотання про витребування від заявника первинних документів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №63871306щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договром №33/АА-016.07.2 від 23 жовтня 2007 року в сумі 8922,09 доларів США, пеню в сумі 190665,06 грн. та судовий збір - 3 654 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024 року.

С у д д я