Єдиний унікальний номер 235/1312/17
Провадження №6/235/205/24

УХВАЛА

про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

4 липня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Правекс Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун В.А., звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3396-002/07Р від 12 липня 2007 року в сумі 14701 доларів США 15 центів, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ станом на 14 грудня 2016 року еквівалентно 383829,68 грн, та на відшкодування сплаченого судового збору 5757,45 грн.

4 травня 2017 року рішення набрало законної сили, на підставі рішення видано виконавчий лист № 235/1312/17 від 04.05.2017, який 12 січня 2018 року пред`явлено на виконання.

15 січня 2018 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника.

25 листопада 2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Станом на 17 червня 2024 року повторно виконавчий документ не надходив.

За змістом ст.432 ЦПК України перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Державним виконавцем була встановлена відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, й безрезультатність розшуку майна, здійсненого виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», є обставиною, яка робить неможливим виконання рішення суду.

На думку заявника, оскільки стягувач з неповажних причин пропустив строк для подання виконавчого листа до виконання, то він втратив можливість виконання рішення суду.

На підставі наведеного заявник просить визнати виконавчий лист № 235/1312/17 від 04.05.2017 таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-2).

Учасники справи про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, їх неявка відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд доходить наступних висновків.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2017 року, яке набрало законної сили 4 травня 2017 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3396-002/07Р від 12 липня 2007 року в сумі 14701 доларів США 15 центів, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ станом на 14 грудня 2016 року, еквівалентно 383829,68 грн, на відшкодування сплаченого судового збору 5757,45 грн (а.с.9-10).

4 травня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/1312/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу в сумі 14701,15 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ станом на 14 грудня 2016 року, еквівалентно 383829,68 грн, та судового збору 5757,45 грн, а разаом 389587,13 грн.

Згідно з довідкою Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2024 № 19-27/18625 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 55520188 з примусового виконання виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду № 235/1312/17 від 04.05.2017 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 14701 доларів США 15 центів, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ станом на 14.12.2016, еквівалентно 383829,68 грн та судового збору в сумі 5757,45 грн, разом 389587,13 грн.

12 січня 2018 року виконавчий лист пред`явлено до виконання.

15 січня 2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

15 січня 2018 року винесена постанова про арешт майна боржника.

25 листопада 2019 року винесена постанова у відповідності до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»

Станом на 17 червня 2024 року за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ на виконання повторно не надходив (а.с.3).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Отже, у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Під припиненням зобов`язання розуміється погашення прав та обов`язків сторін, що складають його зміст. Це означає, що кредитор і боржник більше не пов`язані правами та обов`язками.

У ЦК України статтями 599-609 передбачено такі підстави припинення зобов`язань: належне виконання, передання боржником кредиторові відступного, зарахування, домовленість сторін, прощення кредитором боргу, поєднання в одній особі боржника і кредитора, неможливість виконання зобов`язання, смерть фізичної особи, ліквідація юридичної особи, та інші, передбачені договорами або законами.

Підстави припинення зобов`язань: правочини (належне виконання, передання відступного, зарахування, домовленість сторін, прощення боргу); інші, що не є правочинами (поєднання в одній особі боржника і кредитора, неможливість виконання зобов`язання, смерть фізичної особи, ліквідація юридичної особи).

Відповідно до ст.600 ЦК України формою передання боржником відступного кредиторові можуть бути гроші, майно, здійснення боржником на користь кредитора певних робіт чи надання йому певних послуг. Згода на це може бути передбачена сторонами заздалегідь, при вчиненні ними правочину, або досягнута між ними у процесі виконання зобов`язання, якщо вони дійдуть висновку про недоречність його виконання. Про це укладається договір, в якому ж вирішуються і питання про форму відступного, розмір, строки й порядок його передання (здійснення).

При цьому неможливість виконання (ст.607 ЦК України) пов`язана з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Фізична неможливість виконання зобов`язання має місце у разі загибелі предмету зобов`язання (індивідуально визначеного), з випадкових причин або через дію непереборної сили (заборони та обмеження, введені шляхом прийняття органами публічної влади відповідних правових актів). Якщо правовий акт, прийнятий органом публічної влади, що зумовив юридичну неможливість виконання зобов`язання, буде визнаний судом незаконним і скасований, сторони зобов`язання мають право вимагати від зазначеного органу відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. За інформацією Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України джерела отримання боржником доходу відсутні. За повідомленням ТСЦ № 1444 РСЦ МВС України в Донецькій області автотранспорт за боржником не зареєстрований (а.с.5).

Суд зазначає, що у відповідності до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Крім того, згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що обов`язок боржника щодо повернення стягувачу коштів за кредитним договором № 3396-002/07Р від 12 липня 2007 року станом на час розгляду заяви, навіть за умови повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» наявний, а тому підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Відповідно до ст.ст.12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259-261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Правекс Банк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції за правилами ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко