overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/849/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву від 24 червня 2024 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки в силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відтак суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право подати позов на загальних підставах.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду упродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Світличний
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/699/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені матеріали заяви.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 252, 293, 298 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

В порядку досудової підготовки справи:

Витребувати з Правобережної психіатричної амбулаторії №2 (м. Київ, в. Щербаківського, 64-А) медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення судово-психіатричної експертизи медична документація буде повернута.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗУ".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали цивільної справи..

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: Л.М.Шум
У Х В А Л А

21 червня 2024 року місто Київ

справа № 757/22199/22-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/13081/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Метвінвест холдинг" про скасування наказів про зміну істотних умов праці та про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

6 червня 2024 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 червня 2024 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

19 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 757/22199/22-ц, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має

відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
1Справа № 335/6849/24 2/335/2589/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
19 червня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час, зазначена адреса знаходиться на території, що є тимчасово окупованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики.
Згідно з п.п. 12, 13 вказаного Порядку, посадові особи уповноважених органів мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Частиною 7 ст. 187 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Отже, з метою визначення територіальної підсудності зазначеної цивільної справи вважаю за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 84, ч.ч. 6, 7 ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
Копію ухвали для виконання надіслати Міністерству соціальної політики України, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Єдиний унікальний номер 341/1700/23
Номер провадження 2-о/341/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради (місцезнаходження: м. Галич, вул. Площа Волі, 1) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 16.10.2023 по даній справі зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2

21.06.2024 до суду надійшов висновок експерта, а отже відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання на 13-15 годин 12 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2282/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Судом на обговорення було постановлення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти залучення третьої особи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини третьої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За змістом частини третьої статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, та той факт, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтею 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Роз`яснити, що відповідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову або відзиву в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 10 днів із дня вручення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В. Кулик
Провадження №2-н/523/1395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14180 грн. 21 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14180 грн. 21 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 24 червня 2024 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14180 грн. 21 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 червня 2024 року місто Київ

справа № 756/6990/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/11805/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Оксі Бакнк", акціонерне товариство "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року заяву ТОВ "Цикл Фінанс" задоволено. Замінено стягувача АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника ТОВ "Цикл Фінанс" у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року № 756/6990/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/9408/74/43735 від 22 серпня 2006 року.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та письмові докази, що стосуються розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного 21 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про приєднання доказів.

Відповідно до частини 4 статті 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ураховуючи, що розгляд питання про приєднання письмових доказів потребує заслуховування думки учасників справи, то клопотання підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Оксі Бакнк", акціонерне товариство "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, про заміну сторони у виконавчому

провадженні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2024 року о 16 годині 40 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 362/4324/24
Провадження № 2-н/362/482/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі та підписаного ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 282/1031/23 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М.
Категорія 77 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

21 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка А.В., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сачок Андрій Вікторович, до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 15:30 год. 13 серпня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді