Провадження № 6/337/374/2024
Справа № 2-2697/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дениско Світлани Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

24.06.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернулася з поданням головний державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дениско С.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВИ №55061149 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2697/2009 виданого 11.11.2019 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів па утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), яке не може бути меншою ніж 30 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з 06.10.2009 р. і до досягнення дитиною повноліття, яке було відкрито 06.11.2017 року.

Рішення суду станом на 14.06.2024 року не виконується, на виклики державного виконавця боржник не з`являється, кореспонденцію не отримує, що фактично унеможливлює застосування до нього заходів примусового виконання, у тому числі передбачених ч. 12 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Своєю бездіяльністю та ухиленням від сплати аліментів, боржник допустив заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 49 місяців і станом на 01.06.2024 складає 168822,74 грн.

16.04.2024 боржнику ОСОБА_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення було направлено виклик державного виконавця на 01.05.2024 на 14:00 год. для з`ясування питання щодо сплати аліментів за виконавчим документом та/або складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП, за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 . Боржник не отримав вказаний лист, про що свідчить трекінг Укрпошти, однак, боржник не з`явився, причини неявки не повідомив.

За вище вказаними обставинами було складено відповідний акт державного виконавця, копію якого додано до подання.

Також, на адресу боржника в подальшому було направлено повторні виклики, але боржник кореспонденцію не отримує, до відділу не з`являється, причини несплати аліментів не повідомляє, що говорить про умиснене виконання рішення суду.

Державний виконавець просить суд подання задовольнити, застосувати до боржника примусовий привід до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на 12.07.2024 року на 10-00 годин, виконання ухвали покласти на Відділ поліції №5 ВП ГУНП у Запорізькій області, провести судове засідання без участі представника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Інші учасники до суду не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що 06.11.2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Денисенко Г.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55061149 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2697/2009 виданого 11.11.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу. Боржником вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як слідує з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття провадження державний виконавець був зобов`язаний надіслати боржнику рекомендованим поштовим відправленням на адресу, зазначену у виконавчому документі, тобто за адресою АДРЕСА_2 .

Однак до подання не додано доказів надсилання боржнику рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження у передбачений законом спосіб.

Також до подання не додано доказів на підтвердження надсилання боржнику відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виклику державного виконавця від 10.04.2024 року.

Доказів надсилання боржнику будь-яких інших викликів державний виконавець також не надав.

14.06.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , під час якого був складений акт про те, що двері квартири ніхто не відчинив, майновий стан боржника виявити не було можливим.

Водночас додана до подання копія акту не містить відомостей про понятих і їх підписів, у зв`язку з чим він не може бути взяті до уваги.

За своєю правовою природою привід боржника є заходом процесуального примусу до вчинення дії, яку особа добровільно не вчиняє, маючи при цьому можливість для цього і знаючи про свій обов`язок.

Однак матеріалами подання не підтверджується факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що боржник отримував виклики державного виконавця і без повідомлення причин не з`явився за ними.

Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов`язків, визначених п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Також суд зазначає, що такого органу як «Відділ поліції №5 ВП ГУНП у Запорізькій області», як вказано державним виконавцем у поданні, не існує, що унеможливлює доручення такому органу виконання ухвали суду, в разі задоволення подання.

Відповідний органом являється ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Підсумовуючи викладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення боржником обов`язку, визначеного п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в цей же час судом встановлено не дотримання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить правових підстав для задоволення падання.

Керуючись ст. 259-261, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дениско Світлани Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя