Справа № 2-294/11
Провадження № 6/209/167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 представник заявника ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони, в якій просить суд: Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, юридична адреса: 01103, м. Київ, Печерський р-н, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-294/2011 виданого 14.06.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 710 057,02 грн. та сплачені позивачем судовий збір - 1700,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На обґрунтування заяви представник зазначає, що 24 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» назву змінено на акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - «Банк», «Первісний кредитор») та ОСОБА_1 (далі - «Боржник-1») укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі - «Кредитний договір») відповідно до умов якого, Боржнику-1 надано кредит (грошові кошти) у розмірі 55 000,00 доларів США під 12,40 річних строком до 24.12.2024 року. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання кредитних зобов`язань, між Банком та Боржником-1 укладено Договір Іпотеки № 0/1 від 24.12.2007 року, посвідчений нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 5397 (далі - «Договір Іпотеки»), відповідно до умов якого, в іпотеку передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю Іпотекодавця. Також, 24 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 (далі -«Боржник 2») укладено Договір поруки № 0/2 (далі - «Договір поруки»), як забезпечення виконання кредитних зобов`язань Боржника-1 за Кредитним договором. На підставі неналежного виконання кредитних зобов`язань Боржником-1, Банк звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28 лютого 2011 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзерджинська Дніпропетровської області по справі № 2-294/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 710 057,02 грн. та сплачені позивачем судовий збір - 1700,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Первісному кредиторові Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 2-294/2011 було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 710 057,02 грн. та сплачені позивачем судовий збір - 1700,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі - «Новий кредитор»). Зазначає, що рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року у справі №2-294/2011 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашають заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року по справі № 2-294/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 710 057,02 грн. та сплачені позивачем судовий збір - 1700,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Первісному кредиторові Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 2-294/2011 було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 710 057,02 грн. та сплачені позивачем судовий збір - 1700,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №1.

Відповідно до п. 1.1. Договору ПАТ «УкрСиббанк» зобов`язався передати у власність ТОВ «Кей-Колект», а ТОВ «Кей-Колект» - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти у розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 2.1. Договору сума фінансування визначається як сума цін відступлення прав вимоги за кожним первинним договором, зазначених у додатку.

Крім того, 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. 12 грудня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №5207-5208 ( а.с.103-104)

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч.1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

В той же час, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61-12076св18 від 21 березня 2018 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору ПАТ «УкрСиббанк» зобов`язався передати у власність ТОВ «Кей-Колект», а ТОВ «Кей-Колект» - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти у розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 2.1. Договору сума фінансування визначається як сума цін відступлення прав вимоги за кожним первинним договором, зазначених у додатку.

При цьому виписка з додатку не містить повних відомостей, як і не містить зазначення загальної суми за усіма кредитними договорами (а.с.105).

Разом з тим, відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13/ провадження № 61-785ск23/, суд має врахувати, що до матеріалів справи мають бути долучені докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення повної оплати за договором відступлення, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 258, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник