Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.07.2024 394/870/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2023 року по цивільній справі №394/870/23, 2/394/61/23,-

В С Т А Н О В И В :

Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 23.10.2023 року винесено судовий наказ по цивільній справі №394/870/23, 2/394/61/23 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, на період навчання в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, щомісячно до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2024 року.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2024 року було виправлено описку щодо дати народження повнолітньої дитини, допущену в першому абзаці резолютивної частини судового наказу по цивільній справі №394/870/23, 2/394/61/23, та викладено перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути із боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Тургайської області, Казахстан, громадянина України, паспорт громадянина України у вигляді ID-картки № НОМЕР_1 , виданий 3525 від 08.01.2020 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Орлово Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 13.06.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , мешканки: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частки частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, щомісячно починаючи з 16.10.2023 р. до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2024 р. включно».

03.07.2024 року представник заявника адвокат Мелєзгінов Ю.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в абзаці 1 ухвали суду від 26.06.2024 року у справі №394/870/23, де вказано: у справі №394/870/23, 2-н/394/61/23. Просив викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції: «Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, як такого, що був пропущений з поважних причин та скасування судового наказу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2023 року у справі №394/870/23 провадження 2-н/394/60/23, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - задовольнити».

Дослідивши заяву та матеріали справи суддя приходить до наступного висновку:

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у виправленні описки, допущеної судом при ухвалені остаточного рішення.

Так, судом встановлено, що при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: у в абзаці першому резолютивної частини судового наказу не вірно зазначено номер провадження в даній цивільній справі, що сталося через технічний збій в програмі, в зв`язку з несанкціонованим відключенням світла.

Враховуючи викладене, а також те, що допущена описка сталася по причині технічного збою в програмі, в задоволенні заяви про виправлення помилки в судовому наказі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_3 , адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича про виправлення описки, допущеної в абзаці 1 ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2024 року по цивільній справі № 394/870/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя