ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

м. Харків

справа № 639/6405/23

провадження № 22-ц/818/2208/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року ухвалене у складі ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому він просив зменшити розмір аліментів з 1/4 частки на 1/6, яка стягуються з позивача на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.09.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_6 , який рішенням суду було розірвано. Під час даного шлюбу у сторін народилась дитина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова з позивача було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання, Покровським відділом ДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ на примусовому виконанні перебуває ВП № 68436235. Заборгованість зі сплати аліментів відсутня. На даний момент у позивача змінилися обставини та він не в змозі сплачувати аліменти на утримання дитини у вказаному розмірі. Позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від дано шлюбу мають дитину: дівчину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 06.09.2023 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, було винесено судовий наказ, яким з позивача було стягнуто 1/6 частину заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_9 судовий наказ пред`явлено до виконання. Покровським міськрайонним відділом виконавчої служби відкрито провадження по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду від 25 березня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення обгрунтовано тим, що стороною позивача не надано суду доказів, які б підтверджували б погіршення його майнового стану, неможливість позивачем сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Також просила відкликати з виконавчої служби виконавчий лист на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.09.2014.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме зміни сімейного або матеріального стану, погіршення або поліпшення здоров`я та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Скаржник зазначив, що аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів. При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: зміни і сімейного, і матеріального стану. Однак зміна сімейного стану є самостійною, не залежної від зміни матеріального стану, підставою для зміни розміру аліментів. Скаржник наголосив, що вирішуючи справу, суд попередньої інстанцій не надав належної оцінки тому, що у ОСОБА_1 , відбулася зміна сімейного стану, народження дитини ОСОБА_8 , та зміна матеріального стану, оскільки рішенням 06.09.2023 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, було винесено судовий наказ, яким з позивача було стягнуто 1/6 частину заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини, починаючи стягнення з дня пред?явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття. Діти, народжені в різних шлюбах від різних матерів, мають абсолютно рівні права на матеріальну допомогу. Також скаржник в апеляційній скарзі просив стягнути витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10000 грн.

23.05.2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до копії рішення суду по справі 639/8423/14-ц від 18.09.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_6 , аліменти на утримання їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмір 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.08.2014 і до досягнення повнолітнього віку дитини.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 19.01.2019, актовий запис № 16 вбачається що, з 19.01.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище після державної реєстрації шлюбу. чоловіка: Погуральський, дружини: Погуральська.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 25.09.2019, актовий запис № 392, ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_12 , батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Згідно копії довідки Покровського віділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.08.2023 року № 19-881172 вбачається, що в Покровського відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №68436235 з виконання виконавчого документа №639/8423/14-ц від 10.11.2014 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Станом на 28.08.2023 заборгованість зі сплати аліментів по вищевказаному виконавчому документу відсутня.

Відповідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 73152010 від 26.10.2023 вбачається, що старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Безручко Вікторією Валеріївною було відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу № 235/517/23 виданий 28.09.2023 Краснодарським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку віку, і до досягнення дитиною повноліття.

У частині першій статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частинами першою та другою статті 27 Конвенції встановлено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, позивач посилався на те, що у нього змінився сімейний і матеріальний стан, оскільки Позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від дано шлюбу мають дитину: дівчину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 06.09.2023 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, було винесено судовий наказ, яким з позивача було стягнуто 1/6 частину заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зауважує, що сам факт народження у позивача дитини в іншому шлюбі за умови недоведеності значного погіршення майнового стану не є підставою для зменшення розміру аліментів.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не довів погіршення майнового стану.

Позивач не довів належними та допустимими доказами погіршення його майнового стану, а зміна його сімейного стану - народження дитини від іншого шлюбу, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. Подібний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 565/2071/19 (провадження № 61-9460св20) та від 28 травня 2021 року у справі № 715/2073/20 (провадження № 61-1031св21).

Інші доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними та зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення..

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 липня 2024 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

Ю.М.Мальований