Справа № 503/968/24
Провадження № 2/503/381/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Грушевського буд. 1Д; адреса для листування: м. Дніпро, 49094, вул. Набережна перемоги, 30), про захист прав споживача та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до АТ комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, в якому просить розірвати кредитний договір, укладений 24 квітня 2024 року у спосіб підписання з використанням Простого електронного підпису.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить зобов`язати банк зупинити нарахування відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій щодо вищевказаного кредитного договору.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що незастосування заходів забезпечення позову, може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду та захист її прав як сторони у кредитному зобов`язанні, оскільки банк може продати (передати) право вимоги щодо кредитних коштів іншій особі. Крім того, зазначила що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а сам позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянута без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи в порядку ч.1 ст.153 цього ж Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є порушення прав позивача під час підписання кредитного договору, яке вона не укладала, а спірний правочин був укладений в порушення норм чинного законодавства шляхом вчинення шахрайських дій.

Ухвалою сідді Кодимського районного суду Одеської області від 03.05.2024 року було відкрите провадження у даній цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2024 року, було порушено кримінальне провадження за фактом вчинення щахрайських дій за ч.1 ст.190 КК України, а саме: 25.04.2024 року о 21.07 годині надійшла письмова заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа зателефонувала з телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та шахрайським шляхом заволоділа належними їй грошовими коштами у сумі 52000 гривень, які остання перерахувала зі свого розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок, що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СКП Подільського РУП ГУ НП в Одеській області майора поліції Ігоря Паламарчука в результаті проведення ОРЗ щодо встановлення осіб кримінальних правопорушників та їх місце знаходження здійснено оперативно-розшуковий захід «Дуга та історія», в ході якого встановлено, що мобільний термінал64, що використовувався під час скоєння кримінального правопорушення працює за адресою: АДРЕСА_3 , ВАТ «Готель «Славутич».

На даний час АТ КБ «Приватбанк» здійснює списання грошових коштів з розрахункового рахунку, що належить ОСОБА_1 та відкритий у даній банківській установі, в рахунок погашення боргу за вищевказаним кредитним договором відповідно до графіку платежів.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що розпочато процедуру примусового виконання кредитного договору, який є предметом спору, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положення п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення нарахування та стягнення відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій за кредитним договором, укладеним 24.04.2024 року у спосіб підписання з використанням Простого електронного підпису є обгрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на це, суд вважає допустимим зупинити нарахування та стягнення відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій щодо кредитного договору, укладеного 24 квітня 2024 року шляхом підписання з використанням Простого електронного підпису між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити нарахування та стягнення відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій щодо кредитного договору, укладеного 24 квітня 2024 року між Акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк» та ОСОБА_1 у спосіб підписання з використанням Простого електронного підпису.

Виконання даної ухвали доручити Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Михайла Грушевського буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 30).

Примірник даної ухвали одночасно направити заявнику Бойко Оксані Павлівні та Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Михайла Грушевського буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає в подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.О. Калашнікова