overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6169/24
провадження № 2-во/753/108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду по справі №753/6169/24 (провадження №2во/753/108/24) за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/6169/24 (провадження №2/753/5131/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/6169/24 (провадження №2/753/5131/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 25 червня 2024 року допущено описку, а саме в її тексті помилково зазначено виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року по цивільній справі №753/6169/24 (провадження №2/753/5131/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в його тексті по батькові відповідача, як « ОСОБА_2 » замість «виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року по цивільній справі №753/6169/24 (провадження №2/753/5131/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в його тексті ім`я відповідача, як « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року по справі №753/6169/24 (провадження №2во/753/108/24) за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/6169/24 (провадження №2/753/5131/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в її тесті: «Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року по цивільній справі №753/6169/24 (провадження №2/753/5131/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в його тексті ім`я відповідача, як « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 203/736/24
Провадження № 2/0203/730/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

Керуючись ст. ст. 43, 49, 126, 127, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 935/3609/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 60 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 червня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 30 версеня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 361/5994/24
Провадження № 2-н/361/1095/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Житло Уют Сервіс? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
19 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Житло Уют Сервіс? звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2023 року по квітень 2024 року в сумі 8 647 грн. 02 коп., а також судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,-
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 761/4506/21
Провадження № 6/761/226/2024
УХВАЛА

03 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», про поворот виконання рішення.

Ухвалою від 11.05.2023 р. прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду надійшло письмове клопотання представника заявника про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що місце проживання представника знаходиться в місті Дніпро у зв`язку з чим остання не має можливості з`явитись до суду для захисту охоронюваних законом прав та інтересів заявника, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та призначити у даній справі судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника з можливістю використання нею поза межами приміщення суду власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Керуючись ст.ст. 212, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про поворот виконання рішення - задовольнити.

Провести судове засідання у справі, призначене на 05 червня 2024 року о 11 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з можливістю використання нею поза межами приміщення суду власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3598/24
Провадження № 6/645/164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

24 червня 2024 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сілантьєвої Е. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні 67210653 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відкритого 21.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 207262 від 22.06.2021 року,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67210653 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відкритого 21.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 207262 від 22.06.2021 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні 67210653 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відкритого 21.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 207262 від 22.06.2021 року.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 23 липня 2024 року о 11 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Провадження № 2/201/128/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення, оформлене протоколом,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 664851, , вартість необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 108 089,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 664851, понесені судові витрати у розмірі 700,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 664851, понесені судові витрати у розмірі 700,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 664851, , понесені судові витрати у розмірі 700,66 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення, оформлене протоколом відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти

Суддя С.О. Демидова
Справа № 452/1485/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" червня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Захарко Ю.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, земельну частку (пай),
керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - частину права на земельну частку (пай) розміром 2,84 в умовних кадастрових гектарах в землі, яка розташована у с. Залужани на території Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, - згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №046374, виданого 15.05.1997 року члену АК «Озернянський» на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації №311 від 07.05.1997р. на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №376, - у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , котра згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та не оформила своїх спадкових прав на вказане майно після смерті діда ОСОБА_3 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 7 червня 2024 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

02 липня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Левчука О.В. розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Череватого П.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/10293/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕР», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа №569/10293/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕР», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

На адресу Рівненського міського суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Череватого П.М. в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за його участі.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником відповідача дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому клопотання про участь у судових засіданнях представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Череватого П.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Череватого П.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 569/10293/24 - задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Череватому П. М. брати участь в судових засіданнях по справі № 569/10293/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕР», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, наступне з яких призначено на 14 годину 30 хвилин 04 липня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
Ухвала

Іменем України

25.06.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2024 року розгляд справи призначено на 25 червня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, перевіривши матеріали справи та розглянувши подані клопотання, дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що ухвалою суду від 23 травня 2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів і зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати суду документи.

На цей час ухвала суду не виконана.

Суд вважає, що витребувані судом документи можуть мати значення для встановлення обставин справи.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Оскільки судом прийнято рішення про витребування доказів, які на цей час не отримані, то розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11:00 години 15 липня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ухвалу суду від 23 травня 2024 року для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя