Справа №481/963/23 пров. №2/478/85/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Іщенко Х.В.,

за участі секретаря: Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заявупредставника позивача адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської областізнаходиться позовна заява представника позивача адвоката Задерецького В.А. , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, в обгрунтування позову зазначено, що відповідач ОСОБА_2 чинить позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем та земельною ділянкою біля нього, за адресою: АДРЕСА_1 .

23.05.2024 року від представника позивача адвоката Задерецького В.А. через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Іщенко Х.В. по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.05.2024 року в задоволені заяви представника позивача адвоката Задерецького В.А. про відвід суді було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

20.06.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, мотивуючи упередженістю, необ`єктивністю судді Іщенко Х.В., тому вважає, що суддя Іщенко Х.В. по даній справі не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він судді не довіряє , тому просить відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді даної справи і передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений позивачем в день судового засідання, тому у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, суд оглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді, приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи наведене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді прийнятим по даній справі не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 2,36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко Христини Валеріївни по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні майном,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024 року.

Суддя: Х.В.Іщенко