Справа №489/8679/23
Провадження №2-во/489/42/24
УХВАЛА

про виправлення описки

19 червня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» - Карпенко Юлії Геннадіївни про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості

встановив.

Представниця заявника звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 березня 2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості. Зазначає, що судом допущено описку, а саме у мотивувальній частині рішення суду зазначено: «… суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі підлягають частковому задоволенню, у розмірі 3000 грн.» проте, в резолютивній частині рішення судом не викладено висновку по суті вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/8679/23 (провадження № 2/489/668/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 100289205 від 01.07.2021 у розмірі 69334 грн. 81 коп., з яких: заборгованості за тілом кредиту 16090 грн., заборгованості за відсотками 51534,81 грн., заборгованості за комісією 1710 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Позивачем, при подачі позовної заяви до суду, заявлено вимогу про компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Судом, в мотивувальній частині рішення, вирішено про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі у розмірі 3000,00 грн.

Проте, в резолютивній частині рішенні суду не зазначено щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Враховуючи наявну помилку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024, є необхідність внести виправлення в зазначене рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості задовольнити.

Внести виправлення у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, виклавши його наступним текстом:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп. та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн. 00 коп.».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «19» червня 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева