overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.07.2024 Справа № 469/1023/24
2/469/577/24
У Х В А Л А
05 липня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
в с т а н о в и в :
За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позовній заяві зазначена остання відома адреса місця проживання відповідача АДРЕСА_1 .
Зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки належить до колишнього Жовтневого/Вітовського району Миколаївської області.
У Єдиному державному демографічному реєстрі відомості про місце реєстрації відповідача відсутні.
Відомостей, які б свідчили про наявність передбачених ч.2 ст.28 ЦПК України підстав для визначення підсудності за вибором позивача, у позовній заяві не зазначено.
Згідно з положеннями ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.
На підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Тому справу належить передати на розгляд за підсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Суддя:
Справа № 162/447/22
Провадження № 6/162/5/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 162/447/22.

Заява подана в порядку ст. 435 ЦПК України, відповідає встановленим вимогам, тому вважаю, що необхідно відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та призначити її розгляд на 22 липня 2024 року о 14:15 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
14.06.2024 Єдиний унікальний № 371/1447/23
провадження № 2-п/371/2/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-п /371/2/24
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

14 червня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаною заявою звернувся відповідач ОСОБА_1 .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 484,48 грн.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121,12 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: рахунок отримувача: UA0010748, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/22030101.

Квитанція про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, заяву про перегляд заводного рішення необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 285 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2.Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Роз`яснити відповідачу, якщо відповідач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 689/1080/24
УХВАЛА

08.07.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та припинення права власності,

встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами спонукати відповідачку виконати вимоги п. 1 мирової угоди, укладеної між сторонами 24.10.2023, та визнати за позивачами право спільної сумісної власності на 1/2 частку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , які ОСОБА_1 прийняла у спадщину, але не оформила, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також припинити право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

В підготовче засідання позивачі, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися, подали до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідачка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та припинення права власності, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год 30 хв 01 серпня 2024 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 954/1050/23
Номер провадження 2/954/498/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 липня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 08.07.2024.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1008/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя_________________________________________Якусик О.В .
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя__________________________________________Якусик О.В .
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до Відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1874/24
провадження № 6/650/909/24
УХВАЛА

про залучення

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотанняпредставника третьої особи Служба у справах дітей Тягинської сільської ради про заміну третьої особи,

постановив:

Клопотання про заміну третьої особи - задовольнити. Виключити з числа третіх осіб у справі 650/1874/24 службу у справах дітей Тягинської сільської ради.

Залучити до участі у справі 650/1874/24 третю особу, а саме службу у справах дітей ПІЩАНОБРІДСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОУКРАЇНСЬКОГО РАЙОНУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ, якій направити позовну заяву разом з додатками та зобов`язати подати висновки та пояснення щодо розв`язання спору у межах своїх повноважень із процесуальними правами та обов`язками визначеними ст. 43, ч.6 ст. 57 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 344/3569/24
Провадження № 2/344/1809/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.06.2024 року в ході розгляду справи Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 584/726/24
Провадження № 2/584/323/24
УХВАЛА

04.07.2024 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 3 червня 2024 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову, справу просив розглядати у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій позов визнала, справу просила розглядати у її відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 308/7247/23
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника відповідача про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою у цивільній справі за позовною заявою:

Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", , адреса: вул. Велика Васильсківська, 100, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ "СЕНС БАНК" звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631281812.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2023 року було відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24 квітня 2024 року представник відповідача подав заяву, в якій просить визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі пояснень по суті позову та надання читабельних додатків, які долучено до позову.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом встановлено, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, з метою сприяння правильного вирішення спору, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі для надання пояснень з приводу спірних правовідносин, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому, дослідити обставини, на які посилається позивач, а також докази на підставі яких встановлюються дані обставини, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" для участі у розгляді цивільної справи № 308/7247/23 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631281812.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Справа №487/7053/23
Провадження №2/487/635/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бут Тетяни Вікторівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.12, 13, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бут Тетяни Вікторівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їхнього батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном 3 (три) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Миколаївська міська рада, , місце знаходження: м. Миколаїв вул. Адміральська. 20

третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бут Тетяна Вікторівна, місце знаходження м. Миколаїв вул. Садова, 3-в кв.1,2.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.