Справа № 462/3566/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

04 липня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу запозовною заявою Львівської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив:

Рух справи.

Міський голова ОСОБА_3 25.04.2024 року (вх. № 10195) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у якому просить суд стягнути в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ЛМР безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,1312 га кадастровий номер :03:003:0031 на АДРЕСА_1 у сумі 127 312 грн 92 коп. та суму сплаченого судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.07.2024 року клопотання уповноваженого представника позивача Львівської міської ради адвоката Гузюк Н. І. про закриття провадження у справі в частині відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів постановлено задовольнити. Провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів в частині стягнення безпідставно збережених коштів з ОСОБА_4 постановлено закрити.

Суть питання, що вирішується.

У судовому засіданні, судом було поставлено питання щодо закриття провадження у справі за позовною заявою Львівської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у зв`язку із тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позиція сторін по справі.

Уповноважений представник позивача Львівської міської ради адвокат Гузюк Н. І, у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо закриття провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Так, згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши доводи учасників справи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо можливості закриття провадження у справі та висновки суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Під господарською діяльністю потрібно розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна діяльність) (ч. 1 та 2 ст. 3 Господарського кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року).

Тобто для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності ним як фізичною особою підприємцем на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Для встановлення факту користування земельною ділянкою з метою здійснення господарської чи підприємницької діяльності позивач має довести суду факт здійснення фізичною особою-підприємцем певної господарської діяльності на цій земельній ділянці (виготовлення і реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг з метою отримання прибутку).

Такого висновку дійшли суди у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 922/3204/17 та від 27.08.2020 року у справі № 350/874/17, на які посилається Харківська міська рада в обґрунтування поданої ним касаційної скарги в порядку п. 1 ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 29.06.1998 року.

До видів економічної діяльності ОСОБА_2 віднесено: основний вид діяльності ремонт радіотелевізійної аудіо-та відеоапаратури; додаткові ремонт інших побутових електричних товарів; оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, здавання в оренду власного нерухомого майна.

Відповідно до договору оренди землі від 30.11.2007 року, оренда земельної ділянки, кадастровий номер :03:003:0031 на АДРЕСА_1 фактично використовується для обслуговування слюсарного механічно-складального цеху з нічною дільницею.

З викладеного вище вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0031 площею 0,1312 га по АДРЕСА_1 використовується ОСОБА_2 як суб`єктом господарювання і пов`язаний з реалізацією Відповідачем своєї підприємницької діяльності, а правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, оскільки існує спір між Львівською міською радою та ОСОБА_2 саме як суб`єктом господарювання.

Враховуючи викладене даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а провадження по розгляду цивільної справи закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях).

Згідно з платіжним дорученням № 144 від 18.04.2024 року Департамент природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради при поданні позову до суду сплатило 3 028 грн 00 коп. судового збору (а.с. 11), таким чином, сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 255, 256 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою Львівської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів закрити.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесений до компетенції господарського суду.

Повернути Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради (код ) сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: