Справа № 161/9719/23 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/388/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозпродільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозпродільної системи «Волиньгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозпродільної системи «Волиньгаз» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків (стягнення вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів та обсягів природного газу) мотивуючи тим, що представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» 28 листопада 2022 року, за адресою Волинська область, м. Луцьк, провулок Малоомелянівський, 8 було складено акт про порушення № 001935 з відміткою про пошкодження засобу вимірювальної техніки та пофарбуванням лічильника газу Metrix G-4 (заводський № 154787), після чого вказаний засіб вимірювальної техніки було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол демонтажу лічильника газу. За результатами експертизи від 30.11.2022 встановлено порушення цілісності лічильного механізму та корпусу засобу вимірювальної техніки, а також підтверджено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки: виявлено подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку до магнітної муфти; подряпини на нижній частині полімерного захисту, що свідчить про викривлення даних обліку природного газу лічильника, який експлуатувався за адресою АДРЕСА_1 .

21.12.2022 було складено акт про порушення №000644, в якому було відображено результати експертизи. За наслідками виявленого порушення на підставі акту про порушення 21.12.2022 було прийнято рішення, яким визначено обсяги необлікованих об`ємів природного газу, які становлять у вартісному еквіваленті 38661,63 грн.

Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» 238661,63 грн матеріальних збитків, 1976,03 грн витрат понесених позивачем за оплату вартості експертизи та сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

У серпні 2023 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення. Покликався на те, придбав що на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2018 будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 28.11.2022 працівниками АТ ««Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» проводилась перевірка засобу вимірювальної техніки в належному йому житловому будинку та при здійсненні перевірки працівники дійшли висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, про що був складений акт №000644 від 21.12.2022. Вважає, що висновки акту експертизи № ВЛ0001259 від 30.11.2022 не підтверджують наявності порушень з боку ОСОБА_2 , оскільки не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію засобу вимірювальної техніки та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, а отже не підтверджує факт викривлення даних обліку. В акті про порушення від 28.11.2022 та в акті № ВЛ0001259 експертизи від 30.12.2022 конкретно не зазначено, що вказане порушення призвело до викривлених даних обліку природного газу.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визначення ОСОБА_2 необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості, яка оформлена п.1 Протоколу №22/12/22 засідання комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» від 22.12.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року первісний позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозпродільної системи «Волиньгаз» 38 661 гривень 63 копійки матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозпродільної системи «Волиньгаз» понесені судові витрати в сумі 2553 гривні 56 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозпродільної системи «Волиньгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Зазначає про відсутність належних доказів, які підтверджують несанкціоноване втручання в лічильник та викривлення даних обліку у зв`язку з цим.

Він не підписував акт про порушення та складений протокол про демонтаж.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача спростовує аргументи апеляційної скарги, зауважує що позивачем подано належні докази несанкціонованого втручання в прилад обліку газу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд дійшов висновку про доведеність несанкціонованого втручання в прилад обліку газу в будинку, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 та правомірність оскарженого рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз».

Такий висновок суду є правильним.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач АТ «Волиньгаз» є оператором газорозподільної системи суб`єктом господарювання, що на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1258 від 23.04.2015 на розподіл природного газу, газу (метану)вугільних родовищ здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Відповідач є побутовим споживачем природного газу за об`єктом споживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» 28 листопада 2022 року, у житловому будинку відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 було складено акт про порушення № 001935 з відміткою про пошкодження засобу вимірювальної техніки та пофарбуванням лічильника газу Metrix G-4 (заводський № 154787), після чого вказаний засіб вимірювальної техніки було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол демонтажу лічильника газу для проведення експертизи.

Зауважень чи заперечень щодо демонтажу лічильника для проведення експертизи зі сторони ОСОБА_2 не надходило.

Згідно з Актом демонтажу лічильника газу типу G-4 марки «Metrix» (заводський № 154787), для проведення експертизи від 28.11.2022, у якому міститься підпис ОСОБА_2 , лічильник було упаковано в пакет, який було опломбовано з встановленням номерної пломби на пакеті 0261042 для його захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи.

Як вбачається зі змісту протоколу демонтажу лічильника, який підписаний споживачем, ОСОБА_2 було повідомлено про те, що о 10.00 год. 30.11.2022 він запрошений бути присутнім при проведенні експертизи лічильника.

З Акту експертизи лічильника газу № ВЛ0001259 від 30.11.2022 вбачається, що цілісність пломби на упаковці не порушена. Виявлено подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку до магнітної муфти; подряпини на нижній частині полімерного захисту, що свідчить про викривлення даних обліку природного газу лічильника, який експлуатувався за адресою АДРЕСА_1 . Висновком комісії наведене кваліфіковано, як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

21.12.2022 комісією складено Акт про порушення №VL000644, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем передбачене підпунктом 3 п 1 глави 2 розділу XI «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», а саме подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку до магнітної муфти; подряпини на нижній частині полімерного захисту лічильника газу.

22.11.2022 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Волиньгаз», якою було прийнято рішення по Акту про порушення №VL000644 та вирішено провести визначення не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості у відповідності до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, від дати останнього зняття показників про обсяги спожитого газу до дня виявлення порушення.

Відповідно до Акту-розрахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості №503 від 23.01.2023 прийнято рішення щодо проведення визначення необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості за Актом про порушення №VL000644, за результатами якого було визначено обсяги необлікованого споживання газу за період з 28.05.2022 по 27.11.2022 в розмірі 4895,98 куб.м., що у вартісному еквіваленті складають 38661,63 гривень.

Заперечуючи доводи позивача про несанкціоноване втручання в роботу приладу обліку газу, в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення трасологічної експертизи, яке було задоволене.

Згідно з висновком експерта від 05 червня 2024 року № 1578-Е на внутрішніх поверхнях лічильного механізму лічильника газу Metrix G-4 (заводський № 154787), наявні численні механічні пошкодження (потертості та подряпини), утворені в результаті дії сторонніх твердих предметів, які свідчать про спроби впливу на рухомі елементи лічильного механізму (зубчате колесо, що конструктивно розміщене на валу магнітної муфти). Дані пошкодження могли бути утворені внаслідок дії сторонніми предметами ззовні, які вводилися в зазор маж основою та кришкою відлікового механізму і просувалися в технологічно передбачений зазор між основою і кришкою.

Встановити конкретний час чи хоча б приблизний час виникнення пошкоджень трасо логічними методами не видалось можливим з причин відсутності відповідної методики.

Згідно з частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем).

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

Абзацом 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтованим слід визнати висновок суду першої інстанції про те, що виявлені при проведенні експертизи порушення численні механічні пошкодження на внутрішніх поверхнях лічильника у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.

Встановивши на підставі акта експертизи факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що призвело до викривлення даних, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з власника будинку, у якому такий лічильник встановлено, вартість обсягів необлікованого споживання газу за період з 28.05.2022 по 27.11.2022 в розмірі 4895,98 куб.м., що у вартісному еквіваленті складають 38661,63 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову. Зокрема, відповідно до змісту зустрічної позовної заяви, доводи ОСОБА_2 про неправомірність рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визначення ОСОБА_2 не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості обґрунтовані посиланням на недоведеність втручання в роботу приладу обліку газу та викривлення даних обліку. Такі доводи спростовані як Актом експертизи лічильника газу № ВЛ0001259 від 30.11.2022 комісії АТ «Волиньгаз», так і висновком судової трасологічної експертизи.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції на те, що в протоколі про демонтаж лічильника проставлений не його підпис, оскільки в зустрічній позовній заяві він не обгрунтовував своїх позовних вимог такою обставиною.

Його клопотання в апеляційному суді про призначення почеркознавчої експертизи відхилено саме у зв`язку з наведеним та тому, що він не заявляв в суді першої інстанції клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до приписів статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 389, 390 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: