Справа № 632/448/24
провадження № 2/632/396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку за участі представниці позивача за первинним позовом

24 червня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши без виклику та участі сторін питання призначення відеоконференції за участі представниці позивачки за первинним позовом адвоката Габор Вікторії Володимирівни в об`єднаній цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Розгляд справи у підготовчому провадженні призначений до розгляду на 24.06.2024 року на 14 годину 15 хвилин.

Засобами Електронного суду 21.06.2024 года представниця позивачки за первинним позовом звернулася до суду із заявою про призначення про призначення судових засідань за її участі в даній справі у суді першої інстанції у даному складі суду в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку поза межами приміщення суду з власних мотивів (а.с.194).

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що його розгляд відбувається без участі та виклику для його розгляду учасників справи, що відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Крім цього, розгляд вказаного клопотання відбувається за першої можливості складу суду не тільки ознайомитися із вказаним клопотанням, а й прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

Дослідивши обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити через порушення процесуального строку його подання та відсутності клопотання про поновлення відповідного строку.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи ; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк ; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу , яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, представниця позивачки за первинним позовом пропустила строк для подання відповідного клопотання до суду, заяву про поновлення строку для його розгляду з будь-яких причин не подавала, а тому немає підстав для задоволення вказаного клопотання представниці позивача за первинним позовом по суті.

Керуючись ст. 212, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивачки адвоката Габор Вікторії Володимирівни в об`єднаній цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок поділу спільного майна подружжя, залишити без задоволення.

Копію ухвали до відома направити представниці позивачки засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України як єдиної особи, якої вона стосується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ