ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/50/24

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/835/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Національні інформаційні системи»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту.

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просив припинити приватне обтяження № 16539478, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30 жовтня 2017 року у вигляді застави рухомого майна та заборони відчуження транспортного засобу AUDI А6, номер кузова НОМЕР_1 , яке встановлено на підставі договору застави № НMІВА від 03 квітня 2008 року, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що 15 червня 2017 року за договором купівлі-продажу придбав автомобіль AUDI А6, номер кузова НОМЕР_1 , здійснив його перереєстрацію, отримав реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15 червня 2017 року. Спробувавши відчужити наведений автомобіль, дізнався про те, що 30 жовтня 2017 року щодо нього зареєстровано обтяження за № 16539478 у виді заборони відчуження на підставі договору застави № НМІВА від 03 квітня 2008 року, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо боржника ОСОБА_2 . Позивач звернувся до банку з проханням зняти обтяження шляхом подання реєстратору відповідної заяви, але отримав відмову. Зазначає, що на час придбання ним транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, тобто право власності набуто без будь-яких обтяжень. У ОСОБА_1 перед банком відсутні боргові зобов`язання, які б могли бути забезпечені арештом належного йому майна. Вважає, що подальше збереження обтяження та заборони відчуження належного йому автомобіля не відповідає принципу правової визначеності та порушує його право на вільне володіння та розпорядження його майном.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду таким, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поза увагою суду залишилось те, що позивач придбав автомобіль 15 червня 2017 року, а обтяження № 16539478 було зареєстровано у реєстрі лише 30 жовтня 2017 року з терміном його дії до 30 жовтня 2022 року, і лише до цього обтяження 01 вересня 2022 року вносилися зміни щодо продовження терміну його дії до 01 вересня 2027 року, тобто позивач як добросовісний набувач набув право власності на автомобіль без обтяжень.

Стверджує про те, що відповідач окрім реєстрації в реєстрі звернення стягнення на заставне майно для реалізації такого стягнення не здійснював інших визначених ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дій, зокрема, не вимагав від боржника негайної передачі предмету обтяження у своє володіння, не вживав заходів щодо примусового вилучення у боржника предмету застави, збереження його у себе, продажу, отримання дублікату реєстраційних документів, зняття його з обліку, перереєстрації. Станом на 15 червня 2017 року запис про обтяження № 6991266 уже не діяв, що, крім іншого, підтверджується тим, що 30 жовтня 2017 року це ж саме обтяження уже реєструвалося заново під новим реєстраційним номером 16539478.

На думку скаржника, наявність у реєстрі інших, публічних обтяжень щодо цього ж автомобіля, які ініційовані іншим обтяжувачем, а не відповідачем, і зареєстровані на підставі договору застави, не мають відношення до позивача і не повинні враховуватися при вирішенні спору. Крім цього, наявність таких обтяжень не змінюють того, що з 10 квітня 2013 року по 30 жовтня 2017 року у реєстрі не було чинних записів про дію приватного обтяження у виді застави.

У наданому відзиві представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Рожко С.М., не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення.

Доводи відзиву зводяться до того, що на день придбання ОСОБА_1 та реєстрації заставного автомобіля в органах МВС, обтяження на автомобіль як приватне, так і публічне, вже було зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Статтею 27 Закону України «Про заставу» встановлено загальне правило «застава слідує за річчю» і не визначено можливість припинення застави (права застави) у разі придбання заставного майна іншою особою. При цьому Законом України «Про заставу» не надається юридичного значення інституту «іншим» набувачам заставного майна, а встановлюються гарантії для заставодержателя щодо реалізації права застави на випадок відчуження заставленого майна.

АТ КБ «ПриватБанк» наголошує на тому, що банк може звернутися з позовом до ОСОБА_1 за захистом порушеного права шляхом пред`явлення вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а у позивача ОСОБА_1 виникає право на пред`явлення позову до продавця автомобіля про стягнення збитків, завданих продажем транспортного засобу, який знаходиться в обтяженні АТ КБ «ПриватБанк»

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та 07 квітня 2011 року, тобто до моменту придбання позивачем спірного транспортного засобу, зареєстровано звернення стягнення на предмет застави автомобіль AUDI А6, номер кузова НОМЕР_4 , відомості про припинення звернення стягнення на предмет застави в реєстрі відсутні, отже позивач не є добросовісним набувачем.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

У справі встановлено, що 03 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір № НMІВА, предметом якого є автомобіль, власником або співвласником якого є позичальник ОСОБА_2 а саме: автомобіль AUDI А6, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 (а.с. 66-73).

Як свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38911415 від 22 листопада 2012 року (а.с.81-86):

- 10 квітня 2008 року внесено запис за № 6991266 про приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави автотранспорту №НMІВА від 03 квітня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк», об`єкт обтяження: т.з AUDI А6, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , обтяжувач: ЗАТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_2 , термін дії: 10 квітня 2013 року;

- 07 квітня 2011 року внесено зміну відомостей про обтяження та зареєстровано звернення стягнення, підстава: договір застави НMІВА від 03 квітня 2008 року, ЗАТ КБ «ПриватБанк»;

- 26 липня 2010 року внесено запис № 10072996 про публічне обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1294/24-10 від 20 липня 2010 року, об`єкт обтяження: автомобіль легковий AUDI A6, н.д.р. НОМЕР_5 , 1999 року випуску, обтяжувач: Міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2 , термін дії: 26 липня 2015 року;

- 26 липня 2010 року внесено запис за № 10073289 про публічне обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1294/24-10 від 20 липня 2010 року, об`єкти обтяження: автомобіль легковий AUDI A6, н.д.р. НОМЕР_5 , 1999 року випуску, та автомобіль ГАЗ 3307, н.д.р. НОМЕР_6 , 1992 року випуску, обтяжувач: Міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2 , термін дії: 26 липня 2015 року;

- 26 липня 2010 року внесено запис за № 10074333 про публічне обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1294/24-10 від 20 липня 2010 року, об`єкти обтяження: автомобіль легковий AUDI A6, н.д.р. НОМЕР_5 , 1999 року випуску, та автомобіль ГАЗ 3307, н.д.р. НОМЕР_6 , 1992 року випуску, та автомобіль BMW, н.д.р. НОМЕР_7 , 1978 року випуску, обтяжувач: Міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2 , термін дії: 26 липня 2015 року;

- 13 серпня 2012 року внесено запис за № 12863632 про публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 33837380 від 02 серпня 2012 року, об`єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжувач: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2 , термін дії: 13 серпня 2017 року.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року (а.с. 90-95) задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»:

- предмет застави автомобіль AUDI A6, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: НОМЕР_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля AUDI A6, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: НОМЕР_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HMІВА від 03 квітня 2008 року, станом на 27 січня 2015 року, утворилась заборгованість 211 902,36 грн, яка складається з 29 447,70 грн заборгованість за кредитом, 12 898,33 грн проценти за користування кредитом, 32 989,71 грн заборгованість по комісії за користування кредитом, 12 637,94 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн штраф (фіксована частина); 10 078,68 грн штраф (процентна складова), звернуто стягнення на належний боржнику ОСОБА_2 автомобіль AUDI A6, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: НОМЕР_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу вказаного автомобіля будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України.

15 червня 2017 року (дата першої реєстрації 05 травня 2011 року) автомобіль AUDI А6, номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7).

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 53851065 від 30 жовтня 2017 року підтверджено (а.с. 87-88), що внесено запис про приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави автотранспорту №НMІВА від 03 квітня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк», об`єкт обтяження: т.з AUDI А6, номер кузова НОМЕР_4 , н.д.р. НОМЕР_5 , обтяжувач: ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_2 .

Іншим витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 80115027 від 01 вересня 2022 року підтверджено, що до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16539478 контрольна сума ЕГЕ68587ЕЕ внесено зміни, вказано термін дії обтяження за договором застави 01 вересня 2027 року (а.с.89).

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звертався до АТ КБ «ПриватБанк» з письмовою вимогою подати реєстратору заяву про припинення обтяження № 16539478 щодо автомобіля AUDI A6, номер кузова НОМЕР_1 , і виключення запису з Реєстру (а.с. 16).

Листом АТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-230814/52456 від 13 вересня 2023 року повідомило позивача про розгляд його звернення і рекомендовано звернутися в правоохоронні органи (а.с. 17).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19) та від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19).

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18 (провадження № 61-18857св19), від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19), від 09 червня 2021 року у справі № 643/1735/19 (провадження № 61-1526св20), від 24 червня 2021 року у справі № 757/4536/18 (провадження № 61-3913св21).

Установивши, що на час придбання ОСОБА_1 автомобіля AUDI А6, номер кузова НОМЕР_4 , застава цього транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і відсутні відомості про припинення звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про добросовісність набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль через внесення банком запису про його обтяження лише 30 жовтня 2017 року, тобто через кілька місяців після набуття його позивачем у власність.

Як свідчать матеріали справи, 10 квітня 2008 року на підставі договору застави № №НMІВА від 03 квітня 2008 року відповідачем зареєстровано заставу рухомого майна, а саме: AUDI А6, номер кузова НОМЕР_4 , н.д.р. НОМЕР_5 .

07 квітня 2011 року до наведеного запису внесено зміни та зареєстровано звернення стягнення (а.с. 82).

Витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 53851065 від 30 жовтня 2017 року та № № 80115027 від 01 вересня 2022 року підтверджено, що внесено запис про приватне обтяження заставу рухомого майна на підставі договору застави автотранспорту №НMІВА від 03 квітня 2008 року з терміном дії обтяження до 30 жовтня 2022 року та 01 вересня 2027 року відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, визначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Предмет застави (автомобіль AUDI А6, номер кузова НОМЕР_4 , н.д.р. НОМЕР_5 , 1999 року випуску) зареєстровано за ОСОБА_1 15 червня 2017 року, тобто на день придбання та реєстрації транспортного засобу обтяження на автомобіль як приватне (звернення стягнення на предмет застави), так і публічне (арешт рухомого майна), вже були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відомості про припинення звернення стягнення на предмет застави відсутні.

Наступне внесення банком 30 жовтня 2017 року запису про приватне обтяження заставу рухомого майна на підставі договору застави автотранспорту застави автотранспорту №НMІВА від 03 квітня 2008 року з терміном дії обтяження до 30 жовтня 2022 року не скасовує і не припиняє запис про звернення стягнення на заставний автомобіль.

Вчинення або невчинення відповідачем визначених ст. 28 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дій після реєстрації в реєстрі звернення стягнення на заставне майно для реалізації цього стягнення, правого значення для вирішення спору не мають, оскільки добросовісність набуття транспортного засобу у власність засвідчується відсутністю зареєстрованих обтяжень щодо нього у ДРОМ.

Апеляційний суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 15 червня 2017 року (дату придбання транспортного засобу) з відсутністю записів про обтяження автомобіля, ОСОБА_1 не надав, а отже його твердження про відсутність у ДРОМ обтяжень щодо належного йому транспортного засобу на момент набуття у власність, належними доказами не підтверджено.

Є хибними доводи скаржника про те, що наявність у реєстрі інших, публічних обтяжень щодо цього ж автомобіля, які ініційовані іншим обтяжувачем, а не відповідачем, і зареєстровані на підставі договору застави, не мають відношення до позивача і не повинні враховуватися при вирішенні спору. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено добросовісність набувача лише у випадку відсутності обтяжень щодо рухомого майна у реєстрі взагалі. Законом не розділено, яке має бути обтяження: приватне чи публічне. Як наведено вище, на час набуття ОСОБА_1 автомобіля у власність, відносно нього у ДРОМ існували чинні і приватне, і публічне обтяження.

Беручи до уваги наведені обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 липня 2024 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова