overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/674/24
Провадження № 2-о/168/36/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2024 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області, Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області, Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області (юридична адреса: Волинська область, смт. Стара Вижівка, вул. Польова, буд. 2, зал судового засідання №1) на 06 серпня 2024 року о 10 год. 50 хв.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Встановити заявнику строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Єдиний унікальний номер № 333/5954/24
Провадження № 2/333/3649/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08 липня 2024 року прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, буд. 7, м. Запоріжжя.

При цьому, у резолютивній частині ухвали суду допущена описка, а саме у зазначенні дати призначення судового засідання, було помилково зазначено дату «06 липня 2024 року», замість правильної дати «06 серпня 2024 року».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається без повідомлення учасників справи.

Отже, з урахуванням наведених правових норм та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що є підстави для виправлення описки, яка впливає на можливість реалізації судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08 липня 2024 року по справі № 331/5954/24 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно дату призначення судового засідання «06 серпня 2024 року», замість помилково зазначеної - «06 липня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 539/4446/18
Провадження № 2/539/2/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.

при секретарі Шрейтер С.О.

з участю представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним -

ОСОБА_1 ,

представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 600 000 грн., інфляційні збитки за період з 27.10.2017 року по 21.11.2018 року в розмірі 65 909 грн 22 коп., три проценти річних за період з 27.10.2017 року по 21.11.2018 року в розмірі 19 282 грн.19 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6 799 грн 31 коп. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа №303/5243/24
2/303/987/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

21.06.2024 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В.О. Монич
Номер провадження: 22-ц/813/6342/24
Справа №: 947/102/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року в справі №947/102/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 18 червня 2024 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 10 липня 2024 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1816,80 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №947/102/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Київ

Справа № 362/5013/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6397/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Ковбель М.М. 05 грудня 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодився із заочним рішенням суду першої інстанції позивач, представником подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Верланов С.М. судді: Невідома Т.О., Нежура В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно довідки управління кадрового забезпечення №134/03-21/24 від 04 липня 2024 року суддя Верланов С.М. звільнений від виконання службових обов`язків зі здійснення правосуддя у період з 01 липня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, відповідно до наказу голови суду Головачова Я.В. від 24 червня 2024 року №463-ОС.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Верланова С.М. у розгляді судової справи №362/5013/23 (апеляційне провадження 22-ц/824/6397/2024) більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цивільним процесуальним законодавством, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №362/5013/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

З огляду на викладене справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 212/4459/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без їх участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 344/4270/23
Провадження № 22-ц/4808/1008/24
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Луганської В.М.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» про стягнення сум, належних до виплати у зв`язку зі звільненням з роботи та моральної шкоди, встановлення факту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 червня 2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» про стягнення сум, належних до виплати у зв`язку зі звільненням з роботи та моральної шкоди, встановлення факту, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 01 серпня 2024 року о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин В.М.Луганська
Провадження №2/748/487/24
Єдиний унікальний № 748/1513/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові в порядку загального провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Деснянка Чернігівського району Чернігівської області в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Кравченка В.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із його хворобою.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Кравченка В.В.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Деснянка Чернігівського району Чернігівської області в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за заповітом, на 15 серпня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 185/5079/24
Провадження № 2/185/3123/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Хорошилова Івана Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' позовна заява про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

10.07.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Хорошилова Івана Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання призначено на 15.07.2024, тобто заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів надіслання її іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи несвоєчасність подачі заяви та положення ст. 126, 212 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду заяву адвоката Хорошилова Івана Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський