Справа № 570/2753/24
Номер провадження 2-о/570/155/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Кунаш Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2024 року прийнято до розгляду заяву та відкрити провадження у даній справі, призначено судове засідання на 27 червня 2024 року о 10:20 год.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, представник заявника адвокат Михайлов В.О. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без участі заявника та його представника, заяву підтримав та просив задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала канцелярію суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечила.

Заінтересована особа служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області подала канцелярію суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23) прийнято до розгляду справу про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Обґрунтовуючи необхідність прийняття зазначеної справи до свого розгляду, Велика Палата Верховного Суду, серед іншого, зазначила, що перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним, а судова практика щодо розгляду порушеного заявником питання в окремому провадженні з урахуванням мети встановлення відповідного факту та наявності або ж відсутності спору Верховним Судом ще не сформована, що свідчить про необхідність вирішення Великою Палатою Верховного Суду цих актуальних між`юрисдикційних питань.

Також, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що аналіз судової практики, який здійснено колегією суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у період із червня до вересня 2023 року, свідчить про винесення судами цивільної та адміністративної юрисдикції суперечливих судових рішень, відсутності єдності судової практики, зокрема у зв`язку з відсутністю правової позиції Верховного Суду щодо такого роду питань.

Крім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23) зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус судів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4). Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Згідно із частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 263 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду і, зокрема, Великої Палати Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, і суди повинні застосовувати такі висновки.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищезазначене, а також те, що у даній справі заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що він самостійно виховує, без будь-якої сторонньої допомоги та без участі матері малолітню дитину, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку цивільної справи № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гладишева Х.В.