Провадження № 2/761/1262/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конончук Зоряни Володимирівни про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року позивачка інтереси якої представлені адвокатом Конончук З.В. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила: 1) визнати недійсним Договір дарування від 02.11.2008, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; 2) визнати недійсним Договір про купівлю-продаж творів мистецтва від 01.12.2009, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2022 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом з цим, 29.04.2024 представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, представник позивача подала заяву, в якій просила розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності позивачки та її представника.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

29.04.2024 представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257,260,352,353,354,355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конончук Зоряни Володимирівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024 року.

Суддя Н.В. Сіромашенко