11.07.2024 Справа № 469/613/23
2/469/179/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Універсальна біржа «Південь», про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 травня 2023 року звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, якій у подальшому надала в новій редакції, та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2456 від 06 липня 2001 року, укладений на Універсальній біржі Південь між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

У обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що договір купівлі-продажу квартири було оформлено відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про товарну біржу", за яким зареєстровані на біржі угоди не підлягають нотаріальному посвідченню; договір повністю виконано сторонами - покупець сплатила ціну будинку продавцю, а продавець передала покупцеві предмет договору; державна реєстрація права позивача на спірну квартиру здійснена у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації і державним реєстратором Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, але розпорядитися правами власника позивач не має можливостями через суперечності у законодавстві, оскільки ст.227 ЦК УРСР передбачалась обов"язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.

10 липня 2023 року ухвалою суду замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2 , відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи..

У судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду з позовними вимогами.

Представник третьої особи Універсальної біржи Південь в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи повідомлені про розгляд справи належним чином, сторони висловили свою позицію щодо справи, та відсутність заперечень з боку інших учасників справи щодо позовних вимог, суд розглянув справи за відсутності осіб, що не з"явились у судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Універсальній біржі "Південь» укладено та зареєстровано за №2456 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.30).

06 липня 2001 року у Березанській філії Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 за реєстровим № 685 в реєстровій книзі №4 (а.с.14), при цьому на ім`я ОСОБА_1 перереєстровано і технічний паспорт на житловий будинок (а.с.9-13).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_1 відмовлено у проведенні реєстраційних дій, а саме у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений (а.с.38).

Згідно з вимогами ст.227 ЦК України 1963 р., який діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції станом на день укладення договору купівлі-продажу), угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі, та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до ст.ст.45,47 ЦК України 1963 року, роз`яснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 постанови від 28.04.1978р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, в тому числі угоди купівлі-продажу, укладені на біржових торгах. Якщо така угода виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК України за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Отже, судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони повністю виконали всі умови договору, однак ухилилися від його нотаріального посвідчення.

За змістом розділу III Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державні реєстратори не приймають для вчинення реєстраційних дій документи, що не відповідають вимогам законодавства.

Ураховуючи встановлені судом обставини щодо укладення договору купівлі-продажу від 06 липня 2001 року, виконання сторонами договору його умов, враховуючи фактичні обставини даної справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач позбавлений права захистити відповідні права у позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій повністю визнав позов, а тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 536,80 грн., а інші 50 відсотків судового збору, що складає 536,80 грн., необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений на Універсальній біржі Південь 06 липня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №2456 від 06 липня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: