Провадження № 2-зз/761/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Фетербі Гленн Роберт, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його подання до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.09.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_3 , а саме з метою забезпечення позову, який у подальшому буде поданий, накладено арешт на нерухоме майно, зокрема: - машиномісце № НОМЕР_1 (2-й рівень) в підземному авто паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 р. скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2019 р. у частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та постановлено у цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа № 761/38133/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання неукладеним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги грошових коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.04.2021 р. первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 14.07.2021 р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2021 р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.04.2021 р. та постанову Київського апеляційного суду від 14.07.2021 р.

09.04.2024 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до його подання ухвалою від 10.09.2019 р. у справі № 761/35264/19, посилаючись на те, що на даний час потреба у забезпеченні позову відпала.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Дмітрієвої Л.Г. в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.04.2021 р. у цивільній справі № 761/38133/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання неукладеним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги грошових коштів, первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 14.07.2021 р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2021 р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.04.2021 р. та постанову Київського апеляційного суду від 14.07.2021 р.

Судом встановлено, що вказана постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, при цьому з дня набрання цим судовим рішенням законної сили минуло більше дев`яноста днів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що з дня набрання постановою суду касаційної інстанції законної сили, якою залишено без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, минуло більше дев`яноста днів, суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову, вжитих до його подання ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2019 р. у справі № 761/35264/19.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 вересня 2019 року, а саме:

- скасувати арешт машиномісця № 4 (2-й рівень) в підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: