overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4504/24
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 10 год.10 хв. 17 жовтня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Провадження № 2-н/344/916/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄВРОПЕЙСЬКЕ СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків та платежів співвласника, одноразових цільових внесків до резервного фонду, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, судові витрати у загальному розмірі 1 242,24 грн. (одна тисяча двісті сорок дві гривні 24 коп.), які складаються зі сплати судового збору у розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві гривні 24 коп.) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 314/1524/24
Провадження № 2/314/790/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №314/1524/24 в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що між нею та ОСОБА_2 22.09.2020 року укладено шлюб. За час шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідачу про слухання справи повідомлялося судом через оголошення на офіційному веб-сайті судової владиУкраїни, заперечень щодо позову до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше.спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 22.09.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 76, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_3 .

Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває, керуючись ст. 76-80, 259, 263-265 , 354 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.09.2020 року Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 76.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

04.07.2024
Справа№751/5224/24
Провадження №2-н/751/1440/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2021 по 01.06.2024 року у розмірі 2 485 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 грн. 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Провадження 6/193/72/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 липня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2024 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвська Т.П. звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 73582, вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». ВП № 66514106. Просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Протоколом автоматизованого розподілу справ заяву передано на розгляд головуючому судді Кравченко Н.О. 20.06.2024.

24.06.2024 за ухвалою суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Т.П. залишено без руху та надано строк на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви.

02.07.2024 на виконання вимог ухвали суду представником заявника ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків заяви разом з доказами відправки поданої заяви з додатками заінтересованим особам.

Заява, після усунення недоліків, подана і оформлена в порядку встановленому ст.175, 177 ЦПК України, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №674014 від 03.07.2024, зареєстроване місце проживання боржника вказує на підсудність розгляду вказаної заяви Софіївським районним судом Дніпропетровської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 14 серпня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Криворізький район, Дніпропетровська область).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа № 683/210/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку загального позовного провадження цивільну справу №683/210/24, 2/683/347/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

23 січня 2024 року адвокат Малькут О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості: за договором оренди №05/23-1 від 01.05.2023 року в розмірі 3 264 388 грн. 47 коп., та за договором оренди №05/23-2 від 01.05.2023 року в розмірі 369 397 грн. 35 коп. та стягнути понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року дану позовну заяву було залишено без руху, та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22 квітня 2024 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малькут О.О., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, однак подав до суду клопотання яким просить розгляд даної справи у його відсутності. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання згідно ст. 128 ЦПК України, не повідомив про причини неявки, відзив не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розглянути справу №683/210/24 (2/683/347/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 148/2659/23
Провадження № 2/148/159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Тульчинський відділ ДРАЦС у Тульчинському районі, ОСОБА_3 про виключення запису з актового запису про народження дітей.

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Тульчинський відділ ДРАЦС у Тульчинському районі, ОСОБА_3 про виключення запису з актового запису про народження дітей, було зупинено до отримання висновку експерта.

11.07.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/102-24/9113-БД від 02.07.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для подальшого проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Тульчинський відділ ДРАЦС у Тульчинському районі, ОСОБА_3 про виключення запису з актового запису про народження дітей.

Призначити цивільну справу для продовження підготовчого розгляду у Тульчинському районному суді Вінницької області на 09.30 год. 23.07.2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Дата документу 05.07.2024 Справа № 334/6520/23
Єдиний унікальний №334/6520/23
Провадження № 22-ц/807/1565/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Полякова О.З.,

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2024 року у справі за позовом Концерну «міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2024 року у позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2024 року у справі за позовом Концерну «міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/91/24

Провадження № 22-ц/4820/1584/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної Спілки «Супер Кредит» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року у справі за позовом Кредитної Спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної Спілки «Супер Кредит» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Віньковецького районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 670/91/24.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2-др/522/110/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року вирішено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № 2891152 в розмірі 73 831,13 грн., з яких:

15 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

58 331,13 грн. сума заборгованості за процентами.

05.07.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду о 11 годині 40 хвилин 12 липня 2024 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко