У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2869/23

2/348/199/24

01 липня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

представника позивача адвоката Гандзюк І.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень міського голови про накладення дисциплінарного стягнення, про припинення дії контракту та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Гандзюк І.Р., звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень міського голови про накладення дисциплінарного стягнення, про припинення дії контракту та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом:

- визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Івано-Франківська від 13.10.2023 за № 339/1-с «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ;

- визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Івано-Франківська від 06.11.2023 за № 362/1-с «Про припинення дії контракту та звільнення з роботи ОСОБА_2 ;

- поновлення позивача на посаді директора Каміннецької гімназії Івано-Франківської міської ради з 07.11.2023;

- стягнення з Івано-Франківської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

До закриття підготовчого провадження від представника до суду поступила заява про зміну позовних вимог, в якій резолютивну частину позову викладено в редакції:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Івано-Франківська від 13.10.2023 за № 339/1-с «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Івано-Франківська від 06.11.2023 за № 362/1-с «Про припинення дії контракту та звільнення з роботи ОСОБА_2 ;

- змінити дату звільнення ОСОБА_2 з посади директора Каміннецької гімназії Івано-Франківської міської ради з 07.11.2023 на 16.01.2023;

- змінити формулювання підстав звільнення ОСОБА_2 з посади директора Каміннецької гімназії вано-Франківської міської ради, а саме: «(порушення вимог ст. 30 Закону України «Про освіту») змінити на «п.5.2.2.Контракту за згодою сторін»;

- зобов`язати Івано-Франківську міську раду внести відповідні зміни до запису в трудовій книжці ОСОБА_2 про дату та підстави звільнення з посади директора Каміннецької гімназії Івано-Франківської міської ради;

- стягнути з відповідача Івано-Франківської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2023 по 16.01.2024.

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Представник відповідача Івано-Франківської міської ради подала до суду заперечення на заяву про зміну предмету позову, в яких зазначила, що позивачем змінено не лише предмет позову, а і його підстави, у зв`язку з чим просила відмовити у прийнятті даної заяви.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала заяву про зміну предмету позову, та просила її прийняти. Зазначила, що основним предметом позову є незаконне звільнення, всі вимоги виходять з незаконного акту про звільнення позивача. Зауважила, що відповідно до правового висновку Верховного Суду у рішенні від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17 «… не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права». Первісні вимоги та нові вимоги стосуються одного і того ж акту звільнення. Підтримала клопотання про виклик та допит свідка та про дослідження електронного доказу.

Представник відповідача Івано-Франківської міської ради в підготовчому засіданні заперечила проти прийняття заяви про зміну предмету, вважає, що стороною позивача змінено не лише предмет позову, а і його підстави, зазначено нові позовні вимоги, які мали бути подані окремим позовом. Також заперечила проти клопотання про дослідження електронного доказу, вказала, що на сьогодні сайт гімназії є наповненим.

Представник співвідповідача Каміннецької гімназії Івано-Франківської про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі представника, за наявними документами.

Суд, вивчивши заяву про зміну позовних вимог, клопотання представника позивача,заслухавши думку представників сторін, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи,які підлягають встановленню,та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно із ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 року в справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року в справі №923/1061/18, від 19.12.2019 року в справі № 925/185/19, від 23.01.2020 року в справі № 925/186/19.

Із змісту заяви представника позивача про зміну позовних вимог, вбачається, що така заява є за своєю суттю заявою про зміну предмету позову та подана на стадії підготовчого провадження до закінчення підготовчого засідання. Предметом позову є незаконне звільнення, первісні вимоги та нові вимоги стосуються одного і того ж акту звільнення. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17 «… не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права».

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог та здійснення розгляду справи із її врахуванням.

Також, з метою повного, всебічного з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків та про дослідження електронного доказу.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З врахування наведених обставин, приймаючи заяву про зміну позовних вимог до розгляду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для надання відповідачам можливості подати відзив на змінені позовні вимоги, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату, про що повідомити учасників справи, та продовжити строк підготовчого провадження з власної ініціативи..

Керуючись ст.ст. 49, 90-91, 189, 196-198, 222, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання представника позивача адвоката Гандзюк І.Р. про виклик та допит свідка ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання представника позивача адвоката Гандзюк І.Р. про порядок дослідження електронного доказу приєднати до матеріалів справи.

Повернутися до розгляду вказаного клопотання, при встановлені судом порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Заяву представника позивача - адвоката Гандзюк І.Р. про зміну предмету позову - прийняти до провадження.

Розгляд справи №348/2869/23 здійснювати з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відкласти підготовче засідання по справі на 24.07.2024 року на 10-00 год.

Встановити відповідачам строк у 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, для подання суду відзиву на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, оформленого відповідно до вимог ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.07.2024

Суддя Т.А.Бурдун