Справа № 229/1101/22
Провадження № 6/229/241/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року Дружківський міський суд Донецької області у складі

судді Хомченко Л.І.

секретаря Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка Донецької області заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за період з 1 лютого 2019 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 20112,99 грн., суму індексу інфляції в розмірі 2005,21 грн., три проценти річних в розмірі 52,00 грн., та судовий збір у сумі 248,10 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 04 квітня 2024 року Дружківський міський суд Донецької області, розглянувши її заяву про скасування судового наказу, та застосування повороту виконання судового наказу, ухвалив рішення яким було скасовано судовий наказ № 229/1101/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню за період з 1 лютого 2019 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 20112,99 грн., суму індексу інфляції в розмірі 2005,21 грн., три проценти річних в розмірі 52,00 грн., та судовий збір у сумі 248,10 грн. Проте, в задоволенні прохання про застосування повороту виконання судового наказу було відмовлено з підстав того, що надана заявником копія квитанції не засвідчена належним чином. Суд зазначив, що копія вказаної квитанції не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ. Також суд зазначив, що заявник не підтвердила відповідними доказами наявність відкритого виконавчого провадження на виконання судового наказу № 2-н/229/621/2022 виданого 21.09.2022 року. Заявник звернулася до Дружківського відділу державної виконавчої служби Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження, та надання довідки про розмір стягнутих з неї та перерахованих стягувачеві, грошових коштів. Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомило, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 72284405 з виконання судового наказу № 2-н/229/621/2022, при примусовому виконанні якого, було списано з арештованих рахунків грошові кошти в розмірі 3570,08грн., з яких 2000 грн. перераховані як погашення заборгованості на користь стягувача. 30 квітня 2024 року Дружківським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання судового наказу № 229/1101/22, на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно положення ст. 444 ЦПК України просила заяву задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, при цьому заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, при цьому відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2022 року Дружківським міським судом Донецької області винесено судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, яким з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго" стягнуто заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню, наданого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 1 лютого 2019 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 20112,99 (двадцять тисяч сто дванадцять) грн. 99 коп., суму індексу інфляції в розмірі 2005,21 (дві тисячі п`ять) грн. 21 коп., три проценти річних в розмірі 52,00 (п`ятдесят дві) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 248,10 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

04 квітня 2024 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено. Скасовано судовий наказ № 229/1101/22 від 21 вересня 2022 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Як вбачається із листа Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області від 30.04.2024 року № 1701/24258/23/2024 що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 72284405 з примусового виконання судового наказу № 2-н/229/621/2022 виданого 21.09.2022 Дружківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» у сумі 22418,30 грн. Зазначено, що при примусовому виконанні рішення, з арештованих рахунків були списані кошти у сумі 3570,08 грн. Кошти були перераховані за призначенням, а саме - 250,00 грн як витрати виконавчого провадження, 1320,08 як виконавчий збір, 2000,00 як погашення заборгованості на користь стягувача. У відділі прийнята до уваги Ухвала Дружківського міського суду по справі 229/1101/22 від 04.04.2024 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. Відповідно до вищезазначеного, державним виконавцем відділу 30.04.2024 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 72284405 відповідно до вимог п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Заходи примусового виконання рішення скасовані, в тому числі - знятий арешт, накладений на рахунки постановою від 17.08.2023, а також автоматично під час закінчення виконавчого провадження видалені відомості про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру боржників.

Відповідно до долученої до матеріалів заяви про поворот виконання рішення платіжної інструкції АТ КБ "ПриватБанк" від 26.01.2024 року ОСОБА_1 перераховано 3069,87 грн. за ВП № 72284405 з виконання судового наказу № 2-н/229/621/2022.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2024 року державним виконавцем Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 72284405.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 04.04.2024 року у справі № 229/1101/22, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів заявнику.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Допустити поворот судового наказу № 229/1101/22 від 21 вересня 2022 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за період з 1 лютого 2019 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 20112,99 грн., суму індексу інфляції в розмірі 2005,21 грн., три проценти річних в розмірі 52,00 грн., та судовий збір у сумі 248,10 грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», , отримані за судовим наказом № 229/1101/22 від 21 вересня 2022 року, грошові кошти в розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У повному обсязі ухвалу виготовлено 05.07.2024 року.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

09 липня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області