Справа № 953/4251/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2024 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Кононенко Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Шахбаз`ян Ю.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

встановив:

Виклад позиції позивача

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до Київського районного суду м. Харкова із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 68 997,79 грн та суму судового збору.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30.11.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №HAG7AKS-21AU4RC, згідно з яким ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «DS 3 Crossback", д/н НОМЕР_1 .

03.03.2022 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DS 3 Crossback ", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Субару», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . ДТП сталося в результаті порушення ПДР водієм «Субару», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується європротоколом.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «DS 3 Crossback" , д/п НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Страховик зазнав збитків, виплативши страхове відшкодування в сумі 118997,79 грн.

З огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода була оформлена її учасниками європротоколом, ліміт відповідальності страховика за полісом №203385013 становить 50000,00 грн (франшиза - 0,00 грн). Позивач просить стягнути з відповідача суму 68997,79 грн, як частина не оплаченої частини матеріальної шкоди, 118997,79 - 50000,00=68997,79 грн.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 21.05.2024 року провадження по вказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без присутності представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви та доданих до неї документів.

До суду повернулись конверти з повістками про виклик в судове засідання, які направлялись судом на адресу відповідача з довідкою поштового відділення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з практикою Верховного Суду довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомлення сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини

30.11.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування наземного транспорту №HAG7AKS-21AU4RC, згідно з яким ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «DS 3 Crossback", д/н НОМЕР_1 (а.с. 5).

03.03.2022 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DS 3 Crossback ", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Субару», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . ДТП сталося в результаті порушення ПДР водієм «Субару», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується євро протоколом (а.с. 9).

Автомобіль марки «DS 3 Crossback", д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (зворотний бік а.с. 7).

Відповідно до поліса № 207034141, цивільноправова відповідальність водія автомобіля «DS 3 Crossback", д/н НОМЕР_1 , була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Автомобіль марки «Субару», д/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до поліса № ЕР 203385013, цивільноправова відповідальність водія автомобіля «Субару», д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ "СК "Княжа".

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 25.03.2022 року, становить 118997,79 грн (а.с. 11).

На підставі Страхового акту № 006.00427322-1 від 20.04.2022 року, розрахунку страхового відшкодування, рахунку на оплату, акту огляду транспортного засобу, позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 118997,79 грн, що підтверджується платіжним дорученням №20330697 від 21.04.2022 (а.с. 10-15).

22.04.2022 року позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» із вимогою про відшкодування коштів згідно зі Страхового акту № 006.00427322-1 від 20.04.2022 року (а.с. 17).

Відповідно до платіжного доручення № ЗР031969 від 04.05.20225 року ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувала на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму 50 000 грн (а.с. 18).

21.03.2023 позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди, у якому міститься вимога сплатити різницю між фактичним розміром шкоди й страховим відшкодуванням у розмірі 68997,79 грн (а.с. 19).

На дату звернення із позовом до суду вказана сума відповідачем відшкодована не була.

Оцінка суду

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Релевантний правовий висновок зазначено у постановах Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2351/17 від 29.01.2018 та 05.04.2018 у справі № 910/3165/17.

Отже, позивач набув право реалізації на відшкодування коштів сплачених за договором майнового страхування внаслідок настання страхового випадку, шляхом їх відшкодування відповідачем, як особою, відповідальною за спричинені збитки під час експлуатації автомобіля «Субару», д/н НОМЕР_2 .

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку з заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, за змістом ст. 993 ЦК України у системному зв`язку зі ст. 990 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 68997,79 грн, матеріальну шкоду в порядку суброгації.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Щодо розподілу інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання таких доказів до 29.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 259, 263-265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодування шкоди у порядку суброгації в сумі 68997 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 79 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24.06.2024 року

Суддя Т.О.Кононенко