Справа № 643/4327/24
Провадження № 2/643/2576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О. В.,

за участю секретаря судового засідання Андрєєва Я. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а також стягнення додаткових витрат на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кіндріч Оксана Василівна, звернулась через систему «Електронний суд» до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дати досягнення повноліття дитини - з 06.05.2024 до закінчення навчання або до досягнення нею 23 років;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати за навчання доньки ОСОБА_3 за курсом: Курс UX/UI Web-Design у розмірі 12 690,0 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на теперішній час спільна донька сторін продовжує навчання, тому є необхідність у стягненні аліментів з відповідача, оскільки позивач не взмозі самостійно забезпечити належний рівень її життя. Окрім цього, позивачем понесені додаткові витрати на дитину пов`язані з навчанням доньки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року прийнято до розгляду позову ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та встановлено строки учасникам справи для подання заяв по суті.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення повідомлялись належним чином.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача - адвоката Кіндріч О.В. від 09 липня 2024 року про відмову від позову, у якій вона просить на підставі ст.206 ЦПК України прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі № 643/4327/24. Дану заяву просить розглянути без її та позивача участі.

Відповідач подав заяву у якій просив відповіти у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подане представником позивача клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З заяви адвоката Кіндріч О.В., яка є представником позивача ОСОБА_1 слідує, що позивач відмовляється від позову в порядку ст. 206 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 №1184946, повноваження адвоката Кіндріч О.В. договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відтак, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про відмову від позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 255, 256, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а також стягнення додаткових витрат на навчання.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Осадчий