КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 755/13364/22

провадження № 22-з/824/743/2024

04 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренко Наталії Борисівни про стягнення витрат на професійну правову допомогу та витрат на проведення експертизи в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року в складі судді Вернидубова Я. І.,

встановив:

03.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року вказаний позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-001/098/2007 від 07 лютого 2007 року в розмірі 223 194, 14 грн скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-001/098/2007 від 07 лютого 2007 року в розмірі 13 961, 38 доларів США та 75 881, 38 грн.

11.04.2024 на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренко Н. Б. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи.

Заявниця просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені понесені витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 10 500 грн та документально підтверджені витрати на проведення економічної експертизи в розмірі 25 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 09.04.2024 адвокатом Титаренко Н. Б. була зроблена заява про те, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач вже поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається з:

- витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500, 00 грн за участь представника апелянта адвоката Титаренко Н. Б. у трьох судових засіданнях вартістю 3 500 грн кожне;

- витрат, пов`язаних із проведенням економічної експертизи у даній справі, що становить 25 000 грн. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після винесення постанови.

В якості доказів понесених судових витрат надано:

1. копія Договору про надання правничої (правової) допомоги №24019 від 29.01.2024 та Додатку №1 від 29.01.2024 до Договору ;

2. копія Акту приймання-передачі послуг №1 від 10.04.2024;

3. копія Розрахункової квитанції №10/04/2024 від 10.04.2024;

4. копія Договору №11/09-5 від 11.09.2023 про проведення економічної експертизи у справі №755/30914/13-ц;

5. копія оплаченого апелянтом рахунку на суму 25 000 грн для проведення економічної експертизи у справі №755/30914/13-ц;

6. копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

7. ордер.

Відповідно до п. 2 Додатку №1 до Договору вартість послуг за домовленістю сторін складає 3 500 грн за участь у кожному судовому засіданні.

Відповідно до п.3.1. Додатку №1 до Договору плата послуг, зазначених в п. 1, 2 даного Додатку здійснюється протягом 5 днів після закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

10.04.2024 адвокат Титаренко Н. Б. та ОСОБА_1 підписали Акт приймання-передачі послуг №1 від 10.04.2024, а відповідач оплатила послуги в розмірі 10 500 грн, про що отримала відповідну розрахункову квитанцію.

07.05.2024 представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О. В. подав заперечення на заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертизи.

Звертає увагу на незначну складність справи,а також те, що заявником в першій заяві по суті спору не було подано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, що виключає можливість у стягнення таких витрат у майбутньому.

Зазначає, що витрати на проведену експертизу не мали жодного значення в рамках розгляду даної справи. Висновки експертизи містили формальні обґрунтування, які не впливали на результат розгляду справи. Такі витрати були недоцільними та без результативними, а тому вони не підлягають до стягнення з позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила її задовольнити. ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Воронков О. М. просив відмовити в задоволенні поданої заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву ( частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм ( див., зокрема, постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства. Яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог ( частина перша статті 246 ЦПК України).

В постанові від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21 Верховний Суд зауважив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначала про те, що очікує понести витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також не просила відшкодувати витрати на проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-001/098/2007 від 07 лютого 2007 року в розмірі 223 194, 14 грн скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-001/098/2007 від 07 лютого 2007 року в розмірі 13 961, 38 доларів США, та 75 881, 38 грн. В решті позову в цій частині відмовлено.

Підстав для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу та на проведення експертизи відповідно до статті 141 ЦПК України у суду не було.

Подавши 11.04.2024 року заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи представник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Н. Б. не зазначила поважних причин неподання : копії Договору про надання правничої (правової) допомоги №24019 від 29.01.2024та копії Додатку №1 до Договору ; копії Договору №11/09-5 від 11.09.2023 про проведення економічної експертизи; копії оплаченого апелянтом рахунку на суму 25 000, 00 грн для проведення економічної експертизи від 11.09.2023 року до закінчення судових дебатів у справі.

При цьому факт здійснення відповідачем оплати вже після постановлення рішення у справі не може бути визнано апеляційним судом поважною причиною неподання інших доказів розміру витрат на правову допомогу, оскільки відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу незалежно від того, чи їх фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

З огляду на те, що станом на 09 квітня 2024 року заявнику було достеменно відомо про обсяг наданої ним правової допомоги та про розмір витрат, що були понесені відповідачем у зв`язку з проведенням експертизи, проте доказів, що підтверджують розмір таких судових витрат до закінчення судових дебатів суду надано не було, вказана обставина є достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року не був врахований висновок експерта віл 28.09.2023 №3415, складений на замовлення відповідача у справі, правові підстави для відшкодування витрат на проведення вказаної експертизи за рахунок позивача також відсутні.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренко Наталії Борисівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.06.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук