Справа №751/5536/24
Провадження №4-с/751/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тодирець А.О. звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , щодо невжиття заходів, спрямованих на зняття арешту з усього належного заявнику нерухомого майна та скасування заборони на його відчуження, накладених постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Юстиції № 44881897 від 23.09.2014 року, зобов`язання начальника Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу відділу зняти арешт (заборону на відчуження) з усього належного заявнику нерухомого майна, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44881897, винесеної 23.09.2014 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною Катериною Володимирівною, запис про обтяження якого внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.10.2024 року за номером: 7379368 (спеціальний розділ) відповідно до рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Одеської обл., Заяць Костянтина Вікторовича за індексним номером: 16572927 від 17.10.2014 р.

Ухвалою судді від 20.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

03.07.2024 р. через електронний суд адвокатом Тодирець А.О. подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником заявника адвокатом Тодирець А.О. до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення заяви без розгляду, що є його диспозитивним правом, яким останній вільний розпоряджатися на свій власний розсуд, суд вважає наявними підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Г. Павлов