1Справа № 335/1862/24 2/335/1394/2024
01 липня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука: ОСОБА_2 (відповідач 2) згідно Договору поруки № 268669 від 23.02.2017 року та ОСОБА_3 (відповідач 3) згідно Договору поруки № 268670 від 23.02.2017 року.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2024 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 13.05.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів, які вважаються врученими відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки у судове засідання відповідачі суду не повідомили, відзив на позов до суду не надали.
Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку з цим, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов таких висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п.1.1 даного договору поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором, що виникли з Основного Договору, а саме щодо сплати суми основного боргу за Основним договором, а саме 1 019 822, 49 грн. (а.с.30-31).
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 23.02.2017 року укладено договір поруки № 268669 (проценти та інші платежі).
Відповідно до п.1.1 даного договору поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором, що виникли з Основного Договору, а саме щодо сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших санкцій, передбачених умовами Основного договору (а.с.32-33).
Також між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_3 23.02.2017 року укладено договір поруки № 268670 (основний борг).
Відповідно до п.1.1 даного договору поручитель ОСОБА_3 поручається перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника ОСОБА_1 перед Кредитором, що виникли з Основного Договору, а саме щодо сплати суми основного боргу за Основним договором, а саме 1 019 822, 49 грн. (а.с.34-35).
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 23.02.2017 року укладено договір поруки № 268670 (проценти та інші платежі).
Відповідно до п.1.1 даного договору поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором, що виникли з Основного Договору, а саме щодо сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших санкцій, передбачених умовами Основного договору. (а.с.36-37).
23.09.2022 року кредитором АТ «УкрСиббанк» на адреси проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направлені вимоги про належне виконання умов кредитного договору (а.с.38-39).
25.10.2023 року кредитором АТ «УкрСиббанк» на адресу проживання відповідача ОСОБА_3 направлена вимога про сплату простроченої заборгованості (а.с.41).
Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, та сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня прострочення платежу.
За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
В силу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно із ст.32 ЦПК України позов може бути пред`явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов`язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов`язки.
Відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені кредитним договором.
Враховуючи, що позичальник ОСОБА_1 допустила прострочення за вищевказаним кредитним договором від 23.02.2017 року, укладеним між нею та позивачем, при цьому вимоги кредитодавця про погашення кредитної заборгованості, у встановлені позивачем строки, не були виконані ні позичальником ОСОБА_1 , ні поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивач має право вимагати повернення боргу спільно від відповідачів.
На час розгляду справи судом відповідачами не надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не спростовано.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , та солідарно з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 1 167 755, 00 грн.
У зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 141, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору у розмірі 5838 (п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 77 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.В.Калюжна