Справа № 752/6288/16-ц
Провадження №: 2-п/752/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.01.2017 року у справі № 752/6288/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.01.2017 року у справі № 752/6288/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що заявник посилається на те, що йому не було відомо про розгляд вказаної справи судом, судові повістки жодного разу не були вручені ОСОБА_1 . Зазначає. що на той момент проживала за іншою адресою із сім`єю. Крім того, зауважує, що була поручителем, однак усю суму стягнення приватний виконавець поклав на неї. Зауважує, що договір фінансового лізингу від 03.12.2010 № К3Н0АХ25731795 нотаріально не посвідчувався, тому вважає, що існують підстави для визнання договору нікчемним.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення. Зазначила, що вона була поручителем і не знала, що з неї можуть стягувати заборгованість. Зауважила, що наразі не знає де знаходиться її чоловік та машина.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у відзиві на заяву ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2017 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором фінансового лізингу № К3Н0АХ25731795 в розмірі 234415,86 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3516,24 грн та кошти, сплачені за публікацію оголошення в пресі, в сумі 840,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було належним чином повідомлено відповідачів, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями (а.с. 43, 44, 53-60).

Окрім того, відповідачем також було направлено відповідачам заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2017, що підтверджується поштовими зворотніми повідомленнями (а.с. 90-92, 98-99).

Таким чином, судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідачів, однак, ані відповідачі, ані представники відповідачів не з`явилися в судове засідання по справі, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Інші наведені відповідачем доводи у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше. Окрім того, заявником до даної заяви про перегляд заочного рішення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, якими були б обґрунтовані його заперечення проти вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 не вмотивувала усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначила в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.01.2017 року у справі № 752/6288/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та судових витрат, - задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.01.2017 року у справі № 752/6288/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур