overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.06.2024 Справа № 370/1639/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., вивчивши позовну заяву

Моторно (транспортне) страхове бюро України в особі представників за довіреністю Попсуй Олександра Олександровича до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

13.06.2024 року Позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаною позовною заявою, проте відповідно до відповіді отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 20.06.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону, змісту позовної заяви та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.133, 255, 294, 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України (, 02002, м. Київ, а/с №272) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції №981998 від 30.05.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Реквізити учасників справи:

Моторно (транспортне) страхове бюро України, , адреса: 02002, м. Київ, а/с №272.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 502/1401/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1401/24.

Призначити розгляд справи по суті на 11.09.2024 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №592/5506/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/1286/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка Анатолія Васильовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Заявлене представником ОСОБА_1 - адвокатом Нестеренком А.В. клопотання про призначення експертизи буде вирішене під час судового розгляду справи.

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка Анатолія Васильовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 186, 209, ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 206/2448/24
Провадження № 2/206/1126/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Крижко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи в його відсутності та просив суд надати строк для примирення.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи, що відповідач бажає примирення та виходячи із інтересів сім`ї, беручи до уваги наявність малолітньої дитини, суд вважає, що потрібно застосувати заходи, щодо примирення подружжя та надати сторонам у справі строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, після якого відновити провадження та призначити до розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 676/3772/23
Номер провадження 2/676/276/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Коваль Я.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в залі суду в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання батьківства та включення запису про батька до актового запису про народження дітей, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Коваль Яни Юріївни про витребування для огляду з архіву Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріалів справи № 686/12005/23 в якій за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний спеціалізований будинок житини» рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2023 р. було проведено усиновлення 3-х дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 417/243/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 20.05.2015 року у справі №417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 20.05.2015 року у справі №417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 20.05.2015 року у справі №417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10.07.2024 року о 10:50 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 569/9865/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273, 354 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції, актовий запис №25 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 (знято з реєстрації 27.05.24), іпн. НОМЕР_2

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Провадження № 2/686/5202/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 30.07.2024 о 10.00 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідачі мають право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/193/65/24
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2024 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Т.П., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2024 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвська Т.П. звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 74283, вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». ВП № 66514904.Просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Протоколом автоматизованого розподілу справ заяву передано на розгляд головуючому судді Кравченко Н.О. 20.06.2024.

24.06.2024 за ухвалою суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Т.П. залишено без руху та надано строк на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви.

02.07.2024 на виконання вимог ухвали суду представником заявника ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків заяви разом з доказами відправки поданої заяви з додатками заінтересованим особам.

Заява, після усунення недоліків, подана і оформлена в порядку встановленому ст.175, 177 ЦПК України, згідно відповіді з виконавчого комітету Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області №1581 від 09.07.2024, зареєстроване місце проживання боржника вказує на підсудність розгляду вказаної заяви Софіївським районним судом Дніпропетровської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Т.П., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 15 серпня 2024 року о 10:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Криворізький район, Дніпропетровська область).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа №303/3018/24
2н/303/705/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3574,52 гривень за спожитий природний газ та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 182/3561/24
Провадження № 2/0182/2511/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заявуАкціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 липня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява, про відкликання позовної заяви, у зв`язку з укладанням угоди про погашення боргу у розстрочку.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що по даній справі будь-які рішення прийнятті не були, суддя вважає за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до відкриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал