Справа № 212/4647/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання -Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "УСГ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

У квітні 2024 року адвокат Кадук В.В., що діє в інтересах позивача звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 11804,81 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 4500 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10020 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником транспортного засобу УАЗ Partiot д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску. 04 жовтня 2023 року об 11.40 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Електрозаводська біля водій транспортного засобу Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ Partiot д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "УСГ" (далі ПрАТ СК УСГ) за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 216116825). 18 грудня 2023 року від ПрАТ СК УСГ позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 9538,80 грн. Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, для визначення розміру збитку 05 грудня 2023 року позивач звернувся до судового експерта та відповідно до висновку якого, матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу УАЗ Partiot д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 04 жовтня 2023 року дорівнює 28049,45 грн. 28 грудня 2023 року позивачам звернувся до ПрАТ СК УСГ з претензією про добровільне виконання зобов`язань та відшкодування матеріальної шкоди у якому позивач просив відшкодувати йому недооплачену матеріальну шкоду у розмірі 18510,65 грн. та витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 4500 грн. ПрАТ СК УСГ визначено розмір доплати позивачу у сумі 6705,84 грн., яку 19 січня 2024 року було отримано позивачем в рахунок страхового відшкодування. Всього позивачем отримано відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16244,64 грн., при цьому позивачу не відшкодовано різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою у розмірі 11804,81 грн. 06 березня 2024 року позивач звертався до відповідача з претензією про добровільне виконання зобов`язань та відшкодування матеріальної шкоди, проте відповідач лист не отримав, лист було повернуто за закінченням терміну зберігання. Крім того, внаслідок ДТП позивач зазнав нервового стресу, хвилювання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, збір документів для отримання страхового відшкодування. Позивач не мав можливості користуватись своїм транспортним засобом через його пошкодження в результаті ДТП, ремонт автомобіля потребував грошових коштів, яких не було до моменту отримання відшкодування від страховика. Позивач не зазнав шкоди, заподіяної життю чи здоров`ю, але зазнав моральної шкоди, пов`язаної з ДТП, яка полягає у тому, що він пережив стрес і шок.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усуненні недоліків.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження разом із матеріалами позовної заяви з додатками, проте відповідач правом надання відзиву не скористався, заяв із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а також клопотань про розгляд справи з викликом сторін, до суду не направляв.

Від представника третьої особи ПрАТ "СК "УСГ" на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких вказано, що транспортний засіб Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_3 є забезпеченим транспортним засобом відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів EP-216116825, який укладений 05 серпня 2023 року між ПАТ СК УСГ та ОСОБА_3 21 листопада 2023 року до ПАТ СК УСГ звернувся позивач із заявою про виплату страхового відшкодування. 27 листопада 2023 року на виконання вимоги ст.34.2. Закону було проведено огляд транспортного засобу УАЗ 3163-337 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим було замовлено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 150264 від 09 грудня 2023 року та № 150264/2 від 08 квіня 2024 року. Відповідно до Звіту від 09 грудня 2023 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу УАЗ 3163-337 реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу та без врахування ПДВ складає 9 538,80 грн. Позивачем не було надано до суду доказів оплати проведеного ремонту Пошкодженого ТЗ у особи, яка є платником ПДВ, у зв`язку з чим у ПАТ СК УСГ не виникають обов`язки по відшкодуванню даного податку потерпілій особі. 18 грудня 2023 року на підставі Звіту від 09 грудня 2023 року та Заяви про страхове відшкодування, ПАТ СК УСГ було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ССЦВ-3146 і здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 538,80 грн. 19 січня 2024 року на підставі Звіту від 08 січня 2024 року та Заяви про страхове відшкодування, ПАТ СК УСГ було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ССЦВ-3146/1 і здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 6 705,84 грн. ПАТ СК УСГ виконало свої зобов`язання перед потерпілою особою в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб УАЗ 3163-337 д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 (а.с.9).

Постановою Жовтневоо районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року (справа № 212/7893/23, провадження № 3/212/3115/23) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та судовий збір у розмірі 536,80 грн. Постанова суду набрала законної сили 17 листопада 2023 року (а.с.10).

Згідно змісту вказаної постанови, 04 жовтня 2023 року об 11.40 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиця Електрозаводська біля е/о № б/н водій автомобіля Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 не був уважний та обережний при зміни напрямку руху, не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ Patriot д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, а саме здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 14.3 ПДР України.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Транспортний засіб Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_2 був застрахований в ПрАТ СК УСГ згідно полісу № АО 216116825 (а.с.9 зворот).

27 листопада 2023 року представником ПрАТ СК УСГ складено акт огляду транспортного засобу (а.с.11).

04 грудня 2023 року позивачем звернувся до ПрАТ СК УСГ із заявою про те, що він не погоджується зі запропонованою сумою страхового відкшодування у розмірі 9402,11 грн. та просив розрахувати розмір страхового відкшодування за допомогою незалежного експерта (а.с.11 зворот).

Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 03-12.23 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ УАЗ 3163-337 від 06 грудня 2023 року, складеного судовим експертом Масько В.В. на підставі заяви ОСОБА_1 , матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ УАЗ 3163-337 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 04 жовтня 2023 року на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коєфіцієнта фізичного зносу та ПДВ 20 % на запасні частини, що підлягає заміні складає 28049,45 грн. (а.с.12-32).

Вартість послуги транспортно-товарознавчої експертизи склала 4500 грн., які сплачені позивачем на користь експерта ОСОБА_4 відповідно до квитанції № 14400289 від 05 грудня 2023 року (а.с.32 зворот).

28 грудня 2023 року представник позивача адвокат Кадук В.В. звернулась до ПрАТ СК УСГ із претензією про відшкодування страхової виплати відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи, у якій просила відшкодувати потерпілому ОСОБА_1 недоплачену матеріальну шкоду за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вланисків наземних транспортних засобів (поліс № 216116825) у розмірі 18510,65 грн. та витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 4500 грн. (а.с.33-35).

Згідно звіту № 150264/2 про оцінку транспортного засобу від 08 січня 2024 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коєфіцієнта фізичного зносу, завданий власнику УАЗ 3163-337 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 17986,24 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коєфіцієнта фізичного зносу, завданий власнику УАЗ 3163-337 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 16244,64 грн. без ПДВ на запасні частини (а.с.36-50).

Згідно листа ПрАТ СК УСГ Вих. № ССЦВ-3146/5 від 19 січня 2024 року, позивача та його представника повідомлено, що ПрАТ СК УСГ, з метою визначення матеріального збитку, завданого власникові автомобіля УАЗ 3163-337 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті пошкодження при ДТП, було замовлено незалежну експертну оцінку. ПрАТ СК УСГ розраховано розмір доплати страхового відшкодування у сумі 6705,84 грн. (16244,64 грн. - 9338,80 грн., де 16244,64 грн. матеріальний збиток, згідно Звіту № 150264/1 від 08 січня 2024 року, 9338,80 грн. - розмір раніше виплаченого страхового відшкодування за даним страховим випадком) (а.с.51).

ПрАТ СК УСГ було перераховано на рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 9538,80 грн. та 6705,84 грн. (а.с.52).

06 березня 2024 року представником позивача адвокатом Кадук В.В. направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди, завданої ДТП, у якій просила відшкодувати потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою у розмірі 11804,81 грн. та витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 4500 грн., всього 16304,81 грн. Вказана претензія була надійслана відповідачу засобами поштового зв`язку та не отримана останнім, повернута за закінченням терміну зберігання (а.с.53-55).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Як встановлено судом, з вини відповідача ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль УАЗ 3163-337 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коєфіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення пошкодженого автомобіля позивача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) підстав відступати від яких суд не вбачає.

Відповідно до ст.29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.36.2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Страховиком ПрАТ СК УСГ замовлено незалежну експертну оцінку та експертом оцінено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу УАЗ 3163-337 д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коєфіцієнту фізичного зносу в сумі 16244,64 грн. та здійснено виплату страхового відшкодування без врахування ПДВ в розмірі 16244,64 грн. (9538,80 грн. + 6705,84 грн.).

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача суд приймає за основу висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 03-12.23 щодо визначення матеріального збитку від 06 грудня 2023 року, складеного судовим експертом Масько В.В., за яким матеріальний збиток, завданий позивачу дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коєфіцієнту фізичного зносу та ПДВ 20 % на запасні частини, що підлягають заміні складає 28049,45 грн.

Таким чином, сума завданого матеріального збитку позивачу, що залишилась не відшкодованою складає 11804,81 грн. з розрахунку: 28049,45 грн. 16244,64 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., суд виходить із наступного.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судом враховується характер і обсяг заподіяної моральної шкоди позивачу, характер і тривалість страждань та емоційних переживань, пов`язаних із пошкодженням його майна, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення спору, судові витрати зі сплати судового збору мають бути покладені на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Згідно до положень ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем понесено витрати на залучення експерта, на підтвердження чого надано квитанцію № 14400289 від 05 грудня 2023 року на суму 4500 грн. (а.с.33 зворот) і вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правничовї допомоги № б/н від 27 грудня 2023 року, укладеного з адвокатом Кадук В.В.; акт приймання-передачі правничої допомоги до умов договору про надання правничої допомоги від 27 грудня 2023 року за яким адвокатом Кадук В.В. було надано позивачу послуги з правничої допомоги: усна консультації та вивчення наданих клієнтом документів 30 хв. (27 грудня 2023 року з 10.00 години по 10.30 годину) - 536,80 грн., складання претензії до ПрАТ СК УСГ (з метою досудового врегулювання спору) 1,30 год. (28 грудня 2023 року з 12.00 години по 13.30 годину) 1610,40 грн., складання претензії до відповідача (з метою досудового врегулювання спору) 1,30 год. (06 березня 2024 року з 16.00 години до 17.30 години) 1816,80 грн., складання позовної заяви та виготовлення копій документів 5 год. (22 квітня 2024 року з 09.00 години по 14.00 годину) 6056 грн., всього на суму 10020 грн.; розрахункову квитанцію № 989083 від 02 травня 2024 року про сплату позивачем на користь адвоката Кадук В.В. грошових коштів за правничу допомогу у розмірі 10020 грн. (а.с.56, 57 зворот).

Вивчивши вказані докази суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у сумі 10020 грн., які підтверджені належними доказами, а всього судові витрати на загальну суму 16942,40 грн. (2422,40 грн. + 4500 грн. + 10020 грн.).

Відповідно до ст.ст.22, 23, 988, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 133, 139, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "УСГ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 11804 гривні 81 копійку, суму моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень та судові витрати у розмірі 16942 гривні 40 копійок, а всього 38747 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок сім) гривень 21 копійку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "УСГ", , юридична адреса: м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 05 липня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко