Дата документу 09.07.2024
Справа № 331/8226/23
Провадження № 2/334/938/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Ленінський районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% , інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% , інфляційних збитків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2023 року, матеріали цивільної справи №331/8226/23 було передані за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2024 року, провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 року було закрито

підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2024 року.

20 травня 2024 року було відкрито судове засідання, представником позивача було надано пояснення по суті позову. Судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача про надання документів.

08 липня 2024 року, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% , інфляційних збитків.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що уточнений позов був поданий з метою уточнення даних юридичної особи на користь якої позивач просить стягнути заборгованість, просив прийняти уточнену позовну заяву. Також просив повернутись до стадії підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви, зазначив, що розгляд справи перебуває на стадії розгляду по суті, представником позивача пропущений термін для подання уточненого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач в праві збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, виходячи з вимог ст.49 ЦПК України, право на вчинення такої процесуальної дії як збільшення або зменшення позовних вимог, змінення предмету або підстави позову шляхом подання письмової заяви, після проведення підготовчого засідання вважається втраченим.

Крім того, суд звертає увагу, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як поновлення підготовчого засідання.

Враховуючи, на момент подання уточненої позовної заяви, тобто на 08.07.2024 року, судом вже було розпочато розгляд справи по суті та заслухано пояснення представника по справі, суд приходить до висновку, що представником позивача втрачено право на подання уточнених позовних вимог.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача про поновлення підготовчого провадження по справі не підлягає задоволенню, а уточнена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яка подана після спливу встановленого цивільним процесуальним законом строку, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..49, 126, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення підготовчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% , інфляційних збитків - відмовити.

Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% , інфляційних збитків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Баруліна Т. Є.