ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-05-22, 9-11-01, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31
Єдиний унікальний номер судової справи №678/258/14-ц
Номер провадження №6-678-11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 17 травня 2024 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Вусатюк О.М., за змістом якої 18 травня 2015 року ухвалою суду ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за постановою ВДАІ серія ПС1 №477397 від 06 листопада 2014 року, за виконавчими листами №2-678-337/14 від 10 лютого 2015 року.

Станом на 08 травня 2024 року заборгованість на користь ОСОБА_2 за виконавчими листами сплачена, а інші виконавчі документи на примусовому виконанні не перебувають, однак через наявність обмеження за ухвалою суду ОСОБА_1 не має змоги виїхати за межі України, тому просить суд скасувати таке обмеження.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. 30 травня 2024 року, 25 червня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вусатюк О.М. подав суду клопотання про розгляд справи про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у їх відсутність, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

3. 30 травня 2024 року, 25 червня 2024 року представник Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Летичівський відділ ДВС) Ковальчук Ю.Ю. подав суду заяви за змістом яких просить справу розглядати у його відсутність. Зазначив, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, в тому числі, зі сплати адміністративних штрафів, на примусовому виконанні не перебувають, тому не заперечує щодо скасування судом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

4. 28 травня 2024 року Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області надало письмові пояснення в яких вказало, що постанови про порушення правил дорожнього руху і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виносились працівниками ВДАІ (УДАІ) УМВС України в Херсонській та ВДАІ (УДАІ) УМВС України в Хмельницькій області в 2012-2014 роках, тобто ще до створення ГУНП в Хмельницькій області, тому вони не є належним учасником справи у зв`язку із чим просять відмовити в задоволенні заяви - жодних дій щодо ОСОБА_1 не вчиняли.

5. ОСОБА_2 до суду не з`явилась, власну позицію у даній справі не висловила.

6. Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області до суду не з`явився, в письмовому вигляді позицію у даній справі не висловив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

7. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

8. Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території (п. 1). Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною (п. 2). На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (п. 3). Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві (п. 4).

9. В силу ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування (ч. 1). Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України (абз. 2 ч. 2). Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ч. 4).

10. Як зазначено у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

11. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

12. Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення (постанова Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №331/8536/16).

13. Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (ч. 5). Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця (ч. 6). За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7).

14. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов`язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов`язків боржника, яка визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних мір для виконання рішення суду.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнуто переслідувану мету гарантування повернення боргу або виявлені обставини, які б спростовували критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або є інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання у здійснення особою права на свободу пересування.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15. 18 травня 2015 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/258/14-ц, провадження №6-678-6/15) подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області Ковальчука Ю.Ю. задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Летичів Хмельницької області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до погашення заборгованості за постановою ВДАІ серія ПС1 №477397 від 06 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1020 грн. на користь держави; за виконавчими листами №2-678-337/14 від 10 лютого 2015 року, виданими Летичівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 20000 грн., судових витрат в сумі 243,60 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

16. 21 грудня 2023 року головним державним виконавцем Летичівського відділу ДВС винесені постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51572558, ВП 51574311 з примусового виконання виконавчих листів №2-678-337/14, виданих 10 лютого 2015 року і 10 лютого 2016 року Летичівським районним судом Хмельницької області, де стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 20000,00 грн. і про стягнення судових витрат в сумі 243,60 грн. у зв`язку зі сплатою заборгованості і судових витрат.

17. 08 травня 2024 року Летичівський відділ ДВС повідомив, що на виконанні у Летичівському ВДВС перебувало зведене виконавче провадження №73638865 по виконанню виконавчого листа №2-678-337/14 від 10 лютого 2015 року Летичівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20000,00 грн. на користь ОСОБА_2 , виконавчого листа №2-678-337/14 від 10 лютого 2015 року Летичівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн. на користь ОСОБА_2 .

При примусовому виконанні вказаних виконавчих документів до Летичівського районного суду Хмельницької області направлено подання державного виконавця про встановлення боржнику ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України і 18 травня 2015 року ухвалою суду подання задоволено.

Станом на 08 травня 2024 року заборгованість за вказаними виконавчими документами боржником сплачена. Інші виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні не перебувають.

18. Згідно картки ВП-спецрозділ станом на 10 травня 2024 року виконавче провадження №46056325 по виконанню постанови ВДАІ від 06 листопада 2014 року №ПС 1 №477397 (про стягнення штрафу в сумі 1020,00 грн.) завершено, стягувачем є держава, боржником є ОСОБА_1 , виконавче провадження відкрито 19 січня 2015 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві 21 січня 2016 року (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника).

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

19. На примусовому виконанні у Летичівському відділі ДВС перебували:

постанова ВДАІ від 06 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1020 грн., однак виконавчий документ повернуто стягувачу 21 січня 2016 року і повторно для примусового виконання не пред`являвся;

виконавчі листи №2-678-337/14 від 10 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 20000,00 грн. і судових витрат в сумі 243,60 грн., проте виконавчі провадження закінчені у зв`язку з повним виконанням виконавчих документів боржником.

20. Представник Летичівського відділу ДВС підтвердив, що будь-які виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.

21. Втручання у право фізичної особи на свободу пересування, яке ґрунтується на ст. 441 ЦПК України, ст. 313 ЦК України, ст.ст. 1, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

При цьому, саме по собі невиконання рішення суду або рішення іншого органу (посадової особи) не є належною підставою для застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій, а значна тривалість періоду такого обмеження має бути співрозмірна з легітимною метою.

22. На даний час будь-які виконавчі документи на примусовому виконанні щодо ОСОБА_1 не перебувають, тому у суду відсутні підстави вважати триваюче щодо нього обмеження у праві виїзду за межі України таким, що відповідає легітимній меті.

За цих обставин підстав для продовження існування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 немає.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23. Заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1-5, 10-13, 19, 23, 42-44, 48-49, 214, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355, 441 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Летичів Хмельницької області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , встановлене ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року (справа №678/258/14-ц, провадження №6-678-6/15) встановлене до погашення заборгованості за постановою ВДАІ серія ПС1 №477397 від 06 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1020 грн. на користь держави; за виконавчими листами №2-678-337/14 від 10 лютого 2015 року, виданими Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 20000 грн., судових витрат в сумі 243,60 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.