Справа № 571/154/22
Провадження № 2/571/3/2024
УХВАЛА

13 червня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Деркача Р.Я. (в режимі відеоконференції), представника відповідача-адвоката Романишена Р.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 12 червня 2024 року закінчено з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, суд ухвалив про перехід до судових дебатів.

Представник позивача просив надати час для підготовки до судових дебатів, у зв`язку з чим було оголошено перерву до 15 год.00. хв. 13 червня 2024 року.

Разом з тим, після оголошення перерви позивач через канцелярію суду, а представник позивача через систему «Електронний суд» повторно подали клопотання про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи.

В судових дебатах позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Деркач Р.Я. наполягали на вирішення вказаного клопотання , вказуючи на те, що без проведення повторної експертизи вирішити справу неможливо.

Представник відповідача-адвокат Романишен Р.М., вважає, що клопотання підлягає поверненню позивачу, оскільки аналогічне клопотання судом вирішувалося, про що була постановлена ухвала. В діях сторони позивача вбачають зловживання процесуальними правами.

Заслухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 17.11.2022 у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18 липня 2023 року до суду надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.06.2023 №32036/22-41, тому ухвалою суду від 07.08.2023 поновлено провадження у справі та продовжено судовий розгляд справи.

25 грудня 2023 року позивачем подано клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року клопотання задоволено, призначено у цивільній справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07.05.2024, задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси», ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року скасувано, справу направлено до суду для продовження судового розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду від 14.02.2024 апеляційний суд зазначив, що висновок судової земельно-технічної експертизи від 19.06.2023 №32036/22-41 містить чіткі та однозначні відповіді на поставлені судом запитання. Експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статей 384,385 КК України. Порушень порядку призначення і проведення експертизи також не встановлено, а твердження позивача про сумніви у правильності цього висновку експерта не підтверджені належними та достатніми доказами.

11 червня 2024 року позивачем ОСОБА_1 повторно подано клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи повернуто позивачеві.

Разом з тим, після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, позивач та його представник повторно подали клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Слід зазначити, що необхідності з`ясування нових обставин, що мають значення для справи не виникло, учасниками справи не заявлялося клопотання про дослідження нових доказів та про повернення до з`ясування обставин.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст.43 ЦПК України.

Згідно із положеннями ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В силу вимог ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На переконання суду вказана поведінка позивача та його представника свідчить про зловживання процесуальним правом, що суперечить завданню цивільного судочинства та є підставою для повернення клопотання.

Керуючись ст.ст.2,44,260,353 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2024.

Суддя А.Ф.Комзюк