overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2024 рокуСправа № 495/6299/24
Номер провадження 2-о/495/375/2024

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що заявником надана аналогічна заява, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44ЦПКУкраїни щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 04.07.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 522/2634/24
Провадження № 2/522/3503/24
(вступна та резолютивна частина)
04 липня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на частки квартрии АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя А.В. Науменко
Дата документу 05.07.2024 Справа № 334/7308/20
Єдиний унікальний №334/7308/20
Провадження № 22-ц/807/1596/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2024 року у відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 28.06.2024 року подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 серпня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/6074/23
Провадження 22-з/812/49/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року Миколаївським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу АТ «Миколаївгаз» задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

01 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи зазначені положення цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне розглянути дану заяву у судовому засіданні.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду на 16 липня 2024 року на 09.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними наказів, стягнення нарахованих сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
провадження № 6/947/334/24
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

09.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

За результатами автоматизованого розподілу матеріалів заяви між суддями справі за заявою присвоєно єдиний унікальний номер 947/16808/24; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Заявник вказує, що 15 листопада 2023 року згідно Договору факторингу № 15/11/23 АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.184.73804 від 16.06.2017 року. При цьому новий кредитор набув статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України у виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги.

За приписами статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підстав для відмови у прийнятті заяви ТОВ «Фінансова компанія Суперіум» судом не встановлено.

За приписами статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення № 35-А) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в залі к.-240 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3Б) з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Повідомити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 2/161/3737/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 липня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 24 вересня 2024 року о 10 год 10 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.11.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа№751/4773/24
Провадження №2-н/751/1360/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса стягнення боргу: АДРЕСА_2 ).
Відповідно до ст.ст. 11, 319, 322, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних) за період з 20.05.2023 року по 19.04.2024 року у розмірі 5136 (п`ять тисяч сто тридцять шість) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою

08 липня 2024 рокуСправа № 495/6361/24
Номер провадження 2-о/495/383/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить повернути заяву, без відкриття провадження у справі.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Вимога заявника про повернення заяви без відкриття провадження у справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 08.07.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 642/3771/24
Провадження № 2-о/642/75/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про усиновлення дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

04.07.2024 року заявник подав заяву про усунення недоліків.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі за вищевказаною заявою та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310, 311 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55), Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61052, м. Харків, вул. Малиновського, буд. 10/14), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні на 26 серпня 2024 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою:61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 673/543/24
Провадження № 2/673/337/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 26.06.2024 року вказаний позов залишено без руху із тих підстав, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а тому вона не відповідає вимогам п.4 ст. 177 ЦПК України

Цією ж ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали позивач, який зареєстрований в електронному суді, отримав 28.06.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, проте у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки ним усунуті не були.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - повернути позивачу.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін