УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 753/10348/23

провадження № 61-9796 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цесельська Інна Валентинівна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 рокута додатковим рішенням цього ж суду від 22 грудня 2023 року, залишеними без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, позов ТОВ «Перший інвестиційний клуб» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» кредит в сумі 1 174 667,68 грн та три проценти річних в сумі 59 377,05 грн, а усього 1 234 044,73 грн, судовий збір у розмірі 9 188,55 грн з кожного. Стягнуто з ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 876,00 грн.

05 липня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Цесельська І. В. подала касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

На виконання вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявник подає касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, однак у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва, не зазначаючи дати його ухвалення, не висловлює свою позицію щодо додаткового рішення цього ж суду від 22 грудня 2023 року та просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити які судові рішення оскаржуються та вірно викласти прохальну частину касаційної скарги. Відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цесельська Інна Валентинівна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь