Справа № 204/2949/24
Провадження № 2/204/2107/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля марки MG 350, тип ТЗ седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , що накладені на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по справі № 204/5159/16-ц, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 27 грудня 2022 року на електронному майданчику «OpenMarket» (організатором є ДП «СЕТАМ») були проведені торги з продажу лоту № 520028: Легковий автомобіль марки MG 350, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року впуску, VIN НОМЕР_2 , чорного кольору. Реалізація майна здійснювалася в межах виконавчого провадження № 67617320, що вчиняється Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса), стягувачем у якому є ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а боржником - ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 27 грудня 2022 року № 580852, переможцем вищезазначеного аукціону визнано ОСОБА_1 . У подальшому, після оплати ціни лоту, позивачу було надано Акт про проведення електронних торгів від 12 січня 2023 року, що підтверджує придбання ним відповідного автомобіля. Далі, з метою реєстрації придбаного автомобіля, позивач звернувся до сервісного центру МВС, однак отримав відмову. Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС), підставою для відмови у перереєстрації вищезазначеного транспортного засобу є наявність обмеження: «Заборона на відчуження», внесеного ТСЦ МВС №1242 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по справі № 204/5159/16-ц. 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі № 204/5159/16-ц, в якій просив скасувати арешт та заборону на відчуження вищевказаного автомобіля. Однак, ухвалою суду від 03 травня 2023 по справі № 204/5159/І 6-ц у задоволені заяви позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову було відмовлено, у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 не є стороною по справі, а тому не має права звертатися з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані за заявою сторони у справі. Отже, у позивача виникло право власності на автомобіль MG 350, номер шасі НОМЕР_2 , однак наявність заборони на відчуження вказаного автомобіля, накладеної ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по справі №204/5159/16-ц, перешкоджає позивачу здійснити будь-яку реєстраційну дію щодо придбаного транспортного засобу. У зв`язку з викладеним, позивач ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 грудня 2022 року в рамках відкритого Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження № 67617320 з примусового виконання вимоги № 08022021, виданої 08 лютого 2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення коштів на користь держави у розмірі 22 931,14 грн., за яким боржником була ОСОБА_2 , на електронному майданчику «OpenMarket» були проведені електронні торги, організатором яких було Державне підприємство «СЕТАМ», з продажу легкового автомобіля марки MG модель 350, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , вид пального бензин, номер лоту НОМЕР_3 , що підтверджується протоколом № 580852 проведення електронного аукціону (торгів) від 27 грудня 2022 року (а.с. 16-18), а також скріншотом з сайту електронного майданчику «OpenMarket» (а.с. 14-15).

Переможцем вищевказаного електронного аукціону (торгів) став позивач ОСОБА_1 .

12 січня 2023 року старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є. було складено Акт про проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу марки MG 350, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип Легковий комбі-В, колір кузова чорний, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 (а.с. 19), в якому зазначено, що переможцем аукціону по реалізації вищевказаного арештованого рухомого майна визнано ОСОБА_1 , ціна продажу складає 151 200,00 грн., які після всіх відрахувань були перераховані на депозитний рахунок Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра.

02 березня 2023 року представником Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_1 було підписано Акт видачі майна переможцю електронних торгів, згідно з яким ОСОБА_1 прийняв легковий автомобіль марки MG 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору.

З метою здійснення реєстрації придбаного на електронних торгах рухомого майна ОСОБА_1 звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філії ГСЦ МВС), однак листом № 31/4-М-676-2023 від 17 листопада 2023 року (а.с. 21) у проведенні державної реєстрації йому було відмовлено, оскільки згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 14 листопада 2023 року на вказаний у зверненні транспортний засіб MG 350, 2013 року випуску, в наявності обмеження «Заборона на відчуження», винесене ТСЦ МВС № 1242 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по справі № 204/5159/16-ц.

Так, судом встановлено, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська дійсно перебувала цивільна справа № 204/5159/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, під час розгляду якої ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року (провадження № 2-з/204/18/17) було накладено арешт та заборону на відчуження автомобіля марки MG 350, тип ТЗ седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 (а.с. 22-23).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року по справі № 204/5159/16-ц, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/65724273, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики було задоволено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року № 204/5159/16-ц, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/85687264, заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишено без задоволення.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Однак, ухвалою суду від 03 травня 2023 року по справі № 204/5159/16-ц у задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики було відмовлено (а.с. 24-25). Підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову стало те, що ОСОБА_1 не був стороною по справі № 204/5159/16-ц, а тому не має права звертатись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані за заявою сторони у справі; заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані за заявою особи, яка не є стороною по справі.

До теперішнього часу арешт на заборона на відчуження рухомого майна, які були застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по справі № 204/5159/16-ц не скасовані.

У зв`язку з цим, у березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля MG 350, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , посилаючись на те, що наявність арешту та заборони на відчуження цього автомобіля перешкоджає йому здійснити будь-яку реєстраційну дію щодо придбаного транспортного засобу.

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

У частинах першій та третій статті 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа як суб`єкт цивільних, земельних, сімейних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Тобто, у контексті зазначених норм процесуального права здійснення розгляду справ за правилами іншого судочинства означає наявність у законодавстві чітко й однозначно сформульованих підстав і порядку вирішення відповідних правових питань судом іншої юрисдикції, що дає заінтересованій особі обґрунтовані підстави розраховувати на вирішення ним спору по суті.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Позивач ОСОБА_1 , який звернувся до суду з даним позовом про зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля, не був учасником справи № 204/5159/16-ц, а звернувся до суду як новий власник автомобіля MG 350, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який він придбав на електронних торгах.

Так, суд зазначає, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі № 910/856/17.

Отже, суд вважає встановленим, що позивач ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль MG 350, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 .

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Стаття 391 ЦК України закріплює право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту та заборони на відчуження, накладених на рухоме майно, порушується право позивача як нового власника транспортного засобу, внаслідок чого він позбавлений можливості здійснити реєстраційні дії щодо належного йому рухового майна - автомобіля MG 350, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки на теперішній час власником автомобіля MG 350, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 є не відповідач ОСОБА_2 , яка була відповідачем по справі № 204/5159/16-ц, а позивач ОСОБА_1 , беручи до уваги, що за наявності накладеного арешту та заборони на відчуження порушується право позивача як власника рухомого майна на розпорядження майном, враховуючи, що позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування арешту та заборони на відчуження автомобіля марки MG 350, тип ТЗ седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , накладених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по справі № 204/5159/16-ц.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, та керуючись 2, 3, 4, 19, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження автомобіля марки MG 350, тип ТЗ седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по справі № 204/5159/16-ц.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез