ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3880/24 Справа № 211/7636/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №211/7636/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року,

встановив:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому просило суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за Кредитним договором № 0308/0308/88-069 від 27 березня 2008 року в розмірі 365 127,02 гривень звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором №0308/0308/88-069-Z-1, який посвідчений 27 березня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу - Пахомовою Н.І, зареєстрований в реєстрі за номером 2785, на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності: житловий цегляний будинок А-1 загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м., огорожа № 1, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна 22529084); земельна ділянка площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за кадастровим номером № :03:640:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,0452 га., для ведення селянського господарства за кадастровим номером № :03:640:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження» та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в рамках справи № 211/7636/23 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було надано позовну заяву з позицією позивача про те, що позивач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є належною стороною у справі з посиланням на відповідні докази (засвідчені належним чином копії відповідних договорів відступлення), тому апелянт наполягає що у справі № 211/7636/23 та у справі № 211/7190/21 є відмінними підстави позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», підлягає залишенню без задоволення, за наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та виходив з того, що позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом позову у даній справі, вже вирішено між цими ж сторонами рішенням іншого суду, яке набрало чинності, тому існують підстави для закриття провадження у даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

У пункті 52 рішення «Меньшакова проти України» (Menshakova v. Ukraine, заява № 377/02) від 08 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою ЄСПЛ, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia, заява № 48778/99, пункт 25, ЄСПЛ 2002-ІІ).

Отже, під доступом до правосуддя згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ та відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції розуміють право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Тобто здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою та ухвалення судового рішення на засадах верховенства права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи (стаття 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України можливе лише за умови, якщо є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за наслідками вирішення позову, що є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. Неможливість повторного розгляду справи після набрання законної сили рішення суду, ухваленого у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №320/9224/17, провадження № 14-225цс19, зазначено, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Процесуальне законодавство України не дозволяє позивачу пред`являти новий позов до того ж відповідача з тим самий предметом і з тих самих підстав, з яких вже є ухвалене судове рішення, що набрало законної сили, оскільки це фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених цим рішенням суду. Таке повторне звернення фактично спрямоване на ініціювання нового розгляду та вирішення справи, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предмет позову опосередковується об`єктом спірного правовідношення та суб`єктивними правами і обов`язками сторін.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому просило суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за Кредитним договором № 0308/0308/88-069 від 27 березня 2008 року в розмірі 365 127,02 гривень звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором № 0308/0308/88-069-Z-1, який посвідчений 27 березня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу - Пахомовою Н.І, зареєстрований в реєстрі за номером 2785, на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності: житловий цегляний будинок А-1 загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м., огорожа № 1, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна 22529084); земельна ділянка площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за кадастровим номером № :03:640:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,0452 га., для ведення селянського господарства за кадастровим номером № :03:640:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження» та стягнути з відповідача судовий збір.

Разом з тим, позивач вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором № 0308/0308/88-069 від 27 березня 2008 року в розмірі 365 127,02 гривень звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором № 0308/0308/88-069-Z-1, який посвідчений 27 березня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу - Пахомовою Н.І, зареєстрований в реєстрі за номером 2785, на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності: житловий цегляний будинок А-1 загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м., огорожа № 1, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна 22529084); земельна ділянка площею 0,1 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку за кадастровим номером №:03:640:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,0452 га., для ведення селянського господарства за кадастровим номером № :03:640:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження» та стягнути з відповідача судовий збір. (справа № 211/7190/21)

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року у справі № 211/7190/21 в задоволенні позову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, рішення набрало законної сили 30 листопада 2023 року.

Відповідно п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України випливає, що підставою для закриття провадження у справі є тотожність поданих заяв, а саме: якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет, тобто коли заяви повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Матеріали справи свідчать про те, вимоги викладені у позовній заяві ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в даній справі, є тотожними із вимогами у справі № 211/7190/21, убачається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що в рамках справи № 211/7636/23 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було надано позовну заяву з позицією позивача про те, що позивач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є належною стороною у справі з посиланням на відповідні докази (засвідчені належним чином копії відповідних договорів відступлення), тому апелянт наполягає що у справі № 211/7636/23 та у справі № 211/7190/21 є відмінними підстави позову, не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки наявність нових доказів, а саме засвідчених належним чином копій відповідних договорів відступлення, які позивач надає в рамках № 211/7636/23, не свідчить про заявлення позивачем вимог з інших підстав.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі такими, що відповідають вимогам чинного процесуального законодавства.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 26 червня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста