Ухвала

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 713/1979/23

провадження № 61-7007 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу Чернівецької обласної прокуратурина рішення Вижницького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України, Управління Служби безпеки України у Чернівецькій області, Чернівецької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 1 200 000 грн.

2. Вижницький районний суд Чернівецької області рішенням від 23 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 450 000 грн, в решті відмовив.

3. Чернівецький апеляційний суд постановою від 13 лютого 2024 року (повний текст якої було складено 18 лютого 2024 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року змінив в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови. Змінив резолютивну частину рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року в частині стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 450 000 грн. Стягнув з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 650 000 грн. В решті залишив без змін.

4. У травні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чернівецької обласної прокуратури на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

5. Верховний Суд ухвалою від 11 червня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

6. На виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

7. Крім цього, Чернівецька обласна прокуратура заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 713/1979/24.

8. Клопотання мотивоване тим, що у червні 2024 року, з метою виконання ухвали суду щодо сплати судового збору, відділом представництва інтересів держави в суді Чернівецької обласної прокуратури був направлений відповідний рапорт до відділу фінансування та бухгалтерського обліку. Проте надано інформацію, що станом на 20 червня 2024 року залишок коштів на рахунку для сплати судового збору відсутній.

9. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Згідно з частинами першою, третьою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

11. Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

12. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

13. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

14. За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» («Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania»), «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

15. ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

16. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

17. Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

18. На підтвердження свого майнового стану Чернівецька обласна прокуратура надала, зокрема, виписку з рахунку від 20 червня 2024 року, згідно з якою залишок коштів на рахунку станом на 20 червня 2024 року по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» становить 0,00 грн.

19. Розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 24 000,00 грн (12 000,00 грн * 200 %).

20. Враховуючи, що наразі у Чернівецької обласної прокуратури тимчасово відсутні кошти на рахунку, з метою забезпечення їй права на судовий захист, заявлене клопотання необхідно задовольнити та відстрочити їй сплату судового збору в розмірі 24 000,00 грн до ухвалення судового рішення у справі. Таке вирішення клопотання, з однієї сторони, забезпечить доступ Чернівецької обласної прокуратури до суду касаційної інстанції, а з іншої сторони, сприятиме справедливості здійснення судових процедур та реалізації принципу рівності сторін цивільного процесу.

21. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження скаржником подано до Верховного Суду клопотання про поновлення такого строку.

22. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови доставлено прокуратурі в підсистему «Електронний суд» 10 квітня 2024 року, а тому надіславши первісну касаційну скаргу до Верховного Суду 22 квітня 2024 року скаржник вважає, що звернувся до суду касаційної інстанції у 30- денний строк та вважає, що наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної постанови.

23. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

24. Беручи до уваги те, що скаржник отримав повний текст оскаржуваної постанови Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року 10 квітня 2024 року, а до Верховного Суду скаржник направив первісну касаційну скаргу засобами поштового зв`язку 22 квітня 2024 року, суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює пропущений строк на касаційне оскарження.

25. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

26. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

27. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

28. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

29. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

30. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

31. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

32. Крім цього, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 713/1979/23 до закінчення касаційного провадження.

33. Клопотання скаржника задоволенню не підлягає з таких підстав.

34. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

35. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

36. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

37. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. Згідно з численною практикою Верховного Суду у складі колегій Касаційного цивільного суду такими доказами можуть бути документи, що підтверджують звернення оскаржуваного судового рішення до виконання до завершення касаційного перегляду, якщо поворот виконання судового рішення, у разі задоволення касаційної скарги, може бути ускладненим чи неможливими.

38. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

39. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зупинення виконання судового рішення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1)
Клопотання Чернівецької обласної прокуратурипро відстрочення сплати судового збору задовольнити.

1)
Відстрочити Чернівецькій обласній прокуратурісплату судового збору в розмірі 24 000,00 грн (двадцять чотири тисячі) до ухвалення судового рішення у справі.

1)
Клопотання Чернівецької обласної прокуратурипро поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

1)
Поновити строк на касаційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

1)
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України, Управління Служби безпеки України у Чернівецькій області, Чернівецької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Чернівецької обласної прокуратурина рішення Вижницького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

1)
Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

1)
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

1)
У задоволенні клопотання Чернівецької обласної прокуратурипро зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

О. М. Ситнік