ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31807/23

Провадження № 22-ц/4820/1019/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_4 , встановлення опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 07 березня 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки вказував, що його брат ОСОБА_4 , є особою з інвалідністю другої групи з дитинства, що підтверджується довідкою №168413. ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_4 та син заявника ОСОБА_1 проживають разом за адресою АДРЕСА_1 .

Висновком лікарської комісії підтверджується необхідність постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу.

Заявник працює в ТВВ «Хмельницька філія Академії ДПТС» на посаді помічника чергового чергової частини, тому не має змоги здійснювати догляд та опіку за ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 фактично здійснює опіку над ОСОБА_4 , за що отримує грошову допомогу.

З врахуванням наведеного, заявник просив визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити на ним опіку та призначити ОСОБА_1 , який є племінником ОСОБА_4 , його опікуном.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2024 року заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4 встановлення опіки, призначення опікуна задоволено частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним.

У призначенні опікуном ОСОБА_1 , - відмовлено.

Витрати щодо проведення експертизи віднесено на рахунок держави в розмірі 6483,60 грн. (реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України» НОМЕР_1 , призначення платежу «експерт ОСОБА_5 , за проведення експертизи ОСОБА_4 » МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м. Києва).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просять рішення суду в частині відмови у призначенні опікуна скасувати як незаконне та задовольнити заяву. На думку апелянтів, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що ОСОБА_1 як повнолітній, виходячи з принципу диспозитивності, мав би звертатися з вказаною заявою до суду особисто. Відповідно до вимог закону заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами. Заявник ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 є племінником останнього, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, які містяться в матеріалах справи.

Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_1 виявив бажання бути опікуном недієздатного ОСОБА_4 . Також в матеріалах справи №686/15993/21 міститься заява ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_4 .

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу з викладений в ній мотивів.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Встановлено, що заявник у справі є рідним братом ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 , є племінником останнього.

Згідно довідки МСЕК серії №168413 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства другої групи, безтерміново.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №51 від 19.01.2024 року, ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковими розладами від народження, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено факт психічного захворювання в ОСОБА_4 , який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому наявні підстави для визнання його недієздатним.

Відмовляючи у призначенні опікуна, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 повнолітній, а тому виходячи із принципу диспозитивності, в силу вимог закону, мав звернутися до суду з вказаною заявою особисто. Заява ОСОБА_3 про призначення опікуном ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Суд першої інстанції правильно констатував, що за змістом ч.3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, поданою до органу, який приймає рішення про призначення опікуном до суду.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.60 ЦК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо призначення саме цієї особи опікуном.

В матеріалах справи наявний документ з назвою «Подання» за підписом заступника голови опікунської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту вказаного документу, заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном розглядала і задовольнила опікунська рада.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно з пунктом 1.3. Правил опіки та піклування, затвердженими спільним наказом N 34/166/131/88 від 26.05.99 року, органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

В свою чергу за змістом пункту 1.6. Правил опіки та піклування опікунські ради створюються для допомоги в роботі при органах опіки та піклування, і мають дорадчі функції, а отже, прийняття рішення про призначення особи опікуном не входить до компетенції цього органу.

При цьому у справі відсутнє рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування про призначення особи опікуном, до суду не звертався з відповідним поданням міський голова чи його заступник (у встановлених випадках).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак за відсутності належного подання органу опіки та піклування у суду не було правових підстав для розгляду питання про призначення особи опікуном, рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном слід скасувати і провадження у справі в цій частині закрити згідно ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Водночас суд, визнавши особу недієздатною, не встановив щодо неї опіку,хоча вирішення цього питання є обов`язковим в силу ч.1 ст. 60, ст. 65 ЦК України.

За змістом ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відтак щодо ОСОБА_4 слід встановити опіку та передати його до призначення опікуна під опіку Виконавчому комітету Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні заяви про призначення особи опікуном слід скасувати і провадження у справі в цій частині закрити. ОСОБА_4 передати під опіку Виконавчому комітету Хмельницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 374, 255, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_1 опікуном скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

ОСОБА_4 передати під опіку Виконавчому комітету Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 червня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк