Справа № 450/2011/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-з/811/164/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
02 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: О.В. Псярук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - Кулі Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання осіб, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -
Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 280,27 грн сплаченого ним судового збору.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року залишено без змін.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

27.05.2024 року представник ОСОБА_1 - Куля В.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - Кулі Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 15.02.2024 року між адвокатом Кулею В.С. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 271123-95В про надання правничої допомоги, згідно якої сторони погодили юридичні послуги та їх вартість, а саме ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, наданими ОСОБА_1 , написання та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_7 - 8000 грн; участь та представництво інтересів у судових засіданнях - 4000 грн за одне судове засідання.

27.05.2024 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - Куля В.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення позивачем при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн представник ОСОБА_1 - Куля В.С. долучив додаткову угоду № 2 до договору № 271123-95В про надання правничої допомоги, акт-прийому передачі юридичних послуг від 21.05.2024 року та прибутковий касовий ордер № 210524-95В/3 від 21.05.2024 року на суму 12 000 грн.

30.05.2024 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1 - Кулі В.С. про ухвалення додаткового рішення у справі, яке обгрунтовував пропуском заявником строку, передбаченого для подання такої заяви, та відсутністю належних доказів на підтвердження розміру витрат, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції. Крім того, у запереченні зазначив, що витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн є неспівмірними зі складністю даної справи, тривалістю її розгляду та наданими адвокатом послугами в суді апеляційної інстанції. Вважає, що розмір зазначених відповідачем витрат на правову допомогу не відповідає критерію реальності, співмірності, а також розумності їхнього розміру.

Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, та обсягом наданих ним послуг, а також доводи заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зменшення витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - Кулі Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02 липня 2024 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра