Справа №359/239/24
Провадження №2-ві/359/5/24
УХВАЛА

4 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приват-ний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, про усунення від права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що у судовому засіданні, призначеному на 7 червня 2024 року, вона заявила клопотання про допит 11 свідків. Суддя Муранова-Лесів І.В. задовольнила клопотання лише в частині вимоги про допит 1 свідка та незаконно залишила без розгляду клопотання в частині вимоги про допит інших 10 свідків. При цьому головуюча помилково виходила з того, що вказані свідки вже були допитані під час розгляду іншої цивільної справи №359/7985/19. У такий спосіб суддя Муранова-Лесів І.В. передчасно здійснила оцінку означених доказів та фактично вирішила спір по суті ще на стадії підготовчого провадження. Така процесуальна діяльність викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю ОСОБА_3 від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розпочати розгляд справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неуперед-женості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року (а.с.99 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Мурановій-Лесів І.В. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 лютого 2024 року (а.с.114-115 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Зі змісту протоколу судового засідання в режимі конференції №2975075 від 7 червня 2024 року (а.с.62-67 т.2) вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву про допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.49-55 т.2). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 7 червня 2024 року (а.с.64 т.2), клопотання позивача було задоволено в частині вимоги про допит лише 1 свідка, клопотання в частині вимоги про допит інших 10 свідків було залишено без розгляду.

Доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, зводяться виключно до оцінки судового рішення, постановленого суддею Муранової-Лесів І.В. Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода позивача з означеним процесуальним рішенням не є достатньою підставою для відводу головуючої від подальшої участі у розгляді цивільної справи. Крім того, постановлення ухвали про часткове залишення без розгляду клопотання про допит свідків зовсім не свідчить про вирішення спору по суті. Тому сумнів ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості головуючої підлягає критичній оцінці.

З огляду на це суддя висновує про відсутність підстав для відводу судді Муранової-Лесів І.В. від подальшої участі у розгляді цивільної справи. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець