Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1519/18 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О.М.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №293/1519/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради, третя особа: Черняхівська селищна рада, про захист прав споживачів, зобов`язання відновлення водопостачання та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Удода Павла Миколайовича,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Збаражського О.М. у смт Черняхові,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства "Черняхів-Добробут" Черняхівської селищної ради (далі КП "Черняхів-Добробут"). Просили: зобов`язати відповідача за власний рахунок виконати роботи по відновленню водопостачання до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з КП "Черняхів-Добробут" у відшкодування моральної шкоди по 5 000 грн на користь кожного позивача.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що на підставі усної домовленості з КП "Черняхів-Добробут" вони є споживачами послуг із водопостачання і водовідведення та вчасно сплачували кошти за надані послуги. Проте, починаючи з січня 2018 року водопостачання та водовідведення до їхнього будинку зупинено у зв`язку із проведенням ремонтних робіт на ділянці водопроводу, що знаходиться перед їх будинком. На час звернення з позовом до суду послуги з водопостачання та водовідведення до будинку не відновлені. З цього приводу вони та інші співвласники і мешканці будинку неодноразово зверталися до КП "Черняхів-Добробут", на що отримували відмови із посиланням на те, що будинок не перебуває на балансі підприємства та відсутній підписаний договір із співвласниками багатоквартирного будинку про надання послуг із водопостачання та водовідведення. Переконані у тому, що саме відповідач відповідальний за експлуатацію та ремонт водопроводу, оскільки прорив труби стався не на приватній території чи території приватного будинку, а на ділянці системи водопровідних комунікацій.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Удода Павла Миколайовича подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що при з`ясуванні обставин балансової належності потрібно виходити із точки розподілу, яка зазначається в актах розмежування водопровідних мереж. Мешканці будинку самостійно трубопровід із водопостачання не проводили, а територія, де стався прорив, не належить до приватної власності позивачів. У матеріалах справи відсутні докази, що обладнання вийшло з ладу з вини позивачів. Окрім того, сам відповідач підтвердив, що у будинку встановлений лічильник води, згідно з показами якого здійснювалася оплата за надані послуги. Дані факти виключають самовільне прокладання та підключення до мереж водопостачання, адже трубопровід прокладений до будинку з моменту його будівництва. Також стверджується про те, що централізоване водопостачання та водовідведення в будинку наявне, оскільки за дані послуги позивачі здійснюють плату відповідачу, що підтверджується квитанціями про оплату.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, що відповідає положенням частини третьої ст.360 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Удод П.М. апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити, - рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача КП «Черняхів-Добробут» Проценко С.М. апеляційну скаргу не визнав та просить у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Черняхівської селищної ради у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Так, ОСОБА_2 судова повістка вручена 09 травня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.223). Позивач про причину неявки суд не повідомив. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Від ОСОБА_2 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Також у матеріалах справи міститься заява Черняхівської селищної ради про розгляд справи за відсутності її представника (а.с.205-211). Черняхівська селищна рада отримала судову повістку до електронного кабінету.

Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України за вказаних вище обставин неявка позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи Черняхівської селищної ради, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , що стверджується витягами з ЄДР речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5-6).

Позивачі користувалися послугами водопостачання та водовідведення, які надавалися КП «Черняхів-Добробут», що стверджується відповідними квитанціями (а.с.7,24-30).

Із листа КП «Черняхів-Добробут» від 07 травня 2018 року №2 прослідковується, що водопостачання будинку позивачів відсутнє у зв`язку з поривом трубопроводу, який проклали мешканці будинку, щоб приєднатися до централізованої мережі комунального водопроводу (а.с.17). Одночасно зазначено, що трубопровід ремонту не підлягає і потребує повного відновлення, а щоб зменшити втрати води, працівники відповідача порив ліквідували. Яма не засипана через не закінчення власниками будинку АДРЕСА_1 , відновлення їх частини ділянки трубопроводу. Запевнено, що після заміни власниками вказаного вище будинку ділянки водопроводу від будинку до центральної мережі комунального водопроводу питне водопостачання буде відновлено.

Актом приймання-передачі водопровідної та каналізаційної мереж і схемою водопровідної та каналізаційної мереж підтверджується, що на баланс відповідача передана лише централізована водопровідна мережа, а водопровід, що здійснював водопостачання від централізованої мережі водопостачання до будинку АДРЕСА_1 , на баланс КП «Черняхів-Добробут» не передавався (а.с.32,34). У листі КП «Черняхів-Добробут» зазначається про те, що між відповідачем та мешканцями будинку АДРЕСА_1 не укладався договір із обслуговування мережі водопроводу від централізованої мережі до будинку (а.с.33).

Згідно з листом Черняхівської селищної ради від 09 жовтня 2023 року №02-10/2809, Черняхівською селищною радою VIII скликання будь-яких рішень щодо прокладання водяної мережі по АДРЕСА_1 біля огорожі ВНС та прокладання водяної мережі зі свердловини АДРЕСА_2 , не приймалося (а.с.148). При цьому наголошено, що балансоутримувачем комунальних водопровідних мереж смт Черняхова є комунальне підприємство «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради, яке володіє інформацією щодо протяжності водопровідних мереж, їх розташування, їх складових частин тощо, у тому числі щодо погодження документації щодо під`єднання водопроводу для постачання питної води до будинків (а.с.148).

Технічним паспортом на житлове приміщення АДРЕСА_1 та копією інвентаризаційної справи на цей житловий будинок доведено, що житловий будинок не був упорядкований централізованим водопроводом та каналізацією, тобто при його проектуванні, будівництві та введенні до експлуатації житловий будинок не був упорядкований централізованим водопостачанням та водовідведенням.

Розділом ІІ Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190 (далі Правила), урегульовані обов`язки виконавця послуг з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення та споживача у сфері користування системами централізованого питного водопостачання та водовідведення. Так, за положеннями п.1 цих Правил виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем.

Пунктами 2,3 Правил унормовано, що мережі водопостачання та водовідведення споживача експлуатуються та обслуговуються споживачем. Обслуговування мереж споживача може здійснюватися виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення на умовах окремого договору.

Межею розподільчих мереж, які обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, є перший колодязь із запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі споживача відповідно до акта розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. У випадку відсутності контрольного колодязя у місці приєднання, межею, яку обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, є місце приєднання до мережі водопостачання та водовідведення споживача.

Згідно з п.8 розділу ІІ Правил за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, відповідають юридичні та фізичні особи, у яких вони знаходяться у власності або користуванні (управлінні, господарському віданні, оренді), або які здійснюють фактичне користування такими мережами.

Разом із тим, за положеннями п.9 розділу ІІ Правил споживач забезпечує: виконання технічних умов та підключення об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення; експлуатацію, ремонт та усунення аварійних ситуацій на об`єктах/мережах водопостачання та водовідведення, які йому належать (перебувають у користуванні), власними силами або із залученням інших суб`єктів господарювання.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, Типовими договорами про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не передбачено обов`язку надавача послуг з водопостачання проводити ремонтні роботи водопровідних вводів споживачів та здійснювати ремонт таких мереж коштом надавачів комунальних послуг.

Договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Частиною першою ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг із водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Письмовий договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення між відповідачем КП "Черняхів-Добробут" та позивачами не укладався, але, як свідчать матеріали справи, водопостачання будинку АДРЕСА_1 з централізованої мережі здійснювалося та було припинено у зв`язку з аварійним станом ділянки трубопроводу від централізованої мережі водопостачання до будинку. Доводи апеляційної скарги не спростовують обставин відрізку аварійної ділянки водопроводу, а тому питання полягає у тому, на кого покладена відповідальність за утримання та ремонт аварійної ділянки водопроводу від централізованої мережі водопостачання до будинку позивачів.

Як установлено вище, водопровід від централізованої мережі водопостачання до будинку позивачів на баланс КП «Черняхів-Добробут» не передавався та останнім не приймався, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обслуговування трубопроводу від централізованої мережі до будинку позивачів можливе лише відповідачем після укладення із ним співвласниками будинку окремого договору обслуговування цієї ділянки трубопроводу, а не у рамках договору про надання послуг із централізованого водопостачання, за яким здійснювали оплату позивачі та на підставі якого наполягають на задоволенні позову в апеляційній скарзі.

Отже, окремого договору на обслуговування мережі споживача, як це передбачено п.2 Розділу ІІ Правил, між сторонами не укладалося, із заявою на укладення відповідного договору споживач до виконавця послуг не звертався, а отже у відповідача відсутній обов`язок із проведення ремонтних робіт на ділянці трубопроводу від централізованої мережі до будинку позивачів.

Установивши, що пошкодження трубопроводу відбулося на ділянці поза мережею, яку обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання, окремого договору щодо обслуговування мережі споживача від централізованої мережі до будинку між виконавцем послуги та споживачем укладено не було, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні вимог про зобов`язання відповідача за власний кошт виконати роботи по відновленню водопостачання до будинку позивачів, оскільки аварійність ділянки трубопроводу від централізованої мережі до будинку позивачами не усунута, що виключає можливість його використання (експлуатації) для відновлення водопостачання, а за положеннями ст.322 ЦК України власність зобов`язує.

Положення ст.322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном.

Утримання позивачами в неналежному стані ділянки водопроводу від централізованої мережі до їх частини будинку призвело до аварійного стану цієї ділянки водопроводу, що унеможливлює її експлуатацію без проведення співвласниками будинку відповідних аварійно-відновлювальних робіт на ділянці водопроводу, яка їм належить, і автоматично виключає відновлення відповідачем водопостачання будинку АДРЕСА_1 .

Вимога про стягнення моральної шкоди є похідною, а тому задоволеною бути не може.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та додаткового правового обґрунтування, з огляду на викладене вище, не потребують.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Удода Павла Миколайовича, залишити без задоволення.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: