У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, в якому просять зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано на підставі постанови АА № 283892 від 25 липня 2005 року відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Вивченням матеріалів поданої позовної заяви на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду встановлено таке.

За приписами ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Особа, яка не є стороною виконавчого провадження, має можливість звернутися до цивільного суду з позовною заявою про зняття арешту зі свого майна. У випадку ж, коли особа мала статус боржника у виконавчому провадженні, їй слід звертатись до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку за правилами розділу VII ЦПК України.

Боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з позовом про зняття арешту з майна, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України).

За змістом позовної заяви, 25 липня 2005 року при примусовому виконанні виконавчого листа №1-274, виданого Ківерцівським районним судом 11 січня 2005 року, про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_3 на праві приватної власності в прибуток держави державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Вавровська Л.В. винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_3 , як боржник, є стороною виконавчого провадження, а тому не може звертатися до суду з позовом про зняття арешту з майна та повинен звертатися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, зі скаргою в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

В свою чергу, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є боржниками у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього кодексу).

Позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки звертатися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту можуть лише особи, які не є боржниками у виконавчому провадженні, в цьому випадку - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_3 є стороною виконавчого провадження, тому має звертатися до Ківерцівського районного суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, з відповідною скаргою.

Беручи до уваги, що в позовній заяві об`єднано вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які підлягають розгляду у позовному провадження, та вимоги ОСОБА_3 , які належить розглядати в порядку ст.447 ЦПК України та які не підсудні Рівненському міському суду Рівненської області, позовну заяву належить повернути позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з квартири - повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя