Справа № 307/4046/19
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури О. Фістера про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури О. Фістера в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Тячівського районного суду від 6 лютого 2020 року у справі № 307/4046/19 за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Солотвинської селищної ради Тячівського району, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зазначила Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Тячівського районного суду від 06.02.2020 позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю торгівлі з вбудованою квартирою загальною площею 816,70 кв. м, розташовану у АДРЕСА_1 ; судові витрати покладено на позивачку.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, в порядку ст. 352 ч. 1 ЦПК України як особа, яка не брала участі в справі, в якій суд вирішив питання про її права та обов`язки, заст. керівника Тячівської місцевої прокуратури (на час розгляду апеляційної скарги - Тячівської окружної прокуратури) О. Фістер в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури О. Фістера в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Тячівського районного суду від 6 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно - закрито.

Зокрема, апеляційне провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.362 ЦПК України, оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в інтересах держави, встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року залишено в силі.

Виконувач обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури О.Фістер звернувся до Закарпатського апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 12750,00 грн. з посиланням на закриття провадження.

Стосовно поданного клопотання слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведеною нормою Закону передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд зауважує, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Отже, сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття провадження у справі, а не закриття апеляційного провадження, які за своїм характером та наслідками є різними процесуальними діями.

Таким чином, повернення судового збору при закритті апеляційного провадження пункт 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачає.

З огляду на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційне провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.362 ЦПК України, оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в інтересах держави, встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, тому відсутні підстави для повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеній в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16, Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16, Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладеній в ухвалах від 19 квітня 2023 року у справі № 727/9591/19, від 11 травня 2023 року у справі № 712/11361/19, від 08 листопада 2023 року у справі №699/788/20, від 20 листопада 2023 року у справі № 757/30485/19-ц та відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України повинен враховуватись при застосуванні відповідних норм права.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури О. Фістера про повернення судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури О. Фістера про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури О. Фістера в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Тячівського районного суду від 6 лютого 2020 року у справі № 307/4046/19 за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 14 червня 2024 року.

Головуючий

Судді