УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 331/3069/23

провадження № 61-9434ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дениса Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення, поновити її на посаді, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування підстав для відмови у позові, викладених в редакції цієї постанови.

01 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Черніков Д. Ю. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року (надійшла до суду 02 липня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявниказаявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 31 травня

2024 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 01 липня

2024 року.

Оскільки, касаційна скарга була подана до Верховного Суду 01 липня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня

2019 року у справі № 212/9737/15-ц (провадження № 61-41972св18), від 26 вересня 2019 року у справі № 820/10744/15 (провадження № К/9901/16116/19),

від 05 листопада 2019 року у справі № 379/563/17 (провадження

№ К/9901/23447/18), від 03 березня 2021 року у справі № 212/9737/15-ц (провадження № 61- 20878св19), від 13 травня 2021 року у справі № 377/759/19 (провадження № 61-12909св20), від 15 червня 2021 року у справі № 761/23325/17 (провадження № 61-5841св21), від 20 вересня 2021 року у справі № 340/221/20 (провадження № К/9901/34980/20 № К/9901/35962/20), від 04 серпня 2022 року

у справі № 280/531/20 (провадження № К/9901/32234/21), від 08 листопада

2022 року у справі № 620/11180/21 (провадження № К/990/19670/22), від 26 січня 2023 року у справі № 280/726/20 (провадження № К/9901/7686/21).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Д. Ю. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дениса Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 331/3069/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник