КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/940/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/2564/21

09 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника третьої особи: приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Клименко Олени Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнано за ОСОБА_1 право на 1/2 частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ша черга будівництва в об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення» на АДРЕСА_2 ».

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнано за ОСОБА_2 право на 1/2 частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , 4-ий пусковий комплекс, І-ша черга будівництва в об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення» на АДРЕСА_2 ».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 611 грн 34 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в чатині задоволених позовних вимог, 13 вересня 2023 року приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «ХК «Київміськбуд») подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника третьої особи: приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Клименко Олени Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ спільного майна подружжя залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 417 грн. 01 коп.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 20 грудня 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року було направлено представнику третьої особи примірник ухвали на пошту.

Крім того, відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 повторно направлено копію електронного примірника ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року представнику третьої особи на електронну пошту.

Згідно звіту Київського апеляційного суду 10 червня 2024 року електронний примірник ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року доставлено представнику третьої особи: приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Клименко Олені Анатоліївні.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника третьої особи: приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Клименко Олени Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ спільного майна подружжя, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи: приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Клименко Олени Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: