Провадження № 22-ц/811/177/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, покликається на те, що 23 грудня 2021 року по АДРЕСА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак встановлена її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 93 396.04 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 43306.04 грн. Зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант». Вказує, що ТзОВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» виплачено йому 6 527,22 грн., а в подальшому ще 6 161,90 грн., в той час як ОСОБА_1 відшкодувала 2 613,07 грн. Вважає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу різниця страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком відшкодовується винною особою.

З наведених підстав просить:

-стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» на користь ОСОБА_3 вартість матеріального збитку в розмірі 33616,92 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_3 47396,93 грн. завданої матеріальної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 червня 2023 рокупозов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкодизадоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»на користь ОСОБА_3 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 33616,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_3 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 47396,93 грн.

Стягнуто в рівних частках з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення завданої матеріальної шкоди з ОСОБА_1 та в частині стягнення судового збору в рівних частках оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що у висновку експерта № 89 від 25 липня 2022 року зазначено, що при візуальному огляді та перевірці складових кузова автомобіля виявлено сліди його попереднього ремонту більше як двох складових, пошкодження лакофарбового покриття по периметру, деформації та вм`ятини по периметру, що свідчить про наявність у автомобіля пошкоджень, отриманих ним до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23 грудня 2021 року. Зазначає, що автомобілем не втрачено товарного виду, а потреба в нових передніх дверях відсутня, оскільки експертом не встановлена неможливість відновлення пошкоджених дверей без їх заміни, що буде значено дешевше ніж заміна дверей, відтак висновок експерта щодо вартості відновлювального ремонту є необ`єктивним. Вказує, що в ремонтній калькуляції зазначено, що дані введені користувачем вручну, а відтак дані щодо вартості складників є недостовірними та необгрунтованими, що призвело до завишення вартості відновлювального ремонту. Вважає, що оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди діяв страховий поліс № 206470130 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , що повністю покриває заявлені вимоги позивача, відшкодування шкоди повинен здійснювати саме страховик. З наведених підстав просить рішення суду в частині в частині стягнення завданої матеріальної шкоди з ОСОБА_1 скасувати повністю, а в частині стягнення судового збору в рівних частках змінити, виклавши в такій редакції: «Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», , на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 992.40 грн.».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року про відкриття апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 червня 2023 року ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 червня 2023 рокупризначено на 09 год. 30 хв. 24 червня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 28 червня 2024 року, то незважаючи на те, що розгляд справи призначено на 24 червня 2024 року, датою ухвалення постанови є саме 28 червня 2024 року.

З апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується лише в частині стягнення завданої матеріальної шкоди з ОСОБА_1 та в частині стягнення судового збору в рівних частках, а відтак, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в іншій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що розмір страхової виплати, яка підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», як страховика винної особи, не покриває вартості відновлювального ремонту, відтак з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодування, що становить 47 396,93 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом першої інстанції встановлено, що 23 грудня 2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 320D», д.р.н. НОМЕР_2 , у м. Львові, на вул. Ю.Липи, 16, порушила правила дорожнього руху, а саме: не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркував ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2022 року у справі №462/9643/21 ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 850 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 підтверджується, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 89, складеним 25 липня 2022 року судовим експертом Галамаєм Б.І., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 96316,04 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових з автомобіля становить 43306,04 грн.

У висновку експерта № 89, складеному 25 липня 2022 року судовим експертом Галамаєм Б.І., зазначено, що такий підготовлено для подання до суду згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність водія автомобіля марки «BMW 320D», д.р.н. НОМЕР_2 , застраховано Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» на підставі полісу № 206470130 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з полісом № 206470130 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 260 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) та забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з врахування коефіцієнта фізичного зносу.

30 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 6552.22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2864 від 30 серпня 2022 року, а 06 березня 2023 року доплатило ще 6 161,90 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 5390 від 06 березня 2023 року.

При цьому розмір страхового відшкодування Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» визначало на підставі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 21846, складеному ТзОВ «СЗУ Україна» 02 березня 2023 року.

Згідно із звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 21846, складеному ТзОВ «СЗУ Україна» 02 березня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 31 414,01 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ 17 690,89 грн., вартість матеріального збитку без урахуванням ПДВ 15 345,08 грн.

Однак, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, витрачену на відновлення автомобіля.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17 та від 03 липня 2019 року у справі № 910/12722/18.

Внаслідок заподіяння під час дорожньо-транспортної пригоди шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідного відшкодування згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, чи якщо страховик за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 486/24364/17.

Враховуючи те, що висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 89, складений 25 липня 2022 року судовим експертом Галамаєм Б.І., підготовлено для подання до суду, експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а автотоварознавчу експертизу проведено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визначення розміру заподіяної шкоди на підставі цього висновку експерта.

Отже, у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»як страховика винної особи виник обов`язок з відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що згідно з висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 89, складеним 25 липня 2022 року судовим експертом Галамаєм Б.І., становить 43306,04 грн.

Оскільки на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»покладено обов`язок з виплати позивачу страхового відшкодування розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що становить 43306,04 грн., то у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, такий обов`язок виник у винної особи, якою є відповідач ОСОБА_1 .

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц, провадження № 61-18840 св18.

Квитанцією Р24А16944739D305177 від 04 липня 2022 року підтверджується ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 2613.07 грн., однак сплаченої нею суми недостатньо для відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 47396,93 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що страхова сума за полісом № 206470130 повністю покриває вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 , не заслуговують на увагу, оскільки у страховика виник обов`язок з виплати позивачу страхового відшкодування лише в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, а стягнення різниці між сумою фактичних витрат та виплаченою сумою страхового відшкодування з відповідача, як з винної особи, відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Покликання апелянта на необ`єктивність та необгрунтованість висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 89, складеного 25 липня 2022 року судовим експертом Галамаєм Б.І., є припущенням, а відтак, не береться до уваги.

При цьому, вважаючи висновок експерта необгрунтованим, ОСОБА_1 не була позбавлена права на звернення до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, однак таким правом не скористалася.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суд першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 28.06.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк