Дата документу 09.07.2024 Справа № 336/4108/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/4108/22 Головуючий у 1-й інстанції:Вайнраух Л.А.
Провадження №22-ц/807/1569/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвокат Федяєва Сергія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2023 року залучено як третю особу ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2024 року вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий напис, р.№9309, вчинений 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо звернення стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 28 030,24 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,- таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 28 030,24 грн як такі, що стягнуті без достатньої правової підстави.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в дохід держави судовий збір у сумі 1 984,80 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 016 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 ,представник, адвокат Федяєв Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 24 червня 2024 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду.

Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на ч. 1 ст. 352 ЦПК України, яке мотивоване тим, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2023 року по справі №336/410/22 ОСОБА_1 не отримував, оскільки не був стороною по справі, про його існування дізнався лише 20 червня 2024 року внаслідок моніторингу офіційного веб-порталу «Судова влада України», та з текстом також ознайомився лише 20 червня 2024 року, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає, що ним строк пропущено із поважних причин. Просив також скасувати заочне рішенняШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2023 рокута постановити нове рішення у справі №336/4108/22, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2024 року матеріали справи №336/4108/22витребувані з Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя.

03 липня 2024 року вищезазначені матеріали надійшли до апеляційного суду.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Установлено, що заочне рішення Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя у цій справі ухвалене 24 травня 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що останнійне був стороною по справі №336/4108/22, а тому не отримував оскаржуване судове рішення та про його існування дізнався лише 20.06.2024 року внаслідок моніторингу офіційного веб-порталу «Судова влада України», та з текстом також ознайомився лише 20 червня 2024 року, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Галайчук Г.С., яка діяла як представник ОСОБА_1 на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 01 грудня 2022 року серії ВН №1206938 на підставі договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2022 року, 26 грудня 2022 рокуподала до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» (а.с.80-117).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2023 року у задоволенні клопотанні адвоката Галайчук Г.С. щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» відмовлено, натомість водночас ОСОБА_1 залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у даній справі (а.с.131-132).

Того ж дня, зазначена ухвала суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя була направлена поштою конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 на адресу зазначену його представником у клопотанні, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.134), а також надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення: 21.02.2023, зареєстровано: 22.02.2023, забезпечено надання загального доступу:23.02.2023.

Отже, ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Галайчук Г.С. приймав участь у даній справі як учасник справи в якості третьої особи.

Оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 залучено в якості третьої особи, яка була направлена судом першої інстанції на його адресу зазначену його представником в клопотанні та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то посилання останнього, що він не був учасником справи є безпідставними а не заслуговують на увагу.

Стаття 272 ЦПК України передбачає порядок вручення судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України, учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту третього частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було ухвалене 24 травня 2023 року за відсутності сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 24 травня 2023 року (а.с.152).

Як вбачається із супровідного листа, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, копія оскаржуваного судового рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, ОСОБА_1 направлене поштою на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.161).

Дана адреса зазначена представником ОСОБА_1 - адвокатом Галайчук Г.С. у клопотанні про залучення його до участі у справі як правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» від 26 грудня 2022 року, а також зазначена в договорі відступлення прав вимоги №01/07 від 01 липня 2022 року, укладений між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_1 (а.с.80-81,83-86).

Доказів щодо отримання оскаржуваного заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2023 року матеріали справи не містять.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Галайчук Г.С. на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги серії ВН №1206938 від 01.12.2022 року на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №30/1/(нечитаємий) від 30.11.2022 року (а.с.82).

Доказів того, що він відмовився від надання адвокатом Галайчук Г.С. правничої (правової) допомоги у цій справі, матеріали справи не містять.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Галайчук Г.С. зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», що на підставі вимог пунктів 9,18 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), передбачає автентифікацію такого учасника процесу в ЄСІТС з використанням офіційної електронної адреси.

Згідно з довідкою про доставлення електронного листа документ в електронному вигляді «Рішення» від 24 травня 2023 по справі № 336/4108/22 доставлено до електронної скриньки представника ОСОБА_1 - адвокату Галайчук Г.С. « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 09 червня 2023 року(а.с.163), що свідчить про отримання зазначеного рішення представником ОСОБА_1 - адвокатом Галайчук Г.С, саме 09 червня 2023 року, а також обізнаність ОСОБА_1 про наявність судового рішення через свого представника, адвоката Галайчук Г.С.(а.с.163).

Отже, посилання ОСОБА_1 , про те, що строк на оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2023 року повинен відраховуватись саме з моменту його знайомлення з рішенням суду за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - 20 червня 2024 року не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи достеменно встановлено, що оскаржуване судове рішення представником ОСОБА_1 - адвокатом Галайчук Г.С. було отримано - 09 червня 2023 року.

Таким чином, строк на подання апеляційної скарги для ОСОБА_1 розпочався з 10 червня 2023 року і закінчився 10 липня 2023 року (перший робочий день, понеділок, перенесений з вихідного дня неділі 09 липня 2023 року).

Апеляційну скаргу подано заявником апеляційної скарги до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 24 червня 2024 року, тобто поза межами тридцяти денного строку з дня складання повного судового рішення, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України, оскільки останній день на його оскаржень з дня виготовлення повного тексту судового рішення (24 травня 2020 року) припадає на 23 червня 2023 року (робочий день, п`ятниця).

Водночас, враховуючи дату отримання представником ОСОБА_1 - адвокату Галайчук Г.С. копію повного тексту оскаржуваного судового рішення (09 червня 2023 року), ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК Україниповинен подати апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2023 року у строк до 10 липня 2023 року включно (робочий день, понеділок, перенесений з вихідного дня неділі 09 липня 2023 року).

Проте, ОСОБА_1 звернувшись з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення лише 24 червня 2024 року, тобто через 1 рік 15 днів.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заявником не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску процесуального строку, не вказано обставин, які об`єктивно перешкоджали останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Оцінивши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких інших підстав та мотивів поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вона не містить, а зазначені нею підстави для поновлення такого строку є тільки формальне посилання на статті 352, 354, 356 ЦПК України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина першастатті 44 ЦПК України).

Нормами ЦПК України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні скарги, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

За змістом ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ можливість поновлення строку не може бути обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України").

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ухвала ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі "Трух проти України").

З урахуванням вищезазначеного, поважних причин пропуску строку на оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 не наведено, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2023 року останньомуслід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2024 року у цій справі.

Керуючись ст.ст. 358,381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2024 року- відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу №336/4108/22 повернути до суду першої інстанції.

Копії ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч. 8 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Поляков О.З.