overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/721/23
Провадження № 2/576/4/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Глухівської міської ради, служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рязанець А.А., звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у даній справі, яке призначено на 10:00 год. 10.07.2024 р., у режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У відповідності зі ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рязанця А.А., суддя дійшов до висновку про можливість проведення судового засідання, яке відбудеться 10.07.2024 р. о 10:00 год., в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Глухівської міської ради, служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради, про визначення місця проживання дитини, яке відбудеться 10.07.2024 р. о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича, 10.07.2024 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати Шосткинському міськрайонному суду Сумської області для проведення відеоконференції, та адвокату Рязанцю А.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 369/5953/24
Провадження № 2-о/369/310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І. О. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) та стороннього догляду при виконавчому комітеті Боярської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) та стороннього догляду при виконавчому комітеті Боярської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 14.08.2024 о 12:10 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Фінагеєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2234/11
Провадження № 6/947/4/24
УХВАЛА

про розгляд подання державного виконавця

/вступна та резолютивна частини/

04.07.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Межрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо зміни порядку і способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Межрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо зміни порядку і способу виконання рішення суду, - відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 736/1385/24
Номер провадження 2/736/333/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2024 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою АТ "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву АТ "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовчий розгляд справи у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2024 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 214/4856/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» про видачу судовогонаказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями, наданими Центром адміністративних послуг «Віза» Виконкому Криворізької міської ради на запит суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен окремо зняті з реєстрації місця проживання у звязку із смертю.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірна правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходитьдо висновку, що увидачі судового наказу належить відмовити.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-164, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька Теплоцентраль» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.І. Сіденко
Дата документу 04.07.2024Справа № 645/900/20
Провадження № 2/554/1138/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібний Д.І., про визнання договору недійсним,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібний Д.І., про визнання договору недійсним..

До суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібний Д.І., про визнання договору недійсним., - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 08.08.2024 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Черкаського районного суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа№751/4569/24
Провадження №2-н/751/1263/24
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2022 по 01.05.2024 року у розмірі 5 489 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 грн. 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Справа № 500/5348/19
Провадження № 2-во/946/85/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

10 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жигуліна С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Морару Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Байрамова О.В. про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про визнання незаконним рішення державного реєстратора, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, про усунення перешкод в користуванні, - задоволено.

08.07.2024 року представник АТ «СЕНС БАНК» - адвокат Байрамов О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі № 500/5348/19. Заява мотивована тим, що в рішенні суду від 15.04.2021 року неправильно вказано реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна, а саме: вказано реєстраційний номер «1106» замість вірного «106».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши текст судового рішення та перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Байрамова Олександра Володимировича про виправлення описки у рішенні суду, - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року по цивільній справі № 500/5348/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання незаконним рішення державного реєстратора, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, про усунення перешкод в користуванні, та по всьому тексту рішення вважати вірним реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна (квартири загальною площею 53,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), - «106».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області С.М.Жигулін
Справа № 703/3291/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Справа № 676/4282/24
Номер провадження 2/676/1986/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2024 року відкрито провадження в справі за № 676/4271/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

Відмовити в відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачці - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 коп. (код квитанції АТ «А БАНК» : 3698-2561-0975-0538 сплачено 2024 06 05).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-др/742/25/24
Єдиний унікальний № 742/2039/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. перевіривши матеріали цивільного провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» Карпенко Юлії Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення, щодо витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджи фінанс» Карпенко Ю.Г. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.19, 270 ЦПК України ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» Карпенко Юлії Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення, щодо витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 липня 2024 року в кабінеті №1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Інформація про справу, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО