overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерина Вікторівна, на дії державного виконавця,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерина Вікторівна, на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

скаржник - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересовані особи:

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерина Вікторівна, місцезнаходження органу: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, буд. 5-Б.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяОлена КОВБАСЮК
Справа № 185/2176/24
Провадження № 2/185/2185/24
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
19 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним недопущенням до роботи, суд
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним недопущенням до роботи.
11 березня 2024 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача позов не визнала не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вислухав сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2024 року

м. Харків

справа № 953/7213/21

провадження № 22-ц/818/2847/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 20 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ястребова Євгенія Богданівна подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №953/7213/21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 2-1431/10
Провадження № 6/333/489/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши подання державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі ПМРУ МЮ (м.Одеса) Петренка Богдана Богдановича, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане подання.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до провадження.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 187, 258, 260, 261, 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження подання державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі ПМРУ МЮ (м.Одеса) Петренка Богдана Богдановича про примусовий привід боржника ОСОБА_1

2.Призначити судове засідання з розгляду подання про примусовий привід боржника на 27.06.2024 року об 11 год. 15 хв.

3.Копію ухвали та повістки про виклик до суду направити сторонам виконавчого провадження та державному виконавцю Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі ПМРУ МЮ (м.Одеса) Петренку Б.Б.

4.Зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі ПМРУ МЮ (м.Одеса) Петренка Б.Б. надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 39281343.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
УХВАЛА

21.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом представника позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року від позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком суду. При цьому, таке клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання представника та необхідності здійснення відеоконференції.

Представником позивача не наведено обґрунтування неможливості явки в судове засідання, не надано будь-яких доказів на підтвердження існування об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття у визначений судом день до Богунського районного суду міста Житомира, оскільки сам факт перебування представника відповідача поза межами м. Житомира не є належною підставою для проведення відеоконференції.

До посилання представника позивача ОСОБА_3 , про те, що остання буде приймати участь у судовому засіданні у справі № 601/1511/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики в Кременецькому районному суді Тернопільської області суд оцінює критично, оскільки судове заідання у вказаній справі призначено 20.06.2024 року на відміну від справи, що перебуває в провадженні Богнуського районного суду м. Житомира, дата в якій визначена ще 16.05.2024 року, про що повідомлено представника позивача завчасно, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення, яке доставлено 16.05.2024 року о 16:31:29 год.

За таких обставин, суддя вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реставратор"" про встановлення земельного сервітуту

У С Т А Н О В И Л А:

18.06.2024 позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Володимирської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реставратор"" про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.06.2024 дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Згідно позовної заяви позивач зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з позовною заявою та доданих до неї документів,вважаю, що вона подана з додержанням вимогст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмова у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реставратор"" про встановлення земельного сервітуту.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 05.08.2024 о 12-00 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 04.08.2024 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачів про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 643/2013/24
Провадження № 2/643/1808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі) на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми в загальному розмірі 76675,03 грн., а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі не сплачували своєчасно за надані послуги, в зв`язку з чим у них утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов, заяву про розгляд справи за їх відсутності, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦІІК, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/14004/23

Провадження № 2/712/1019/24

26 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 02.06.2011 р. в сумі 76811 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2147 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
У Х В А Л А

26 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

13 грудня 2023 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 , в якості позивача, на 05 липня 2024 року на 11-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_1 та Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
18.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/8146/22
Провадження № 2-во/205/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні суду від 27 червня 2023 року у справі 205/8146/22,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа єдиний унікальний номер 205/8146/22, провадження № 2/205/289/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Доник Галини Василівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, по якій 27 червня 2024 року ухвалено заочне рішення.

17 червня 2024 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 27 червня 2024 року у справі 205/8146/22.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами приходжу наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи зазначені положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, дану заяву слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні суду від 27 червня 2023 року у справі 205/8146/22 призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 28 червня 2024 рік о 08:40 год., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва