Справа № 182/870/23
Провадження № 2-п/0182/27/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 47 052 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

21 червня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року. В обгрунтування заяви посилається на те, що судом, при ухваленні рішення, помилково було зазначено, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не прибула, хоча, відповідачка будь-які повідомлення та повістки не отримувала, а про сам факт ухвалення рішення щодо примусового стягнення вона дізналась, коли її рахунки були арештовані. Тобто, сам по собі факт неналежного повідомлення позбавило його довірительку вчинити дії щодо подання відзиву та заперечувати щодо пред?явлених позовних вимог. При цьому, викладені обставини в позовній заяві не відповідають дійсності, а тому потребують перевірці, так як позивачем при подачі позову до суду докази того, що він здійснив оплату, на підставі якої право вимоги перейшло до нього, надано не було. Крім цього, позивачем не надано належних доказів щодо передачі коштів його довірительці, так як належними доказами на підтвердження даного факту є первинні документи, оформлені, відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а дані документи в матеріалах справи відсутні, що дає підстави вважати, що право вимоги у позивача відсутнє. Разом з тим, реєстр прав вимоги не є документом, який підтверджує факт передачі кредитних коштів і не може бути доказом у справі на підтвердження доводів позивача про існування будь-яких зобов?язань перед позивачем. Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявні, на думку представника заявника, підстави, визначені ст.ст.232, 284 ЦПК України, що свідчить про той факт, що заочне рішення підлягає скасуванню, а тому просить заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року скасувати та переглянути.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимоги заявниці про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як встановлено судом, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1-5). 02 березня 2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з метою встановлення місця реєстрації та перебування відповідача по справі, були здійснені запити до відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради Дніпропетровській області (а.с.24). Згідно отриманої відповіді, було встановлено, що відповідачка по справі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46), тобто, місце реєстрації та проживання співпадає з адресою, яка зазначена в позовній заяві. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року по даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.47-48) з наданням відповідачу строку для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Вищевказана ухвала суду відповідачці була направлена за адресою її місця проживання, однак, остання у визначений законом строк своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористалась, будь-які заперечення або клопотання на адресу суду не надала, а тому, у відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд ухвалив рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року було вирішено, що позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 47 052 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с.66-69).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. При цьому, посилання представника заявника на ту обставину, що його довірителька була не належним чином повідомлена про розгляд справи та не мала можливості подати заперечення на позовну заяву, до уваги не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи, а тому суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак в повній мірі та відповідно до вимог чинного законодавства не скористалася зазначеними правами. Більш того, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним було вжито усіх можливих та передбачених процесуальним законодавством заходів щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, суду не повідомлено істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи, заявниця просто не згідна зі змістом рішення, а тому її посилання в заяві судом до уваги не беруться. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте, не вчинила ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов`язків з метою захисту своїх інтересів, всі її посилання в заяві фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2023 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал