Номер провадження: 22-ц/813/197/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №521/12177/20 за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року у складі судді Роїка Д.Я., -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 , звернувшись 03 серпня 2020 року до суду з вищеназваною скаргою, просила:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. у виконавчому провадженні №59905363 в частині порушення черговості звернення стягнення та передачі на реалізацію арештованого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 ;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. вчинити дії щодо припинення електронних торгів лоту №430969 (Однокімнатна квартира, загальною площею 64,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ) та зняти вказане майно з реалізації у виконавчому провадженні №59905363;

до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №521/18386/18, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10 травня 2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/0014/82/64027 від 23 серпня 2006 року, що складає 53859,15 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку рівно 1417332,78 грн. (т.1 а.с.7-11).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року скаргу прийнято до провадження (т.1 а.с.26-28).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. скаргу не визнав, зазначивши, що при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №521/18386/18, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10 травня 2019 року, приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, жодного порушення вимог чинного законодавства не порушено. За положеннями частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу; черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Боржник обізнаний про існування судового рішення про стягнення з нього грошових коштів, яке набрало законної сили ще 03 травня 2019 року, однак, рішення суду не виконано, ОСОБА_1 жодного разу не намагалась сплатити заборгованість за кредитом або вчинити інші дії, спрямовані на добровільне (самостійне) виконання рішення суду (т.1 а.с.32-42, 50-60).

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року у справі 521/12177/20 приватним виконавцем Колечко Д.М. надано копію виконавчого провадження №59905363 (т.2 а.с.2-214).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. у виконавчому провадженні №59905363 в частині порушення черговості звернення стягнення та передачі на реалізацію арештованого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. зняти з реалізації у виконавчому провадженні №59905363 квартиру, загальною площею 64,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (т.2 а.с.220-222).

Висновок суду мотивовано порученням черговості звернення стягнення та передачі арештованого майна на реалізацію. Суд вважав, що в першу чергу мало бути звернуто стягнення на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , а лише потім на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Суд відхилив доводи приватного виконавця з огляду на те, що право розсуду виконавця має застосовуватися за розумним обґрунтуванням та бути основаним на Законі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Колечко Д.М. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги (т.2 а.с.228-237).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному.

У поясненні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі №521/10915/20 визнано правильним, що при встановленні наявності у боржника житлового будинку в смт. Захарівка, де ніхто не проживає, та квартири в м. Одесі, необхідно було чергово звернути стягнення на житловий будинок, а потому на квартиру, в якій фактично проживає боржник (т.3 а.с.27-28).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У справі №521/18386/18 Малиновським районним судом м. Одеси 10 травня 2019 року видано Виконавчий лист №521/18386/18 на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» () за Кредитним договором №014/0014/82/64027 від 23 серпня 2006 року заборгованості станом на 18 червня 2018 року в загальній сумі 53859,15 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на дату розрахунку складає 1417332,78 грн.; витрат по сплаті судового збору в сумі 21259,99 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 27 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження №59905363 з примусового виконання Виконавчого листа №521/18386/18, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» () за Кредитним договором №014/0014/82/64027 від 23 серпня 2006 року заборгованості станом на 18 червня 2018 року в загальній сумі 53859,15 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на дату розрахунку складає 1417332,78 грн.; витрат по сплаті судового збору в сумі 21259,99 грн.

Квартира, загальною площею 64,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належна на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 19 червня 2006 року, була передана на підставі укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 . Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. 28 серпня 2006 року, в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань за укладеним АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 Кредитним договором №014/0014/82/64027 від 23 серпня 2006 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 27 серпня 2019 року у виконавчому провадженні №59905363 з примусового виконання Виконавчого листа №521/18386/18, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» () за Кредитним договором №014/0014/82/64027 від 23 серпня 2006 року заборгованості станом на 18 червня 2018 року в загальній сумі 53859,15 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на дату розрахунку складає 1 417 332,78 грн.; витрат по сплаті судового збору в сумі 21259,99 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 , в межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності ОСОБА_3 перебували:

квартира, загальною площею 64,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , передана в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

житловий будинок, загальною площею 76,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , успадкований у 2017 році;

земельна ділянка, площею 0,0672 га, цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», кадастровий номер :02:001:0103, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , успадкована у 2017 році.

З матеріалів виконавчого провадження №59905363 вбачається, що приватним виконавцем Колечко Д.М. примусове виконання рішення здійснювалось у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати у першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Отже, спеціальною нормою Закону встановлено, що саме виконавець остаточно визначає черговість звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, боржник не скористалась своїм правом, передбаченим частиною 8 статті 26 Закону та частиною 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», передати стягувачу належне йому майно або реалізувати таке майно та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом або запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Доводи боржника щодо порушення черговості звернення стягнення та передачі арештованого майна на реалізацію безпідставні; суд не має повноважень встановлювати виконавцю черговість звернення стягнення у виконавчому провадженні.

Щодо зобов`язання виконавця вчинити дії з припинення електронних торгів по квартирі та зняття цього майна з реалізації у виконавчому провадженні, то обґрунтування даних вимог черговістю звернення стягнення є безпідставним, так як за положеннями частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», які є спеціальними нормами, черговість стягнення на майно боржника остаточно визначає виконавець.

Що ж до інших підстав «законності» передачі майна на реалізацію, електронних торгів тощо, то такі були предметом розгляду у справі №521/10915/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця Колечка Д.М. у виконавчому провадженні №59905363 (ухвалою Верховного суду від 08 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Колечка Д.М. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року, постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року).

Справа в провадженні суду першої інстанції з серпня 2020 року, суду апеляційної інстанції з вересня 2020 року, після зміни судді-доповідача призначалась до розгляду на 07 квітня 2022 року, 16 лютого 2023 року, 28 вересня 2023 року, 07 грудня 2023 року, 28 березня 2024 року, 16 травня 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 16 травня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року скасувати.

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова