ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

04 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20066/21

Провадження № 22-з/4820/151/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Дияк Я. А.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про скасування реєстрації повідомлення про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, державної реєстрації права власності, визнання протиправним і скасування наказу та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у відзиві заявила про подання протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення доказів понесення витрат на правову (правничу) допомогу та зазначила орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в сумі 30000 грн.

20 червня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн та докази на підтвердження розміру цих витрат, а саме договір про надання правової (правничої) допомоги , додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки та акт про надання правової (правничої) допомоги.

Представник ОСОБА_3 подала клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначила, що розмір гонорару є завищеним та неспівмірним зі складністю справи. Представник відповідача не обґрунтував заявлений розмір витрат. Вважає, що сплата 10000 грн за подання відзиву є непропорційною витраченому часу та обсягу роботи для написання такого відзиву. Крім того, представник відповідачки брав участь лише в одному судовому засіданні, тому вартість такого представництва в розмірі 20000 грн не відповідає критеріям співмірності. Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу необхідно зменшити до 3000 грн.

У засіданні апеляційного суду представник відповідачки підтримала заяву.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, частиною 3 статті 142 ЦПК України визначено безумовне право відповідача на відшкодування витрат у випадку відмови позивача від позову. Дане право відповідача є обов`язковим, виникає виключно у єдиному випадку закриття провадження у справі, а саме при відмові позивача від позову.

Згідно з матеріалами справи професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Вагін Д. С. відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 17/05 від 17.05.2024 та ордера серії ВХ № 1064927 від 17.06.2024.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, державної реєстрації права власності, визнання протиправним і скасування наказу та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року визнано нечинними і провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, державної реєстрації права власності, визнання протиправним і скасування наказу та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна закрито.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено, серед іншого, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Суд вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI).

За змістом статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами 3 і 8 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням практики ЄСПЛ при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно з пунктом 1 додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги № 17/05 від 17.05.2024 вартість послуг Адвокатського об?єднання за надання правової допомоги, за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 17/05 від 17.05.2024, а саме:

- підготовки відзиву на апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2024 та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2024 в справі № 686/20066/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта та визнання протиправним і скасування наказу, є фіксованою та становить 10000 грн;

- здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в Хмельницькому апеляційному суді в справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2024 та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2024 в справі № 686/20066/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта та визнання протиправним і скасування наказу, є фіксованою та становить 20000 грн.

Клієнт зобов?язаний сплатити Адвокатському об?єднанню кошти (гонорар) в сумі 30000 грн протягом одного місяця з дня укладення цієї додаткової угоди, але в будь-якому випадку не пізніше ніж через 3 (три) календарних дні з дня закінчення розгляду справи № 686/20066/21 Хмельницьким апеляційним судом шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок Адвокатського об?єднання (пункт 2 додаткової угоди).

Сплата ОСОБА_1 30000 грн АО «Юрколегія» підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 19.06.2024.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 1 статті 246 ЦПК України).

Поважність причин неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів представник позивачки обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору оплата гонорару залежить від періоду часу розгляду справи і її неможливо передбачити наперед та проводиться протягом трьох календарних днів з дня закінчення розгляду справи апеляційним судом та фактичною сплатою позивачкою коштів за надані послуги 19.06.2024.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів враховує позицію ОСОБА_3 , який не заперечує проти часткового стягнення таких витрат.

З огляду на викладене апеляційний суд з урахуванням складності справи, значення справи для сторін, виконаної адвокатом роботи (затраченого часу), поважності причин неподання доказів витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, наведених вище норм права, клопотання про зменшення розміру витрат, обґрунтованості витрат з урахуванням критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, вважає, що стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн (п`ятнадцять тисяч грн).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 липня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта