Дата документу 09.07.2024
Справа № 501/1139/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Бурлаченко Ірина Каримівна) про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсними заповіт, складений 02.02.2017 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (т.1 а.с.2-12).

Стороною позивача було заявлено клопотання (т.1 а.с.16-19) про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , психічною хворобою станом на дату підписання заповіту?

- Чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , психічними розладами на момент написання (підписання) заповіту?

- Якщо страждала, то чи були такі розлади стійкими, який був їх ступінь вираженості та чи впливали ці розлади на вільне її волевиявлення, сприйняття значення своїх дій та здатність керувати ними на момент підписання заповіту?

- Чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання (підписання) заповіту?

- Чи була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , під впливом медичних препаратів, алкоголю чи наркотичних засобів, які впливали на розуміння значення своїх дій та керування ними під час написання (підписання) заповіту?

- Чи могли наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захворювання впливати на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання (підписання) заповіту?

Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (65009, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, будинок 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність.

Відповідач надала заперечення в яких зазначила, що заперечує проти проведення експертизи у вказаній експертній установі, вважає, що експертиза буде проведена не об`єктивно, тому при визначенні установи та з метою усунення недовіри до медичного закладу Комунальна установа «Одеський обласний центр психічного здоров`я», просить призначити проведення експертизи ДУ «Інститут судової психіатрії» МОЗ України (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 103).

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а з`ясування питань, поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи має істотне значення для справи, і для дачі відповідей необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 252 ЦПК України (п.5) передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , психічною хворобою станом на дату підписання заповіту?

- Чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , психічними розладами на момент написання (підписання) заповіту?

- Якщо страждала, то чи були такі розлади стійкими, який був їх ступінь вираженості та чи впливали ці розлади на вільне її волевиявлення, сприйняття значення своїх дій та здатність керувати ними на момент підписання заповіту?

- Чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання (підписання) заповіту?

- Чи була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , під впливом медичних препаратів, алкоголю чи наркотичних засобів, які впливали на розуміння значення своїх дій та керування ними під час написання (підписання) заповіту?

- Чи могли наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захворювання впливати на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання (підписання) заповіту?

Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Інститут судової психіатрії» МОЗ України (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 103).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №501/1139/20, провадження №2/501/568/23.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя