Справа 359/6323/24
Провадження 2/359/2514/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека.194», третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної політики Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти певні дії, усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги, забезпечення реалізації права на первинну медичну допомогу у повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аптека.194», третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної політики Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти певні дії, усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги, забезпечення реалізації права на первинну медичну допомогу у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека.194», третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної політики Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти певні дії, усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги, забезпечення реалізації права на первинну медичну допомогу у повному обсязі, залишено без руху, зокрема, через те, що позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме:

-позивачем у позовній заяві щодо позовної вимоги «визнати протиправним дії медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 , що полягають у відмові розглянути звернення ОСОБА_1 з приводу перешкод у наданні ПМД недієздатній ОСОБА_2 за участі її сімейного лікаря ОСОБА_4 та опікуна ОСОБА_1 (позовна вимога 3)» не було викладено обставин, не зазначено доказів та не конкретизовано від якого числа було звернення позивача.

- в частині вимог «зобов`язати медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 розглянути звернення ОСОБА_1 щодо заборони звертатися опікуну ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на прийом до її сімейного лікаря за участі сімейного лікаря ОСОБА_4 та опікуна ОСОБА_1 (позовна вимога 4)» не містила дату відповідного звернення, яке саме просить зобов`язати медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 розглянути. Також позивачем у позові не було зазначено обставини, що стали підставою такого звернення позивачем до директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 з відповідним зверненням.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивач зазначає, що звернення були в усній формі (зверталась тричі до ОСОБА_3 ), оскільки письмові звернення у неї не приймають.

Отже у визначений строк недоліки в цій частині, які були зазначені в ухвалі суду від 18.06.2024 року, позивачем не усунені, а саме позивачем не було викладено обставин, не зазначено доказів та не конкретизовано від якого числа були звернення позивача навіть у усній формі, не зазначено дату відповідного звернення, яке саме просить зобов`язати медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 розглянути. Також позивачем у позові не було зазначено обставини, що стали підставою такого звернення позивачем до директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 з відповідним зверненням.

Також позовні вимоги в частині визнання протиправними дії та бездіяльність медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 , що полягають у ненадані вичерпної відповіді на заяву ОСОБА_1 від 02.05.2024 р. у строки, визначені чинним законодавством України (позовна вимога 5) та про зобов`язання медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 надати вичерпану відповідь на кожне питання, поставлене у заяві ОСОБА_1 від 02.05.2024. (позовна вимога 6), але позовна заява не містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовував зазначені свої вимоги, не зазначав доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначав в якій саме частині заяви позивачу не надано вичерпану відповідь на подану її заяву, а в якій частині позивачем отримано відповідь та коли.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивач зазначає, що нею була подана заява, її прийняла адміністратор ОСОБА_5 , проте позивач не одержала жодної відповіді. На запитання до ОСОБА_3 з приводу ненадання відповіді на заяву закінчуються сварками та конфліктами ініційованими медичним директором.

Отже у визначений строк недоліки в цій частині, які були зазначені в ухвалі суду від 18.06.2024 року, позивачем не усунені, а саме не викладено обставин, якими позивач обґрунтовував зазначені свої вимоги, не зазначав доказів, що підтверджують кожну обставину.

Щодо позовних вимог про «визнати протиправними дії адміністратора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_6 , що полягають у невідновлені доступу ОСОБА_1 до мобільного додатку MSMed 23.04.2024 р. (позовна вимога 11)», «визнати протиправними дії адміністратора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_6 , що полягають у несанкціонованому втручанні в електронну медичну картку ОСОБА_1 (позовна вимога 13)»

Так позовна заява не містила обставини та посилання на відповідні докази, що адміністратор ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_6 , вчинив протиправні дії, що полягають у невідновлені доступу позивача до мобільного додатку MSMed 23.04.2024р. та не санкціоновано втручався в електронну медичну картку ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивач зазначає, що позовні вимоги 11 та 13 ґрунтується на електронних доказах з матеріалів справи № 3359/4858/24, скріншотах мобільного додатку, зроблених коли у позивача був доступ до додатку.

Отже у визначений строк недоліки в цій частині, які були зазначені в ухвалі суду від 18.06.2024 року, позивачем не усунені, а саме позивачем не зазначено обставини, які саме адміністратор ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_6 , вчинив протиправні дії, що полягають у невідновлені доступу позивача до мобільного додатку MSMed 23.04.2024р. та не санкціоновано втручався в електронну медичну картку ОСОБА_1 .

Щодо позовної заяви в частині вимог «зобов`язання уповноважених осіб ТОВ «Аптека.194» (сімейного лікаря-терапевта ОСОБА_3 , адміністратора ОСОБА_6 , адміністратора ОСОБА_5 , медичних реєстраторів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) забезпечити ОСОБА_1 доступ до мобільного додатку MSMed шляхом нової реєстрації, переєєстрації, відновлення доступу, заміни логіну та/або паролю із збереженням секретності паролю тощо» (позовна вимога 12).

Так позовна заява не містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині не було зазначено доказів на підтвердження того , що саме ці особи уповноважені забезпечувати доступ до мобільного додатку MSMed шляхом нової реєстрації, переєстрації, відновлення доступу, заміни логіну та/або паролю із збереженням секретності паролю, тощо.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивач зазначає, що обставини позовної вимоги 12 підтверджується скріншотами додатку з матеріалів справи № 3359/4858/24.

Отже у визначений строк недоліки в цій частині, які були зазначені в ухвалі суду від 18.06.2024 року, позивачем не усунені, а саме позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що саме ці особи уповноважені забезпечувати доступ до мобільного додатку MSMed шляхом нової реєстрації, переєстрації, відновлення доступу, заміни логіну та/або паролю із збереженням секретності паролю, тощо.

Також позивач у позовній вимозі 23, просив «визнати протиправними дії чергового лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_10 , що полягають у неповному наданні первинної медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_1 11.05.2024 р., а саме відмові провести аускультацію легень, відмові передивитися медичну документацію ОСОБА_1 , пов`язану з загостренням хвороби, не призначення необхідного лікування».

Однак, позивачем були зазначені обставини, але не зазначені докази, що підтверджують зазначені обставини.

Слід також зазначити, що у позовних вимогах 24,25 позивач просив: «визнати протиправними дії медичного реєстратора ТОВ «Аптека.194 » ОСОБА_7 , що полягають у виконанні наказу ОСОБА_3 не записувати ОСОБА_1 на прийом до лікаря та відмові 16.05.2024 р. записати ОСОБА_1 на прийом до її сімейного лікаря ОСОБА_3 ; визнати протиправними дії адміністратора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 , що полягають у видачі 16.05.2024 наказу, вказівки, розпорядження медичному реєстратору ОСОБА_7 заборонити реєструвати, перереєструвати, відновлювати доступ до мобільного додатку MSMed ОСОБА_1 »

Однак позивачем у позові не було зазначено обставин з обґрунтуванням зазначених позовних вимог, щодо невиконання наказу ОСОБА_3 , не зазначено його зміст, дата цього наказу та його номер. Крім того у позовній заяві не обґрунтовано та не конкретизовано, що саме було видано 16.05.2024 адміністратором ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 наказ, вказівка або розпорядження медичному реєстратору ОСОБА_7 .

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивач зазначає, що позовні вимоги 23,24,25 ґрунтується на відеозаписах, що міститься в матеріалах справи № 3359/4858/24.

Також позивачка (позовна вимога 31) просила визнати протиправними дії сімейного лікаря терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 , що полягають у прийнятті рішення 23.05.2024, що тільки ОСОБА_3 має право записувати ОСОБА_1 на прийом до сімейного лікаря.

В той же час позивачу необхідно було зазначити обставини з зазначенням доказів, щодо прийняття цього рішення.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивач зазначає, що рішення ОСОБА_3 було прийнято в усній формі (відео з матеріалів справи № 359/4858/24), та прийом закінчився гучною сваркою, і на наступний прийом позивача не записи (невиконання ухвали суду № 359/4858/24 від 21.05.2024), усі відмови у записі на прийом до лікаря підтверджується на відеозаписами, що міститься в матеріалах справи № 359/4858/24.

Отже у визначений строк недоліки в цій частині, які були зазначені в ухвалі суду від 18.06.2024 року, позивачем не усунені, а саме позивачем не зазначено обставини з зазначенням доказів, щодо прийняття цього рішення.

Також позивачем не було конкретизовано позовну вимогу 37, зокрема не зазначено, які саме недостовірні відомості були внесені сімейним лікарем ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 в електронну медичну картку ОСОБА_1 в реєстрі медичних записів, записів про направлення та рецептів в ЕСОЗ, дату їх внесення.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивач зазначає, що дана позовна вимога потребує забезпечення доказів (проте через залишення позову без руху це неможливо), оскільки позивачу не надають доступу до її електронної медичної картки, про що свідчить заява від 26.05.2024 без відповіді, а усні прохання закінчуються конфліктами з ініціативи ОСОБА_3 .

Отже у визначений строк недоліки в цій частині, які були зазначені в ухвалі суду від 18.06.2024 року, позивачем не усунені, а саме позивачем не зазначено, які саме недостовірні відомості були внесені сімейним лікарем ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 в електронну медичну картку ОСОБА_1 в реєстрі медичних записів, записів про направлення та рецептів в ЕСОЗ, дату їх внесення.

Проте у визначений строк недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 18.06.2024 року, позивачем не усунені, також не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека.194», третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної політики Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти певні дії, усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги, забезпечення реалізації права на первинну медичну допомогу у повному обсязі,визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Чирка С.С.