Провадження № 2/201/678/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпріцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023р. АТ «ОТП БАНК» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-8).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02.07.2021р. між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № _СARD, на підстави якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримав його на умовах, передбачених кредитним договором.

При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, якій може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони запропонованого договору в цілому.

Кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних).

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: кредит у розмірі 38 696,00 грн. (п. 1 кредитного договору) на придбання товару у продавця на строк до 03.07.2023р. та відповідно до п. 2 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _СARD від 02.07.2021р.) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

На підтвердження здійснення оплати придбаного товару відповідачем за кошти банку, позивач надав рахунок фактуру № CФYUB- та копію фіскального чеку про оплату від 02.07.2021р.

Відповідно до п. 2 кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, Правилами, Тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід?ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ « ОТП БАНК» № _СARD від 02.07.2021р. відповідач звернувся до АТ «ОТП БАНК» з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та після підписання відповідачем заяви-анкети,банк відкрив 02.07.2021р. позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD, валюта рахунку - гривня.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становив 3 % в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільго: періоду становить 0,01 % річних.

Відповідно до п. 8.1.2.1 Правил користування карткою, шляхом укладення заяви- анкети/договору/кредитного договору/договору про споживчий кредит (у тому числі фактичним користуванням клієнтом кредитними коштами (кредитною лінією) на картрахунку), банк та клієнт підтверджують факт укладення між ними кредитного договору та на умовах, викладених в цьому розділі Правил.

Відповідно до п. 8.1.1.7.1 Правил користування карткою, проценти за користування кредитною лінією (кредитом) нараховуються банком на суму заборгованості, яка була на початку розрахункового циклу та/або виникла протягом такого циклу, з урахуванням усіх надходжень в погашення зазначеної заборгованості протягом даного розрахункового циклу. Проценти за користування кредитною лінією розраховуються щодня, з урахуванням фактичної суми використаних кредитних коштів та фактичного часу користування кредитними коштами, включаючи день виникнення заборгованості за картковим рахунком та виключаючи день повернення кредитних коштів, виходячи з розрахунку 365 днів у році (або 366 днів) в залежності від кількості днів у році. Проценти нараховуються щодня до моменту повного фактичного повернення кредиту та сплачуються щомісячно у день сплати процентів на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами відповідно до п. 8.1.1.9 Правил користування карткою, погашення заборгованості по кредиту здійснюється шляхом поповнення карткового рахунку, до якого оформлено кредитну лінію. Погашення боргових зобов`язань здійснюється клієнтом щомісяця шляхом готівкового внеску або безготівкового перерахування на картковий рахунок. Нараховані проценти за користування кредитом капіталізуються в останній день індивідуального розрахункового циклу при здійсненні процедури закриття операційного дня. Капіталізація відбувається за рахунок кредиту та обліковується на кредитному рахунку. В випадку наявності власних коштів на картковому рахунку в день виставлення нарахованих процентів за кредит до сплати, погашення відбувається за рахунок власних коштів клієнта з карткового рахунку. В разі, якщо у клієнта на картковому рахунку не достатньо коштів, у тому числі недостатньо кредиту, проценти не капіталізуються. Погашення таких процентів здійснюється після внесення коштів на картковий рахунок. Відповідно до п. 8.1.1.10.1 Правил користування карткою, банк нараховує проценти на суму простроченої заборгованості за кредитною лінією у розмірі, що визначається Тарифами банку, чинними на дату нарахування. Отже, підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг № _CARD від 02.07.2021р. боржник зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена клієнтом в термін (строк), установлений кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який боржник має сплатити в наступному платіжному періоді. Тобто заборгованість за простроченими відсотками - це нараховані відсотки за кредит, які не було сплачено боржником в попередніх платіжних періодах, а заборгованість за прострочене тіло кредиту - це несплачені обов`язкові платежі по тілу кредиту. Фактично кожного платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. Також у випадку перевищення боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт. Підтвердженням того, що відповідач був ознайомленим з необхідністю сплати мінімального платежу та іншими умовами договору та Правил користування карткою є те, що він тривалий час виконував умови заяви-анкети та договору, вчасно сплачував мінімальний платіж, а отже був ознайомленим з порядком його нарахування та розміром.

На виконання умов вищевказаного заяви-анкети та Правил користування карткою, банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору/заяви-анкети № _CARD від 02.07.2021р. станом на 27.06.2023р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 37 648,14 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 12 065,38 грн.; заборгованості за відсотками - 1 554,57 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 12 934,62 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 11 093,57 грн.

На підтвердження суми заборгованості станом на 27.06.2023р. позивач надав до суду довідку про наявність заборгованості станом на 27.06.2023р.

Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, 04.07.2023р. позивач звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № від 02.07.2021р. до відповідача, проте 19.07.2023р. досудова вимога була повернута, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, на підтвердження цього позивач надав копію конверту та витяг з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером №200.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості 37 648,14 грн., вирішити питання щодо розподілу судових витрат в сумі 2 684 грн. судового збору.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі «Хосце проти Нідерландів» 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі «Чірікоста і Віола проти Італії», 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З метою належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи №201/13153/23 в умовах воєнного стану, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 43 та 49 ЦПК України, та з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 27.10.2023р. відкрито провадження у справі №201/13153/23, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання по справі по суті було призначено до розгляду в межах розумного строку на 27.11.2023р. о 16 год. 50 хв. (а.с. 88).

23.11.2023р. за вх.№ЕП-10757 від 23.11.2023р. та 11.01.2024р. за вх.№ЕП 371 від 11.01.2024р. на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 26.01.2023р. а.с. 93-94) до суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 91-92, 108-109). Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного судового рішення по справі №201/13153/23.

27.11.2023р. за вх.№39756 від 27.11.2023р. через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з поданням відзиву на позовну заяву (а.с. 95).

04.01.2024р. на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 03.01.2024 серії АЕ №1035006 від 26.01.2023р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №736 від 18.03.2010р. а.с. 105-106) до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 98-101), в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зазначив, що відповідач виконував договірні зобов`язання, однак на підтвердження цього доказів не може надати. Також представник відповідача зазначив, що відповідач погасив свою кредитну заборгованість за договором № від 02.07.2021р., укладеним між ним та АТ «ОТП БАНК», на підтвердження чого надав скріншоти з чат-боту банку (а.с. 102-103).

22.01.2024р. за вх. №ЕП 767 від 22.01.2024р. на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив (а.с. 116-125), в якій зазначено, що кредитний договір № від 02.07.2021р. є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних карток (особистих) та/або (корпоративних).

Відповідно до умов кредитного договору № від 02.07.2021р. відповідач отримав два типи кредиту одночасно, а саме: кредит у розмірі 38 696,00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 03.07.2023р. та згідно заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _СARD від 02.07.2021р.) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Також представник позивача зазначив, що відповідач дійсно погасив заборгованість по п. 1 кредитного договору, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 38 696,00 грн. на строк до 03.07.2023р., однак не погасив заборгованість по п. 3 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _СARD від 02.07.2021р.). Отже до суду з даним позовом позивач звернувся саме з підстав не погашення кредитної заборгованості відповідача за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _СARD від 02.07.2021р., до відповіді на відзив долучено копію довідки про зміну кредитного ліміту від 19.01.2024р., копію тарифів на операції з платіжними кредитними картками «Мані на кармані легка» міжнародної платіжної системи MasterCard WorldWide для фізичних осіб від 28.01.2021 р. (а.с. 126-129).

13.06.2024 р. за вх.№ЕП-3731 на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 153-156), в яких він просить відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без участі відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згіднобанківської ліцензії Національного банку України №191 від 05.10.2011, виданого Публічному акціонерному товариству «ОТП БАНК», унесеному до державного реєстрів банків 02.03.1998р. за номером 273, на право надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с. 81).

Згідно статуту АТ «ОТП БАНК», погодженого Національним банком України 10.02.2022р. АТ «ОТП БАНК» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ОТП БАНК». Метою діяльності банку є надання повного кола банківських послуг в рамках банківської ліцензії, наданої банку Національним банком України та одержання прибутку в інтересах акціонера банку (а.с. 75-79).

Судом встановлено, що 02.07.2021р. між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримав його на умовах, передбачених кредитним договором (а.с. 25-28).

Відповідно до п. 2 кредитного договору, його невід`ємною частиною є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «БАНК» № _CARD від 02.07.2021р., яку особисто підписав відповідач та тим самим та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що заява-анкета разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с. 29-31).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, банк відкрив позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD, валюта рахунку - гривня.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становив 3 % в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільго: періоду становить 0,01 % річних.

Відповідно до п. 7 кредитного договору, кредитний договір заява-анкета укладається відповідно до ст. ст. 6, 207, 627, 634 ЦК України, і підписання її зі сторони банка відбувається шляхом нанесенням на неї типографськими засобами відбитка печатки та підписів уповноважених представників банку. Сторони, підписанням кредитного договору/заяви-анкети, надають свою письмову згоду на укладення кредитного договору/заяви-анкети в порядку передбаченому цим пунктом.

Скріпивши заяву-анкету та кредитний договір підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у позивача виникло право надати послуги банку, у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів банку та повернути кредит та сплатити відсотки та інші платежі (штрафи, комісії).

Згідно ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Своїм підписом в Паспорті споживчого кредиту ОСОБА_1 підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних нею умов кредитування та підтвердив отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливостей оцінити чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.

Отже, позивач повністю виконав свій обов`язок та надав споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору у формі Паспорта споживчого кредиту.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору № від 02.07.2021р. відповідач отримав два типи кредиту одночасно, а саме: кредит у розмірі 38 696,00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 03.07.2023р. та згідно заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _СARD від 02.07.2021р.) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідно до п. 8.1.1.7.1 Правил користування карткою, проценти за користування кредитною лінією (кредитом) нараховуються банком на суму заборгованості, яка була на початку розрахункового циклу та/або виникла протягом такого циклу, з урахуванням усіх надходжень в погашення зазначеної заборгованості протягом даного розрахункового циклу. Проценти за користування кредитною лінією розраховуються щодня, з урахуванням фактичної суми використаних кредитних коштів та фактичного часу користування кредитними коштами, включаючи день виникнення заборгованості за картковим рахунком та виключаючи день повернення кредитних коштів, виходячи із розрахунку 365 днів у році (або 366 днів) в залежності від кількості днів у році. Проценти нараховуються щодня до моменту повного фактичного повернення кредиту та сплачуються щомісячно у день сплати процентів на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами відповідно до п. 8.1.1.9 Правил користування карткою, погашення заборгованості по кредиту здійснюється шляхом поповнення карткового рахунку, до якого оформлено кредитну лінію. Погашення боргових зобов`язань здійснюється клієнтом щомісяця шляхом готівкового внеску або безготівкового перерахування на картковий рахунок. Нараховані проценти за користування кредитом капіталізуються в останній день індивідуального розрахункового циклу при здійсненні процедури закриття операційного дня. Капіталізація відбувається за рахунок кредиту та обліковується на кредитному рахунку. В випадку наявності власних коштів на картковому рахунку в день виставлення нарахованих процентів за кредит до сплати, погашення відбувається за рахунок власних коштів клієнта з карткового рахунку. В разі, якщо у клієнта на картковому рахунку не достатньо коштів, у тому числі недостатньо кредиту, проценти не капіталізуються. Погашення таких процентів здійснюється після внесення коштів на картковий рахунок. Відповідно до п. 8.1.1.10.1 Правил користування карткою, банк нараховує проценти на суму простроченої заборгованості за кредитною лінією у розмірі, що визначається Тарифами банку, чинними на дату нарахування.

Отже, підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг № _CARD від 02.07.2021р. боржник зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена клієнтом в термін (строк), установлений кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який боржник має сплатити в наступному платіжному періоді. Тобто заборгованість за простроченими відсотками - це нараховані відсотки за кредит, які не було сплачено боржником в попередніх платіжних періодах, а заборгованість за прострочене тіло кредиту - це несплачені обов`язкові платежі по тілу кредиту. Фактично кожного платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. Також у випадку перевищення боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт. Підтвердженням того, що відповідач був ознайомленим з необхідністю сплати мінімального платежу та іншими умовами договору та Правил користування карткою є те, що він тривалий час виконував умови заяви-анкети та договору, вчасно сплачував мінімальний платіж, а отже був ознайомленим з порядком його нарахування та розміром.

З довідки про зміну кредитного ліміту від 19.01.2024р. вбачається, що банком було здійснено наступні перегляди кредитного ліміту до платіжної картки КД №3_CARD від 02.07.2021р., наданої відповідачу, а саме: 02.07.2021р. ліміт картки збільшено з 0,00 грн. до 15 000 грн.; 24.11.2021р. ліміт картки збільшено з 15 000 грн. до 45 000 грн.; 29.12.2021р. ліміт картки зменшено з 45 000 грн. до 35 000 грн.; 22.03.2022р. ліміт картки зменшено з 35 000 грн. до 25 000 грн. (а.с. 126).

Суд дійшов до висновку, що відповідач добровільно обрав бажаний спосіб та строк кредитування, уклавши кредитний договір у відповідності до положень ч. 2 ст. 640 та ст. 1046 Цивільного кодексу України.Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю.

Згідно з матеріалами справи, відповідач виконував умови кредитного договору, здійснюючи мінімальні платежі (згідно звіту-рахунку за період з 05.07.2021р. по 27.06.2023р., - а.с. 18-24). Це свідчить про те, що позивач усвідомлював існування даного договору та визнавав його зобов`язання за ним, тим самим, підтверджуючи факт укладення та розуміння його правил.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором/заяви-анкети № _CARD від 02.07.2021р. (а.с. 10-16) станом на 27.06.2023р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 37 648,14 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 12 065,38 грн.; заборгованості за відсотками - 1 554,57 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 12 934,62 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 11 093,57 грн.

Підтвердженням суми заборгованості станом на 27.06.2023р. є довідка про наявність заборгованості станом на 27.06.2023р. (а.с. 17).

Позивачем вжито заходи досудового врегулювання спору, що підтверджується досудовою вимогою позивача від 04.07.2023р. про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № від 02.07.2021р. до відповідача (а.с. 70-71).

19.07.2023р. досудова вимога повернута, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером №200 (а.с. 73-74).

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе за це відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять докази погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором, таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності порушення відповідачем грошового зобов`язання та наявності правових підстав для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин між сторонами як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, за якою боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановлених договором.

Норми ст. 625 ЦК України спрямовані в першу чергу на те, щоб внаслідок неправомірних дій боржника (прострочення) право власності кредитора не було порушене, оскільки внаслідок знецінення національної грошової одиниці купівельна спроможність коштів, які б кредитор міг одержати за належного виконання боржником своїх грошових зобов`язань, буде значно меншим, що має відповідно наслідком зменшення майнового блага кредитора.

Крім того, невиконання або неналежне виконання боржником свого грошового зобов`язання не може бути залишене без реагування та застосування до нього міри відповідальності, оскільки б це суперечило загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України).

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, що є порушенням законних прав ті інтересів позивача.

Суд критично ставиться до викладених заперечень відповідача у відзиві на позовну заяву, та звертає увагу, що відповідачем не надано належних доказів на предмет доведення належного виконання кредитного договору № від 02.07.2021р. в повному обсязі, за умовами якого відповідач отримав два типи кредиту одночасно, в якому містяться елементи різних договорів і відповідачу надано дві різні послуги - кредитування та видача і обслуговування міжнародної платіжної картки, а саме: кредит у розмірі 38 696, 00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 03.07.2023р. та згідно заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _СARD від 02.07.2021р.) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Позивачем не заперечується погашення відповідачем заборгованості по п. 1 кредитного договору, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 38 696,00 грн. на строк до 03.07.2023р., проте предметом спору у даній страві є стягнення заборгованості саме по п. 3 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _СARD від 02.07.2021 р.). Отже до суду з даним позовом позивач звернувся саме з підстав не погашення кредитної заборгованості відповідача за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _СARD від 02.07.2021р.

Надані відповідачем скріншоти з чат-боту банку (а.с. 102-103) доводять погашення кредитної заборгованості за договором № від 02.07.2021р. по п. 1 кредитного договору, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 38696,00 грн. для придбання товару, яку не заперечує позивач. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог АТ «ОТП БАНК».

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн. (а.с. 9).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» () заборгованість за кредитним договором/заявою-анкетою № _СARD від 02.07.2021р. станом на 27.06.2023р. у розмірі 37648,14 грн., яка складається зі: заборгованості за тілом кредиту - 12 065,38 грн.; заборгованості за відсотками - 1554,57 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 12934,62 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 11093,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» () судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 25 червня 2024 року.

Суддя Наумова О.С.