КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Скін про", підписану керівником (директором) ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову.

Накладено арешт на групу нежитлових приміщень (в літ. В) за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа: 546,6 кв.м., реєстраційний номер 000 та заборонено іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також прав передачі, користування, розпорядження, групою нежитлових приміщень.

Повну ухвалу складено 17 травня 2023 року.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 30 квітня 2024 року ТОВ "Клініка "Скін про" подано апеляційну скаргу, підписану керівником товариства ОСОБА_1 . Вказує, що Товариство копію оскаржуваної ухвали не отримувало.

Одночасно з поданням апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що Товариство не залучено судом до участі у справі, проте оскаржуваною ухвалою вирішено питання щодо прав та інтересів ТОВ "Клініка "Скін про".

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: запропоновано доплатити судовий збір у розмірі та на реквізити згідно цієї ухвали, вказати відомості щодо реєстрації електронного кабінету Товариства в ЄСІТС, а також надати докази, що підтверджують дату, з якої скаржнику фактично стало відомо про існування оскаржуваної ухвали від 17 травня 2023 року.

05 червня 2024 року ТОВ "Клініка "Скін про" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яку підписано директором товариства ОСОБА_1 . Усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема щодо строку на оскарження ТОВ "Клініка "Скін про" ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року надано роздруківку оскаржуваної ухвали із Єдиного державного реєстру судових рішень, яка містить відомості про формування роздруківки «29.04.2024 15:25». Скаржник вказує, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 29 квітня 2024 року, тобто з дати ознайомлення із такою ухвалою на сайті ЄДРСР.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Щодо строку на оскарження ТОВ "Клініка "Скін про" ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року апеляційний суд вказує про таке.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання копії ухвали суду ТОВ "Клініка "Скін про" та про залучення Товариства до участі у справі.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали скаржнику стало відомо з ЄДРСР. З даних сайту ЄДРСР убачається, що оскаржувана ухвала оприлюднена 19 травня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що в грудні 2022 році між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спір про поділ майна подружжя. Адвокатом Цибульською О.В. в інтересах позивачки ОСОБА_2 15 травня 2023 року подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову. Накладено арешт на групу нежитлових приміщень (в літ. В) за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа: 546,6 кв.м., реєстраційний номер 000 та заборонено іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також прав передачі, користування, розпорядження, групою нежитлових приміщень.

12 червня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року, в якій одночасно просив поновити строк на оскарження, вказуючи, що із судовим рішенням ознайомився через представника Шостака С.В. 06 червня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, прийнятої в судовому засіданні за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шостака С.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року залишено без змін.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 як відповідач по справі звертався із апеляційною скаргою від 12 червня 2023 року та оскаржував ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року, тобто починаючи із 06 червня 2023 року ОСОБА_1 відомо про існування оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу ТОВ "Клініка "Скін про" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року подано 30 квітня 2024 року за підписом директора Товариства - ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що ТОВ "Клініка "Скін про" створено 13 квітня 2023 року, , керівник - ОСОБА_1 .

Тобто ОСОБА_1 із 13 квітня 2023 року є керівником ТОВ "Клініка "Скін про".

ТОВ "Клініка "Скін про" в особі керівника ОСОБА_1., звертаючись із цією апеляційною скаргою, вказує, що про існування оскаржуваної ухвали Товариству стало відомо із ЄДРСР 29 квітня 2024 року.

Аналіз вказаних обставин дозволяє зробити висновок про суперечливість у обізнаності ТОВ "Клініка "Скін про", яке діє через керівника ОСОБА_1 , про існування оскаржуваної ухвали починаючи із 29 квітня 2024 року з огляду на те, що безпосередньо ОСОБА_1 обізнаний про існування оскаржуваної ухвали з 06 червня 2023 року.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 статті 92 ЦК України).

Наведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним з 06 червня 2023 року про постановлення ухвали від 17 травня 2023 року, діючи добросовісно, мав об`єктивну можливість на звернення до суду із апеляційною скаргою в інтересах юридичної особи, керівником якої він являється.

Додатково суд звертає увагу на те, що долучена до апеляційної скарги роздруківка оскаржуваної ухвали із ЄДРСР не є достатньо переконливим доказом щодо моменту часу, з якого Товариству стало відомо про існування судового рішення, оскільки відомість із роздруківки «29.04.2024 15:25» у верхньому правому кожного аркушу роздруківки відображає актуальну дату та час версії для друку веб-посилання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року (https://reestr.court.gov.ua/Review/110933081) станом на дату та час друкування або збереження у форматі pdf ухвали з судового реєстру, а відтак не може вказувати на фактичне підтвердження дати, з якої скаржнику стало відомо про існування відповідного судового рішення. Слід зауважити, що таку роздруківку можливо сформувати будь-якою особою у будь-який момент часу, відтак інформація про дату і час формування роздруківки є мінливою.

За наведених обставин, апеляційний суд не убачає поважності причини пропуску ТОВ "Клініка "Скін про" строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 17 травня 2023 року з огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "Клініка "Скін про" з 13 квітня 2023 року та будучи обізнаним про постановлення ухвали суду з 06 червня 2023 року, не навів обґрунтованих доводів наявності об`єктивних перешкод для звернення до суду у розумні строки із апеляційною скаргою від імені Товариства.

Відтак, суд визнає неповажними зазначені ТОВ "Клініка "Скін про" причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, скаржнику слід звернутись із обґрунтованою заявою про поновлення строку на оскарження ухвали та зазначити інші підстави для поновлення строку.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка "Скін про" причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Скін про", підписану керівником (директором) ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук