Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2888/11
Номер провадження 4-с/711/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Придніпровський районий суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судових засідань Зайцевої О.І.

за участю:

представника скаржника - адвоката: Стратілатова К.Г.

представника стягувача за дорученням: ОСОБА_1

представника зацікавленої особи за дорученням: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович, який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 50, ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ).

Скарга мотивована тим, що постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. від 20.04.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68812482 на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2012 року у справі № 2-2888/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором.

Згідно наказу 684/5 від 20.02.2023 року Придніпровський ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) реорганізовано шляхом приєднання до Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ). У зв`язку з цим постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. від 12.05.2023 року виконавче провадження № 68812482 прийнято з примусового виконання.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону, що підтверджується наступним:

Зазначає, що виконавче провадження № 68812482 відкрито на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2012 року.

Тобто на момент відкриття виконавчого провадження № 68812482 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складав 3 роки.

18.01.2013 року постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Тимошенко А.Г. було відкрито виконавче провадження № 36121867 на підставі вказаного вище виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2012 року у справі № 2-2888/2011.

21.06.2019 року стягувачем ПАТ «Укргазбанк» було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

24.06.2019 року постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, 18.01.2013 року строк пред`явлення виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2012 року у справі № 2-2888/2011 до примусового виконання було перервано. Перебіг цього строк розпочався знову з 19.01.2013 року та сплив 18.01.2016 року. Протягом цього часу строк не переривався та не поновлювався.

Виконавчий лист у виконавчому провадженні № 36121867 було повернуто за заявою стягувача (п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), а не у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто новий перебіг строку розпочався саме з дати пред`явлення до виконання, а не з моменту повернення виконавчого документа.

В даному випадку виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2012 року у справі № 2-2888/2011 було пред`явлено до примусового виконання 14.04.2022 року. Строк пред`явлення сплив 18.01.2016 року. Судом цей строк не поновлювався.

Отже, на його думку, державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а зобов`язаний був повернути виконавчий лист стягувачу.

Щодо строку подання скарги зазначає, що в даному випадку спірна постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не надсилалась та йому не надходила. Про наявність виконавчого провадження № 68812482 боржник не знав.

31.01.2024 року представник боржника ОСОБА_4 звернувся до Другого відділу ДВС в межах іншого виконавчого провадження із заявою про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з державного реєстру.

У відповідь на цю заяву 27.02.2024 року на адресу представника ОСОБА_3 адвоката Стратілатова К.Г. надійшов лист Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.02.2024 року № 1911/26.21-43/24963, в якому було зазначено, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 68812482 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2888/2011, виданого 26.01.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Після цього 27.02.2024 року представник боржника звернувся до відділу ДВС із запитом про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 68812482.

19.03.2024 року копія постанови надійшла на електронну пошту представника боржника.

Тобто саме 19.03.2024 року боржнику стало відомо про порушення його прав.

Отже строк на подання цієї скарги розпочався 20.03.2024 року та закінчується 29.03.2024 року.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. від 20.04.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68812482 на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2012 року у справі № 2-2888/2011.

25 березня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання.

01 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвокат Стадник Павло Вікторович надав заперечення на скаргу, в якому просив в задоволенні скарги відмовити.

01 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) за дорученням ОСОБА_5 надала заперечення на скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні скарги.

01 квітня 2024 року адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович, який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення.

Адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович, який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити. Зазначив, що перший раз виконавчий лист було пред`явлено з порушенням строків, в 2019 році виконавчий лист був пред`явлений з порушенням строків і перериватися вони не могли. Для поновлення строку подачі виконавчого листа, такий строк має бути перерваний шляхом подачі його до виконання в строк зазначений в виконавчому листі, даний виконавчий лист був поданий з пропущенням строку.

Адвокат Стадник Павло Вікторович, який діє в інтересах ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що дана скарга не підлягає до задоволення, оскільки, даний виконавчий лист перебуває на виконанні в органах ДВС з 2013 року. І на сьогоднішній день виконавчий лист, який виданий на рішення суду виконується. І доцільніше було б визнавати та звертатись з тим, що виконавчий лист підлягає чи не підлягає виконанню. В постанові приватного виконавця зазначено що виконавчий лист може бути пред`явлений до вересня 2023 року.

Представник Другого відділу ДВСЧ у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що перше на що звертає увагу виконавець то це на строк пред`явлення, а в разі якщо відносно нього вже вчинялись якісь дії, то на останні документи які виносив виконавець, а отже державний виконавець, отримавши в 2022 році виконавчий лист оглянув останню постанову приватного виконавця та прийняв виконавчий лист до виконання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст.447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції № 18357/91, § 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої, третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно п. 5 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачам є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2012 року Придніпровським районним судом було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 00-183/08 від 03.09.2008 року станом на 23.06.2011 року в загальній сумі 61219,01 доларів США та 14303,83 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано до 27 грудня 2012 року.

18 січня 2013 року старшим державним виконавцем Тимошенко Антоном Григоровичем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36121867, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2888 виданого 26.01.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» борг в сумі 61219,01 дол. США та 14303,83 грн. солідарною.

24 червня 2019 року постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Петренко Світлани Василівни повернуто виконавчий лист № 2-2888 виданого 26.01.2012, в зв`язку з надходженням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

15 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60315126 з виконання виконавчого листа № 2-2888/2011 виданого 26.01.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси, в зв`язку з надходженням заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

24 вересня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-2888/2011 виданого 26.01.2012, в зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

В п. 3 вищезазначеної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.09.2023 року.

Дана постанова ніким не оскаржувалася.

20 квітня 2022 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмилою Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68812482, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2888/2011 виданого 26.01.2012.

Отже, стягувач звернувся в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

На думку суду, оскільки, виконавче провадження було відкрито 18 січня 2013 року, строк встановлений ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» був перерваний.

А тому, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду № 2-175/2010 від 21 вересня 2022 року.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2888/2011 був встановлений до 24 вересня 2023 року (Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 вересня 2020 року).

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що виконавчий лист у виконавчому провадженні № 36121867 було повернуто за заявою стягувача (п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), а не в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».) Тобто, на його думку, новий перебіг строку розпочався саме з дати пред`явлення до виконання, а не з моменту повернення виконавчого документу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Вищезазначені норми закону визначають момент, з якого встановлюється строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у двох визначених законом випадках.

Проте, даною нормою не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року № 910/18165/13, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2888/11 від 26.01.2012 не був пропущеним, а тому, скарга ОСОБА_3 в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2024 року (з врахуванням перебування судді у відпустці).

Головуючий: О. Г. Казидуб