Провадження № 2-во/754/141/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Солонюк К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ільїна Артема Євгенійовича про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 754/17380/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Ільїн А.Є. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Подану заяву мотивує тим, що заочним рішенням Деснянський районний суд міста Києва 29.02.2024 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 2763327 від 31.12.2021 в розмірі 14799,85 грн., за кредитним договором № 04729-02/2022 від 05.02.2022 в розмірі 3100,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 597,46 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. 02.04.2024 на виконання вище вказаного рішення Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 754/17380/23 на загальну суму заборгованості та суму судового збору. Однак в рішенні суду та у виконавчому листі, виявлено описки, а саме неправильно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ». Ця описка об`єктивно перешкоджає стягувачу пред`явити до примусового виконання вказаний виконавчий лист. На підставі викладеного представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Ільїн А.Є. просить виправити допущену описку у виконавчому листі та рішенні суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Деснянський районний суд міста Києва 29.02.2024 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 2763327 від 31.12.2021 в розмірі 14799,85 грн., за кредитним договором № 04729-02/2022 від 05.02.2022 в розмірі 3100,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 597,46 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено..

02.04.2024 Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист для примусового виконання.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що у заочному рішенні Деснянського районного суду міста Києва 29.02.2024 та у виконавчому листі № 754/17380/23 від 02.04.2024 вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - « НОМЕР_1 » замість правильного - « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 269, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ільїна Артема Євгенійовича про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 754/17380/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року в цивільній справі № 754/17380/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши РНОКПП відповідача ОСОБА_1 :

замість « НОМЕР_1 », вважати правильним « НОМЕР_2 ».

Виправити описку у виконавчому листі № 754/17380/23, виданому Деснянським районним судом міста Києва 02 квітня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши РНОКПП відповідача ОСОБА_1 :

замість « НОМЕР_1 », вважати правильним « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Сенюта В.О.