Справа № 489/914/24
Провадження №2/489/901/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача адвоката Бєлової Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 , який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В лютому 2024 року позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Бєлову Р.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 31.12.2004 до 14.11.2017 та від спільного проживання мають двох дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання яких на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2020 з відповідача було стягнуто аліменти. Проте відповідач ОСОБА_3 свої зобов`язання щодо сплати аліментів виконував неналежним чином, внаслідок чого протягом тривалого часу утворилась заборгованість з виплати аліментів на утримання дітей.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 278 667,85 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

01.07.2024 від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Свої вимоги мотивував тим, що він категорично не погоджується із вищезазначеним судовим наказом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, оскільки він був винесений з порушенням норма діючого законодавства, тому ним було подано заяву про перегляд даного судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 489/3930/20. На теперішній час вказана справа перебуває в провадженні Миколаївського апеляційного суду (ухвала про відкриття апеляційного провадження від 26.06.2024). Вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення Миколаївським апеляційним судом питання про скасування судового наказу по справі № 489/3930/20 в межах виконання якого було розраховано заборгованість по аліментам та пеню, за яким просить стягнути позивач ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бєлова Р.В. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просила відмовити, посилаючись на те, що це призводить до затягування розгляду справи, та доцільно було б відкласти розгляд справи після 15.07.2024, оскільки саме на цю дату призначено судове засідання в суді апеляційної інстанції.

Представник відповідача адвокат Божко Р.О., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити, пояснивши, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що було порушено порядок його видачі, оскільки неповнолітні діти сторін на час його видачі з матір`ю за адресою реєстрації фактично не проживали, а перебували за кордоном, що може стати підставою для скасування судового наказу, за яким позивач просить суд стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у даній справі. Також ОСОБА_6 повідомив суд, що ним подано суду відзив через електронний суд 04.07.2024 о 14:00 год. із клопотанням про поновлення строку на його подачу. Станом на час вирішення питання про зупинення провадженняу справі такий відзив суду не надійшов.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в провадження Миколаївського апеляційного суду перебуває справа № 489/3930/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2024 про відмову в перегляді в зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2020 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає, що вимоги про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на підставі судового наказу, питання про перегляд якого за нововиявленими обставинами перебуває на розгляді, об`єктивно неможливо вирішити до розгляду справи Миколаївським апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню, а саме доцільно зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського апеляційного суду по справі № 489/3930/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2024 про відмову в перегляді в зв`язку з нововиявленими судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2020 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Зупини провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського апеляційного суду за апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2024 про відмову в перегляді в зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2020 по справі № 489/3930/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.07.2024.

Суддя Г.А. Микульшина