Справа № 367/7445/16-ц
Провадження №2-зз/367/6/24
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене клопотання, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом відповідно до ухвал Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року та 06 жовтня 2016 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 78,2 житлова площа (кв. м): 42,8, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 28950298. Клопотання мотивує тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору. При винесенні ухвал Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року та від 06 жовтня 2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно суд виходив з того, що накладення арешту є необхідним, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог. Однак, власником квартири АДРЕСА_2 загальною площею 78,2кв.м., житловою площею 42,8кв.м., на підставі договору дарування квартири від 26 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода О.С. та зареєстрованого в реєстрі за 2080, є. ОСОБА_4 . З 17 грудня 2014 року у вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_4 . Право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 вересня 2014 року. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 367/7445/16-ц на даний час та на момент забезпечення позову ОСОБА_1 станом на момент накладення арещту спірна квартира не належала.

Суд, дослідивши надані докази, вважає вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року по справі № 367/7445/16-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі і на: реєстраційний номер майна: 28950298, тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 78,2, житлова площа (кв.м): 42,8, технічний опис майна: квартира складається з 2-х житлових кімнат, номер запису: 5015 в книзі: 54-419.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року по справі № 367/7445/16-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі і на: реєстраційний номер майна: 28950298, тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 78,2, житлова площа (кв.м): 42,8, технічний опис майна: квартира складається з 2-х житлових кімнат, номер запису: 5015 в книзі: 54-419.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 скасовано. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 скасовано. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09 скасовано. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09 скасовано. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.08.2023 № 344449317 квартири АДРЕСА_2 загальною площею 78,2кв.м., житловою площею 42,8кв.м., на підставі договору дарування квартири від 26 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода О.С. та зареєстрованого в реєстрі за 2080, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року та від 06 жовтня 2016 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 158, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі № 367/7445/16 в частині накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер майна: 28950298, тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 78,2, житлова площа (кв.м): 42,8, технічний опис майна: квартира складається з 2-х житлових кімнат, номер запису: 5015 в книзі: 54-419.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі № 367/7445/16 в частині накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер майна: 28950298, тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 78,2, житлова площа (кв.м): 42,8, технічний опис майна: квартира складається з 2-х житлових кімнат, номер запису: 5015 в книзі: 54-419.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза