02.07.2024
Справа № 331/2185/24
Провадження № 2/331/1491/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача : ОСОБА_2 ,Рошиян І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Мазур Сергія Васильовича до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області , в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Комунального закладу «Навчально- виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 13 лютого 2024 року № 12-к «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_3 »; зобов`язати Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за період з 13 лютого 2024 року по день фактичного допуску до роботи, як оплату за час вимушеного прогулу; стягнути з Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області витрати, які понесені ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

16 квітня 2024 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. провадження по справі відкрите.

05.06.2024 представник позивача подав клопотання, в якому просив суд витребувати у Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області довідку щодо умов, в яких працівники навчального закладу виконують свою роботу (перебувають безпосередньо на робочому місці, дистанційно чи надомно) за період з 01 січня 2024 року потеперішній час; у Головного управління ДПС у Запорізькій області поданий Комунальним закладом «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2024 року.

Клопотання вмотивоване тим, що відомості щодо умов роботи працівників освітнього закладу, а також податкова звітність можуть підтвердити те, що відповідач, як навчальний заклад здійснює свою основну статутну діяльність без призупинення трудових відносин з іншими працівниками, а підстави для призупинення трудових відносин з позивачем у відповідача, як роботодавця, були відсутні. Також зазначене може засвідчити, що дії відповідача є вибірковими та носять щодо позивача триваючий дискримінаційний характер.

В судовому засідання представник позивача клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представники відповідача в задоволенні клопотання просили відмовити.

В наданих запереченнях представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що спір виник із трудових відносин між окремим працівником ОСОБА_3 та роботодавцем щодо визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору.Спір не має ознак колективного трудового спору. Оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, його дія не поширюється на необмежену кількість осіб (працівників).

Крім того, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 перебуває на тимчасово окупованій терниторії, при зверненні до суду, приховала факт попередження з боку спецслужб страни-агресора щодо роботи на Україну, а також факт неможливості виконання нею трудових обов`язків. Заклад освіти, як роботодавець, об`єктивно стурбований тим, щоб позивачка не пішла на співпрацю із ворогом. Витребування інформації про працівників відповідача, які перебувають на тимчасово окупованій території та продовжують працювати на Україну, може мати для таких працівників непередбачувані наслідки, зокрема, позбавлення волі, шкоду для здоров`я та життя. Про що, зокрема зазначає і сама позивачка у своїх повідомленнях.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів судом. Так у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказане клопотання подане з порушенням строків визначених ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Предметом доказування у вказаній справі є доведення протиправності наказу Комунального закладу «Навчально- виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 13 лютого 2024 року № 12-к «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_3 ».

А отже, обставини, які можуть підтвердити докази, які просить витребувати представник позивача, не стосуються предмету доказування у вказаній справі.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем не оспорюється та обставина, що працівники Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виконують роботу дистанційно, а отже, зазначена обставина в силу вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Також, суд погоджується з доводами представників відповідача, що витребування інформації про працівників, які перебувають на тимчасово окупованій території та продовжують працювати на Україну, може мати для таких працівників непередбачувані наслідки, враховуючи ту обставину, що позивачка також перебуває на тимчасово окупованій території , мала попередження з боку спецслужб страни-агресора щодо роботи на Україну

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03 липня 2024 року .

Суддя: О.Є. Жукова