Справа № 234/163/22
Провадження № 2/202/2243/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року позивач звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з цим позовом.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду, призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 18802, на підставі котрого з неї, ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто заборгованість в загальному розмірі 17 710,86 грн.

На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. було відкрите виконавче провадження №67948148.

Про існування зазначених обставин їй стало відомо 31.12.2021 року після того як вона отримала поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2021 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.12.2021 року та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.12.2021 року.

Позивач зазначає, що вона не отримувала ані від ТОВ «ФК «Кредит Капітал», ані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. будь-яких повідомлень про існування у неї заборгованості. Від приватного виконавця вона також не отримувала жодних документів на підтвердження цього. В мобільному додатку «Дія» також з 02.01.2022 року відображається інформація, що відносно неї існує виконавче провадження №67948148.

Вона не розуміє про яку заборгованість йде мова, оскільки кредит, отриманий в АТ «Дельта Банк» був повністю погашений нею, ОСОБА_1 ще в 2015 році.

Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. були порушені її права та охоронювані законом інтереси, оскільки виконавчий напис вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.

Вона не визнає заборгованості ані перед АТ «Дельта Банк», ані перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», про що неодноразово раніше повідомляла невідомим особам, які телефонували до неї та членів її сім`ї, вимагаючи повернути якийсь борг, та пропонувала їм звертатись з позовом до суду.

ОСОБА_1 зазначає, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору №004-04001-100907 від 10.09.2007 року. Крім того, вказує, що відповідно до п.1 зазначеного Переліку (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису) зазначено, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису згідно ст.88 ЗУ «Про виконавче провадження».

На думку позивача, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 15.06.2021 року, не відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Так, про існування заборгованості перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» їй стало відомо 31.12.2021 року, коли вона отримала поштове відправлення від приватного виконавця.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку.

Позивач вважає, що перед вчиненням виконавчого напису стягувач зобов`язаний був надіслати на адресу боржника письмове повідомлення про порушення зобов`язання, а отже заявлена до стягнення кредитна заборгованість не могла вважатись безспірною на момент вчинення виконавчого напису. Крім того, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не перевірив та не встановив тієї обставини чи є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» кредитором по відношенню до неї та чи не втратило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором.

Так, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», котрий є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог.

Таким чином, нотаріусом не дотримано вимоги щодо безспірності заборгованості. Тому оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленої законом вимоги безспірності щодо розміру заборгованості.

З огляду на зазначене, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим номером 18802, вчинений 15.06.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»заборгованості у розмірі 17 710,86 грн. та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на її користь удові витрати.

В судове засідання позивач не з`явилася. Надала суду заяву, в котрій просила провести розгляду справи без її участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов суду не надав.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. у судове засідання також не з?явилися, про розгляд справи повідомлені.

За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 18802, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №004-04001-100907 від 10.09.2007 року, укладеним з Акціонерним товариством «Дельта Банк» у розмірі 16 511,09 грн., котра складається з 13 473,38 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 3 037,71 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Згідно виконавчого напису правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №2271/К від 25.06.2020 року.

Строк платежу за Кредитним договором №004-04001-100907 від 10.09.2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.06.2020 року по 07.04.2021 року.

Згідно зі статтею 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 15.06.2021року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 , то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 14 січня 2022 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у наявності правовідносин між сторонами, безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Проте, суд не має можливості застосувати положення зазначеної позиції до даної справи, оскільки судом неодноразово було направлено на адреси приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. та приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. копії ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2023 року, котрою було витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. належним чином засвідчені копії матеріалів на підставі котрих 15.06.2021 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 18802 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 16 511,09 грн. та витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67948148 з виконання виконавчого напису за реєстровим номером 18802. Проте відповіді від вказаних осіб до суду станом на момент розгляду справи не надійшли. Таким чином, матеріали справи не містять належним чином засвідченої копії Кредитного договору №004-04001-100907 від 10.09.2007 року.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено без дотримання вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів.

Відповідно до письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинений всупереч нормам діючого законодавства, оскільки останньою при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості та не отримано всіх передбачених законом для цього підтверджуючих документів.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису за реєстровим номером 18802 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. (а.с. 1,15).

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12,81,259, 263-265, 281-282ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №004-04001-100907 від 10.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків котрого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №2271/К від 25.06.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості за період з 25.06.2020 року по 07.04.2021 року в загальному розмірі 16 511,09 грн., котра складається з 13 473,38 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 3 037,71 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, зареєстрований в реєстрі за номером 18802, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(інд. 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 488 (тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 (шістдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.