overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1562/24
Провадження № 2-н/177/304/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня подання заяви до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 3. ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 177/1364/24 (провадження 2/177/792/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 49% з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. 24 червня 2024 року ухвалою судді по зазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Отже, оскільки в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/3670/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 р. АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.06.2020 р., у якій представник позивача АТ «Акцент-Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість у сумі 12375,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 29.01.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, а також проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5940/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю понад п`ять років,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «30» хвилин 29 жовтня 2024 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа №487/5403/24
Провадження №2-н/487/1770/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиту теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_6 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3496,38 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_7 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) по 60,56 грн. - витрат на судовий збір з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05 липня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 15.03.2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не з`вився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив до суду не надав.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/6886/23
Провадження по справі № 2/281/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 13.06.2024 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений у судове засідання не з`явилися, надіслав заяву про розгляд справи без їхнього представника.

У судовому засіданні позивач просила призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 11 липня 2024 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: селище Лугини, вул. М. Грушевського, 2а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 333/2612/24
Провадження № 2/333/2677/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлени про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4623/24
У Х В А Л А

04.07.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Похил Наталія Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молнар Т.І. звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Похил Н.М., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява даним вимогам не відповідає.

Так, до заяви не додано:

- відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Крім цього дана заява не містить обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням строку для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Похил Наталія Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 676/7081/18
Номер провадження 2/676/12/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець Подільської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , ОСОБА_5 , треті особи - Приватне підприємство «Фірма «Земля» , Друга Кам`янець Подільська державна нотаріальна контора , Управління державної реєстрації Кам`янець Подільської міської ради про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом , договору купівлі - продажу, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання надійшло клопотання адвоката Сусла І.М. про заміну позивача на правонаступника, оскільки позивачка померла , а ОСОБА_6 є її спадкоємцем.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 яка є законним представником ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання не заперечили.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право на спадщину успадкувала після смерті ОСОБА_1 житловий будинок , який розташований на спірній земельній ділянці , суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 55 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справ в якості позивача ОСОБА_6 , яка є спадкоємцем майнових прав після смерті ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3263/24
Провадження № 2/552/2184/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго Сакун А.С. про закриття провадження. Клопотання обгрунтовує тим, що відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі та підприємство не має до нього претензій , тому предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження по справі. Просила повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги наведені представником позивача обставини в обґрунтування клопотання , суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представником позивача надано клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільні справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго судовий збір у розмірі 3 028 грн. сплачений згідно платіжної інструкції № 167578632 від 07 травня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна