overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 липня 2024р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024р. до суду надійшла вказана заява.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає, що вона за формою та змістом не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) заявника та заінтересованої особи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних вимог заявниця ОСОБА_1 вказала, що зареєстроване місце проживання заінтересованої особи ОСОБА_2 відсутнє, однак заявниця не зазначила в заяві фактичне місце його проживання чи перебування, або останнє відоме зареєстроване місце його проживання, що є обов`язковим для належного повідомлення заінтересованої особи про судовий розгляд.

Крім того, заявниця ОСОБА_1 не додала до заяви її копію з додатками для вручення заінтересованій особі.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.2,177,185,350-4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису- залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків протягом 3-х (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

09.07.2024
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1084/24 Справа № 694/2846/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Горобця Сергія Олександровича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Горобця Сергія Олександровича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 липня 2024 року на 14:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 296/5861/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"08" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою зі змісту якої просить встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідним батьком.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.06.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою судді від 26.06.2024 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

05.07.2024, на виконання ухвали суду від 26.06.2024, ОСОБА_1 подано до суду витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народжень.

Проте, перевіривши вказану заяву, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, заявником вказані в ухвалі суду від 26.06.2024 недоліки виконані частково, а саме, заявник не визначив коло заінтересованих осіб у справі. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а тому заява підлягає повторному залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано суддею 08.07.2024

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 519/903/24
Провадження № 2/519/475/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Підсівальникової О.О. до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська товарна біржа,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська товарна біржа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.06.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки представником позивача не зазначено місце проживання та (або) останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідачів, позивачем не підтверджена втрата можливості нотаріального посвідчення договору сторонами та не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано 10-ти денний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

27.06.2024 копію ухвали надіслано на електронну адресу представника позивача адвоката Штець О.О., яка того ж дня доставлена до її електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

05.07.2024 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від представника позивача, дослідивши яку судом встановлено, що вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті в повному обсязі, зокрема не зазначено місце проживання та (або) останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідачів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Южного міського суду Одеської області від 27.06.2024, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Підсівальникової О.О. до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська товарна біржа, повернути позивачам.

Роз`яснити стороні позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяв позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 201/8116/24
Провадження № 2/201/3323/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.07.2024 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач дійсно значиться зареєстрованим на території Соборного району м. Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 15 хв. 01 серпня 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2024 року м. Берегове Справа № 297/2911/24
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя:Олександр ФЕЙІР
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20______року.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»_________________ 20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»_______________ 20______року.
Суддя _____________________ _________________________________ Олександр ФЕЙІР
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4128/24
Провадження № 2/552/2486/24
У Х В А Л А

12.07.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м. Полтава, вул. Польська, 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 12 вересня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/686/885/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації в особі Хмельницької районної військової адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Чорноострівська селищна рада, Головне управління Деожгеокадастру у Хмельницькій області, Фермерське господарство «Добробут Поділля» про визнання недійсним розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації в особі Хмельницької районної військової адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Чорноострівська селищна рада, Головне управління Деожгеокадастру у Хмельницькій області, Фермерське господарство «Добробут Поділля» про визнання недійсним розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року у справі призначено земельно-технічну експертизу.

До суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації в особі Хмельницької районної військової адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Чорноострівська селищна рада, Головне управління Деожгеокадастру у Хмельницькій області, Фермерське господарство «Добробут Поділля» про визнання недійсним розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 01 жовтня 2024 року на 15 годину 30 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 481/1071/24
Провадж.№ 2-н/481/137/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 903 ЦК України, ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України Про виконавче провадження ,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 202__ року.
Суддя