overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4231/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/4231/21 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи №214/4231/21 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
№ 207/3681/24
№ 2/207/1184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/3681/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

1 липня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 2 вересня 2024 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 706/601/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 липня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Від відповідача Христинівської міської ради Черкаської області до суду надійшло клопотання про витребування від приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу Осики Л.М. заповіт за реєстром № 3699 від 18.11.2003 відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_4 є ОСОБА_5 ; від Христинівського БТІ оригінал розпорядження №3 від 28.12.1993, зареєєстрованого в БТІ м. Христинівка за реєстраційним номером 8945601, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №5783251 від 10.12.2004.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на вказані документи як на докази, тому вони мають бути витребувані в оригіналі для повноти та об`єктивності розгляду справи. Міська рада не є учасником даних правовідносин, що виключає самостійне отримання вказаних доказів в оригіналі для подання до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, для вирішення справи необхідно витребувати вказані вище письмові докази.

Вказані документи необхідні для вирішення справи, а відповідач не має можливості самостійно надати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Христинівської міської ради Черкаської області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від:

-приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Осики Людмили Миколаївни заповіт за реєстром № 3699 від 18.11.2003 року, відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_4 є ОСОБА_5 ;

-Христинівського БТІ оригінал розпорядження №3 від 28.12.1993 року, зареєєстрованого в БТІ м. Христинівка за реєстраційним номером 8945601, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №5783251 від 10.12.2004.

Вказані документи надати в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 201/8061/24
Провадження № 2-о/201/358/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 . заінтересована особа: Дніпропетровський державний медичний університет про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 липня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 . заінтересована особа: Дніпропетровський державний медичний університет про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 . заінтересована особа: Дніпропетровський державний медичний університет про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 00 хв. 30 липня 2024 року під головуванням судді Батманової В.В.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 199/9360/23
(2/199/2352/24)
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2024

м. Дніпро

справа №199/9360/23

провадження №2/199/2352/24

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

за участі учасників справи:

представника позивача адвоката Патика А.В.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Смірнова А.А.,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації ВПО АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації ВПО - АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 487/2989/23 Головуючий у 1-й інстанції Коваленко І. В.
Провадження № 22ц/812/670/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Коваленка І. В. у місті Миколаєві зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

Акціонерного товариства (АТ) «Райффайзен Банк»,

правонаступником якого є

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія (ТОВ ФК)

«Кредит Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2023 року змінити, зазначивши про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником АТ «Райффайзен Банк», 121 848 грн 75 коп. загальної суми кредитної заборгованості, яка складається із: 96 106 грн 50 коп. заборгованості за кредитом та 25 742 грн 25 коп. за процентами за користування кредитом.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником АТ «Райффайзен Банк», 2 050 грн 48 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником АТ «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 950 грн 28 коп. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова
Справа № 727/6966/24
Провадження № 2-о/727/316/24
05 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна,-
Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна.
Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175, 177, 294 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.
Будь-які клопотання заявником одночасно з заявою не заявлялись.
За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 294 ЦПК України дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 19, 23, 34, 49, 174-177, 294, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна.
Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.
Призначити по цивільній справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 липня 2024 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, про що повідомити учасників справи.
Запропонувати заінтересованій особі подати у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.
Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 332/5527/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Паніна
Справа № 587/2109/24
Провадження № 2/592/2088/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за заявленим позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 274/5744/24
Провадження № 2/0274/1448/24
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

10.07.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Представник "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Кожухівський Я.І. звернувся в суд з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 58800,09 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №684700 від 10.07.2024 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто даний спір відноситься до територіальної юрисдикції Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 31 -32, 187, 258-261,354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області: вулиця Столярчука, 4, м. Хмільник, Вінницька область.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
05.07.2024
Провадження №2-с/642/44/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23.05.2024 Ленінським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 31.05.2021 по 05.03.2024 в розмірі 5212.31 грн.

02.07.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, згідної якої він з вимогами стягувача не згоден, оскільки розрахунок боргу неправильний, зокрема, в ньому відсутні відомості про сплату ним 1000 грн. за послуги стягувача 03.02.2022, на підтвердження чого він надав копію такої квитанції. На підставі викладеного, вважає, що існує спір про право і вимоги стягувача є неправомірними.

Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Перевіривши матеріали справи та заяву, враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, оскільки його вимоги та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право та можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №642/2759/24, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 23.05.2024 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 31.05.2021 по 05.03.2024 у сумі 5212 (п`ять тисяч двісті дванадцять) грн. 31 коп.

Роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя