Постанова

Іменем України

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 824/266/21

провадження № 61-4067 ав 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого судді - Пророка В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Петрова Є. В., Ситнік О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Дубась Д. О.,

учасники справи:

заявник (боржник у виконавчому провадженні)
-Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі»,
представник
-Балабанов Максим Вікторович, в порядку самопредставництва,
держаний виконавець
-головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Савчук Костянтин Петрович (не з`явився),
заінтересована особа (стягувач у виконавчому провадженні)
-WK Energo GmbH (Німеччина) (не з`явився),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеногопозовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року, постановлену суддею Ящук Т. І.,

у справі за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа (стягувач) - WK Energo GmbH (Німеччина),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заявника

1. 15 вересня 2023 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у особі її відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»)звернулось до Київського апеляційного суду (також далі - Суд першої інстанції) зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Савчука К. П. (далі - державний виконавець Савчук К. П. ), заінтересована особа (стягувач) - WK Energo GmbH (ДаблюКей Енерго ГмбХ, Німеччина, далі - WK Energo GmbH), у який просить:

1.1. визнати неправомірними дії державного виконавця Савчука К. П. щодо відкриття 05 вересня 2023 року виконавчого провадження за № НОМЕР_1 (далі - ВП № НОМЕР_1) та винесення постанови від 05 вересня 2023 року про відкриття ВП № НОМЕР_1 (далі - спірна постанова державного виконавця);

1.2. визнати неправомірною та скасувати спірну постанову державного виконавця.

2. Свої вимоги заявник мотивував тим, що ВП № НОМЕР_1 було відкрите на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року № 824/266/21 (виданий Київським апеляційним судом 02 травня 2023 року) на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення основного боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору на загальну суму 180 963,26 Євро (далі - Виконавчий лист).

3. ДП «НАЕК «Енергоатом» дізналося про відкриття ВП № НОМЕР_1 через Автоматизовану систему виконавчого провадження, оскільки на його адресу спірна постанова державного виконавця не надходила.

4. Супровідний лист WK Energo GmbH від 29 серпня 2023 року № 15/08 щодо примусового виконання Виконавчого листа (далі - Супровідний лист WK Energo GmbH), який був поданий до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), підписаний особою, яка не надала документи, що підтверджують її повноваження. Зокрема, його підписантом лише значиться: «Директор ОСОБА_2 ». WK Energo GmbH є юридичною особою іноземної держави, що не дає змоги перевірити повноваження цього представника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо підписання документів від імені цієї компанії та користування її печаткою. Тому мають надаватись додаткові документи на підтвердження повноважень підписанта зазначеного листа на його підписання від імені стягувача у ВП № НОМЕР_1.

Короткий зміст судового рішення, прийнятого апеляційним судом як судом першої інстанції

5. Ухвалою Київського апеляційного суду (далі - Суд першої інстанції) від 03 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні зазначеної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом».

6. Суд першої інстанції виходив з того, що контракт, укладений між сторонами ВП № НОМЕР_1, з якого виник спір, розглянутий у міжнародному комерційному арбітражі, щодо виконання рішення якого WK Energo GmbH зверталось до суду у справі № 824/266/21, підписаний від імені WK Energo GmbH його директором - ОСОБА_2 .

7. Доводи скаржника про те, що у державного виконавця були наявні законні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, суд відхиляє, оскільки підстави, визначені пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в актуальній редакції далі - Закон про виконавче провадження) - виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону - відсутні, адже кредитор в особі керівника іноземної юридичної особи - стягувача подав заяву про примусове виконання рішення.

8. Посилання скаржника на положення частини четвертої статті 16 Закону про виконавче провадження, якою врегульовано випадки, коли представництво юридичної особи здійснюється саме через представника, є безпідставними, оскільки в цьому випадку звернення до державної виконавчої служби здійснив керівник кредитора (стягувача), а не інший представник цієї юридичної особи.

9. Отже, відсутні підстави вважати, що при винесенні спірної постанови державного виконавця з боку державного виконавця Савчука К. П. мали місце протиправні дії, які б свідчили про незаконність оскаржуваної спірної постанови державного виконавця.

10. Відповідно до частини третьої статті 451 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (в актуальній редакції далі - ЦПК України), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

11. У березні 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» на зазначену ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, заявник, серед іншого, просить Верховний Суд скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду повністю та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, подану на дії та рішення головного державного виконавця Савчука К. П.

12. Також апеляційна скарга містить клопотання про залучення у цій справі правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом» - Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), яке Верховний Суд задовільнив ухвалою від 25 березня 2024 року.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

13. АТ «НАЕК «Енергоатом» вважає, що оскаржувана ухвала Суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права.

14. АТ «НАЕК «Енергоатом» вважає, що до Супровідного листа WK Energo GmbH не надавались жодні документи, які б підтверджували повноваження директора WK Energo GmbH ОСОБА_2. подавати такий лист, а тому державний виконавець Савчук К. П. не виконав вимоги законодавства, зокрема пункту 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (в актуальній редакції далі - Інструкція), відкривши ВП № НОМЕР_1 на підставі Супровідного листа WK Energo GmbH та доданих до нього документів. Аргументи та висновки Суду першої інстанції не спростовують цього.

15. У судовому засіданні заявник підтримав доводи апеляційної скарги.

16. Верховний Суд, переглядаючи цю справу як суд апеляційної інстанції, не приймає до розгляду аргументи щодо несамостійної реалізації своїх прав WK Energo GmbH у ВП № НОМЕР_1 через представника, зокрема за довіреністю, яким вже надав належну оцінку Суд першої інстанції.

(2) Узагальнені доводи та заперечення WK Energo GmbH

17. 29 квітня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку направлений відзив представника WK Energo GmbH - адвоката Хомин О. М.,на апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року, де вказується на необґрунтованість цієї апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Суду першої інстанції, яку необхідно залишити без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом».

18. Зокрема, представник WK Energo GmbH вказує на те, що до заяви стягувач у ВП № НОМЕР_1 надав виписку з торгового реєстру щодо WK Energo GmbH з перекладом на українську мову, а також Статут WK Energo GmbH (містяться в матеріалах справи № 824/266/21), з яких вбачається, що керівником WK Energo GmbH є ОСОБА_2 , а також випливають його повноваження. З цими документами боржник у ВП № НОМЕР_1 мав можливість ознайомитись.

19. Відкриття ВП № НОМЕР_1 не порушує прав скаржника, а відповідна його скарга є умисним ухилянням від виконання судового рішення, для виконання якого відкрите це виконавче провадження. Представник WK Energo GmbH послався на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22 квітня 2020 року у справі №641/7824/18, відповідно до якого ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

20. Верховний Суд не бере до уваги аргументи WK Energo GmbH, які не стосуються безпосереднього оскарження дій державного виконавця у цій справі.

21. У судове засіданні представник WK Energo GmbH не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника WK Energo GmbH.

(3) Узагальнені доводи та заперечення інших заінтересованих осіб

22. Державний виконавець правом на подання заперечення (відзиву; пояснень) на апеляційну скаргу не скористався, усудове засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

24. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя та четверта статті 12 ЦПК України).

25. Згідно із частиною другою статті 24 та частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

26. Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені у Главі 5 ЦПК України.

27. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

28. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

29. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частини перша та друга статті 367 ЦПК України).

30. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 367 ЦПК України).

31. Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу, визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачене міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

32. На підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який пред`являється для виконання в порядку, встановленому законом (частина перша статті 467 ЦПК України).

33. Частина перша статті 35 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-XII «Про міжнародний комерційний арбітраж» (в актуальній редакції далі - Закон про МКА) передбачає, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесене, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону про МКА, яка встановлює підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

34. Іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 73 Закону України від 23 червня 2005 року № 2709-IV «Про міжнародне приватне право» (в актуальній редакції далі - Закон про МПП). Підприємницька та інша діяльність іноземних юридичних осіб в Україні регулюється законодавством України щодо юридичних осіб України, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 29 Закону про МПП). Процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України (частина перша статті 74 Закону про МПП).

(1) Фактичні обставини справи

35. Судом першої інстанції та Верховним Судом як судом апеляційної інстанції (в тій частині, у якій це не було зроблено Судом першої інстанції) були встановлені такі обставини цієї справи.

36. Заявник (боржник у ВП № НОМЕР_1) - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» у особі її відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі», правонаступником якого є Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділу «Централізовані закупівлі» - компанія, яка зареєстрована та діє відповідно до законодавства України, місцезнаходження компанії: вулиця Назарівська, 3, місто Київ, 01032, Україна, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ідентифікаційний код): 24584661; місцезнаходження відповідного відокремленого підрозділу: вулиця Івана Франка, 31, місто Київ, 01054, Україна.

37. Згідно із копією наданої Верховному Суду частини Положення про відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (ПЛ-П.9.10.052-21), затвердженого тимчасово виконуючим обов'язки президента ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» П. Котіна 08 липня 2021 року (відповідно до пунктів 2.1., 2.3, 2.4, 2.6 розділу 2), відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на підставі чинного законодавства України, виконує частину функцій ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ». Для забезпечення виробничо-господарської діяльності цей відокремлений підрозділ в особі директора та інших уповноважених осіб здійснює від імені ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» закупівлю товарів, робіт і послуг та укладає договори (контракти) у межах повноважень, визначених довіреностями. Директор цього відокремленого підрозділу у межах діяльності цього підрозділу здійснює представництво інтересів ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на підставі довіреності, виданої ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у особі її президента (копія довіреності від 07 червня 2021 року № 01-167/10 - а. с. 10, копія довіреності від 12 січня 2024 року № 01-15/10 міститься в матеріалах справи), відповідно до умов цього положення. Самопредставництво інтересів ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у судах здійснюється директором та іншими працівниками цього відокремленого підрозділу відповідно до умов цього положення. Цей відокремлений підрозділ несе повну відповідальність згідно чинного законодавства за зобов'язаннями ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», а останнє несе повну відповідальність згідно чинного законодавства за зобов`язаннями цього відокремленого підрозділу. Повноваження директора відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» з самопредставництва цієї компанії підтверджуються також даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 11-12).

38. WK Energo GmbH (стягувач у ВП № НОМЕР_1) - компанія, яка є резидентом Федеративної республіки Німеччина, місцезнаходження: Фрідріх-Еберт-Анлаж 36, місто Франкфурт-на-Майні, Німеччина, Д-60325 (Friedrich-Ebert-Anlage 36, Frankfurt am Main, Germany, D-60325), номер у торговому реєстрі: HRB 96534.

39. Відповідно до ордеру від 29 квітня 2024 року Серія АА № 1436952 WK Energo GmbH у цій справі у Верховному Суді у складі Касаційного цивільного суду як суду апеляційної інстанції представляє адвокат Хомин Оксана Мирославівна Адвокатського об'єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр» (01024, м. Київ, вулиця Дарвіна, будинок 8, приміщення 1А).

40. З копії матеріалів ВП № НОМЕР_1 випливає, що супровідним листом від 29 серпня 2023 року № 15/08 директор WK Energo GmbH - ОСОБА_2. надсилав на адресу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) два виконавчі листи від 22 грудня 2022 року № 824/266/21 (також далі - Супровідний лист WK Energo GmbH) (а. с. 15, а. с. 31 - зворотня сторона).

41. Відповідно до матеріалів ВП № НОМЕР_1, копії яких надані суду, виконавча служба отримала один виконавчий лист від 22 грудня 2022 року № 824/266/21, виданий Київським апеляційним судом 02 травня 2023 року (а. с. 32), який містить виправлення відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі № 824/266/21 (також далі - Виконавчий лист).

42. Виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про стягнення 180 963,26 Євро (164 780,09 Євро основного боргу і 8 565,50 Євро - три проценти річних) та 7 617,67 Євро у відшкодування витрат з арбітражного збору відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 824/266/21.

43. Супровідний лист WK Energo GmbH зареєстрований відповідною державною виконавчою службою 04 вересня 2023 року (а. с. 31).

44. 05 вересня 2023 року постановою Головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Савчуком К. П. відкрите ВП № НОМЕР_1 на виконання Виконавчого листа (а. с. 35).

45. Спірна постанова державного виконавця відповідно до супровідного листа Головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Савчука К. П. від 05 вересня 2023 року № НОМЕР_1/26 мала бути направлена сторонам ВП № НОМЕР_1 (а. с. 36).

(2) Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції

46. Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні врегульовані, крім іншого, Нью-Йоркською Конвенцією, яка набула чинності для України 10 січня 1961 року.

47. Відповідно до статті ІІІ Нью-Йоркської конвенції кожна держава, яка є її учасницею, визнає арбітражні рішення обов`язковими і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, на якій запитується визнання та приведення до виконання цих рішень, на умовах, передбачених цією Конвенцією.

48. Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи. Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

49. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга та третя статті 451 ЦПК України).

50. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV (в актуальній редакції далі - ЦК України) одними із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність та розумність.

51. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (згідно із частинами першою та третьою статті 92 ЦК України).

52. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону про виконавче провадження).

53. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

54. Згідно із пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону про виконавче провадження.

55. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

56. Сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників (частина перша статті 16 Закону про виконавче провадження).

57. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи (частина третя статті 16 Закону про виконавче провадження).

58. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності (частина четверта статті 16 Закону про виконавче провадження).

59. Пункт перший статті 19 Закону про виконавче провадження передбачає обов`язок боржника у виконавчому провадженні утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

60. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону про виконавче провадження.

61. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (абзац перший частини п`ятої статті 26 Закону про виконавче провадження).

62. Згідно із абзацом 3 пункту 10 Розділу ІІ Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо). А абзац шостий цього пункту передбачає, що документи, які посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

63. Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа (абзац перший пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції).

64. До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження (абзац тридцять перший пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції).

65. Верховний Суд погоджується з власним правовим висновком, викладеним у постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18, щодо того, що ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

66. ДП «НАЕК «Енергоатом», а в подальшому АТ «НАЕК «Енергоатом» не навели суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 не є директором WK Energo GmbH, має спеціальні обмеження своїх повноважень, які не передбачають його право як директора WK Energo GmbH в порядку самопредставництва звертатись до Державної виконавчої служби України з приводу виконання судових рішень, подавати на виконання виконавчі документи, видані українськими судами. Також суду не наведені обґрунтовані пояснення яким чином порушуються права саме боржника у ВП № НОМЕР_1 Супровідним листом WK Energo GmbH.

67. Верховний Суд приймає до уваги, що WK Energo GmbH через свого представника у цій справі вимагає залишити в силі оскаржувану ухвалу Суду першої інстанції чим офіційно підтверджує легітимність Супровідного листа WK Energo GmbH та дій його директора, підтверджує законність таких його дій.

68. Виходячи із зазначених вище принципів добросовісності та розумності з урахуванням завдань цивільного судочинства Суд першої інстанції додатково переконавшись на підставі матеріалів справи № 824/266/21 у повноваженнях директора WK Energo GmbH дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом». Матеріали справи № 824/266/21 не спростовують цих висновків Суду першої інстанції. Заявник також не навів обґрунтованих доводів на спростування висновків Суду першої інстанції.

69. Оскільки скаржник не довів порушення конкретних своїх прав спірною постановою державного виконавця, а повноваження державного виконавця Савчука К. П. щодо відкриття ВП № НОМЕР_1 на підставі Виконавчого листа не спростовані Суд першої інстанції мав законні підстави для виконання вимог частини третьої статті 451 ЦПК України - постановлення ухвали про відмову в задоволенні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом».

70. У разі наявності у АТ «НАЕК «Енергоатом» сумнівів у тому, хто є директором WK Energo GmbH, воно не позбавлено можливості уточнити ці дані із залученням за необхідності перекладача у відкритому публічному офіційному джерелі інформації - Єдиному торговому реєстрі Федеративної республіки Німеччина за адресою https://www.handelsregister.de.

71. Враховуючи зазначене, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року, оскількивона відповідає вимогам ЦПК України, зокрема статті 263.

(3) Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

72. Верховний Суд дійшов висновку, що заявник не довів у межах заявленого оскарження невідповідність ухвали Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року вимогам Закону.

73. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).

74. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, на підставі здійсненої вище оцінки аргументів учасників справи Верховний Суд як суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги заявника та залишити без змін оскаржуване судове рішення Суду першої інстанції.

(4) Розподіл судових витрат

75. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

76. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини другої статті 141 ЦПК України).

77. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

78. Згідно із платіжною інструкцією від 18 березня 2024 року № 532 ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 028,00 грн.

79. Заявник, які і інші учасники цієї справи, не заявляв до відшкодування судові витрати, понесені в результаті апеляційного перегляду цієї справи. Враховуючи результат апеляційного перегляду справи, витрати зі сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись частиною другою статті 24, статтею 141, частиною другою статті 351, статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року.

2. Залишити без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Пророк

Судді:Є. В. Петров

О. М. Ситнік

Повний текст постанови складений 02 липня 2024 року.