overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9089/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні
мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі
Ідентифікаційний код юридичної особи: 45204957
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість на надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 875,61 грн, що утворилась за період 01.09.2023 по 31.05.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Справа № 644/2764/24
Провадження № 2/645/1494/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ткаченко Ю.О., яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АХ №1182277 від 10.04.2024 року, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , яким просить суд в порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за нею частку автотранспортного засобу марки RENAULT моделі TRAFIK 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 VIN номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Оржонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.04.2024 року вищезазначену справу направлено за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова, яка надійшла 10.05.2024 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 травня 2024 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

04.07.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява, якою остання просила суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мартинова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Токаленко В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, третя особа: - ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Позивачкою та її представником в підготовчому засіданні клопотань не заявлено, вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Оскільки сторонами жодних клопотань, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України суду не подано, суд дійшов висновку про доцільність завершення підготовчого провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Встановлено порядок з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами після заслуховування вступних слів сторін вивчити письмові докази, допитати свідків.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, третя особа: - ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-45 год. 25 вересня 2024 року, (резервна дата судового засідання 14.10.2024 р. о 13-00 год.), викликавши в судове засідання сторони.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження у справі

18.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №648 Житомирського управління АТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 03.09.2008 року, з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 13.03.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Цією ж ухвалою постановлено витребувати 18.07.2024 у Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області інформацію з спадкового реєстру про відкриття спадщини та за наявності матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити, призначити судове засідання та витребувати згадувані докази.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №648 Житомирського управління АТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредит.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 14 жовтня 2024 року, викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Витребувати у Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А) інформацію з спадкового реєстру про відкриття спадщини та за наявності належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6421/13-ц
Провадження № 6/947/69/24
УХВАЛА

про заміну сторони

/вступна та резолютивна частини/

08.07.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс", заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс", заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" () у виконавчих провадженнях №60959323 та №60959217.

В іншій частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2024р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.07.2024р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки суд допустився помилки, а саме: в 10 абзаці описової частині рішення невірно зазначено «Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після припинення шлюбних відносин мешкає з матір`ю позивачкою по справі» замість вірного «Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після припинення шлюбних відносин мешкає з батьком відповідачем по справі».

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим вирішити вказане питання у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в 10 абзаці описової частині рішення суду, зазначивши вірно «Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після припинення шлюбних відносин мешкає з батьком відповідачем по справі»замість невірного «Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після припинення шлюбних відносин мешкає з матір`ю позивачкою по справі».

На підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в 10 абзаці описової частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024р., зазначивши вірно «Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після припинення шлюбних відносин мешкає з батьком відповідачем по справі»замість невірного «Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після припинення шлюбних відносин мешкає з матір`ю позивачкою по справі».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/8158/24
Провадження 2/521/4552/24
УХВАЛА

3 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

28.06.2024 року позивачем до відкриття провадження у справі подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 3.07.2024 року.

03.07.24
Провадження № 2-п/761/102/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви та перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023р. у цивільній справі №761/24765/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024р. до суду подано вказану заяву.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175, 285 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024р. вказану заяву було залишено без руху.

12 липня 2024р. на адресу суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви та перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023р. у цивільній справі №761/24765/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2024 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Копії ухвал у справі направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 674/949/24
Провадження № 2/674/480/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 липня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.06.2024 року позовну заявузалишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду була отримана позивачкою 20.06.2024 про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення та представником позивачки адвокатом Наталюком Н.М. 12.06.2024 у електронному кабінеті системи «Електронний суд», однак позивачка не усунула недоліки позовної заяви у десятиденний строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи, що позивачка не виконала вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, а саме за встановлений строк не усунула вказані в ухвалі суду недоліки, суд вважає за необхідне повернути їй позовну заяву.

Керуючись ч.3. ст.185, ст.ст.260, 265 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сосна
Провадження № 2-н/686/2536/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» (29000, Хмельницький, вул. Перемоги 11/1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання, божник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.05.2020 був знятий із адреси реєстрації у зв`язку зі смертю .

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» (29000, Хмельницький, вул. Перемоги 11/1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: