Справа № 515/865/24
Провадження № 2/513/758/24
Саратський районний суд Одеської області
08 липня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,
У С Т А Н О В И Л А:
Позовні вимоги обгрунтував тим, що 02 серпня 2023 року в районі 137 км траси Одеса- Рені сталася дорожньо-транспортна пригода, унасідок якої керований позивачем транспортний засіб Mersedes-Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження.
Розглядаючи справи стосовно ОСОБА_1 (постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/8582/23) та стосовно ОСОБА_4 (постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/9579/23), суди дійшли висновків, що ДТП сталася внаслідок маневру водія автомобіля Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв`язку з чим вказані справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були закриті через відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач зазначає, що ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Перша".
Згідно отриманих листів, відповідач повністю відмовив у виплаті страхового відшкодування з причин відсутності судового рішення щодо вини водія забезпеченого транспортного засобу та відсутності довіреності на ім`я позивача від власника пошкодженого автомобіля.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 травня 2024 року позовна заява передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.
Згідно з частиною 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Як встановлено з відповіді № 677739 від 05.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Дорожньо-транспортна пригода сталася на 137 км автодороги Одеса-Рені, що відноситься до Білгород-Дністровського (колишнього Татарбунарського) району Одеської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами частини 1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.
Суд вважає, що з огляду на предмет спору, значення справи для сторін, категорії та складності справи, а також відсутності клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, зазначена справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у "Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" належним чином засвідчену копію полісу №211715853 щодо страхування цивільно-правової відповідальності водії автомобіля марки Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_2 . Клопотання обгрунтував тим, що ані позивачу, ані в подальшому на адвокатський запит ПрАТ "Страхова компанія "Перша" не надала копії вказаного полісу або інформації щодо ліміту страхової відповідальності та розміру франшизи.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.
Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Пунктом 6 частини 2 ст.84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зокрема зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до частини 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова зава, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Проте у клопотанні про витребування доказів не зазначено про вжиті представником позивача заходи для отримання копії полісу №211715853 самостійно, та не зазначено докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно з частиною 3 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З вказаних вище підстав приходжу до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким же клопотанням після усунення умов, що стали підставою для повернення клопотання.
Керуючись ст. ст. 84, 183, 187, 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 01 серпня 2024 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін та третьої особи.
Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання: суду - письмового відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання відзиву для надання: суду відповіді на відзив, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи; відповідачу копію відповіді на відзив.
Третій особі надати п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії позову або відзиву для (надання) надіслання: суду - письмових пояснень щодо позову або відзиву та документів, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень іншим учасникам справи; позивачу та відповідачу - копії письмових пояснень.
Клопотання представника позивача адвоката Карагяур Віктора Івановича про витребування доказів повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька