Єдиний унікальний номер: 379/1752/23
Провадження № 2-о/379/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

присяжних: Гожого В.М., Переляк О.П.,

за участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 1, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Таращанської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2023 заявник звернувся до суду з даною заявою, просив визнати цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеженою; встановити піклування та призначити його піклувальником

Ухвалою суду від 19.12.2023 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «ОБЛАСНЕ ПСИХІАТРИЧНО-НАРКОЛОГІЧНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ».

24.04.2024 Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «ОБЛАСНЕ ПСИХІАТРИЧНО-НАРКОЛОГІЧНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» було направлено лист з проханням прискорити проведення судово-психіатричної експертизи та повідомити суду орієнтовні строки закінчення експертизи.

06.05.2024 року на електронну адресу суду надійшов лист від Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «ОБЛАСНЕ ПСИХІАТРИЧНО-НАРКОЛОГІЧНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» про те, що станом на 06.05.2024 ОСОБА_2 на засідання комісії не з`являвся, в зв`язку з чим просять повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність прибуття ОСОБА_2 на засідання комісії.

07.05.2024 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення-нагадування про необхідність з`явитись на експертизу.

Згідно відстеження поштового відправлення лист ОСОБА_1 не було вручено. Відповідно до довідки секретаря від 15.05.2024 повідомити заявника в телефонному режимі не можливо, так як абонент знаходиться не в мережі.

В зв`язку з цим, 15.05.2024 Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «ОБЛАСНЕ ПСИХІАТРИЧНО-НАРКОЛОГІЧНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» було направлено лист з проханням залишити без виконання ухвалу суду від 19.12.2023 та повернути матеріали справи до Таращанського районного суду Київської області.

10.06.2024 року від відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОБЛАСНЕ ПСИХІАТРИЧНО-НАРКОЛОГІЧНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» на адресу Таращанського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 379/1752/23 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого вирішується питання дієздатності та додаток: медична картка.

Ухвалою суду від 11.06.2024 провадження у справі поновлено.

Заявник в судові засідання 24.06.2024, 11.07.2024 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. 25.06.2024 від представника заінтересованої особи надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність, стосовно вирішення заявлених вимог покладається на розсуд суду.

Інші заяви та клопотання відсутні.

Порядок розгляду справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи визначено статтею 299 ЦПК України. Зазначеною статтею не врегульовано питання щодо підстав залишення даних заяв без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що заявник повторно не з`явився в судове засідання, а тому суд уважає за необхідне залишити його заяву про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого заявника.

За наведених підстав, керуючись ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257, 260, 261, 299 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Таращанської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийВ. І. Зінкін

Присяжні: ____________________

____________________