Єдиний унікальний номер 728/284/24
Номер провадження 2/728/188/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівськоїобласті у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.

за участю:

представника позивача адвоката Антоненка І.Є.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Кухти В.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки в порядку розподілу спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки в порядку розподілу спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13 червня 2024 року на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України судом під час підготовчого розгляду було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з неповною оплатою судового збору, через неналежно визначену оцінку майна, після уточнення предмета позову , відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0698.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 10.07.2024 року.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Антоненко І.Є. наголосив, що недоліки усунуті , проведена оцінка вартості майна, суду надана довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості за його запитом відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0698 та подано оновлену позовну заяву . Судовий збір сплачено в повному обсязі. Зауважив, що на ухвалу суду недоліки усунуті. Клопотань по визначенню оцінки майна не заявив.

Представник відповідача адвокат Кухта В.Б. в підготовчому засіданні заперечив відносно усунутих недоліків, а також оновленої позовної заяви, так як ЦПК України не передбачає оновлену позовну заяву. Додав, що довідка про оціночну вартість майна додана представником позивача, сформована за його запитом. не відповідає дійсності вартості майна і штучно занижує оціночну вартість земельної ділянки, адже за запитом проведеним стороною відповідача за тими самими параметрами оцінка майна значно вища. Зауважив, що дана довідка не може братися судом до уваги, адже несе не відповідність ціни позову. Просив позовну заяву залишити без розгляду, так як стороною позивача не усунуті недоліки зазначені в ухвалі без руху.

Відповідач підтримав доводи свого представника.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого засіданні встановлено, що представником позивача не було усунуто недоліки в повному обсязі, зазначені в ухвалі суду від 13.06.2024 року, оскільки представником позивача та представником відповідача надані аналогічні довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, в яких зазначена різна сума оцінки майна, що суттєво впливає на визначеність ціни позову.

Крім того, представником позивача, на виконання ухвали без руху, подана оновлена позовна заява, яка не передбачена нормами ЦПК України. Адже відповідно до п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; інших повноважень відносно позовної заяви ЦПК України не передбачає.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, згідно із частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Аналогічна норма також міститься у п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України і позивач не усунув зазначених недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надана позивачем довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості не може розцінюватись, як належний доказ, внаслідок чого вкотре не визначена реальна ціна позову, що є ухиленням від сплати судового збору.

За таких обставин, а також те, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 13.06.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані в повному обсязі, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 187, 258-261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки в порядку розподілу спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2024 року.

Суддя: О.В. Роздайбіда