УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М. про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частки в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 30057414, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32048027 від 26.10.2016 р.) від 21.10.2016 р. укладеного між ним та ОСОБА_3 (на час розгляду справи - Луб`яна-Гайдук), посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М. за реєстровим №1361.

Підставою позовних вимог є ч. 1 ст. 225 ЦК України, відповідно до якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Позивач вказав, що в день укладення договору дарування - 21.10.2016 року - він був дієздатною фізичною особою, однак у момент вчинення вищезазначеного правочину не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки більш ніж 10 років хворіє на хронічні хвороби, а саме: гіпертонична хвороба 2 стадії, 1 ступінь АД, екстрасистолія, також має гіпертензивне сердце. 21.10.2016 р. з ним сталася гіпертонична криза (передінсультний стан), в момент укладення договору він почував себе дуже погано, і одразу після підписання договору звернувся за медичною допомогою до лікарні, де проходив лікування. Його стан погіршився ще до 21.10.2016 року, що виражалося у наступному: неймовірний головний біль, шум у голові, погіршення слуху внаслідок тиску та шуму, погіршення зору внаслідок тиску, запамороченість, напередодні він декілька разів втрачав свідомість, відчуття болі в області серця (грудній клітині).

Після допиту свідків судом розглянуто клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, яке було уточнено 17.06.2020 р., та було задоволено, по справі призначено психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи страждав ОСОБА_1 на момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій K.M. за реєстровим № 1361, на психічні розлади? Чи міг він розуміти характер своїх дій та керувати ними?

2. Чи міг ОСОБА_1 на момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій K.M. за реєстровим № 1361, з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, психічного стану, умов мікро-соціального середовища, розуміти характер своїх дій та керувати ними, передбачати їхні наслідки?

3. Чи міг ОСОБА_1 на момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій K.M. за реєстровим № 1361, з урахуванням його стану здоров`я, прийому призначених йому медикаментів, розуміти характер своїх дій та керувати ними?

4. Чи були ці психічні розлади, захворювання або тимчасові розлади психічної діяльності такими, що істотно впливали на здатність ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій K.M. за реєстровим № 1361?

5. Чи призвели такі психічні розлади, захворювання або тимчасові розлади психічної діяльності (якщо такі були) до абсолютної неспроможності ОСОБА_1 усвідомлювати, розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій K.M. за реєстровим № 1361.

Проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (73488, м. Херсон, вул. Дж. Говарда, 65).

01.02.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 155 від 13.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М. за реєстровим 1361, виявив тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності у формі вираженого афективно-тривожного розладу з порушенням свідомості, який виник внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу (гіпертонічна хвороба, гіпертонічний криз). Внаслідок тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності ОСОБА_1 на момент вчинення договору дарування 12.10.2016 р. не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 на момент вчинення договору дарування 21.10.2016 р. з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей особистості (риси характеру неврастенічного типу), психічного стану (стан психічної напруги з проявами тривоги та депресії), умов мікро-соціального середовища (відчуття любові, довіри до дружини), на момент вчинення ним дослідженого договору дарування 21.10.2016 р., не міг розуміти характер своїх дій, керувати ними, передбачати їхні наслідки. В наданих матеріалах є відомості про прийом підекспертним препарату «ФЕНАЗЕПАМ». Згідно інструкції до «для медичного застосування препарату ФЕНАЗЕПАМ® IC (PHENAZEPAM IC)» має «здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботи з іншими механізмами. Під час застосування препарату «ФЕНАЗИПАМ® ІС» слід утримуватися від керування автотранспортом або роботи з іншими механізмами». Побічних ефектів, які б супроводжували його прийом та прийом призначених препаратів кардіологічної групи у ОСОБА_1 за даними матеріалів не відмічалося.

15.04.2021 р. від представника відповідачки адвоката Крижановського М.М. надійшло клопотання про залучення в якості спеціаліста ОСОБА_4

19.04.2021 р. від представника відповідачки адвоката Крижановського М.М. надійшло клопотання про призначення по справі повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, поставити експерту для роз`яснення запитання:

- Чи страждав ОСОБА_1 в момент укладення договору дарування від 21.10.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М. за № 1361, будь-яким психічним захворюванням, чи проявлявся у нього розлад психічної діяльності? Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

- Чи міг ОСОБА_1 в момент укладення договору дарування від 21.10.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М. за № 1361, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Необхідність призначення експертизи мотивовано отриманням висновка фахівця в галузі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 від 14.02.2021 р. № 4 в якому вказано на необґрунтованість висновку судово-психіатричного експерта від 13.10.2020 № 155 та на істотне порушення нормативних та методичних вимог при його складанні.

Крім того, представник відповідачки ОСОБА_5 просив покликаючись на висновок ОСОБА_4 викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка відповідачку та третю особу нотаріуса, яка посвідчила договір.

Крім того подано клопотання про призначення у справі судово-діагностичної почеркознавчої експертизи, для проведення якої витребувати у позивача зразки підпису та почерку.

15.07.2021 р. від представника позивача адвоката Казанцевої С.А. надійшли письмові заперечення щодо призначення повторної амбулаторно-психіатричної експертизи, оскільки відсутні підстави визначені ч.2 ст. 113 ЦПК України. Крім того, Каніщев є спеціалістом лише в проведенні психіатричної експертизи, а проведена експертиза була і психологічна. Крім того, фахівець зазначає лише про формальні недоліки, фактично викладає свою суб`єктивну думку про те, як на його думку повинний був бути складений висновок. Каніщев є фахівцем установи в яку просить призначити повторне проведення експертизи сторона відповідача. Крім того, при призначенні саме повторної експертизи ставляться ті самі питання, як і при призначенні первинної.

15.07.2021 р. від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 15.07.2021 р. представник відповідачки відмовився від заявленого клопотання щодо залучення в якості спеціаліста ОСОБА_9 , сторона позивача наполягала на заслуховуванні в судовому засіданні експертів, якими проведена судова психолого-психіатрична експертиза, сторона відповідача наполягала на призначенні експертизи, не заперечували щодо призначення іншій установі, питання щодо допиту відповідачки та третьої особи нотаріуса в якості свідка вирішити після надання пояснень експертами.

16.07.2021 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, що він як сторона оспорюваного правочину не надавав згоди та не вимагав надання пояснень як свідка нотаріуса Стулій К.М.

17.08.2021 р. від представника позивача адвоката Гапіної Н.В. надійшли додаткові письмові заперечення щодо призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

22.10.2021 р. надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та зміну предмету позову.

11.11.2021 р. надійшли письмові заперечення представника позивача адвоката Казанцевої С.А. щодо призначення судово-діагностичної почеркознавчої експертизи, відповідно до яких пропущений строк та не поставлено питання про його поновлення. В цій справі має значення психічний стан, який може підтверджуватися судового психологічною та психіатричною експертизою. Також 11.11.2021 р. надійшли письмові пропозиції позивача, що в разі призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручити її проведення КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради та поставити запитання які ставилися при проведенні первинної експертизи.

22.10.2021 р. в судовому засіданні оголошено перерву через неявку сторони відповідача (з`явився експерт Гельман), питання щодо зміни предмету позову не розглядалося; в судове засідання 11.11.2021 р. не прибули експерти, судове засідання відкладене на 03.03.2022 р., яке не відбулося через окупацію м.Херсона.

В судове засідання сторони не прибули, від представників: позивача адвоката Гапіної Н.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутністю, відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, виходячи з наявних письмових пояснень; від представника відповідачки адвоката Крижановського М.М. про призначення експертиз у його відсутність.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дійшов наступного.

Щодо клопотання про призначення судово-діагностичної почеркознавчої експертизи.

Експертизи у цивільних справах призначаються для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, при цьому суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ст. 103 ЦПК України).

Висновок експерта за ч.2 ст. 76 ЦПК України є засобом встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення інших учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України - докази).

За ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

За приписами ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмового повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За ч.8 ст.83 ЦПК України докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтовує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

18.01.2019 р. представником відповідачки адвокатом Крижановським М.М. до суду поданий відзив на позовну заяву, який не містить посилання на можливий доказ висновок судово-діагностичної почеркознавчої експертизи, який буде отримано в ході розгляду справи шляхом призначення та проведення відповідної експертизи.

Питання щодо призначення експертизи вирішуються судом за п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України під час підготовчого провадження.

Під час закриття підготовчого провадження стороною відповідача не було заявлено клопотання щодо призначення будь-яких експертиз, при цьому судом з урахуванням викладених у позовній заяві обґрунтувань було враховано при визначенні порядку з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами після вступних слів сторін, дослідження письмових доказів, допиту свідків вирішити питання щодо призначення експертизи.

Враховуючи відсутність у відзиві обґрунтувань за ч.4 ст. 83 ЦПК України, не заявлення в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи, відсутності обґрунтованої заяви про поновлення строків на подання клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-діагностичної почеркознавчої експертизи.

Оскільки відмовлено у призначенні судово-діагностичної почеркознавчої експертизи відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування у позивача зразків підпису та почерку, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Щодо клопотання про призначення повторної експертизи, то вказане питання не може бути розглянуто в цьому судовому засіданні, оскільки раніше було задоволено клопотання сторони позивача про заслуховування в судовому засіданні пояснень експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також представник відповідачки вказував на те, що у нього є питання до вказаних експертів.

У встановленому законом порядку сторони не відмовлялися від вказаної процесуальної дії, тому судове засідання підлягає відкладенню, забезпечення явки експертів покласти на сторону, якою заявлено вказане клопотання.

Щодо заяви про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову, а фактично нової вимоги з новим предметом позову.

Стороною відповідача не висловлено думку щодо заявленого клопотання.

Виходячи зі змісту заяви, до вимог позивача через зміну законодавства в частині дії положень Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно». Тобто, не вирішення питання щодо скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням речових прав, в разі задоволення позову, позивач буде позбавлений можливості виконати судове рішення без повторного звернення до суду, фактично така вимога є похідною від вирішення першої вимоги, тому суд дійшов висновку про визнання поважною причину пропущення строку на подання заяви в поряду ст. 49 ЦПК України і, не зважаючи на стадію розгляду справи вважає можливим поновити пропущений строк для подачі заяви та прийняти додаткову вимогу щодо скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням речових прав.

Керуючись ст. 12, 43, 49, 76, 83, 102, 103, 104, 109, 111, 112, 127, 197, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Крижановського Миколи Михайловича про призначення по справі судово-діагностичної почеркознавчої експертизи та витребування у позивача ОСОБА_1 зразків підпису та почерку.

Поновити строк на подання заяви та прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову від 22.10.2021 р.

Встановити відповідачці та третій особі строк п`ятнадцять днів, протягом якого вони мають право подати відзив та пояснення на додаткову вимогу, викладену у заяві про зміну предмету позову.

Зобов`язати представників позивача та відповідачки (при підтриманні раніше заявленого клопотання та задоволеного судом клопотання) забезпечити участь в судовому засіданні експертів Мавровську Т.М. та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 12-50 год. 30 вересня 2024 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

СуддяО. В. Ус