Справа№592/4721/24
Провадження №2/592/1321/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Надточий К.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі позивач) звернулося до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 (далі відповідачка) на його користь заборгованість у сумі 98266,30 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2019 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 802, на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000 грн., який пізніше було збільшено до 51196 грн. Умовами публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 01.02.2024 становить 98266,30 грн., з яких: 51195,81 грн. заборгованість за кредитом; 4707,49 грн. заборгованість по процентам. На адресу відповідачки направлено письмову вимогу, однак у наданий строк заборгованість погашена не була.

26.04.2024 представником відповідачки ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнають, вважають його не доведеним, а вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними. Заперечення мотивовані тим, що до позову банк додав публічну пропозицію на укладення договору, однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови розуміла позичальниця, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву від 25.07.2019. Заява від 25.07.2019 не містить жодних відомостей про сам паспорт споживчого кредиту, як складову цього договору. Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у формі процентів за користування кредитними коштами, оскільки згідно інформації наданої відповідачці до підписання заяви у тексті паспорту споживчого кредиту зазначено, що реальна процентна ставка обчислена на основі припущення, а тому зазначення реальної річної процентної ставки в самій заяві не свідчить про погодження між сторонами розміру процентів за користування кредитним лімітом. Незважаючи на відсутність погодження між сторонами умов договору позивачем здійснювалось нарахування та погашення договірних процентів. Позивач самостійно та безпідставно спрямовував кошти на погашення заборгованості за договірними відсотками. Всього позивачем спрямовано на погашення відсотків за рахунок сплачених відповідачкою коштів 51737,83 грн., тому сплачені відповідачкою кошти мали бути спрямовані на погашення залишку за тілом кредиту. Враховуючи різницю між сумою сплачених відповідачкою коштів і сумою нарахованої та пред`явленої до стягнення заборгованості за наданим кредитом, фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку повернуті в повному обсязі, тому заборгованість за наданим кредитом відсутня.

08.05.2024 представником відповідача подано відповідь на відзив, у якій зазначає, що підтвердженням надання відповідачці кредиту є заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 802 від 25.07.2019, паспорт споживчого кредиту від 25.07.2019, який підписаний відповідачкою. Вона не була позбавлена можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення. Протягом дії заяви кредитний ліміт збільшувався. Остання зміна кредитного ліміту відбулася 15.06.2022 до 51196 грн. Відповідачка звернулася до банку для отримання кредиту. Підписанням заяви вона підтвердила, що ознайомилася і погоджується із ДКБО. Перед підписанням заяви у відділенні банку відповідачці надано ДКБО у паперовому вигляді для ознайомлення. Приєднавшись до ДКБО відповідачка надала пряму та безумовну згоду щодо прийняття розміру кредитного ліміту, встановленого та повідомленого клієнту шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону клієнта. Протягом дії кредитного ліміту відповідачка не надавала заперечень банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, а навпаки активно користувалася краткою після кожного збільшення розміру кредитного ліміту. Зазначає, що банк надав всі необхідні письмові докази на підтвердження позовних вимог, в свою чергу відповідачка не надала жодних доказів на спростування існуючої заборгованості за кредитним договором, та на надала власний розрахунок. Відповідачка була обізнана про те, що грошові кошти надаються їй як кредитні і за користування якими сплачуються проценти. У заяві відповідачка підтвердила, що всі умови їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, у тому числі з розміром процентів та беззастережно погодилася з ними та їх розміром.

Згідно позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Вказувала, що відповідачка здійснювала погашення заборгованості за кредитом, але сплачені нею кошти зараховувались банком на погашення відсотків, про які вона не знала, а не на погашення тіла кредиту.

Заяви, клопотання.

16.04.2024 відповідачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.03.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 19.04.2024.

19.04.2024 за клопотанням відповідачки розгляд справи відкладено на 08.05.2024.

26.04.2024 представником відповідачки подано відзив на позовну заяву.

08.05.2024 представником позивача подано відповідь на відзив.

08.05.2024 для ознайомлення з відповіддю на відзив розгляд справи відкладено на 19.06.2024.

Фактичні обставини, встановлені судом.

25.07.2019 ОСОБА_2 підписано заяву № 802 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку, встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 30000 грн. Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Реальна процента ставка складає 47,88 %. Орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12577,58 грн.

25.07.2019 ОСОБА_2 підписано паспорт споживчого кредиту.

З довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 802 боржника ОСОБА_2 вбачається, що 26.07.2019 на рахунок № НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт 30000 грн., 19.11.2019 збільшено кредитний ліміт до 34800 грн., 29.05.2020 збільшено кредитний ліміт до 39800 грн., 11.09.2020 збільшено кредитний ліміт до 44600 грн., 20.01.2021, 27.02.2022, 11.03.2022 збільшено кредитний ліміт до 49400 грн.,15.06.2023 збільшено кредитний ліміт до 51196 грн.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 за період з 26.07.2019 по 01.02.2024 вбачається з 29.07.2019 рух коштів по рахунку, зокрема, зняття готівки, придбання товарів в магазинах, погашення заборгованості, внесення готівки, погашення заборгованості по відсоткам та кредиту.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № № 802, вбачається, що станом на 01.02.2024 розмір заборгованості складає 98266,30 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту 51195,81 грн.; заборгованість по процентам 47070,49 грн.

01.02.2024 АТ «ПУМБ» направило на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу про виконання зобов`язання перед АТ «ПУМБ» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 802 у розмірі 98266,30 грн.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частини 1, 2 статті 1056-1 ЦК України).

Судом встановлено, що 25.07.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 802 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за умовами, за умовами якого на ім`я відповідачки відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, надано кредитну картку та встановлено на поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 30000 грн., у подальшому кредитний ліміт неодноразово збільшувався, останній раз 15.06.2023 до 51196 грн., що визнано представником відповідачки.

Умовами договору передбачено розрахунковий день 30 число місяця, платіжну дату 30 число місяця та реальну процентну ставку, яка складає 47,88 % та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12577,58 грн.

Суд погоджується з доводами представника відповідачки про те, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

Разом з тим, за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб 802 від 25.07.2019 сторонами чітко узгоджено розмір відсоткової ставки за користування кредитом.

Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання, а тому доводи представника відповідачки щодо непогодження розміру процентної ставки суд вважає необґрунтованими.

Також суд звертає увагу на те, що договором визначена орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору - 12577,58 грн. та включає в себе тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі.

Суд не погоджується з доводами представника відповідачки щодо зарахування коштів на погашення заборгованості за відсотками, а не на погашення заборгованості за тілом кредиту, оскільки за приписами статті 534 ЦК України у другу чергу сплачуються проценти і неустойка, а у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Доказів на спростування розміру заборгованості по відсоткам відповідачкою та її представником не надано.

Долучений до позову розрахунок заборгованості в частині суми заборгованості за відсотками за користування кредитом не спростовувався.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що позивач довів факт отримання ОСОБА_2 кредиту на умовах визначених у кредитному договорі № 802 від 25.07.2019 та не виконання нею взятих зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 98266,30 грн., з яких: 51195,81 грн. заборгованість за кредитом; 47070,49 грн. заборгованість по процентам, що підтверджується розрахунком заборгованості, станом на 01.02.2024, який не спростований відповідачкою.

Тому позовні вимоги в межах заявлених вимог підлягають задоволенню - з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором 802 від 25.07.2019 у розмірі 98266,30 грн., з яких: 51195,81 грн. заборгованість за кредитом; 47070,49 грн. заборгованість по процентам.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн.

Зважаючи на викладене, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у сумі 98266 (дев`яносто вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829.

Відповідачка ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 24 червня 2024 року.

Суддя М.М. Косолап