overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2523/24
пр № 2/464/1066/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Севери Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначено на 12 липня 2024 року о 12:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EazyCon».

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника позивача на доступ до правосуддя, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву про представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 липня 2024 року о 12:00 год та усі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EazyCon» з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 591/6643/24
Провадження № 2-с/591/269/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/6643/24 від 03 липня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 липня 2024 року у справі № 591/6643/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року в сумі 720,44 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.

В заяві посилається на те, що заборгованість ним не визнається, оскільки в нього був заключений договір з ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», яким він сплачував в повному обсязі надані послуги. Однак, ТОВ «Сумигаз Збут» протягом півроку продовжував кожного місяця надсилати йому квитанції за спожитий газ. Просить скасувати судовий наказ.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2024 року, виданий у справі № 591/6643/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року в сумі 720,44 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 473/3578/24
У х в а л а

іменем України

"04" липня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

1)Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме доказів родинних відносин заявниці ОСОБА_1 та спадкодавці ОСОБА_3

2)Не обґрунтовано вимоги щодо часток співвласників відносно земельної ділянки по частці, а не відносно до їх часток на житловий будинок, для обслуговування якого надавалася земельна ділянка.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачці в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання уточненого позову із:

-зазначенням доказів родинних відносин заявниці ОСОБА_1 та спадкодавці ОСОБА_3 та їх наданням;

-чітким обґрунтуванням позовних вимог.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №639/3916/24
Провадження №2-н/639/977/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2024 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 191/1904/24
Провадження № 2/191/677/24
У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 судом було розглянуто клопотання представника позивача та постановлено ухвалу про витребування доказів. Але, при цьому суд допустив помилку у вступній частині ухвали та зазначив дату ухвали - 26.06.2024. Вказана описка є технічною.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оцінюючи вищенаведене, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд вважає, що допущена описки в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року та вважати вірною дату винесення ухвали - 28 червня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2629/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в якому просить змінити розмір аліментів, що утримуються з нього за судовим наказом Овруцького районного суду Житомирської області, (справа №286/1664/24) від 22 квітня 2024 року на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до 1/10 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відповіді №671733 від 02.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.07.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 02.09.2024 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз"яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 191/5756/23
Провадження № 2/191/1682/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 217612,33 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.09.2018 року. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 04.03.2024 року, 06.05.2024 року та 10.07.2024 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 559/1834/24
Провадження № 2/559/606/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 31.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 629/3539/24
Провадження № 2/629/1030/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не зявився.

Позивач щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3539/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 509/4134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1 , про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся заявник ОСОБА_1 , з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

В подальшому до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Зацікавлена особа до суду не з`явилася, причини не явки суду не відомі.

В зв`язку з тим, що заявник надав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даною заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п. 5,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» про розстрочення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 750/9019/24
Провадження № 2-н/750/2210/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, місцезнаходження: пр-т Перемоги, 203-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 05389925, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2021 до 01.06.2024 у сумі 6414 грн. 38 коп. (шість тисяч чотириста чотирнадцять грн. 38 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова по 100 грн. 93 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 161/9071/24
Провадження № 2-сз/161/20/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 липня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 травня 2024 року відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду 09 липня 2024 року надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити, а сплачений судовий збір повернути позивачу, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Оскільки суд відмовив у відкритті провадження у справі, тому вказаний судовий збір необхідно повернути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), який сплачений платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» від 11 травня 2024 року №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ