КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року у справі за заявою представника третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі №761/17416/22 за позовом Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №761/17416/22 за позовом Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування.

За результатами розгляду вказаної справи Шевченківським районним судом м. Києва 01 березня 2024 року ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 65 848 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень) 07 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції судові витрати у вигляді судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 коп.

Провадження по справі № 761/17416/22 за позовом Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування в частині позовних вимог Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд позовних вимог Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування має здійснюватися Господарським судом Дніпропетровської області у межах справи № 904/4398/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК".

03.04.2024 року до суду надійшла заява представника третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва П.В. про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення з позивача Департаменту патрульної поліції та відповідача на користь МТСБУ витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що 12.10.2021 року між МТСБУ та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» був укладений Договір про надання правової допомоги №4.1/12-10/2021, на виконання умов якого укладено Додаткову угоду на ведення справи за позовом до МТСБУ.

Пунктом 1 Додаткової угоди №817 до Договору про надання правової допомоги №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 визначено вартість правової допомоги у розмірі 1 000 грн., які сплачуються після підписання Акту виконаних робіт. У відповідності до умов вказаної Додаткової угоди Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» в особі адвоката Гусєва П.В. здійснено представництво інтересів МТСБУ у справі №761/17416/22 за позовом Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування у Шевченківському районну суді м. Києва, зокрема, але не виключно, подано пояснення по справі №759/8576/2, тощо.

Розмір винагороди за надання правової допомоги у вигляді фіксованої суми, що не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, повністю узгоджується з нормами ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, оскільки мають відкладальний характер. Викладена в Додатковій угоді №817 до договору №4.1/12-10/2021 домовленість містить відкладальну обставину щодо проведення оплати послуг адвоката - оплачується після підписання акту виконаних робіт, тобто після повернення справи до МТСБУ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про розподіл витрат.

Скарга обґрунтована тим, що на виконання вимог ст.134 ЦПК України представником третьої особи у поясненні зазначено, що згідно з п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України МТСБУ очікує понести судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Розмір винагороди за надання правової допомоги визначено п.1 Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року у вигляді фіксованої суми та не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу повністю узгоджується з нормами ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Крім того, відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі №922/445/19 від 03 жовтня 2019 року (https://revestr.court.gov.ua/Review/85211544) підлягають стягненню з позивача витрати на правову допомогу, які відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України планує сплатити згідно з п.1 Додаткової угоди №746 до Договору про надання правової допомоги

№ 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року.

Водночас звертає увагу, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, не врахував дану правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду щодо того, що до стягнення підлягають судові витрати, як ті, що сплачені, так і ті, що планують сплатити.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частини й статті 134 Цивільного процесуального Кодексу України), оскільки мають відкладальний характер, а саме, до підписання акту прийому-передачі робіт.

Таким чином, МТСБУ вважає, що оскільки договором про надання правової допомоги визначено фіксовану суму гонорару, а тому вимога суду щодо надання акту виконаних робіт для детального встановлення обсягу наданої правової допомоги є надмірним формалізмом.

Оскільки гонорар Адвокатського об`єднання не залежить від кількості проведених процесуальних дій, а оплата проводиться після підписання акту виконаних робіт між АО та МТСБУ у майбутньому та повернення справи (п. 5.3. Договору).

Отже, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що третьою особою було безпідставно заявлено про прийняття додаткового рішення у зв`язку з тим, що МТСБУ не надало доказів понесення витрат разом з поясненнями, ігноруючи норму щодо очікуваних витрат.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що докази на підтвердження понесених третьою особою судових витрат по оплаті правничої допомоги до ухвалення у справі рішення не подавались, третьою особою до ухвалення у справі рішення не було зроблено заяви про намір подання доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення, і при ухваленні рішення судом було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України за наявними у справі доказами.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2024 позов Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 65 848,07 грн. та судові витрати у вигляді судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 992,40 грн.

Провадження по справі №761/17416/22 за позовом Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування в частині позовних вимог Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування закрито.

За частинами 1, 2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст.133 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст.134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Проте, за ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідно до частини 3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, процесуальним законом на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а докази на підтвердження понесених витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо було подати з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою в особі представника адвоката Гусєва П.В. подавалися письмові пояснення по справі, до яких було додано копії: довіреності, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України, Договір №4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права від 12.10.2021, Додаткова угода до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 та Додаткова угода №943 до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021.

Проте, до пояснень не надавались жодні докази щодо понесених відповідачем судових витрат на отримання професійної правничої допомоги. Також, такі докази не надавались і протягом перебування справи в провадженні суду до ухвалення у справі рішення.

У змісті відзиву стосовно судових витрат міститься наступне значення: «Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України зазначаємо, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за вивчення та аналіз позовної заяви по справі, підготовки правової позиції по справі, подання відзиву на позовну заяву, участі адвоката у судовому процесі, у разі необхідності подання апеляційної скарги та касаційної скарги відповідач планує понести судові витрати у розмірі 1 000,00 грн.».

Крім того, МТСБУ у вказаній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не відповідачем, як зазначено в письмових поясненнях.

Зазначення у змісті пояснень попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат відповідно до норми п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України не є заявою сторони про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в розумінні положень частини 8 ст.141 ЦПК України, яка у даному випадку повинна була бути подана до суду до ухвалення у справі рішення, враховуючи, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Також, ч.1 ст.141 ЦПК України передбачено розподіл між сторонами судового збору.

При ухваленні рішення судом було вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат у порядку ст.141 ЦПК України за наявними у справі доказами.

На підставі наведеного відсутні правові підстави для задоволення заяви представника третьої особи про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, так як докази на підтвердження понесених третьою особою судових витрат по оплаті правничої допомоги до ухвалення у справі рішення не подавались і стороною - третьою особою, до ухвалення у справі рішення не було зроблено заяви про намір подання доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення, і при ухваленні рішення судом було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва П.В. та залишення без змін ухвали Шевченківського районного суду

м. Києва від 08 квітня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: