Провадження № 2-др/638/56/24
16 травня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Щепіхіної В. В.,
за участю секретаря Рєзнік І. П.,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково. В задоволенні позовних вимогах КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та судових витрат відмовлено. Витрати по сплаті судового збору стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пропорційно розміру задоволених вимог.

08 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рижов І. П. звернувся до суду із заявою, про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02.05.2024 року в судовому засіданні до закінчення судових дебатів адвокатом було повідомлено в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. Витрати на правничу допомогу підтверджуються Актом приймання-передачі наданих послуг до Договору №15/2023 від 17.07.2023 року, Детальним описом робіт. Загальна вартість наданої правової допомоги складає 10 000,00 грн., яка є співмірною ціні позову, складності справи та обсягу виконаних робіт та підлягає відшкодуванню відповідачу ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Рижов І. П. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та наполягав на її задоволення.

В судове засідання позивач КП «Харківські теплові мережі» свого представника до суду не направив. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшли заперечення на заяву представника відповідача ОСОБА_1 , в яких представник позивача просить суд зменшити витрати на правничу допомогу до 1500,00 грн..

Інші учасники справи не з`явилися до суду, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляду справи без їх участі не надсилали до суду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково. В позовних вимогах КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та судових витрат відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 травня 2024 року до закінчення судових дебатів в усній формі заявив про намір звернутися до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

08 травня 2024 року представник відповідача у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України подає заяву про ухвалення по справі додаткового рішення щодо стягнення з КП «Харківські теплові мережі» витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У своїх запереченях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначає, що доказів комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин заявником не надано, а отже відповідна заява в частині стягнення 10 000,00 грн. не відповідає критерію розумності, та є неспівмірними з виконаною роботою.

Після розгляду справи, у встановлений законом строк адвокат Рижков Іван Петрович надав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, до якої додав копію ордера від 19.07.2023 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг до Договору №15/2023 про надання правничої допомоги від 17.07.2023, детальний опис робіт (наданих послуг), копію квитанції про сплату витрат на правничу допомогу.

З копії актом №1 приймання-передачі наданих послуг до Договору №15/2023 про надання правничої допомоги від 17.07.2023 вбачається, що адвокатом на виконання умов договору було вчинено наступні дії:ознайомлення з матеріалами справи №638/13729/21 в Дзержинському районному суді м. Харкова та зняття скан-копій окремих аркушів справи (2 год.); підготовка та подання заяви від 26.10.2023 про перегляд заочного рішення від 25.07.2022, в тому числі: правовий аналіз заочного рішення суду та позовної заяви; збирання письмових доказів в обгрунтування правової позиції; формування правової позиціх та складання тексту заяви (8 год); підготовка та подання заяви від 30.11.2023 про позовну давність (2 год.); підготовка та подання заяви від 01.12.2023 про виклик свідків (2 год.); підготовка та подання відзиву від 01.12.2023 на позовну заяву (6 год.); підготовка та подання заяви від 28.03.2024 про залишення без розгляду та повернення уточненої позовної заяви позивачу, включаючи правовий аналіз уточної позовної заяви КП "ХТМ" від 22.01.2024 та правових висновків Верховного суду в подібних правовідносинах (5,5 год.); виїзд 13.11.2023 до будівлі Дзержинського районного суду м. Харкова для участи в судовому засіданні (1 год.); участь в судових засіданнях 20.11.2023, 13.02.2024, 28.03.2024, 02.05.2024 (8 год.). Загальна вартість правової допомоги склала 10 000, 00 гривень.

Відповідно до копії квитанції №ВМР2-604Р-8КН8-307Т від 04.05.2024 відповідачем ОСОБА_4 сплачено адвокатські послуги у розмірі 10 000,00 грн..

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, перелічених у акті №1 приймання-передачі виконаних робіт від 04 травня 2024 року, приймаючи до уваги надані документі, які підтверджують понесені витрати, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви адвоката Рижова І. П. та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн..

Керуючись ст. 81, 258, 259, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Рижова Івана Петровича, про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 638/13729/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (ЄДРПОУ: 31557119, адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Щепіхіна