Номер провадження: 22-ц/813/504/24
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму позики у розмірі 7934517 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19.07.2013 року в сумі 7934517 грн., яка складається із:

- суми позики у розмірі 5200000 грн., що еквівалентно 200000 доларів США по курсу НБУ;

- процентів за позикою, нарахованих відповідно до договору позики за весь строк користування позиченими коштами у розмірі 2327208 грн.;

- 3% річних від простроченої суми у розмірі 407309 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 6890 грн.

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку представником ОСОБА_1 .

Одночасно із подачею апеляційної скарги, представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи у справі, мотивоване виниклою необхідністю з`ясувати, чи вносились у текст розписки, датованої 19.07.2013 року, зміни у цифру 7 в даті розписки 19.07.2013 року, і якщо зміни у цифру 7 в даті розписки вносилися, то який зміст первинної розписки.

Крім того, представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із клопотанням про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що на переконання відповідача, підписи у договорі про відступлення права вимоги від 26.09.2016 року виконані від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відрізняються від їх справжніх підписів, що містяться у нотаріально посвідчених документах, довіреностях, заявах, тощо, копії яких містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотаннями, матеріалами справи, доходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі слід враховувати низку фактів:

1. Чи має значення для справи факт, який експерт має встановити.

2. Чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі.

3. Які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Призначаючи судову експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, що мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних доказів для правильного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, у зв`язку із чим, правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі, суд не вбачає.

За приписами ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З матеріалів справи вбачається, що колегією суддів у судовому засіданні 18.06.2024 року було досліджено оригінал тексту розписки про отримання позики від 19.07.2013 року, який містить інформацію про те, що позичальник ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200000 доларів США строком на півроку.

Крім того, з візуально дослідженого у судовому засіданні колегією суддів оригіналу розписки чітко вбачається, що датою її складання є саме 19.07.2013 року, і жодних виправлень у дату складання розписки не вносилось.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить до висновку, що у даному випадку відсутні правові підстави для призначення судово-технічної експертизи, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено факт відсутності виправлень, внесених у дату спірної розписки 19.07.2013 року.

За таких обставин та з огляду на предмет спору, а також доводів й заперечень сторін, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 103,108, 260, 367, 368, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе