Справа № 2-1410/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яку в подальшому було уточнено, в якій просить суд зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з квартири АДРЕСА_1 накладений Саксаганським відділом Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №986610 від 17.04.2007 року, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження майна нерухомого майна за записом про обтяження №4898629 від 28.04.2007.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні у Саксаганському відділі Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1410 від 19.06.2006, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу в сумі 2064,73 грн з ОСОБА_3 на користь КЖП №44. Постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження серія АЕ №986610 від 17.04.2007, а саме на квартиру АДРЕСА_2 . 06.07.2011 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н Саксаганським відділом ДВС повторно був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3 . При зверненні до виконавчої служби, заявниці було повідомлено про те, що надати інформацію про накладення арешту на майно боржника за постановою АЕ 686610 від 17.04.2017 реєстраційний номер обтяження 4898629 та за постановою б/н від 09.07.2011 (реєстраційний номер обтяження 11358281), не мають можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2017 року знищено відповідно до п.п.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008. В подальшому заявниця звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, де її повідомили про наявність арештів і надали інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власників на нерухоме майно Державного реєстру іпотек єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 19.03.2021 за №370468899. На сьогодні майно заявниці перебуває під забороною відчуження (арештом) на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що порушує право особи на розпорядження своїм власним майном у визначений законом спосіб. У зв`язку із вищевикладеним заявниця просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не скасування арешту майна при закритті виконавчого провадження та просить суд зобов`язати суд державного виконавця вчинити необхідні дії для скасування арешту.

Скаржниця ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №2-1410/2006, яким з ОСОБА_3 на користь КЖП №44 стягнуто заборгованість в сумі 2064,73 грн.

Згідно наданої відповіді начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що надати інформацію про накладення арешту на майно боржника за постановою АЕ 686610 від 17.04.2017 реєстраційний номер обтяження 4898629 та за постановою б/н від 09.07.2011 (реєстраційний номер обтяження 11358281), не мають можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2017 року знищено відповідно до п.п.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.03.2024 року 28.04.2007 року зареєстровано обтяження нерухоме майно, належне ОСОБА_3 на підставі постанови державного виконавця Зеркаль Л.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н 06.07.2011, обтяження № 11358281, яке продовжує свою дію.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження, в рамках якого на майно боржника ОСОБА_4 ) було накладено арешт, однак наразі виконавче провадження знищено відповідно до п.п.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1410/2006, було закінчено та знищено, проте арешт накладений в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем при закритті виконавчого провадження знятий не був та продовжує існувати, чим порушує права боржника на розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що Автоматизована система виконавчого провадження (АСВП) почала функціонувати з 02.06.2016 року, відомостей про виконання вказаного виконавчого листа у АСВП немає, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вказане виконавче провадження було закінчено до початку функціонування АСВП.

Закон України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 07.10.2008 року (ст. 38), а також в редакції закону від 11.06.2016 року (ст. 50) містив аналогічні норми, щодо яких якщо у виконавчому проваджені державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачеві, державний виконавець зазначає про скасування арешту.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження знищенні, проте вказаний арешт не скасований, суд приходить до висновку, що виконавчою службою було допущено бездіяльність, яка призводить до порушення прав ОСОБА_1 щодо розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з квартири АДРЕСА_1 накладений Саксаганським відділом Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №986610 від 17.04.2007 року, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження майна нерухомого майна за записом про обтяження №4898629 від 28.04.2007.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун