Справа № 643/980/23
Провадження № 2-о/643/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024

19 червня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плугатирьов Віталій Вікторович, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Заявниця звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, що ОСОБА_2 був сином ОСОБА_3 , 1912 року народження.

Від представника заінтересованої особи Харківської міської ради Кукуєвої В.І. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що встановлення факту, про який просить заявниця, останньої необхідно для подальшого оформлення права ОСОБА_1 на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , а саме, 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту листа приватного нотаріуса Гапон І.М. від 21.01.2022 вбачається, що ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки документів, що підтверджують родинний зв`язок між ним та ОСОБА_3 не було надано. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та з цього часу розпочався шестимісячний строк для прийняття спадщини. Із матеріалів справи не вбачається, що є докази про прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 . Таким чином, представник заінтересованої особи вважає, що встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному випадку тягне за собою не тільки вирішення питання встановлення спорідненості між фізичними особами, а й поширюються на правовідносини, що пов`язані зі спадкуванням, що в свою чергу свідчить про наявність спору про право та неможливість вирішення даної справи у порядку окремого провадження.

В судовому засіданні від 28.11.2023 представник заявниці адвокат Плугатирьов В.В. заперечував щодо залишення заяви без розгляду, вважаючи, що в даному випадку відсутній спір про право та будь-яке право Харківської міської ради не може бути порушено.

Ухвалою суду від 28.11.2023 клопотання представника заінтересованої особи Харківської міської ради про залишення заяви без розгляду, залишено відкритим та витребувано у приватного нотаріуса ХМНО СМУМЮ Гапон І.М. копії матеріалів спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 для встановлення коло інших заінтересованих осіб по справі.

В судове засідання 19.06.2024 сторони по справі не з`явились.

19.06.2024 від представника заявника адвоката Плугатирьова В.В. надійшло клопотання про залишення без задоволення заяви Харківської міської ради про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 у вчинені нотаріальної дії не з підстав відсутності права на спадкування, а з підстав відсутності в реєстрах інформації про родинний зв`язок між ОСОБА_2 та його померлою матір`ю ОСОБА_3 . Заявниця по даній справі просить встановити родинний зв`язок між померлими особами, а саме між її батьком та бабою. Можливість встановлення факту родинних відносин між померлими особами підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №691/1237/20.

Представник заявниці також надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , заяву просить задовольнити.

Від представника заінтересованої особи Харківської міської ради Кукуєвої В.І. 18.06.2024 надійшло клопотання по відкладання розгляду справи через зайнятість в іншої справи та відсутності забезпечення представництва інтересів Харківської міської ради іншими працівників для участі по даній справі.

Суд, вивчивши доводи заявлених клопотань по суті справи, заяву ОСОБА_4 про відкладання судового засідання з причин, на які остання посилається, позицію представника заявника щодо розгляду прави без участі його та заявниці, вважає, що суду надано достатньо інформації стосовно заявленого клопотання про залишення заяви без розгляду, сторонами висловлено думку щодо його вимог, а тому з економією процесуального часу, суд вважає за доцільне розглянути заявлене представником Харківської міської ради клопотання, без участі останнього.

Суд, ознайомившись із заявленим клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.293ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В порядку ч.4 ст.315ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право розуміють певний стан суб`єктивного права. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відмовити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремо провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав заявника. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Такі роз`яснення містяться у п.п. 1, 3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» .

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернуться до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суду повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, остійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01.01.2004 тощо.

Як зазначається в заяві, заявниця ОСОБА_1 у січні 2022 звернулася до приватного нотаріуса ХМНО СМУМЮ Гапон І.М. стосовно оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.01.2022 приватним нотаріусом Шейн Л.О. дано письмове роз`яснення про звернення до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки ОСОБА_2 документи, що підвереджують родинний зв`язок після смерті ОСОБА_3 , 12.07.1999, нотаріусу не надано, в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян запис про народження ОСОБА_2 відсутній данні, з яких встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3 неможливо, внаслідок чого до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 1/6 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , включити неможливо.

Отже, у даному випадку, встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно заявниці для подальшого оформлення права на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 у виді 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Далі, представник заявниці у своїх запереченням, викладених у клопотанні від 19.06.2024 посилається на висновок Верховного Суду, викладеного у поставові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №691/1237/20, де зазначено, зокрема, що «…Суди не врахували, що встановлення юридичного факту родинних відносин між померлими бабою та матір`ю позивача, не несе юридичного наслідку щодо вирішення їхніх прав та обов`язків, оскільки його встановлення буде лише підтвердженням народження бабою матері позивачки. По суті суди застосували правову позицію ВС про те, що стосовно померлих позовні вимоги не можуть заявлятися, оскільки померли особи не мають цивільної процесуальної правосуб`єктності. Проте суди не звернули ваги на те, що такий висновок стосується виключно позовного провадження, де заявлені вимоги щодо спору про право. Водночас у цій справі заявлено вимогу про встановлення факту родинних відносин у порядку окремого (безспірного) провадження (п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України».

Представник вважає, що ОСОБА_1 також просить встановити родинний зв`язок між померлими особами, а саме між її батьками та бабою, встановлення факту чого безпосередньо породжує юридичні наслідки, як право батька заявниці на спадщину після смерті його матері ОСОБА_3 .

Між тим, з боку заявниці, її представника не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_1 взагалі є донькою померлого ОСОБА_2 та інших спадкодавців тощо.

Матеріали справи та витребувані документи не містять інформації про те, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Отже, аналізуючи вищевикладене, оскільки встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, необхідно неї для вирішення питання про оформлення спадщини, зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_2 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 та не набув права власності на частку спірної квартири, на що і посилається заінтересована особа, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду через неможливість у поряду окремого провадження вирішити дану справу.

Керуючись ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника заінтересованої особи Харківської міської ради Кукуєвої В.І.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плугатирьов Віталій Вікторович, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити заявнику, що останній може подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугчова