Справа № 369/6775/13-ц (369/3011/13)
Провадження №6/369/347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді- Пінкевич Н. С.,

за участі секретаря судових засідань Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 адвокат Захарчук Іван Анатолійович, заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Захарчук І.А. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що за рішення суду по справі № 369/3011/13 у рахунок погашення заборгованості в сумі 873 242,97 грн. звернута стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить: 1/4 частина ОСОБА_4 ; 1/4 частина ОСОБА_2 ; 1/2 частина ОСОБА_3 ; стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1147 грн. з кожного.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Євком Ігорем Володимировичем прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46426569 від 09.02.2015 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа № 369/3011/13, виданого 05.01.2015. Постановою головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною від 15 грудня 2023 року повернено виконавчий документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

03 липня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум», Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (далі ТОВ «ФК «Фінмарк») укладено Договір № 1200-Ф про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив на користь нового кредитора право вимоги до позичальників та іпотекодавців, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, в тому числі й право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за Кредитним договором № 0166/08/00-ZNv від 01.10.2008, укладеного між Банком та ОСОБА_3 та Договором іпотеки № 5171 від 01.10.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

09 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Фінмарк» (Первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір № 555/03-18-К про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив на користь Нового кредитора право вимоги до позичальників та іпотекодавців, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, в тому числі й право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за Кредитним договором № 0166/08/00-ZNv від 01.10.2008, укладеного між Банком та ОСОБА_3 та Договором іпотеки № 5171 від 01.10.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 46426569 з примусового виконання виконавчого листа № 369/3011/13, виданого 05.01.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі № 369/3011/13 про: в рахунок погашення заборгованості в сумі 873 242,97 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить: частина ОСОБА_4 , частина ОСОБА_2 , частина ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1 147 грн. з кожного, з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_1 (боржник ОСОБА_3 ).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заявили повідомлялися у передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду питання по суті. В поданій до суду заяві представник заявника просив розглядати справу без участі заявника та задовольнити заяву.

Згідно вимог ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 січня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 369/3011/13 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0166/08/00-ZNv, укладеним 01 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 у сумі 873 242,97 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а саме на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить: 1/4 частина належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25 січня 2000 року, виданого виконавчим комітетом Вишневої міської ради згідно з розпорядженням № 2 від 25 січня 2000 року; 1/4 частина належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25 січня 2000 року, виданого виконавчим комітетом Вишневої міської ради згідно з розпорядженням № 2 від 25 січня 2000 року; 1/2 частина належить ОСОБА_3 на підставі договору міни квартир від 14 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Черняк О.В. за реєстровим № 475, на користь ПАТ «Банк Форум», визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1 147 грн. з кожного.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Євком Ігорем Володимировичем прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46426569 від 09 лютого 2015 року щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа № 369/3011/13, боржник ОСОБА_3 .

15.12.2023 головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною в рамках виконавчого провадження ВП № 46426569 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (підстава: п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 12 вищезазначеного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

03 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» (Банк) та ТОВ «ФК «Фінмарк» укладено Договір № 1200-Ф про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив на користь нового кредитора право вимоги до позичальників та іпотекодавців, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, в тому числі й право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за Кредитним договором № 0166/08/00-ZNv від 01.10.2008, укладеного між Банком та ОСОБА_3 та Договором іпотеки № 5171 від 01.10.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

09 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Фінмарк» (Первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір № 555/03-18-К про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору (на підставі укладеного Договору № 1200-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 03 липня 2018 року з ПАТ «Банк Форум»), а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до позичальника, зазначеного у Додатку № 1 до цього Договору (далі - Боржника), включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору; Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно правового висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 р. у справі № 2-7763/10, вбачається, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, зокрема укладання договорів про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги, наявності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка передбачає можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання, відсутності доказів пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвокат Захарчук Іван Анатолійович, заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 46426569 з примусового виконання виконавчого листа № 369/3011/13, виданого 05 січня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі № 369/3011/13 про: в рахунок погашення заборгованості в сумі 873 242,97 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить: частина ОСОБА_4 , частина ОСОБА_2 , частина ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1 147 грн. з кожного, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ОСОБА_1 , (боржник ОСОБА_3 ).

Інформація про заявника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Інформація про заінтересовану особу: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Л. Українки, буд. 86).

Інформація про заінтересовану особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (, адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А).

Інформація про заінтересовану особу: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Інформація про заінтересовану особу: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Інформація про заінтересовану особу: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ