Справа № 564/2455/21
12 липня 2024 року м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Грипіч Л.А.
секретар судового засідання Вознюк Ю.В.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідловської Ірини Юріївни про відшкодування витрат в т.ч. витрат на правничу (правову) допомогу у цивільній справі №564/2455/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руджеро", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф., Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руджеро", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф., Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24.06.2024 року у вказаній справі позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руджеро", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф., Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб задоволено. Визнано недійсним договір комісії № 008047 від 18.08.2020 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» (код ЄДРПОУ: 41186154) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) від імені якого діяв ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №008047 від 18.08.2020 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» (код ЄДРПОУ: 41186154) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ). Скасовано державну реєстрацію (перереєстрацію) права приватної власності за ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), здійснену ТСЦ 5641 23.10.2020 року, на транспортний засіб «Toyota» модель «Yaris», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 5641). Зобов`язано ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) повернути ОСОБА_6 сформований в системі «Електронний суд» 25.01.2024 5 Ярославовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) транспортний засіб марки «Toyota» модель «Yaris», білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 .

27 червня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сідловською Іриною Юріївною, подано до суду заяву про відшкодування витрат в т.ч. витрат на правничу (правову) допомогу у якій просить, посилаючись на тс.133, 141 ЦПК України, відшкодувати в повному обсязі за рахунок відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Руджеро» судові витрати, що понесені позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цивільної справи №564/2455/21 загальним розміром 28632 грн., з яких: 3 632 грн. судовий збір; 25 000,00 грн. витрати на професійну правову (правничу) допомогу.

Заява мотивована тими, що ОСОБА_1 поніс судові витрати у зв`язку з розглядом справи №564/2455/21, а саме: 1) сплата судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3632 грн; 2) витрати на професійну правничу (правову) допомогу згідно Договору №3/21 від 25.01.2021 на загальну суму 25000 гривень.

Вказує, що в позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній (орієнтований) розмір судових витрат позивача становить 10 000 грн., однак станом на день подання позовної заяви представник не могла передбачити те, що відповідачі своїми діями будуть затягувати судовий розгляд цієї справи, що виникне необхідність у з`ясуванні особи, яка власне є стороною оскаржуваних договорів ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 ) шляхом витребуванням додаткової інформації. У зв`язку з цим, між адвокатом Сідловською І.Ю. та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір від 07.03.2022 яким змінено умови щодо розміру оплати за надання позивачу правничої (правової) допомоги в цій справі.

На цій підставі вважає, що розмір судових витрат, що понесені позивачем у зв`язку з розглядом цивільної справи № 564/2455/21 є обґрунтованим та співмірним.

Розгляд заяви просить поводити без участі позивача та його представника.

Дослідивши подану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи зміст заяви, суд розцінює її як заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч.2, 3 ст.246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст.266 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, а також, що при ухваленні судом рішення у справі питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі судового збору, не вирішувалось, то суд дійшов висновку, що сплачений позивачем при зверненні до суду згідно квитанції №0.0..1 від 06.09.2021 судовий збір у розмірі 3632 грн, підлягає стягненню солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Руджеро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд враховує таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: ордер серії ВС №1094722 від 25.01.2021 виданий адвокатом Сідловською І.Ю., який долучений до позовної заяви; договір про надання правничої (правової) допомоги №3/21 від 25.01.2021 укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Сідловською І.Ю., два додаткових договори від 09.08.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги №3/21 від 25.01.2021; додатковий договір від 06.12.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги №3/21 від 25.01.2021; додатковий договір від 07.03.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги №3/21 від 25.01.2021; додатковий договір від 31.12.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги №3/21 від 25.01.2021; рахунок від 09.08.2021 на суму 10000 грн та рахунок від 07.03.2022 на суму 15000 грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру №8 на суму 10000 грн та квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 07.03.2022 на суму 15000 грн; акт наданих послуг від 25.06.2024.

Надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу (правову) допомогу є підставою для їх стягнення.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відтак, враховуючи задоволення позову, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката до важливості справи для інтересів позивача, складності та важливості справи, враховуючи критерій розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та наявних у справі доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір судових витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн є обґрунтованим, а тому підлягає стягненню солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Руджеро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 246, 260, 261, 266, 270, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Руджеро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 28632 /двадцять вісім тисяч шістсот тридцять дві/ гривні, з яких: 3632 /три тисячі шістсот тридцять дві/ гривні судовий збір; 25000 /двадцять п`ять тисяч/ гривень витрати на професійну правову (правничу) допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_3 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Руджеро" (місцезнаходження: м.Луцьк Волинської області, вул.Електроапаратна 3, кв.19), Код .

ОСОБА_4 (жителька АДРЕСА_4 ), РНОКПП: НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 (житель АДРЕСА_5 ).

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_5 (житель АДРЕСА_6 ) РНОКПП: НОМЕР_6 .

Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія НСЦ МВС) (місцезнаходження: 33024, м.Рівне, вул.Київська,108б), .

Головний сервісний центр МВС (місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Лук`янівська,62), .

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф. (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Марка Вовчка,40.

Повне рішення складено

12 липня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч