ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/605/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1069/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський», поданої арбітражним керуючим Лукашуком Віталієм Васильовичем, на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 01 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Березнянський», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0118, площею 2,90 га, переданої в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Березнянської селищної ради Чернігівської області. Стягнуто з ТОВ «Березнянський» на користь ОСОБА_1 1 211,20 судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 01 липня 2024 року т.в.о. розпорядник майна ТОВ «Березнянським» Лукашук В.В. звернувся із апеляційною скаргою, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію рішення отримано арбітражним керуючим 13 червня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, 11 квітня 2024 року Менським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення, учасники справи в судове засідання не з`явились. Копію оскаржуваного рішення 11 квітня 2024 року направлено і доставлено того ж дня ТОВ «Березнянський» до електронного кабінету (а.с. 22), а отже останнім днем на подачу апеляційної скарги було 13 травня 2024 року. Апеляційну скаргу подано 01 липня 2024 року, тобто з пропуском 30-денного строку з дня вручення відповідного рішення.

В апеляційній скарзі заявник, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, указує на те, що копію оскаржуваного рішення отримано арбітражним керуючим 13 червня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними, з наступних підстав.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року відкрито провадження у справі № 927/209/24 про банкрутство ТОВ «Березнянський», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Березнянський» та призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Березнянський» Лукашука В.В. (а.с. 36-38).

14 березня 2024 року, 25 березня 2024 року, 03 квітня 2024 року арбітражним керуючим Лукашуком В.В. неодноразово направлялись керівнику ТОВ «Березнянський» ОСОБА_2 письмові вимоги щодо надання копій документів та інформації, вжиття заходів щодо збереження майна ТОВ «Березнянський», а також повідомлення про обмеження повноважень, вжиття заходів з підготовки та організації інвентаризації на підприємстві (а.с. 39-42, 44-48,50-53).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року припинено повноваження керівника ТОВ «Березнянський» Ємець Ю.Ф. та виконання обов`язків керівника ТОВ «Березнянський» покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В. (а.с. 60-62).

13 червня 2024 року представник ТОВ «Березнянський» - адвокат Максак Т.Л. на підставі ордеру ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 738/605/24 (а.с. 24, 27), і, на думку скаржника, саме з цієї дати починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційний суд ураховує, що оскаржуване рішення ухвалено 11 квітня 2024 року, тобто до припинення повноважень керівника ТОВ «Березнянський» Ємець Ю.Ф., і того ж дня його копію доставлено ТОВ «Березнянський» до електронного кабінету (а.с. 22).

07 травня 2024 року покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Березнянський» на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В. і саме із цієї дати він не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, отримати копію оскаржуваного рішення та звернутися з апеляційною скаргою.

Заявник також не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним, оскільки зі змісту ухвали Господарського суду Чернігівскої області від 07 травня 2024 року вбачається, що розпорядник майна ТОВ «Березанський» зазначав про те, що в провадженні Менського районного суду перебуває 31 справа за позовами фізичних осіб про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Стверджував, що з аналізу судових ухвал у відповідних провадженнях вбачається систематична відсутність у судових засіданнях уповноваженого представника боржника. Тобто, про наявність судових проваджень з позовами про розірвання договорів оренди земельних діялнок розпоряднику було відомо станом на 07 травня 2024 року.

Статтею 43 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку скаржника для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Таким чином, заявнику необхідно зазначити інші поважні причини пропущеного 30-денного строку на апеляційне оскарження після того, як виконання обов`язків керівника ТОВ «Березнянський» покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В., тобто після 07 травня 2024 року. Апеляційну скаргу подано 01 липня 2024 року, тобто більше ніж через 30 днів (майже через два місяці) з дня припинення повноважень керівника ТОВ «Березнянський» ОСОБА_2 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Березнянський» на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші поважні підстави пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський», подану арбітражним керуючим Лукашуком Віталієм Васильовичем, на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський» та адвокату Сірому І.О..

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Н.В. Шитченко