Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/531/24
У Х В А Л А

10.07.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника відповідача адвоката Ластівка В.І. при розгляді у підготовчому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Винонрадівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №72384123 у розмірі 21847,5 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів та Товариства з обмеженою відповідальністю 1 безпечне агентство необхідних кредитів про визнання недійсним договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72384123 від 17.12.2022 р. та додаткової угоди №72384123 від 17.12.2022 р. (укладена 20.12.2022 р.).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив об`єднати поданий зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження, оскільки вони взаємопов`язані. Задоволення зустрічного позову буде підставою для відмови у задоволенні первісного.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

02.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Берегівського районного суду Закарпатської області звернулось з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договором позики.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

28.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача та визнання недійсним Договору позики та Додаткової угоди до Договору позики, та Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, передано для розгляду за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області, при цьому питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача та визнання недійсним Договору позики та Додаткової угоди до Договору позики, та Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Берегівським районним судом Закарпатської області не вирішено.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.05.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача та визнання недійсним Договору позики та Додаткової угоди до Договору позики, та Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - залишино без руху та надано строк на усунення недоліків щодо сплати судового збору.

ОСОБА_1 вимоги ухвали виконав, судовий збір у розмірі 1212 грн. сплатив.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як на підставу зустрічного позову ОСОБА_1 вказує, що про існування договору позики №72384123 від 17.12.2022 р. та додаткової угоди №72384123 від 17.12.2022 р. йому стало відомо виключно з листа Берегівського районного суду

У зв`язку з цим змушений звернутися до суду з вимогою про визнання вказаного договору та додаткової угоди недійсними.

Поданий позов ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтовано тим, що 17.12.2022 р. між ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів та ОСОБА_1 було укладено договір позики №72384123

14.06.2021 року між ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до вимог якого ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів передає (відступає) ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів належні йому права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів приймає належні ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 21847,5 грн, що складається з 5500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16347,5 грн. сума заборгованості за відсотками.

Суд констатує, що первісний позов подано ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №72384123 у розмірі 21847,5 грн., як фактора за договором факторингу до боржника за кредитним договором, вимоги за якою перейшли до фактора. Сторонами у вказаній справі є позивач ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, відповідач ОСОБА_1 .

Зустрічний позов подано ОСОБА_1 до двох відповідачів: ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів та ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів. Вимога зустрічного позову зазначена як визнання недійсним договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72384123 від 17.12.2022 р. та додаткової угоди №72384123 від 17.12.2022 р. (укладена 20.12.2022 р.).

Суд констатує, що між позивачем за даним позовом та відповідачем оспорюваних кредитних договори не укладалися. Такі укладалися з відповідачем ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів, яке не є стороною даного спору.

Первісний позов стосується вимоги фактора до боржника.

Зустрічний позов стосується визнання недійсним кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів.

Отже, відповідач за зустрічним позовом ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів не є стороною даної цивільної справи, вимоги за даною цивільною справою є різними та не пов`язаними з даним позовом, вимоги первісного і зустрічного позову ґрунтуються на різних нормах цивільного права, їх спільний розгляд не є доцільним.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів та Товариства з обмеженою відповідальністю 1 безпечне агентство необхідних кредитів про визнання недійсним договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72384123 від 17.12.2022 р. та додаткової угоди №72384123 від 17.12.2022 р. (укладена 20.12.2022 р.), повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2024 року.

Головуючий В. В. Леньо