overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3586/24
Провадження №2-н/206/248/24
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024 м. Дніпро
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161 п. 3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.В. Поштаренко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 202/301/24
Провадження № 2/202/2715/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

02 липня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, викликався в судове засідання, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
1Справа № 335/6326/24 6/335/226/2024
У Х В А Л А
05 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Враховуючи, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України, суддя доходить до висновку, що її слід прийняти до розгляду, та призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 84, 442, 446 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Копію вказаної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 602/573/24
Провадження № 2/602/233/2024
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"04" липня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Радосюка А.В.
при секретарі Яблонській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними,-
Позивач звернулася до суду з позовом до Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У підготовче судове засідання представник відповідача Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.
У підготовче судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (м.Ланівці вул.Шкільна,7, Кременецького району, Тернопільської області) 31 липня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.
Встановити позивачу строк до 23 липня 2024 року для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу строк до 31 липня 2024 року для подання заперечення на відповідь на відзив.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/8252/24

провадження № 2/521/4596/24

10 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати суду докази проживання та користування тепловою енергією відповідачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду позивач отримав 13 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, а саме: не надано суду доказів проживання та користування тепловою енергією відповідачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

10.07.24
Справа № 361/2222/24
Провадження № 2-н/361/1240/24
У Х В А Л А
16 липня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ-
11 липня 2024 року, з Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею засобами підсистеми Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) «Електронний суд» сформований запит до Єдиного державного демографічного реєстру.
08 березня 2024 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Керуючись ст. 167 ЦПК України,-
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Бражник
провадження у справі відкрито 01.07.24
провадження № 2-о/294/8/24
справа № 294/397/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 до суду надійшла вказана заява.

Судовий збір сплачено.

Заява подана з дотриманням вимог ст.311 ЦПК України та підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст.310 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені статтями 185, 187 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Керуючись наведеним та статтями 19, 293, 310-313 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 19 липня 2024 року у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул.Соборна, буд. 3.

Розгляд справи проводити судом у складі головуючого судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4100/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 8 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/4100/23 за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Галекс-Агро, про припинення права власності на земельні ділянки, шляхом їх примусового відчуження

за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Михайловської А.В у м. Звягелі,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 418/63/19
У Х В А Л А

02.07.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Меркулової В.В. звернувся до суду, якою просив прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати ГУ ДКС України в Луганській області повернути позивачу, АТ КБ «Приватбанк», судовий збір, сплачений в сумі 1762,00 грн. у справі №418/63/19 по якій ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 20.02.2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Міловського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

У той же час справи від Міловського районного суду Луганської області до Покровського районного суду Дніпропетровської області не передавалися, матеріали справи №418/63/19 по якій ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 20.02.2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у Покровському районному суді Дніпропетровської області відсутні.

Таким чином, суд не має можливості розглянути надану заяву по суті та встановити чи подавалася така позовна заява, чи був сплачений судовий збір при її подачі та чи є підстави для повернення судового збору в зазначеній сумі.

Суд також роз`яснює, що відсутня й законодавча можливість відновлення провадження у вказаній справі, оскільки згідно правових норм статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження проводиться в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або в якій провадження закрито.

Як убачається із заяви АТ КБ «Приватбанк», у справі № 418/63/19 ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 20.02.2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , отже, справа не розглядалася по суті і не була закрита.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі №418/63/19, по якій ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 20.02.2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Дата документу 08.07.2024
Справа № 334/5468/24
Провадження № 2-о/334/269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши подання Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (м. Запоріжжя, вул.. Бородінська, 1-А) звернувся в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про призначення опікуна.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 10:30 годину 01 серпня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 165/3035/24
Провадження № 2-н/165/903/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 25 737 (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 52 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2021 по 31.05.2024 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 481/1113/24
Провадж.№ 2-н/481/146/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 903 ЦК України, ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України Про виконавче провадження ,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 202__ року.
Суддя