Справа № 2-1783/11
Провадження № 4-с/761/155/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , Вишневський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому проваджені НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №2-1783/1», -

в с т а н о в и в:

11.06.2024 року поштовим зв`язком (в суді Вхід. № 56923 від 13.06.2024) АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить суд:

1) Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на подання скарги;

2) Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво- Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (правонаступником якого є Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огіян Інни Володимирівни від 09 червня 2015 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-1783/11 від 25 липня 2013 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3) Зобов`язати Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1783/11 від 25 липня 2013 року, виданого Шевченківським районним судом мста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року вищевказана скарга надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2024 відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , Вишневський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому проваджені НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №2-1783/11, - в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа №2-1783/11 від 08 квітня 2013 року у справі №2-1783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

До того ж, нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з наданих матеріалів скарги вбачається, що скаргу підписано представником скаржника 11.06.2024, та направлено до суду поштою 11.06.2024.

В скарзі зазначено, що АТ «Універсал Банк» після набуття статусу стягувача на підставі ухвали суду від 15 червня 2023 року також зверталось до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби (правонаступником якого є Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ)) з запитами від 13 листопада 2023 року та від 29 лютого 2024 року щодо надання інформації про стан виконавчого провадження. Листом від 11 березня 2024 року Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомило, що 09 червня 2015 року на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Отже,враховуючи зміст скарги, на день звернення скаржника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

В даному випадку, скаржник просить поновити строк подання даної скарги який пропущений із поважних причин, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вказаної скарги, вказано, що у зв`язку із отримання листа від 11.03.2024, АТ «Універсал Банк» звернулось з наступним запитом від 15 квітня 2024 року для отримання зазначено постанови та зазначенням підстав такого рішення. Листом №46628 від 29 травня 2024 року Вишневим відділом Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) надано відповідь та додаток, згідно яких підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» є відсутність на відмітці державного виконавця у виконавчому листі печатки органу виконавчої служби. Постанова прийнята старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Огіян Інною Володимирівною (не діє).

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу виконавчої служби або приватного виконавця, обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Так, безпосереднього зі змісту скарги вбачається, що про порушення свого права сторона виконавчого провадження - АТ «Універсал Банк» довідався 11.03.2024 року, після отримання відповіді Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного суду від 01.04.2020 року по справі №9901/604/19, початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, тобто окремі фактичні та/або юридичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а розпочався для нього з часу, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про ухвалення відносно нього оскаржуваного рішення.

Отже, беручи до уваги обізнаність скаржника АТ «Універсал Банк» - сторони виконавчого провадження, про обставини, викладені в скарзі ще з 11.03.2024 року, враховуючи, що скаржником не доведено в скарзі поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, і причин неможливості подати вказану скаргу у строки, встановлені законодавством (10 днів з дня, коли боржник дізнався про порушення свого права, а в даному випадку - з 11.03.2024), а викладені підставі для поновлення такого строку є неповажними, а тому підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними - відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження дій державного виконавця.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а обставини викладені у скарзі, щодо поновлення строку є необґрунтованими, - вказана скарга підлягає залишенню без розгляду. Після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , Вишневський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому проваджені НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №2-1783/1», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: