Справа № 482/939/24
Номер провадження 2-о/482/42/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Сергієнко С.А., за участю секретаря Шведової Я.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сухоєланецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року представник заявниці звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

У заяві вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці ОСОБА_2 , після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки призначеної для ведення фермерського господарства, що розташована в межах Воронцівської(зараз Сухоєланецької ради) Миколаївського району Миколаївської області, на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку.

На момент смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 постійно проживала з ним, за адресою АДРЕСА_1 , як члени подружжя.

Після смерті ОСОБА_2 заявник організувала та оплатила його поховання та продовжила проживати у вказаному будинку. ОСОБА_1 заяву нотаріусу про прийняття спадщини протягом 6-ти місяців після смерті не подавала.

Після смерті ОСОБА_2 , окрім заявника інші спадкоємці, що прийняли спадщину відсутні.

Так, ОСОБА_1 , має намір оформити спадкове майно на себе, то відповідно, у неї виникла необхідність звернутися до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину

Звернувшись до приватного нотаріуса Філіпенко Дениса Вадимовича, заявниця отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із тим що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на вищевикладене просив встановити факт постійного проживання заявниці разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, але представник подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та вказав що позовні вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами суд встановив наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області у віці ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 15.07.2023 року Заводським ВДРАЦС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса).

Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку призначену для ведення фермерського господарства площею 8 га, що розташована в межах Воронцівської (у теперішній час Сухоєланецької ради) Миколаївського району Миколаївської області, на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №585312 від 15.09.2006 року.

Коли заявниця звернулася до Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, а відомості про її спільне проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними доказами.

Як видно із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 14.09.1974 року Новоодеським районним ВЗАГС Миколаївської області заявниця є дружиною покійного ОСОБА_2 ,

Із довідок Воронцівського старостинського округу Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №9914 від 01.04.2024 року, №11114 від 15.05.2024 року та довідки ВПО №4823- від 30.06.2022 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 з 14.03.1990 року по день смерті, на день його смерті ОСОБА_3 проживала разом з ним та доглядала його. ОСОБА_3 проживала за адресою АДРЕСА_1 як внутрішньо переміщена особа.

Я видно із спадкової справи розпочатої після смерті ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , інші спадкоємці окрім заявниці (через представника) не зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути визнані факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Верховний Суд у справі № 404/2163/16-ц від 04.07.2018 року виклав свою позицію, згідно якої: відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця за останнім місцем проживання спадкодавця не є доказом того, що він не проживав із спадкодавцем, вказавши, що відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця за останнім місцем проживання спадкодавця не є доказом того, що він не проживав із спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо передбачені частиною третьою статті 1268 ЦК України обставини підтверджуються іншими належними і допустимими доказами.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що заявниця дійсно постійно проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 за однією адресою на час смерті останнього, а отже її заява підлягає задоволенню.

Факт постійного проживання із спадкодавцем на час смерті суд встановлює для забезпечення права заявника отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку встановленому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 76-89, 259, 263-265, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сухоєланецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , на час на час відкриття спадщини після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Цей факт встановлено для забезпечення права заявника отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку встановленому законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко