Номер провадження: 22-ц/813/311/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №521/16275/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року у складі судді Тополевої Ю.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 30 вересня 2019 року до суду з вищеназваним позовом до ПрАТ «Стальканат-Сілур» та ОСОБА_2 , вказав, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю, якій 10 березня 1998 року видано Свідоцтво про право власності на житло, набуте в порядку приватизації. Позивач вважає, що приватизація квартири відбулася з порушення вимог законодавства, так як він проживає в квартирі з 1991 року зі свого народження по теперішній час.

Позивач ОСОБА_1 просив:

визнати недійсним Розпорядження органу приватизації від 10 березня 1998 року №620 про передачу ОСОБА_2 у власність квартири АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло, видане 10 березня 1998 року ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.25-26).

Відповідач ПрАТ «Стальканат-Сілур» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що не є належним відповідачем, так як документи на приватизацію житла видані 10 березня 1998 року ВАТ «Стальканат» (т.1 а.с.34-35).

16 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про заміну неналежного відповідача ПрАТ «Стальканат-Сілур» на належного відповідача Департамент міського господарства Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 3467415) (т.1 а.с.58-59).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задоволено; замінено відповідача ПрАТ «Стальканат-Сілур» на відповідача Департамент міського господарства Одеської міської ради як належного (т.1 а.с.69-70).

Третя особа ТОВ «Кей-Колект» заявив про пропуск строку позовної давності щодо вимог про приватизацію житла, яка відбулася у 1998 році (т.1 а.с.105).

Позивач ОСОБА_1 на заяву про застосування позовної давності надав письмові заперечення, де вказав, що про порушене право йому стало відомо у 2019 році, коли ТОВ «Кей-Колект» вчинив дії по «захопленню» квартири (т.1 а.с.129).

Відповідач ОСОБА_2 відзив не подала.

Залучений ухвалою суду відповідач Департамент міського господарства Одеської міської ради відзив не подав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.133-134).

23 лютого 2021 року третя особа ТОВ «Кей-Колект» подав до суду заяву, за змістом якої вказав ТОВ «Кей-Колект» з 16 вересня 2019 року є власником квартири (предмета іпотеки), про що позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 достовірно відомо, проте, незважаючи на це позивач не залучає ТОВ «Кей-Колект» в якості відповідача. Зазначені обставини є підставою для відмови у позові, так як вимоги не пред`явлено до належного відповідача (т.1 а.с.151-152).

23 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності (т.1 а.с.156).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.161-163).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог. Родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , факт проживання ОСОБА_1 в квартирі на час приватизації не підтверджені.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.166-167).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Права фізичної особи на приватизацію житлового приміщення залежать від наявності чи відсутності у цієї особи права на проживання в об`єкті приватизації. Право на приватизацію житлового приміщення безпосередньо залежить від того, чи було таке приміщення постійним місцем проживання особи. Суд не дав належну оцінку доказам та не витребував дані з Малиновського відділу ДМС про те, чи був він зареєстрований у квартирі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання зареєстровано 28 листопада 2007 року за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.12, 16, т.2 а.с.199-200).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано 10 жовтня 2008 року за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.21, 22, т.2 а.с.201-202).

Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 березня 1998 року відкритим акціонерним товариством «Стальканат» на підставі Розпорядження органу приватизації від 10 березня 1998 року №620, ОСОБА_2 належала на праві приватної власності однокімнатна квартира загальною площею 39,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.18, 19).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), загальною площею 39,4 кв.м, житловою площею 19,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , належить з 16 вересня 2019 року на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (). Підстава державної реєстрації: вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 734302/03, виданий 08 жовтня 2018 року, видавник ТОВ «Кей-Колект»; договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданий 12 грудня 2011 року, видавник: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; договір іпотеки, серія та номер: 1767, виданий 27 квітня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 734302/01, виданий 08 жовтня 2018 року, видавник: ТОВ «Кей-Колект». Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48711162 від 17 вересня 2019 року 11:18:59, державний реєстратор Бахова В.І., Юридичний департамент Одеської міської ради Одеської області (т.1 а.с.153-155).

Позов про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру загальною площею 39,4 кв.м, житловою площею 19,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , набуту в порядку приватизації ОСОБА_2 10 березня 1998 року, подано ОСОБА_1 30 вересня 2019 року.

Станом на дату звернення до суду 30 вересня 2019 року квартира належала на праві власності ТОВ «Кей-Колект» (квартира на підставі договору іпотеки від 27 квітня 2007 року виступала забезпеченням виконання зобов`язань по поверненню грошових коштів); ТОВ «Кей-Колект» до участі в справі в якості відповідача не залучений.

Органом приватизації, який 10 березня 1998 року передав квартиру загальною площею 39,4 кв.м, житловою площею 19,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , у власність ОСОБА_2 , як особі, яка в квартирі проживала, є відкрите акціонерне товариство «Стальканат»; правонаступник ВАТ «Стальканат» до участі в справі в якості відповідача не залучений.

Департамент міського господарства Одеської міської ради не є правонаступником ВАТ «Стальканат».

За положеннями Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію займаних квартир мали особи, які в квартирі постійно проживали.

Докази постійного проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату приватизації ОСОБА_1 , 1991 року народження, суду не надано. Сам по собі факт того, що на час приватизації квартири ОСОБА_1 був дитиною, не надає йому безумовного права на приватизацію, оскільки місце проживання дитина визначалось місцем проживання його батьків. Докази проживання в спірній квартирі батька ОСОБА_1 на час приватизації квартири відсутні. За таких обставин, слід виходити з того, що дитина ОСОБА_1 мав право проживати як за місцем проживання свого батька, так і за місцем проживання своєї матері.

Квартира передана в іпотеку 27 квітня 2007 року.

Місце проживання ОСОБА_1 в квартирі зареєстровано 28 листопада 2007 року (після передачі квартири в іпотеку).

Місце проживання ОСОБА_2 з 10 жовтня 2008 року зареєстровано за іншою адресою, відмінною від адреси спірної квартири.

Визначений статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми в своїй сукупності для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Подання доказів врегульовано статтею 83 ЦПК України, витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин. Учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підлягають підтвердженню, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази. Вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинного бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Предметом доказування є постійне проживання ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 станом на час приватизації квартири 10 березня 1998 року та, як наслідок, право на приватизацію квартири.

ОСОБА_1 не надав належних, допустимих, достовірних доказів, які були б достатні для підтвердження обставин, на які посилався, як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_1 не виконав положень частини 2, 4 статті 83 ЦПК України, не скористався положеннями частини 1 статі 84 ЦПК України в установлені процесуальним законом порядок та строк.

За таких обставин, посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального право щодо «збирання» доказів безпідставні.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Справа в провадженні суду першої інстанції з вересня 2019 року, суду апеляційної інстанції з квітня 2021 року, призначалась до розгляду на 24 березня 2022 року, 09 лютого 2023 року, 28 вересня 2023 року, 21 грудня 2023 року, 13 червня 2024 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 13 червня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова