ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/1176/23

Провадження № 22-ц/4820/1162/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Дияк Я.А.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №669/1176/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Пушкарьовим Олексієм Олексійовичем на заочне рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року (суддя Бараболя Н.С., повне судове рішення складено 19 січня 2024 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Пушкарьовим О.О. на заочне рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року.

Заочним рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором про надання споживчого кредитну №5540140 від 14.02.2022 в розмірі 90172,50 грн, з яких: 25000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 65172,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , який є відповідачем у цій справі, через свого представника адвоката Пушкарьова О.О. подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду 27 травня 2024 року клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах адвокатом Пушкарьовим О.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подане в його інтересах адвокатом Пушкарьовим О.О. на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року. Зупинено дію рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду 29 травня 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, за змістом вказаних норм, апеляційне оскарження заочного рішення можливе лише після його перегляду судом у встановленому законом порядку і залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, надано лише позивачу.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватись у порядку, встановленому для оскарження заочних рішень. Також, роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року, що є заочним і ухваленим відповідно до вимог статей 280 282 ЦПК України, не звертався. Це заочне рішення судом першої інстанції відповідно до вимог статті 284 ЦПК України не переглядалось.

Таким чином, апеляційним судом було помилково відкрито провадження у справі щодо оскарження відповідачем рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року, що є заочним, оскільки відповідно до вимог статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно із частиною 2 статті 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки, відповідачем було порушено порядок оскарження заочного рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Пушкарьовим О.О., підлягає закриттю, як помилково відкрите, а апеляційна скарга поверненню, як передчасно подана.

При цьому, це не може вважатись обмеженням ОСОБА_1 у праві на судовий захист, оскільки відповідач має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, як це і встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 352, 362, 368, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Пушкарьовим Олексієм Олексійовичем, на заочне рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Пушкарьовим Олексієм Олексійовичем, на заочне рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року, повернути ОСОБА_1 , як подану передчасно та роз`яснити, що тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай