Справа № 523/5433/24
Провадження №2-о/523/266/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Установив

ОСОБА_1 звернулась із заявою до Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свою заяву мотивувала тим, що 14.03.2024 р. заявниця, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеси, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України про призначення пенсії, однак рішенням за № 63 від 21.03.2024 року їй відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, так як до страхового стажу не зараховано періоди роботи по трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 15.02.1982, оскільки дата народження в трудовій книжці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відповідає даті народження в наданому до заяви паспорті НОМЕР_3 , виданому Ленінським РВ УМВС України в Одеській області від 04.01.2002 - «09.04.1961».

ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з проханням підтвердити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15.02.1982 р., оскільки в іншому порядку підтвердити належність вищевказаної трудової книжки не вбачається можливим, так як на теперішній час не існує Одеського виробничого об`єднання лабораторій «МЕДЛАБОРТЕХНІКА», працівником якої заповнювалась і видавалась трудова книжка (дублікат).

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила її заяву задовольнити з обґрунтувань, що викладені в заяві про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження. (а.с. 22).

Заявниця ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання в якому просила її заяву задовольнити та слухати справу за її відсутності. (а.с. 24).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Матвєєв А. В. надав заяву про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи. (а.с. 28,29).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 702, ОСОБА_2 народилсь ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Одесі. ЇЇ батьки - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

08.12.1978 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і змінила прізвище на ОСОБА_7 , що підтверджується Витягом ДРАЦС від 13.07.2021 р.

04.12.1982 р. шлюб між ОСОБА_8 , і ОСОБА_6 був розірваний, заявниці присвоєне прізвище ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_5 від 04.12.1982 р., актовий запис № 450.

08.01.1983 р. заявниця уклала шлюб з ОСОБА_10 , актовий запис № 14, після укладення шлюбу їй присвоєне прізвище ОСОБА_11 .

23.11.1977 р. заявниця була прийнята на роботу в цех малих серій учеником токаря револьверщика Одеського експериментального заводу лабораторної медицинської техніки, де їй була заповнена трудова книжка без номеру на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі свідоцтва про шлюб її прізвище було змінено на ОСОБА_11 .

Зазначена трудова книжка була втрачена.

15.02.1982 р. особою, відповідальною за видачу трудових книжок ОСОБА_12 виробничого об`єднання лабораторій «МЕДЛАБОРТЕХНІКА», де працювала заявниця, була заповнена трудова книжка (дублікат) серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_5 , в якій помилково зазначений місяць її народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного «04» квітень. В зазначеній трудовій книжці її прізвище змінено на ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про шлюб.

Дата народження заявниці 09 квітня 1961 р. підтверджується її свідоцтвом про народження, паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , свідоцтвами про шлюб, про розірвання шлюбу, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану.

Крім того, наявність у заявниці оригіналу трудової книжки (дублікату) серії НОМЕР_2 також підтверджує факт належності саме їй.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Під ефективним засобом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект і повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3-5,7,8,10-13,18,211,315-319, 354 ЦПК України, суд, ст.12-16 ЦК України, суд,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці м.Одеси, громадянці України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки (дублікату) серії НОМЕР_2 , заповненої 15.02.1982 р. на ім`я ОСОБА_13 , в якій помилково дата народження зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 червня 2024 року.

Суддя