печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3913/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Остапчук Т.В.

при секретарі - Гаманюк О.С,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 757/3913/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій про нарахування боргу неправомірним та забовязання скасувати борг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій про нарахування боргу неправомірним та забовязання скасувати борг. Ухвалою суду від "09" квітня 2024 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій про нарахування боргу неправомірним та забовязання скасувати борг.

Провадження у справі закрито. 04.04.2024 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі 757/3913/24-ц. Заявник просить стягнути з позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Представник заявника та заявник в судове засідання не зявились, належним чинном були повідомлені. Представник відповідача подали до суду письмовий відзив в якому просив відмовити у задоволені заяви в повному обсязі, посилаючись на те що сумає неспівмірною із заявленими позовними вимогами та наданих послуг. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебували матеріали справи з вимогами до Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій про нарахування боргу неправомірним та забовязання скасувати борг. Ухвалою суду від "09" квітня 2024 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій про нарахування боргу неправомірним та забовязання скасувати борг.

Провадження у справі закрито. 04.04.2024 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі 757/3913/24-ц. Заявник просить стягнути з позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат позивач має довести, а суд має встановити, які саме дії відповідача під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним та чим це підтверджується. У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 8 000 грн., пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії відповідача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із відмовою від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати на професійну правничу допомогу, згідно зі ст. 137 ЦПК України - це витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України, оскільки відсутні підстави для визнання дій відповідача необґрунтованими, так як звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Керуючись ст.ст. 141,142 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 757/3913/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій про нарахування боргу неправомірним та забовязання скасувати борг - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.