21.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/1876/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1876/23
Номер провадження 2/205/34/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комплекс імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №205/1876/23 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 року у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, відмовлено.

У відзиві на позов, а також у судовому засіданні до початку судових дебатів представник відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комплекс імені Ілліча» Сіріньок О.М. заявила, що докази судових витрат будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`ятиденного строку після ухвалення рішення.

11.06.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5 000 грн., яка зареєстрована судом 12.06.2024 року.

17.06.2024 року від представника позивача надійшли заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_2 . Заперечення обґрунтовані тим, що підставою для стягнення витрат на правову допомогу є реально понесені стороною до прийняття судом рішення витрати на виконання угоди, укладеної з адвокатом. Склад та розмір таких витрат входить до предмету доказування. У запереченнях зазначено, що заявлений розмір витрат не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Також вказав, що помилковим є покладення витрат саме на Донецьку обласну прокуратуру, а не на Мангушську селищну раду Маріупольського району Донецької області, як особу в інтересах якої прокурор звернувся з позовом. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №205/1876/23 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 року у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, покладено на нього.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача у встановлений законом строк подано заяву про надання п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення для подання доказів судових витрат та подано докази понесених витрат в межах п`ятиденного строку.

У клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 просила стягнути з Донецької обласної прокуратури судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 000 грн. Стягнення витрат саме з Донецької обласної прокуратури обґрунтовано тим, що Маріупольська окружна прокуратура не має статусу юридичної особи, діє без коду ЄДРПОУ, який є обов`язковим реквізитом виконавчого документу.

Щодо заперечень прокурора про стягнення саме із Донецької обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у розмірі 5 000 грн. суд доходить висновку, що прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, проте, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Вищезазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 року по справі № 923/199/21, у якому зазначено, що під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть, якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення.

За таких обставин, заперечення позивача, що у даному випадку, оскільки він діє в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, тому саме з неї підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, не заслуговують на увагу та суперечать висновку Великої Палати Верховного Суду.

У попередньому розрахунку судових витрат, зазначеному у відзиві на позов Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комплекс імені Ілліча» заявляло про судові витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат надано: ордер на надання правничої допомоги ДП «Ілліч-Агро Донбас» адвокатом Сіріньок О.М., договір про надання правової допомоги № 23Д095317 від 14.02.2023 року, укладений між Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комплекс імені Ілліча» та адвокатом Сіріньок О.М., додаткову угоду № 2 від 08.03.2023 року до вищевказаного договору, відповідно до якої предметом договору є надання правової допомоги, зокрема у справі № 205/1876/23, акт прийому-передачі наданих послуг від 06.06.2024 року, відповідно до якого адвокатом Сіріньок О.М. виконано роби з представництва в суді першої інстанції: вивчення матеріалів справи, правовий аналіз ситуації, підготовку відзиву на позов, складання та направлення запитів, підготовку письмових пояснень та представництво в судових засіданнях загальною вартістю 5 000 грн., а також квитанцію від 07.06.2024 року про оплату ДП «Ілліч-Агро Донбас» 5 000 грн. за надання правової допомоги в справі № 205/1876/23 за вищевказаним актом надання послуг.

Враховуючи доведеність судових витрат відповідача, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., що є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт і витраченого часу, суд доходить висновку, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з позивача слід стягнути на користь відповідача судові витрати в розмірі 5 000 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Сіріньок Оксани Миколаївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №205/1876/23 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Стягнути з Донецької обласної прокуратури (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 32) на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (, юридична адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15, к. 405) судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Г. Остапенко