Дата документу 03.07.2024
Справа № 331/5823/23
Провадження № 6/334/295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Зайцевої С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місці Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової О. про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місці Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакова О. звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу у виконавчому провадженні №74579208 з виконання постанови №331/5823/23 від 11.03.2023 року.

В поданні зазначає, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місії Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження №74579208 з виконання постанови №331/5823/23 виданої 11.03.2023 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34000 гривень.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 28.03.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, та попереджено боржника про відповідальність за ненадання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження направлено виклик.

Державний виконавець звертається до Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо застосування до боржника примусового приводу, з метою відібрання пояснень щодо виконання рішень, заповнення декларації про доходи та майно боржника.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подання розглядати без його участі, подання підтримала, просила задовольнити.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Встановлено, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №74579208 з виконання постанови №331/5823/23 від 11.03.2023 року Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34000 гривень.

Постановою державного виконавця від 01.04.2024 року виконавче провадження відкрито.

За змістом п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До подання не додано доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2024 року боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі поштовим відправленням, тобто фактично боржник належним чином не повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

До подання державного виконавця не додано доказів на підтвердження вручення боржнику виклику до державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або про його надсилання за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням.

Долучений до матеріалів подання акт державного виконавця від 15.05.2024 року про відсутність боржника за адресою проживання, не містить підписів та прізвищ понятих.

За відсутності вказаних доказів, суд доходить висновку, що боржник не повідомлений належним чином державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, а також, що боржнику не вручено належним чином виклик до державного виконавця, тобто вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не дотримані. Отже, у даному випадку відсутні підстави вважати, що боржник не з`являється до державного виконавця без поважних причин, що надавало би підстави застосувати до боржника привід.

Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов`язків, визначених п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України про «Про виконавче провадження».

Крім того, подання не містить доказів, що державним виконавцем вживалися інші, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», засоби, для виконання судового рішення шляхом надсилання запитів, отримання інформації з державних реєстрів тощо, а привід боржника (з урахуванням того, що виконавче провадження тільки розпочато), є необхідним та виправданим в демократичному суспільстві.

Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення ОСОБА_2 обов`язку, визначеного п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить передбачених законом правових підстав для задоволення подання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 247, 258261, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової О. про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.