Справа № 671/1323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Торгово-переробний комбінат» до працівників ВП № 1 Хмельницького РУП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, начальника ЗВнП ХВП ГУНП Островського А.Ю., ст. лейтенанта ОСОБА_1 , начальника СВ ЗВнП ХВП ГУНП Войтюка В.В., слідчої СВ ЗВнП ХВП ГУНП України м. Хмельницький Волинчук О.В., слідчого Волочиського ВнП Городоцького ГУНП Дрозда Олександра Володимировича, заст. керівника Волочиської окружної прокуратури Туза Ю.А. та керівника ОСОБА_2 , першого заст. керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР м. Хмельницький Борусовського Михайла, першого слідчого відділу ТУ ДБР Михайлова П.С., керівника 4 слідчого відділу з дислокацією в м. Вінниця ТУ ДБР Гупяка Сергія, заступника директора ОСОБА_4 , директора ТУ ДБР Васільєва В.В., заст. керівника відділу Головного слідчого управління ДБР Константінова Костянтина, заст. керівника УВК ДБР ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_6 , дізнавача ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП Небельської Вікторії, слідчих СВ № 1 Хмельницького РУП ГУНП Задорожного П.В. та ОСОБА_7 , ст. лейтенанта ВРЗ СГСД СВ ХРУП Зеленюка Дмитра, заст. начальника Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини ДВБ НП ОСОБА_8 , заст. начальника ОСОБА_9 , заст. начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_10 , заст. начальника слідчого управління ГУНП Томусяк Наталії Павлівни, заст. начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , начальника ГУНП Герасимчука Руслана, першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури Гриценко С., нач. відділу Гончарук Наталії, нач. відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Готри Володимира, виконувача обов`язків відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Нагребецького Сергія, Загального відділу Управління діловодства про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме, просив стягнути 39 935 555 грн. матеріальної шкоди та 5 000 000 грн. моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява не містить повного найменування позивача юридичної особи та її місце знаходження, прізвищ, ім`я та по батькові всіх відповідачів та їх місце проживання. Зазначений код ЄДРПОУ відповідача Загального відділу Управління діловодства не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Позовна заява не містить відомостей про наявність чи відсутність у позивача ПП «Торгово-переробний комбінат» електронного кабінету.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна заява не містить чіткі позовні вимоги з кожного з відповідачів.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Проте в даній позовній заяві такі відомості відсутні.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позивачем не зазначено в позовній заяві підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих ж відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Так, до позовної заяви додано копії письмових доказів, в той же час, позовна заява не містить даних щодо наявності у позивача або іншої особи їх оригіналів.

Крім того, до позовної заяви додано копії незавірених письмових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до постанови ВС № 160/7887/18 від 01.01.2019 на кожному письмовому доказі, доданому у копії до позовної заяви, оригінал якого знаходиться у позивача, повинно бути зазначено «згідно з оригіналом», засвідчено підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Жоден із доказів, доданих до позовної заяви в копіях не засвідчений у встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, позовна заява ПП «Торгово-переробний комбінат» підписана директором ОСОБА_12 .. В той же час, до позовної заяви не додано документальне підтвердження повноважень ОСОБА_12 на здійснення представництва ПП «Торгово-переробний комбінат».

З огляду на викладене, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

позовну заяву ПП «Торгово-переробний комбінат» до працівників ВП № 1 Хмельницького РУП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, начальника ЗВнП ХВП ГУНП Островського А.Ю., ст. лейтенанта ОСОБА_1 , начальника СВ ЗВнП ХВП ГУНП Войтюка В.В., слідчої СВ ЗВнП ХВП ГУНП України м. Хмельницький Волинчук О.В., слідчого Волочиського ВнП Городоцького ГУНП Дрозда Олександра Володимировича, заст. керівника Волочиської окружної прокуратури Туза Ю.А. та керівника ОСОБА_2 , першого заст. керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР м. Хмельницький Борусовського Михайла, першого слідчого відділу ТУ ДБР Михайлова П.С., керівника 4 слідчого відділу з дислокацією в м. Вінниця ТУ ДБР Гупяка Сергія, заступника директора ОСОБА_4 , директора ТУ ДБР Васільєва В.В., заст. керівника відділу Головного слідчого управління ДБР Константінова Костянтина, заст. керівника УВК ДБР ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_6 , дізнавача ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП Небельської Вікторії, слідчих СВ № 1 Хмельницького РУП ГУНП Задорожного П.В. та ОСОБА_7 , ст. лейтенанта ВРЗ СГСД СВ ХРУП Зеленюка Дмитра, заст. начальника Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини ДВБ НП ОСОБА_8 , заст. начальника ОСОБА_9 , заст. начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_10 , заст. начальника слідчого управління ГУНП Томусяк Наталії Павлівни, заст. начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , начальника ГУНП Герасимчука Руслана, першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури Гриценко С., нач. відділу Гончарук Наталії, нач. відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Готри Володимира, виконувача обов`язків відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Нагребецького Сергія, Загального відділу Управління діловодства про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк 7 днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які вказані в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя