Номер провадження: 22-ц/813/3637/24
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Комлевої О.С.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року про відмову виправлення описки, постановлену під головуванням судді Кремер І.О. у цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у мотивувальній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року, а саме вказати вірно «Згідно записам у трудовій книжці, ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Цемент» на посаді інженера з 29.08.2001 року по 13.09.2005 року».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначила, що у зв`язку з тим, що в рішенні суду в мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_2 , працювала в ТОВ «Цемент» на посаді інженера з 29.08.2001 року по 13.09.2005 року, цим, були порушені права і законні інтереси ОСОБА_1 на об`єктивний, неупереджений, всебічний розгляд справи, оскільки ця обставина не відповідає дійсності. Апелянт зазначила, що 20 листопада 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси був поданий позов від ОК «Житлове об`єднання «Цементник» щодо розірвання договору найму, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Цемент» від 01 березня 2004 року та виселення ОСОБА_1 із займаною нею житлового приміщення, а саме кімнати АДРЕСА_1 . До позову була надана у тому числі і копія трудової книжки ОСОБА_2 згідно з записами якої вбачається, що 17 вересня 2003 року ОСОБА_2 прийнята на посаду помічником машиніста цементних млинців третього розряду та 01 вересня 2004 року звільнена за власним бажанням. А те, що саме ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Цемент» на посаді інженера з 29.08.2001 року по 13.09.2005 року підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року де судом було встановлено цю обставину, а також запереченнями ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року в яких зазначено, що з 2001 по 2005 рік ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Цемент».

Відзиву до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2014 року ОК «Житлове об`єднання «Цементник» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року змінено в частині мотивування відмови, в іншій частині залишено без змін.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року, у якій просила суд виправити в мотивувальній частині рішення описку: «Згідно записам у трудовій книжці, ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Цемент» на посаді інженера з 29.08.2001 року по 13.09.2005 року» та внести зміни у мотивувальну частину даного рішення та читати у наступній редакції: «Згідно записам у трудовій книжці, ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Цемент» на посаді інженера з 29.08.2001 року по 13.09.2005 року».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд дійшов висновку що за результатами розгляду справи № 523/18441/14-ц судом було встановлено, що згідно записом у трудовій книжці, ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Цемент» на посаді інженера з 29.08.2001 р. по 13.09.2005 р. Судом було досліджено матеріали цивільної справи № 523/18441/14-ц та встановлено, що у матеріалах справи наявна копія Трудової книжки Серії НОМЕР_1 від 23 липня 1984 року ОСОБА_2 , яка підтверджує факт роботи даної особи в ТОВ «Цемент». Проте, у матеріалах цивільної справи № 523/18441/14-ц відсутня копія трудової книжки, яка підтверджує факт працевлаштування ОСОБА_1 у ТОВ «Цемент», що виключає можливість суду дійти висновку, що під час ухвалення рішення від 08 грудня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси було допущено описку з даного приводу.

Проте, апеляційний суд не погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справ, виходячи з наступного.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи наявна копія трудової книжки ОСОБА_2 відповідно до якої вбачаються наступні записи, Ширяївський районний центр зайнятості: 01.07.2002 року розпочата виплата допомоги по безробіттю; 27.03.2003 року закінчена виплата допомоги по безробіттю; ООО «Цемент»: 17.09.2003 року прийнята помічником машиніста цементних млинів третього розряду; 01.09.2004 року звільнена за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням; (а.с.22, т.1).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року у справі №523/18449/13-ц за позовомОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про виселення. У мотивувальній частині рішення судом встановлено: …«Згідно записам у трудовій книжці, ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Цемент» на посаді інженера з 29.08.2001 року по 13.09.2005 року (а.с.76)». (а.с. 53, т.1).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надала копію своєї трудової книжкиз якої вбачаються наступні записи: ООО «Цемент»: 29.08.2001 року прийнята у відділ маркетингу на посаду інженера; 19.09.2005 року звільнена за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.13, т.3)

Крім того, апелянт до апеляційної скарги надала копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у справі №523/10769/14-ц за позовом ОСОБА_1 , до Обслуговуючого кооперативу «Житлове об`єднання «Цементник» про стягнення коштів. У мотивувальній частині рішення судом встановлено: …«Крім того, з 2001 року по 2005 рік позивачка ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Цемент» з 2001 року по 2005 рік». (а.с. 14, т.3).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року допущено описку щодо написання прізвища, а саме: помилково вказано «Згідно записам у трудовій книжці, ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Цемент» на посаді інженера з 29.08.2001 року по 13.09.2005 року»,замість вірного «Згідно записам у трудовій книжці, ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Цемент» на посаді інженера з 29.08.2001 року по 13.09.2005 року»

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про виправлення описки, вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 369, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року про відмову виправлення описки - скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Виправити описку у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року, правильно зазначивши у мотивувальній частині тексту рішення: «Згідно записам у трудовій книжці, ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Цемент» на посаді інженера з 29.08.2001 року по 13.09.2005 року», замість невірного «Згідно записам у трудовій книжці, ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Цемент» на посаді інженера з 29.08.2001 року по 13.09.2005 року».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05 липня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Є.С. Сєвєрова

______________________________________ О.М. Таварткіладзе