Провадження №: 2/752/927/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю при секретарі - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ» про стягнення грошових коштів.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 166 від 29.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

У січні 2024 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2024 прийнято до провадження та призначено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ» про стягнення грошових коштів.

У червні 2024 сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем у даній справі, яку просили затвердити та закрити провадження. Крім того, в заяві про затвердження мирової угоди від 21.06.2024 сторони просили скасувати арешти, які накладено на майно відповідача ухвалою суду від 13.01.2023 у даній справі.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст мирової угоди, укладеної сторонами, суд дійшов висновку, що відповідна мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому відповідна мирова угода підлягає визнанню.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Правом укладення мирової угоди користуються лише позивач, відповідач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги, а також їх представники, за умови, що такі повноваження спеціально обумовлені у довіреності. Інші особи, які беруть участь у справі, не наділені правом на укладення цієї угоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, тому суд вважає необхідним затвердити мирову угоду укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Щодо вимоги про скасування арештів, які накладено на майно відповідача ухвалою суду від 13.01.2023 у даній справі, суд зазначає наступне.

Після вступу в законну силу даної ухвали суду про затвердження мирової угоди може бути подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про скасування арештів, накладених ухвалою суду від 13.01.2023 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду від 21.06.2024, укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ» в особі директора Сівака Андрія Сергійовича, що є сторонами у цивільній справі № 752/18463/22 про стягнення грошових коштів, домовилися про укладення мирової угоди на стадії підготовчого провадження на зазначених умовах:

1. ОСОБА_1 (Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ» (Відповідач) підтверджують що Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна № СН-2/9-81 від 15.11.21р. припинив свою дію, а відтак Позивач втратила право вимагати виконання Відповідачем умов вказаного Попереднього договору, а Відповідач зобов`язується повернути Позивачці кошти отримані на підставі цього Попереднього договору на умовах визначених пунктами 2, 3, 4. 5 Мирової угоди.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ» (Відповідач) визнає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у загальному розмірі 1233899,97 (один мільйон двісті тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять 97 копійок) грн. з яких:

- 1198040,80 (один мільйон сто дев`яносто вісім тисяч сорок гривень 80 копійок) грн. - кошти сплачені Позивачем Відповідачу згідно умов Попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна № СН-2/9-81 від 15.11.21 р.

- 29951,02 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 02 копійки) грн. - інфляційні втрати;

- 5908,15 грн (п`ять тисяч дев`ятсот вісім гривень 15 копійок) грн. - 3 % річних.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ» (Відповідач) зобов`язується відшкодувати позивачці ОСОБА_1 окрім сум вказаних у п. 2 цієї Мирової угоди втрати від інфляції в загальній сумі 266100,03 (двісті шістдесят шість тисяч сто гривень 03 копійки) грн.

4. Сторонами погоджено, що загальна сума коштів, яка підлягає виплаті Відповідачем Позивачу за цією Мировою угодою становить 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) грн.

5. Сторонами погоджено наступний порядок та графік добровільної сплати суми коштів вказаної у п. 4. цієї Мирової угоди. Так Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ» зобов`язується перерахувати вказану вище суму коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , за наступними реквізитами:

Отримувач ОСОБА_1

ІВАN НОМЕР_1

ІПН НОМЕР_2 у наступному порядку:

До 15 липня 2024 року - оплатити 500000,00 (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) грн.

До 15 серпня 2024 року - оплатити 500000,00 (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) грн.

До 15 вересня 2024 року - оплатити 300000,00 (триста тисяч гривень 00 копійок) грн.

До 15 жовтня 2024 року - оплатити 200000,00 (двісті тисяч гривень 00 копійок) грн.

У випадку зміни банківських реквізитів Позивача, остання зобов`язана негайно (не пізніше наступного дня з моменту зміни банківських реквізитів) письмово повідомити Відповідача про нові реквізити для оплати коштів. У випадку, якщо кошти не зможуть бути зараховані на рахунок Позивачки з її вини, або вини її банківської установи, Відповідач вважається таким, що належним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо перерахування коштів Позивачці.

6. Позивач ОСОБА_1 , враховуючи повне визнання Відповідачем позовних вимог та відшкодування Відповідачем втрат від інфляції в загальній сумі 266100,03 грн., відмовляється від будь-яких вимог чи претензій до Відповідача щодо стягнення понесених Позивачкою судових витрат у справі №752/18463/22 (судового збору, витрат на правову допомогу адвоката та інших витрат).

7. Позивачка ОСОБА_1 заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачем умов п. 5, цієї Мирової угоди, не матиме/не заявлятиме у майбутньому жодних претензій до Відповідача з приводу предмету спору у справі №752/18463/22 та відносин, які виникли між Позивачкою та Відповідачем на підставі Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна № СН-2/9-81 від 15.11.21р.

8. Сторони також домовляються, що наслідком набуття чинності Ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди відповідно до п. 5 п ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, є закриття провадження у справі у справі №752/18463/22.

9. Сторонами погоджено, що затвердження судом цієї Мирової угоди та закриття провадження у справі №752/18463/22 є підставою для одночасного скасування арештів на об`єкти нерухомого майна, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал», а саме: на земельну ділянку (кадастровий номер :22:001:3824), площею 0,2837 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120); та на земельну ділянку (кадастровий номер :22:001:0008), площею 0,13 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 10), які накладено Ухвалою суду від 13.01.2023 року у даній справі.

10. Сторони заявляють, що ні у процесі укладення Мирової угоди, ні у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

11. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних вимог чи претензій.

12. Сторони Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

13. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті Мирової угоди. Наслідки затвердження Мирової угоди сторонам відомі.

14. Якщо у процесі виконання Мирової угоди відбудеться реорганізація або смерть однієї або обох сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

15. Вся інформація, викладена у Мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в Мировій угоді.

16. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторони Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

17. Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, підписана сторонами, які мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи №752/18463/22, другий примірник залишається у Відповідача, третій примірник - у Позивача.

18. У випадку невиконання Відповідачем п.2, п.3, п.4 та п.5 цієї Мирової угоди, Ухвала суду про затвердження мирової угоди передається на примусове виконання згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» на наступний день, що слідує граничному терміну сплати коштів за графіком, що визначений п. 5 Мирової угоди. Стягувачем у такому виконавчому провадженні буде виступати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рахунок IBAN НОМЕР_3 ; а Боржником буде виступати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ», місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 72, оф. 4. ідентифікаційний код за . рахунок IBAN № НОМЕР_4 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001.

19. Ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

20. Укладена сторонами мирова угода набирає чинності після набрання законної сили Ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди. Ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання протягом трьох років з дати ухвалення.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ» про стягнення грошових коштів.

У вимогах заяви щодо скасування арешту - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур