overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2381/24
У Х В А Л А

"05" липня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

04.07.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути їй дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна слід повернути.

Станом на 05 липня 2024 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 05 липня 2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Провадження № 2-о/734/38/24 Справа № 734/2762/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіптівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна у суд звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіптівська сільська рада.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 293 і 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіптівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна .

Справу розглядати за правилами окремого провадження, за участю двох присяжних.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 25.07.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Дата документу 08.07.2024 Справа № 317/3118/24
Єдиний унікальний № 317/3118/24
Провадження № 22-ц/807/1530/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плужника Максима Валерійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плужника Максима Валерійовича, заінтересована особа - Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2024 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плужника М.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плужника Максима Валерійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плужника Максима Валерійовича, заінтересована особа - Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2024 року об 11 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1292/23 Номер провадження 22-ц/814/2502/24Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Момот Тараса Григоровича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2024 року позовону заяву ОСОБА_1 - задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задовлення.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 .

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ч.1 ст. 354 ЦПК України .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Момот Тараса Григоровича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Справа № 2/714/1/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Ротар М.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.05.2024 р. провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.07.2024 р. від експерта СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» надійшло клопотання про надання додаткової інформації необхідної для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, необхідним є поновлення провадження по справі та призначення справи до продовження її розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15-00 год. 04 липня 2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6534/24
Провадження № 2-н/524/2215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/1235/24
Провадження №2/0274/644/24
Ухвала

про відновлення провадження у справі

11.07.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

встановив:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2024 провадження в даній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-медичної експертизи.

10.07.2024 Київським міським клінічним бюро судово - медичної експертизи ухвалу суду від 12.04.2024 року повернуто без виконання, згідно клопотання позивачки.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254,258 -261,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі підготовче засідання на 24 липня 2024 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 352/1181/24
Провадження № 2/352/446/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

під час розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Якубовський Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 19.04.2024 суддя відкрила провадження у даній справі та призначила підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивачки адвокат Якубовський О. О. просив витребувати докази, зокрема: 1) у державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Поповича Віталія Васильовича належним чином засвідчену паперову копію усіх документів реєстраційної справи № 258; 2) з відділу державної реєстрації Івано-Франківської районної державної адміністрації належним чином засвідчену паперову копію усіх документів реєстраційної справи № 58 (державний реєстратор ОСОБА_3 ); 3) у державного нотаріуса Тисменицької державної нотаріальної контори Колтун Стефанії Володимирівни належним чином засвідчену копію усіх документів спадкової справи № 229/2023 від 30.06.2022 спадкодавця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суд уважає заявлене клопотання обґрунтованим та для об`єктивного вирішення цієї справи витребовує вказані письмові докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 197, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Якубовського О. О. задоволити.

Витребувати:

- у державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Поповича Віталія Васильовича (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, ) належним чином засвідчену копію усіх документів реєстраційної справи № 258;

- з відділу державної реєстрації Івано-Франківської районної державної адміністрації (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, ) належним чином засвідчену паперову копію усіх документів реєстраційної справи № 58 (державний реєстратор ОСОБА_3 );

- у державного нотаріуса Тисменицької державної нотаріальної контори Колтун Стефанії Володимирівни (вул. Галицька, 32, м. Тисмениця , Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77400) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 229/2023 від 22.08.2023 спадкодавця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Строк подання витребуваних доказів до 10 серпня 2024 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 12.07.2024.
Провадження № 2/554/2005/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 року м. Полтави

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача прохав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонський районний суд м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 30.09.2024 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/235/1144/24
Справа № 235/3652/24

УХВАЛА

про витребування доказів

08 липня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Безрука Володимира Леонідовича про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд вважає за необхідним витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича виконавчий напис №7374 від 12.04.2021 р. та додані копії документів, на підставі яких був виданий виконавчий напис.

Оскільки представником позивача в клопотанні ставиться питання про витребування виконавчого напису, суд, вважає за необхідне витребувати даний доказ також у приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича:

- виконавчий напис №7374 від 12.04.2021 р. та додані копії документів, на підставі яких був виданий виконавчий напис.

2. Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича:

- виконавчий напис №7374 від 12.04.2021 р. та додані копії документів, на підставі яких був виданий виконавчий напис.

3. Попередити приватного нотаріуса, приватного виконавця, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.144 ЦПК України.

Строк виконання ухвали до 17.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 308/8448/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення (постійного догляду за своєю бабусею), зацікавлена особа: Ужгородська міська рада.

Дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2024 року, вказану заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали судді від 15.05.2024 року, заявнику слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що 28.06.2024 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення № 816 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаним ним у заяві місцем проживання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 12.07.2024 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений судом строк, позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, вважаю, що дану заяву - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк