Справа № 138/1839/24
Провадження №:2/138/742/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Королюк О.В. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах позивача ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду позовної заяви із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням і поданням (за наявності) доказів, що підтверджують вказані обставини з урахуванням висновків суду (у кількості для суду та копії для відповідача).

Копію зазначеної ухвали доставлено 25.06.2024 до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На виконання вимог вказаної ухвали 01.07.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху, в якій викладено пояснення щодо позову.

Разом з тим, подання таких документів не свідчить про виконання представником позивача вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.06.2024.

Так, подання письмових пояснень, що взагалі не передбачено нормами ЦПК України на стадії звернення до суду з позовною заявою, не свідчить про подання представником позивача позовної заяви із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням і поданням (за наявності) доказів, що підтверджують вказані обставини з урахуванням висновків суду (у кількості для суду та копії для відповідача).

Крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України представник позивача не надав доказів направлення відповідачу зазначених вище документів.

Вказане дає підстави вважати, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.06.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова