пр. №6/756/258/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретарі Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі за текстом - ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 01.04.2014 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №211/П/43/2008-840 від 27.08.2008 в сумі 217 805,04 грн, та судового збору в сумі 2 178,05 грн.

На виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подачі заяви у Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було завершено виконавче провадження№НОМЕР_2, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення права вимоги б/н, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

Відсутність виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначених у рішенні суду.

Станом на день звернення з даною заявою до суду боржником зобов`язання за виконавчими листами не виконані, заборгованість не погашена.

Враховуючи вищевикладене просить суд замінити сторону стягувача у виконанні вищевказаного рішення суду, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Заочним рішенням рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 01.04.2014 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором було стягнуто заборгованість за кредитним договором №211/П/43/2008-840 від 27.08.2008 в сумі 217 805,04 грн, та судового збору в сумі 2 178,05 грн.

На виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи, однак згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутній.

На виконанні у Оболонському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження №НОМЕР_2 відкрите на підставі виконавчого листа №2/756/663/14 виданого 18.07.2014 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 2 178,05 грн., а також виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрите на підставі виконавчого листа №2/756/663/14 виданого 18.07.2014 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 217 805,04 грн, які перебували ускладі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, та були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення права вимоги б/н, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

Оскільки право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до ТОВ «ФК «Форт», суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно боржника відсутні.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано.

Судом установлено, що виконавчі листи було втрачено.

Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів №756/15640/13-ц, виданих Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором договором №211/П/43/2008-840 від 27.08.2008 в сумі 217 805,04 грн, та судового збору в сумі 2 178,05 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»( чинний на момент набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом установлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/15640/13-ц від 01.04.2014 набрало законної сили 12.04.2014.

Виконавчі листи на виконання вказаного рішення було видано 18.07.2014.

На виконанні у Оболонському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавчі провадження №НОМЕР_2 відкрите на підставі виконавчого листа №2/756/663/14 виданого 18.07.2014 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 2 178,05 грн., а також виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрите на підставі виконавчого листа №2/756/663/14 виданого 18.07.2014 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 217 805,04 грн, які перебували у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, та були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» строком повторного пред`явлення до 23.06.2020.

Як вбачається з ч.ч. 4-5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач мотивував вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання тим, що наразі ТОВ «ФК «Форт» не є стороною виконавчого провадження, а отже не має права витребувати та знайомитися із матеріалами виконавчих проваджень.

Після пред`явлення первісним стягувачем виконавчих листів до примусового виконання, виконавче провадження, було завершено. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ПАТ «КБ «НАДРА» повторно виконавчі документи про стягнення заборгованості з Боржника для примусового виконання не пред`являв.

Крім того, 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку, у зв`язку з чим було змінено керівництво банку, закриті територіальні відділення банку та звільнені всі співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 23.06.2017 було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2 178,05 грн та 217 805,04 та натомість стягувач не отримав зазначені постанови та відповідно оригінали виконавчих листів.

Суд враховує, що на дату подання заяви судове рішення не виконано.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропущення строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

У зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 442, 443 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити;

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційниу банк «Надра» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2014 у справі ун. №756/15640/13-ц, провадження №2/756/663/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2014 у справі ун. №756/15640/13-ц, провадження №2/756/663/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" (к/р2, МЦП 321024, ) заборгованість в сумі 217805, 04 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2014 у справі ун. №756/15640/13-ц, провадження №2/756/663/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" (к/р2, МЦП 321024, ) витрат по сплаті судового збору в сумі 2178,05 гривень.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2014 у справі ун. №756/15640/13-ц, провадження №2/756/663/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" (к/р2, МЦП 321024, ) заборгованості в сумі 217805, 04 гривень.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2014 у справі ун. №756/15640/13-ц, провадження №2/756/663/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" (к/р2, МЦП 321024, ) витрат по сплаті судового збору в сумі 2178,05 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко